Keskustelupalstalla osuva kommentti skeptisyydestä meriufoja koskien nimimerkiltä Alaston Apina:
"Sillä niin on Suuri Skeptinen Yli-Inkvisiittori sanonut:"Se mitä ei ole todistettu on kerettiläisyyttä! Siitä puhuminen on huuhaan levittämistä! Sen puhujaa on rangaistava siten, että käyttäköön foliohattua päässään ja olkoon ylenkatseen alla hän, joka uskaltaa edes epäillä, että tarinassa voisi olla hivenkään totta. Todistakaa huuhaa sillä huuhaa on kerettiläisyyttä!"
Joka uskoo muuhun kuin tieteen viimeiseen oppilauselmaan on täten huuhaa-ihminen ja on hänet folioon käärittävä sillä röyhkeä on se pieni ihminen, joka edes uskaltaa ajatella Tieteen Oppilauselmia vastaan ja joka edes tohtisi pohtia aihetodisteiden ja todistajanlausuntojen autenttisuutta. Sellainen röyhkeys on heti tuomittava, sillä vain 100% todistaminen riittää tällaisissa tapauksissa, jotka Suuri Skeptinen Yli-inkvisiittori hetipaikalla tuomitsee.
Muistakaa lapset, että me tiedämme jo kaiken ja sen mitä emme tiedä, sitä ei saa tutkia. Muistakaa, että Tiede Suuressa Viisaudessaan on teitä niin rakastanut, että teidän ei itse tarvitse arvioida asioiden totuudenperäisyyttä. Kyllä se sitten televisiossa kerrotaan. Sieltä tulee se suuri ja ainoa totuus ja viisaus"
Eikös kuulosta erinomaisen tutulta skeptiseltä asenteelta koskien myös tätä palstaa?
http://www.tiede.fi/keskustelu/40391/ketju/meri_ufo/sivu/4
"Sillä niin on Suuri Skeptinen Yli-Inkvisiittori sanonut:"Se mitä ei ole todistettu on kerettiläisyyttä! Siitä puhuminen on huuhaan levittämistä! Sen puhujaa on rangaistava siten, että käyttäköön foliohattua päässään ja olkoon ylenkatseen alla hän, joka uskaltaa edes epäillä, että tarinassa voisi olla hivenkään totta. Todistakaa huuhaa sillä huuhaa on kerettiläisyyttä!"
Joka uskoo muuhun kuin tieteen viimeiseen oppilauselmaan on täten huuhaa-ihminen ja on hänet folioon käärittävä sillä röyhkeä on se pieni ihminen, joka edes uskaltaa ajatella Tieteen Oppilauselmia vastaan ja joka edes tohtisi pohtia aihetodisteiden ja todistajanlausuntojen autenttisuutta. Sellainen röyhkeys on heti tuomittava, sillä vain 100% todistaminen riittää tällaisissa tapauksissa, jotka Suuri Skeptinen Yli-inkvisiittori hetipaikalla tuomitsee.
Muistakaa lapset, että me tiedämme jo kaiken ja sen mitä emme tiedä, sitä ei saa tutkia. Muistakaa, että Tiede Suuressa Viisaudessaan on teitä niin rakastanut, että teidän ei itse tarvitse arvioida asioiden totuudenperäisyyttä. Kyllä se sitten televisiossa kerrotaan. Sieltä tulee se suuri ja ainoa totuus ja viisaus"
Eikös kuulosta erinomaisen tutulta skeptiseltä asenteelta koskien myös tätä palstaa?
http://www.tiede.fi/keskustelu/40391/ketju/meri_ufo/sivu/4
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sama kirjoittaja jatkaa:
UFOjen todistaminen
Jo määritelmänsä mukaan UFO (unidentified flying object) on tunnistamaton lentävä esine. Jos se tunnistetaan, se ei ole enää UFO. Jos poissulkevalla menetelmällä todetaan, että se ei ole satelliitti, lentokone, Venus-planeetta, suokaasua jne. jne. jää jäljelle se toteamus, että se ei ole UFO. Voidaan havaita, että ns. tiede toteaa sitten, että asia jää avoimeksi (=selittämättömäksi) ja jättää asian sikseen.
Asian ongelmat ovat mielestäni nämä:
1. Tiede ei tutki UFOja. Ei ole olemassa tieteellistä tahoa, joka tutkisi UFOja. UFOja on siten mahdotonta todistaa siten, että tiede ne hyväksyisi.
2. Jos jokin tieteellinen järjestö kuitenkin tutkiikin ufoja, se jää tiedeyhteisön ulkopuolelle ja seurauksena on kohta 1.
3. Silminnäkijöiden todisteet eivät riitä tieteelle UFO tapauksissa, vaikka ne monissa muissa tapauksissa tuntuvatkin riittävän. UFO-ilmiöön liittyy runsaasti varsin värikästä porukkaa, jolloin on helppo unohtaa, että myös astronautit, korkeantason sotilashenkilöstö (henkilöitä, joilla on ollut valtuudet mm. laukaista ydinaseita.) ovat havainneet UFOja siinä mielessä, joita ei voi selittää IFOiksi. Lisäksi on useiden silminnäkijöiden samanaikaisia havaintoja (jopa eri paikoista havainnoituina.). Ne havainnot, jotka esim. oikeudistunnoissa ovat edesauttaneet ihmisen lukisemisen loppuiäkseen vankilaan, eivät pädekään tieteen alttarilla.
4. Valokuva-analyysi, joka on tullut siihen tulokseen, että valokuva UFOsta ei ole väärennös ei silti todista, että UFO olisi maanulkopuolista alkuperää. Ei siitä huolimatta, että ihmiskunnan ei ole todettu osanneen rakentaa lautasmaisia lentäviä lentokoneita, jotka osaavat leijua paikallaan ja kiihdyttää silmänräpäyksessä huomattaviin nopeuksiin. Aina voi lyödä "salaiset sotilaslentokoneet"-kortin. (Tämän voi sitten tyrmätä salaliittona muissa threadeissa. Mikä milloinkin sopivalta tuntuu.)
5. Videotodisteet. Kts. kohta 4.
6. Tutka - ja satelliittihavainnot. Eivät todista maanulkopuolisen älyn olevan kyseessä. Salainen sotilaallinen lentolaite voi olla kyseessä.
Johtopäätös: UFOjen maanulkopuolista alkuperää ei voi todistaa. Otetaanpa esimerkki. Jos UFO laskeutuisi jonkin suuren kaupungin torille ja siitä otettaisiin runsaasti valokuvia, videokuvia. Uutiset näyttäisivät ko. jutun. Aluksesta tulisi "muukalaisia", se ei riittäisi todisteeksi. Syy on seuraava: UFO voisi olla ihmisten rakentama. Muukalaiset saattaisivat olla maanpäällä geneettisesti manipuloituja ihmisiä. Valokuvat, silminnäkijähavainnot ja videokuvat voisivat olla tv-yhtiön tekemä mainostemppu. Kyseessä olisi mitä todennäköisin huijaus, vai mitä?
Ehkä todisteiden peräänkuuluttamisen sijaan voisi kysyä. Mikä on todennäköisin vaihtoehto UFO ilmiön selittämiseksi, kun IFOt on ensin poistettu.
Voisi leikkiä ajatusleikkiä, jonka mukaan, vain murto-osa ihmisistä näkisi unia. Kuinka vaikeaa heidän olisi todistaa se muulle ihmiskunnalle. Kuinka sanottaisiin: silmät kiinni ei voi nähdä. Aivokäyrät eivät todista mitään konkreettista sanottaisiin. Osa uskoisi, että kaikki eivät valehtele. Toiset peräänkuuluttaisivat tieteellisiä todisteita.
Tieteen ja skeptisyyden ei pitäisi olla suoranaisia synonyymejä. Moni asia on ollut olemassa, siitä huolimatta että sitä ei ole vielä silloin todistettu. Osa ihmisistä ei uskonut, että ihminen voisi rakentaa lentävää laitetta (=lentokonetta). Auto olisi ollut polttorovioiden aihe jo mainintana pimeällä keskiajalla.
Tieteen pitäisi edustaa ennakkoluulottomuutta debunkkauksen ja naurunalaistamisen sijaan. Esimerkki: Esko Valtaoja on kertonut mielipiteensä UFO ilmiöstä. Hän on kertonut uskovansa ufoihin vasta kun sellainen laskeutuu hänen takapihalleen. Jos niin kävisikin, kuka uskoisi häntä.. Voi myös kysyä, onko hän oikea tiedemies puhumaan UFOista. Yhtä hyvin häneltä voisi kysyä botaniikasta, geologiasta tai vaikkapa lääketieteestä. Ei hän ole niidenkään asioiden asiantuntija.
Kyllä ihmiskunnan silmät vielä aukeavat. Gallupeiden mukaan enemmistö tuntuu ajattelevan jo melko avoimesti näistä asioista. Tieteen edustajina itseään pitävät ihmiset taas alkavat kuulostaa yhä enenevässä määrin Katolisen kirkon Inkvisiittoreilta. Silti tieteilijöissäkin on ihmisiä, jotka osaavat sanoa muutakin kuin:"missä on todisteet!?".
Vielä yksi asia. On olemassa myös raportteja, joissa on tultu siihen tulokseen, että UFOjen on oltava maanulkopuolisesta alkuperästä lähtöisin. Nämä eivät tietenkään kelpaa todisteeksi. Eivät varsinkaan niille, jotka itsepintaisesti pitävät kiinni maakeskeisestä universumista toki muodikkaasti uskoen, että universumi kuhisee elämää. Valtavat etäisyydet kun tekevät avaruusmatkailun mahdottomaksi.
Moni asia on mahdoton, kunnes sen joku tekee.
http://www.tiede.fi/keskustelu/26696/ketju/ufojen_todistaminen
Kuulostaa täysin oikeaan argumentointiin ja asiansa todistamiseen kykenemättömän hörhön olkiukkoparaatilta. Tai ei kuulosta, vaan sitä se on.
"Miksi korjata sitä, mikä ei ole rikki? Miksi haluta totuutta, jos valheessa eläminen on turvallisempaa" -tuntematon skeptikko-
Satunnainen havainto voi olla miten luotettava tahansa, mutta ilman toistettavuutta sen tutkiminen tieteellisin menetelmin on aivan käsittämättömän äärimmäisen vaikeaa. Vertailun vuoksi: tähtitaivaalla tapahtuu aina silloin tällöin mielenkiintoisia lyhytaikaisia ilmiöitä - näistä mielenkiintoisista ilmiöistä saa kuitenkin vain harvoin tehtyä tieteellistä artikkelia, jollei ilmiötä ole kyetty vahvistamaan jollain toisella teleskoopilla, ja vaikka se kyettäisiin tällä tavoin varmistamaankin, niin tarvitaan vielä lisää havaintoja samanlaisista lyhytaikaisista ilmiöistä, että ilmiötä voidaan tutkia(*).
Tieteelliset menetelmät eivät todellakaan ole vahvimmillaan silloin, kun pitää tutkia jotain satunnaisesti tapahtuvaa ilmiötä.
(*) EDIT: Suurin osa tähtitieeteessä tehdyistä kummallisista havainnoista menee mittaus- ja/tai laitteistovirheiden piikkiin, koska niitä ei kyetä sen enempää varmistamaan muista observatorioista saati havaitsemaan uudestaan"
-Tiede on rampa ankka ufojen edessä ja sekös se ärsyttää ja syö tiedeuskovaista rotan lailla. :)
"Tiede on rampa ankka ufojen edessä ja sekös se ärsyttää ja syö tiedeuskovaista rotan lailla."
Ei, vaan ufo on rampa ankka tieteen edessä, ja sekös se ärsyttää ja syö ufouskovaista rotan lailla. Muistathan että tiede ei ole uskonto vaan tiede on uskonnon pois sulkeva asia. Ufoilu sen sijaan on uskontoa ihan tieteellisesti todistetustikin, siitähän meillä on todisteena ihan kotimainen väitöskirjakin ;)
Yleensä ottaen käyttämäsi termi "tiedeuskovainen" on mahdottumuus, oxymoroni, jollaista vain oikeasti tieteestä todella pihalla oleva voi käyttää.
"Tieteelliset menetelmät eivät todellakaan ole vahvimmillaan silloin, kun pitää tutkia jotain satunnaisesti tapahtuvaa ilmiötä."
Tieteellinen menetelmä on vahvin mitä on. Et voi tutkia ilmiöitä millään muullakaan tavalla, jos et sitten turvaudu tarinointiin ja arvailuun, mikä näyttääkin olevan "ufotutkijoiden" pääasiallinen menetelmä.
Katsopas huviksesi kuinka paljon tiedepalstoilla ufoilijat sekaantuvat tiedekeskusteluihin jotka eivät koske ufoja tai ufologiaa.
Sitten katsopas huviksesi ufopalstoja paljonko tieteilijät sekaantuvat ufokeskusteluihin.
Homma menee todellisuudessa niin että ufoilijat eivät tunge tiedekeskusteluihin lainkaan ufoja sekaan. Leikitään vaikka että yhteen prosenttiin tiedekeskusteluista tulee jokin maininta liittyen ufoihin tai ufologiaan ufoilijoiden taholta.
Mutta mutta... Skeptikot, pseudoskeptikot, debunkkarit, mitä lie, tunkevat itsensä JOKA IKISEEN keskusteluun kaikilla mahdollisilla sivustoilla AINA missä puhutaan ufoista. AINA.
Tästä voidaan tehdä helppo laskelmä että ufologia häiritsee, ärsyttää ja syö rotan lailla skeptikoita 100 X enemmän kuin se että tiede ärsyttäisi ufologeja.
Minua ei tiede ärsytä, ei sitten yhtään. Tieteellisiä julkaisuja tulee postiluukusta viikoittain ja luen niitä ahkerasti. Ei tulisi mieleenkään alkaa solvaamaan tutkiijoita, ei sitten kerta kaikkiaan. Tieteelliset julkaisut on lempi lukemistani.
Kysymys kuuluukin että mikä ihme tässä ufologiassa tai "ufoilussa" on niin kamalaa, pelottavaa tai uhkaavaa että sitä vastaan pitää taistella kynsin hampain selkeästi työluontoisuutta muistuttavalla tavalla?
Ufoilmiö on mielenkiintoinen ja se on aina ollut olemassa ja tulee aina ja ikuisesti olemaan olemassa. Taistelunne on siis täysin turhaa.
Haluaisin kuulla tyhjentävän vastauksen vai onko niitä useita?
>>Katsopas huviksesi kuinka paljon tiedepalstoilla ufoilijat sekaantuvat tiedekeskusteluihin jotka eivät koske ufoja tai ufologiaa.>Sitten katsopas huviksesi ufopalstoja paljonko tieteilijät sekaantuvat ufokeskusteluihin.>Homma menee todellisuudessa niin että ufoilijat eivät tunge tiedekeskusteluihin lainkaan ufoja sekaan.>Leikitään vaikka että yhteen prosenttiin tiedekeskusteluista tulee jokin maininta liittyen ufoihin tai ufologiaan ufoilijoiden taholta.>Mutta mutta... Skeptikot, pseudoskeptikot, debunkkarit, mitä lie, tunkevat itsensä JOKA IKISEEN keskusteluun kaikilla mahdollisilla sivustoilla AINA missä puhutaan ufoista. AINA.>Tästä voidaan tehdä helppo laskelmä että ufologia häiritsee, ärsyttää ja syö rotan lailla skeptikoita 100 X enemmän kuin se että tiede ärsyttäisi ufologeja.>Minua ei tiede ärsytä, ei sitten yhtään.>Tieteellisiä julkaisuja tulee postiluukusta viikoittain ja luen niitä ahkerasti.>Ei tulisi mieleenkään alkaa solvaamaan tutkiijoita, ei sitten kerta kaikkiaan.>Tieteelliset julkaisut on lempi lukemistani.>Kysymys kuuluukin että mikä ihme tässä ufologiassa tai "ufoilussa" on niin kamalaa, pelottavaa tai uhkaavaa että sitä vastaan pitää taistella kynsin hampain>selkeästi työluontoisuutta muistuttavalla tavalla
Puretaan viesti osiin ja näytellään viisasta. VOI VOI
Et siis kykene argumentoimaan, vain voivottelemaan. Tuossahan vain kyykytetiin tieteestä tietämättömän houreet kohta kohdalta. Jos se on liian minimutkaista sinun käsityskyvyllesi, niin; "Voi voi"...
Ei siis minkäänlaista vastausta siihen että mikä ufologiassa kismittää noin armottoman paljon?
Pelkkiä tuttuja termejä kuten "parodiahorisontti" tai "salaliittovajakit" ja sitten loput on ihan ympäripyöreää herjaa ja diibadaabaa.
-Valitaanko debunkkaajat älyllisen vajavaisuutensa vuoksi tehtäväänsä vai miksi teidän jutuistanne ei löydy järkeä koskaan?
-Onko älyllisesti vajavaisilla ja älyllisesti epärehellisillä ihmisillä taipumusta skeptismiin ja debunkkaukseen?
-Miksi ette osaa vastata mihinkään kysymykseen rehellisesti?
-Miksi käytätte samoja fraaseja mukamas vastauksina?
-Miksi ette koskaan ole perehtyneet asiaan josta puhutte?
-Miksi esiinnytte asiantuntijoina vaikka ette sitä ole?
-Miksi juttunne vilisee aina asiavirheitä jos yritätte edes puhua asiaa?
-Luuletteko että ufologia näivettyy herjoillanne?
-Luuletteko että ufot katoaa taivaalta jos kiellätte ne?
Ja se suurin kysymys toistettuna:
-Mikä tässä ufologiassa on niin karmaisevaa teidän mielestä että sitä vastaan taistellaan kuin keskiajalla vääräuskoisia vastaan konsanaan?
En odota saavani vastauksia koska näihin kysymyksiin ei ole vuosiin tullut mitään selvennöstä mutta pakkomielteinen ja paranoidinen show:nne senkuin vaan jatkuu ja kiihtyy.
Joten etköhän paukauta kunnon herjat, lollotukset ja muahahhaat tähän päälle ja juttele hetki käyttäen taas koko sanavarastoasi hyväksi joka on suppeampi kuin pingviinillä.
Kyllä se, että ufoilusi kismittäisi tai pelottaisi jotakin, puhumattakaan siitä että kuvittelet jonkun palkanneen jonkun "debunkkaamaan" olematonta, menee parodiahorisontin tuolle puolen. Eihän olemattomia uskomuksia edes _tarvitse_ erikseen debunkata.
Koko asian ydinhän on se, että jos väität jotakin olevan olemassa, sinun tulee todistaa se. Vastuu on sinulla. Ja kysehän on siitä että et kykene todistamaan uskomuksiasi, ja etsit kyvyttömyydellesi syitä muista. Älyllisesti epärehellisellä hörhölogiikallasi tiede ja tieteilijät ovat pahoja koska eivät usko väitteitäsi joita et kykene todistamaan.
Osoita se tieteellisyytesi, asiantuntemuksesi, keskustelutaitosti ja älysi. Eipä ole näkynyt pienintäkään merkkiä niistä. Ei myöskään motiivia muuta kuin öykkäröinti.
Näen pelkän tarkkailuluokan jumbon huutamassa ja räkimässä koulun nurkalla sätkä hampaissa joka kuvittelee olevansa ovela ja ettei opettaja huomaa. Tuollaiselleko pitäisi sitten jotakin todistella?
Ei sinun pidä todistella mielikuvitushahmoillesi yhtään mitään tietenkään, höpsö. Todista tieteelle ja tieteentekijöille, niin ei tarvitse sen jälkeen heidän epäilyistään itkeä. Yksinkertaista, eikös?
"Homma menee todellisuudessa niin että ufoilijat eivät tunge tiedekeskusteluihin lainkaan ufoja sekaan."
Häh? Juurikin aloituksen linkeistä selviää kuinka meriufosontaa on menty paasaamaan Tähtitiede & Avaruus- palstalle, joten älä puhu paskaa.
40 lukukertaa ja 64 miinusta kertoo sen että kirveltää aivan hemmetisti joitakin tahoja tämä inkvisiittoreihin ja nettipyöveleihin kohdistuva vastakritiikki.
Miinukset on se paras todiste siitä että aloittaja on aivan oikeassa!