Näin voi käydä kun vastakkain huoltajuusriidassa ovat viranomainen ja tavallinen kansalainen. Lähihuoltajuus annetaan automaattisesti Äidille vain sillä perusteella että hän edustaa viranomaisia. Teki hän mitä tahansa. Asiaan perehtyneiden, lausuntojen mukaan olosuhteet olisivat puhuneet huoltajuutta Isän puoleen. Päätös oli vastoin kaikkia ennakko-odotuksia. Myös Hgin Hovioikeuden laatuhankkeessa vuodelta 2007 on määritelty kriteerit joita nyt rikottiin räikeästi.
Oheisella haluan nostaa keskustelun XX kaupungin (Uusimaa) palveluksessa olevan virkamiehen toiminnasta yksityiselämässä. Ymmärtääkseni tietyt säännöt ja normit pätevät henkilöihin silloinkin kun eivät ole töissä. Oikeuslaitoksen tulisi myös kunnioittaa huoltajuuteen liittyviä kriteereitä kaikissa olosuhteissa.
Perheneuvolan esimies on jo kesästä 2013 käyttäytynyt hyvin erikoisella tavalla. Käyttäytyminen alkoi parisuhteen ero-prosessin myötä. Tosin nyt tulee muistaa minkä asioiden parissa esim. Perheneuvolat työskentelevät. Osa heidän työtään on auttaa erilaisissa kriiseissä olevia perheitä. Perhe voi siis myös olla hajoamassa tai kohdata muita vastoinkäymisiä. Perheneuvola auttaa ja esimiehen tehtävä on auttaa omia työntekijöitä ja myös olla mukana auttamassa ns. vaikeissa tapauksissa.
Kysynkin nyt; onko alla kuvattu toiminta hyväksyttävää Perheneuvolan esimiehelle?
Lapsi on siis 8vuotias, Äiti esimies perheneuvolassa (viranomainen).
TAPAHTUMIA:
1) Kesällä 2013 hän kidnappasi lapsen, vei puoliväkisin Isän sylistä, eikä antanut pitää mitään kontaktia Isään lähes 2 kk:ten
2) Vie hänet ”salaiseen” paikkaan (piiloon) jossa ei kavereita ja pitkä matka kouluun
3) Kyky sopimiseen toisen vanhemman kanssa puuttuu täysin, ei kykene puhumaan
4) Toimi vastoin Käräjäoikeuden tapaamissopimusta, ei antanut lapsen tavata Isää
5) Lähti kesken työpäivän kuljettamaan lasta koulusta iltapäiväkerhoon jotta Isä ei pääse hakemaan lasta koulusta, vaikka Isän tapaaminen
6) Lapsi harrastaa seurassa liikuntaa mutta Äiti ei vienyt kertaakaan harjoituksiin, päinvastoin hän osti TAB tietokoneen ym. elektronisia laitteita passivoimaan lasta
7) Lapsi (8v poika) joutui keksimään polvi ym oireita jotta ei tarvitse harrastaa, koska muuten Äiti suuttuu jos hän menee pelaamaan.
8) Ei anna lapsen osallistua joukkueen eri tapahtumiin
9) Ei suostu mihinkään ehdotuksiin jotka edesauttavat Isän ja pojan yhdessäoloa
10) Kieltää lasta olemisen mukana perheitä koskevassa TV sarjassa
BONUKSENA: Hän esti isän ja lapsen omat perheneuvolakäynnit.
Lastensuojelu halusi tavata Isän ja pojan, Äiti esti tapaamisen viemällä pojan kesken koulupvn kotiin ”piiloon”.
Ko. esimiehestä on tehty lukuisia Lastensuojelun ilmoituksia.
Nyt siis Käräjäoikeus palkitsi Äidin antamalla pojan lähihuoltajuuden hänelle, kaikesta yllämainitusta huolimatta!
Onko tällainen käytös lapsen/perheen edun mukaista? Mitä arvoja perheneuvola/oikeuslaitos edustaa? Miten Tuomareiden ammattitaito?
Viranomaiset pitävät yhtä, ja näinhän huoltajuus menee automaattisesti äidille. Erityisesti jos äiti itse edustaa viranomaisia. Tämä on vastoin lakia ”lapsen huolto ja tapaamisoikeus pykälät 1, 9 ja 10”.
Oheisella haluan nostaa keskustelun XX kaupungin (Uusimaa) palveluksessa olevan virkamiehen toiminnasta yksityiselämässä. Ymmärtääkseni tietyt säännöt ja normit pätevät henkilöihin silloinkin kun eivät ole töissä. Oikeuslaitoksen tulisi myös kunnioittaa huoltajuuteen liittyviä kriteereitä kaikissa olosuhteissa.
Perheneuvolan esimies on jo kesästä 2013 käyttäytynyt hyvin erikoisella tavalla. Käyttäytyminen alkoi parisuhteen ero-prosessin myötä. Tosin nyt tulee muistaa minkä asioiden parissa esim. Perheneuvolat työskentelevät. Osa heidän työtään on auttaa erilaisissa kriiseissä olevia perheitä. Perhe voi siis myös olla hajoamassa tai kohdata muita vastoinkäymisiä. Perheneuvola auttaa ja esimiehen tehtävä on auttaa omia työntekijöitä ja myös olla mukana auttamassa ns. vaikeissa tapauksissa.
Kysynkin nyt; onko alla kuvattu toiminta hyväksyttävää Perheneuvolan esimiehelle?
Lapsi on siis 8vuotias, Äiti esimies perheneuvolassa (viranomainen).
TAPAHTUMIA:
1) Kesällä 2013 hän kidnappasi lapsen, vei puoliväkisin Isän sylistä, eikä antanut pitää mitään kontaktia Isään lähes 2 kk:ten
2) Vie hänet ”salaiseen” paikkaan (piiloon) jossa ei kavereita ja pitkä matka kouluun
3) Kyky sopimiseen toisen vanhemman kanssa puuttuu täysin, ei kykene puhumaan
4) Toimi vastoin Käräjäoikeuden tapaamissopimusta, ei antanut lapsen tavata Isää
5) Lähti kesken työpäivän kuljettamaan lasta koulusta iltapäiväkerhoon jotta Isä ei pääse hakemaan lasta koulusta, vaikka Isän tapaaminen
6) Lapsi harrastaa seurassa liikuntaa mutta Äiti ei vienyt kertaakaan harjoituksiin, päinvastoin hän osti TAB tietokoneen ym. elektronisia laitteita passivoimaan lasta
7) Lapsi (8v poika) joutui keksimään polvi ym oireita jotta ei tarvitse harrastaa, koska muuten Äiti suuttuu jos hän menee pelaamaan.
8) Ei anna lapsen osallistua joukkueen eri tapahtumiin
9) Ei suostu mihinkään ehdotuksiin jotka edesauttavat Isän ja pojan yhdessäoloa
10) Kieltää lasta olemisen mukana perheitä koskevassa TV sarjassa
BONUKSENA: Hän esti isän ja lapsen omat perheneuvolakäynnit.
Lastensuojelu halusi tavata Isän ja pojan, Äiti esti tapaamisen viemällä pojan kesken koulupvn kotiin ”piiloon”.
Ko. esimiehestä on tehty lukuisia Lastensuojelun ilmoituksia.
Nyt siis Käräjäoikeus palkitsi Äidin antamalla pojan lähihuoltajuuden hänelle, kaikesta yllämainitusta huolimatta!
Onko tällainen käytös lapsen/perheen edun mukaista? Mitä arvoja perheneuvola/oikeuslaitos edustaa? Miten Tuomareiden ammattitaito?
Viranomaiset pitävät yhtä, ja näinhän huoltajuus menee automaattisesti äidille. Erityisesti jos äiti itse edustaa viranomaisia. Tämä on vastoin lakia ”lapsen huolto ja tapaamisoikeus pykälät 1, 9 ja 10”.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Äidin toiminta näyttää todella kyseenalaiselta ja on haitallista monin tavoin. Minkälaiset ovat ko. tapauksen isän edesottamukset?
Liittyyköhän tähän perheväkivaltaa puolelta tai toiselta?
Kirjoituksesi on aikamoista sontaa alusta loppuun. Pakko kommentoida ihan sivullisena.
Kirjoitat ihan vaan oman tunnekuohusi vallassa, ilman mitään totuuspohjaa asioihin. Käytät tramaattisia sanoja kuten kidnapata lapsi, täysin valheellisesti.
"salaiseen" paikkaan viemiset tuskin sen kummallisempia kuin se, ettet juuri sinä sillä hetkellä vain tiedä missä lapsi on. Ja se taasen on enemmän kuin luonnollista, ettei etä huoltaja aina tiedä missä lapsi on.
Ihan syystä, ja oikein on lähihuoltajuus äidille annettu, ei siksi että hän on viranomainen, vaan siksi että hän on äiti, ja lähihuoltaja ollut siihenkin asti. Hän varmasti tietää mikä on hyväksi pojalleen.
8 vuoden ikä on jo korkeakin aika tutustua tietotekniikkaan, ja lapsille erittäin mieluisaa. Tuosta urheilusta taasen tuskin tiedät totuutta, voi harrastaa sitä jossain muualla, missä saa harrastaa sitä rauhassa. Seuran joukkue ei ehkä ole tälle lapselle oikea paikka.
Sanot tuossa, ettei suostu mihinkään ehdotuksiin, jotka edesauttavat isän ja pojan yhdessäoloa, eikä lainkaan muutenkaan pysty puhumaan kanssasi. Oletko ajatellut sitä, että päälle päsmäät niin lujaa, ettet kuule mitään muuta kuin vain omat ehdotuksesi? Mikään äidin ehdottama ei ylitä kuulokynnystäsi, sekä kun olet aina valmiina puukottamaan häntä selkään, se tuskin nostaa halua kanssasi mitenkään keskustelemaan. = oma vikasi.
On aivan oikein, ja lasta suojelevaa estää lasta esiintymästä minkäänlaisessa TV -sarjassa huoltotilanteen ollessa noinkin traumatisoiva kotona. Ei ole lapselle hyväksi, että hänestä tehdään koko valtakunnallisesti julkinen pelle, vain etän tahdosta. Tuollaisesta pääsee koulukiusatuksi lopuksi ikää tosi herkästi. Kertoo hyvin etän henkilöstä, ettei välitä lapsesta pennin vertaa, vain itsestään, ja omasta egostaan.
Olipa hyvä, että kirjoitit viestisi virka-ajan ulkopuolella oi arvoisa perheneuvolan esimies. ;)
Hej
Lisää samaan aiheeseen. Nyt Ko esimieheltä lähti mopo käsistä. Hän ei välitä Lastensuojeluilmoitukista ei Poliisista ei mistään.
Estää kaikki tapaamiset.
Eli selvä mielenterveys case.
hienosti hoidettu Perheneuvolan toimesta.
Onkohan ko. hlö vielä viranhaltija??
MInkälainen tämä isä on ollut? Mikä on se syy, että näin innokkaasti pitää pitää lapsi erossa? Tämähän on ihan ymmärrettävää, jos etä on väkivaltainen, pakkomielteinen, joka käyttää tapaamisia vain stalkkaukseen. En tiedä tästä tapauksesta. Asia voi olla miten vaan.
Ainoa, josta selkeästi voi jotain sanoa on televisio-ohjelmaan osallistuminen. Siinä äiti teki aivan oikein. Lapsien pukkailu televisioon, vain siksi, että itse haluaa julkisuutta on väärin. Monetkaan vanhemmat eivät osaa ajatella mihin laittavat lapsensa mukaan.
Ei kai tämä ole se tapaus, jossa isä ei suostunut palauttamaan lapsia ja poliisit eivät voineet mitään, kun heillä oli yhteishuoltajuus?
Jatkoa seuraa:
Tämä Perhenuovolan esimies on vierannuttanut lasta jo 1.5 vuotta Isästä. Me valistuneet tiedämme ettäVieraannuttajat kärsivät eri-asteista mielenterveyshäriöistä. Eli ovat siis HULLUJA.
Tässä esimerkkejä miten Hän kiusaa lasta:
-ei anna tavata kavereita, koulun jälkeen
-9v lapsen tulee huolehtia Äidistä, ei saa jättää Äitiä yksin
-kieltänyt liikunnaliisen harrastuksen, vaikka se auttaisi lasta paineen alla
-ei anna tavata siskoja eikä IsoÄitiä, vai onkohan nekin väkivaltaisia
-Ei näe pienintäkään vaivaa lapsen eteen. Lapsi on IP kerhossa jotta läxyt tehdään siellä, ettei tarvitse vaivautua
-lapsen synttäritkin ohitettiin kun ei jaksanut vaivautua
Lapsi on vain ELATUSMAKSUJEN takia Äidillä.
Tuo loputon Naisten jauhama "Isä on Väkivaltainen" on niin IDOOTTIMAINEN juttu että vaihtakaa jo CD levyä. Fakta on vaan että: Miehet nykyään huolehtii lapsesta siinä missä Naisetkin. Usein lapsella olisi paremmat oltavat Isän luona.
End of Story
Entä, jos tuo mies oli väkivaltainen? Lapsellista luulla, että kukaan mies ei olisi väkivaltainen ja että väkivaltaisuus näkyisi päälle päin. Kumman tietoinen myös asioista hän on vaikkei ole saanut tavata lasta 1,5 vuoteen....
Minkä tutkimuksen perusteella lapsilla olisi parempi olla isän kanssa?