Mitä mieltä olette Kristuksesta, Jumalan Pojasta?
Aihe, josta Siddharta Buddha on ikuisesti vaiti.
nettirabbi
211566
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eihän se Jeesus ollut kuin yksi valaistunut,ei yhtään sen enempää.
Pahin moka syntyi n. 570 vuotta Jeesuksen syntymän jälkeen.
Gautama Buddha kuoli 486 vuotta ennen kuin tuo yksinhuoltajaisän poika syntyi.
Ei ole ihme ettei Buddha maininnut asiaa.
Mitä ajat takaa ja miksi tällä palstalla?
Olen Dalai Laman kanssa samaa mieltä ja ajattelen, että Jeesus oli bodhisattvan emanaatio. Ja sellaisena ansaitsee siis tulla kunnioitetuksi, muiden joukossa.
mutta käsitykseni mukaan on tapana käyttää nimeä Jeesus historiallisesta henkilöstä, Kristus viittaa siihen että hän on Jumalan poika ja siitä seuraaviin ominaisuuksiin.
Että näin tulkiten siis kysyttiin mitä mieltä ollaan Jumalan pojasta ja vastattiin että kyseessä on (ei Jumalan poika vaan) boddhisattvan emanaatio, joka on se ominaisuus joka ansaitsee kunnioituksen.
Eli siis se, että kyseessä on Jumalan poika, ei ansaitse kunnioitusta ?
Vähän vaikea uskoa että joku on Jumalan poika, jos ei usko Jumalaankaan, siinä mielessä kuin kristityt tarkoittavat.
Nikean kirkolliskokous päätti että Jeesus on Jumalan poika.
Itse asiassa syyllistyin helmasyntiini, pilkallisuuteen. Sarkastisesti ja kyynisesti kysyin mitä kunnioitusta tuo Dalai Laman ja sinun kantasi itse asiassa on kristityn mielestä, ymmärsitkö mitä lausuit? Ystävällinen lausunto toki.
Niin helposti se käy, yritän taas oppia.
... buddhalaisella palstalla, saa buddhalaisia vastauksia.
Dhammapadan, varhempi oli v:lta 1953, ja olen lueskellut tätä uutta.
Aikaisempi oli käännetty "Hyveen sanoja", tämä on "Totuuden tie".
Minä aion kestää solvausta kuin (koulutettu) elefantti kestää taistelussa jousesta (ammutun) nuolen. Pahanluontoisia (huonosti käyttäytyviä) on kyllä suurin joukoin. (320).
Se on vain loru, ei mitään todellisuuspohjaa.
Jos buddhalainen olisi hurskas, hän silloin kääntyisi kristityksi. Jo prinssi Joasaf, tai paremminkin sianlihaa vanhoilla päivillää kovasti mutustellut Gautamakin totesi olevansa vain lautta, joka vie joen ylitse, eikä suinkaan vastaranta. Vastarannalla odottaa tie, totuus ja elämä. Moni buddhalainen vain tykkää enempi opettajallaan lainelautailusta.
Buddha opetti viisautta sanoillaan. Jeesus Kristus on lihaksi tullut Jumalan Sana ja Viisaus - sisältö. Siinä missä Buddha vain kertoja.
Näet Buddha kaiken kukkuraksi sanoi että hänen jälkeensä nousee lännestä kirkas jalokivi - mikä tarkoittaa opettajaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000219&posting=22000000003753052
Samoista asioista ei viitsi kirjoitella moneen kertaan.
Varsinkin jos kyse on niistä samoista valheista joita eclipse ei ole koskaan pystynyt todistamaan. Ihmeen sitkeästi hän silti jatkaa itsensä häpäisemistä.
Ne todisteet: missä kohtaa Buddhalaisissa kirjoituksissa Siddharta muka ennustaa Jeesuksesta?
Arvelen että joku "karismaattinen" saarnaaja on joskus jossakin ohimennen kerran sanonut omasta päästään keksimän jutun, jonka pikkuprofeettamme on kärkkäästi imenyt itseensä toistaakseen sitä ruostuneen levysoittimen tavoin.
Jos hän pääsisi tästä yhdestä ja samasta aiheesta eteenpäin, ehkä henkistä kasvua voisi tapahtua hänenkin osallaan. Mutta jos uskoo että viisaus voi muuttua lihasta ja verestä tehdyksi kehoksi, niin tuskinpa sellaisesta taikauskosta koskaan pääsee eroon.
eikö AUM ista tule kolminaisuus?
Kolminaisuus taas on kait pakanallista alkuperää Isä, Äiti ja Poika. Kirkkoisä Athanasius muutti tämän sitten Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi.
Ainakin gnostilaisessa evenkeliumissa Jeesus puhuttelee Pyhää Henkeä Äitinään??
Joten siltäkin osin alkuperäistä on muutettu kun dogmeja on väännetty.
on pakko, jos kysytään.
ei tule tietääkseni. Oikeampi muotohan on Om, käsittääkseni, ja kyseessä ei suinkaan ole lyhennös. Kyseessä on pikemminkin foneettisten yhtäläisyyksien kautta lähtevä seikka, tai vice versa.
Harhaopiksi laskettakoot äidin mukaan tuominen, joka on tyystin pakanallista vaikutusta jonka voidaan sanoa tulleen jälkeenpäin. Raamatullinen tuki Äidille, ei ole relevantti tässä yhteydessä. Vaan täytyy mainita että eräs Jumalan nimi on "rinnat jotka imettävät", tuo kyseinen asia oli vallan hyvin esim. Paavalin tiedossa. Jumalan omavaraisuutta symboloi se että Hän ei tarvitse äitiä tuottaakseen elämää, vaan että Hän on sekä että, olematta kumpikaan.
niin oletko jo valmis vastaamaan niistä buddha-valheistasi joita olet taas tyrkyttänyt?
Missä buddhalaisessa kirjoituksessa mainitaan että buddha olisi suositellut seuraajiaan kääntymään kristityiksi
buddhalaisessa kirjoituksessa puhutan uskonnosta sen nimellä mikä tulee vasta satoja vuosia sen jälkeen. Vaan silloin siitä puhutaan eri termein, jotta taidokkaat ja etsivät näkisivät.
..OPPI EI OLE uskonto.(oikea keskittyminen, oikea toimeentulo.rohkeus jne...).(Usko huviksesi).
Väännetään nyt sitten taas kerran ratapölkystä, vaikka asian kyllä pitäisi tässä vaiheessa olla selvä.
Mistä on lähtöisin tuo väitteesi, jossa Buddha kehoittaa seuraamaan "lännestä nousevaa jalokiveä"
Tätä sinulta on kysytty lukemattomia kertoja, mutta et ole koskaan pystynyt vastaamaan. Silti hoet täällä jatkuvasti tuota samaa valhetta.