Eräs nainen valehteli juuri oikeudessa hyvin isossa asiassa, vaikka kaikki tuomaria myöten tietävät naisen valehtelevan. Näyttö valheeseen on kiistaton. Nainen on valehdellut asiasta jo vuosikausia, jonka takia oikeudessa onkin. Minkälaisen rangaistuksen voi saada oikeudessa valehtelusta? Valhehan kirjataan pöytäkirjaan ja voidaan hetken kuluttua todistaa. Voiko vaatia korvauksia valheen takia, valheen takiahan asian käsittely pitkittyy ja aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja? Nainen ei ymmärrä että valehtelu ei auta vaan tekee valehtelijasta täyden pellen. Parasta olisi tunnustaa, mutta tyhmyydelle ei kai mitään voi, omena ei kauas puusta putoa.
Oikeudessa valehtelu-rangaistus?
Kokemuksia?
49
6763
Vastaukset
- Kokemuksia?
naiselle siis tullaan vaatimaan tämän toisen rikoksen lisäksi rangaistusta ja korvauksia törkeästä petoksesta. Tämä valehtelu toivottavasti lisää rangaistusta. Oikeussalissa kaikki olivat huvittuneita naisen yrittäessä valehdella. Valheen takia tehdään lisäselvityksiä jotka maksavat ja vievät kaikkien aikaa, mutta osoittavat kiistatta aiempien todisteiden lisäksi sen, että nainen valehtelee. Mistä tällaisia typeryksiä tulee? Olisi reilua seisoa petoksensa takana ja tunnustaa viimeinkin. Lisää syytteitä kuitenkin satelee mitä enemmän nainen valehtelee.
- Mmno
Asianajat pistävät rahoiksi neuvovat valehtelemaan kun se kerran on lailista juttu jatkuu ja rahhaa sataa kirtuun työt jatkuu just !!
- Koettu
Kyllä nykyään oikeudessa saa esittää valheellista materiaalia vaikka kuinka paljon. Vaikka sitten jälkeenpäin esität todisteet että mitä toinen osapuoli on valehdellut, niin siitä ei nosteta syytettä valehtelijalle.
- nurinperinPorin
Koettu kirjoitti:
Kyllä nykyään oikeudessa saa esittää valheellista materiaalia vaikka kuinka paljon. Vaikka sitten jälkeenpäin esität todisteet että mitä toinen osapuoli on valehdellut, niin siitä ei nosteta syytettä valehtelijalle.
Luottiko Aarniokäräjien aloittaja että homma toimii aina noin Suomessa ja törkeiden valheiden levittelijä käärii itselleen ja kollegoilleen rahat.
Huumetynnyrithän ovat häipyneet jo aikapäiviä sitten kuin pieru Saharaan, kirjoitti jo pari vuotta sitten vastapuolen nettiväittelijä Nimby.
- 11+13
Näyttää siltä, että sinulla ei ole mitään tietoa oikeusasioista. Kirjoituksestasi selviää, että nainen on oikeudessa syytteessä. Suomen lain mukaan syytetty saa valehdella oikeudessa niin paljon, kuin ilkinä haluaa, sekä sotkea ja pitkittää tutkintaa ja oikeuskäsittelyä niin paljon kuin siihen kykenee.
Vain henkilötietonsa ja asuinpaikkansa hänen on ilmoitettava totuuden mukaisesti.
Totuusvelvollisuus koskee vain todistajia ja asianomistajia.
Valehtelu ei sinänsä tee rikosta ankarammin rangaistavaksi, mutta tällöin ei ainakaan ole mitään rangaistuksen lieventämisperusteita.- Speedy Nappila
Ainakin minä sain paskanpuhumisesta korotuksen tuomioon, väitin, että poliisit ajo puskurissa kiinni siksi vetäsin 200 km/h karkuun turvavälin takia..
- 11+13
Speedy Nappila kirjoitti:
Ainakin minä sain paskanpuhumisesta korotuksen tuomioon, väitin, että poliisit ajo puskurissa kiinni siksi vetäsin 200 km/h karkuun turvavälin takia..
Se taas johtui siitä, että sinä oletkin rikoksen uusija, poliisin vanha tuttu. Se luonnollisesti aina koventaa rangaistusta.
- Kokemuksia?
Väärin. Tässä oikeudenkäynnissä nainen on avaintodistajana ja vaikeuttaa väärällä todistuksella oikeudenkäyntiprosessia. Naista tullaan myöhemmin syyttämään törkeästä petoksesta, mutta nainen ei tiedä sitä vielä, koska asianomistaja etenee asiassa tarkoituksella tässä järjestyksessä. Eli tarkennettu kysymys: voiko oikeudessa valehtelussa todistajan osassa saada tuomion jos valehtelee ja se pystytään kiistatta osoittamaan? Juttu on siis hyvin monimutkainen, ei mikään ylinopeus tai varkaus vaan paljon suurempaa.
- 5+19
Kokemuksia? kirjoitti:
Väärin. Tässä oikeudenkäynnissä nainen on avaintodistajana ja vaikeuttaa väärällä todistuksella oikeudenkäyntiprosessia. Naista tullaan myöhemmin syyttämään törkeästä petoksesta, mutta nainen ei tiedä sitä vielä, koska asianomistaja etenee asiassa tarkoituksella tässä järjestyksessä. Eli tarkennettu kysymys: voiko oikeudessa valehtelussa todistajan osassa saada tuomion jos valehtelee ja se pystytään kiistatta osoittamaan? Juttu on siis hyvin monimutkainen, ei mikään ylinopeus tai varkaus vaan paljon suurempaa.
Jos valehteleva todistaja myöhemmin paljastuukin syylliseksi, niin häntä ei voi tuomita perättömästä lausumasta.
- Nyt tulkitsemaan
Kokemuksia? kirjoitti:
Väärin. Tässä oikeudenkäynnissä nainen on avaintodistajana ja vaikeuttaa väärällä todistuksella oikeudenkäyntiprosessia. Naista tullaan myöhemmin syyttämään törkeästä petoksesta, mutta nainen ei tiedä sitä vielä, koska asianomistaja etenee asiassa tarkoituksella tässä järjestyksessä. Eli tarkennettu kysymys: voiko oikeudessa valehtelussa todistajan osassa saada tuomion jos valehtelee ja se pystytään kiistatta osoittamaan? Juttu on siis hyvin monimutkainen, ei mikään ylinopeus tai varkaus vaan paljon suurempaa.
Se mikä on oikeudessa totta on aina hyvin tulkinnanvarainen kysymys. Esim. jos sinun sanotaan polttaneen huumetta, mutta et vetänyt henkeen saakka on tulkinnanvaraista käytitkö huumetta alunperinkään vaikka sätkä oli suussasi?
Jokaista sanaa tulee tulkita hyvin tarkkaan oikeudessa. Sanottiinko näin tehtiin, ehkä tehtiin vai tehtiin ehdottomasti?
Sijoittaja riskillä voi aina perustella hyvin paljon asioita, joten on tulkinnanvaraista talousjutuissakin miksi sijoittajien rahat katosivat? Vaikka rahat olisivat kadonneet on aina tulkinnanvaraista kuka omisti firman? On tulkinnanvaraista kuka oli taustavaikuttajana? - Nmkkr
Oikeesti Saa valehdella oikeudessa kylläpä on neuvo just hävisihuijauslsskun tuon takia 10000 kun valetelivat k asianajat hankki eniten kun tietävät et VALHEELLA VOITTAA TUOMIOKIRKKOA TARVITAA KUN RAAMATTU ON VIETY POIS SAA hankkia valehtelimisella !! Hyvä ammatti ja oikeus vielä siunaa hehe hyvä oikeuslaitos !!
- kuumanainenpuumala
Näin on. Mikähän se Instia rahoitusyhtiön rooli on Trevoc ja Aarniokäräjillä?
- Onnibonni1
Väärin, ei edes rikoksesta syytetty saa väittää toisen tehneen rikoksen (väärä ilmianto).
- 11+14
Aivan poskettomasti pielessä. Rikolliset aina väittävät jonkun muun tekijäksi. Koska esitutkinta osoittaa, ettei väitteessä ole mitään perää, niin väärä ilmianto ei toteudu, koska kukaan ei joudu vaaraan, että hänet pidätetään, vangitaan, tai häntä kohtaan tehdään joku muu pakkokeinolaissa lueteltu pakkokeino syytteessä olevan väitteestä huolimatta.
- jooh
11+14 kirjoitti:
Aivan poskettomasti pielessä. Rikolliset aina väittävät jonkun muun tekijäksi. Koska esitutkinta osoittaa, ettei väitteessä ole mitään perää, niin väärä ilmianto ei toteudu, koska kukaan ei joudu vaaraan, että hänet pidätetään, vangitaan, tai häntä kohtaan tehdään joku muu pakkokeinolaissa lueteltu pakkokeino syytteessä olevan väitteestä huolimatta.
Joo oon huomannu saman perättömistä väitteistä näyttää tulevan vasta sitten rangaistuksia, jos ne aiheuttavat sen, että joku joutuu perättömien väitteiden takia pakkokeinojen kohteeksi.
Tarkoittaa lähinnä putkaan joutumista, pidättämistä, vangitsemista tai vaikka syyttömänä vankilaan joutumista. - Onnibonni1
jooh kirjoitti:
Joo oon huomannu saman perättömistä väitteistä näyttää tulevan vasta sitten rangaistuksia, jos ne aiheuttavat sen, että joku joutuu perättömien väitteiden takia pakkokeinojen kohteeksi.
Tarkoittaa lähinnä putkaan joutumista, pidättämistä, vangitsemista tai vaikka syyttömänä vankilaan joutumista.Ehkä minun olisi pitänyt kertoa yksityiskohtaisemmin.
Syytetty saa siis valehdella, muttei väittää että joku tietty muu henkilö teki rikoksen jonka syytetty itse teki, esim. "Mä vain olin siel, ja sit mä näin ku Rane puukotti Jonnea." Epämääräinen puhe että joku muu tuntematon olisi tehnyt rikoksen ei siis ole kiellettyä valehtelua.
Se on sitten toinen asia johtaako väite toisesta syyllisestä mihinkään. Täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö (RikosL 15:6), onko kyseessä kelvoton yritys jne.? - 4+11
Onnibonni1 kirjoitti:
Ehkä minun olisi pitänyt kertoa yksityiskohtaisemmin.
Syytetty saa siis valehdella, muttei väittää että joku tietty muu henkilö teki rikoksen jonka syytetty itse teki, esim. "Mä vain olin siel, ja sit mä näin ku Rane puukotti Jonnea." Epämääräinen puhe että joku muu tuntematon olisi tehnyt rikoksen ei siis ole kiellettyä valehtelua.
Se on sitten toinen asia johtaako väite toisesta syyllisestä mihinkään. Täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö (RikosL 15:6), onko kyseessä kelvoton yritys jne.?Lopeta jo, ettet munaa itseäsi aivan täydellisesti. Kun ryyppysakissa joku tappaa toisen, niin harvoin tekijä tunnustaa, vaan väittää jokun muun sakissa olleen tekijäksi.
Tämä tietysti kiistää, mutta vasta poliisin tekninen tutkinta ja kuulustelut osoittavat, kuka on oikea tekijä. Väärä ilmianto ei silloin toteudu tappajan väitteestä huolimatta.
Lisäksi kirjoituksestasi näkee, ettei sinulla rikosoikeudesta ole hajuakaan.
Kelvoton yritys on silloin kyseessä, kun kohde ei ole kelvollinen, esim. uhri on jo kuollut, tai tekoväline ei ole kelvollinen seuraamuksen aikaansaamiseksi, esimerkiksi vaaratonta lääkettä luullaan myrkyksi, jne. - Onnibonni1
4+11 kirjoitti:
Lopeta jo, ettet munaa itseäsi aivan täydellisesti. Kun ryyppysakissa joku tappaa toisen, niin harvoin tekijä tunnustaa, vaan väittää jokun muun sakissa olleen tekijäksi.
Tämä tietysti kiistää, mutta vasta poliisin tekninen tutkinta ja kuulustelut osoittavat, kuka on oikea tekijä. Väärä ilmianto ei silloin toteudu tappajan väitteestä huolimatta.
Lisäksi kirjoituksestasi näkee, ettei sinulla rikosoikeudesta ole hajuakaan.
Kelvoton yritys on silloin kyseessä, kun kohde ei ole kelvollinen, esim. uhri on jo kuollut, tai tekoväline ei ole kelvollinen seuraamuksen aikaansaamiseksi, esimerkiksi vaaratonta lääkettä luullaan myrkyksi, jne.Taitaa olla niin että et itse osaa mitään ja etenet mututuntumalla.
Väärän ilmiannon kelvoton yritys voi olla esim jos joku väittää presidentti Sauli Niinistön tehneen rikoksen. Jos väität että vain kelvoton yritys voi vain tapatua jos kohde ei ole kelvollinen, niin se tarkoittaisi että voisi syyllistyä tapon yritykseen jos yrittää iskeä jotakuta vaahtomuovilla puukon sijaan.
- 11+12
Minä sain valehtelusta oikeudessa ankaramman rangaistuksen (olin syytetty). Syyttäjä haki minulle 1 vuoden vankeusrangaistusta, valehtelin käräjäoikeudessa kuulemisessa (syytettynä, ei totuudessapysymisvelvoitetta) ja jäin siitä kiinni. Valehtelin siis vain omasta osuudesta ja teoistani. Käräjäoikeus lätkäisi 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdollisen rangaistuksen. Eli melkeen tuplasti sen mitä syyttäjä haki. Olin ensikertalainen ja ekaa kertaa oikeudessa syytettynä. Ettäjoo, se siitä itsekriminointisuojasta ja totuudessa pysymisvelvoitteesta..
Valitin hoviin ja siellä en enää valehdellut lainkaan. Hovioikeuden tuomion perusteluissa totesivat rangaistukseni olevan huomattavasti ankarampi yleiseen oikeuskäytäntöön verrattuna ja tiputtivat tuomioni sitten siihen syyttäjän hakemaan 1 vuoden ehdolliseen.
Hauskaa oli myös että vastapuolen todistajat valehtelivat siellä räikeästi,ja mielestäni oikeusavustajani selkeästi osoitti heidän valehtelevan (kertoivat asian eri tavalla oikeussalissa kuin esitutkinnassa, eivätkä kertoneet syytä miksi muuttivat tarinaansa), tuomarit uskoivat joka sanan mitä he sanoivat salissa, sivuuttivat heidän esitutkintakertomuksen ja saivat valehtelustaan palkkioksi päivärahat, kulukorvaukset ym jotka minun pitäisi valtiolle takaisin heidän valehtelusta kustantaa. Lähti kyllä kertaheitolla usko tämän maan oikeuslaitokseen.- 12+19
Mitä meinaat tehdä tuolla kymmenellä kuukaudella, sehän oli kuitenkin ehdollinen ?
Vai lämmittääkö se mieltäsi, että hovin mielestä olet pienempi rosvo, kuin käräkäoikeuden. - näin mä tein
12+19 kirjoitti:
Mitä meinaat tehdä tuolla kymmenellä kuukaudella, sehän oli kuitenkin ehdollinen ?
Vai lämmittääkö se mieltäsi, että hovin mielestä olet pienempi rosvo, kuin käräkäoikeuden.Mä puhuin totta niin hyvin kuin pystyin mitenkään liioittelematta tai vääristämättä asioita tai mitään jättämättä sanomatta niin sain tuomion, mutta jättivät kokonaan rankaisematta.
Normaalisti rikoksestani olisi tullut sakko rangaistus, mutta koska edesautoin rikokseni ratkaisemista kaikissa vaiheissa oikeus tiputti rankaisemisen tuomiosta kokonaan pois. - 14+1
12+19 kirjoitti:
Mitä meinaat tehdä tuolla kymmenellä kuukaudella, sehän oli kuitenkin ehdollinen ?
Vai lämmittääkö se mieltäsi, että hovin mielestä olet pienempi rosvo, kuin käräkäoikeuden.Valitin lähinnä siksi, koska siihen pystyin. Tulottomana ihmisenä kun saa oikeusavustajat ilmaiseksi ja jos hovissa tuomio muuttuu minulle edullisempaan suuntaan, ei minun tarvitse maksaa siitä oikeudenkäyntikulujakaan. Tiesin että tuomio on aivan liian ankara ja hovi tulee sen tiputtamaan, ja jos se kerta ilmaistakin on niin miksi en sitä tekisi? Täytyyhän sitä nyt yhteiskunnan resurssit laittaa hyötykäyttöön. Eikä voi koskaan tietää mitä sen ehdollisen aikana tapahtuu, jos vaikka meneekin täytäntöön niin ei sitten jälkeenpäin ainakaan vituta ettei tullutkaan valitettua ;)
Etkö itse valittaisi jos saisit tuplasti ankaramman tuomion mitä syyttäjä hakee, ja se valittaminen olisi sinulle ilmaista ja 100% varmuudella tuomiosi alenisi hovissa? Tyhmähän sellainen ihminen olisi, joka siihen tuomioon tyytyisi. - 2+12
14+1 kirjoitti:
Valitin lähinnä siksi, koska siihen pystyin. Tulottomana ihmisenä kun saa oikeusavustajat ilmaiseksi ja jos hovissa tuomio muuttuu minulle edullisempaan suuntaan, ei minun tarvitse maksaa siitä oikeudenkäyntikulujakaan. Tiesin että tuomio on aivan liian ankara ja hovi tulee sen tiputtamaan, ja jos se kerta ilmaistakin on niin miksi en sitä tekisi? Täytyyhän sitä nyt yhteiskunnan resurssit laittaa hyötykäyttöön. Eikä voi koskaan tietää mitä sen ehdollisen aikana tapahtuu, jos vaikka meneekin täytäntöön niin ei sitten jälkeenpäin ainakaan vituta ettei tullutkaan valitettua ;)
Etkö itse valittaisi jos saisit tuplasti ankaramman tuomion mitä syyttäjä hakee, ja se valittaminen olisi sinulle ilmaista ja 100% varmuudella tuomiosi alenisi hovissa? Tyhmähän sellainen ihminen olisi, joka siihen tuomioon tyytyisi.Koska en ole yhteiskunnan elättinä, niin en saisi oikeudenkäyntiä veronmaksajien piikkiin, kuten sinä elättinä näytät saaneen. Sen vuoksi harkitsisin kannattaako minun uhrata tuhansia euroja hoviin valittamisella, jotta saisin ehdollisen tuomion puolitetuksi. Rikosrekisteriin se menee puolitettu tuomiokin, joten ehdollisen tuomion pituudella ei ole silloin merkitystä.
- 1+6
2+12 kirjoitti:
Koska en ole yhteiskunnan elättinä, niin en saisi oikeudenkäyntiä veronmaksajien piikkiin, kuten sinä elättinä näytät saaneen. Sen vuoksi harkitsisin kannattaako minun uhrata tuhansia euroja hoviin valittamisella, jotta saisin ehdollisen tuomion puolitetuksi. Rikosrekisteriin se menee puolitettu tuomiokin, joten ehdollisen tuomion pituudella ei ole silloin merkitystä.
Rikosasioissa oikeudenkäynti on ilmaista. Asianajajan käyttäminen on vapaaehtoista. Todistelu- ja vahingonkorvauskulut tietysti erikseen, mutta ei se hoviin valittaminen mitään maksa, tai korkeintaan pienet todistelukustannukset. Ei tosiaankaan mitään tonneja
- 7+18
1+6 kirjoitti:
Rikosasioissa oikeudenkäynti on ilmaista. Asianajajan käyttäminen on vapaaehtoista. Todistelu- ja vahingonkorvauskulut tietysti erikseen, mutta ei se hoviin valittaminen mitään maksa, tai korkeintaan pienet todistelukustannukset. Ei tosiaankaan mitään tonneja
Että lähtisin hoviin ilman asiamiestä, älä viitsi, huippujuristit eivät ryhty muutaman tonnin takia edes valitusasiakirjaa laatimaan.
- 1+6
7+18 kirjoitti:
Että lähtisin hoviin ilman asiamiestä, älä viitsi, huippujuristit eivät ryhty muutaman tonnin takia edes valitusasiakirjaa laatimaan.
No jos sä haluat välttämättä käyttää jotain kallista juristia apuna niin se on ihan oma asias. Mutta kerropa, että mitä häviäisit siinä, jos valittaisit hoviin ja jättäisit asianajajan ottamatta? Hyötypuolena saattaisit saada tuomiota pienemmäksi, mitä on haittapuolena?
- 7+18
1+6 kirjoitti:
No jos sä haluat välttämättä käyttää jotain kallista juristia apuna niin se on ihan oma asias. Mutta kerropa, että mitä häviäisit siinä, jos valittaisit hoviin ja jättäisit asianajajan ottamatta? Hyötypuolena saattaisit saada tuomiota pienemmäksi, mitä on haittapuolena?
Oikestaan lensit lankaan, osaisin kyllä laatia asiakirjat itse, sillä olen tienannut juridiikasta leipäni jo vuosikymmeniä.
- Mitäs teet?
Kertaheitolla lähti täälläkin usko oikeuslaitokseen. Kansanparantajalla oli kolme todistajaa, joiden sanomiset ohitettiin täysin, kun neljä naista väitti hänen käyttäneen seksuaalisesti heitä hyväkseen. Mitään todisteita ei ole, ei siis näyttöä, mutta niin vain tuomittiin. Väärät ilmiannot siis palkittiin.
Mitenkään ei saa heidän todistajiakaan syytteeseen väärästä valasta.
Poliisi ei edes vastaanota tutkintapyyntöä. Se on jo täysin lainvastaista, mutta minkäs teet?
Jos on nainen miestä vastaan, niin varmasti mies häviää. Se on tasa-arvoa se. Pari kyyneltä kun itkeä tirauttaa niin on uskottava. - ambertti
Mitäs teet? kirjoitti:
Kertaheitolla lähti täälläkin usko oikeuslaitokseen. Kansanparantajalla oli kolme todistajaa, joiden sanomiset ohitettiin täysin, kun neljä naista väitti hänen käyttäneen seksuaalisesti heitä hyväkseen. Mitään todisteita ei ole, ei siis näyttöä, mutta niin vain tuomittiin. Väärät ilmiannot siis palkittiin.
Mitenkään ei saa heidän todistajiakaan syytteeseen väärästä valasta.
Poliisi ei edes vastaanota tutkintapyyntöä. Se on jo täysin lainvastaista, mutta minkäs teet?
Jos on nainen miestä vastaan, niin varmasti mies häviää. Se on tasa-arvoa se. Pari kyyneltä kun itkeä tirauttaa niin on uskottava.Noin se menee kaikissa muissakin jutuissa, mutta minkä teet. Jos muutamakin fiksulta ja uskottovalta kuullostava todistaja todistaa ja tuntee tarkkaan miten oikeusjärjestelmä toimii lirissä olet etkä voi mitään. Jos vastapuoli osaa kertoa asiat oikein ja uskottavan kuulosesti.
Kokemusta on useammasta sadasta oikeudenkäynnistä ja tappelusta ammattimaisia huijareita vastaan.
Itse pysyn poissa oikeusaleista parhaani mukaan jos vaan voin paitsi jos juttu on niin selvä, että sitä ei idioottikaan voi tuomita väärin. Usein siltikin se kääntyy niin, että idiootit tappelee ja asianajajat ja tuomarit käärii muiden rahat siinä ohessa.
Sama se minulle on mihin täällä kukakin uskoo toisen usko ei ole minulta pois. Minun näkemykseni perustuu useampaan sataan eri oikeudenkäyntiin ei mihinkään pertin petterin kaverin kaimalta kuultuun huhuun.
Se on valtionkin etu, että kukaan ei halua oikeuteen vaikka mitä olisi tapahtunut, koska sitten voi sanoa, koska oikeutta tarvitaan vähän rikoksiakin on vähän. - 12+6
7+18 kirjoitti:
Oikestaan lensit lankaan, osaisin kyllä laatia asiakirjat itse, sillä olen tienannut juridiikasta leipäni jo vuosikymmeniä.
Teksteistäsi päätellen juridiikan tuntemuksesi tuntuu olevan melko hakoteillä. Tuolla ammattitaidolla veikkaan että olet syönyt näkkileipää viime vuosikymmenet.
- Ikuinen K
Tuomioita jaetaan ei oikeutta.
Paras valehtelija voittaa ja valehteluhan on pääasiassa sallittua. Jos on nainen se on etu, koska nykyään tuomioistuimissa pääasiassa naiset näitä juttuja ratkovat. Myös esitutkinta on yhä useammin naisten harteilla. Ihminen uskoo siihen mihin haluaa ja varsinkin naisilla tuo usko on tunteiden takana.
Oman syyttömyyteni ja asianomistajan valehtelun näyttö olisi vaatinut uuden istunon ja muutaman dokumentin hankkimista mutta se ei käräjäoikeutta kiinnostanut. Koko touhu elää niin keski-aikaa että ei näkemättä uskoisi. - stop crimes
Valehtelu oikeudessa ei koskaan ole sallittua. Todistajilla on velvollisuus puhua ehdottomasti totta.
Jos sulla on näyttö siitä, että todistaja valan tai vakuutuksen velvoittamana kuitenkin puhuu muuta kuin ehdottomasti totta, niin tee poliisille tutkintapyyntö. Oikeuslaitos pitää säilyttää luotettavana, eikä epärehellisyyttä saa hyväksyä eikä katsoa läpi sormien.- Vastausta
Poliisin vastaus oli, että itseään saa puolustaa millaisilla jutuilla huvittaa.
- neitiABC
Vastausta kirjoitti:
Poliisin vastaus oli, että itseään saa puolustaa millaisilla jutuilla huvittaa.
En oikein jaksanut tähän ketjuun syventyä kuin aluksi.
Alkoiko täysi provoaminen tuosta 11 12 nimimerkin kohdalla.
Onko tämä vuonna 2014 aloitettu ketju kokonaisuudessaan provoa vai onko alottajalla kytkös todellisuuteen? - neitiABC
neitiABC kirjoitti:
En oikein jaksanut tähän ketjuun syventyä kuin aluksi.
Alkoiko täysi provoaminen tuosta 11 12 nimimerkin kohdalla.
Onko tämä vuonna 2014 aloitettu ketju kokonaisuudessaan provoa vai onko alottajalla kytkös todellisuuteen?Nykyään neiti ABC fundeeraa edelleen Eprirekisteritietojen ja Aarniokäräjien yhteyttä.
- svoboda24
Asianomistja valehteli niin esitutkinnassa kuin kärjä ja hovi oikeudessakin,ei kiinnostanut ketään ja homma meni niin,että tutkineet poliist sai toimestani oikeaakin tietoa ulkopuoliselta taholta.eipä auttanut vaan linnaa paukku.poliisn mukaan juttu ei kuulunut enää heille vaan syyttäjälle joka syyttäjä ei reakoinut mitenkään..
-asiaa ei otetta tutkintaan koska jutussa on oiekeuden lainvoimainen ratkaisu.
-eli hyvin pesevät likaiset kätensä julkiset viranomaiset joiden velvollisuuksiin oikeusturvan takaaminen perustuu lain mukaan..no minkäs teet..- Suomi eioikeusvaltio
Kovasti on ihmisillä samanlaisia kokemuksia. Siis oikeudessa ei ole 100% varmoja tapauksia. Päätökset ovat usein ihan mitä sattuu. Myöskään yhdenmukaisuutta ei ole, vaikka joskus niin väitetään.
Valehteluun menee mukaan myös (hovi)oikeus itse.
Koettu ja ihmetelty on.
Tällaista tukevat ylimmät oikeusvalvojat.
Koettu ja ihmetelty on tämäkin.
- vitunkusipäätsaatana
vitut naiset mitään voita saatana vittu te olette kujalla kantaisitte vastuunne rikoksista saatanan paskanpuhujat ! ja on se kumma et syytetty saa jauhaa paskaa ja asianomistaja ei ja silti paskanpuhuja voittaa vittu tapppais ittensä ennenku joku muu sen tekee voi vitun vittu (ja en ole tappamassa ketään joss joku niin käsitti, en alennu saatana samalle tasolle voi vitun urpot vaik mielii tekis)
- Pahojaihmisiä
Helsingin HO,
(päättäjät:Pirkko Kauppinen, Jukka Heikkilä, Tuovi Hyvärinen)
Ennen istuntoa ilmoitettiin, että päätös on tehty ennakolta; missä puolueeton oikeudenkäynti?
Oikeudenneuvos ilmoitti, että 'jos tehtäisiin (juridisesti) oikein', päätös olisi toinen. Tehtiin siis tahallaan väärin.
Päätöksessä ei näy todettuja ja toisen osapuolen myöntämiäkin tosiasioita, valheita pelkästään.
Merkittävien tosiasioiden esittämistä yritettiin kieltää.
Tuomaristo asettui puolustamaan toista osapuolta menemällä mukaan omituisiin sepustuksiin, mitään järkevää eivät pystyneet esittämään.
Sanottiin, että kuvia 'ei oteta', kuitenkin yritettiin vedota toisen puolen kuviin.
Puolustavat laittomuuksiin syyllistyviä, lakeja kunnioittavia vastaan.
Uhrille työnnetään kustannukset.
Ei piitata (tiedetä/ymmärretä?)normaaleista säännöistä ja käytännöistä;
eivät piittaa, että(tahalliset) väärät päätökset vaikuttavat ihmisten elämään, syyttömät kärsivät - liukuvat ulos yhteiskunnasta, yhteiskunnallekin tulee kustannuksia.
Heikkilä tuli tunnetuksi Yahoo -oikeudenkäynnistäkin; kun hänet vaihdettiin toiseen, päätös muuttui täysin.
Kuinka paljon tällaista oikeuslaitoksessa tapahtuukaan, kuinka paljon aiheuttaa kärsimystä?- Anonyymi
Nyt on nyt. Käytännöt muuttuvat. NWO jyrää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on nyt. Käytännöt muuttuvat. NWO jyrää.
Tuulipuvun kahinaa vai siipien havinaa?
- Työpaikoiltaan
rosvotaan mitä vaan. Työpaikkojen varkaudet ja petokset ovat isompia kuin uskotaan. Rötöksiä tehdään porukalla ja yrityksen ylin johto on kiinnijääneiden kanssa sormi suussa. ( Annukka Jokipiin keräämiä tietoja, Vaasan yliopisto)
Rötökset ovat kaiken mahdollisen kokoisia, kynistä jopa kymppitonnien varkauksiin. Miespuolinen varas jää useammin kiinni. Pomon varkaus on taas selvästi työntekijän tekoa suurempi. - Anonyymi
Oikeudessa valehtelu on lähinnä paperilla rikos. Ikävä kyllä.
- Anonyymi
Ei kai tule mitään raankaistusta varsinkazan jos poliisimies valehtelee...
- Anonyymi
Lakimies sanoi kun kysyin että eikös tuo asianomistajien todistettu valehtelu ole rikos? Vastaus: "Noh periaatteessa mutta se pitäisi todistaa että valehtelee tahallaan eikä esimerkiksi muista väärin, ihmisen muisti ei ole mikään videokamera. Käytänössä oikeudessa valehdellaan joka päivä." Erikoista tossa on että esimerkiksi Aarnion alaiset saivat oikeudessa valehtelusta tuomion vaikka kysymys oli 10 vuoden takaisista asioista, toki tästä tapauksesta tiedän vain lehtijutun verran. Eli käytännössä tuo on niitä pykäliä millä voidaan vittuilla mikäli olet joutunut silmätikuksi.
- Anonyymi
Hyvä aloitus vuodelta 2014.
- Anonyymi
Kun oikeusistunto on ohi ja tajuaa vasta sen jälkeen että asianomistaja valehtelee ja sen voi todistaa, onko mitään tehtävissä? Tuomiota ei ole vielä annettu.
- Anonyymi
Onkohan Bob Tikkanen tätä ketjua opiskellut, hm hm...
- Anonyymi
Minut joskus tuomittiin asiassa, jossa voitiin sittemmin todistaa todistajien valehdelleen. Poliisi ei nähnyt asiassa rikosta vaan totesi: jos todistajat olisivat puhuneet totta he olisivat asettaneet itsensä syytteen vaaraan. Että silleen!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561826Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,461608- 521554
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51497Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61485Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61395Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121271Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41153Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128