Suomi saa summasta vaatimattomat 1 miljardia joka alentaa ruuan hintaa noin 10 prosenttia. Suurin hyöty tulee siitä kuluttajalle että tuen avulla voidaan kiristää viljelijöiltä yhä halvempaa ruokaa, niinpä RUUAN HINTA ON PUOLITTUNUT EU AIKANA...
EU:LTA KULUTTAJILLE 670 MILJARDIA
SYÖMÄTUKEA !!!
111146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
maataloustukien vaikutus ruoan hintaan on parin prosentin luokkaa...
se turvaa lähinnä viljelijöiden elinkeinoa
tai voithan aina esittää laskelman arvioitavaksi..
no heitäppä vaikka ensin ne laskemat 10% alentavasta vaikutuksesta...
ja viisaalle ei tartte, mutta olkoon nyt, ruokalaskumme n 20 miljardia, maataloustuki n 2 miljardia, laske itse..
Joskus tukien puolesta kuulee esitettävän väitteen, että niiden ansiosta ruoka on edullista. Ruoka ei ole Suomessa edullista: se on 22% kalliimpaa kuin EU:ssa keskimäärin. Ja vaikka se olisikin edullista, mistäs ne tukieurot sitten on otettu ellei veronmaksajien kukkaroista? EU:n jäsenmaista syömme kolmanneksi kalleinta ruokaa (Eurostatin tutkimus, PDF), viljatuotteissa maksamme 40% Suomi-lisää. Maataloustuki laskien elintarvikkeiden hinnat ovat 41% korkeammat kuin mitä hintalapussa lukee. Kaikkialla EU:ssa kuluttajahinnat ovat tukien seurauksena 20% maailmanmarkkinahintoja korkeammat. Suomessa ongelma on erityisen paha, sillä Suomessa on EU:n runsaimmat maataloustuet. Maksamme siis “hintoja alentavien” tukien ansioista maataloustuotteista melkein 50% ylihintaa verrattuna maailmanmarkkinahintoihin. Jo pelkällä maataloustuella ostaisimme maailmanmarkkinoilta puolet elintarvikkeistamme.
kuin ehtii oikaista, myös palkkamme on 22 prosenttia korkeammat, veronmaksajat, siis myös viljelijät maksavat tukieurot ei sitä kukaan kiistä, ruuan vain saa vastaavasti halvemmalla. Syömme samaisen Eurostatin mukaan jopa kolmanneksi halvinta ruokaa kun verotus ja tulotaso huomioidaan. 40 prosentin "viljlisän keksit omasta päästäsi, samoin tuon 41 prosenttia on täyttä mielikuvitusta JA VAIKKA TOTTA OLISIKIN VILJELIJÖISTÄ SE EI JOHDU, kaupanhinnassa viljelijän osuus on n 10 prosenttia JA SITÄKÄÄN EI VILJELIJÄ EI SAA TASKUUNSA VAAN SE MENEE SUORAAN SAK:N JÄSENTEN TASKUUN. Suomessa on pienet maataloustuet mm Norjassa, Sveitsissä, Japanissa tuet on monikertaiset. MITEN VOIDAAN MAKSAA "YLIHINTAA" ? MAATALOUSTUETHAN ALENTAA RUUAN HINTAA, Paljonko "tukea" saa palkansaaja kun Kun työn "mmailmanmarkkinahinta" on noi 100-400 euroa, eli n kymmenen kertaa alle Suomen palkkatason..
----
----
aika patologista vääristelyä
mikä kohta on vääristelyä, palkatko ?
"Palkkoja ja pääomatuloja maksetaan Suomessa reilu 100 miljardia, maatalous tuottaa kansatuotteesta hiukan vajaa 3 prosenttia ja tuottajille kuuluisi palkkapotista tuo 3 prosenttia, tuottajat saa kuitenkin vain 0,7 prosenttia palkkakakusta, jokin on nyt pahasti vialla.."
----
Tunge sinä ne MTK:n ja Pro Agrian "raskelmat" vaikka sinne mansikin persaukkoon.
----
---
----
----
----
----
----
----
----
----
----
---
----
----
----
----
----
----
-----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
---
----
-----
----
---
----
----
----
---
qqqqqqqqqqqwwwwwwwwwwwww
----
----
----
----
-----
-----
---
----
----
----
----
----
-----
----
----
----
---
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
----
On se ruoka liiankin halpaa. Tuoreen selvityksen mukaan yli puolet
suomalaisista on ylipainoisia ,ahmatteja . Ei päätään voi kääntää
etteikö jossain joku läski lyllertäisi ja sitten nämä vielä vaikertaa ruoan hinnasta.
----
----
----
---
---
tulonsiirto rikkailta pienituloisille..
näin..
Paljonko sian paskaa ja lehmän kusta hönkäisit jotta tuon ripulipierun kirjoitit.
ohrankylvö onnistui erinomaisesti, olta riittää..
Mikäs se olikaan EU-tukien alkuperäinen tarkoitus, siis ajalta ennen kuin Suomi oli EUssa? Silloin kun EUssa otettiin maataloustuet käyttöön???
No, sehän oli tarkoitus SUOJATA OMAA TUOTANTOA joka ei kyennyt tuottamaan maailmanmarkkinahintaisia tuotteita markkinoille. Jotta oma maatalous olisi säilynyt alettiin maksaa tukea ja tuotteiden hinta painettiin maailmanmarkkinoiden tasolle.
Mutta edelleen. Kyseessä ei suinkaan ollut syömätuki. Maailmanmarkkinahintaisena EUhun olisi saatu ruoka kuluttajille halvemmalla. Mutta EUn oma maatalous olisi kilpailukyvyttömänä loppunut ilman tuota tukea.
Kyllä tuella siis alunperin tuettiin sitä että maatalous EUssa säilyy, ei se mitän kuluttajien syömätukea ollut.
EU:n todellinen tarkoitus oli lypsää rahaa tukijusseille, Etelä-Euroopalle ja muille loisille. Se että EU oli alentanut hintoja ja Ahon oppipoikien keksimää puhdasta paskaa.
kyllä ruuan hinta laski n 10 prosenttia kun viljelijöille maksetut tuottajahinnat pudotettiin puoleen ja ero korvattiin osittain maataloustuella..
Samoinen laski suomalaisten ostovoima, vai eikö Tuho-Aho muistanut tätä kertoa.
Mitä sekoilet??? Palkansaajan stovoima kasvoi, lipponen ja niinistö runnoi euron läpi, ja 2000 luku onkin ollut pieni tuloisille se helvetti.
"Ranskan ulkoministeri Robert Schuman ehdotti 9.5.1950 Jean Monnet'n ajatusten innoittamana Saksan liittotasavallan ja Ranskan hiili- ja teräsvarojen yhdistämistä. Uuden järjestelmän oli määrä olla avoin muillekin maanosan valtioille. Tätä päivää on alettu viettää Eurooppa-päivänä, unionin syntymäpäivänä.
1. ja 2. kesäkuuta 1955 kuuden valtion ulkoministerit päättivät Messinan kokouksessa laajentaa Euroopan yhdentymisen koskemaan taloutta kokonaisuudessaan. 25. maaliskuuta 1957 kuusi jäsenvaltiota allekirjoittivat Roomassa Euroopan talousyhteisön (ETY) ja Euroopan atomienergiayhteisön (Euratom) perustamissopimukset: voimaan ne tulivat vuoden 1958 alusta."
"Esko Tapani Aho (s. 20. toukokuuta 1954 Veteli)"
Nuorenapa Esko tuon keksi...
"Jäsenyyden kannattajat perustelivat liittymistä turvallisuustekijöillä ja taloudellisella hyödyllä: jäsenyys tarjoaisi suomalaisille yrityksille pääsyn unionin sisämarkkinoille ja mahdollistaisi samalla yleisen vakaan taloudellisen kehityksen. Lisäksi jäsenyys takaisi Suomelle mahdollisuuden vaikuttaa päätöksiin, jotka joka tapauksessa muovaisivat kansallisen politiikkamme sisältöä.
Vastustajat puolestaan katsoivat, että jäsenyys kaventaisi oleellisesti Suomen oikeutta määrätä omista asioistaan. Jäsenyyden pelättiin myös heikentävän peruselinkeinojen, lähinnä maatalouden, harjoittamista. Myös pelot rajojen avaamisen seurauksista ja sosiaaliturvan heikkenemisestä olivat syitä vastustukseen."
http://eurooppa-tiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=92690&contentlan=1&culture=fi-FI#.U3zUQ_iKC70
Aloittajalla on puurot ja vellit niin pahasti sekaisin, että
tähän ketjuun ei oikeastaan kannattaisi edes tikulla koskea.
http://www.mtk.fi/ajankohtaista/teemat/eurovaalit2014/fi_FI/euroopan_unionin_budjetti_pieneni_kaudelle_2014_2020/
Tosiasiassa tuo hänen väittämänsä lukema, 670 mrd euroa,
on täyttä hölynpölyä, tylsämielisen tuulesta tempaamaa.
Kuten voi todeta tuosta MTK:n linkistä.
Mitä tulee o i k e i s i i n lukuihin, niin tuosta MTK:n
linkistä nekin on saatavissa.
EU on määrännyt r a h o i t u s k e h y k s e s s ä ä n vuosille
2014 -2020 eli seitsemän vuoden jaksolle käytettäväksi
momentille 'Kestävä kasvu ja luonnonvarat' 372,3 mrd euroa.
Momentti sisältää yhteisen maatalous- ja kalastuspolitiikan,
maaseudun kehittämisen ja ympäristötoimenpiteet -
mutta ei senttiäkään kuluttajatukea.
Suomi - käytännössä tukijussit - saavat tuosta
summasta seitsemän vuoden aikana noin
seitsemän (7) miljardia euroa.
Tosin voi olla, että rahoituskehystä vielä rukataan maatalouden
osalta huomattavasti pienemmäksi, jos ALDE -ryhmä, johon
myös Suomen Keskustan mepit kuuluvat saa
tahtonsa läpi.
Ei maajussille ole väliä, kuka maksaa.
Kiistelkää te kaupunkilaiset siitä keskenänne.
Jopella jos kellä täällä on vellit ihan la´hkeessa asti :))))))))))))))
"Tukiaisten lakkauttaminen tosi heti suoraa
säästöä kolme (3) miljardia euroa." Jopa_vain
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9798952#comment-65756370
No eipä tuo jopankaan väittämä aivan pidä paikkansa. Ensiksikin EU.lta saamme
800 miljoonaa euroa, joka jäisi pois. Suomen kansallinen tuki on noin 1300 miljoonaa euroa, jota valtion ei tarvitsisi maksaa.
Mitä vaikutusta siten on maatalouden loppumisella työllisyyteen ja vaihtotaseeseen.
Sekin pitää vielä miinustaa tuosta suomen kansallisen tuen osuudesta.
---
http://vasemmistoliitoneurooppa.fi/maataloustuki-141-soppa-uhkaa-kotimaista-elintarviketuotantoketjua.html
Enpä usko että vasemmistoliiton eu ehdokas, Janne Nieminen ensisijaisesti kuitenkaan viljelijöitä ajattelee puolustaessaan suomen maatalouistukia.
Hän on ammatiltaan elintarviketyöläinen.
Kun siis valtio säästäisi 1,3 miljardia euroa lopettaessaan kansallisen maataloustuen,
kyllä siinä muukin kuin maanviljelijät jäisivät työttömiksi.
Kyllä jokainen maataloustuotannon vuoksi työttömäksi jäänyt vähentää
valtion ja kuntien verokertymää ja samalla siis pienentää tuota kansallisen tuen
lopettamisen johdosta syntynyttä säästöä.
Juuri näin, palikka joppe taas onanoi omassa pikku päässään, vaikkei tajua edes perusteita lasku opista saati markkina taloudesta.
Hah hah hah..mitä maajussit muka tietävät markkinataloudesta..ettehän te ole päivääkään pyorittäneet " bisneksiänne " markkinataloudessa.
Hahahahahahahahahah....hyvä vitsi. Markkinatalous ja maanviljely ei sovi edes samaan lauseeseen ellei kyse ole vitsistä.
Kiitähän luojaasi, että näin on
Taitaa olla poju viime vuosisadalta???
Pörssissä pelaan joka päivä, revi siitä.
----
----
---
----
Vastahan eu-vaaleissa äänestettiin uudet mepit,mutta miksi ei mennyt läpi
yhtään edustajaa joka olisi ilmoittanut lyövänsä nyrkkiä pöytään ja vaatinut maataloustukia lopetettavaksi? Ranskassa eu-vaaleissa tapahtui vallankumous.
Suuri maatalousmaa Ranska päättää maataloustuista ja ne ei ainakaan
pienene seuraavaan 10 vuoteen. Se mitä tässä maassa maataloustuista puhutaan on yhtä tyhjän kanssa,ei sitä noteerata missään.
----