Vesillä liikkuessa tulisi olla selvillä vesiliikennelaista ( merimerkit, ohitus- ja väistämisvelvollisuudet, rajoitukset, ym ). ELI pitäisikö jokaisella vesillä liikkujalla olla vähintään rannikkolaivurin tutkinto???????
mitä mieltä olette
aiheutanko aaltoja
77363
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Laivurikursseilla ei mainita sanaa "aalto". Säännösten tuntemus pitää vesillä liikkujilta kyllä vaatia.
Eiköhän sieltä merimerkeistä löydy merkki jossa seisoo aallon muodostus ....usein toisena kylttinä nopeusrajoitus km/h esim 10 on usein käytetty, että silleen.
Kotimaanliikenteen laivuri koulutuksessa mainittiin kyllä muussakin kohtaa sana aalto, olet tainnut näplätä kosketusnäyttöluuria tunnilla?
ei pidä paikkaansa. " ei / joo" -nimimerkki ei ole käynyt mitään kursseja.
Vain rannikko- ja avomerilaivurikurssit käyty. Ja sen jälkeen seurattu sekä vaimon että pojan kurssien edistymistä ja sisältöä. Useampaa muutakin ihmistä aviteltu tentin lähestyessä.
Ja silti aaltojen muodostus kielletty merkki on sulle tuntematon?
Noloa!
Aaltojen muodostuksen kieltävä merkkikö on riittävä oppi itse aiheutetusta aallokosta? Kun ei edes kerrota, mitä on se itse aiheutettu aalto, puhumattakaan, että kerrottaisiin miten se syntyy. Jos et todellakaan itse sen enempää aallon muodustuksesta tiedä, sinun on ehdottomasti syytä kysyä itseltäsi, aiheutatko aallokkoa. Parempi tosin, että kysyt sitä jotain asiasta tietävältä kaveriltasi, itseltäsi et saa oikeaa vastausta.
Mainitsemisia asioita ei lainkaan käsitellä rannikkolaivuritutkinnossa,
eikä -kurssilla. Saaristolaivurikurssilla kylläkin.
ei pidä olla selvillä, mutta veneessä pykälien tarkistamista varten kannattaa olla pykäläkokoelma vaikka netistä saatavana ilmaisina binääritiedostoina tabletissa tai älypuhelimessa.
Saaristolaivurin tutkinto (ensimmäinen laivuritutkinto) pitäisi olla jokasella joka kuljettaa rekisterissä olevaa venettä, saatais ne pöljät pois, jotka eivät tiedä säännöistä eikä hyvistä tavoista mitään.
Hyviin tapoihin ei tieliikenteessäkään ajokortti auta, senhän näkee joka
päivä liikenteessä.
Tervepäinen selviää ilman kurssejakin mutta pointti on varmaan juuri se
että pellet ei jaksa kursseja käydä niin se ehkä karsisi jotain porukkaa pois.
Millä näitä sitten valvot, veneen rekisterinumeron perusteella kai poliisi
voisi sitten tiedustella tiedoistaan että kuuluuko kyseiseen veneeseen
omistajaa jolla on kurssi käyty. MEnisi vähän siihen kuin tieliikenteessäkin
että autojen tietoja voidaan tutkia rekisterinumeron perusteella.
Nin Suomen kuin lähes kaikkien muidenkin maiden lainsäädännössä tietämättömyys ei ole peruste lain noudattamatta jättämiselle.
Jos ryhdytään saivartelemaan, niin lakia ei tarvitse ehkä osata, mutta sitä pitää noudattaa.
Luulen, että hitaalla veneellä muita väistellen ja varovaisesti kulkien, voi noudattaa lakia, vaikkei sitä tuntisikaan.
Kuten mainittu ei vesillä liikkuessa voi vedota tietämättömyyteen. Mielestäni aivan hyvin voitaisiin vaatia vähintäin saaristolaivurin tai SPV:n veneenkuljettaja tietomäärän hallinta, mutta ei mitään "ajokorttia" vaan jos jää kiinni töppöilystä niin siitä seuraisi pakollinen ohjaus em. kurssille ja sitten todistuksen esittäminen viranomaiselle.
Tuollaisen alkeistason voi jokainen omaksua aivan itseopiskelemalla ilman tarvetta kurssille raahautumista, mutta onhan siellä kurssilla hauskempi oppia.
Tämä on meidän kaikkien etu että vastaantulija tai ohittaja tuntee yhteiset pelisäännöt - jotka todellakaan eivät ole mitään aivoja nyrjäyttäviä asioita.
Saaristolaivurinkurssi sisältää vain keskeisimmät lain pykälät. Kurssi keskittyy navigointiin. Väistämissäännöt ja liikennemerkit ovat esillä osittain, mutta paljon jää puuttumaan.
Vuokraveneenkuljettajan paperi sisältää enemmän lakia, josta osasta olisi hyvä kaikkien tietää.
Oma osuutensa on lain tulkinnalla, ns teemunvene tapauksessa tehtiin tulkinta, jonka mukaan ainakin osa lakien pykälistä koskee vain kaupallista merenkulkua. Tällöin kyse oli tähystyksestä ja miehityksestä.
Aina on hyvä tietää enemmän, mutta todistus ei ole riittävä todiste lakien osaamisesta koska niitä ei kursseilla paljoakaan käsitellä. Kun seuraa keskustelua vaikkapa väistämissäännöistä on selvää, ettei lain tuntemisesta ole apua, jos asenne on pielessä.
Keskeisimmät pykälät????. Saaristolaivuri tutkinto sisältää niin vesiliikennesääntöjä kuin myös navigointia ym koskevia kysymyksiä,jote se on erittäin hyvä paketti veneilijälle.MUTTA, MUTTA aika hinnakas ja kurssi kestää kestää turhan kauan.
EHDOTUS: Esim. Meripelastusseura voisi pitää suullisen kuulemisen tarvittavista ja antaa siitä todistus, esim 20 €. Näin seurakin saisi tarvitsemaansa varoja.
Siis laivuritutkinto tai todistus, uskon ,että myös asenne paranisi paranisi vesiällä
Saaristo- ja rannikkolaivurin tutkintoihin voi osallistua myös ilman kurssin käymistä, tutkintoja järjestetään monella paikkakunnalla 2*vuodessa eli loppuvuodesta ja keväällä vähän ennen jäiden lähtöä. Tutkinto ei todellakaan ole kallis (olisikohan luokkaa 20€ nykyisin). Itseopiskelua varten ainakin navigaatioliitto myy oppikirjoja ja tarvikkeita http://www.suomennavigaatioliitto.com/t_myynti.htm ja seuraava tutkintopäivä on 12.12.2014 http://www.suomennavigaatioliitto.com/koulutus.htm
Meripelastusyhdistyksillä on parempaakin tekemistä kuin järjestää turhaan päällekkäisiä tutkintotilaisuuksia nykyisten rinnalla.
Onko mielestäsi autolla ajaminen aina toimivaa? Oletetaan nyt kuitenkin, että 99,9% tuolla autoa ajavista on ajokortin suorittanut.
Kummasti se pieni prosentti joka autollakin kunnolla sekoilee ja jättää sääntöjä noudattamatta nousee esille. Kuten muutkin täällä todenneet, niin jokin kortti ei poista asenne ongelmaa/piittaamattomuutta, tai lisää poliisin valvontaa.
Esim Turkuun johtavilla väylillä Ruissalo-Hirvensalo-laivaväylä ja Uittamon ja HIrvensaloon väliin jäävässä Pitkässäsalmessa oli vielä 10-15vuotta sitten, kun aloitin veneilyä omalla veneellä, niin huomattavasti enemmän poliisin ja merivartioston ratsioita. Pitivät tutkaa, puhalluttivat ja tarkistivat veneen varustusta.
Nyt olen nähnyt viimeisen parin kolmen kesän aikana ehkä yhden ratsian(?)
Tämä ikuisuus aihe, että vedetään täysiä isolla veneellä vierestä ohi kummastuttaa ja. Eikö ison veneen omistaja tajua tai kiinnosta, että nostattaa niin isot aallot.
Yksi ratkaisu olisi, että veneily kielletään, HETI.
KD Päivi tai Vihreät voisi lähteä tätäkin ajamaan.
Jos veneily nostattaa noin paljon negatiivisia tunteita, niin kannattaisiko sinun miettiä omaa suhtautumistasi siihen?
Jos veneily lopetetaan, niin sinäkään et veneile. Toisaalta jos sinä lopetat veneilyn, ei muiden tarvitse lopettaa. Lopputulos on kannaltasi ihan sama lopetatko itse vai lopettaako kaikki.
Mitä sitten tulee täysillä ajamiseen. niin isoilla veneillä ei ajeta täysillä. Niillä ajetaan liukunopeudella, joka on n.24-28 kn. Jos ei ole rajoituksia, niin siihen aallokkoon pitää väylällä tottua.
Jos menet kauammaksi väylän keskiviivasta, niin aallot ovat pienempiä. En usko, että isot veneet jahtaavat sinua pitkin väylän reunoja. Jos sinä menet viivaa pitkin, niin muut saa mennä myös. Sielllä nyt vain sattuu olemaan suurin tunku, mutta se on oma valintasi.
"Mitä sitten tulee täysillä ajamiseen. niin isoilla veneillä ei ajeta täysillä. Niillä ajetaan liukunopeudella, joka on n.24-28 kn. Jos ei ole rajoituksia, niin siihen aallokkoon pitää väylällä tottua. "
:D :D Tää oli päivän paras... Ehkä tämä vastasi parhaiten siihen, että onko piittaamattomia. Joo näinhän se menee, että ei tarvitse ajatella oman toiminnan seurauksia jos ei ole erikseen kielletty. Kait enempi on kysymys siitä, että ottaa niillä aalloilla muut huomioon. Itse ainakin pyrin omalla veneellä kiertämään pienemmät ja hitaammat veneet järkevän matkan päästä. Toki aaltoja syntyy, mutta kyllä nyt pitäis vähän olla järkeä mukana.
Eihän noita "omia valintoja" millään kortilla estetä sikailemasta. Mutta harva todella edes nimettömänä noin julkisesti tuo esille oman piittaamattomuutensa. Vai onko sittenkin kyse noin suuresta typeryydestä?
Väylällä on aina liikennettä. Siihen pitää varautua oli ranta-asukas tai veneilijä. On erinomaisen hyvä asia, että meillä on merkityt väylät, joille liikenne ohjautuu. Jos ei kestä muiden ihmisten kulkemista, voi aina mennä hiljaisemmille paikoille. Niitä riittää tässä maassa ihan jokaiselle.
On turha kuvitella, että väylän liikennettä määrää se kaikkein herkin kippari, joka pitää kahvikuppia polvilla kartan päällä. Niin ei ole eikä niin ikinä tule olemaan.
Tuolla edellä oli ehdotus, että meripelastusseura osallistuisi veneilijäkoulutukseen kuullostaa aluksi aika hyvältä, mutta ehkä heidät pitäisi kuitenkin jättää pois tästä toimesta.
Veneilypuolella voitaisiin ottaa mallia kevytilmailutoiminnasta, sillä siellä Ilmailuliittolle on annettu valvontavastuu lähes kaikesta siihen liittyvästä.
Meillä vastaava elin voisi olla esim. SPV ja Navigointiliitto, jotka antaisivat jonkinlaisen todistuksen veneilijän tiedoista ja taidoista, tietenkin tämä olisi vapaaehtoista, mutta jos se tehtäisiin puoleensavetäväksi ja sujuvaksi hankkia niin, nuoret tulevat veneilijät alkaisivat niitä hankkia.
Ne jotka rikkoisivat määräyksiä tai eivät noudata hyvää merimiestaitoa voitaisiin määrätä käymään asiamukainen kurssi. Tällätavalla ne jotka suhtautuvat vakavasti turvalliseen vesilläliikkumiseen voisivat jatkaa kuten ennenkin, mutta asennevammaiset joutuisivat harkitsemaan tekemisiään.
No kumpaa se toisista välittämättä jättäminen nyt on, tyhmyyttä vai piittaamattomuutta.
Ja onko se, joka vaatii muita noudattamaan hänen näkemyksiään itsekäs vai toiset huomioon ottava?
Kuinka veneilijä, joka ei siedä muita veneilijöitä voi olla toiset huomioon ottava?
Ei mitenkään, hän on vain itsekäs lisko :D
Jos toieselle merkittävän haitan tai epämukavuuden tuottaminen on sulle ok, niin sitten on. Laitonta se harvoin on, mutta aina sikamaista. Itsensä huomioon ottamista ei voi vaatia, siihen ei ole edes keinoja. Eikä ole kyse mistään toisten sietämisestä, ainoastaan sikailun epämiellyttävänä pitämisestä.
Veneilyyn kuuluvien asioiden, kuten äänen, veneen aallot ym kieltäminen ei ole suvaitsevaista vaan se on itsekeskeistä omaan napaan tuijottamista.
Joku viisas sanoi aikoinaan, etä organisaatiota johtaa sen suurin marttyyri. Tässä yrittää kaikkein huonoiten veneilyyn varustautuneet saada ymmärrystä omalle inkompetenssilleen.
Liukuvaa venettä ei pudoteta runkonoipudelle väylällä ellei siihen ole erityistä syytä. Erityinen syy ei ole toinen vene koska on järkevä olettaa, että vene, joka on väylällä, on varautunut siihne ettei ole siellä yksin.
Niille, jotka eivät siedä muuta liikennettä, on olemassa niin paljon tilaa, ettei tarvitse nimenomaan veneiden ajamiseen tarkoitettua aluetta omia omien traumojensa selvittelyyn.
Aivan itsekkyyttä sinulta ainakin riittää. Ei kukaan ole ollut vaatimassa, ei edes ehdottamassa liu'usta pudottamista jokaisen kohdalla. Väylissä on silti kapeitakin paikkoja ja joskus muut vesilläolijat ovat pakosta haavoittuvammassa tilanteessa. Syitä siihen haavoittuvamapaan tilaan on tuhansittain. Silloin se tarpeettomasti vierestä isolla aallolla ajava on vain sika. Ei siinä sen kummempaa ole. Toisten tilanteen havainnointia voi pitää velvollisuutena.
No, kerrotko miten homma käytännössä onnistuu sesongin aikaa.
Purkkaria menee ristiin ja pienempää kirraa surraa ohitse rastiin, niin on turvallisempaa, egologisempaa ja mielestäni jopa johdonmukaisempaa kaikkien kannalta, että isommat veneet ajavat loogisesti poukkoilematta, vaikka siitä jollekkin yksilölle hieman heiluntaa tulisikin.
Käy katsomassa Tukholman saaristoa, millainen soppa siellä on sesonkina, niin olet varmasti sen jälkeen tyytyväinen koto suomen verkaiseen menoon.
Vain muutamat kohdat pääkaupunkiseudulla ovat kuvailemasi kaltaisia. Mutta otetaanpa esimerkki monien tuntemasta Villingin keppihelvetistä siitä, miten homman ei pitäisi mennä. Itään päin menee troolari alle kuutta solmua ja sen perässä purkkari troolarin nopeuteen hidastellen. Länteen mäin menossa uppis uppisvauhdilla ja sen perässä kaksi liukuvaa matkavenettä uppiksen vauhtiin sopeutuen. Letkat kohtaavat kapeimmassa paikassa ja samaan aikaan pyyhkäisee kolmas liukuva matkavene länteen päin letkojen välistä normaalia matkavauhtiaan. Minun mielestä viisi loogisesti etenevää, sinun mielestä kai sitten vain yksi looginen?
Tukholman saaristossa on tullut käytyä. Meno on siellä samanlaista, veneitä vain on enemmän. Loogisia ja epäloogisia on samassa suhteessa, hieman enemmän vain tuntuu olevan kaikesta tietämättömiä.
Okei, sulla oli yksi esimerkki, veneilet varmaan muuallakin joten on monenlaisia tilanteita. Olen kanssasi samaa mieltä esimerkistäsi, että jo meriteiden sääntöjen mukaisesti vauhtia pitää hiljentää moisessa sumpussa, itse veneilen ainoastaan saaristomeri-tukholman saaristo alueella jossa usein miten on tilaa ehkäpä hieman enemmän. Suurimpia ongelman aiheuttajia ovat purjehtijat jotka ajavat koneilla ja eivät noudata meriteiden sääntöjä ajolinjojen sekä väistämis säännöissä. Purjeilla ajelevista ei useimminkaan ole mitään harmia/vaaratilanteita koska tällöin sääntöjen tietämättömyydestä/välinpitämättömyydestä ei aiheudu vaaratilanteita.
Aallokosta nyt on ihan turha narista, se nyt on luonnollista merellä...
Noita esimerkkejä tulee melkein päivittäin sisemmän saariston puolella liikkuessa. Ties kuinka moni on todennut, että selvä enemmistö kohtaamisista menee täysin pahaa mieltä tai suurta epämukavuutta aiheuttaen, mutta niitä poikkeuksiakin riittää.
Merellä on ja kuuluu olla aaltoja kun tuulee. Mutta et voi olla niin tietämätön, ettet tietäisi veneen ja tuulen tekemän aallon luonne-eroa. Lähtökohtana pitäisi mieluummin olla, ettei tyynellä merellä ole aaltoja.
Ei pidä olla niin herkkä ettei kestä pääväylällä muuta liikennettä.
Sinun täytyy olla todella kaukana todellisuudesta, kun kuvittelet, että suurin osa kohtaamisista tuottaisi surua tai epämukavuutta.
Todellisuudessa suurin osa kohtaamisista tapahtuu ilman, että niihin kiinittää mitään erityistä huomiota. Jos sinulla ei ole niin, niin mieti miksi olet erilainen ja tee sille jotain. Ei minun vaan itsesi takia.
Muista, etä itse valitset väylät missä liikut. On silkkaa hölmöyttä valita vilkkain väöylä ja päivitellä siinä liikkuvia aluksia. Se on kuin menisi kolmen sepän patsaalle etsimään yksinäisyyttä.
Olisko syytä harjoitella luetun ymmärtämistä.
"Ties kuinka moni on todennut, että selvä enemmistö kohtaamisista menee täysin pahaa mieltä tai suurta epämukavuutta aiheuttaen, mutta niitä poikkeuksiakin riittää."
Hyvin usein joutuu niitä väyliä käyttämään, jos on johonkin kohteeseen menossa. Ja vaikka useimmat ajelevat niin, ettei mitään erityistä huomiota niihin kiinnitä, kuten jo nyt toistamiseen todetaan, niitä poikkeuksiakin riittää. Ei sinne väylälle mennä yksinäisyyttä hakemaan, sinne mennään, koska siihen on tarve. On kai sitten täysin kohtuuton vaatimus edellyttää kaikilta väylän käyttäjiltä jonkinlaisia tapoja, eikä vain useimmilta. Epärealistinen vaatimus toki on, sillä sikailijoita on tietty määrä joukossamme kaikilla elämän alueilla. Täytynee olla sikailija itse sen kiistääkseen.
"selvä enemmistö kohtaamisista menee täysin pahaa mieltä tai suurta epämukavuutta aiheuttaen"
En tiedä kuka ei osaa lukea, mutta jotain ristiriitaa jutuissasi on.
Oletkohan unohtanut esimerkiksi sanan ilman tekstistäsi?
Myönnetään, olisi pitänyt kirjoittaa "aiheuttamatta". En tosin usko, että lauseen ymmätäminen olisi silti ollut viakmeapmaa knui tmään tketsin.
Yksi monista, kaikki on niin suhteellista. Kyllä iso liukuva belsebuubi veneilijäkin kohtaa isoja aaltoja toisista veneilijöistä, sekä vielä isommista kamalista laivoista. Hui kauhistus sentään, kun eivät ole tuulen aiheuttamia. Älä lähde uhmaamaan omaa saatikka perheesi turvallisuutta vesialueille johon selkeästi taitosi ja aluksesi ei riitä.
Olen itse purjehtinut toistakymmentä vuotta ja kokenut ainoastaan kerran epämiellyttävän hetken kaarnapurrellani (lue 24"), viking rosella oli myöhässä aikataulustaan ja ajoi sitä kiinni normaalia suuremmalla nopeudella. Olin törttöilemässä lähellä väylää, kun sen jättimäiset aallot heittelivät purtta ennen kokemattomasti, niin, että syntyi vaaratilanne jossa tuli jopa pieni muotoisia tapaturmia.
Ei minua nyppinyt silloinkaan nopeakulkuisten isot aallot, ne kuuluvat Suomen suveen, jos et niitä kestä vaihda harrastusta tai venettä / tyyppiä jottei paha mieli aiheuta suurempia traumoja!
Annetaanpa sitten toinen esimerkki. Purjevene tulossa Barösundin kapeikoista ja kääntymässä viimeisestä kapeasta portista itään kohtii Porkkalan selkää. Purkkari ajoi reilusti lähellä väylän oikeaa laitaa, mutta tilaa jäi kuitenkin vielä veneen ja viitan väliinkin. Vastaan tuli idästä isohko liukuva matkavene, jolla varmaan oli kiire kauppaan tai polttoaine niin vähissä, että piti vielä oikaista kurva purkkarin ja viitan välistä. Lyhyt välimatka ja ulkokaarteen aalto aiheuttivat sen verran äkäisen heilahduksen, että joitakin tavaroita lenteli sisällä. Samaa ei tapahdu edes yli 20 m/s tuulen luovissa avomerellä. Ihmiset ehtivät varautua tilanteeseen, joten mustelmia ei tullut. Kastumista roiskeista ei sentään voinut estää.
Muutamia tunteja myöhemmin matka oli edennyt lähelle Porkkalan kärkeä Sommarön kohdalle. Siellä kohdattiin SIlja Line, joka kääntyi ulos merelle. Suunta vei aika läheltä sen perän taakse, jonne oli turvallista mennä läheltäkin. Aallot tietysti siinä kohtasi maksimaalisina, mutta niitä mentiin mukavasti väliin ylä- väliin alamäkeä.
Kuten jo aiemmasta pitäisi käydä ilmi, alus oli riittävä kaikkiin Itämeren tuuli- ja aalto-olosuhteisiin. Eikä taitojenkaan yläraja ole siellä tullut vastaan, eikä ole tullut isommillakaan vesillä.
En minä isojen liukuvien veneiden aaltoja rakasta, mutta siedän niitä hyvinkin. Mutta nuo muutamat huonotapaiset tai osaamattomat poikkeukset nyppivät, kun niitä tapaa.
Toisten veneiden aaltoja on väylillä, siihen pitää varautua. Useimmat ihmiset suhtautuvat niihin normaalisti tekemättä numeroa.
Kuten tuossa aiemmin todettiin, samat aallot osuvat myös liukuviin moottoriveneisiin, mutten ole koskaan kuullut kenenkään heistä valittavan, vaikka keulasuuntaa pitääkin niiden takia joskus vaihtaa.
Aivan ilmeisesti purjehtijien keskuudessa on enemmän niitä, jotka pistävät oman huonon valmistautumisensä muiden syyksi. Onhan se kivempi syyttää jotain toista kuin itse myöntää ettei kiikareita kannata jättää pöydän nurkalle.
Tunnen tuon kohdan aivan mainiosti. Väylän keskikohta menee läheltä eteläkeppiä. On täysin mahdollista, että kartan mukaan vene oli keskellä väyläviivaa vaikka kauempana pohjoiskepistä kuin eteläkepistä.
Kysessä on varmasti yksi Suomen vilkkaimmista kohdista. Siellä menee viikonloppuna eri kokoisia veneitä melkein jonossa. On silkkaa typeryyttä yllättyä aalloista niillä nurkilla.
Mitä ihmeen eteläkeppiä? Kyse oli viimeisestä lateraalista Barösundin kaislikoista ulos tullessa Skansuddin linjaa ja purkkari reilusti linjan oikealla puolella. Veneen ja viitan väliin jäi korkeintaan parinkymmenen metrin rako ja siitä vastaantulija väylämutkan oikoen luikaisi. Monet moottoriveneilijät ovat näissä keskusteluissa pitäneet niin läheltä menoa vaarallisena purjevenenopeuksilla ja -ketteryyksillä. Ja jos huonoa valmistautumista on jättää kevyessä kesäkelissä sadevaatteet pois, niin sitten kastuminen oli huonoa valmistautumista. Huonoa valmistautumista kai sitten sekin, että tavarat, jotka pysyvät paikoillaan pahimmissa oloissa, mitä Suomenlahdella on tarjota, hiukan lentelevät vastaantulijan aalloissa.
Miten on mahdollista, että kahjoinkin käyttäytyminen saadaan tuolla tavalla hyväksyttäväksi ja luonnolliseksi? "Vaikka keulasuuntaa joutuu joskus vaihtamaan"... Sehän on hirveetä, mutta niinhän joutuu tekemään joka päivä useamman kerran aaltojen takia. Sen tekee kuitenkin kevyellä ranneliikkeellä joka veneessä. Mutta kovin usein ei joudu sentään vaihtamaan vastaantulijan takia kuivia vaatteita. Mutta näköjään typerys olenkin minä, kun viitsin asiasta mainita.
Tässä esimerkissä olen täysin samaa mieltä, moottoriveneilijä toimi meriteiden sääntöjen vastaisesti, kun ei ajanut väylän oikeaa reunaa, jos ymmärsin oikein. Toiseksi ohitus etäisyys 20 metriä on aivan liian pieni varsinkin purjevenettä ohittaessa (purjevene voi vaihtaa halssia) älytöntä riskin ottoa.
Väistettävä ei saa tehdä liikkeitä, jotka mitätöivät väistön.
Siksi se on kirjattu lakiinkin.
Muuhun en ota kantaa.
Lain edellyttämää koulutusta ei pidä antaa monopioliksi seuroille tai järjestöille. Niistä tulee helposti rahastuskeinoja eikä se kai ollut tarkoitus - vai oliko?
Koulutuksen antajia, jos sellainen vaaditaan, pitää olla riittävästi kilpailun aikaansaamiseksi. Se on tietenkin myös arvonlisäverollista toimintaa, joten ihan harrastuspohjalta sitä ei voi tehdä.
Tarkoitin että nämä tunnetut veneilyjärjestöt valvoisivat koulutustoimintaa ja toimisivat ikäänkuin veneilijän edustajana Trafin suuntaan viimeistään sitten jos siitä joskus tulee lain vaatimaa toimintaa. En minäkään halua mitään pakollista venekorttia, vaan järjestelmän joka järjestäisi halukkaille riittävän minimi koulutustason.
Teoriakuolutusta voisivat antaa nykyiset toimijat ja käytännön harjoitteluun voisi em. järjestöt suositella tiettyjä veneilykouluja joille Trafi myöntäisi toimiluvan kuten lentokouluillekin. Näin voisi syntyä uutta liiketoimintaa ja uusia ammatteja.
Kun nämä kurssit olisivat vapaaehtoisia ja haluttuja voisi veneilyn piiriin hakeutua lisää tästä hienosta harrastuksesta kiinnostuneita ihmisiä, joille kynnys tulla mukaan on nykyisin liian korkea. Samalla nämä veneilykoulut voisivat järjestää veneenvuokrausta, jotta saataisiin poistettua veneenomistamisen tarve, joka tuntuu olevan monelle liikaa eikä aina ole kysymys rahasta.
Kuten aikaisemmin totesin vain ne jotka tavattaisiin rikkomassa määräyksiä määrättäisiin kursseille, muut jatkaisivat kuten ennenkin, mutta kaikilla olisi helppo väylä hankkia koulutusta omaksi parhaakseen - ikäänkuin veneessä olisi yksi turvaväline lisää - tieto ja taito.
Mielestäni korostat liikaa seurojen roolia. Vain pieni osa veneilijöistä kuuluu mihinkään seuraan. Koska suomessa on yhdistymisvapaus tuntuisi erikoiselta jos rangaistuksena rikkeestä määrättäisiin osallistumaan jonkin seuran järjestämään toimintaan. Vielä omituisempaa se olisi, jos veneilykoulumaksu olisi ei-jäsenille suurempi kuin jäsenille. Silloin myös pakotettaisiin rahallisesti tukemaan seuratoimintaa.
Voisin kuvitella, että parhaiten asiaa ajaa autokoulukirjallisten tapainen tentti, jos joku kynnys on pakko saada. Seurat eivät ole puolueettomia järjestäjiä ja ainakin kastsastustoiminnan perusteella voi sanoa, että pärstä vaikuttaa enemmän kuin veneen kunto. Ja kyllä, naamani on kaunis ;)
Nyt meni puurot ja vellit sekaisin, pientä korvausta vastaan saisi hyödyllistä tietoa, joku tuolla aiemmin esitti meripelastusseuran, minä ainakin lahjoitan sinne joka vuosi, koska siellä raha menee tarpeeseen.
Polkupyöräilijän pitää tietää liikennesäännöt. Pitäisikö järjestää kurssit pyöräilijöille?
Siitä olisi varmasti hyötyä, mutta olisiko niin paljoa, että se kannattaa tehdä.
Pyöräilysääntöjä opetetaan onneksi koulussa, mutta nekin muuttuvat. Luulisi kuitenkin itsesuojeluvaiston pistävän opettelemaan ainakin tärkeimmät säännöt.
Tieditekö, että polkupyörän pitää antaa jalankulkijalle esteetön kulku ja pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen toisen polkupyörän takia?
Kuljin vilkasta väylää pitkin.
Minut sivuutti toinen vene, jonka aalto oli isompi kuin mihin olin varautunut.
Tapahtui oppimista, jatkossa varaudun paremmin.
Väärin, ei tapahtunut oppimista. Aivan samantekevää miten on varautunut, tulos on sama. Ainoa keino varautua, on ottaa tukeva ote, ettei loukkaa itseään. Mitään muuta et pysty tekemään.
Kuljin vilkasta jalkakäytävää pitkin.
Minut sivuuttaessaan yksi vastaantulija tönäisi minut kumoon, mihin en ollut varautunut.
Tapahtui oppimista, seuraavalla kerralla jalkakäytävälle mennessä varaudun paremmin ja puen ranne- ja kyynärpääsuojukset sekä kypärän..
Ei, seuraavalla kerralla otat muut paremmin huomioon koska varustuksesi viittaa siihen, että haet riitoja ja sinulle riittä yksi pahoinpitelytuomio.
Varustus viittaa ainoastaan itseni suojaamiseen kaatumistilanteessa, ei vähääkään riidan hakemiseen. Jos jotain muuta tulee mieleen, se on epäilys, että suojautunut on aikaisemmin joutunut pahoinpitelyn kohteeksi.
Miten otetaan huomioon muut paremmin kuin välttämällä törmäämistä heihin. Tahallista törmääjää tai muista piittaamatonta siten ei voi välttää.
Väärin, on tapahtunut oppimista.
Koska en voi vaikuttaa kuin omaan tekemiseeni enkä tahdo tilanteen toistuvat, muutan omaa tapaani toimia.
Olen aikuinen ja ymmärrän, että se käsitys, mikä minulla on sopivasta aallosta perustuu vain omaan kokemukseenin, joka ei ole jaettavissa muiden kanssa. Vaikka saisin itkupotkuraivarin joka kerran, kun aalto on minun mielestäni liian iso, maailma jatkaa samalla tavalla.
Ainoa tapa vaikuttaa asiaan on vaikuttaa omaan käytökseeni. Muu on minun kykyjeni ulottumattomissa. Ymmärrän, etä omat normini eivät ole absoluutisia totuuksia, joita muut jakavat.
Ymmärän myös, että ne, jotka tekevät minun mielestäni ison aallon, eivät sitä tee omasta mielestään. Kyseessä ei ole hyökkäys minua vastaan vaan ainoastaan erilainen näkemys, jota minä aikuisena ihmisenä ymmärrän ja kunnioitan, vaikken välttämättä jaa sitä.
Mitä hemmettiä aallon koolla on tekemistä tässä? Laivasta tulee todella isot aallot ja meressä on vielä monin verroin isompia luonnostaan. Kaikenlaisiin aaltoihin voi varautua, mutta läheltä sivuuttavan veneen aallot tuottavat suuria kiihtyvyyksiä ja kulmakiihtyvyyksiä muille. Omalla käytöksellä et voi mitenkään siihen vaikuttaa. Eikä siinä ole takana mikään näkemys, se on vain joko tietämättömyyttä tai piittaamattomuutta. Pitäisikö sellainen hyväksyä, vaikka sille ei mitään mahdakaan? Uutisissa kerrotaan tämän tästä monenlaisista raakuuksista maailmalla. Niillekään emme mitään mahda, mutta paheksumme silti, vieläpä syystä.
Mitä olisi siinä oppinut, mitä ei ennestään tietäisi?
Nimimerkki "olen aikuinen" kuulutko näihin lukuisiin täällä esiintyviin keskustelijoihin, jotka tuomitsevat aina ne veneilijät joiden oikeuksia on loukattu tai muuten aiheutettu mielipahaa? Tämä näyttää olevan vallitseva käytäntö täällä.
Kyseessä olevassa tapauksessa moottoriveneilijä oikaisi väylän sisäkaarteessa, jonka voi tietenkin tehdä jos ketään ei ole siellä samaan aikaan menossa.
Teko on tuomittava rikkomuksena hyvää merimiestaitoa vastaan, sekä mahdollisena liikenneturvallisuus rikkomuksena, sillä joku voi loukkaantua äkillisestä veneen heilahduksesta. Tuollaisesta voi joutua jopa käräjille, jos jollekin pahasti käy.
On tärkeä ottaa nämä piittaamattomat teot esille, sillä tällä tavalla veneilijöiden tietoisuus toisten huomioonottamiseksi on mahdollista saada paremmalle tolalle. On myös kaikkien etu että noudatamme määräyksiä ja hyviä tapoja vesillä liikkuessamme, sillä näin voimme viivyttää pakollisten ajokorttien tuloa riesaksemme.
Aivan yhtä tärkeä ellei vielä tärkeämpi on ymmärtää, että täällä ruikuttaminen ei muuta maailmaa.
Sillä, kummalta puolelta vene meni, ei ole vaikutusta aaltoihin. Ne ovat saman kokoisia molemmilla puolilla.
Täällä on mennen purjehtijan suulla todettu, että jos mahtuu, väylä ei ole ahdas. Moottoriveneilijä oli samaa mieltä ja toimi sen mukaan. Tämä fiktiivinen kertomus osoittaa taas kerran, että ei ole olemassa absoluuttista mittaa tai määrettä etäisyydelle eikä aallolle.
Täällä on tuotu esille, että kaikki muiden tekemät aallot on pahasta ja yhtä hyvin ettei mikään ole pahasta. Jos totuutta on, se on jossain siinä välissä. Sitä ei kuitenkaan päätä yksittäinen veneilijä, jolla on oma intressi osoitaa ettei ole huonosti valmistautunut, vaikka tavarat oli huolimattomasti kiinnitetty/asetettu.
Jos veneilijä ei ota huomioon kokemuksiaan ja käytä niitä hyväksi veneen pakkaamisessa, hän on tyhmä. Seuraavalla kerralla veneilijän tavarat ei ole lattialla, vaikka tulisi yllättävä aalto. Silloin ei tarvitse heikkompien pyörtyä ja kirjoitella lehtiin. Ne on musta naiveja ihmisiä.
Einstein sanoi aikoinaan, että on tyhmää kuvitella, että jos tekee kaikki asiat samalla tavalla, niin lopputulos olisi erilainen.
Siinä oli niin täyttä asiaa kuin olla voi. Vieläpä siinä asia palautui täsmälleen aloituksen aiheeseen.
Minäkin olen useampaan kertaan ihmetellyt sitä, miten ilmiselville piittaamattomuuksille aina löytyy puolustajia, jopa useita. Onko se sama asia kuin muutenkin esim. rikoksen uhrien kanssa, jotka saadaan tuntemaan itsensä syyllisiksi siinä kun tekijän tekoa koetetaan ymmärtää ympäristötekijöillä.
Kuulepa nyt Tyhmä ei opi, oletko aivan varma ettei nimimerkkisi ja postauksesi ole ristiriidassa keskenään? Se on selvää, että tavarat on laitettava siten etteivät ne lähde liikkeelle kulussa, mutta nyt ei ole pelkästään kyse siitä.
Otetaan seuraava esimerkki: Uhriksi joutuvassa veneessä on mukana vanhempi henkilö, joka kaatuu yllättävän aallon seurauksena ja murtaa lonkkansa, sitten sairaalassa saa pahan infektion ja menettää jalkansa. Tämä kaikki siis alkoi jonkun ajattelmattomasta läheltä ajosta, sillä kauempaa tulevat aallot antavat aina ensin pienemmät keula-aallot ensin ja siten siitä saa pienen aikaikkunan valmistautua kiinnipitoon.
On todella hämmstyttävää kuinka näitä selvien väärintekojen puolustajia pulpahtaa jatkuvasti pintaan. Eikö fiksu ihminen jätä näppäimistön rauhaan jos ei keksi jotain rakentavaa sanottavaa.
Yllättävä aalto?
Se kertoo enemmän yllättyneestä kuin aiheuttajasta.
En tunne ketään veneilijää, joka yllättyisi isostakaan aallosta väylällä. Kaikki tuntemani ihmiset tietävät, että aaltojen koko, muoto ja lähde vaihtelee ja veneestä voi tulla iso aalto tai ihan yhtä hyvin kaksi pientä aaltoa voi tehdä yhden vielä suureman aallon.
Kannataa kokeilla, miten pärjää oikeudessa, kun haastaa väylällä laillista nopeutta menevän veneen kuljettajan aallon tekemisestä .D
Kyllä se voi hyvinkin olla yllättävä aalto kun täydessä tyynessä ajelee merellä ja sitten joku idiootti tulee tuhatta ja sataa ihan vierestä.
Mutta siinä voit hyvinkin olla oikeassa ettei siitä kannata mennä oikeuteen. Voisi voittaa vaan voisi hävitäkin.
Mutta kävisipä oikeudessa miten vaan niin vain idiootti ajaa vierestä tehden isoa aaltoa.
Vain idiootti tekee OMASTA mielestään liian isoja aaltoja.
Tämä on vänkä ikuisuusaihe. Muistuttaa aika paljon sitä, minkälaisia ääniä saa kerrostaloasunnosta tulla ja mihin aikaan.
Kun kaksi vastaantulijaa lähestyy toisiaan vaikkapa vain 30 kts nopeudella ja toinen oikaiseekin yllättäen nenän edestä jättäen veneiden väliin 10 m raon, voidaan todella puhua yllätyksestä. Muutaman sekunnin varoitusajalla tulee äkillisemmän liikkeen aiheuttava aalto kuin oikeassa myrskyssä.
Ei kannata todellakaan koittaa oikeudessa, pääseekö aiheutetusta vahingosta ilman tuomiota. Kyllä sieltä tuomion saa.
Idiotit asialla,
Hommatkaa tutka ja opetelkaa käyttämään sitä, niin ei pääse belsebuubi yllättämään isoilla aalloilla pientä viatonta ihmisrukkaa joka on lähtenyt luonnonhelmaan nauttimaan veneilystä...
Tutkako vakauttaa veneen kaikkien akselien suhteen ja torjuu roiskeet? Ennustaako tutka myös toisten liikkeet?
MARPA kertoo ainakin törmäysvaaran.
Törmäysvaara ei ole se, mikä tässä kiinnostaa. Pitäisi ennustaa toisten suunnanmuutokset. Ja toisaalta, kun nopeusero on suuri, hitaalla ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa paljoakaan kohtaamiseen.
Miten aalto voi olla yllättävä ihmiselle, joka pystyy mainiosti kuvaamaan tilanteen, jossa yllättäva aalto tulee?
Jos pystyy täällä kertomaan, minkälaisissa olesuhteissa hänet yllättävä aalto tulee, niin se ei voi olla enää yllätys.
On vaikea perustella, miksi ei itse varaudu tilanteeseen, jonka pystyy kuvittelemaan ja jota pitää mahdollisena.
Miten niin se ei voisi olla yllättävä?
Eihän se tietysti enää tapahtumisen jälkeen ole "yllättävää" mutta ennen sitä kyllä.
Tuo on yhtä tyhmää kuin jos kysyisit miksei joku varaudu siihen että kadullakävellessä joku ääliö iskee puukolla selkään. Miksei siihen varaudu joka kerta kun on kadulla? Voihan tilanteen kuvitella ja se on mahdollinen.
Se vaan nyt on niin että normaaliälyiselle vähä-älyiset tulevat joskus yllätyksenä. Vaikkei ehkä pitäisikään.
Toiset voi ohittaa kauempaakin ja niissä harvoissa paikoissa kun ei voi näin tehdä voi ajaa toiset huomioiden. Paitsi ne vähä-älyiset, he eivät voi.
Tarkoitatko, että et varaudu toisen veneen aaltoon koska se on mielestäsi väärin?
Mitä siitä seuraa ja kuka siitä kärsii?
Johan näitä vähä-älyisiä todella riittää, joiden mielestä törkeily on oikein. Ei siis mikään ihme, että niitä tilanteita merelläkin syntyy, eikä vain netissä.
Ai kenen mielestä?
En löydä yhtään kirjoitusta, jossa sanottaisiin niin.
Ehkä ety osaa lukea?
Kuka nyt ei osaa lukea? Kovin monen mielestä on ok ajaa aivan vierestä ja sen seurauksiin pitää vain olla varautunut. Vastuu on siis yksinomaan saamapuolella olevalla.
Joo, sä sanoit ton jo, mutta missä sun mielestäsi sanotaan niin?
Toi sun oma tulkintasi ei perustu mihinkään, mitä muut on kirjoittanut.
Se on katsos vissiin taas se jsk 1234, joka täällä riekkuu.
Kohta tullaan sitten siihen, että kaikki kokeneet, jotka osaavat varautua aaltoihin, eivätkä ole niistä moksiskaan, ovat TOSIMIEHIÄ=IDIOOTTEJA, jotka rikkovat kaikkien muiden veneet kokemuksellaan.
Siitä ovat kirjoittaneet "väylät on veneilyyn", "patakattila", "itsekkyys riittää", "siellä on vilkasta", "normaali ihminen", "elävä elämä", "aikuinen ihminen", "en ymmärrä"... Kaikkien noiden mielestä vierestä sivuutetuksi tulevat ovat vain huonosti varautuneita ja turhasta kitisijöitä. Eikä noiden mielestä ole niissä läheltä sivuuttajissa mitään moitittavaa. Olisi siellä lisääkin, jos viitsisi paremmin lukea läpi.
1) kirjoitti, että väylillä pitää varautua muiden veneiden aaltoihin
2) patakattila huomauutti, että muiden huomioon ottamiseen kuuluu myös muiden sietäminen
3) oli samoilla linjoilla ja otti kantaa siihen, ettei kaikkein herkin voi määrätä normeja
4) siellä on vilkasta kirjoitti myös, että väylillä pitää varautua muiden veneden aaltoihin
5) normaali ihminen kertoi, miten hän itse menettelee
6) elävä elämä ei kirjoittanut lainkaan veneilystä
7) aikuinen ihminen ei löytynyt, mutta ensimmäinen aikuinen kirjoitti, ettei oma näkemys ole vältämättä absoluuttinen totuus ja että varautuminen on järkevää, vaikka omatsa mielestään toinen tekisi väärin
8) en ymmärrä ihmetteli sitä, miksi ei varautuisi aaltoihin koska itse saa siitä hyödyn
Osa otti esille sen, että subjektiivinen kokemus ei ole abosluuttinen totuus. Asiasta on vaikea kinata koska se on niin ilmeistä.
Osa taas otti esille sen, että kannattaa varautua kaikkiin realistisesti kuviteltaviin tilanteisiin koska siitä hyötyy itse. Aivan ilmeisesti toisen veneen iso aalto kuuluu niihin koska niistä paljon puhutaan.
Kukaan nimimerkeistä ei puolustanut väärin tekemistä. Ainoastaan tilanteen kokemisen subjektiivisuus ja varautumisen merkitys tulivat esille.
Keksit nuo omasta päästäsi.
Jos luet itse kirjoittamasi, näet, että kaikki ovat olleet sitä mieltä, että minkälaisen vain aallon saa toisille tuottaa ja ongelmat ovat täysin sen saamapuolella olevan. Vastaan tulevia tai ohitettavia jalankulkijoita saa vapaasti töniä pois tieltä pahoinpitelyn tunnusmerkkeihin saakka. Kuitenkin on kyse asiasta, jonka tekijä voi poikkeuksetta välttää.
Miten olisi, jos vaikka ihan laitat siteerauuksen väitteesi tueksi, niin ei jää epäselväksi kuka sanoo ja millä sanoin?
Sinänsä se, mitä koet tekstin tarkoittavan, on oiva osoitus siitä, kuinka ihmiset muuttavat todellisuuden vastaamaan omaa kokemaansa. On lukuisia testejä, joissa ihmisten havaintokykyä ja muistia on koeteltu. Niissä kaikissa tuloksena on se, ettei muisti ja havainnot ole luotettavia. Ihmisille voidaan jopa luoda muistikuvia, joihin he uskovat itse.
Kyse ei siis oel valehtelusta vaan siitä, että he vilpittömästi uskovat olevansa oikeassa.
Kun arvioidaan sinua havaintojen tekijänä, niin jokainen voi todeta kuinka hyvin teet havainnon kirjoituksista, joita olet selvästi lukenut uudelleen ja uudelleen. Olet varma, että peräti kahdeksan kirjoitusta sisältää haluamasi väitteen. mutta et löydä sitä yhdestäkään siteerattavaksi. Yhden ymmärtäisi, mutta kahdeksan, huh huh :D
Voi epäillä, että teet samanlaisia havaintoja toisista veneistä ja niiden aiheuttamista aalloista. Et ole kovin luotettava havainnoissasi etkä kovin rehellinen kirjoituksissasi.