Siksi olen palstalla puolustamassa vakavaa tieteellisyyttä.
Vihaan vaihtoehtoilijoita ja hörhöjä kaikesta sydämestäni.
Puolustan palstalla omaa tieteellistä näkemystäni kuolemaani saakka.
Täten julistan tieteellisen uskonsodan kaikkia vaihtoehtoilijoita ja hörhöjä vastaan.
Vihaan vaihtoehtoilijoita ja hörhöjä kaikesta sydämestäni.
Puolustan palstalla omaa tieteellistä näkemystäni kuolemaani saakka.
Täten julistan tieteellisen uskonsodan kaikkia vaihtoehtoilijoita ja hörhöjä vastaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Koska alat siirtyä siihen kertomaasi "vakavaan tieteellisyyteen, skepoilujen sijaan?
Hörhöhän tuo aloittaja on. Caps Lock man, jolla on vaihteeksi lääkitys kohallaan.
Etkö tunnista heimoveljeäsi?
Se on se skeppo skeponen, heimoveljesi.
Ei ole. Se on Caps Lock hömelö, joka taas suolsi palstan täyteen sontaansa. Vielä ei ole Caps Lock päällä, mutta lääkityksen vaikutus alkaa selvästi heikkenemään ja kohta taas mölistään isoilla kirjaimilla sieluntuskaa.
Kyseessä on palstan skitsoskepo.
Vai tieteeseen uskova skeptikko!?
*skeppo*
Vai vakaasti tieteeseen uskova skeptikko! Vielä viime viikolla kirjoitit nimim. kolavan kotka: Alussa oli sana. Väsäät myös Esko Valtaojaa halventavia viestejä tähtitiede palstalla.
Tiedetty hörhöhän sinä olet, vajaa 100m tontiltamme eteläkaakkoon.
Yhtä epäaito olet myös kd-uskovaisena.
Uskot koska hellari isäsi niin käski. Uskosi ei kiellä sinua sadistisesta nettikiusaamisesta. Moderaattorina tunget myös minun koneelleni.
Olet surkein tyyppi joita olen tavannut 76 vuotisen elämäni aikana.
Toivo Lång
Inkeroinen
Mistä tiedät, että kyseinen henkilö on se Valtaojasta kirjoittava mielitautipotilas?
"Uskot koska hellari isäsi niin käski. "
Mitä ihmettä tarkoittaa "hellari"???
Hellan kyllä tiedän, mutta " hellari isäsi "!?
Mitä tarkoitat?
Selitä nyt tää juttu yksinkertaiselle!
Vai onko se sun omaa salakieltä?
Hellari on eräs näistä nykyuajan lyhenteistä. Helluntalaisista käytetty.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Skeptikoilla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Skeptikot ovat yhtä kaukana tieteestä kuin maapallo on Sirius tähdestä.