Useimmat meistä vanhoillislestadiolaisista on konservatiivisia vasemmistolaisia, vaikka sekaamme mahtuu myös jonkin verran oikeistolaisiakin...
Valtaosa vanhoillislestadiolaisista on vasemmistolaisesti ajattelevia, vaikka edelleen valtaosa mieltää kuuluvansa poliittiseen keskustaan. Yrittäjät, sekä erilaiset korkeilla palleilla istuvat johtomiehet ovat useimmiten lähes poikkeuksetta oikeistolaisia...
No onko liberaaleja meikäläisten keskuudessa? Kyllä, niitäkin on. Liberaalius on kuitenkin vaarallista, koska jos menee kaikkeen uuteen suunapäänä, voidaan joutua ojasta allikkoon. Umpikonservatiivikaan ei kannata olla.
Useiden vaalikoneiden perusteella itse edustan monien muiden vanhoillislestadiolaisten tapaan konservatiivista vasemmistolaisuutta. Kansanedustajat, joita vaalikoneet ehdottivat, olivat joko vasemmistolaisia, keskustalaisia tai kristillisdemokraatteja. Tällä kertaa annoin ääneni vasemmistoliiton edustajalle, koska näin, että se ajaa parhaiten minulle tärkeitä asioita. Joskus aikoinaan vasemmistolaisuus yhdistettiin suoraan ateismiin, jota se ei todellakaan tarkoita. Ateismi ja vasemmistolaisuus on täysin toisistaan erillään olevia käsitteitä. Tuntuu, että nykyään ateisteja on enemmän esimerkiksi kokoomuksen riveissä, joita on totutusti usein vanhoillislestadiolaiset äänestäneet. Aiemmin sai äänestää vain keskustaa ja kokoomusta, nykyään onneksi juuri sitä puolutetta, jota tahtoo! Hyvä näin!
Valtaosa vanhoillislestadiolaisista on vasemmistolaisesti ajattelevia, vaikka edelleen valtaosa mieltää kuuluvansa poliittiseen keskustaan. Yrittäjät, sekä erilaiset korkeilla palleilla istuvat johtomiehet ovat useimmiten lähes poikkeuksetta oikeistolaisia...
No onko liberaaleja meikäläisten keskuudessa? Kyllä, niitäkin on. Liberaalius on kuitenkin vaarallista, koska jos menee kaikkeen uuteen suunapäänä, voidaan joutua ojasta allikkoon. Umpikonservatiivikaan ei kannata olla.
Useiden vaalikoneiden perusteella itse edustan monien muiden vanhoillislestadiolaisten tapaan konservatiivista vasemmistolaisuutta. Kansanedustajat, joita vaalikoneet ehdottivat, olivat joko vasemmistolaisia, keskustalaisia tai kristillisdemokraatteja. Tällä kertaa annoin ääneni vasemmistoliiton edustajalle, koska näin, että se ajaa parhaiten minulle tärkeitä asioita. Joskus aikoinaan vasemmistolaisuus yhdistettiin suoraan ateismiin, jota se ei todellakaan tarkoita. Ateismi ja vasemmistolaisuus on täysin toisistaan erillään olevia käsitteitä. Tuntuu, että nykyään ateisteja on enemmän esimerkiksi kokoomuksen riveissä, joita on totutusti usein vanhoillislestadiolaiset äänestäneet. Aiemmin sai äänestää vain keskustaa ja kokoomusta, nykyään onneksi juuri sitä puolutetta, jota tahtoo! Hyvä näin!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Keksitkö aivan itse tuon stoorisi ?
Hauskaakin?
Totuusarvo taitaa olla vain nolla jutullasi, tutustuhan hieman ensin , mitä vasemmistolaisuus on oikeesti, ennenkuin YRITÄT sekoittaa sitä jotenkin vanh.lestadiolaisuuteen.
Ei Mansikkaa ja silliäkään sekoiteta keskenään....
Vasemmistolaisuus sopii uskovaiselle sinä päivänä, kun he muuttavat julkisesti sen laulunsa sanat, jossa sanotaan : "ei muuta luojaa lunastajaa, kuin kansa kaikkivaltias jne..."
Samana päivänä, kun tuon muuttavat, asia on toinen.
Olen vassuja tavatessani aina kysynyt, että joko?
Eivät kuulemma aio muuttaa sanoja eli se siitä.
Näköjään kuvittelet, että kaikki vasemmistolaiset olisivat kommunisteja. Hyvin on aivopesu mennyt läpi.
Vanhoillislestadiolaiset ovat perinteisesti äänestäneet keskustaa, koska heidän vaaliohjelmaan ovat kuuluneet kristilliset arvot. Eivät enää. Yksittäisellä keskustalaisella voi olla kristilliset arvot, mutta niin voi olla vasemmistolaisella jne. Nykyään ei ole enää ollenkaan harvinaista se, että vanhoillislestadiolainen äänestää esim. vihreitä tai vasemmistoliittoa. Monet äänestävät vieläkin vain pelkkää keskustaa vanhasta tottumuksesta. Kokoomusta pidetään monin paikoin liian liberaalina puolueena... Toisaalta kokoomuslaisiakin äänestetään. Vanhoillislestadiolaisissa on niin oikeistolaisia, keskustalaisia, kuin vasemmistolaisiakin.
Tutkihan -- vfdbgfbhgngh -- esim. SDP:n linjauksia kohdistuen uskontoon ja heidän vakaumukseensa.
-Yleinen suhtautuminen kristillisiin arvoihin nihkeä, monen heikäläisen kohdalla jopa kriittinen.
-Kirkko ja valtio erilleen ym.
-Sukupuolineutraaliavioliitto kannatus on heillä melkein yhtä suurta, kuin on vihreillä ja Arhinmäen änkyröillä.
Listaa voisi jatkaa paljonkin
Tarkastele sitten vaikka uuden SDP:n pj:n taustaa: melkoinen " meriitti" löytyy, joka ei minun mielestäni ole kunniaksi, mutta kannattajilleen se oli ansiona.
Eduskunnan äänestyspäätöksissä vuosien varrewlla SDP:n linja suhteessa kristillisiin asioihin näkyy monasti selvästi, sitä eivät selittelyt poista.
Forssan puoluekokouksen( 1903) päätös / tavoite mm. sosialismin tuomisesesta Suomeen oli voimassa lähes 1900- luvun loppuun asti.........
Yksittäisiä jäseniä löytyy heistä kyllä hyvinkin, joiden arvot ovat minun mielestäni aivan ok., ovat vain sokeita puolueensa määrätyille aatteille.
-Kirkko ja valtio erilleen ym.
-Sukupuolineutraaliavioliitto kannatus on heillä melkein yhtä suurta, kuin on vihreillä ja Arhinmäen änkyröillä.
Nämähän ovat kaikki hyviä tavoitteita.
SDP : kannatajasta kuuluu kirkkoon noin 80% .Mikä on suurempi prosentti kuin oikeistolla.SDP:LLÄ on suomen vanhimpia kristillisiä yhdistyksiä, en ole SDP kannataja mutta pitää tosiasiat tunnustaa. Monesti ihminen ei omassa puoluessa niitä virheitä mitä näkee toisessa puoluessa.
Mitä ihmettä te demarit tänne sotkette?
Eihän demarit ole vasemmistopuolue. Se on jossain Kepun ja Kokoomuksen välissä.
Tässä oheisessa linkissä näyttäytyy myös SDP:n linjaa liittyen koulujen uskonnonopetukseen/ suvivirren laulamiseen siellä, jne,
http://sley.fi/sanansaattaja/kolumni/kohti-kapeutuvaa-sivistysnakemysta
SLEY : lehti on Kristillisdemokraattien vaali ropakantaa.joka puoluessa on samalaisia näkökantoja ei ainostaa sdp:ssä
Oleellista on , pitääkö tuo aiemmassa viestisssä oleva linkin juttu paikkansa SDP:n edustajien taholta...
Siitähän on selvääkin sevempi näyttö, eikä se vesity, vaikka se tuotais esim. SLEY:n toimesta julki.
Lainaus ohesiesta jutusta:
" Toisena esimerkkinä kapeakatseisesta sivistysnäkemyksestä voidaan pitää SDP:n puoluekokoukselle esitettyä, ex-piispa Ilkka Kantolan johdolla valmisteltua sivistyspoliittista ohjelmaa, joka korvaisi oman uskonnon opetuksen ”elämäntaidolla” ja uskontotiedolla. Tätä perusteltiin sillä, että ”kuten yhteiskunnallisessa kasvatuksessa, myöskään maailmankasvatuksellisessa kasvatuksessa tavoite ei saa olla se, että lapsi omaksuu vanhempiensa poliittiset, yhteiskunnalliset, filosofiset tai uskonnolliset käsitykset.” Tähän liittyy hurskas toive, että lapsi saa itse muodostaa käsityksensä maailmankatsomuksellisista asioista ilman pakkoa ja painostusta.
Mutta kuka määrittelee tällaiselle opetukselle tavoitteet? Tietenkin opetussuunnitelman laatija! Toisin sanoen SDP on viemässä vanhempien kasvatusoikeutta katsomuksellisissa kysymyksissä yhteiskunnan haltuun. Mieleeni tulee 1970-luku, jolloin vasemmistopuolueet puolustivat laajenevaa päivähoitoa siten, että lapset saadaan pois ”vanhempien vanhoillisen (lue: kristillisen) maailmankatsomuksen vaikutuspiiristä”.
Mielestäni tämä on sivistyksen irvikuva. "
Huvittavaa, että perinteisesti kristityt, etenkin konservatiiviset kristityt ovat mieltäneet itsensä oikeistoon, vaikka edustavat ihan selkeää vasemmistoa. Kristinuskon arvotkin ovat aika vasemmistolaisia.
Mietittiin tuossa muutamia ystävien kanssa syytä, miksi kristityt, myös vanhoillislestadiolaiset kokevat useimmiten olevansa oikeistolaisia. Pohdittiin, voisko se johtua vasemmistolaisesta Neuvostoliitosta, jossa valtion julkiseksi aatteeksi nostettiin marxilaisuus. Neuvostoliitosta tuli ateistinen maa. Ehkä edelleenkin turhan moni näkee yhtäläysyysmerkit ateismin ja vasemmistolaisuuden välissä, vaikka ne ovat kaksi ihan toisistaan erillään olevaa asiaa.
Huvittavaa, että yrität vääntää tosiasioita toisiksi, auttaisiko yhteiskunnallisiin asioihin oikeesti perehtyminen asiaa ?
Tietoahan kyllä löytyy pilvin pimein kirjastosta ja netinkin kautta.
Ei tulis enään tuollaisia kommentteja..
Pointtini oli se, että vasemmistoliitto ja demarit eivät ole nykyään enää yhtään vähemmän kristillisiä puolueita, kuin keskustakaan. Toki keskustan riveissä on myös vanhoillislestadiolaisia ja muita konservatiivikristittyjä. Miksei myös vasureissa vois nykyään olla? Vai onko ns. kirjottamaton liitto edelleen SRK:n ja keskustapuolueen välillä?
Kyllä minun mielestä ,antaahan ne uskonnonvapauden tämä on tärkein asia.Poliittikka on maallisia asioita varten.Kristillidemokraattin on otettu vl:ssä kielteisen kannan, kun he tekevät uskonnolla poliittikkaa.Toisalta jos ei painota kristtillisiä arvoja, sekään ei ole katsottu hyväksi
Suomi on vapaa maa ilmaista mielipiteen. ei kaikkea kannata uskoa, mitä jotkut kirjoittaa voi käyttää omia aivoja
Älkää nyt missään tapauksessa SDP:tä yhdistäkö vasemmistoon. Noilla kahdella ei ole toistensa kanssa muuta tekemistä, kuin historian hämärissä oleva perinne.
Eikö se riitä erottamaan kristilliset puolueet, kun kuuntelee vassujen ja demarien(so.oikeiston) hoilaavan kansallisviisuaan: "ei muuta luojaa lunastajaa, kuin kansa kaikkivaltias...jne"?
Onko ne kristillisiä puolueita, jotka pakotavat ihmiset pyhätöihin ja vaativat viinit ruokakauppoihin ja hyväksyvät homoliitot ja niin edelleen
Ei tietenkään....mutta tuon vasurien kytköksen näihin kristillisen puolen juttuihin erottaa noin helpolla testillä.