Kyselen tällaista mahdollisuutta: Onko mahdollista vaatia avustajana toimivaa lakimiestä yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssa korvauksiin syyttömälle osapuolelle, mikäli käräjöivät tyhjänpäiväöisestä asiasta, eikä päämies varattomana pysty maksamaan hänen vastattavakseen määrätyistä syyttömän osapuolen oikeudenkäyntikuluista?
Olen ollut vatsaajana "huuhaa-jutussa", josta minulle omasta puolustautumisestani aiheutui mittavat (usena kymppitonnin) oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut. Käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet ja määräsi kantajan maksamaan minun kuluni, mutat sittemmin kävi ilmi, että tämä henkilö ei aio maksaa senttiäkään. Ulosottoviraston ilmoituksen mukaan kantaja on varaton, joten häneltä ei voida mitään periä. Kuitenkin hän jatkaa riitelyä hovioikeudessa, ja näin on vaarana että kuluja syntyy lisää. Omat kulunsa on jotenkin lakimiehelleen hoitanut (on osittain saanut tähän käräjöintiin jopa valtion oikeusapua. lisäksi luultavasti puolisonsa maksaa vaimonsa lakimiehen laskuja), joten avustaja jatkaa hänen kanssaan jutussa myös hovioikeudessa. Oma asemani, syyttömänä vastaajana muuttuu yhä hankalammaksi: pakkohan täss on kuitenkin puolustautua, ja kuluja tulee mm. asianajajan palkkioista, todistajan palkkioista, matkakuluista ym. asianosaiskuluista; lisäksi hirvesäti työtä ja vaivaa sekä aineetonta harmia.
Syyttäjä ei ole jutussa mukana, vaan kyseessä on kantajan yksityisellä syyteoikeudella ajama täysin huuhaajuttu.
Olen pohtinut, miten tämän saisi loppumaan, ja miten turhien kustannusten karttuminen pysäytettäisiin. Niinpä olen kuullut että voisi olla mahdollista vaatia, että mikäli häviävät jutun, kantaja yhdessä avustajansa kanssa yhteisvastuullisesti tuomittaisiin maksamaan syyttömän osapuolen (=minun) oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluni, mikäli (=koska) kantaja on maksukyvytön. Olisiko tällainen vaihtoehtio todellakin olemassa? Millaisilla perusteilla tuota voiis vaatia? Vastine hovioikeudelle pitää antaa ensi viikolla, voinko tuossa vastineessa vaatia em. käytäntöä? Olen satavarma, että jos avustaja joutuisi yhdessä päämiehensä kanssa vastuuseen, käräjöinti loppuisi siihen paikkaan - niin "toivottomasta" tapauksesta heidän kanssaltaan on kyse. Vaan niin kauan kun avustajalla ei ole mitään menetettävää, hän oikeusavun ja päämiehensä puolison maksaman palkkion turvin jatkaa tätä juttua (rahastahan ne lakimiehet "laulaa").
Ja ellei tätä juttua mikään saa pysäytettyä, miin kovastui kiitollinen olisin neuvoista, miten minä, työssäkäyvänä ja jonkin verran omaisuuttakin omistavana, syyttömänä vastaajana välttyisin siltä, ettei tämä prosessi vie minua perikatoon?
Olen ollut vatsaajana "huuhaa-jutussa", josta minulle omasta puolustautumisestani aiheutui mittavat (usena kymppitonnin) oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut. Käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet ja määräsi kantajan maksamaan minun kuluni, mutat sittemmin kävi ilmi, että tämä henkilö ei aio maksaa senttiäkään. Ulosottoviraston ilmoituksen mukaan kantaja on varaton, joten häneltä ei voida mitään periä. Kuitenkin hän jatkaa riitelyä hovioikeudessa, ja näin on vaarana että kuluja syntyy lisää. Omat kulunsa on jotenkin lakimiehelleen hoitanut (on osittain saanut tähän käräjöintiin jopa valtion oikeusapua. lisäksi luultavasti puolisonsa maksaa vaimonsa lakimiehen laskuja), joten avustaja jatkaa hänen kanssaan jutussa myös hovioikeudessa. Oma asemani, syyttömänä vastaajana muuttuu yhä hankalammaksi: pakkohan täss on kuitenkin puolustautua, ja kuluja tulee mm. asianajajan palkkioista, todistajan palkkioista, matkakuluista ym. asianosaiskuluista; lisäksi hirvesäti työtä ja vaivaa sekä aineetonta harmia.
Syyttäjä ei ole jutussa mukana, vaan kyseessä on kantajan yksityisellä syyteoikeudella ajama täysin huuhaajuttu.
Olen pohtinut, miten tämän saisi loppumaan, ja miten turhien kustannusten karttuminen pysäytettäisiin. Niinpä olen kuullut että voisi olla mahdollista vaatia, että mikäli häviävät jutun, kantaja yhdessä avustajansa kanssa yhteisvastuullisesti tuomittaisiin maksamaan syyttömän osapuolen (=minun) oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluni, mikäli (=koska) kantaja on maksukyvytön. Olisiko tällainen vaihtoehtio todellakin olemassa? Millaisilla perusteilla tuota voiis vaatia? Vastine hovioikeudelle pitää antaa ensi viikolla, voinko tuossa vastineessa vaatia em. käytäntöä? Olen satavarma, että jos avustaja joutuisi yhdessä päämiehensä kanssa vastuuseen, käräjöinti loppuisi siihen paikkaan - niin "toivottomasta" tapauksesta heidän kanssaltaan on kyse. Vaan niin kauan kun avustajalla ei ole mitään menetettävää, hän oikeusavun ja päämiehensä puolison maksaman palkkion turvin jatkaa tätä juttua (rahastahan ne lakimiehet "laulaa").
Ja ellei tätä juttua mikään saa pysäytettyä, miin kovastui kiitollinen olisin neuvoista, miten minä, työssäkäyvänä ja jonkin verran omaisuuttakin omistavana, syyttömänä vastaajana välttyisin siltä, ettei tämä prosessi vie minua perikatoon?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Et kirjoita ongelmastasi ensimmäistä kertaa.
Viimeisen 30 vuoden ajalta taitaa olla yksi KKO:n ratkaisu, missä jutun hävinneen kantajan avustaja määrättiin yhteisvastuullisesti päämiehensä kanssa korvaamaan voittajan oikeudenkäyntikulut.
12 9 :lle:
Olikos tuosta viimeisen 30 vuoden aikana tehdystä yhdestä ratkaisusta tarkempaa tietoa, misä siihen voisi tutustua (kiinnostaisivatt ko. ratkaisun perusteet); siinä toivossa elän, jotta josko tästä jutusta voisi tulla toinen vastaavanlainen...
Valitettavasti tilanne taitaa olla toivoton.
Varattoman tapauksessa valtio maksaa varattoman oikeusavustajan kulut ja sinä maksat omasi. Jos voitat jutun, niin ainut jolta voit periä korvauksia on tuo varaton. No, häneltä et mitään saa.
Oikeudenkäynti on siis: Sinä vastaan valtio.
Eikö sinulla ole oikeusturvavakuutusta vai paukkuiko rajat jo yli.
Kiitos sinulle, nimim, "oikeusturva puuttuu". Toivottomalta tämä alkaa jo tuntua, sen olen jo itsekin havainnut.
Valtiota vastaan en ole käräjillä, enkä ketään vastaan muutoinkaan. Valtio vaan näköjään tukee oikeusavun muodossa tätä varatonta rähinöitsijää, joka ei millään usko poliisin, syyttäjän, käräjäoikeuden kantaan (ei rikosta, ei syytettä, ei minkäänlaista aihetta vaatimuksilleen). Itse en aioi lähteä korvauksia keneltäkään erikseen vaatimaan, ainoastaan oman puolustautumisenki kuluja tahtoisin - enhän itse ole noiden kulujen aiheuttajakaan enkä millään tapaa ole niitä halunnut kenellekään aiheuttaa.
Oikeusturvavakuutuksen katto napsahti vastaan jo käräjäoikeudessa, eikä riittänyt kuin runsaaseen kolmasosaan kuluista. Eikä sitä saa erikseen enää hovioikeuteen, vaan korvaus on kertaluonteinen. Toisin on kantajan oikeusapu (valtion varoista); korvauspäätös kattaa kaikki oikeusasteen, eli valtion "piikki" on yhdellä päätöksellä tälle rähinöitsijälle auki vaikka Korkeimpaan Oikeuteen saakka.
Sanoinko, että kirjoitan ensimmäistä kertaa?
Aiemmista kyselyistäon ollut jonkin verran apua, mutta koska tämä hullunmylly yhä jatkuu, ja käräjäoikeudesta (2 erillistä juttua, kaksi ratkaisua joissa molemmissa kantaja on vetänyt "vesiperän") kumpikin näistä etenee hovioikeuteen, niin viisaita neuvoja todellakin tarvittaisiin. Eihän oikeusvaltio voi toimia näin, että joku psyykkisesti epävakaa räyhähenki saa vuosikausia, oikeusasteesta toiseen jauhaa sitä itseään, osin valtion oikeusavun turvin, mutta syyttömälle vastaajalle vahingollisella tavalla!
Todellakin toivoisin vastauksia niiltä. jotka oikeasti osaisivat neuvoa, eivätkä vain toimisi "kävijälaskurina" tällä sivustolla. Tällaisen riidanhaluisen säirikön uhrina vuosikaudet oleminen vie vastapuolelta pian kaiken (=rahat, omaisuuden, terveyden, ettei vain henkeäkin . :-( )
Tuota, tuota
Eipähän ole palstalle niin viisasta ilmaantunut, joka ongelmaasi olisi pystynyt ratkaisun kertomaan, vaikka sitä jo aikaisemmin käsiteltiin paljonkin.
Muistaakseen kerroit olevasi virkamies ja kanne sinua vastaan on kosto virkatoimestasi.
Poliiseilla on sama ongelma, kun rikolliset ryhtyvät kostotoimenpiteisiin heidän virkatoimiensa vuoksi. Paperilla rikolliset ovat aina varattomia, mutta patjan alta löytyy kyllä rahaa huippujuristien palkkaamiseen, kun rosvot vääntävät kantelujaan ja kanteitaan poliiseista. Veronmaksajien piikkiin rosvot eivät ole juttujaan kuitenkaan toistaiseksi saaneet.
Tämän vuoksi useimmat poliisit kuuluvat oman alansa ammattiliittoon, vaikka eivät muutoin vasemmistohenkisestä liitosta niin välittäisikään, koska liiton myötä saa oikeusturvavakuutuksen ja juristin hoitamaan käräjöinnit. Lähes aina poliisit ovat voittaneet juttunsa, mutta olisivat joutuneet samaan kierteeseen ilman liittoansa sinun laillasi, varattomilta rosvoilta kun ei koskaan mitään saa perityksi.
No voi,voi!
Liitton kuulun minäkin, ja liittoni oikeusturvavakuutuksesta korvattiin 14.000 euroa, mutta sillä ei edes käräjäoikeuden kulut tulleet katetuksi. Jos systeemi on näin läpimätä, niin sitä pitäisi jollain tapaa muuttaa, ja yksi tapa muutokseen olisi esimerkiksi se, että jos räyhähenki saa (vieläpä valtion oikeusavun eli viime kädessä veronmaksajien rahoilla) avustajakseen toisen samanhenkisen, joka rahasta lähtee näinkin epätoivoisiin käräjöinteihin, niin tuo avustaja pitäisi saada mukaan vastuuseen siitä vahingosta, jonka yhdessä kantajan kanssa syyttömälle osapuolelle aiheuttaa.
Niin kauan kuin syyttömät virkamiehet vivat joutua tällaisiin "loukkuihin" näiden varattomien rähinöitsijöiden ja heidän avustajiensa toimien seuraksena, ei oikeusvaltiosta voida puhua. Eli systeemiä olisi ehdottomasti muutettava niin, että joutavanpäiväinen käräjöinti ja syyttömien kiusaaminen loppuisi.
Ammattiliittoni on minua siis tuon 14000 euron verran auttanut. Omassa kotivakuutuksessani on myös oikeuturvavakuutus, mutta työhön liittyviä asioita (kuten tämäkin käräjäjuttu on), ei sieltä korvata.
Ei tällä palstalla todellakaan tätä asiaa varmaan pystytä ratkaisemaan, mutta kai tällaisesta epäkohdasta silti saa ja pitää keskustella, ja jossain vaiheessa olisi syytä kyllä nostaa myös laajemmin keskusteluun virkamiehen asema; yksityishenkilönä ei kenenkään pitäisi joutua syytetyksi virkatoimiinsa liittyviss asioissa. Niinvain tässäkin on käynyt. Ja täysin ilman järkeviä, laillisia perusteita. Jos laki tällaisen vainoamisen sallii, se on huono laki, jota pitäisi siltä osin muuttaa.
Kai sinulla virkamiehenä on tiedossa, missä lait säädetään ja muutetaan. Alat puuhaamaan lainmuutosta.
En kyllä yhtään ihmettele kannetta, sillä sinulla näyttää olevan asennevamma. Olet tietysti virkamiehenä ivannut ja nöyryyttänyt jotain asiakastasi ja nyt metsä vastaa, miten sinne huudetaan.
Ei lainmuutoskaan tässä asiassa ehdi auttaa. Mutta mikäli tyo yhteenlaskuja opetteleva nimimerkki toimii tällä palstalla paitsi kävijälaskurina, myös palstan "poliisina" rajaten, mistä täällä saa kirjoittaa ja mistä ei, niin päätän keskustelun osaltani tähän.
Tuntematta asiaa samainen nimimerkki näyttää toimivan tuomarina asiassa, josta ei tiedä yhtään mitään. Onneksi käräjäoikeudessa on asiantuntevammat tuomarit. Ja heidän ratkaisunsa asiaan ovat oikeat. Kanteet on yksiselitteisesti hylätty. Asennevammaa taitaa olla varsinkin 17 3:n korvien välissä.
17 3 -tuomarin "ratkaisusta" huolimatta olen edelleen sitä mieltä, että tässä kohtaa ei kansalaisen oikeusturva ole aukoton.
Aiheetta enempään.
No niin, lopetetaan tähän, mutta se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, kyykyttäjä !
:-) kukahan lie älähtänyt pahimmin? Miksi arvoisa 19 14, 17 13 ja 12 19 - liekö yksi ja sama henkilö - ei pysty kirjoittamaan aiheesta asiallisesti vaan alkaa nimittelemään ja syyttelemään aloittajaa, joka ilmeisen syyttömästi on joutunut oikeusjärjestelmän ja asiattoman kanteen uhriksi? Onkohan tämä 19 14 itsekin samankaltainen häirikkö tai ehkäpä toimii avustajana tällaisissa jutuissa? Jos näin on, niin nuo epäasialliset kommenttinsa vielä jotenkin voi ymmärtää. Voimia kuitenkin aloittajalle, jospa asiat selviävät.
Täh ! Jokainen oikeudenkäynnit palstalle kirjoittava tietää, että ei kantaja olisi saanut oikeusaputoimistosta juristia avustajakseen, eikä
juttua veronmaksajien piikkiin, mikäli aloittaja 1 olisi ollut virkatoimessaan kantajaa kohtaan niin syytön pyhimys, mitä yrittää väittää. Jokainen veronmaksajien piikkiin otettava juttu seulotaan hyvin tarkkaan.
Tiedoksi vaan, että en ole näissä asioissa aivan äkkinäinen.
Kannetta nostaessaan ja oikeusapua anoessaan ihminen voi väittää mitä tahansa, ja kun oikeusapu (vaikkakin vain murto-osalle anotusta määrästä) on myönnetty, se on ja pysyy (onhan kansalaisella oltava luottamuksensuoja viranomaisen päätöksiin). Asian pääkäsitelyssä sitten kuitenkin ilmeni, ettei kantajan väitteissä ole perää, ja syytteet hylättiin. Luuleeko 19 14,17 13,12 19, että todellisen asiaintilan paljastuttua oikeusaputoimisto voisi perua aiemman päätöksensä jo myönnetystä oikeusavusta? Ja kun käräjäoikeuskäsittelyä varten tehdyssä oikeuasapupäätöksessä on vielä mainittu, että kyseinen oikeusapu kattaa nyös ylemmät oikeusasteet, niin jatkumo hovioikeudessa on taattu.
Kommentillaan em. matemaatikko osoittaa nimenomaan olevansa noviisi.
Ja takuulla älähtää tästäkin kirjoituksesta. :-)
**** ihminen voi väittää mitä tahansa*****************
Pakko puuttua, kun on niin typerä vastaus. Kyllä sinne oikeusaputoimistoon pitää toimittaa virkamiehen tekemä päätös ja sen perusteella syntyneet asiakirjat, ei sieltä oikeusapua heru pelkän väitteen perusteella.
Veronmaksajien piikkiin oikeusapua annetaan todella vain murto-osalle anojista.
"Jos väittelet idiootin kanssa, pidä huoli, ettei hän tee samoin. "
Siispä jätän tämän enempää kommentoimatta. :-)
Ongelma näissä asianajajalle maksamatta jättämisissä jne on se, että myös köyhällä on oikeus tulla puolustetuksi. Jos tehdään sääntö, ettei AAlle tarvitse maksaa, tai kuten ehdotat, että hän jopa itse joutuisi maksamaan jotain, alkaa pian olemaan vaarana, että joku päivä kun itse olet varaton ja sinua sorretaan, et saakaan apua. Nyt voi tuntua, ja voit olla oikeassakin, että sinä olet se, jota kohtaan tehdään väärin. Mutta tilanne voisi olla toisenkinlainen: päälle päin voisi näyttää, että olet väärässä, ja että se, joka sinulta on vaikka varastanut jotain jota nyt väittää omakseen, on oikeassa. Jos lisäksi olisit varaton, voisi tämän sääntösi kanssa käydä niin, että sinun keisisi todettaisiin huuhaaksi; millä todistat asiat toisin, jollei sinua kukaan puolusta?
Kyse ei olekaan tässä tapauksessa "köyhän puolustamisesta" , vaan siitä, että tämä "näennäisesti varaton" haastaa itse tyhjästä riitaa, ja vaikka monessa viranomaisessa (poliisi, syyttäjä, käräjäoikeus, hallinto-oikeus) on päädytty toteamaan, ettei mitään oikeaa aihetta käräjöintiin ole, hän yhä omalla syyteoikeudellaan, puolisonsa varoilla ja pieneltä osalta jopa valtion oikeusavun turvin käräjöi aiheuttaen vastaajalle suuria kustannuksia. Onhan vastaajankin puolustauduttava. Vastaajalla ei ole mahdollisuutta valtion oikeusapuun, kun on työssä käyvä ja omistaakin jotain. Kymmenientuhansien eurojen kustannukset näistä oikeusjutuista ensin käräjäoikeudessa ja nyt jo hovissa kyllä kirpaisevat tavallista palkansaajaa, joka työllään ja säästämisellä on elantonsa ja vähäisen varallisuutensa hankkinut: Ei mene oikein tämä! Ei tässä köyhä kantaja ole se jota tarvitsee paapoa. Omalla työllään perheensä elättävä vastaaja tässä tapauksessa on se uhri, jota varaton kantaja kiusaa (kostona virkamiehen toiminnasta työssään),
En tarkoittanutkaan, että tässä olisi häiriköijä joku köyhä apua kaipaava reppana. Tarkoitin, että jos annetaan ennakkopäätös/tehdään laki, jonka mukaan AA voi joutua maksumieheksi, ei kukaan täyspäinen juristi enää tulevaisuudessa ota varattomia asiakkaita, jos on riski, että he häviävät. Ja silloin voi kolahtaa omaan nilkkaan.... Jonkun nilkkaan se kolisee varmasti. Pitää osata katsoa kokonaiskuvaa. Lisäksi juristeja on vähän "joka puolella", eli tuksin onnistuisi tuommoinen lakimuutos muutenkaan.
Laitapa Ap jutun tuomiot ja muut asiakirjat jonnekin nettiin saataville, niin katsotaan yhdessä, onko huuhaa kanne vaiko ei.
Eikö riitä, että poliisille tehty tutkintapyyntö on jätetty tutkimatta /esitutkinta lopetettu tms, syyttäjä tehnyt ratkaisun että ei nosta syytettä, käräjäoikeus hylännyt kaikki (kantajan omalla syyteoikeudellaan ajamat) syytteet ja vaatimukset (kahdessa erillisessä jutussa). Ja sekä suullinen että kirjallinen todistelu on osoittanut etteivät kantajan esittämät väitteet pidä paikkaansa. Ja silti kantaja haluaa jatkaa hovioikeudessa, vaikka itsekin on käräjäoikeudessa puhunut itsenä pussiin, eli vastoin sitä mitä kantessaan on väittänyt.
Tuomioissa ja muissa asiakirjoissa kylläkin viitataan useissa kohdissa kantajan (henkiseen) terveydentilaan , joten näiden asiakirjojen julkistaminen netissä olisi mielestäni hyvien tapojen vastaista, vaikkei noita asiakirjoja ole erityisesti salaisiksi julistettukaan. Niinpä en lähde niitä jakamaan julkisuuteen.
Ilmiselvästi kantaja on sairas, mutta kun ei kuitenkaan ole kenenkään holhouksen alainen (siis oikeustoimikelvoton), niin pystyy käräjöimään tyhjästä.
Omalta osaltani päätän keskustelun tähän, kun laki ja tämä muukin tilanne tässä on sellainen kuin on.