Miten meni? Aika kumma koe oli
Rollo
Jeee
2742753
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 274
Vanhimmat
Saa nähdä, pari tosi helppoa, ja sitten sähköisen viestinnän tietosuojalain tarkoituksesta tuskin pisteitä heruu..kauppaoikeuden monivalintoihin vastasin rohkeesti, toivottavasti ei tule miinuspisteitä. Omistusoikeuden kysymykset oli vähän outoja...
Mitä muuta kysyttiin?
Työoikeuden oikeustapaus, kansainvälisen yksityisoikeuden käsitteitä, avioliiton esteet, testamentin muotomääräykset (nämä oli niitä helppoja varmasti kaikille). Sanoja piti täydentää yhdessä tehtävässä yms.
onko koe jo netissä?
Prorogaatio, ordre public, lex fori, lex causae, homeward trend, monivalintoja AKL:stä jne. Monta helppoo tehtävää ja sit pari kinkkistä. Jännä nähä!
Miten se työoikeuden vastaus oikeaoppisesti meni?
Mua kiinnostaa käsitetehtävässä oliko oikea vastaus nimellisarvojärj. vai kirjanpidollinen vasta-arvo, ja oliko Corporate Governance vai Compliance program yhdessä kohdassa, mitä vastasitte siihen enään, en ite tienny ollenkaan, vastasin sit henkilökohtainen riski
vastasin myös henkilökohtainen riski, voi olla väärin kyllä, en tiedä.
Oikeat vastaukset oli kirjanpidollinen vasta-arvo, corporate governance ja siihen yhteen vielä kyse oli residuaalisesta eli viimekätisestä riskistä.
Uskoisin, että nimellisarvo. Kirjanpidollisen vasta-arvon voi kirjata myös svop-rahastoon
Mitä luulette nouseeko pisterajat vai pysyvätkö ennallaan?
Nousevat, koealue oli lähes sama kuin viime vuonna ja ylipäätään oli "todella" helppo.
No niin eli pari noista käsitteistä meni pieleen...Oliko yhteen kohtaan oikea vastaus prokura vai valtakirja (vastasin itse prokura). Oliko muita oikeita vastauksia mm. optio-oikeus ja kombinaatiosulautuminen, en edes muista kaikkia kysymyksiä enää :)
Mitä ne täydennystehtävän lait oli? Ihan arvaukseksi meni itsellä, vastasin luottolaki, rikoslaki ja kuluttajansuojalaki....Mikä oli vastaus siihen täydennystehtävän ekaan kohtaan, löi vähän tyhjää, oisinkohan itse vastannu oikeudenmukaisuus...
Omaisuusoikeutta koskeva tehtävä oli ihan peestä, mutta pakkohan siihen oli kaikenlaista selitellä, oikeita asioita sinänsä mutta tuskin niitä haettiin, sen osalta ei kovin montaa pistettä heru...
Avioliiton esteet ja testamentin muotovaatimukset menee varmaan täysillä pisteillä samoin kuin kans.väl. yks.oik. käsitteet...
Sähköisen viestinnän tietosuojalain kyssäri meni ihan penkin alle, ei pojoja siitä.
Työoikeuden oikeustapaus oli tosi helppo, pari sivua täyteen kaikkea aiheeseen liittyvää, saa nähdä miten pisteyttävät...
Mitä vastasitte omistusoikeus -tehtäviin? Itse en tajunnut yhtään mitä haettiin??
Saakohan työoikeudesta yhtään pisteitä, jos osasi selittää miten mikäkin kohta menee, mutta vastasi väärin kuten minä, eli että varoitus pitää antaa?
Riippuu miten pisteyttävät, tehtävässä ei lukenut etteikö pisteita annettaisi vaikka päätös tapauksessa olisi väärä.
Siis mitä? Mikä siinä sitten on oikea vastaus? Vastasin itsekin, että irtisanomisuhkainen varoitus annettava ensin, vaikka törkeää menettely ollutkin. Raskaana olevan työntekijän voi irtisanoa, mutta työnantajalla oltava näyttövelvollisuus siitä, että irtisanominen johtunut muusta kuin raskaudesta. Kyllähän pääsääntö on varoitusmenettely, ja selvittäminen voiko irtisanomisen vältää sijoittamalla TT muihin tehtäviin...No niin siitäkin sitten vähentyy pojot vissiin...
Mutta eikö tuollaisissa voi molemmat kannat olla "oikeat" jos perustelut menee oikein...et en kyllä heittäis kirvestä kaivoon. Mitä "oikein vastanneet" sitten vastasivat?
Joo tuo omistusoikeus oli tosi veemäinen, pojoja ei vissiin heru, jos ei oo asiat vastattuna oikeissa kohdissa, vaikka periaatteessa oikeita juttuja omistusoikeudesta kertoilisikin, en edes viitsi tarkistaa koko juttua tuolta kirjasta...
Miten niin väärin, pitäähän se varoitus lähtökohtaisesti antaa?
Joo, varmaankin pisteytys painottuu perusteluihin. Ennenkin on hyväksytty kaksi erilaista lopputulemaa. Tehtävään sai kirjan perusteella - minun mielestäni - irtisanomista puoltavan kannan. Tosin varoitusmenettely oli sivuutettu kokonaan ja päädyin kieltävään kantaan.
oli miten oli. Uskoisin, että valtaosa postlistä jyvitetään perusteluista. Ei kirjan tietojen pohjalta saa mitään absoluuttista totuutta.
Omistusoikeustehtävässä haettiin vissiin sitä, että omistusoikeus on perinteisesti määritelty periaatteessa täydelliseksi, toiset poissulkevaksi yksinoikeudeksi esineeseen. Omistusoikeus ei kuitenkaan ole näin rajoittamaton, joten se ois parempi määritellä kattavimmaksi ja laajimmaksi tiettyä esinettä koskevaksi varallisuusoikeudeksi jonka oikeusjärjestys tuntee. Oikeuden elementtejä käyttövapaus eli hallintaoikeus ja oikeus määrätä tästä oikeudesta oikeudellisesti eli kompetenssi.
Ja ne lait oli luottolaitoslaki, rikoslaki sekä oikeustoimilaki. Täydennystehtävässä perättiin käsittääkseni mm. sanoja asianmukainen ja kohtuuton.
No voi tsiisus, sit meni omistus ihan penkin alle! Laitoin ensimmäiseen kohtaan nuo pari ekaa staattisen ja dynaamisen, toka kohtaan selittelin lisäksi raj. käyttöoikeuksista
omistusoikeuden kyssärissä mulla eka kohta oikein mut vika ihan metsään ja keskimmäiseen itse selittelin omistajanvaihdossaannot ja aluperäiset saannot, jokamiehenoikeudet omistusoikeuden rajoittajana ja kaikkee mahdollista omistusoikeuteen liittyvää, olihan tästä kohdasta kuitenkin mahdollista saada 9 pojoa, joten oletin, että siitä voi satuilla enemmänkin...
mulla oli pitkään tuossa täydennystehtävässä asianmukainen, mutta vaihdoin oikeudenmukaiseksi, kun tuntui korrektimmalta, mielestäni se mainitaan moneen otteeseen kirjassa, mutta en kyllä ole tuota tarkistanut, onko se tosiaan asianmukainen?
Omistusoikeuden sosiaalinen sidonnaisuus tarkoittaa, että omistusoikeuden haltijan oikeusasemaa rajoittavat kaikissa tilanteissa mm. lainsäädäntö, toisten yksilöiden perusoikeudet, yhteiskunnallinen etu ja juuri nuo jokamiehen oikeudet. Oon 99% varma että se sana oli asianmukainen, en vaan jaksa tarkistaa kirjasta. :)
Mitä piti vastata omistusoikeus kysymykseen mistä sai 9p
Oliko se kyssäri niistä oikeuden elementeistä? Käyttövapaus ja kompetenssi, staattinen ja dynaaminen suoja.
Siis oliko tämä oikeuden elementit 9 p kohta?
Kauppaoikeus itellä 20/20, työ... ei mitään hajua, 2 sivua kaikkea mitä liittyi henk.kohta perusteilla irtisanomiseen ja soveltui juttuun. saas nähä. esineeseen kaikki paska mikä mieleen tuli ja näyttäs ihan ok:lta sekin, ehkä 6-8p siitä. tehtävä jossa testamenteista yms avioliitosta varmasti min. 13,5pojoa. viimesestä ehkä 5 tai 6 pinnaa. Arvoin että saan noin 48-58 pistettä (ei lisäpisteitä eikä hyvä yo.todistus). toiv ei rajat hirveenä nousis ja sais paikan.
Ihan ufo koko esineoikeuden tehtävä. Kuiteski 9 pistettä jaossa niin sitä tekstiä pitäis olla paljon, mutta mistä ja mitä niin kirjottaja tietää. Monivalinnoissa aika kinkkisiä tehtäviä, mm. miten avoin yhtiö syntyy "suullisella sopimuksella tai konkludenttisesti". -Mun mielestä kaks ois hyvinki käynyt.
Testamenttia ihmettelin jälkeenpäin että haluttiinkohan siihen myös kuka voi testamentata yms koska vastaustilaa oli pitkästi mutta vain muutama hassu piste jaossa. En uskalla arvioida mitään. Kantsii muistaa että siinä määre tehtävässä lähes oikeasta vastauksesta sai kuitenkin 0,5p. -Itse kirjotin corporate government ja prokura. -Ceellä kirjotettuna kääntelin ja vääntelin mutten uskaltanut laittaa. Jossain vaiheessa oli hyvä fiilis ja pakkasin jo matkalaukkuja mielessäni mutta heinäkuussa selviää.
Kirjoitin itse lisäksi hätätilatestamentista. Siihen olis varmaan pitänyt kirjoittaa lisäksi testamentin peruuttamisesta. Sekavaa koska kyse oli nimenomaan muotovirheistä. Onko muuten kirjassa mainittu nimenomaisesti omistusoikeuden ELEMENTEISTÄ?
Anteeksi, siis muotoMÄÄRÄYKSISTÄ :)
En jaksa uskoa että olisi pitänyt edes siitä hätätilatestamentista kertoa. Siinä oli 3p maksimi. Jyvitykset pitäs tulla jo ihan siitä et esteettömät todistajat, allekirjoitukset, ja pitää tietää et on testamentti muttei sisältöä. Ja mainita että nuo on ehdottomia muotovaatimuksia, ja ilman niiden noudattamista testamentti ei päde ymsyms. Joku raja noissa kysymysten laajuuksissa kuitenki pitäs perhana olla!
Itse kirjoitin lisäksi vielä testamentin todistusklausuulista.
minäkin, ja myös hätätilatestamentista. luulenpa silti että pisteet sai jo noista mitä edelle joku mainitsi..
Luulen että pisteraja tulee pysymään lähes samana. Monivalinnat olivat todella haastavat ja esineen kysymys oli haastava.
monet viime vuonna kokeen tehneet sanoi tätä tän vuoden paljon helpommaks!! kuinka monel tääl on lisäpisteet?
ekat monivalinnat oli mielestäni aika haastavat, pystyi helpolla sulkemaan usein yhden kohdan heti pois mutta sit kahden välillä joutui pohtimaan kovasti.
Käsitteiden kirjoitus meni kohdallani suunnilleen niin että tällasia sanoja tuli (järjestystä en muista enkä kaikkia kohtia) :D
Residuaalinen vastuu
Agenttimalli
Nimellisarvo (tää tais mennä pieleen)
Kombinaatiosulautumienn
Corporate Governance
Apporttiomaisuus
Optio
Pääomasijoitus
sit vikal sivul aukkotehtävä meni jotenkin näin:
asianmukaisesti, julkisuus, 15 v ja 20 v, luottolaitoslaki, kohtuuttomana, rikoslaki ja viimeisenä laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista eli oik.toimiL.
Pääomalaina ;)
Muistaako kukaan maksimipisteitä/tehtävä?
eka monivalinta kirjota käsite = 20p
työoikeus 15p
esine 15p
kv (lexforit ym) ja esteet ja testamentti 15p
aukkotäydennyt väittämät sähköoikeus 15p
Mitä vastasitte väittämiin, Itse laitoin molempiin B.
Eli et tyyppipakko väite oli väärin
toinen se oli B, että Suomi edustaa keskitasoa
Mitä luulette saakohan yhtään pistettä siitä että on vain osannut sanoa mitä lex fori, causae, prorogaatio, homeward trend, ordre public tarkoittaa, siis suomenkielinen nimike. En ehtinyt selitellä niitä muutoin
Pisteitä oli kustakin kohdassa jaossa enemmän, joten jos ei ole käsitettä avannut muutoin niin tuskin.
toivon että ei, mutta hyvin mahdollista että piisaa vaan
lex fori - tuomioistuimen laki
jne.
mut homewardista ja ordresta varmaan pitäs kertoo enemmän koska niist oli jaossa vähä enemmän pistettä
Mä vastasin tuossa käsitetehtävässä pääomalaina enkä pääomasijoitus...ja olisko yks tuottamusvastuu, ja optio-oikeus, mut varmaan riittää pelkkä optiokin..
kauppaoikeiden monivalinnassa meni toivottavasti suurin osa oikein. Eikö ollutkin oikea vastaus, että yhtiösopimusta voi muuttaa määräenemmistöllä, jos siitä on yhtiösopimuksessa sovittu? Vaikka lähtökohta on yksimielisyys niin yhtiösopimuksessahan voidaan sopia muunkinlaisesta päätöksenteosta. Ja sit se velkavastuu mietitytti, vastasin, että on velkavastuu yhtiömieskauden aikana syntyneestä velasta, jos erääntyy myöhemmin ja on määräaikainen tms...tuostahan oli joku oikeustapauskin, mutta en muista tarkemmin...mun mielestä ne muut vastaukset kuulosti enemmän väärltä...mitä te vastasitte noihin kohtiin??
itse veikkaisin, että hätätilatestamentti tulee mainita, onhan se poikkeus testamentin muotovaatimukseen. Todistusklausuulit taas eivät mielestäni kuulu pisteytettäväksi, niiden merkityshän on vain todistusoikeudellinen. Ja testamentin peruuttaminen ei vastaa tehtävänantoon..mutta eihän se ylimääräinen teksti ainakaan pahasta oo...
onneks ei tarvii pitkästi ootella tuloksia, käydä voi kuinka vaan. Itsellä surkeet yo-pisteet ja ei lisäpisteitä eli vapaasta kiintiöstä pitäisi päästä pelkän kokeen perusteella ! jos ei nappaa nyt niin ensivuonna pari kurssia, joista lisäpisteet ja sitten uudestaan!
mulla onneks lisäpisteet löytyy.
Joo tuottamusvastuu oli yks tuolta listalta!
Monivalinnassa, mielestäni toi yhtiösopimuksella sovittu oli oikea vastaus (lähes kaikestahan saa sopia)
Sitten se oli oikea vastaus, että vastataan myös määräaikaisista sitoumuksista. Velkavastuu EI must voi tulla sellaselle joka on luullu olevansa jos se ei ihan oikeesti oo ollu yhtiömies.
Testamentis veikkaan et pisteet tulee siis ihan yksin kertasesti 2 todistajaa yhtäaikaa ja tietää et testamentti, ei sisältöä. Toivon että muusta hölinästä sais pisteitä ku ite sinne kirjottelin ku aikaa ja tilaa riitti..
Mihin lopputulokseen päädyitte työssä? (tiedän, että tuskin vaikuttaa pisteisiin mutta olis hauska kuulla). Mä päädyin, että pitäs varoitus antaa ja kattoo korjaako jos ei ni voi potkia vaikka se on raskaana koska on hyvät syyt. Ja sit viel kerroin loppuun (taas ku tilaa riitti) et pitäs miettiä voitaisko se sijottaa johonki muuhun tehtäviin jossa asiakaskontakteja ei olis nii runsaaasti :D
Mä laitoin työhön, että varotuksen jälkeen kenkää vaan jos toistaa rikkeensä koska työnantaja pystyy näyttämään irtisanomisen johtuvan muusta syystä ku raskaudesta. Se oli kiva tehtävä!
Mäkin lisäsin todistusklausuulin ja hätätilatestamentin, koska oli niin paljon aikaa ja vastaustilaa.
Pääsykoerajan on kyllä pakko nousta. Paljon monivalintaa ja termien selittelyä... Jäi tosi hyvin aikaa vastata vaikeimpiin kysymyksiin. Viime vuonna vero-oikeuden. työoikeuden ja valtiosäännön tehtävä olivat haastavia ajankäytön kannalta.
Työoikeuden tehtävässä oli lisäksi tällä kertaa kahden sivun vastaustila, mikä helpotti.
Esineen ja sähköisen asionnin tehtävät meni heikoimmin. Nyt ottaa päästä kun mietin sitä luottolaitoslain 126§ aukkokohtaa. Mietin kauan, että asiakkaan kannalta "kohtuuttomana" vai "sopimattomana". Totta kai päädyin lopulta väärään vaihtoehtoon.
Eikö siinä 5C kohdassa ollut kysessä sävtsl:n tarkoituksesta, eli 1§:stä. Itse kirjoitin sen kyllä tosi epäselkeästi.
Toivoisin joitain 48-55 koepisteitä avoimen pinnat.
Jotenkin epätodellinen fiilis. Olin varautunut siihen, että koe tulee olemaan tosi rankka, vaikka kuinka tehokkaasti olisi valmistautunut. Kerratessa tuli mietittyä, että ei ne ainakaan kahtena vuotena peräkkäin voi laittaa niin helppoa osakysymystä kuin avioliiton esteet. Puhumattakaan ikuisista KVY:n termeistä...
Jos mä olisin tehtävien laatija siellä olisi ollut tyyliin: Vallintasuostumus 2p, selvityksen hankkiminen ulkomaan laista 10p etc,
^mitä kirjoitit sähköisen viestinnän ko kohtaan?
Jotain vähän ympäripyöreetä tietosuojan ja yksityisyyden turvaamisesta ja palvelujen kehittämisestä turvalliseksi... tietoturvariskejen ehkäisemisestä...
Vastasin tuohon kohtaan viimeisenä vähän ennen koeajan loppua. Oliko se siis sähköisen viestinnän tietosuojalaki? jos on, niin kirjan perusteella menisi jotenkin näin:
-turvata sähköisen viestinnän luottamuksellisuuden ja yksityisyyden suojan toteutumista
- sekä edistää sähköisen viestinnän tietoturvaa ja monipuolisten sähköisen viestinnän palvelujen tasapainoista kehittymistä.
Mitä muihin monivalintoihin vastasitte??täs on kiva vertailla et kuinka paljon meni oikein :)
aina sanottu ettei pykäliä tarvi osata. Eipä vissii! Esine meni ihan poskelleen, mutta luulen että niin meni monella muullakin. Jos ei ollut kirjaa kunnolla lukenu, niin heikolla oli noissa aukkotäydennys ja määre tehtävissä.
Kauhea stressi sivuista,koska mulla jäi kaksi paperia yli :/ Jäikö kellään muulla? Harmi jos tämän takia nyt sitten jäin rannalle... ja vielä kun luin 2 kertaa ennen palauttamista tehtävänannot läpi..
Miten teillä muilla meni paperia seuraaviin?
1= Tein A&B:n samalle sivulle
2 = Yhden paperin kaksi sivua
3= Yhden paperin 2 sivua
4= Tästä tehtävästä tuli yhteensä 2 erillistä paperia ja tehtävät 4 eri sivulle
5= Aukko ja väittämät yhdelle sivulle,sähköinen meni eri paperille kokonaan.
2 paperia jäi siis yli ja valvojien mukaan tämä ihan normaalia?
Vaikea ymmärtää miksi et noudata selkeää tehtävänantoa, mutta en oo niin ilkee että toivoisin sun "diskaamista" tollasen takia.. Ikävä kyllä toinen sivu voidaan hyvinki nähdä yli meneväksi ja seuraava yritys ensi vuonna.
ei kuulemma haitannut, tai kai siitä olis pitäny ilmottaa niille jotka koepaperit otti vastaan mut ei pitäs kai kaataa koesuoritusta ku samalla tarkastajalle menee.
todella sai olla kyl tarkkana et tajus et mille paperille mikäkin piti tehdä
sanottiin kyllä heti aluksi että yhtään paperia EI jää yli.
ja niuhotetaan niin "yli menevää osaa ei lueta" jolloin se paperin toinen puoli on se ylimenevä osa :/
Joo se paperisavotta oli mahdoton. Suurin ressi aiheutui siitä, ei niinkään kysymyksistä. Minkälaiset yo-pisteet teillä on pohjalla? Mulla 27.
1) 1 paperia (2 sivua)
2) 1 paperia (2 sivua)
3) 1 paperia (2 sivua)
4) 4 paperia (4 sivua, ainoa missä mainittiin, että vastaukset eri papereille)
5) 1 paperia (2 sivua)
1 ylimääräinen paperi. Ei valvojien taholta reagointia. Jos ylimääräistä paperia ei saanut jäädä, niin oli kyllä aika puutteelliset ohjeistukset, niin tehtävänannoissa kuin myös...
No tällä sen muutoksenhakumyllyn saa tarvittaessa käyntiin :D
Piti oikein tarkistaa omista kalvoista, että mitä siellä valmennuskurssilla opetettiin, kysyttiin ja harjoiteltiinkaan. Ainakin omistusoikeuden dimensiot, avioliiton esteet seä testamentin muotovaatmukset piti varmuudella osata. Lisäksi oli ihan oikein, että lex causae, homeward trend ja avioliiton esteet kysyttiin samalla lailla kuin viime vuona. Opetus: ei voi ikinä luottaa siihen, että eivät kysyisi samaa uudestaan. Myös muissa kohdissa oli ihan tuttuja teemoja aineopintotenteistä (kas kummaa), ainakin kaupan ja työn jutut ovat sellaisia perusjuttuja, joihin saattaa törmätä uudestaan tiedekunnassakin. Onnittelut hyvin valmistautuneille!
Oliko se niin että jos vastasi niihin 2 viimeisen tehtävän väittämään väärin niin vähensikö se koko 5 tehtävän pisteitä eli A ja c kohdasta. Vai oliko se niin että ainoastaan jos vastasi niihin väärin niin sai b kohdasta 0 pistettä.
Ok.. joo no ehkä tota nelosta ei sit lueta mulla koska kirjotin 2 eri paperille myös ja yhteensä neljälle eri sivulle.. Lisäksi 5C meni erilliselle paperille maininnan mukaan ja valvojat teki tästä maininnan paperiin.. vaikka siis siinä luki että erillisille paperille :S
Itse en muista miten ne vähennykset meni veemeisessä tehtävässä. Itse vastasin vain toiseen väittämään ja otin siitä sen yhden pisteen.
1) 1 paperi
2) 1 paperi (molemmat puolet)
3) 1 paperi (molemmat puolet)
4) 4 paperia (jokainen kohta siis eri paperille)
5) 2 paperia (kaksi ekaa kohtaa samalle paperille ja viimeinen eri)
...eli kyllä mä sain yhdeksän vastauspaperia aikaiseksi :)
Joo 9 paperia piti tulla. Kyllä ne jätetään lukematta jos ei ohjeita noudattanut. Itse en muista myöskään miten siitä 5 tehtävästä niitä pisteitä vähennettiin.
En ota kantaa jättääkö ne lukematta tehtäviä. Mielestäni siinä luki niin Että b kohdan negatiivisia pisteitä ei vähennetä koko 5 tehtävän pistemäärästä eli b kohdasta tulee huonoimillaan 0 pistettä.
Uskon että raja ei tule paljoa nousemaan koska kokeessa kysyttiin todella paljon nippelitietoa. Koe tietenkin saattoi tuntua helpolta jos osasi kaiki täydennystehtävän sanat ja määritelmät. Myös monivalinta oli todella haastava!
Ai että....jos noi väärin sommitellut vastauset jätetään lukematta niin mähän voin vaikka päästä sinne. Mun mielestä kauppaoikeuden minivalinnoissa oli hyvinkin tulkinnallisia juttuja.
mitä vastasitte siihen velkavastuun monivalintaan, että onko yhtiömies velkavastuussa jos luuli olleensa ja velkoja myös että oli yhtiömies? vastasin itse tuon olevan totta kun jotenkin ajattelin että se yhtiömiehen asema ei vaan ole välttämättä virallinen, vaikka tarkoitus olisi, että hän on yhtiömies...tuosta oli kirjassa joku samantyylinen casekin muistaakseni. ne muut vastaukset ei vaan kuulostanu järkeviltä, kumpi niistä oli sitten oikein, muistaako kukaan?
selitittekö työoikeuden tehtävässä että varoituksen antamisella pitää olla asiallinen ja ajallinen yhteys ja otitteko kantaa siihen, oliko mennyt jo mahdollisuus vedota niihin aiemmin tapahtuneisiin poissaoloihin ja asiakkaalle tiuskimiseen, kun eikö niihin pidä vedota suht. nopeasti? et eihän senkään perusteella enää voisi irtisanoa, ainoo mihin ois nyt ollut ajallisesti mahdollista vedota oli se 4 pvän poissaolo...
toivottavasti pisteraja pysyy ennallaan, korkeintaan siihen itellä mahkut...ilman lisäpisteitä vapaasta kiintiöstä...
velkavastuu kattaa myös määräajat koska on sitoutuessaan velkasopimukseen niin ollut tietoinen että jatkuu määräaikaisena eli siihen C oli oikein. Jos yhtiömies ei ole ollut yhtiömies (vaan luullut vaan olevansa) niin eihän se sillon liene vastuussa.
laitoin työssä ton ajallinen/asiallinen ja ajat.
mitkä tehtävät mielestänne on niitä mitkä erotteli parhaaat vähän keskivertaisemmista? esine nyt ainakin mutta oliko muita ns. vaikeita..
itselle koe tuntui suht helpolle ja perusjuttuja vaan niin vähän paha mieli jos koe oli kaikille helpon tuntuinen :(
Näin se on, eli c on oikein. Esimerkkinä oli se keissi, jossa yhtiömies vastas eronsakin jälkeen määräaikaisen vuokrasopimuksen päättymisestä ja vuokranmaksun laiminlyönnistä. Koe oli törkeän helppo. Vuosi vuodelta pääsykoe tuntuu käyvän helpommaksi ja helpommaksi.
Sivu 480, KKO:2012:41, painottivat tosiasiallista toimintaa, ketkä tosiasiallisesti harjoittivat liiketoimintaa etc, eli todnäk vaihtoehto "on velkavastuussa" oli oikein.
Harmittaa kun todennäköisesti kerrankin olen hyvin lähellä pisterajoja, esineoikeus meni tod.näk. päin persettä samoin sitten se työoikeus, koska se selitin sen niin että varoitus täytyy antaa. Perustelin kyllä poissaolot, huonon käyttäytymisen, huonon kuvan yritykselle, mahdolliset taloudelliset tappiot, muut haitat TA:lle, irtisanomisuhkaisen varoituksen, asiallisen ja ajallisen yhteyden, raskaudella ei merkitystä jos on osoittaa näyttöä muusta perusteesta, tekojen vanhentuminen, kokonaisarviointi ym. Kuitenkin luultavasti haetaan sitä että tuon olisi jo voinut irtisanoa koska teko vakava. Ja ne kv oikeuden käsitteet! Oli kiire, niin kerroin myös vain suomenkieliset vastineet. Prorogaatiosopimuksesta ja ordre publicista jotain taisin kirjoittaa enemmän. Aukkotehtäviin tiesin oikein 5, olisin tiennyt julkisuudenkin mutta jätin laittamatta hitto! Kaupan käsitteistä oikein tais mennä 6, kaupan monivalinnoista en osaa sanoa, ainakin yli puolet vastasin. Testamentti täydet, avioesteet ei ihan täydet. sähköinen 0, toiseen väittämään vain vastasin, meni oikein. Täydet lisäpisteet on, mutta kuinka kiva tunne olisikaan nyt odotella tuloksia jos olisi vaikka varma että sai 60p, olisi melkein varma pääsystä sisälle. Ei olis tarvinnut lukea kuin kv vielä kertaalleen läpi :(
Mitä te lisäpiste kaverit täällä itkette oikeesti? :D jos niiden kanssa ei pääse sisään niin on täys luuseri. Saan ite arviolta 50p ilman lisäpisteitä ja B:n ylioppilaspapereilla. Luotan TÄYSIN sisäänpääsyyni. Have some balls man, aivan turhaa ruikutusta ku tollanen etumatka jo valmiiks..
Not sure if troll :D
Voihan sitä kokeessa tai kokeen ulkopuolella yksinkertaisesti käydä paska mäihä, minkä johdosta se koe menee vituilleen.
Viimeisen yhdeksän kevään aikana ainakin kolmesti on ollut 51p tai enemmän rajana vapaassa kiintiössä, minkä lisäksi tämän kevään koe oli hyvin samankaltainen edellisen kevään kokeen - 46p raja - kanssa. Sen pohjalta on vaikea uskoa, että 50p riittäisi sisäänpääsyyn. Toisaalta, jengi tais sekoilla noiden vastauspaperien kanssa ja tuleva raja riippuu hyvin paljon pisteytyksestä, niin ei se max. 50p rajakaan mahdoton ole.
Lisäpiste-etumatka on ansaittu, kuten hyvät yo-paperitkin, mutta eivät ne mitään varmaksi takaa.
Vaikea sanoa mistä työoikeuden kysymyksestä saa oikein pisteitä. Itse selitin ainostaan sen että varoitus olisi pitänyt antaa, mutta teot kokonaisuutena ovat niin merkittäviä että voidaan irtisanoa ilman varoitusmenettelä. Lisäksi kirjoitin myös siitä että ei ole mitään työn tarjoamis tai koulutusvelvollisuutta. Tämä kysymys oli onneksi niin epäselvä ja siitä ei selvinnyt oikein että mitä siinä oikein haettiin niin tästä on hyvä valittaa jos pisteet eivät riitä.
lähtikö 5 tehtävän aukkotehtävästä (eli tästä mis oli asianmukaisesti, julkisuus, oikeustoimilaki blaablaa) miinuspisteitä?? Muistaako kukaan!!
Ei mun mielestä, ainoastaan monivalinnoista. Noi yllä olleet vaihtoehdot oli mun mielestä eri kohdista. Yhtiömies vastaa niistä veloista vaikkei yhtiömies ollut vielä ym, koska velkojakin luuli hänen olleen ym. Kirjassa oli mun muistaakseni just vastaava tapaus. Ja vastaa määräaikaisista velvoitteista ym kauden jälkeen. Do diin...asiallinen ja ajallinen yhteys unohtui. Mutta laitoin että on irtisanottavissa varoitusmenettelyä käyttämättä jos kokonaisuudessaan arvioiden teot olleet niin merkittävät jne...
Vähensikö se A kohdasta pisteitä jos esim vastasi molemmat monivalinnat väärin.
Ei.
Työoikeuden tapauksessa pääajatuksena oli selostaa kokonaisarvionti (ja luetella siihen liittyvät 9 kohtaa, tt:n asema, asenne jne.) Toisena punaisena lankana sen selostaminen milloin TA:n ei tarvitse noudattaa varoitusmenettelyä ja uudelleensijoitusvelvollisuutta osana päättämisperustetta ennen irtisanomista.
Esineessä pisteitä ropisi mm. Hallintaoikeuden, kompetenssin ja sivullissuojan avaamisesta liittyen omistusoikeuteen.
Pisterajat tulee olemaan todella kovat tänä vuonna. Toivottavasti kukaan ei masentunut :)
Voisiko joku vielä valaista omistusoikeuden tehtävää
itse vastasin ensimmäiseen osioon, että omistusoikeus on täydellinen, muut täysin poissulkeva oikeus esineeseen ja että se on muiden oikeuksien luomisen edellytys. Lisäksi kirjoitin kompetenssin, yksinomaisen hallinta-oikeuden esineeseen, dynaamisen suojan ja staattisen suojan. Jotain muuta vielä lisäksi.
elementteihin sitten rajoitetuista käyttöoikeuksia, mitä siihen liittyy saannosta, sekä siihen liittyvistä johdannaista ja kumoavista ym saantoihin ja rajoitettuihin liittyvistä.
luuletteko että saa mitään pisteitä vastauksesta? :/
Minä korjasin viime hetkillä tuon paperiasian, kun meinasi jäädä 2 paperia yli. meinasi loppua aika mutta päätin etten ota riskiä
Toiseen kohtaan
Eli edellä olleet ovat sitä mieltä, että 5. tehtävään meni 2 paperia? Itse tein sen yhdelle paperille ja yksi paperi jäi käyttämättä. A ja B eka sivulle, C seuraavalle. Jos multa halutaan jättää b ja c kohta arvostelematta - johon en kyllä usko - niin en onneksi paljoa pisteitä menetä. Niistä olisin saanut yhteensä vain joku 1 -3p /6p :D
Työoikeuteen laitoin seuraavaa...
tsl 7:1 yleislauseke: toistaiseksi voimassa... vain asiallisesta ja painavasta syystä.
tsl 7:2 koko pykälä momentteineen niin sanatarkasti niin kuin kirjassa ja laissa:
- ...työsopimuksesta tai laista johtuvien työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakavaa...
- ...olosuhteet kokonaisuudessaan.. - vähän tarkennusta kokonaisarvioinnista "intressipunninnasta"... mainitsin alaotsikossa "mitä käytännön seikkoja on otettava huomioon irtisanomisperusteen arvioinnissa?" kerrotut 9 asiaa, luetteloimaisesti samalla tavalla kuin jossain aiemmassa pääsykokeessa oli edellytetty. - rikkomuksen vakavuus, työntekijän asema...
- Työnantaja ei saa irtisanoa työsopimusta henkkoht. perusteilla ennen työntekijälle on annettu varoitusmenettelyllä annettu mahdollisuus korjata menettelynsä
Tuohon toiseksi viimeiseen virkkeeseen: "asiakaspalautteen" ei "asiakaspalvelun" :D
ei jääny yhtään paperia käyttämättä. näin meille myös sanottiin. tehtävien annot tuli lukea tarkasti
Meille myös sanottiin että jos jää ylimääräisiä papereita niin ei ole tällöin noudattanut ohjeita ja se koituu pyrkijän vahingoksi.
"5) 2 paperia (kaksi ekaa kohtaa samalle paperille ja viimeinen eri)"
Helvetin hyvä, jos oli noin. Laitoin kaksi ekaa samalle paperille ja samalla sivulle (aukontäydennys ja oikein/väärin väittämät). Eli ne arvostellaan
C kohdan laitoin saman paperin toiselle puolelle (sävtsl:n tarkoitus). Se voi jäädä arvostelematta. Ei siitä tosin mitään pinnoja olisi tullutkaan. Eli molemminpäin sama lopputulos :DD
Muistaako joku kaikki kauppaoikeuden käsitteet?
Residuaalinen vastuu
Agenttimalli
Kombinaatiosulautumien
Corporate Governance
Apporttiomaisuus
Optio
Pääomasijoitus
Tuottamusvastuu
Prokuravaltuutus
Maksullinen osakeanti
Oliko nuo oikeat vastaukset?
Laitoin, jotkin vähän erilailla:
Residuaalinen riski
optio-oikeus
Pääomasijoituksen sijasta pääomalaina
Laitoin pelkän procura/prokura
Yhdessä tuli blackoutti, mutta se taisi olla nimellisarvo
Kopion vain tuon aiemmin vastanneen listan, itse laitoin:
Corporate Governance
Apporttiomaisuus
Tuottamusvastuu
Prokuravaltuutus
Maksullinen osakeanti
Kirjanpidollinen vasta-arvo
Mitä tuossa oli taas selityksenä, mihin olette vastannut maksullinen osakeanti? En muista yhtään, ja mietin että mitä itse vastasin...
Se ei ollut osakeanti vaan optio-oikeus. Ja nimenomaan pääomalaina, ei pääomasijoitus.
Sivulla 525 käytetään useasti ilmaisua "optio", mutta ei kertaakaan "optio-oikeus". Saa nähdä, saako jälkimmäisestä 0/0.5/1.0 pistettä.
Sivulla 536 käytetään ilmaisuja "prokurat", "procura" ja "prokuraa" eri yhteyksissä ja sanan eri muodoissa. Tuntuisi epäoikeudenmukaiselta, jos pelkästään c:llä tai k:lla kirjoitettu versio hyväksyttäisiin.
Taisi olla jotenkin että maksullisena tuoda uusia osakkaita tms
Oikeus ostaa uusia osakkeita ennalta sovittuun hintaan. Eli optio-oikeus.
ok, eikö siinä puhuttu myös maksullisuudesta jotain, siihen sitten varmaan sekoitin sen
no huh, pelästyin jo että menin sössimään koko kokeen, kun laitoin myös optio-oikeus. Onko veikkauksia pisterajoista? Itse toivon, että pyörisi suurinpiirtein samoissa kuin viimeksi, että olisi vielä toivoa sisäänpääsystä...??
Laitoitteko muuten siihen esineen ekaan kohtaan muuta kuin sen "periaatteessa täydellinen muut poissulkeva yksinoikeus esineeseen"?. Kun siitähän oli jaossa 4 pojoa, että pitiköhän siihen lisätä vielä muuta?
on ollu pakko selailla pääsykoekirjoja kauppaoikeuden osalta, kun jotenkin tuntuu että mun mahkut on siitä kiinni, ei ois varaa tulla yhtään miinuspistettä väärästä valinnasta niissä monivalinnoissa. täällä oltiin vahvasti sitä mieltä ettei ilman todellista yhtiömiesasemaa ole vastuussa velasta. mä sain kyllä kirjan perusteella sen käsityksen, että nimenomaan velkojankin asemaa suojataan ja kirjan s. 492 casessa kirjoitetaan, että: "velkojien luottamusta oletettuun A Oy:n yhtiömiesasemaan C Ky:ssä suojattiin KKO:n päätöksellä. Toisenlainen ratkaisu mahdollistaisi yhtiömiesasemalla keinottelun sopimalla jälkikäteen , ettei kyseistä asemaa ole koskaan ollutkaan." Tässä todetaan vielä, että "normaalisti vastuuta ei voi syntyä , jos yhtiömiesasemaa ei ole, mutta esillä olevassa tapauksessa tilanne näytti ulospäin siltä, kuin tällainen asema olisi ollut". Tässä casessa alussa kerrottiin, miten alioikeus oli päätynyt toisenlaiseen kantaan eli juttu kannatti lukea loppuun, kyllä mun mielestä tuon perusteella velkavastuu myöskin monivalinnan tehtävässä on ollut :) ois kyl huikeeta jos vastaus ois oikein :). Ja miten se äänettömälle yhtiömiehelle maksettava tuotto-osuus yhtiön purkautuessa, siihen vastasin että on oikeus siihen...kirjan perusteella oikeus "voi olla", mutta AKL:ssa ei ole säädöksiä tästä, ja "tulkinta epävarmaa, asiasta sopiminen on kuitenkin mahdollista"....otappa tuosta sitten selvää...ne muuta vastaukset vaan ei kuulostanu oikeilta, vai oliks siinä se, että äänettömille maksetaan niiden panokset takaisin??mut oliks se et jotenki jälkeen jonkun muun ku nehän pitäis maksaa ensin....miten te vastasitte??
Olen kanssa lukenu kauppaoikeutta kovasti jälkikäteen, kuka muistais monivalintoja??
Äänettömille panokset ja vajaaksi jääneen tilikauden mahdollista voittoa vastaava tuotto-osuus. Äänettömillä yhtiömiehillä ei toisaalta ole oikeutta yhtiön varallisuuteen (pl. se itse asettama panos). Lain mukaan korko on oletustuotto, jos tuotosta ei ole erikseen sovittu.
1 Velkojan luottamuksen suojaamiselle "yhtiömiestä" vastaan.
Eka kysymys liitty kommandiittiyhtiöön. Tais olla joku missä oikee vastaus oli et yhtiössä on vähintään yks joka vastaa vain panoksen määrällään.
Yks monivalinta oli: miten ay syntyy? joista mietin kahden kohdan välillä: kaks yhtiöö alkaa tekee urakkaa vai sit se C-kohta oli jotain et elink.harjottajat alkaa sopimuksen perusteella harjottaa yhteiseks hyödyks tms. (näistä c-kohta oli oikein)
Sitten oli sellane et avoimen yhtiön miehiä voi olla
- vain 18 v jotain
-Luonnnollinen tai oikeushenkilö (tää oli musta oikein)
kolmatta en edes muista.
Sit oli se et onko velasta vastuussa
a) se joka on luullu olevansa ja velkoja luullu et se on vastuussa
b) se joka velan syntyhetkellä on ollu, mut vastaa määräaikasista
c) väärä vastaus en ees muista
Sit oli yks kysymys missä yritettiin hämää sanalla kommanditääri, eli se ei ainakaan ollu oikea vastaus koska koko kirja ei tunne sanaa kommanditääri..
Muistuuko muilla lisää mieleen näitä!! Kommentoikaa
lisäks oli viel se et mitä kommandiitin äänettömille pitää maksaa,
vastasin itse a) korkolain mukainen korko
ja muita vastausvaihtoehtoja en muista.
sit oli viel jossain et miten päätökset ay:ssä tehdään. Vastasin sen missä sanottiin että blaablaa, jos yhtiösopimuksessa on näin sovittu
sit oli jotain et mitä yhtiösopimuksessa pitää olla,
siihen vastasin jotain en muista mut se kohta loppui sanoihin "ns. sisältövapaus"
mä en muista vastanneeni mitään korkolain mukaista korkoo, tuohan on se mitä lain perusteella maksettais, mutta voidaan sopia ihan jotain muutakin, esim. erilaisia painotuksia panoksille....muuten ainaski mä vastasin samallain ku goji...paitsi et eiks tuosta velkavastuusta ollu kaks kyssää , ainaski muistan vastanneeni toiseen oikeena sen et, velkavastuu on , kun sekä yhtiömies että velkoja luulivat yhtiömiesaseman olleen ja toiseen oikena vastauksena sen, että vastuu on siitä mihin yhtiömieskautena sitouduttu, määräaikainen ja eräytyy eron jälkeen (vai mitä se nyt oli)
Mitä vastasitte kohtaan jossa kysyttiin yhtiösipimuksen muutosta?
A yksimielisellä päätöksellä
B määräenemmistöllä jos siitä on sovittu yhtiösopimuksessa
Itse luulen että pisteraja tulee olemaan lähes sama korkeintaan voi muutaman pisteen nousta.mitä mieltä muut olette pisterajoista?
Vastasin B, mikä lienee oikein, ks. sivu 490 :" AKL 1:4§:n mukaan yhtiösopimuksen muuttaminen edellyttää yhtiömiesten yksimielisyyttä. Tästäkin voidaan yhtiösopimuksella poiketa. Mahdollista on sopia esim. enemmistö- tai määräenemmistöpäätösvaatimuksesta."
Kinkkinen kysymys en oikein tiedä kumpi olisi pitänyt vastata. Valmennuskurssilla käskettiin vastaamaan pääsäännön mukaan joten vastasin A ja luulen että hyvin monet muutkin.
Ainoa oikea on B (mun mielestä) koska A:ssa luki VAIN yksimielisellä päätöksellä ja AKL:ssa aika tähdellinen juttu et melkein kaikesta voidaan sopia. Nuo monivalintakyssärit vaati monessa kohtaa että tiesi enemmän kuin pääsäännön. Kirjassa tosiaan mainitaan selvästi, että yhtiösopimuksessa nimenomaan voidaan sopia juurikin esim. määräenemmistöpäätöksen soveltamista päätöksenteossa. Eli ehdottomasti B.
Ja yhtiösopimushan ilman perustamissopimuksessa mainittua vaatimusta kirjallisesta muodosta voitaisiin tehdä suullisestikin eli täysi sisällönvapaus sen osalta, ei tarvii olla mainintaa yhtiömiesten välisestä vastuunjaosta tms.
Nyt alkaa tuntua, että hyvinhän se meni, piti vaan luottaa omaan vaistoon eikä valita automaattisesti sitä helpointa äkkiseltään oikealta näyttävää vastausvaihtoehtoa.
Itse uskalsin vastata kaikkiin, kolmeen otteeseen kävin vastaukset läpi ja kertaakaan ei vaihtunu mielipide. Mutta saas nähdä, miten käy...
1 B:lle, suulliselle sopparille ja vastuunjaosta mainitsemattomuudelle.
Siis todella monessa kohtaan oli useampi oikea vaihtoehto. Esim siinä milloin yhtiö syntyy kaiki kolme kohtaa oli oikein. Yhtiö syntyy hiljaisesti silloin kun toiminta aloitetaan, se syntyy myös kun päätetään perustaa yhtiö, velkavastuu kappaleessa painotettiin puolestaan sitä että pitää selvittää huolella yhtiön tila ennen kuin allekirjoittaa yhtiösopimuksen.
Luulenpa että pisteraja ei ainakaan nouse,todennäköisesti pysyy lähes ennallaan.
Ei se yhtiö yhteisellä urakalla synny, paitsi jos niin nimenomaan erikseen sovitaan, ks. sivu 479
yehh, miten niin ei? syntyy suullisella sopimuksella tai konkludenttisesti toiminnan käynnistämisellä. Yhtiösopimus voi olla myös määräaikainen joka tulee yhtiön selvitystilaan asettamisesta hyvin esille
Mites täytyykö kaupparekisteriä varten tehdä kirjallinen yhtiösopimus?
niin, yhtiö voi syntyä myös hiljaisesti, mutta siinä olennaista on halu/tahto perustaa yhtiö ja/tai yhteinen taloudellisen tms. hyödyn tavoittelu. pelkän urakan tekeminen yhdessä ei tarkoita samaa eikä minkä tahansa toiminan aloittaminen yhdessä ilman sopimusta.
tarkistin kanssa tuota kohtaa tänään. Kirjassa sanottiin, että toiminnan tulee jossain määrin olla luonteeltaan jatkuvaa.
Urakka on vähän tulkinnanvarainen, mutta ei omasta mielestä sovi tuohon jatkuvuus-edellytykseen. Toisaalta kaksi oikeushenkilöäkin voi perustaa avoimen jonkun yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi...
Se yksi vaihtoehto oli kirjallinen sopimus, mutta artikkelissa teroitettiin, että yhtlösopimus synty ei edellytä kirjallista sopimusta vaikka kaupparekisteriin onkin tehtävä kirjallinen perusilmoitus. Oikeustapauksessa yhtiösopimuksen katsottiin syntyneen konkludenttisesti.
Valitsin sen vaihtoehdon, jossa kaksi henkilöä päättivät harjoittaa elinkeino toimintaa yhdessä ja perustaa Ay:n. Se varmasti täyttää kriteerin
Ei, vaan perusilmoitus, joka on eri asia kuin (kirjallinen) yhtiösopimus. Selviää myös sivulta 479.
En tiedä mutta eikö se yhtiösopimus tarvitse kaupparekisteriä varten tehdä kirjallisesti kun kaupparekisteriin täytyy merkitä päivä jona yhtiösopimus on allekirjoitettu. Mites suullinen yhtiösopimus allekirjoitetaan??
joo joo, niinhän siellä kirjaski lukee et tavallaan hassua (no ei nyt näillä sanoin) että yhtiösopimus voidaan tehdä suullisestikin (siis sitoo oikeudellisessa mielessä ilman että ois kirjallinen) mutta perustamisilmoitusta varten kun kaupparekisteriin kun ilmoitetaan, pitää olla kirjallisessa muodossa, mutta sisällöllisesti ei juuri vaatimuksia.
Oliko se väittämä oikein missä sanottiin että yhtiösopimus pitää tehdä kaupparekisteriä varten kirjallisesti????
Mikähän se väittämä tarkalleen ottaen sanasta sanaan oli? Harmi, kun ei voi mistään objektiivisesta lähteestä tarkastaa. Lähinnä sitä, että ollaanko sitä yhtiötä nyt perustamassa vaiko rekisteröimässä kaupparekisteriin.
Itse valitsin sen vaihtoehdon jossa sanottiin että yhtiösopimus täytyy tehdä kaupparekisteriä varten kirjallisesti muuten sisällöltään vaapa.
Kuulostaa tutulta ja ruksimaltani vastaukselta. Vielä kun muistaisi itse kysymyksen ja kilpailevat vaihtoehdot sanasta sanaan! Mukava 3-5 viikkoa tiedossa :D
Itse muistan kyllä että tuossa nimenomaan ei ollut kyse yhtiön perustamisesta vaan perustamisilmoitusta (eli siis rekisteröintiä) varten tehtävästä yhtiösopimuksesta. Perustamisilmoitukseen tarvitaan kirjallinen muoto. Suullinen sopimus on kyllä pätevä jos ajatellaan asiaa vain siltä kantilta onko yhtiötä syntynyt oikeudellisessa mielessä vai ei. Että kyllä tuossa kirjallinen yhtiösopimus on tehtävä. Tästä oon ihan sata varma.
Taitaa olla noin. Jos ei ole, niin kiroillaan sitten kolmistaan :D
Kaupparekisteri vaatii välillisesti yhtiösopimuksen tekoa kirjallisesti, sisällön osalta vallitsee muotovapaus.
Joo näin se oli olisiko ollut A jos oikein muistan.
Täytyy kyllä sanoa että minusta koe ei ollut erityisen helppo. Luulen että raja tulee olemaan 45-50 välillä. Mitä mieltä olette? Kokeesta teki vaikean se että tosiaan nippelitietoa oli melkoisesti. Lisäksi monivalinnasta monelle saattaa tulla miinusta.
Oulun neito see you at tiedekunta! Ainakin tämän ketjun perusteella fiilikset nousi sataan! :D Toivottavasti ei tule karvas pettymys.
Kaulin kanssa samaa mieltä, jos oli noita kohtia lukenut niin mikäs siinä, sen kun heitti kirjaimia kohdilleen mutta jos taas EI ollut lukenut vaan keskittynyt perheeseen ja perintöön niin niillä sai sen 8pistettä räävittyä kasaan. Yllättävää oli määretehtävissä ohje lisäys "lisä selvennyksistä annetaan pisteeksi 0" tai jotain tällasta. Eli syvässä suossa olit jos et prikulleen oikeaa tiennyt.
Eks toi prokura oo sielä kirjassa jotain procur-jotain? Sen takia en uskaltanu ceellä kirjottaa
Eli siis oliko tuo "kaupparekisteriä vasten....ns. sisältövapaus" oikein?
Rupeaa jo ne kyssärit vastausvaihtoehtoineen unohtumaan, mutta kyllä tuo vaihtoehto eniten oikealta / vähiten väärältä tuntui silloin kokeessa.
Eli siis se ei ollut oikein se, että syntyy jo yhteisellä sopimuksella tai mitä siinä nyt olikaan se vaihtoehto, mut siis muistaakseni se c vaihtoehto. Vai puhutteko siitä vai eri kohdasta?
Niin, tässä taitaa nyt mennä kaksi tai kolmekin eri kysymystä iloisesti sekaisin :D
Tehtävän alussa taisi olla se kyssäri, missä oli tuo "syntyy yhteisellä sopimuksella ja tahdolla" -vaihtoehto ja tehtävän lopussa olevaan kyssäriin tuo "kaupparekisteriä varten kirjallisesti, mutta sisältövapaasti"-vaihtoehto?
Joo taisi vähän kysymykset mennä sekaisin. Itse vaan hermoilee koko ajan, kun kuumeisesti miettii mahdollisia pisteitä. Jännät kolme viikkoa edessä...:)
Onki muuten Rolloon ollut varasijajärjestelmää käytössä?
Testamenttiinko sai 3p max, entä avioesteisiin, myös sama 3?
Miten määrittelitte ordre publiciin ja prorogaatiosopimuksen?
Tai sen kotiinpäin vedon?:)
Ei ole aiemmin ollut, mutta eikös nyt tänä vuonna ole? Jos olen oikein ymmärtänyt...
Eikö avioesteistä ollut 5 pojoo jaossa?
joo, ois se vaan hienoo päästä, jos jää kiinni niin vähästä, siitä oon varma :)
ja testamentin muotovaatimuksista 3 p. ja avioesteistä 5p.
ordre public vastasin ehdottomuusperiaate, joka estää vieraan valtion lain soveltamisen, jos on oikeusjärjestelmämme perusteiden vastainen siihen ne kirjan esimerkit
prorogaatiosopimuksessa tähdensin sitä, että tarkoittaa sopimusta oikeusriidan käsittelemisestä tietyn valton tuomiosistuimessa (ei siis tarkoita sopimusta sovellettavan lain valinnasta niin kuin lakiviittauksissa). Ja siihen maininta etteivät prprogaatiosopimukset ole aina mahdollisia...unohdin mainita hiljaisen prorogaation, en tiedä oisko tarvinnu mainita...
mistä olette kuulleet varasijajärjestelmästä??
"Valinta suoritetaan siten, että ensin täytetään yhteispistejono ja sen jälkeen koepistejono. Varasijat ovat valintajonokohtaisia."
http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Yksikot/Oikeustieteiden-tiedekunta/Opiskelijavalinta/Valintaperusteet-2014
Tiedekunnan sivuilla lukee niissä tän vuoden valintakriteereissä lisäyksenä, että "varasijat ovat jonokohtaisia". Eli siten vois olettaa, että tänä vuonna pääsis mahdollisten paikkojen vapautuessa myös varasijoilta..
Koe oli mielestäni vaikea. Ihmettelisin jos pisteraja nousisi useamman pisteen. Todennäköisempää on että raja laskee.
Olen samaa mieltä. Tänä vuonna mitattiin todella onko lukenut ja osaako termejä. Aikaisemmin on pärjännyt jos on osannut isot kokonaisuudet. Aikaisempina vuosina on ollut mm. Otsikkokysymyksiä. Mikään seikka ei tue sitä että raja nousisi.
Samaa mieltä! Tosin tänä vuonna hakijoita taisi olla n. 100 enemmän kuin viime vuonna.
Mahtavaa, kiitos ihmiset että sanotte noin :)) Tuntuu hyvältä, saan noin 45-50p ja nyt jaksan edelleen uskoa sisäänpääsyyn! thank you
Luulen itse seuraavaa:
- Rajat pysyvät aikalailla samassa kuin viimevuonna
- Sisäänpäässeistä kaikilla hyvin on mennyt kaupan, työn ja kv/perhe/perintö kappale.
- Jokainen sisäänpäässyt on myös saanut vähintään muutamia pisteitä esineen ja luotto/sähkö tehtävästä.
- Paikat jaetaan näistä niille, ketkä eivät ole sössineet AY/KY monivalintaa. Ja kenen työsuhde esseestä on tykätty eniten. Itse sain 19/20 kaupasta, ja mietin jälkeenpäin miten esim 3väärää monivalintaa olisi voinut mennä helposti pieleen koska olivat kinkkisiä. esim se yhtiösopimus kyssäri sisälsi "periaatteessa" 2 oikeaa. Muttei kuitenkaan ;) Pisteet olisikin kolmen mogan jälkeen 19/20 sijaan 13/20. Raaka peli.
Jännä kesäkuu tulee, huh.
Paljonko oli kv oikeuden max pisteet/kohta?
pitää myös muistaa ne poloiset jotka eivät osanneet lukea tehtäviä huolella ja kirjotteli vastaukset miten sattuu. Oulun neito sama fiilis. Siinä se pyörii munki pistemäärä noilla hujakoin, jurppii se että saatoin unohtaa huom saatoin, ton syy seuraus. Mutta muistin pykälät ulkoa, kaikkia mitkä eivät ole asiallisia irtisanomisperusteita en kirjottanut koska eivät sopineet tähän, muistin kirjottaa yhdenvertaisuus ja tasa-arvolain mukaan ei saa olla myöskään syrjivä ja sen että jos syy on niin vakava ettei työnantajalta voida kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista, voidaan irtisanominen suorittaa varoitusmenettelyä ja uudelleen sijoittamista käyttämättä jos syyt itsessään ovat olleet tarpeeksi painavat. Sekä of course sen että irtisanominen on laillinen koska työnantajalla on näyttöä siitä ettei irtisanominen johdu raskaudesta.
Joo luulen että raja tulee olemaan lähes sama kuin viime vuonna. Missään nimessä ei tapahdu mitään 10 pisteen nousua tai laskua.
Outoa oli se että jengi ei osannut lukea ohjeita. Kokeita palautellessaan monella oli kädessää 2-3 tyhjää paperia. Kai se on niin armotonta että ne jättävät sitten lukematta vastaukset. Kai ne itsekin huomasivat virheensä sillä kokeen jälkeen nämä kyseiset henkilöt itkivät kauan ryhmissä.
missä porukka muka poras? ei stadissa ainakaan
Ei kenenkää suoritus kaadu vääriin papereihin. Älkää tollee provoilko. Ainaki stadis ne tehtäväntarkastajat oli ihan et ei haittaa yhtään
Tietenkin suoritus kaatuu siihen että jos ei ole noudattanut ohjeita. Jos tehtävänannossa lukee että vastaustila 1 sivu ja on vastannut toiselle sivulle toisen tehtävän niin sitä ei silloin lueta. Meille ainakin sanottiin että ohjeiden noudattamisen jättäminen koituu pyrkijän vahingoksi. Ei kai niitä ohjeita muuten annettaisi jos niillä ei olisi mitään merkitystä.
Lainattu viime vuoden pääsykokeen sivuilta "VALINTAKOE 11.6.2013
LUE TARKASTI SEURAAVAT OHJEET JA TOIMI NIIDEN MUKAISESTI. OHJEIDEN VASTAINEN MENETTELY SAATTAA KOITUA HAKIJAN VAHINGOKSI" eli ei niin ehdoton että koituu vaan saattaa koitua.
Luulen että raja on 44-48 välillä.
Itse ainakin valitan jos tosta EI tuu vahinkoa. -Itselläni meni tarkistusaika siihen kun kirjottelin vastaukset uusiksi, eli en pystynyt tarkistamaan koetta huolellisesti enää läpi ja saattoi lain nimet unohtua kirjottaessa pois kun sommittelin samalla tekstin uusiksi.
Hakekaa Helsinkiin. Jokainen kysymys omalle valmiiksi numeroidulle paperille - väärinkäsityksen mahdollisuutta ei juuri ole. Ja kaikki mokat 100% vastaajan vahingoksi. Niin selkeää kuin voi olla. Ihme venkulointia papereitten ja "saattaa koitua" -tyyppisten muotoilujen kanssa.
Voisko joku oikein fiksu (:D) laittaa työoikeuteen liittyen olennaisimmat käsitteet, jotka olisi kuvitellut keräävän pisteet?
Sitähän nyt tietenkään tiedä miten ne esseet pisteytetään.
Listailkaa myös mitä itse laitoitte
- työsopimuslaki
- raskaus ei estä irtisanomista, kunhan näyttöperuste että johtuu muusta kuin raskaudesta
- irtisanomiseen asiallinen ja painava peruste, ei syrjivin perustein
- poikkeus; voi irtisanoa, jos teko niin vakava, ettei TA:lta voida kohtuudella odottaa työsuhteen jatkumista edes irtisanomisajan (esimerkkejä tästä), myös purkaminen
- irtisanomisuhkainen varoitus, varoituksen asiallinen ja ajallinen yhteys
- varoituksen vanhentuminen
- tekojen "vanhentuminen"
- luvattomat poissaolot, alentaa irtisanomiskynnystä jos ei esitä hyväksyttävää selvitystä/syytä poissaoloilleen myöhemmin, 7 päivän "sääntö". Toistuvat, onko saanut niistä varoitusta, jos on, suhtaudutaan vakavammin.
- en muista kaikkia.
Voisiko noilla repäistä n. 10pistettä?
Fiksu viesti, itse mietin samaa. Mulla on muista tehtävistä kasassa 99% varmat 40pistettä, joten työuhde tehtävä ratkaisee sisäänpääsyni :) Hajoaa pää kun miettii miten ne sen pisteytti. Tässä alla pointteja joista "arvelen" saavan pisteitä.
Yleislauseke - painava/asiallinen syy jne - 1piste
Työnantaja sanoi ettei tarjoilija sovi alalle ja haluaa irtisanoa, tässä voisi edellyttää mainittavan että työnantajan on selvitettävä työn sopivuus työntekijälle koeaikana. Ei riitä enää i.r perusteeksi kun työsuhde vakiintunut - 1piste
Kertoo sairaspoissaolosta ja peilaa sitä tapaukseen - 1-2pistettä
Kertoo sopimattomasta käytöksestä ja peilaa sitä tapaukseen - 1-2pistettä
Käy läpi varoituskäytännön, syy-seurauksen, ajallisen ja asiallisen yhteyden, ja uudelleen sijoituksen, ja peilaa sitä tapaukseen - 1-3 pistettä
Käytännön seikat: yrityksen luonne, teon vaikutukset työnantajalle, työntekijän asema, asenne, jne. Kaikista pisteitä. - 1-4pistettä
7vrk poissaolon purkamisoletus jos ei ilmoita ja peilaus tapaukseen - 1 piste
Raskaudesta, ei sellaisenaan peruste, salaaminen poikkeus, saa irtisanoa t.taloudellisilla vaan kun työ päättyy kokonaa, voi irtisanoa raskaana olevan jos osoittaa ettei johtunut siitä jne - 1-3pistettä
Ratkaisulla eli vastaukselle saako irtisanoa en usko saavan mitään pisteitä. Perusteltu vastaus ja kaikkien seikkojen pohdinta mitkä tapaukseen liittyy on kaiketi ne mistä pisteet tulee. Eheys ja selkeys voivat tuoda 0,5-1,5 pojoa jos tarkistaja on hyvällä päällä. Maybe.
Itse muistin noista kaikki kirjoittaa paitsi sitä "työn luonne" kohtaa, eli että tarjoilijalta aspan tehtävissä edellytetään herkemmin hyvää käytöstä. Kunpa riittäis..
Soitettu tiedekuntaan ja sanoivat että arvostelevat nelos tehtävän riippumatta siitä oliko kahdella erillisellä konseptilla / neljällä erillisellä konseptilla.
Unohtu viel se,että tärkeintä oli että on yksi tehtävä yhdellä sivulla.Muuten jos oli vaikka a ja b samalla sivulla niin toista ei lueta...
Ääk... Minä käytin kaikki 9 paperia, mutta sen 1. tehtävän laitoin a ja b (eli monivalinta ja käsitteen määrittely) saman paperin samalle puolelle. Muistatteko, pitikö se laittaa nimenomaan samalle vai eri puolelle? Perkele jos tuollaisen takia toista ei lueta, vaikka muuten kaikki tehtävät näpersin oikein!
Siinä 1 tehtävänannos luki vain että tilaa enintään 2 sivua,luulis et ok jos kumpiki samal sivul ku menee samalle tarkastajallekki
Oikeaa tietoa/ tarkennus, eli mikä tehtävä olikaan kyseessä?
Itse myös soitin. Sanoivat että monet ovat soittaneet paniikissa. Eivät kuulemma mukaan tiedä miten asiaan reagoida. Päättävät siitä viikon kuluttua tarkastajien kokouksessa. Sanoivat kuitenkin että yrittävät päästä sellaiseen lopputulokseen mikä olisi kaikille oikeudenmukainen.
Mut toisaalta ei oo kyllä kovin reilua jos sun ohitse kurvaa tyyppi, joka ei oo jaksanut noudattaa vastausohjeita... Jos ite jäät pisteen päähän ja vikan paikan on vienyt tyyppi, jolla on yksi piste enemmän (joko kokeesta tai yo-todistuksesta) mut ei oo noudattanut vastausohjeita nii mitäs sitten? "Et olis lukenu nii tarkkaa vastausohjeita nii oisit säkin päässyt sisälle", oikeudenmukaista? Eri asia jos joku on noudattanut ohjeita mutta vastannut ihan surkeesti vs. tyyppi, joka on vastannut loistavasti ja tehnyt yhden (1) inhimillisen virheen jännityksessä nii sit _vois_ miettiä. Mut jos kaks yhtä hyvää, joista toinen vastannu vaa kuudelle paperille, nii ei oo tosiaan oikeudenmukaista jos möhlijä palkitaan tiedekunnan paikalla ja ohjeita noudattanut jää rannalle ruikuttaa!
PYYDÄN KAUNIISTI
Voisiko joku kertoa mitä siinä lapussa joka jaettiin kokeesta poistuessa luki? Olen kuullut nyt että tulokset tulisivat 18.6 eikä 2.7 ja aloin ihmettelemään että miksi olen lukenut väärin. Sitten se muistui mieleen, sain minäkin jonkun paperin joka ei selvästikään selvinnyt laukussani tippumatta kotiin asti. Olin sen verran kokeen lumoissa ja ajatukset siellä täällä, etten muistanut koko paperia ennenkuin nyt.
Olisin todella kiitollinen jos joku voisi kopsailla mitä infoa siinä oli tuloksista ja päivämääristä yms.
KIITÄN ISOSTI
^ "Opiskelijavalinnan tulokset julkistetaan keskiviikkona 18.6.2014 klo 9"
Hyväksytyille ja hylätyille lähetetään postitse ilmoitus, yliopistohaku.fi näyttää tuona päivänä tuloksen myös. Mahtaako näkyä nekin klo 9, en tiedä.
Itse sain myös tiedon siitä että tulokset julkaistaan aikaisemmin.18.6 selviää tuleeko välivuosi vai ei.
Pitäis antaa yks pinna enemmän ohjeita noudattaneille/korjanneille! Itse ainakin menetin kallista aikaa ko hommassa! Pitäis vähän selkeämmin laittaa ohjeet
Kyllä aion ainakin itse valittaa jos jään muutaman pisteen päähän ja sisään on päässyt sellaisia jotka eivät ole ohjeita noudattaneet.
ei käy tänä vuonna tarkastajia tiedekuntaa kateeksi, eikä hakijoitakaan :( harmillista tuommoinen puolensa kummassakin linjassa, tiukka linja koituu vahingoksi toinen linja ei koidu vahingoksi. Valmennuskeskuksen kurssilla sitä paukutettiin jatkuvasti että lukekaa ohjeet, lukekaa mitä kysytään. Mielenkiintoista nähdä mikä on lopullinen linjaus. Tsemppiä kaikille hakijoille tasapuolisesti ei ole enää kauaa tuloksiin :)
Opiskelijavalinnan tulokset tulivat viime vuonna nettiin heti vuorokauden vaihtuessa eli 00:00 julkaisupäivänä.
Huhhuh mitä kitinää täällä. Varmasti tulee mahtavia oikaisuvaatimuksia:
"Hei, minä en saanut opiskelupaikkaa jäätyäni pisterajojen alapuolelle. Suomi24:n perusteella sisään on otettu pyrkijöitä, jotka saivat minua paremmat koepisteet, mutta jotka eivät sommitelleet vastauksiaan aivan oikein.
Vaadin, että saan opiskelupaikan olettamalla, että olisin VOINUT SAADA lisäpisteitä, mikäli en olisi käyttänyt niin paljon epäselvien ohjeiden tulkitsemiseen.
Lisäksi kävin kalliin valmennuskurssin, jossa "paukutettiin jatkuvasti", että ohjeita tulee noudattaa.
nojopasjotai taisi lukea aikaisempia vastauksia ihan yhtä huolella kuin moni pääsäreiden ohjeita... Fakta on se, että siellä on kiire kirjoittaa vastauksia, ei ole aikaa taivastella maailman menoa ja suunnitella ja hioa vastauksia lähelle täydellisyyttä. Ne, jotka (nyt kärjistän) "hutaisivat vastauksensa nopeasti ja tehokkaast ja jättivät ehkä inhimillisen virheen vuoksi ohjeita lukematta ja tuottivat oikean ja laadukkaan vastauksen" kokevat vääryyttä jos heidän koko tehtävänsä jätettäisiin huomiotta.
Kärjistän vielä lisää kun sanon Ne rassut jotka käyttivät paljon aikaa vastauksen tekemiseen oikein, kuten ohjeessa sanotaan, ovat ehkä menettäneet arvokasta vastausaikaa ja eivät kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi ehtineet esim tarkistaa vastauksiaan, puuttuiko jotain oleellista.
Oikaisuahan voi hakea aina, ellei arvostelusta ole samaa mieltä, oikaisuvaatimushan on ensimmäinen valitustie jonka jälkeen viimesijainen muutoksenhakuaste on hallinto-oikeus.
Turhaan kai Nokaijopasjotain jo etukäteen tuomaroi onko oikaisua hakevilla perusteita tai ei ja tokkopa kukaan käyttää netin keskutelupalstaa oikaisun perusteena :)
En toisaalta ymmärrä, miksi sääntöjen noudattamatta jättämistä katsottaisiin sormien läpi.. Onhan oleellinen osa noinkin ratkaisevan kokeen kuin pääsykokeen osalta sen vaadittuun muotoon tekeminen. Käsittääkseni tiedekunnan tenteissäkin tehtävät on suoritettava ohjeiden mukaisesti ja niiden vastainen toiminta voi johtaa hylättyyn lopputulokseen. Jos osittainen ohjeiden vastainen toiminta katsottaisiin hyväksytyksi, voisin kuvitella silloin eteen tulevan enemmän rajanvetokysymyksiä, että millainen väärin toimiminen sitten nähdään arvostelun piiriin kuuluvana ja millainen ei. Onhan oikeudenmukaisuus toisaalta olennainen osa oikeustieteellisenkin perusperiaatteita ja siksi ymmärrän miksi asia on harkinnanvarainen. Joissakin tilanteissa oikeudenmukaisuus vaan saattaa olla juuri sitä, että oikein toimineet 'palkitaan' toisin kuin väärin toimineet. Tässä tilanteessa päätäntävalta on kuitenkin kokeen tarkistajilla, sillä tehtävänannossa ohjeiden vastaisesti toimimisen kerrotaan vain saattavan koitua pyrkijän vahingoksi. Mutta saas nähdä.. Onhan tässä tullut pisteytystä jne. mietittyä kaikin puolin ja lopulta oon todennut, että eihän täs auta toistaseksi muuta kuin odottaa.
Itselleni kävi niin että luin huonosti ohjeet ja käytin kokeessa ainoastaan 5 paperia. Samoin kävi kaverilleni. Molemmat olimme lukeneet kevää ja kirjan läpi 12 kertaa. Myös koe tuntui todella helpolta.
Itse menetin toiveet heti kokeen jälkeen kun tajusin virheeni, mutta kaverini oli soittanut tiedekuntaan ja sieltä kerrottiin että ne saattavat kuitenkin arvostella kokeemme. Taisi käydä nyt todella hyvä tuuri.
ja jotta kaikelta spekulaatiolta tulevaisuudessa voisi valttya, helpointa on lukea ohjeet huolella ja toimia jetsulleen niiden mukaan niin sitten ei tarvitse jannittaa muuta kuin oikeita vastauksia ja tuleeko niista tarpeeksi pisteita.
"Fakta on se, että siellä on kiire kirjoittaa vastauksia, ei ole aikaa taivastella maailman menoa ja suunnitella ja hioa vastauksia lähelle täydellisyyttä."
Toiset ovat toisia nopeampia. Itselleni jäi ainakin reilusti aikaa hioa esseevastausta ja oikeustapausta, vaikka pläräsin papereita moneen kertaan. Kokeessa oli reilusti aikaa johtuen siitä, että termikäännökset, monivalinnat ja aukontäydennykset ovat helppo tehdä ja eivät vaadi sitä kirjoittamisesta. Kysymys on siitä muistatko vai ei.
Osa porukasta lähti ennen ajan loppumista, voivatko he vedota tuohon perusteeseen?
Ainoa ohje on kuitenkin, että "saatta koitua". Pääsykoelautakunta vai mikä onkaan päättää linjastaan, jota me ei vielä tiedetä. Missään ei ole mainittu, että vastausohjeiden koituisi automaattisesti pyrkijän vahingoksi. Missään ei ole myöskään ole VIELÄ määritelty ykstiyiskohtaisesti missä määrin ja miten vikäkin virhe koituu pyrkijän vahingoksi.
Oikeudenmukaisuus tulee sillä, että tarkistajat pysyvät linjassaan ja tarkistavat kaikkien koepaperit sen linjan mukaisesti.
Täällä joku ehdotteli, että täysin ohjeiden mukaisesti vastanneille pitäisi antaa lisäpiste. Sehän se vasta epäoikeudenmukaista olisikin. Pyrkijä saisi hyötyä ilman, että tällaisesta hyötymisestä olisi mainittu missään aiemmin. Se on toisen pyrkijän suosimista. Tällaisesta menettelystä/perusteesta/mahdollisuudesta olisi pitänyt ilmoittaa aikaisemmin.
Missään kohtaa ei mainittu, että ohjeiden noudattamatta jättäminen voi koitua toisen pyrkijän ylimääräiseksi hyödyksi :D
anon2, kuka tahansa voi vedota minun puolestani oikaisuvaatimuksessaan mihin tahansa perusteeseen. Lähinnä tuo peruste huvittaa. Minä en "tuomaroi" mitään vaan esitin mielipiteeni siinä on vissi ero.
"Itselleni kävi niin että luin huonosti ohjeet ja käytin kokeessa ainoastaan 5 paperia... kaverini oli soittanut tiedekuntaan ja sieltä kerrottiin että ne saattavat kuitenkin arvostella kokeemme. Taisi käydä nyt todella hyvä tuuri. "
No kyllähän ne varmasti kokeen arvostelee. Eri asia sitten, että mitkä tehtävät ja kohdat arvostellaan ja mitkä tehtävät ja kohdat jätetään arvostelematta. Mikäli 4 tyhjää paperia jäi niin kannattaa valmistautua siihen, että jonkin verran tulee takkiin.
Sanottakoon vielä, että itse olin jättämässä 5C kohdan kokonaan vastaamatta. Vastasin kutenkin 5 minuuttia ennen kokeen loppua, koska olin varma, että en saa siitä yhtään pistettä.
Jälkikäteen kirjaa selatessani tajusin, että vastaus ei ollutkaan niin huono ja osui ihan oikeaan kohtaan. Sen sijaan kirjoitin kiireissäni C-kohdan saman paperin kääntöpuolelle, enkä sille viimeiselle tyhjälle paperille. Pysyin vastaustilan rajoissa ja A-B puolella ovat mun nimi ja muut tiedot, joten tehtävästä varmaankin jätetään arvostelematta C-kohta. Olen valmistautunut menettämään ne pari pinnaa ja orientoitunut siihen, että kokeesta tulee joka tapauksessa 60 pistettä, kun avoimen pinnat luetaan mukaan.
Mikäli se C-kohta arvostellaan en näe mitään syytä siinä, että se rikkoisi yhdenvertaisuusperiaatetta pyrkijöiden kesken.
Sanotaan nyt vielä toisen kerran, että oikeudenmukaisuus toteutuu, sillä, että arvostelija päättää linjan, jonka perusteella arvioi kaikki koepaperit.
Jos joku haluaisi valittaa sillä perusteella, että minun C.kohtani arvostellaan niin siitä vaan.
Tässä on pari kysymystä niille aiemmille valittajille:
1) Miten toisen pyrkijän ohjeiden noudattamatta jättäminen koituu toisen vahingoksi?
- Jos kyseessä on menetetty aika, jonka käytit ohjeiden lukemiseen. Miten pystyt osoittamaan ajanmenetyksesi? Käytitjkö koko koeajan? Kävitkö pissalla? Millä perusteella ansaitset "lisäpisteen", joka ei kuulunut kokeeseen?
Jos nelostehtävän tarkistaja päättää omaksuu linjan, jolla väärään paikkaan vastauksensa kirjoittaneiden "höhlien" vastaukset arvostellaan, miten se koituu sinun vahingoksesi. Voit jollain keinolla koittaa saada arvoteluperusteen riitautetuksi, mutta sinun pistemääräsihän ei siitä nouse?
Jos arvosteluperuste, jossain instassissa jollain ihmekeinolla saataisiinkin mitäytöityä, niin kuka tahansa hallinto-oikeuteen vähänkin perehtynyt voinee arvata, että se ei voi vaikuttaa muiden pyrkijöiden tuloksiin negatiivisesti tai ylipäätään saada oikeusvaikutuksia muihin nähden kuin muutosta hakeneeseen asianosaiseen.
Tiedekuntaanhan voi aina soitella ja valittaavalittaa. Jokaisella on ja pitääkin olla oma subjektiivinen käsitys oikeudenmukaisuudesta.
anon1, kyllä se viimesijainen muutoksenhakuaste on KHO. Jos joku oikein vastannut, jotenkin pystyy vääntämään tästä asiallisen valitusperusteen, niin varmasti on vuosikirjaratkaisu tarpeen :D
korjaan anon2
Pidetään peukkuja ettei teiltä jotka ette osanneet ohjeita lukea ettei pisteitä vähennettäisiin tai tehtäviä jätettäisi lukematta.
Vähän rupesi naurattamaan, kun anon2 tuossa aiemmin sanoi, että luin aiempia vastauksia yhtä huolella kuin moni "päässäreiden" ohjeita:
Jos päässäreiden ohjeet ovat yhtä selkeitä ja johdonmukaisia kuin esim. yllä oleva Noooraan viesti, niin ei ihme, että metsään mennään. Vitsi, vitsi... Ei tuollainen - varmaankin trolli - tule sisään pääsemään, jos ei ylipäätään osaa edes kirjoittaa.
Tsemppiä kuitenkin kaikille, jotka toivovat toisille epäonnea ja sitä kautta itselleen pääsykoemenestystä, joka kompensoisi oman osaamattomuuden pääsykokeessa. Mä ainakin halua ylittää pääsykoerajan ihan omalla osaamisella, enkä toisten osaamattomuudella lukea ohjeita.
Onnea ja menestystä elämään.
Kyse on taidosta, ei onnesta. Jos ei osaa, huomaa tai välitä lukea ohjeita, niin ehkä oikeustieteiden tiedekunta ei ole sen tietyn pyrkijän juttu.
Minäkin haluan ja aion ylittää rajan omalla osaamisella - todnäk kutosella alkava pistemäärä vapaassa kiintiössä - mutta en halua kenenkään ohjeisiin huolimattomasti suhtautuneen ohittavan ohjeita noudattanutta hakijaa.
On ihan oma kysymyksensä, kuinka selvät tai epäselvät säännöt olivat, sillä ne olivat samat kaikille. Ketjun perusteella suuri enemmistö kuitenkin osasi vastata ohjeiden mukaan ja pieni vähemmistö ei, joten aivan mahdottomista säännöistä ei voi olla kyse.
Mikäli et vielä ole sitä oivaltanut, niin rajat tulevat koostumaan tämän kevään pyrkijöiden pistemääristä, eikä siis Jumalan/Hammaskeijun/Ronald McDonaldin asettamasta, ylimaallisesta ja etukäteen päätetystä pistemäärästä. Sääntöjen ignoraaminen voi johtaa siihen, että sääntöjen mukaan pelannut hakija jää ulkopuolelle ja sääntöjä huolimattomasti noudattanut hakija pääsee sisään, jolloin se rajakin voi muuttua.
Toisaalta, jos sullakin ois vähemmän niitä pisteitä ja taistelisit viimeisistä opiskelupaikoista, niin ehkä et olisi noin armelias ja suopea sääntöjen kanssa tötöilleitä kohtaan. ;)
siis linjauksestahan siella on kyse ja se tassa on se mielenkiintoinen asia, etta kuinka tuo oikeudenmukaisuus tullaan toteuttamaan, toinen puoli kokee ehka karsineensa vaaryytta tilanteessa 1 ja toinen tilanteessa 2, kyse ei ole valituksen mahdollisista perusteista yms vaan siita mika tulee olemaan tarkistajien linja, lienee ensimmainen kerta kun ohjeistusta on jatetty noudattamatta laajemmin kuin aikaisempina vuosina. Kun katselen noita hallinto-oikeuden paatoksia niin kylla niissa mainitaan ettei HO: n paatokseen voi hakea muutosta valittamalla yliopistolain perusteella :)
Mina pidan tasapuolisesti peukkuja kaikille, toivoen etta kaikki jotka onnistuivat ja tekivat toita saisivat tiedekuntapaikan :)
Mitäs luulette että rajalle tapahtuu. Laskeeko?
Nousee, suht helppo koe kasvaneet hakijamäärät.
Itse ainakin stressaan sikana. Onnea niille jotka sai60p kasaan. Ite sen about45-50 ja sisäänpääsy voi jäädä siitä kiinni muistinko kirjoittaa lain nimet uusiin vastauksiin sommitellessani samalla tekstin uusiksi.espoossa kokeen alkuohjeistuksessa sanottiin erittäin selvästi "yhtään paperia ei saa jäädä yli".
Joku bumppasi viime vuoden ketjun ylös ja siellä moni uhosi, että pisterajat tulevat vähintään pysymään samassa, elleivät nouse. Raja putosi 51 -> 46. Pisterajojen nousua mananneet olivat samoja tyyppejä, jotka heti vuorokauden vaihduttua huutelivat yliopistohaku.fi:n Hyväksytty merkintäänsä. :D
Ei kannata ottaa turhaa stressiä. Jokaisella on omaan kokemukseensa perustuva subjektiivinen mielipide kokeen tasosta ja sille pohjautuva arvauksensa.
Mun mielestä koe oli helpompi kuin viime, mutta toisaalta olin jo viime vuonna aika lähellä rajaa ja suurin osa asioista tuli toistona.
Tänä vuonna samat aihealueet toistuivat tavallista enemmän.
Lisäksi tänä vuonna oli enemmän pyrkijöitä ja mahdollisesti enemmän aiemmin pyrkineitä
Tosin koe mittasi tällä aika paljon tarkuutta ja yksityiskohtien muistamista, missä antaa painoarvoa enemmän painoarvoa viime viikkojen kertaamiselle, eikä viime vuoden luvut auttaneet ehkä niin paljon kuin olisi voinut olla mahdollista. Jollekin tämänkaltainen koe voi olla vaikeampi.
2010 pisteraja oli 55 ja IMO se oli kyllä helpomi kuin tämän vuoden koe, kun noita tehtäviä ja mallivastauksia katselee.
pidän mahdollisena, että pisteraja voi nousta ja ehkä ylittää viidenkymmennen, mutta ei kauheasti. Veikkaisin, että monivalinnat, omistusoikeuden tehtävä, ehkä työoikeus sekä viitostehtävä tasoittavat ja mitään radikaali nousua ei tule.
Musta tuo aukontäydennys tehtävä tuntui helpolta, mutta toisaalta on varmasti myös pyrkijöitä, joille PL 12§ Oikeusturva tuli ekan kerran vastaan sähköisen asioinnin sisennetyssä kappaleessa tai joku on unohtanut ulosottoperusteiden vanhentumisajat.
Kenenkään koepisteet eivät ole vielä tiedossa, sen pahemmin kuin pisterajatkaan. Turha ruveta ylianalysoimaan.
Se voi olla inhottava homma jos jonkun sisäänpääsy jää kiinni selvästi kerrottujen ohjeiden noudattamatta jättämisestä, mutta eihän täällä kukaan nyt väitä, että hakijat jotka käyttivät aikaa ohjeiden lukemiseen ja vastausten oikein järjestelyyn, eivät kokisi epäoikeudenmukaisuutta, mikäli pisteitä ei vähennetä ohjeiden vastaisesti vastanneilta. Koepaperin tarkastelu ja ohjeiden sataan kertaan lukeminen vain yksinkertaisesti vievät jonkun verran aikaa ja menetetty aika vie mahdollisesti pisteitä. Joku saattaa tehdä kokeen kolmessa tunnissa ja saada 60 pistettä, mutta monella sisäänpäässeellä/ei päässeellä marginaalit ovat -2 pistettä ja aikaa menee täydet viisi tuntia. On varmasti niitäkin jotka olisivat saaneet sen pari pistettä enemmän, mikäli olisivat käyttäneet vähemmän aikaa huolellisuuteen ja saaneet vaikka 15 min lisää vastausaikaa. Joku huolettomampi hakija lukee ohjeet nopeasti ja vastaa väärään paikkaan, eli yksiselitteisesti ohjeiden vastaisesti, niin kyllähän tämä on pakko ottaa huomioon koetta tarkastettaessa. Puhumuttakaan tilanteista, missä hakijat ovat joutuneet pyyhkimaan valmiin vastauksen ja kirjoittamaan sen uudestaan oikeaan kohtaan ja toisella henkilöllä joka ei korjausta tehnyt, ei vähenisikään pisteitä. Väärinmenetellythän saa esimerkiksi tässäkin tilanteessa itselleen "enemmän aikaa" oikein menetelleeseen, eli vastauksen korjanneeseen tai huolellisesti kysymykset lukeneeseen nähden. Varsinkin kun käsittääkseni ainakin joillakin koepaikkakunnilla jopa ohjaajat käskivät korjata väärään paikkaan vastaamiset? Mikäli väärälle sivulle vastatut vastaukset arvostellaan, olisi se mielestäni myös melko kyseenalainen linjaus taholta, joka opettaa oikeusjärjestystä ja laatii itse sääntönsä pääsykokeisiin (vaikkakin puhuttiin sanamuodosta "saattaa koitua"). Sääntöjen vastaisen menettelyn hyväksyminen yksinkertaisesti koituisi varmasti usean sääntöjä noudattaneen haitaksi ja tämä ei ole oikein.
Hakijoita oli kaikkiaan 1087 ja kokeeseen osallistui 662, ensi viikolla päätetään muodollisesti 7:stä lisäpaikasta eli 147 pääsee sisään, joista 110 yhteispisteillä ja 37 koepistejonosta.
http://www.ulapland.fi/loader.aspx?id=8df83776-ff74-4dc6-89ff-42c868fcdb0e
Sisäänpääsyprosentti tulee kuitenkin putoamaan 27,5 -> 22
Uskotteko että raja nousee yli 60?
Miten alkaa tuntua että 50 pisteillä ei tee mitään...toisaalta en kyllä usko sen olevan ihan sitä 60:kään.
Ihmiset ihmiset :DD älkää lähtekö joukkopaniikkiin mukaan! Nauran kuollakseni täällä kun lukee miten yhden ihmisen pessimistiset kommentit nostaa rajan yhtäkkiä KUUTEENKYMMENEEN. Haha, never ever.. 40-50 väli, thats it. Ei syytä huoleen.
Valistunut veikkaus: 49. Hakijamäärä hieman noussut. Koe aavistuksen verran helpompi kuin viime vuonna. Tosin myös vähemmän abi-hakijoita, koska koe oli toukokuussa.
Itse veikkaan että pisteraja nousee 60. Koe ei ollut kovinkaan haastava ja suurin osa sai jo kokeen valmiiksi muutamassa tunnissa, mikä kertoo sen helppoudesta.lisäksi hakijamäärä nousi.
Kokeen helppoudesta ei kerro Se, että poistuu paikalta hetken päästä tai kolmen tunnin päästä. Se voi kertoa siitä, että EI osannut mitään tai oli nopea kirjoittaja jne kne. Eli aika ei millään tavalla kerro siitä, mikä on kokeen taso tai mitä pisteitä se antaa. Varmasti tappiin istui sellaisia jotka osaa ja ei osannut.
Lisäksi se, että kuvittelee osanneensa on yksi kompastuskivi monelle.
Kokeen korjaava (ilmeisesti opiskelija) taho päättää, tuleeko pisteitä vai ei... Eli edelleen kaikki on kaikilla avoinna.
Siis onko totta että opiskelijat tarkastavat kokeet?
Hä, onko tämä totta?
Hei, nyt oikeesti valoja päälle! Professorit tai assarit ne kokeet tarkistaa.
2-3h lähteneet ovat yleensä niitä, jotka luovuttavat. Oikiksen pääsykokeessa on yleensä aina 40% porukasta kadonnut salista siinä neljän tunnin paikkeilla.
Jos on koko kevään valmistautunut täysipäiväisesti, niin ei varmasti lähdetä puolessa välissä koetta.
Onko se varmaa tietoa että opiskelijat eivät tarkista kokeita?
Fuksit tarkastavat kokeet, fuksipisteitä saa myös siten että pisteyttää huonoja vastauksia yläkanttiin ja hylkää hyviä vastauksia. Kännissähän ne yleensä ovat, kun kokeitakin on niin suuri määrä.
Mitä sillä on väliä, kuka ne korjaa? Osallistujia 662, joista karsiutuu keskeyttäneet/luovuttaneet sekä väärin paperit täyttäneet. Ei siinä montaa koetta per korjaaja jää kolmelle viikolle. Eli kyllä se homma on hanskassa.
Kyllä ne tulokset sieltä tulee, salaisuudeksi jää kuka on korjaaja :) HUI !! Kamalaa, tämähän on kuin "salaiset kansiot".
Mistä sen tietää, kuka ne tarkastaa? Ei mistään. Mitä sillä on väliä? Ei mitään.
Kokeet tarkastaa vastikään Rovaniemelle muuttanut oikeussosiologian dosentti Johan Bäckman. Hommaa hoituu ripeästi ja puolueettomasti kuin Krimin itsenäisyysäänestys.
Tulokset lähestyy. Mitä luulette rajaksi?
Itsellä mahikset todennäköisesti ainakin 53p., toivon rajan jäävän alle 50p, mutta luulen sen olevan himpun päälle 50p, ehkä 53. Toisaalta ei olisi mahdottomuus vaikka lähentelisi 60p.
Itse luulen rajan olevan lähempänä 65 kuin 55. Todennäköisesti jotain 62. Itse saan luultavasti kokeesta noin 60 pistettä, mutta luulen että se ei riitä kun koe oli niin helppo.
^ ;D
Onnittelut, pääset varmasti sisään. Luulen että raja laskee hieman kun koe oli tosiaan melko haastava ja kysyttiin todella paljon nippeli tietoa.
Oma arvioni rajan suhteen on 42-45. Turha panikoida jos saa yli 50 pinnaa niin pääsee varmasti.
Oulussa valintakoetta valvomassa olleena voin nyt tehdä tämän kaikille selväksi (helpottanee viimeisten päivien jännitystä siitä, tuliko ne vastaukset nyt oikealle paperille vai eivät) :
1) 1 paperi
2) 1 paperi (molemmat puolet)
3) 1 paperi (molemmat puolet)
4) 4 paperia (jokainen kohta siis eri paperille)
5) 2 paperia (kaksi ensimmäistä kohtaa saman paperin SAMALLE PUOLELLE ja viimeinen eri paperille)
Suurta päänvaivaa tuotti papereiden lajittelu kokeen jälkeen ja myös kokelaiden kysymykset siitä, arvostellaanko väärille arkeille tai puolelle kirjoitetut vastaukset. Vastaus on: EHKÄ - EHKÄ EI, sillä viimekädessä valintakoelautakunta tämän päätöksen tekee. Voi siis olla, että (myös valvojien mielestä) vaikeahkosti ymmärrettävät ohjeet eivät koidu opiskelijan vahingoksi, sillä tiedonkulku eri valintakoepaikkakuntien/salien välillä oli hidasta ja palautustilanteessa kokelaille annettujen henkilökohtaisten ohjeiden yhtenäistäminen vaativaa. Toisaalta voin sanoa, että juristin työ ja erityisesti oikeustieteen opiskelu on pikkutarkkuutta vaativaa, ohjeiden noudattaminen on siis ensisijaisen tärkeää! Tätä asiaa voidaan "opettaa" jo valintakoevaiheessa tulkitsemalla väärälle arkille tai paperin väärälle puolelle kirjoitetut vastaukset pyrkijän vahingoksi.
Mutta turha tätä on täällä palstoilla sen enempää pyöritellä, 18.6 tulee tulokset ja arvosteluperusteet, joten sittenpä sen näemme :)
Ssento! Voisi olettaa, että on osa koetta ymmärtää sekä ohjeistus että kysymys. Minusta niissä ohjeissa ei ollut mitään tulkinnanvaraista tai mahdollisuutta ymmärtää väärin, mikäli ne koepaperit vain luki läpi huolellisesti kerran tai useammin- itse luin useammin. En oikeasti ymmärrä tätä spekulointia arvosteluperusteista. Mikäli pyydetään vastaamaan yksi kysymys yhden paperin toiselle puolelle, niin se tarkoittaa että vastataan se kysymys yhden paperin toiselle puolelle. Se ei tarkoita että vastataan neljän paperin kummallekin puolelle, tai että kirjoitetaan se vastaus naapurin selkään. Mikäli ei ymmärrä kysymystä tai tehtävänantoa ja vastaa sen vuoksi väärin, se tarkoittaa että vastaus on väärä, eikä siitä tule pisteitä. Se tarkoittaa sitä, että ensi vuonna kannattaa lukea pääsykokoeessa oleva ohjeistus hieman tarkemmin. Simple as that! Lepo. Jatkakaa.
Täysin samaa mieltä! Herran jumala nyt ollaan hakemassa oikeustieteelliseen, suurinta tarkkuutta vaativalle alalle. Jos joku ei osaa lukea ohjeita, on aika selkeää että tämän kuuluu vahingoksi koitua. Mitä ihmettä oikeesti joku luulee ettei se koituis, en vaan käsitä. Mihin se raja sitten ens vuonna vedetään jos tänävuonna katotaan kaikki sormien läpi?? Ohjeet on ohjeita ja niitä pitää noudattaa. Better luck next year niille jotka ryssi!
Joo oon samaa mieltä kahden ylemmän kommentoijan kanssa. Naurettavaa, että ohjeiden laiminlyönti hyväksyttäisiin. Vähän ku olis tullu kokeeseen vasta 28.5 ja sanonu et hups en tajunnu et se oli eilen, kyl mun kuuluu saada tehdä se!
tai jos kysytään avioliitosta ni olis et perskule mä kerron teille nyt avoliitosta ku huvittaa. eihän tässä ole mitään järkeä.
en kyl ymmärrä miks se oli tehty niin vaikeeks et miks yks tehtävä oli jaoteltava kolmelle eri paperille. mitä järkeä, sit ku kokeita palautettiin ni sanottiin et ei haittaa vaik tekee erilailla koska sama tyyppi korjaa sen koko tehtävän.
Kyllä kuumottaa, melkosen levoton olo. Oispa menny joku tosi hyvin tai tosi huonosti haha, ois saanu elää rauhassa nää päivät. Työsuhde esseen pisteytyksestä riippuen, 47-52 pinnas tulossa. Hajoan jossei se riitä. Eka hakukerta, ilman valmennuskurssia. Ikää 28v. Ois mahtava käänne elämään voi että.. Avautumista, join me will you?
Turha huolehtia jos saat noin hyvin pisteitä. Kaikki merkit viittaa siihen että raja laskee. Itse saan kokeesta noin 42-45 ja saan itse toden teolla jännittää että laskeeko raja tarpeeksi paljon, mutta onneksi tulokset tulevat pian.
Kiitos inarin tyttö :) en tiedä oliko se provosointia vaan kun täällä jotkut ihmiset sano että raja nousee lähelle 60p. On niin herkillä tollasille kommenteille tällä hetkellä ku ei voi tietää. Toivottavasti raja laskee ja sinunkin pisteet riittää =) onnea ja kiitos
Saisko tuolle arviolle jotain perusteluja? Hakijoitahan on yli sata enemmän kuin aiempana vuonna, 662 vs 536, ja sisäänpääsyprosenttikin lienee alhaisin koskaan: 22%. Tämän lisäksi koealue on pitkälti sama kuin edellisenä keväänä.
Aiemmin n. joka kuudennella hakijalla on ollut lisäpisteet vapaaseen kiintiöön, eli suhdeluvun pysyessä samana tänä vuonna löytyy 110 lisäpisteillä pyrkivää hakijaa, kun vapaassa kiintiössä otetaan vain 37 sisään. Osa vapaan kiintiön lisäpisteet kerännäistä hakijoista toki pääsee sisään jo ensiksi täytettävässä yo-kiintiössä, osa myös jää opiskelupaikkaa vaille lisäpisteistä huolimatta.
Niin. Meillähän on olemassa tällä hetkellä vain yksi fakta: tulokset eivät ole käytettävissämme.
Aina voi pyörittää eri vaihtoehtoja, mutta kun emme tiedä omia pisteitä, emmekä muidenkaan yo-pisteitä, koepisteitä, lisäpisteitä jne, on kaikki sinällään turhaa itsensä tervassa kierittämistä. Emme tiedä tasoa, joka pyrkii ja miten on vastanneet. Siellä voi olla superhyper-pisteitä, siellä on luovuttajia. Siellä on sellaisia, jotka ei ota paikkaa vastaan, siirtää opiskelun aloitusta jne. Kai sieltä on paikalle tulossa niitäkin, jotka ovat edellisenä vuonna esim päässeet sisään ja lykännyt vaikka intin vuoksi aloitusta. Niin, ja olihan niitä aloituspaikkojakin (oliko 7?) lisätty. Tää on niin jännää, mutta ei auta kuin odotella.
Mille tasolle ne pisteet sitten asettuu ? Vain viitteitä antaa edelliset vuodet, joten jaksaa vielä odottaa tuloksia. On vain yksi totuus: kaikki halukkaat sinne ei pääse.
Nyt vaan kyttimään tiedekunnan sivuja ja yliopistohaku.fi sivuja :) jokaiselle löytyy varmasti aihetta juhannusjuhlintaan. Sitä odotellessa, olettehan varalta hakeneet jo asuntoa. Se voi olla yksi este aloittaa opinnot, jos ei ole majapaikkaa. Rovaniemen asuntotilanne ei ole mikään kaksinen.
Nopeat syövät hitaat!
Tein itse vuokrasopparin ja maksoin takuuvuokran jo viikko sitten.
Onneksi on toistaiseksi voimassaoleva sopimus. Kerkeän tarvittaessa irtisanomaan sen ennen kuin ensimmäinen vuokra tulee maksettavaksi tai edes aiempi vuokralainen on muuttanut pois :D
Toivottavasti pääsen sisään, on kuitenkin niin hyvä kämppä ja hyvällä paikalla.
Eihän tässä ole muuten enää kuin reilu vuorokausi siihen kun tulokset ilmestyvät yliopistohakuun, jos mennään vanhan kaavan mukaisesti. Kyllä tuota koetta kerran päivässä on tullut mietittyä, vaikka duuni ja harrastukset ovat pitäneet ajatukset pääasiassa muualla. :)
Kuulostaa tyhmältä! Miksi menet vuokralle? Järkevämpäähän on ostaa oma asunto. Itse olen jo katsonut sopivan yksiön joka on helppo tarvittaessa myös myydä. Miksi maksaa muualle vuokraa kun voi pitää rahat omassa taskussa ja hyvällä paikalla olevan huoneiston arvo nousee koko ajan.
Kannattaa ehdottomasti ostaa oma asunto!
Minäkään en ole päivääkään vuokralla asunut. Huomenna tähän aikaan käännät paikat!!!!!!! Tosin mä luulen saavani riippuen työoikeuden pisteytyksestä, noin 49-53 pistettä, niillä ei taida silti olla sijaa näissä karkeloissa :(
^jännät
Ja hei tsemppiä kaikille!!!!
Rovaniemellä ei taida olla sellaista asuntoa, joka olisi helppo myydä. Onneksi kun ostaa läheltä yliopistoa, voi sen aina vuokrata.
Jännitys kohoaa, kohta pärähtää. Jännää lukea myös näitä kommentteja kun kaikilla on suurin osin samassa pistehaarukassa pisteet. Mahtaa olla tunkua sisälle, eli sehän tietää pisterajan nousua.
Postia voi odotella jo tänään, huomenna kello 9 kiihkeimmät jo soittaa yliopistolle. Sinisessä lapussa oli numerot, kellä vielä tallessa ???
Ai miten niin postia voi odotella tänään?? Tarkoitus ilmeisesti itkettää muita. Eipä oo posti ennenkään aiemmin tullu. Tänään loppu unet kuudelta ja luulen että ens yönä ei tuu uni silmään ollenkaan.
Varmaa tietoa: tulokset näkyvät lapin nettisivulla huomenna klo 9!
Melkein varmaa tietoa: hylätty/hyväksytty näkyy 00:01 tänään (huomenna)netissä yliopistohaku.fi kun kirjautuu omilla tunnareilla!
Hyvin epävarma tieto: osa saattaa saada jo tänään kirjeen, ne on saatettu postittaa jo eilen. Turha panikoida jos ei saa tänään, se ei tarkoita mitään!
Jos joku kirjeen saa, niin käyppä tänne leimaamassa että mikä se pisteraja nyt lopulta on :) onnea ihmiset
Mistä voi katsoa tuloksia kun nimilistaa ei näy noiden sivuilta?
yliopistohaku.fi.... varmaan menee yöunet moneksi yöksi, jos siellä läsähtää HYLÄTTY. Ei kestä, ei kestä monikaan odottaja, joten hermoriekaleisilta vapautuu syksyllä paikkoja :)
Tiiätkö milloin nimilista tulee opiston sivuille?
Kaveri sai jo kirjeen ja hän asuu Oulussa. Pisteraja nousi.
Paljonko??
Höpö höpö. Meitä on kuusi kaverusta ja Oulusta, eikä ole tullut ohutta eikä paksua kirjettä. Ei yhdellekään meistä, joten sen kun joku vaan provottaa.
Jep, ei oo kuulunut täälläkään vaikka kaikkien taiteen sääntöjen mukaan olisi odotettavissa. Ei siis syytä paniikkiin. :)
Kirje tuli. Raja on 57.
^ei ole saanut ainakaan Rollon kirjettä, raja ei ole 57. :) pidetään vielä 3h jännityksessä.
Huh, just alkoi vatsaa vääntää jännityksestä. Sain yo-pisteitä 26, viime vuoden rajan perusteella riittäisi siis 36 koepistettä jos olen oikein ymmärtänyt tuon systeemin ja voi luoja sentään jos en sen vertaa saisi, laskeskelin vähintään neljääviittä. Olisinpa lukenut yhtä tarmolla ylppäreihin kuin pääsykokeeseen, olisi voinut rapsua mojovat lähtöpisteet...
ahhhh siellä se on: Hyväksytty
Kyllä nyt palkittee
Tulokset siis nähtävissä yliopistohaku.fi
niin on, mulla luki, että varalla, varmaan jollain sadannella varasijalle...jospa huomenna tulis se kirjekin
Hyväksytty!!!!!!!!!!!!!!!!!111
Opiskelupaikan vastaanoton viimeinen päivämäärä on: 29.07.2014 klo 16.15
Millä pisteillä tai mitä itse arvelet pisterajaksi?
HYVÄKSYTTY !!!!!!! Ihan sairaan mahtavaa!
Hyväksytty! Kai se on uskottava. :D
Varalla ;(
hyväksytty täällä myös!
hyväksytty, uskomatonta, että pisteraja ei noussut kovinkaan paljon. itse laskin että saan noin 48-54. paljonko luulette että saitte pisteitä?
oon varasijalla koepistekiintiössä ja pisteitä olen saanut n. 42-47, ja mulla ei ole lisäpisteitä...eli ei oo raja kyllä paljoo voinu nousta...
Onko raja tosiaan tänä vuonna 65p? :o
Raja valintakoekiintiössä 65, yo-kiintiössä oli jotain päälle 75.
Koepistejonossa raja 65 ja yo-jonossa 76,5...äsken soitettu ja kysytty. Kyllä mun mielestä läpipääsyn rajat nousi melko paljo verrattuna edellisiin vuosiin
Tuli kyllä aika yllätyksenä nuo rajat...
On kyllä harmi että rovaniemellä on tuo lisäpistejuttu käytössä. Ois parempi pitää ne erillään niinkuin Hki. Siellä voi erikseen päästä sisään käymällä avoimessa hyvällä menestyksellä tarpeeksi kursseja. Valintakoe kaikille tasavertainen. En kuitenkaan valita, jokainen on paikkansa ansainnut! Harmittaa että juuri tämä eka kerta kun haen 25vuotiaana ja saan enemmän pisteitä kuin minään aijjempana vuonna on tarvittu, raja nousee pilviin ja hakijoita on ennätysmäärä :D elämä jatkuu, ainoa mitä voi tehdä on yrittää parhaansa ja sen tein.
joo täällä kans pisteitä saatu 63.kirkkaasti viimme vuonna olis päässy sisään mut ei tänä vuonna ku rajat iha pilvissä!!!
jep täällä kans nii hyvät pisteet että kaikkina aikasempina vuosina ois päässy reippaasti sisään sekä koekiintiös että yokiintiös, ni eipä nyt sitte blaaaaah, muutaman pisteen nousut ymmärtää mut en kyl ollu varautunu viime vuodesta melkee 20p nousuihi huhuh
Varasijallaolija
"On kyllä harmi että rovaniemellä on tuo lisäpistejuttu käytössä. Ois parempi pitää ne erillään niinkuin Hki. Siellä voi erikseen päästä sisään käymällä avoimessa hyvällä menestyksellä tarpeeksi kursseja. Valintakoe kaikille tasavertainen."
Kuka tahansa voi mennä ja suorittaa avoimen lisäpisteet. Siihen ei tarvitse edes korkeakoulukelpoisuutta. Se on ihan yhtä tasavertaista kuin valintakoe. Jos pyrkii koepistekiintiössä se on osa valmistautumista niin kuin pääsykokeisiin lukeminen.
Itsekin joskus mietin, että jos opiskelisi Helsingin avoimessa ja koittaisi väylää. Silloin olisi mahdollista päästä kokonaan ilman pääsykoetta ja sekö olisi tasavertaista?
Mikäli avoimen pinnat eivät ole tasavertaisia, niin entä yhteispistejono, joka on poikkeuksellisen suuri Lapissa. Kirjoitat E-L paperit ja saat 20 pinnaa anteeksi.
Mulla oli kirjoituksista paskat C:n paperit (5 ainetta) ja jäin vain 1,5 pinnaa yhteispistejonosta. Ilman avoimen pinnoja olisin jäänyt 5 pistettä vajaaksi koepistejonosta. Eli heikollakin yo-todistuksella saa 3,5 pinnaa anteeksi pääsykokeesta.
Nyt kun miettii olisin päässyt helpommalla ja halvemmalla, jos olisin käynyt kirjoittamassa ruotsin, jota en yo-keväänä kirjoittanut ja mennyt sisälle yhteispistekiintiössä.
Pidän kuitenkin kovempana ja hyödyllisempänä saavutuksena vuorotyön ohella suorittamiani opintopisteitä, joiden avulla pääsin sisään,
Jotkut nuoremmat pyrkijät eivät käy pääsykoekeväänä ollenkaan töissä ja osallistuvat valmennuskurssille + ehkä saavat armoa yo-pisteillä. Jostain munkin se etu on saatava, niin laitoin omat 500 euroa avoimen opintoihin.
Suorita ensi helmikuuhun mennessä avoimen pinnat - täysipäivätyön ohella -, vaikka yhdistelmällä: finanssi-, ympäristö ja valtiosääntöoikeus. Voin vannoa, että tulee ikävä pääsykokeisiin lukemista.
Lapin todellinen ongelma ei ole avoimen pisteet, vaan vääristymä pistekiintiöissä. Yhteispistejono vie 75%, toisin kuin esim. Helsingissä 50%.
Onko joku saanut hyväksiluettua jossakin muussa avoimessa yliopistossa suoritettuja oikis opintoja? Tarkoitan siis noita lisäpisteitä pääsykokeeseen. Kun itsellä olisi lähimpänä Turku, että jos siellä suorittaisi ennen ensi kevättä opintoja, niin saakohan niistä myös pisteitä?
Harmittaa ihan älyttömästi näin paljon nuossut raja. Lisäpisteillä nimittäin oltaisiin sisällä...
Ei saa Helsingin, Turun tai Joensuun. Kyseiset avoimen opinnot saa hyväksiluettua tutkintoon myöhemmin kun on sisällä kyllä.
Eli tarvitset Lapin yliopiston järjestämiä kursseja. Niitä järjestetään ympäri Suomea eikä vain Pohjois-Suomessa. Lappiin matkustaminen on kuitenkin suht halpaa (n. 100€ edestakaisin lennot Helsingistä tai vähemmän.) kuten on asuminen (kannattaa etsiä Hostel Rudolf).
Tosiasia on se, että viimekädessä valintakoe ratkaisee. Jos siinä onnistuu, ei jälkeenpäin ole väliä sillä kummassa kiintiössä sisään pääsee. Myös tiedekunnan sisällä pitää painaa niskalimassa töitä, jos ei valintakokeeseen ole jaksanut panostaa niin miten voi olettaa sisällä pärjäävänsä.
Pisterajat määräytyvät kokeen helpouden ja pyrkijöiden tason mukaan, loppupeleissä on ihan sama mikä raja on, koe on sama kaikille!
Ei kun kunnon lukusuunnitelmaa puskemaan ensi vuodelle ja asiat ajatuksen kanssa mieleen niin kyllä ovi aukeaa, ei tämä rakettitiedettä ole.
Mä oon pääosin samaa mieltä, Se vaan, että kun jollain on vaikka LLEEM-rivi kirjoituksista ja 32 yo-pistettä niin riittää, että saa 45 pistettä valintakokeesta. Se on kuitenkin tästä kokeesta todella helppo saada, eikä joudu tekemään paljoa töitä verratuna 65 pinnaan. Kun
Kyllä mä ymmärrän, että tiedekuntannallekin on eduksi, että tulee kielitaitoisia, fiksuja opiskelijoita, muttavähän oudot noi kiintiöt, kun vertaa vaikka Helsinkiin, jossa arvosanoilla voi jäädä korkeintaan 2-3p pisterajasta ja silloinkin pitää saada Laudaturit kaikista ennalta määritetyistä aineista. Tänä vuonna asetettiin onneksi se 30p minimi.
Ehkä menee vähän turhaksi pätemiseksi, kun oma opiskelupaikka on jo saavutettu. Kyllä mä itse haluaisin, että valintaperusteissa painotettaisiin enemmän koetta ja kiintiöt olisivat 50-50.
Tuli muuten mieleen, että kuinkakohan moni valintakoejonossa on saanut tasan 65 pistettä. Jos vaikka sijoilla 37-38 on molemmilla 65 pistettä, niin opiskelupaikkahan ratkeaa tehtävien pistemäärillä: "Jos useammalla hakijalla on valintakoepisteet samat, järjestys määräytyy kysymyksestä numero yksi (1) saadun pistemäärän perusteella..."
Varmaan aika musertavaa tunne jäädä varasijalle vaikka on saanut 65 pistettä.
ja ymmärtäkää et ne rajat on pilvissä koska koe oli H E L P P O !!!!!!
Koska rajat nousi noin paljon, painottuvat hyvät ylioppilastodistukset sekä lisäpisteet. Jopa 65:llä on kuulemma jäänyt ulos, sillä ennakkotietojen mukaan tasapisteissä ratkaisee ensin ykköstehtävä jne. Jos olisin saanut 65, niin ilman muuta laatisin todella yksityiskohtaisen oikaisuvaatimuksen, koska varmasti kirjan tiedot josskain kohdassa voivat antaa tulkinnanvaraisen ohjeen. Kaksi viikkoa lisätyötä voisi säästää puolen vuoden lisäpänttäämiseltä.
Pisterajojen nousu hämmensi kyllä itsekin, jos olisin tämän tiennyt niin en olisi edes työhön ruvennut.
Onneksi kuitenkin elin sen verran pää pussissa ja tulin keskustelupalstoille vasta tulosten jälkeen enkä siksi joutunut kauhistelemaan näitä spekulaatioita. Olisi mennyt viimeinenkin toivo.
Itse olin koko kevään töissä täyspäiväisesti, koulutukseltani olen luonnontieteilijä enkä ole kirjoittanut mitään yhteiskunnallisia aineita ylppäreissä, eli kuumotti todella paljon osallistua koska pitäisi päästä sisään puhtaasti koepisteillä.
Koe oli helpohko, ainakin nuo testamentti, kvy ja avioliittotehtävät.
Pisterajojen nousuun vaikuttanee juuri tuo muutamat helpot perustehtävät ja sitten se, että materiaali oli sama pitkälti kuin viime vuonna.
Mutta vielä hakeville rohkaistukseksi: se on kyllä ihan mahdollista päästä sisään. Hain ensimmäistä kertaa ilman valmennuskursseja ja työn ohessa, mutta silti onnistui. Vaati vaan uskomattoman pitkiä päiviä, jotain 10h viimeiset viikot, satoja sivuja muistiinpanoja, typeriä muistilauluja ja hyviä kankkuläskejä joilla jaksaa istua tarpeeksi kauan paikallaan.
Hirveä homma, mutta kyllä nyt kelpaa
Tsemppiä ja uutta putkeen!
Jos jäi tuosta ykköstehtävän tasauksesta niin kannattanee kokeilla, varmasti siitä työtehtävästä ja esineoikeudesta voisi saada jotain vapaata tulkintaa irti sen puoli pistettä. Aina kannattaa yrittää.
Itse en myöskään varautunut tommosiin pistemääriin. Monena vuonna 50 riittäny kirkkaasti koepistekiintiössä jotain opin, en vastaa monivalinnoissa jos väärävastaus syö pisteitä ellen ole 150% varma vastauksesta. Pelkään pahoin että ne pari pikkasen epävarmaa vastausta söi mun sisäänpääsyn.ens viikolla se varmistuu ku saan kopiot
Itse jäin viime vuonna 0,5 pisteen päähän sisäänpääsystä sen takia, että vastasin yhteen monivalintaan väärin ja menetin sen takia sen 0,5 pistettä. Toki koe olisi voinut mennä muutenkin paremmin, ei siinä...Mutta sen haluan sanoa, että jos ei tosiaan ole täysin varma oikeasta vastauksesta, kannattaa hyvin tarkkaan miettiä, yrittääkö arvata vai jättääkö vastaamatta. 0 pistettä kohdasta on kuitenkin parempi kuin -1p/-0,5p/jne... Se menetetty puolikas piste voi jossain tilanteessa olla todella ratkaiseva.
Tänä vuonna vastasin vain täysin varmoihin niissä kohdissa, jossa oli mahdollisuus menettää pisteitä. Ja sisään päästiin, tosin vähän reilummin kuin puolella tai yhdellä pisteellä. :)
Tsempit kaikille, jotka aikovat hakea ensi vuonna uudestaan! Tiedän, miltä tuntuu jäädä äärimmäisen niukasti ulos...
vittu mitä paskaa
Näin Helsingistä valmistuneena on pakko sanoa, ettei mikään ihme, vaikka tuosta kokeesta pisteraja noin korkeaksi muodostuikin. Pääosin lukion lakitiedon kurssin tapaista diipadaapaa, yksinkertaisuuksia ja itsestäänselvyyksiä. Minkähän lain mukaan luottolaitosten toimintaa säädeltäisiin?! :D :D
Jokainen voi verrata vaikka Helsingin tämänvuotiseen sangen teoreettiseen kokeeseen. Kauheinta tässä on se, että tällaisen valintakokeen selvittäneet henkilöt saavat saman pätevyyden paljon vaikeamman seulan käyneiden Helsingin ja Turun/Joensuun oikkareiden kanssa.
Eiköhän tuo edellisen kirjoittajan mainitsema tilanne tenteissä korjaannu joista on muuten tilastojen mukaan vaikeampi saada parhaimpia arvosanoja,kuin helsingistä/turusta...
Niin no, kyllä lukion lakitiedon kurssilla olisi varmaan muutaman pisteen tuosta kokeesta saanut, että sikäli...
Toisaalta ei Lapin yliopiston oikikseenkaan tänä vuonna ihan heittämällä sisään päässyt rajan ollessa noin 22 % kokeeseen osallistuneista (http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Yksikot/Opiskelupalvelut/Tilastopalvelut/Opiskelijavalinta/Paavalinta/2014). Tarkistin, että Helsingin oikiksen rajat olivat suunnilleen samaa luokkaa aloittaessani lukion jälkeen aiemman eri alan tutkintoni HY:ssä.
Helsingin oikeusteoriahan sitä ympäripyöreää diipadaipaa olikin. Varmaan olisin hyvällä lukiofilosofiallani saanut pisteitä.
Minunkin mielestäni - tulevana porona - on harmittavaa, että kaltaisellasi luuserilla on "sama" tutkinto. Paitsi, että ei sulla oikeasti mitään tutkintoa ole, sitä lukiota huomioimatta. Minkä vastauksen olisit yleissivistykselläsi antanut? Et varmaankaan ole tajunnut, että lain virallista nimeä ei edes välttämättä pyydetä tai edes mainita kirjassa vaan kirjoittajan valitsemaa lyhennelmää, mikä se siinä tekstinpätkässä sattuu olemaankin.
Juuri sillä tavalla estetään tuollaisten turistien tulo Lappiin, eikä me valmistumisen roikuta suomi24ssa. Vitusti ollut sunkin papereista hyötyä, Hessu.
Paljon pisterajat oli?
Pisterajat olivat:
- koepistekiintiössä 65 / 80
- yhteispistekiintiössä 76,5 / 122 (max. 80 kokeesta ja 42 yo-todistuksesta).
Itse sain yhteispistekiintiössä 86 pistettä.
Onkos ihmiset kuinka saanu asuntoja Rovaniemeltä? Dassilta ei ainakaan yksiöitä tipu tällä hetkellä...
Itse löysin yksiön 800m päästä yliopistolta. Vuokra on 360€ ja kaiken lisäksi kohtuullisen uusi asunto. Käsittääkseni yksiöitä on tarjolla hyvin ja vielä kohtuullisen edullisesti.
Otin keskustasta yksiön, vuokra 410€. Olen samaa mieltä, kyllä on paljon valinnan varaa.
Miksi hankkia yksiön kun voi vuokrata tilavan kaksion saunalla? Kaksioita on vieläpä tarjolla enemmän.
51m2 kaksio 450m päästä yliopistolta. DAS lähetti asuntotarjouksen viikkoa ennen tulosten julkaisua, oli helpotus.
Eilen soitin ja sain dasilta yksiön, olisiko ollut jotain 350€