Syy miksi kannabis on laitonta? Syyksi annetaan porttiteoria ja hieman kohonnut riski psykoosiin. Ei kuolemaan johtavaa yliannostuksen vaaraa, ei muita sivuvaikutuksia. Ei hepatiittia, maksakirroosia tai rasvamaksaa, tuhoutuneita aivosoluja tai kohtuuttomia vieroitusoireita. Kannabikseen ei voi kuolla eikä se todistettavasti aiheuta yksinään mitään terveysongelmia väitetyn kohonneen psykoosiriskin lisäksi joka lauetessaankin on itsestään ohimenevää sorttia.
Mikä tässä on siis ongelma? Ei kuolemaa, ei pilaa terveyttä. Vaikuttaa maailman turvallisimmalta päihteeltä. Miksi sitä ei sitten käytetä länsimaissa? Tai yleistymässä on, mutta miksi Aasian, Afrikan, Lähi-Idän ja Amerikan maat saavat ilmeisen vapaasti nauttia noinkin turvallisesta päihteestä kun meille länsimaissa juotetaan alkoholia joka aiheuttaa kuolemia, kroonisia sairauksia ja väkivaltaisia ajatuksia. Miten joku voi olla niin julma että puoltaa turvallisimman päihteen laittomuutta? Jos se olisi laillista huomenna niin lopettaisin tupakoinnin ja ryyppäämisen siihen.
Mikä tässä on siis ongelma? Ei kuolemaa, ei pilaa terveyttä. Vaikuttaa maailman turvallisimmalta päihteeltä. Miksi sitä ei sitten käytetä länsimaissa? Tai yleistymässä on, mutta miksi Aasian, Afrikan, Lähi-Idän ja Amerikan maat saavat ilmeisen vapaasti nauttia noinkin turvallisesta päihteestä kun meille länsimaissa juotetaan alkoholia joka aiheuttaa kuolemia, kroonisia sairauksia ja väkivaltaisia ajatuksia. Miten joku voi olla niin julma että puoltaa turvallisimman päihteen laittomuutta? Jos se olisi laillista huomenna niin lopettaisin tupakoinnin ja ryyppäämisen siihen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Miksi vertaat alkoholia ja kannabista. Molempien vaikutuksen alaisina on tehty kaikenlaista. Eikö paras vertauskohta olisi selvänä oleminen? Ja, jos lääkintää tarvitsee, niin sitä voi ehkä antaa lääkäri.
Paletti on paljon isompi ja monimutkaisempi kuin pelkkä kannabis. Joka sivumennen sanoen on vaikutuksiltaan paitsi itse aineesta, niin sen käyttäjästä jonkinverran verrannollinen.
Jokaisen, joka aineita kokeilee tulee tuntea ja tietää niiden vaikutukset. Ja vasta riittävän pitkä kokemus selvinpäin olemisesta antaa varmuuden siitä mitä esim. kannabis on verrattuna selväpäisyyteen. Ja ihminen ymmärtää, että tarkeää on jäsentää omia kokemuksiaan. Mitä mikäkin antaa ja mitä se on esim. verrattuna todellisuuteen.
Kannabis ei sovi kaikille, eikä se kaikkia kiinnosta. Joillekin se voi aiheuttaa ongelmia.
Tollanen alkoholin ja kannabiksen vertaaminen on jotenkin älytöntä ja tyhmää.
Jos verrataan alkoholin ja kannabiksen väärinkäyttöä. Esim. alkoholismi ja nuorelle mahdollisesti puhkeava kannabispsykoosi ovat molemmat yhtä vakavia asioita.
On toki niin, että alkoholismi on ongelmana yleisempi. Ja se on vakava ongelma.
Eikä sitä tule väheksyä. Mutta ei se ole mikään syy markkinoida kannabista. Tai etu sille, että ihmisen tulisi alkaa käyttää kannabista.
Mutta samalla tavalla voi ihminen juoda janoonsa kotikaljaa, ottaa saunan jälkeen oluen. Ja aika monelle sekin on vaaratonta. Mutta ei sekään kaikille, esim. allergikoille, kihtipotilaille ja monelle muulle ryhmälle.
Kyse on aineen määrästä, ihmisen psyyken tilasta, aineen vahvuuksista ja monesta muusta seikasta monessa asiassa.
Ja kannabis päihteenä on ihan yhtä paskaa, kuin muukin päihdekulttuuri. Lapsia ja nuoria voidaan käyttää muuleina. Ja kiristää niitä. Ja niin myös menetellään.
Päihteitä pitää verrata ja sallia haitalisuusasteen mukaan. Kannabis siis ainakin lailliseksi.
Hyvin on mennyt sinuun virallinen huumausaineluokittelu. Mikä on haitta? Ja miten sen aste mitataan? Onhan heroiiniäkin myyty ja käytetty vaarattomana yskänlääkkeenä. Ja amfetamiiniä annettu kotirouville laihdutukseen ja tasaamaan mieltä.
No, on olemassa viralliset asteikot. Ja kannabis on laitettu sinne alkuun jollain perusteella miedoksi. Mutta kyllä se niin on, että kannabis itsessäänkin on sellainen aine, että se aiheuttaa elämälle vieraan epämääräisen olon. Jos sitä käyttää päihteenä.
Pitää olla kriittinen. Yksi vaihtoehto kannabiksen laillistamiseen voisi olla se, että sitä saisi samaantapaan kuin subutexiä apteekista. Ihmiset, jotka tuntevat, että nyt alkaa kuumottaa ja pitää päästä hiisaamaan voisivat saada reseptin lääkäriltä. Ja saisivat samaan tapaan korvaushoitona lääkekannabista, kuin subutexiä nykyään saadaan. Ja ostaa aineensa itse apteekista.
Tällöin he, ketkä tuntevat, että heidän elämästään puuttuu jotain ilman hiisausta ja siihen liittyvää ritualismiä, voisivat saada aineensa laillisesti ilman, että heitä jahdattaisiin.
Koska on kuitenkin väärin ja turhaa, että ihmiset, jotka käyvät töissä ja maksavat veronsa joutuvat mahdollisesti poliisin jahtaamaksi siitä, että vapaa-aikanaan haluavat nysvätä.
Etuna olisi myös se, että yhteiskunta antaisi selvän signaalin siitä, että päihteettömyys on hyvä asia. Ja kannabisteja tilanne helpottaa siten, että heidän aineensa saanti on mahdollista ja tasalaatuista. Ja pois rikosoikeuden piiristä.
Ja kannabisti voi saada ainettaan haluamansa määrän, jonka itse käyttää.
Samoin voi poliisi keskittyä välittäjiin, kotikasvattamoihin ja muihin oikeasti vaaraa-aiheuttaviin toimijoihin kannabisgenressä.
"Miksi vertaat alkoholia ja kannabista"
En verrannut. Lue uudestaan.
"Esim. alkoholismi ja nuorelle mahdollisesti puhkeava kannabispsykoosi ovat molemmat yhtä vakavia asioita."
Ja paskat on. Alkoholismi vie hautaan.
"Mutta ei se ole mikään syy markkinoida kannabista."
Kyllä tasan on. Autojakin voi markkinoida sillä perusteella että merkki on jotain muuta merkkiä turvallisempi. Volvo aiheutti monelle muulle merkille niin pahat tappiot että muidenkin oli pakko alkaa panostamaan turvallisuuteen.
Kannabiksen vastustajilla on minun mielestä täysin utopistiset ja turhat perustelut sille että sen tulisi pysyä laittomana. Ihmiset haluaa jonkin päihteen niin miksei alkoholia voi korvata turvallisemmalla ja PAREMMALLA.
Selittelit tuossa ummet lammet kaikenlaista mutta siitä olen ihan varma ettei ihmiset tule koskaan olemaan täysin selvinpäin. Ja joo, voit sanoa myös ettei tarvita lisää päihteitä. Verrataan tätä taas Volvoon, olisko sekin pitänyt kieltää sillä perusteella ettei tarvita yhtään lisää uusia automerkkejä aiheuttamaan lisää onnettomuuksia tieliikenteessä?
Jos nyt kaikista päihteistä pitää päästä eroon niin kannabikseen siirtymällä se ainakin onnistuu helpommin kuulemma. Voihan tässä asiassa tietysti olla viina ja tupakkateollisuus takapiruna.
"Miksi vertaat alkoholia ja kannabista. Molempien vaikutuksen alaisina on tehty kaikenlaista."
Kyllä alkoholin vaikutuksen alaisena tulee perseityä mutta mitä kannabiksen vaikutuksen alaisena jaksaa tehdä? Korkeintaan syödä :D
Jos jannu tai gimma napataan. Niin verikokeesta voi löytyä thc:tä, alkoholia, LSA:ta ja vaikka ninneriä. Joskus asiaa voi miettiä kokonaisvaltaisestikin. Ei asiat ole välttämättä samat, kuin se minkä itse kokee, tuntee tai tietää. Joskus niillä voi olla isompi ja syvempi kokonaisvaltainen kuva ja näkemys.
Veitselläkin voi vuolla ja levittää voita leivälle. Mutta ne jotka tietävät, veistävät niillä asioita esiin puukalikoista.
jos ei voi tehdä jotain koska laitonta niin se on sinun ongelmasi. hyppäisit varmaan sillalta alas jos hallitus näin sinulle sanoisi.
Alkoholi oikein käytettynä on peräti terveellistä nykytutkimuksen mukaan.
Väärinkäytettynä alkoholi on jopa tappavaa.
Kannabis oikeinkäytettynä on pelkästään lääketietellisesti, samoin kun esim. morfiini.
Hupikäytössä kannabiksella ei ole oikeinkäyttöä, sen kummemmin kuin morfiinissakaan.
Alkoholi on hyvä aine puhdistukseen. Ja sitä käytetään nykyään (tosin ilman mitään järjellistä syytä, paitsi talvella ehkä pakkasissa) bensan jatkeena. Pirtua voidaan käyttää lääkkeenä jne.
Mutta ei nämäkään silti esiinny alkoholismia tukevina lauseina.
Jotenkin on outoa argumentaatio kannabismin puolustajilla. Koska pössyttely, vaikkakin se enimmäkseen on turhaa ja tois-sijaisesti haitallistakin (mutta ilman epäilyksiä), on itseasiassa suurin syy siihen miksi hampun käyttöön hyötykasvina suhtaudutaan kielteisesti.
Voi toki olla, että on muitakin eturyhmiä, jotka ovat olleet vaikuttamassa siihen, ettei hyötykasvi hampun viljelyyn suhtauduta aina asiallisesti. Olipa kysessä lääkinnällinen lajike, kuitulajike tai niiden yhdistelmä.
Ei kannabista tarvitse korvaushoitaa ja sitäpaitsi miksei sitä voisi myydä kannabiskahviloissa? Ei sen tarvitse reseptillä olla. Kannabiskahvilat voisivat myydä myös ruokaa, siis tehdä ruokaravintolabisnestä. Tämä tekee käytöstä sosiaalisempaa ja on hyväksi Suomen taloudelle.
Kannabiksen suhteen nimenomaan laittomuus on haitallista mielenterveydelle. Pössyttelijä on yleensä ihan perusrehellinen ihminen jota ahdistaa kun ei saa polttaa laillisesti. Tämä lisää maan alle vetäytymistä. Eristäytyminen taas voi aiheuttaa mielenterveysongelmia.
Joo näin varmaan on. Mutta sitten on myös se kulttuuri, jossa myssy on vain yksi aine portfoliosta, joka haetaan jostain rahaa vastaan.
Siksi on parempi, että aine haetaan keskitetysti. Ja laillisesti. Miten se itse keimeihin vaikuttaisi, jos aine haettaisiin niiden osalta, jotka sitä käyttää laillisesti? Ja sen käyttäminen olisi laillista.
Ongelmaksi mun mielestä kanssa voi tulla toi jumittaminen. Ja se varmaan pitkällä tähtäimellä ehkä lyhyesti heikentää esim. ihmisen sosiaalisia taitoja.
Ainahan sitä voi sitten hiisata kimpassa. Kunhan ei yleistä järjestystä häiritse.
Kun on laillista niin ei heikkene sosiaaliset taidotkaan niin helposti. Kun ahdistaa vähemmän niin on helpompi olla sosiaalinen. Ihmiset voivat mennä coffee shoppiin viettämään iltaa aivan kuten toiset menevät pubiin. He voivat tavata siellä uusia ihmisiä jne..
" Kun ahdistaa vähemmän"
Mikä sinua ahdistaa?
Ettei vain sinulla ole kannabiskrapula, joka tunnetusti aiheuttaa "ahistusta".
Ei ole olemassa kannabiskrapulaa joka ahdistaa. Kannabiksen käyttäjää ahdistaa sen vaikutuksen aikana, mikäli on syytä olla huolissaan jostain, kuten laittomuudesta. Vaikutuksen jälkeen olo on taas tosi rauhallinen ja cool. Ei ahdista mikään. Jostain syystä kannabis vain on sellaista että se ottaa vaikutteita ympäröivistä olosuhteista. Varmasti ei ahdista jossain vaellusretkellä jossa ei ole ulkopuolista maailmaa lähellä.
Miksi se pitää laillistaa? Jos te vitun hampuusit tahdotte sitä polttaa niin eikö se onnistu laittomanakin. Yhtään vitun hampuusia tarvita tähän maahan teidän lisäksi
"Miksi se pitää laillistaa? Jos te ***** hampuusit tahdotte sitä polttaa niin eikö se onnistu laittomanakin. Yhtään ***** hampuusia tarvita tähän maahan teidän lisäksi"
No voihan sitä noin ajatella vaikka homoistakin. Että eikö niitä ole jo tarpeeksi ja miksi pitää hyväksyä tuollainen asia. Sivistyneen yhteiskunnan pitää kuitenkin olla sovussa kaikkien erilaistenkin ihmisten kanssa. Nämä "hampuusit" kun yleensä ovat ihan tavallisia rehellisiä kansalaisia.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014052318336848_ul.shtml
Tässä ohessa hauska uutinen siitä kuinka FBI:n pitää nykyään palkata näitä pössyttelijöitä tietokone-experteiksi, kun työntekijöitä on vaikea saada. Kaikki pätevät huippuohjelmoijat kun tykkäävät polttaa pilveä.
"Kaikki pätevät huippuohjelmoijat kun tykkäävät polttaa pilveä. "
Kelatkaapa tuota. Miten on mahdollista että aine jonka sanotaan tyhmentävän, huonontavan muistia ja aiheuttavan psykoosin, on kuitenkin yleisessä käytössä mm. IT-alan experttien parissa? Miten nämä nörtit voivat olla niin saakelin älykkäitä vaikka ovat koko ajan pilvessä? Se on se lahjakkuus. Ei ole kaikista siihen ei..
Niin ja Kalifornia oli ensimmäinen osavaltio joka marijuanan laillisti, vähän yllätävä taho sen ajoi lopulta läpi:
Arnold Schwarzenegger.
Kehonrakennusvuosinaan ei juonut, ei polttanut tupakkaa, söi terveellisesti mutta poltti pilveä paljon.
http://www.youtube.com/watch?v=moh126LUK4Y
Kannabista ja testosteronia. Niistä on Iso-Arska tehty!
"Kunhan ei yleistä järjestystä häiritse."
Punoittavat tai uneliaat silmät tuskin täyttävät järjestyshäiriön kriteerejä. Suurin ongelma kannabiksen suhteen taitavat olla vain ne ihmiset joilla on ennakkoluuloja asian suhteen. Kannabis laillisena hiljentäisi tuota kaupungin yöelämää. Polttaneet ovat hiljaisempia ja rauhallisempia liikkeiltään kuin alkoholia nauttineet. Alkoholin ja kannabiksen yhteiskäytöstä tulee paha olo ja viinan juontia ei näin ollen voi jatkaa. Kaljakaan ei oikein sitten enää maistu. Näin ollen vaikka molempia aineita nautitaan yhtä aikaan niin alkoholin osuus jää huomattavasti pienemmäksi kuin ilman kannabista. Väkivalta vähenee kun ihmiset eivät jaksa riidellä vaikutuksen alaisena. Siitähän tämä "peace" juttu tavallaan tulee: "Eikö tehtäisi rauha niin ei tarvitsisi jaksaa riidellä".
Näinhän se on....Huume rauhoittaa, jos koiranpentukin on liian vilkas ja se häiritsee, niin kyllä huumeannos sen rauhoittaa.
Samoin käy myös, kun ihmislapset on liian vilkkaita ja rauhattomia,-...niin kyllä huume ne rauhoittaa---voivat jopa nukahtaa.
Ylivilkkaat vanhuksetkin nykyään rauhoitetaan piikeillä.
Eri asia sitten onkin, onko luonnollisen vilkkauden poistaminen rauhoituspiikeillä järkevää.
Ehkä siihen löytyisi luonnollisempiakin ja näin ollen parempia keinoja.
Ehkä vaan kenenkään ei tarvitsisi luulotella ymmärtävänsä mistään mitään.
No jopa on Suomessa suhtautuminen?!
Etsikääpä youtubesta keskusteluohjelma Getting Doug With High niin näette mikä on suhtautuminen asiaan ulkomailla. Voihan täältä onneksi vielä muuttaa pois, mutta pahoin pelkään että holhouksen ollessa jo tällä tasolla, tulee sekin vielä muuttumaan.
hihi ei tuu laillistuu koskaan!! vituttaako edes vähän?
Eikai se nyt ketään ihan kauheasti vituta, mutta kaikkein levein on rikollisten hymy. Polttajat haluaisivat kantaa rahansa mielummin YHTEISkunnalle, jossa YHDESSÄ tehdään valintoja YHTEISEKSI hyväksi.
On laillista monessa maassa jo, eli ei vituta. Käyttäjät ovat siis ihan tavallisia ihmisiä koska kansanäänestys. Sinua saattaa tosin vituttaa kohta kun Suomi tekee kuten Suomi aina tekee, seuraa muiden maiden esimerkkiä viis kansan mielipiteestä ;)
Jotta kansanäänestys toimisi ja olisi tasapuolinen niin Suomessa tulisi järjestää kansalliset kannabiksen maistajaiset. Kaikki halukkaan saisivat maistaa kannabista esim. höyryn tai pikkuleivän muodossa. Samalla asiasta valistettaisiin lääketieteelliset faktat esiintuoden.
Vai työpaikkoja Suomeen. Kannabisnarkkarithan päinvastoin haluavat "hypätä oravanpyörästä pois" vähän aikaa pössyteltyään ja siirtyä yhteiskunnan elätettäväksi psykoosidiagnoosi papereissaan.'
Hauskoja vastauksia, joukossa jopa hyviä.
Nythän on niin, että omalta kohdaltani "käänsin kelkkani" täysin. Olin täysin vastaan mietoja huumeita, siis kannabista. Vieläkin olen ja tulen olemaan vastaan kovia huumeita.
Alkoholi tappaa minut, mutta kannabis ei, se on fakta asia. Haima ei siedä alkoholia, se tappaa, mutta kannabis jopa parantaa minua.Siitä on nyt kokemuksia ja tietoa, kannabis lievittää kipuja ja ei tee riippuvaiseksi.
Miksi sitten viihdekäyttö? No ihan siksi kuin teillä alkoakin käyttävillä. Mutta onhan se eri asia, kannabis ei koukuta eikä tee krapulaa. Aamulla ei ole pahaa oloa, voit virkeenä nousta uuteen päivään.
Mistäkö tiedän sen? Tiedän siitä, että jotain vuosi sitten kokeilin kannabista ja se oli ihan jees. Ei se laittanut naurattamaan, ei itkettämään, tuli vaan levollinen olo ja kivut hävisi. Nukuin yöni hyvin ja aamulla virkeenä ylös.
Syksyllä taas nauttimaan luonnon antimista, kun täällä Suomessa ei ihminen saa hoitaa itseänsä haluamallaan tavallaan..