Eräs helsinkiläinen taloyhtiö valitsi keväällä 2014 Suomen Talokeskuksen tekemään selvitystä julkisivun kokonaiskunnosta jo tehtyjen osatutkimusten ja aiempien remonttiasiakirjojen pohjalta. Tarjouspyynnössä homma oli selkeästi kuvattu. Pidettiin konsulttien kanssa palaveri ja työ näytti selvältä. Konsultit saivat runsaan aineiston, jonka perusteella kartoitus piti tehdä.
Mitä tapahtui?
5 viikon päästä saimme raportin, jossa kuvattiin seinärakennetta ja sen ongelmia yleisellä tasolla ilman ainuttakaan konkreettista havaintoa siitä missä kunnossa julkisivu todellisuudessa on (tai edes arvailuja siitä). Kaikki kuvat ja tekstit oli lainattu aiemmista asiantuntijaselvityksistä. Mitään uutta raportti ei tarjonnut.
SEN SIJAAN Talokeskus tarjosi laajamittaisen remontti-hankesuunnittelun aloittamista, joka julksivukorjauksen lisäksi sisälsi myös kattoremontin (vaikka asiakirjoista selvisi, että kattoremontti oli tehty jo muutama vuosi sitten!). Hakesuunnitelman ensimmäisessä vaiheessa he halusivat tehdä juuri sen työn mikä tässä ensimmäisessä raportissa oli tilattu! Lisänä oli tarjous hankesuunnitelmasta mitä ei ollut pyydetty.
Voiko asiakkaita enää pahemmin linssiin viilata? Ensi laskutetaan tyhjästä 10 000€ ja sitten erikseen pyydetystä työstä ainakin saman verran! Kun raportista reklamoitiin oli selitys että raportin kirjoittaja ei ollut saanut tietoonsa alkuperäistä taloyhtiön tarjouspyyntöä missä työ oli määritelty. Näin hyvin kulkee tieto Talokeskuksen sisällä.
Kaiken huipuksi, reklamoinnin jälkeen, firmalla oli otsaa lähettää lasku vaikka mitään hyväksyttyä raporttia ei ollut tehty.
Mitä tapahtui?
5 viikon päästä saimme raportin, jossa kuvattiin seinärakennetta ja sen ongelmia yleisellä tasolla ilman ainuttakaan konkreettista havaintoa siitä missä kunnossa julkisivu todellisuudessa on (tai edes arvailuja siitä). Kaikki kuvat ja tekstit oli lainattu aiemmista asiantuntijaselvityksistä. Mitään uutta raportti ei tarjonnut.
SEN SIJAAN Talokeskus tarjosi laajamittaisen remontti-hankesuunnittelun aloittamista, joka julksivukorjauksen lisäksi sisälsi myös kattoremontin (vaikka asiakirjoista selvisi, että kattoremontti oli tehty jo muutama vuosi sitten!). Hakesuunnitelman ensimmäisessä vaiheessa he halusivat tehdä juuri sen työn mikä tässä ensimmäisessä raportissa oli tilattu! Lisänä oli tarjous hankesuunnitelmasta mitä ei ollut pyydetty.
Voiko asiakkaita enää pahemmin linssiin viilata? Ensi laskutetaan tyhjästä 10 000€ ja sitten erikseen pyydetystä työstä ainakin saman verran! Kun raportista reklamoitiin oli selitys että raportin kirjoittaja ei ollut saanut tietoonsa alkuperäistä taloyhtiön tarjouspyyntöä missä työ oli määritelty. Näin hyvin kulkee tieto Talokeskuksen sisällä.
Kaiken huipuksi, reklamoinnin jälkeen, firmalla oli otsaa lähettää lasku vaikka mitään hyväksyttyä raporttia ei ollut tehty.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Saahan sitä laskuttaa ja naureskella partaansa jos tyhmät maksaa.
Mistä ei ole sovittu ei makseta ja mistä on sovittu maksetaan.
Mitään ei tietenkään maksettu.
Se ei kuitenkaan ollut jutun pääpointti, vaan se että konsulttifirma tekee tyhjiä raportteja ja aloittaa sillä loputtoman hankevalmistelu- vedätyksen, johon pitäisi suostua ilman että tiedetään missä kunnossa talo on.
Hankesuunnittelussa on tarkoitus luistaa tuottamusvastuusta.
Minkätakia mennä tuollaiseen ruljanssiin, kun kokenut urakoitsija näkee ja tekee kuitenkin omalla tavallaan.
Eli annetaan urakoitsijan tehdä, mit huvittaa/osaa? Riippumatta siitä, mitä tarvittaisiin/millainen korjaus riittäisi...
Ja urakoitsijoillahan ei ikinä laskutus pelaa... ;-D
Näissä "urakoitsija hoitaa" korjauksissa on sekin hauskuus, että dokumentointi jää aina tekemättä ja tulevat sukupolvet saa sitten maksaa tutkimuksista (rakenneavauksia yms.) koittaessaan selvittää, mitä seinärakenne on syönyt ts. miten korjaus on tehty (materiaalit, rakennevahvuudet yms.)
Urakoitsijan materiaaleilla resursseilla työ joka tapauksessa tehdään. On kyse korjausrakentamisesta, missä suunnittelun roolia ei pidä yliarvioida.
Kyllä kvr:ssä urakoitsijalla on aina ne dokumentit, mitä tarvitaan. Sekoitat urakoitsijan konsulenttiin. Urakoitsija on välttämätön paha, joka viime kädessä avstaa. Eihän suunn. vastaa kuin kse95 mukaan oman palkkionsa verran.
Rakennuttajakonsultiksi änkeää myös kaikenlaista välistävetäjää Tallinnan toimistoineen.
http://www.talouselama.fi/minavaitan/asuntoremonteissa asiakas unohtuu/a2067902
Toimisto Tallinnassa kertoo vain kyvystä ajatella tuotannon kulutason merkitystä tuotteen loppukäyttäjälle.
Itse asiassa ongelmana eivät ole ulkomaalaiset, jotka polkevat palkkoja, vaan supisuomalaiset, jotka tekevät ilmaiseksi - jopa maksavat siitä, että saavat niitä tehdä.
Kun nämä yritykset ovat toimineet tietyn ajan, he asettavat yrityksensä konkurssiin. Näin ollen Suomeen kirjansa muuttaneet työntekijät voivat hakea palkkansa Suomen palkkaturvasta. Samalla kun he ovat Suomessa kirjoilla, Suomi maksaa Viroon – Suomessa oleskelevan henkilön perheelliselle perheelle lapsilisät, riippumatta siitä onko perheen vaimo ja lapset Suomessa tai ei. Suomi maksaa Viroon lapsilisiä vaikka perheen muilla jäsenillä ei olisikaan mitään siteitä Suomeen.
Pelkästään teoriatiedoilla suoritettu tutkimus ei palvele taloyhtiön tarkoitusperiä.
Kun tietämätön tilaa ja taitamaton tekee niin ainoastaan pankki hyötyy, kun raha liikkuu.
Kyllä se on pääurakoitsija tai rakennuttaja, joka hyötyy kilpailuttamalla piruparat henkihieveriin.
Soitin talokeskukseen osakkaana putkiremontista, enkä saanut apua kysymykseeni. Puhelu kesti alle minuutin, mutta lasku tuli perässä ja se oli yli sata euroa. En voi suositella.
As Oy:n hallitus on niin hölmö, että pyyhityttää perseensä rööriroopeilla.
Konkurssikypsät firmat tekevät mitä vaan että johtoporras saa pitää ylipalkatut työnsä. Noin niinku yleensä
Noin niinkuin yleensä näille palstan aktivoijille pitäisi jotain maksaa vanhojen aloitusten nostelusta...