Adventistit tarvitsevat Raamatun ulkopuolisia lähteitä

Älä hättäile, istu mättäälle, keitämmä kahvit, kyllä se pipo löytyy.

Vastaisitko, "christus.victor", mitkä ovat ne hellutaiseurakunnan, baptistien ja vapaakirkkolaisten Raamatun ulkopuoliset lähteet, omat erityisopit ja omat profeetat, joista on opinkappaleet tehty?!

Kiinnostaa tietää kirjoitti:

Vastaisitko, "christus.victor", mitkä ovat ne hellutaiseurakunnan, baptistien ja vapaakirkkolaisten Raamatun ulkopuoliset lähteet, omat erityisopit ja omat profeetat, joista on opinkappaleet tehty?!

Lue lisää

Kysymyksessä on joko valeChristus tai adventisti.
Kyseessä on on pastori?

cittarin cassa kirjoitti:

Kysymyksessä on joko valeChristus tai adventisti.
Kyseessä on on pastori?

Ei mikään noista.

Kiinnostaa tietää kirjoitti:

Vastaisitko, "christus.victor", mitkä ovat ne hellutaiseurakunnan, baptistien ja vapaakirkkolaisten Raamatun ulkopuoliset lähteet, omat erityisopit ja omat profeetat, joista on opinkappaleet tehty?!

Lue lisää

Jahas, sinä nyt puhut jostain muusta kuin mistä minä puhuin. Tai ainakin katsot sitä eri näkökulmasta.

Tarkoitin sitä, että adventismi, vapaakirkkolaisuus, baptismi, helluntailaisuus, jne kaikki ovat sen porton jälkeläisiä, joksi alkuseurakunta rappeutui kun se sekoittui sitä ympäröivän yhteiskunnan kulttuuriin. Minua ei siis kiinnosta selitellä sitä, miksi adventismi olisi parempaa tai huonompaa kuin muut kristinuskon muodot, koska minun mielestä ne on kaikki aivan yhtälailla pielessä.

Olen monta kertaa näillä palstoilla nostanut esille sen, miten esimerkiksi kirkkoisien, skolastikkojen ja muiden kehittämät ajatukset huomaamatta käytännössä ohjaavat sitä, miten ihmiset Raamattua lukevat, ja näin käytännössä Raamattua luetaan ihmisten jälkikäteen keksimien sääntöjen ja perinteiden mukaan.

Käytännössä tämä on sitä samaa mitä adventistit tekevät lukiessaan Raamattua "ellenlasien" kautta, mutta nämä kristillisen kulttuurin lasit, joiden kautta kaikki (adventistit mukaanlukien mutta heillä on lisäksi vielä oma ellenkalvo linssien päällä) näkevät Raamatun, ovat käytännössä hankalammat hoksata, kun ne edustavat sitä kaikkialta kuultua ja opittua "normaalia" ja "oikeaa" tapaa lukea Raamattua, jonka vain harva osaa kyseenalaistaa.

Mutta mitä siis tämä tarkoittaa ihan konkretian tasolla? Käytännössä tämä näkyy niin, että ihmiset lukevat Raamatun tekstejä vanhalla, tutulla ja itsestäänselvänä pitämällään tavalla, koska kaikki muutkin lukevat sen niin. Näin ne "ellenlasitkin" toimivat eli Raamatun ulkopuolelta saadun tiedon kautta on opittu ja totuttu lukemaan Raamatun teksti tuon ulkopuolisen lähteen oikeaksi määrittelemällä tavalla.

Jäikö tässä nyt vielä jotain epäselväksi?

christus.victor kirjoitti:

Jahas, sinä nyt puhut jostain muusta kuin mistä minä puhuin. Tai ainakin katsot sitä eri näkökulmasta.

Tarkoitin sitä, että adventismi, vapaakirkkolaisuus, baptismi, helluntailaisuus, jne kaikki ovat sen porton jälkeläisiä, joksi alkuseurakunta rappeutui kun se sekoittui sitä ympäröivän yhteiskunnan kulttuuriin. Minua ei siis kiinnosta selitellä sitä, miksi adventismi olisi parempaa tai huonompaa kuin muut kristinuskon muodot, koska minun mielestä ne on kaikki aivan yhtälailla pielessä.

Olen monta kertaa näillä palstoilla nostanut esille sen, miten esimerkiksi kirkkoisien, skolastikkojen ja muiden kehittämät ajatukset huomaamatta käytännössä ohjaavat sitä, miten ihmiset Raamattua lukevat, ja näin käytännössä Raamattua luetaan ihmisten jälkikäteen keksimien sääntöjen ja perinteiden mukaan.

Käytännössä tämä on sitä samaa mitä adventistit tekevät lukiessaan Raamattua "ellenlasien" kautta, mutta nämä kristillisen kulttuurin lasit, joiden kautta kaikki (adventistit mukaanlukien mutta heillä on lisäksi vielä oma ellenkalvo linssien päällä) näkevät Raamatun, ovat käytännössä hankalammat hoksata, kun ne edustavat sitä kaikkialta kuultua ja opittua "normaalia" ja "oikeaa" tapaa lukea Raamattua, jonka vain harva osaa kyseenalaistaa.

Mutta mitä siis tämä tarkoittaa ihan konkretian tasolla? Käytännössä tämä näkyy niin, että ihmiset lukevat Raamatun tekstejä vanhalla, tutulla ja itsestäänselvänä pitämällään tavalla, koska kaikki muutkin lukevat sen niin. Näin ne "ellenlasitkin" toimivat eli Raamatun ulkopuolelta saadun tiedon kautta on opittu ja totuttu lukemaan Raamatun teksti tuon ulkopuolisen lähteen oikeaksi määrittelemällä tavalla.

Jäikö tässä nyt vielä jotain epäselväksi?

Lue lisää

Teit hyvän avauksen tälle tekstin tehtailijalle.

JOs hän on joskus päässyt "vapaaksi" Isän edessä Kristuksessa ja nyt tehtailee hinnoittelemalla uskon paremmin omankukkaron näköiseksi, hänen anteeksiantonsa on turha ja hän tulee saamaan maskulapun tuomiollaan kerran niinsta kaikista korkojen kanssa.

Eli aloittajan henki, joka pursuilee ajasta toiseen on maksullinen hänelle itselleen.

Toivottavasti hän nyt tajuaa paikkansa ja tilanteensa, sekä syntiset huulensa.

Olkoon tämä se hiekkaan piirretty sanoma, minkä Jeesus teki kivittäjille ja maksua vaatineille.

Hän osoitti heidät syntiseksi. He tietenkin olettivat olevansa lakiin nähden vanhurskaita, ja olivatkin sen oman lain suhteen.

Sitä on kristillisyys koko kentällisenä. Tehdään omat lait, niin helluntaissa, kuin muussakin ja nähdään vanhurskaus, puhtaus siihen lakiin nähden ja syyllistetään toinen.

Synti voidaan sanoa synniksi. Se, että Jumalan laki on kokonaisuus, eikä siitä voi pudottaa mitään pois, koska näin on kirjoitettu.

Sekä niin, että näen näin kirjoitetun ja kirjoitukset sitten olkoon Pyhässä Hengessä herättäjä. Syyttäjät on erikseen, ja se on Sana, koska Sana tuomitsee.

Mutta, Sana tuo taas pelastajankin, joka uskossa voidaan vastaanottaa.

VAstaanottaneella ei taas ole lupaa tehtailuun, etteikö joudu uudelleen syyntakeiseksi. Siis unohtaa anteeksiantamuksen sisältö omassa.

Eli hyvä avain oli kirjoituksesi.

Toisaalta, ateistien kirjoitukset, niillä ei ole väliä, heidänhän pitää totella rienaajaansa ja ovat jo valmiiksi tuomion alaisina. He ovat orjatyössä rienaajan sanatehtaalla ja pävittäinen tiiliaanoshan on tehtävä. Muutoinhan rienaajan ruoska lyö heitä ja heidän on mentävä tehtävääsä, pilkkaamaan kanssaihmisiä.

Se tehtävä vain sitten kaitsee pilkkakohdetta tutkimaan sanaa syvemmin ja näkemään SAnan valossa polkunsa suunta. Näin rienaajankin tehtävä valjastetaan hyvän kohteen eduksi. Näin paha jää kuitenkin tappiolle, mennen ja tullen.

tässä mennään kirjoitti:

Teit hyvän avauksen tälle tekstin tehtailijalle.

JOs hän on joskus päässyt "vapaaksi" Isän edessä Kristuksessa ja nyt tehtailee hinnoittelemalla uskon paremmin omankukkaron näköiseksi, hänen anteeksiantonsa on turha ja hän tulee saamaan maskulapun tuomiollaan kerran niinsta kaikista korkojen kanssa.

Eli aloittajan henki, joka pursuilee ajasta toiseen on maksullinen hänelle itselleen.

Toivottavasti hän nyt tajuaa paikkansa ja tilanteensa, sekä syntiset huulensa.

Olkoon tämä se hiekkaan piirretty sanoma, minkä Jeesus teki kivittäjille ja maksua vaatineille.

Hän osoitti heidät syntiseksi. He tietenkin olettivat olevansa lakiin nähden vanhurskaita, ja olivatkin sen oman lain suhteen.

Sitä on kristillisyys koko kentällisenä. Tehdään omat lait, niin helluntaissa, kuin muussakin ja nähdään vanhurskaus, puhtaus siihen lakiin nähden ja syyllistetään toinen.

Synti voidaan sanoa synniksi. Se, että Jumalan laki on kokonaisuus, eikä siitä voi pudottaa mitään pois, koska näin on kirjoitettu.

Sekä niin, että näen näin kirjoitetun ja kirjoitukset sitten olkoon Pyhässä Hengessä herättäjä. Syyttäjät on erikseen, ja se on Sana, koska Sana tuomitsee.

Mutta, Sana tuo taas pelastajankin, joka uskossa voidaan vastaanottaa.

VAstaanottaneella ei taas ole lupaa tehtailuun, etteikö joudu uudelleen syyntakeiseksi. Siis unohtaa anteeksiantamuksen sisältö omassa.

Eli hyvä avain oli kirjoituksesi.

Toisaalta, ateistien kirjoitukset, niillä ei ole väliä, heidänhän pitää totella rienaajaansa ja ovat jo valmiiksi tuomion alaisina. He ovat orjatyössä rienaajan sanatehtaalla ja pävittäinen tiiliaanoshan on tehtävä. Muutoinhan rienaajan ruoska lyö heitä ja heidän on mentävä tehtävääsä, pilkkaamaan kanssaihmisiä.

Se tehtävä vain sitten kaitsee pilkkakohdetta tutkimaan sanaa syvemmin ja näkemään SAnan valossa polkunsa suunta. Näin rienaajankin tehtävä valjastetaan hyvän kohteen eduksi. Näin paha jää kuitenkin tappiolle, mennen ja tullen.

Lue lisää

Adventtikirkko käyttää eniten Raamatun ulkopuolisia lähteitä oppinsa tueksi.

on faktaa kirjoitti:

Adventtikirkko käyttää eniten Raamatun ulkopuolisia lähteitä oppinsa tueksi.

Nimimerkille "on faktaa": Näin on, millään muulla kristikunnan kirkoista ei ole niin paljon omia - muista kirkkokunnista erottavia - oppeja, kuin adventtikirkolla. On outoa pyhäkköoppia johtuen harhapäivämäärästä 22.10.1844, siihen liittyvää tutkivaa tuomiota, adventistien roolia muka pyhänä jäännoskansana (pohjautuen Ellen Whiten harhanäkyihin), Israelin osuuden valittuna kansana kieltämistä (se osuus on napattu adventisteille itselleen), sapattisinettiä, sapatin loistamista kirkkaissa kehyksissä käskyistä suurimpana (jälleen Ellen asialla), sunnuntai-pedonmerkkiä..... Kaikki tyynni Raamatun ulkopuolisia ja raamatunvastaisia oppeja. Näihin perustuu adventistien "omakuva" ja siksi niistä ei voi luopua, ei sitten millään, koska siinä romahtaisi samalla koko oma identiteetti. Vaikka he kysyttäessä kieltäisivät, niin todellisuudessa Ellenin "Suuri taistelu" on adventistien lisäys Raamatun sanaan. Muutoin ei noita hurjia lisäoppeja olisi olemassakaan. Sana kuitenkin sanoo, ettei siihen ole lupa mitään lisätä!

on faktaa kirjoitti:

Adventtikirkko käyttää eniten Raamatun ulkopuolisia lähteitä oppinsa tueksi.

Mistä tiedät? Oletko muka mitannut ja olet mitannut niin miten? Jos kyse on tosiasiasta eli faktasta, niin sinähän pystyt tietysti todistamaan asian olevan niin, eikö niin?

Nähdäkseni on kuitenkin aivan täydellisen yhdentekevää pystytkö todistamaan tuon vai et, koska käytännössä kaikki käyttävät aiheetta ulkopuolisia lähteitä niin paljon, että lopulta on kyse vain pienestä erosta isojen lukujen välillä.

Tätä tilannetta voisi siis verrata siihen, että yksi huijari kehuu olevansa rehellisempi kuin toinen sen takia, että on on huijannut ihmisiltä vain pari miljoonaa euroa kun taas tuo toinen "epärehellisempi" on huijannut yhden euron enemmän.

Jos siis lähes kaikki kirkkokunnat lukevat esimerkiksi noin 50% (ihan lonkalta heitetty arvaus mutta siinä mielessä helppo perustella, että kristittyjen oppi muistuttaa niin vähän sitä, mitä Raamatussa opetetaan) Raamatun olennaisista teksteistä väärin, niin onko siinä jotain järkeä, että yksi kirkkokunta näiden joukossa ylpeilisi tai haukkuisi muita yhden prosentin eron perusteella? Ainakaan minun mielestä tuollainen pieni ero ei ole olennainen asia varsinkaan kun ottaa huomioon, että kaikki näistä kuitenkin erehtyvät nimenomaan niissä olennaisimmissa asioissa.

christus.victor kirjoitti:

Mistä tiedät? Oletko muka mitannut ja olet mitannut niin miten? Jos kyse on tosiasiasta eli faktasta, niin sinähän pystyt tietysti todistamaan asian olevan niin, eikö niin?

Nähdäkseni on kuitenkin aivan täydellisen yhdentekevää pystytkö todistamaan tuon vai et, koska käytännössä kaikki käyttävät aiheetta ulkopuolisia lähteitä niin paljon, että lopulta on kyse vain pienestä erosta isojen lukujen välillä.

Tätä tilannetta voisi siis verrata siihen, että yksi huijari kehuu olevansa rehellisempi kuin toinen sen takia, että on on huijannut ihmisiltä vain pari miljoonaa euroa kun taas tuo toinen "epärehellisempi" on huijannut yhden euron enemmän.

Jos siis lähes kaikki kirkkokunnat lukevat esimerkiksi noin 50% (ihan lonkalta heitetty arvaus mutta siinä mielessä helppo perustella, että kristittyjen oppi muistuttaa niin vähän sitä, mitä Raamatussa opetetaan) Raamatun olennaisista teksteistä väärin, niin onko siinä jotain järkeä, että yksi kirkkokunta näiden joukossa ylpeilisi tai haukkuisi muita yhden prosentin eron perusteella? Ainakaan minun mielestä tuollainen pieni ero ei ole olennainen asia varsinkaan kun ottaa huomioon, että kaikki näistä kuitenkin erehtyvät nimenomaan niissä olennaisimmissa asioissa.

Lue lisää

Vastaapa "christus.victor" tuohon kysymykseen (ylempänä), jonka nimim. "Kiinnostaa tietää" on sinulle esittänyt. Se valaisisi väitettäsi kovinkin. Väität muiden kirkkokuntien sepustelevan Raamatun ulkopuolisia oppeja samalla tavoin kuin adventistit tekevät - ei riitä nyt ylimalkainen väite; ole hyvä ja nimeä näiden toisten seurakuntien erityisopit ja omat profeetat, joista ihan opinkappaleet on tehty, ja joita (kuten adventismissa Ellen Whitea) pidetään "jatkuvana valon ja totuuden lähteenä". Nimeä ole hyvä! Pyydän sinua pysyttelemään vapaiden suuntien vertailussa keskenään, koska isojen kirkkokuntien kohta on eri asia. Niiden kanssa vertailu ei ole "samalta viivalta".

Ei riitä Raamattu kirjoitti:

Nimimerkille "on faktaa": Näin on, millään muulla kristikunnan kirkoista ei ole niin paljon omia - muista kirkkokunnista erottavia - oppeja, kuin adventtikirkolla. On outoa pyhäkköoppia johtuen harhapäivämäärästä 22.10.1844, siihen liittyvää tutkivaa tuomiota, adventistien roolia muka pyhänä jäännoskansana (pohjautuen Ellen Whiten harhanäkyihin), Israelin osuuden valittuna kansana kieltämistä (se osuus on napattu adventisteille itselleen), sapattisinettiä, sapatin loistamista kirkkaissa kehyksissä käskyistä suurimpana (jälleen Ellen asialla), sunnuntai-pedonmerkkiä..... Kaikki tyynni Raamatun ulkopuolisia ja raamatunvastaisia oppeja. Näihin perustuu adventistien "omakuva" ja siksi niistä ei voi luopua, ei sitten millään, koska siinä romahtaisi samalla koko oma identiteetti. Vaikka he kysyttäessä kieltäisivät, niin todellisuudessa Ellenin "Suuri taistelu" on adventistien lisäys Raamatun sanaan. Muutoin ei noita hurjia lisäoppeja olisi olemassakaan. Sana kuitenkin sanoo, ettei siihen ole lupa mitään lisätä!

Lue lisää

En voi varmuudella sanoa tuntevani kaikkia kristikunnan kirkkoja, joten en pysty sanomaan varmasti, että olen samaa mieltä tuosta, että millään muulla kirkolla ei ole yhtä paljon "omia" oppeja kuin adventtikirkolla.

Aika suureksi osaksi olen samaa mieltä viestisi loppuosan kanssa.

Toisaalta jäin tässä miettimään, että miltä näyttäisi vastapainoksi tehty lista siitä, mitkä kaikki yleisistä kristikunnan opeista ovat samalla tavalla Raamatun ulkopuolisiin juttuihin perustuvia ja Raamatun tekstin itsensä vastaisia.

Ongelmaksi tuli listan pituus, sillä siitä olisi tullut paljon pidempi kuin mitä jaksaisin tänne kirjoittaa. Sitten pohdin asian kääntämistä päälaelleen eli sellaisen listan kirjoittamista, jossa olisi kaikki ne opilliset osakokonaisuudet tai yksittäiset opit, joista voin sanoa olevani suhteellisen varma, että saisin raamatullisen vastauksen kysymällä keskivertokristityltä.

Hetken mietittyäni totesin, että en keksi tuolle listalle mitään muuta kuin ihan perusasiat kuten esimerkiksi Jeesuksen vuorisaarnassa ja muuten opettama lähimmäisen rakastaminen, jne. Jos listalle ei pysty noiden lisäksi muuta laittamaan, niin tilanne on kyllä aika synkkä ja toivoton. Tosin en käyttänyt kovin montaa minuuttia tähän, mutta kai sekin jotain kertoo, että en pysty suoraan sanomaan, että voisin luottaa siihen, että tavallinen keskivertokristitty ymmärtäisi edes mihin hänen odottamansa pelastus perustuu, miksi ja mikä se edes käytännössä on.

Ei riitä Raamattu kirjoitti:

Vastaapa "christus.victor" tuohon kysymykseen (ylempänä), jonka nimim. "Kiinnostaa tietää" on sinulle esittänyt. Se valaisisi väitettäsi kovinkin. Väität muiden kirkkokuntien sepustelevan Raamatun ulkopuolisia oppeja samalla tavoin kuin adventistit tekevät - ei riitä nyt ylimalkainen väite; ole hyvä ja nimeä näiden toisten seurakuntien erityisopit ja omat profeetat, joista ihan opinkappaleet on tehty, ja joita (kuten adventismissa Ellen Whitea) pidetään "jatkuvana valon ja totuuden lähteenä". Nimeä ole hyvä! Pyydän sinua pysyttelemään vapaiden suuntien vertailussa keskenään, koska isojen kirkkokuntien kohta on eri asia. Niiden kanssa vertailu ei ole "samalta viivalta".

Lue lisää

Sinä väität, että:
""Väität muiden kirkkokuntien sepustelevan Raamatun ulkopuolisia oppeja samalla tavoin kuin adventistit tekevät""

Enkä väitä. Kenties tuo on totta, mutta minua ei juurikaan kiinnosta se, että tapahtuuko sitä vai ei. Tämä viestiketju lähti liikkeelle ketjun nimen väitteestä:

""Adventistit tarvitsevat Raamatun ulkopuolisia lähteitä""

johon minä vastasin sanomalla:

""Kyllä, aivan samalla tavalla kuin muidenkin kirkkojen edustajat""

Ja sitten ihmiset jostain syystä käsittivät nuo sanani väärin ja ajattelivat minun väittävän sitä, mitä sinä nyt väität minun väittäneen. Minä en väitä tuollaista, vaan kuten jo muissa viesteissä olet selittänyt, minä väitän, että tuo väite itsessään on yhdentekevä.

Minä väitän, että on järjetöntä vertailla adventisteja ja muita sen perusteella, että onko mikäkin vapaista suunnista minkäkin verran lisännyt, muuttanut tai ottanut pois kristinuskosta. Tuo vertailu on täysin merkityksetöntä, jos se "kristinusko", jota tässä nyt käytetään vertailukohtana, on jo itsessään epäraamatullista.

On aivan täysin yksi lysti, millä tavalla jokin vapaa suunta on muuttanut oppiaan raamatunvastaiseksi, jos kaikki vapaat suunnat ovat joka tapauksessa perineet niitä edeltäneiltä kirkkokunnilta epäraamatulliseksi muutetun opin.

Katolinen kirkko syntyi luopumuksen ja eksytyksen kautta ja sen pohjalta syntyneet muut isot kirkkokunnat ja vapaat suunnat eivät ole yhtään sen paremmassa tilanteessa, koska ovat siltä virheelliset oppinsa perineet.

Adventisteilla on Ellen White? Haluatko sinä listan kaikista niistä kirkkoisistä, skolastikoista, teologeista ja muista Elleniä vastaavista henkilöistä, jotka lähes kaikki niin isot kuin pienet kirkkokunnat ovat katoliselta kirkolta perineet? Onko sillä muka oikeasti jotain väliä, että onko opit ja auktoriteetit itse kehitetty vai muualta saatu? Ei ole, jos lopputulos on joka tapauksessa täysin sama.

Tässä on nyt kyse lähinnä vain siitä erosta, että adventistien tuo Raamatun ulkopuolinen lähde on helppo nimetä kun taas suurin osa kristityistä ei vain tiedä minkä kirkkoisän opetukseen heidän raamatuntulkinnan mikäkin osa perustuu.

christus.victor kirjoitti:

Sinä väität, että:
""Väität muiden kirkkokuntien sepustelevan Raamatun ulkopuolisia oppeja samalla tavoin kuin adventistit tekevät""

Enkä väitä. Kenties tuo on totta, mutta minua ei juurikaan kiinnosta se, että tapahtuuko sitä vai ei. Tämä viestiketju lähti liikkeelle ketjun nimen väitteestä:

""Adventistit tarvitsevat Raamatun ulkopuolisia lähteitä""

johon minä vastasin sanomalla:

""Kyllä, aivan samalla tavalla kuin muidenkin kirkkojen edustajat""

Ja sitten ihmiset jostain syystä käsittivät nuo sanani väärin ja ajattelivat minun väittävän sitä, mitä sinä nyt väität minun väittäneen. Minä en väitä tuollaista, vaan kuten jo muissa viesteissä olet selittänyt, minä väitän, että tuo väite itsessään on yhdentekevä.

Minä väitän, että on järjetöntä vertailla adventisteja ja muita sen perusteella, että onko mikäkin vapaista suunnista minkäkin verran lisännyt, muuttanut tai ottanut pois kristinuskosta. Tuo vertailu on täysin merkityksetöntä, jos se "kristinusko", jota tässä nyt käytetään vertailukohtana, on jo itsessään epäraamatullista.

On aivan täysin yksi lysti, millä tavalla jokin vapaa suunta on muuttanut oppiaan raamatunvastaiseksi, jos kaikki vapaat suunnat ovat joka tapauksessa perineet niitä edeltäneiltä kirkkokunnilta epäraamatulliseksi muutetun opin.

Katolinen kirkko syntyi luopumuksen ja eksytyksen kautta ja sen pohjalta syntyneet muut isot kirkkokunnat ja vapaat suunnat eivät ole yhtään sen paremmassa tilanteessa, koska ovat siltä virheelliset oppinsa perineet.

Adventisteilla on Ellen White? Haluatko sinä listan kaikista niistä kirkkoisistä, skolastikoista, teologeista ja muista Elleniä vastaavista henkilöistä, jotka lähes kaikki niin isot kuin pienet kirkkokunnat ovat katoliselta kirkolta perineet? Onko sillä muka oikeasti jotain väliä, että onko opit ja auktoriteetit itse kehitetty vai muualta saatu? Ei ole, jos lopputulos on joka tapauksessa täysin sama.

Tässä on nyt kyse lähinnä vain siitä erosta, että adventistien tuo Raamatun ulkopuolinen lähde on helppo nimetä kun taas suurin osa kristityistä ei vain tiedä minkä kirkkoisän opetukseen heidän raamatuntulkinnan mikäkin osa perustuu.

Lue lisää

Adventtikirkko retostaa olevansa raamatullisin (yksin Raamattu) kirkko ja kannatusjäsenet vahvistavat tämän.
Lue SDA-kirkon 28 keskeistä opinkohtaa niihin liittyvät raamatun ulkopuoliset lähteet (löytyy opinkohtien lähdeluoettelosta) niin saat tietää totuuden.

Pysytään kuitenkin adventismissa joka on tämän palstan aihe.

christus.victor kirjoitti:

Ei mikään noista.

Tämän luettuasi ymmärrät adventismia paremmin.
Tässäkin tulee ilmi Adventtikirkon mainostama raamatullisuus.
http://barelyadventist.com/96-year-old-adventist-woman-marries-for-11th-time/

pysytään adventismis kirjoitti:

Adventtikirkko retostaa olevansa raamatullisin (yksin Raamattu) kirkko ja kannatusjäsenet vahvistavat tämän.
Lue SDA-kirkon 28 keskeistä opinkohtaa niihin liittyvät raamatun ulkopuoliset lähteet (löytyy opinkohtien lähdeluoettelosta) niin saat tietää totuuden.

Pysytään kuitenkin adventismissa joka on tämän palstan aihe.

Lue lisää

Se, mitä christus.victor edellä kirjoittaa on ihan fiksua.

Adventtikirkko syntyi protestiliikkeenä sille, että kristikunta oli opeissaan jämähtänyt perinteeseen ja protestoi jotakin oikein ja varmaan jotakin myös väärin. Nykyisen adventtikirkon hulluutta on se, että kirkko on menettänyt kyvyn uudistua (=uudistua riittävän nopeasti) ja protestoi vieläkin osin samoja asioita kuin 100-150 vuotta sitten vaikka maailman ja kristikunnankin muututtua relevantit raamatulliseen uskoon liittyvät asiat voisivat ainakin osin olla jotakin aivan muuta.

christus.victorin lähestymistapa tuntuu muutenkin täysjärkiselstä.

Järkevä uskontokritiikki tuskin yrittää laittaa kaikkea jonkun uskonnon edustajia yhteen ja samaan muottiin. Eivät kaikki muslimit ole terroristeja, kaikki roomalaiskatoliset Marian palvojia, kaikki luterilaiset maallistuneita tai kaikki adventistit nosta Ellen Whitea Raamatun rinnalle. Minulle adventismi, jossa Whitesta tulee Raamattuun rinnastettava auktoriteetti on Babylon adventismia ja ainoaa oikeaa on se kunnon alkuperäinen Raamatusta lähtevä protesti adventismi, joka ei pelkää arvostella kaikkea (ja myös itseään) Raamatun sanalla.

Iloa Herrassa kaikille toivottelee

Kai

Kai_A kirjoitti:

Se, mitä christus.victor edellä kirjoittaa on ihan fiksua.

Adventtikirkko syntyi protestiliikkeenä sille, että kristikunta oli opeissaan jämähtänyt perinteeseen ja protestoi jotakin oikein ja varmaan jotakin myös väärin. Nykyisen adventtikirkon hulluutta on se, että kirkko on menettänyt kyvyn uudistua (=uudistua riittävän nopeasti) ja protestoi vieläkin osin samoja asioita kuin 100-150 vuotta sitten vaikka maailman ja kristikunnankin muututtua relevantit raamatulliseen uskoon liittyvät asiat voisivat ainakin osin olla jotakin aivan muuta.

christus.victorin lähestymistapa tuntuu muutenkin täysjärkiselstä.

Järkevä uskontokritiikki tuskin yrittää laittaa kaikkea jonkun uskonnon edustajia yhteen ja samaan muottiin. Eivät kaikki muslimit ole terroristeja, kaikki roomalaiskatoliset Marian palvojia, kaikki luterilaiset maallistuneita tai kaikki adventistit nosta Ellen Whitea Raamatun rinnalle. Minulle adventismi, jossa Whitesta tulee Raamattuun rinnastettava auktoriteetti on Babylon adventismia ja ainoaa oikeaa on se kunnon alkuperäinen Raamatusta lähtevä protesti adventismi, joka ei pelkää arvostella kaikkea (ja myös itseään) Raamatun sanalla.

Iloa Herrassa kaikille toivottelee

Kai

Lue lisää

Näinhän näitä asioita tulisi lähestyä!

Siunausta kaikille!

christus.victor kirjoitti:

En voi varmuudella sanoa tuntevani kaikkia kristikunnan kirkkoja, joten en pysty sanomaan varmasti, että olen samaa mieltä tuosta, että millään muulla kirkolla ei ole yhtä paljon "omia" oppeja kuin adventtikirkolla.

Aika suureksi osaksi olen samaa mieltä viestisi loppuosan kanssa.

Toisaalta jäin tässä miettimään, että miltä näyttäisi vastapainoksi tehty lista siitä, mitkä kaikki yleisistä kristikunnan opeista ovat samalla tavalla Raamatun ulkopuolisiin juttuihin perustuvia ja Raamatun tekstin itsensä vastaisia.

Ongelmaksi tuli listan pituus, sillä siitä olisi tullut paljon pidempi kuin mitä jaksaisin tänne kirjoittaa. Sitten pohdin asian kääntämistä päälaelleen eli sellaisen listan kirjoittamista, jossa olisi kaikki ne opilliset osakokonaisuudet tai yksittäiset opit, joista voin sanoa olevani suhteellisen varma, että saisin raamatullisen vastauksen kysymällä keskivertokristityltä.

Hetken mietittyäni totesin, että en keksi tuolle listalle mitään muuta kuin ihan perusasiat kuten esimerkiksi Jeesuksen vuorisaarnassa ja muuten opettama lähimmäisen rakastaminen, jne. Jos listalle ei pysty noiden lisäksi muuta laittamaan, niin tilanne on kyllä aika synkkä ja toivoton. Tosin en käyttänyt kovin montaa minuuttia tähän, mutta kai sekin jotain kertoo, että en pysty suoraan sanomaan, että voisin luottaa siihen, että tavallinen keskivertokristitty ymmärtäisi edes mihin hänen odottamansa pelastus perustuu, miksi ja mikä se edes käytännössä on.

Lue lisää

Vuorisaarna-korttia vetävät ei-kristityt esiin saadakseen uskovat "kiipeliin", siitä että "ette voi täyttää, ette ole tämän mukaisia". Mutta kyllähän jokainen uudestisyntynyt kristitty tietää, ettei kristinuskon "perusasia" ole vuorisaarna, vaan Jeesuksen uhrityö ristillä syntiemme sovitukseksi ja Hänen ylösnousemuksensa!!! Olen samaa mieltä kanssasi "christus.victor", että jos jollekulle ei Raamatusta muuta muistu mieleen kuin vuorisaarna, niin hullusti ovat asiat. Taidat nyt laittaa nimikristityt ja uudestisyntyneet kristityt samaan pataan. Elävässä uskossa olevat Jeesuksen seuraajat pystyvät hetkekäãn miettimättä laittamaan pöydälle ne kristinuskon (pelastukseeen liittyvät) faktat, jotka ovat seurakunnasta riippumatta samat eli raamatulliset. Tähän asti olisi kaikki OK, mutta... Sitten alkavatkin adventistit tuoda esiin niitä Ellenin näkyjä, "Suurta taistelua" ja edellisissä kirjoituksissa lueteltuja erityisoppeja, joita ei kerta kaikkiaan Raamatun sanaan tukeutuen voi perustella (ovat siis Raamatun ulkopuolisia); tästä seuraa, että muut kristityt protestoivat niitä vastaan, koska VAIN Raamattu kelpaa vapaiden protestanttien julistuksen perustaksi. That's the problem.

pysytään adventismis kirjoitti:

Adventtikirkko retostaa olevansa raamatullisin (yksin Raamattu) kirkko ja kannatusjäsenet vahvistavat tämän.
Lue SDA-kirkon 28 keskeistä opinkohtaa niihin liittyvät raamatun ulkopuoliset lähteet (löytyy opinkohtien lähdeluoettelosta) niin saat tietää totuuden.

Pysytään kuitenkin adventismissa joka on tämän palstan aihe.

Lue lisää

Ei, yksikään kirkko ei nähdäkseni todellisuudessa seuraa tuota "yksin Raamattu" -periaatetta ihan vain siitä syystä, että Raamattu ei koskaan voi olla yksin. Sitä, että tekstiä aina luetaan jostain näkökulmasta, ei yksinkertaisesti vain voi välttää. Voi vain toivoa, että saa korjattua sen näkökulman oikeaksi tavalla tai toisella, mutta tuollaisen korjauksen tekeminen ei kaikkia kiinnosta. Oletan, että tiedät mahdolliset syyt tuolle varsin hyvin.

Kyllä, olen tietoinen tuosta adventtikirkon tilanteesta ja siitä, mitä he sanovat raamatuntulkinnastaan. En ole heidän kanssaan samaa mieltä. Ellenin vaikutus heidän tapaansa lukea Raamattua on mielestäni liian vahva.

christus.victor kirjoitti:

Ei, yksikään kirkko ei nähdäkseni todellisuudessa seuraa tuota "yksin Raamattu" -periaatetta ihan vain siitä syystä, että Raamattu ei koskaan voi olla yksin. Sitä, että tekstiä aina luetaan jostain näkökulmasta, ei yksinkertaisesti vain voi välttää. Voi vain toivoa, että saa korjattua sen näkökulman oikeaksi tavalla tai toisella, mutta tuollaisen korjauksen tekeminen ei kaikkia kiinnosta. Oletan, että tiedät mahdolliset syyt tuolle varsin hyvin.

Kyllä, olen tietoinen tuosta adventtikirkon tilanteesta ja siitä, mitä he sanovat raamatuntulkinnastaan. En ole heidän kanssaan samaa mieltä. Ellenin vaikutus heidän tapaansa lukea Raamattua on mielestäni liian vahva.

Lue lisää

Sinulle "christus.victor", olen eri mieltä. Raamattu voi aivan mainiosti "olla yksin"; Raamattu nimittäin selittää itse itsensä. Surullista, etteivät adventistit pysty näkemään Raamatun sanaa sellaisena kuin se on, vaan heidän ja Raamatun välissä on Ellenin sumuharso ja/tai Ellenin siivilä, jonka läpi Sanaa luetaan. Kun sitä ei lueta aitona omana itsenään (siis ilman Ellenin "väliintuloa") niin seurauksena on tendenssiellinen (lue: adventistinen) tulkinta, jota myös adventistiseksi putkinäöksi voisi kutsua. Tämä lukutapa keskittyy voimakkaasti heihin itseensä, adventistien kuviteltuun "rooliin" lopunajan "pyhänä jäännöskansana", jolla on muka jonkinlainen erityistehtävä, kun Jumala on heidät "valinnut". Raamatussa ei kylläkään tällaista lue, se on kaikki otettu "Suuri Taistelu"- kirjasta ja sitten alettu väittää, että se olisi Raamatusta.

Ei esim. vapaakirkolla, helluntaikirkolla tai baptisteilla ole tuollaista omaa profeettaa heidän ja Raamatun välissä eikä näitä omituisia erityisoppeja sotkemassa koko Raamatun sanomaa. Eivätkä muut seurakunnat ole julistautuneet "pyhäksi jäännöskansaksi" ja kuuluttaneet olevansa jotain aivan erityistä Jumalan silmissä! Adventisteilla on tuo omahyväisyys leimana otsassa - sinettihän sekin on...

Ei riitä Raamattu kirjoitti:

Vuorisaarna-korttia vetävät ei-kristityt esiin saadakseen uskovat "kiipeliin", siitä että "ette voi täyttää, ette ole tämän mukaisia". Mutta kyllähän jokainen uudestisyntynyt kristitty tietää, ettei kristinuskon "perusasia" ole vuorisaarna, vaan Jeesuksen uhrityö ristillä syntiemme sovitukseksi ja Hänen ylösnousemuksensa!!! Olen samaa mieltä kanssasi "christus.victor", että jos jollekulle ei Raamatusta muuta muistu mieleen kuin vuorisaarna, niin hullusti ovat asiat. Taidat nyt laittaa nimikristityt ja uudestisyntyneet kristityt samaan pataan. Elävässä uskossa olevat Jeesuksen seuraajat pystyvät hetkekäãn miettimättä laittamaan pöydälle ne kristinuskon (pelastukseeen liittyvät) faktat, jotka ovat seurakunnasta riippumatta samat eli raamatulliset. Tähän asti olisi kaikki OK, mutta... Sitten alkavatkin adventistit tuoda esiin niitä Ellenin näkyjä, "Suurta taistelua" ja edellisissä kirjoituksissa lueteltuja erityisoppeja, joita ei kerta kaikkiaan Raamatun sanaan tukeutuen voi perustella (ovat siis Raamatun ulkopuolisia); tästä seuraa, että muut kristityt protestoivat niitä vastaan, koska VAIN Raamattu kelpaa vapaiden protestanttien julistuksen perustaksi. That's the problem.

Lue lisää

Kyllä, Raamatun tulee olla se kulmakivi, jonka varaan oppi on rakennettu.

""Elävässä uskossa olevat Jeesuksen seuraajat pystyvät hetkekäãn miettimättä laittamaan pöydälle ne kristinuskon (pelastukseeen liittyvät) faktat, jotka ovat seurakunnasta riippumatta samat eli raamatulliset.""

Tämä ei vastaa minun havaintojani. Valitettavasti yleensä kuulen vain kliseitä ja ympäripyöreää kaanaankielistä lässytystä, jos pyydän uudestisyntyneitä selittämään yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti arkisuomeksi mistä koko hommassa on kyse. Ja kun kysymällä tarkentavia kysymyksiä yritän auttaa heitä pääsemään asian ytimeen muuttuu jutut vain pinnallisiksi, joka lähinnä vain kertoo siitä, että heille ei ole kukaan opettanut asioita kunnolla ja perusteellisesti alkeista lähtien.

Enkä ole myöskään niin vakuuttunut tuon yleiskristillisen pelastusopin raamatullisuudestakaan.

Ei riitä Raamattu kirjoitti:

Sinulle "christus.victor", olen eri mieltä. Raamattu voi aivan mainiosti "olla yksin"; Raamattu nimittäin selittää itse itsensä. Surullista, etteivät adventistit pysty näkemään Raamatun sanaa sellaisena kuin se on, vaan heidän ja Raamatun välissä on Ellenin sumuharso ja/tai Ellenin siivilä, jonka läpi Sanaa luetaan. Kun sitä ei lueta aitona omana itsenään (siis ilman Ellenin "väliintuloa") niin seurauksena on tendenssiellinen (lue: adventistinen) tulkinta, jota myös adventistiseksi putkinäöksi voisi kutsua. Tämä lukutapa keskittyy voimakkaasti heihin itseensä, adventistien kuviteltuun "rooliin" lopunajan "pyhänä jäännöskansana", jolla on muka jonkinlainen erityistehtävä, kun Jumala on heidät "valinnut". Raamatussa ei kylläkään tällaista lue, se on kaikki otettu "Suuri Taistelu"- kirjasta ja sitten alettu väittää, että se olisi Raamatusta.

Ei esim. vapaakirkolla, helluntaikirkolla tai baptisteilla ole tuollaista omaa profeettaa heidän ja Raamatun välissä eikä näitä omituisia erityisoppeja sotkemassa koko Raamatun sanomaa. Eivätkä muut seurakunnat ole julistautuneet "pyhäksi jäännöskansaksi" ja kuuluttaneet olevansa jotain aivan erityistä Jumalan silmissä! Adventisteilla on tuo omahyväisyys leimana otsassa - sinettihän sekin on...

Lue lisää

Kyllä kyllä, tietysti Raamattu ensisijaisesti selittää itse itseään, mutta valitettavasti kukaan ei voi lukea Raamattua yksinään, vaan lukee sitä omien tietojensa pohjalta ja niiden rajoissa. Raamatussa on paljon sellaista, mitä lukija todennäköisesti ei ymmärrä oikein ilman Raamatun ulkopuolista apua. En minäkään välttämättä kaikkia vanhan käännöksen sanoja muista ulkoa vaan saatan joidenkin jakeiden ymmärtämiseen tarvita sanakirjaa.

Ja kyllä, jokainen yhteisö, joka ajattelee olevansa Jumalan erikseen kaikkien muiden joukosta valitsema, näyttää muiden silmissä väkisinkin tuollaiselta, oli sitten kyse uskonnosta, kansallisuudesta tai mistä tahansa muusta, eikö?

Ei riitä Raamattu kirjoitti:

Sinulle "christus.victor", olen eri mieltä. Raamattu voi aivan mainiosti "olla yksin"; Raamattu nimittäin selittää itse itsensä. Surullista, etteivät adventistit pysty näkemään Raamatun sanaa sellaisena kuin se on, vaan heidän ja Raamatun välissä on Ellenin sumuharso ja/tai Ellenin siivilä, jonka läpi Sanaa luetaan. Kun sitä ei lueta aitona omana itsenään (siis ilman Ellenin "väliintuloa") niin seurauksena on tendenssiellinen (lue: adventistinen) tulkinta, jota myös adventistiseksi putkinäöksi voisi kutsua. Tämä lukutapa keskittyy voimakkaasti heihin itseensä, adventistien kuviteltuun "rooliin" lopunajan "pyhänä jäännöskansana", jolla on muka jonkinlainen erityistehtävä, kun Jumala on heidät "valinnut". Raamatussa ei kylläkään tällaista lue, se on kaikki otettu "Suuri Taistelu"- kirjasta ja sitten alettu väittää, että se olisi Raamatusta.

Ei esim. vapaakirkolla, helluntaikirkolla tai baptisteilla ole tuollaista omaa profeettaa heidän ja Raamatun välissä eikä näitä omituisia erityisoppeja sotkemassa koko Raamatun sanomaa. Eivätkä muut seurakunnat ole julistautuneet "pyhäksi jäännöskansaksi" ja kuuluttaneet olevansa jotain aivan erityistä Jumalan silmissä! Adventisteilla on tuo omahyväisyys leimana otsassa - sinettihän sekin on...

Lue lisää

Minun mielestäni christus.victor on oikeassa, vaikka uskonkin yksin Raamattu periaatteeseen ja siihen, että Raamattu itse itseään selittää. Kristillisen dogmien synty on aina vähittäinen prosessi. Koska Uusi Testamentti ei dogmeja määrittele jokainen, joka siihen työhön ryhtyy, joutuu ratkaisemaan, mitkä tekstit hän asettaa etusijalle ja tähän tieten tai tietämättä (sillä, joka kuvittelee tekevänsä johtopäätökset yksin raamatulla, yleensä tietämättä) vaikuttaa joko koko kakstuhatvuotinen kristillisen kirkon historia tai vähintäänkin itsen kanssa samanmielisten uskovien tausta.

Haluaisin nähdä sen, joka pystyy tasapuolisesti asettamaan riviin ja oikein painottamaan jokaisen tekstin, kun haluaa vaikkapa ratkaista kysymyksen siitä, kuka on Kristus tai mikä on vaikkapa henkikaste tai onko sapatilla joku Raamatullinen merkitys... Vaatiihan jokainen näistä aiheista, tullakseen kunnolla Raamatullisesti selvitetyksi, vähintään sata, ehkä useampiakin tekstejä. Kun sitten itse kukin meistä päättää painottaa määrättyjä tekstejä avainteksteinä, jotka samalla pienentävät toisten tekstien painoarvoa, voimme väittää että teemme ratkaisumme Raamatulla vaikka todellisuudessa ratkaisuihimme vaikuttaa historia ja aika suuri näkymättömien todistajien joukko.

Tästä syystä asiallinen Raamatun tulkinta lähtee nöyryydestä, jossa myönnetään Raamatun olevan isompi kuin me.

Luther opetti aivan oikein, että Raamattu on terveellä järjellä tulkittavissa (claritas sacrae Scripturae). Terve järki on kuitenkin kaukana useimmista "näin se on ja piste" argumenteista, joita tälläkin palstalla päivästä päivään esiintyy niin adventistien kuin heidän vastustajiensa kommenteissa. Nöyryys mukaan, niin niistä jutuista tulee paljon painavampia.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Minun mielestäni christus.victor on oikeassa, vaikka uskonkin yksin Raamattu periaatteeseen ja siihen, että Raamattu itse itseään selittää. Kristillisen dogmien synty on aina vähittäinen prosessi. Koska Uusi Testamentti ei dogmeja määrittele jokainen, joka siihen työhön ryhtyy, joutuu ratkaisemaan, mitkä tekstit hän asettaa etusijalle ja tähän tieten tai tietämättä (sillä, joka kuvittelee tekevänsä johtopäätökset yksin raamatulla, yleensä tietämättä) vaikuttaa joko koko kakstuhatvuotinen kristillisen kirkon historia tai vähintäänkin itsen kanssa samanmielisten uskovien tausta.

Haluaisin nähdä sen, joka pystyy tasapuolisesti asettamaan riviin ja oikein painottamaan jokaisen tekstin, kun haluaa vaikkapa ratkaista kysymyksen siitä, kuka on Kristus tai mikä on vaikkapa henkikaste tai onko sapatilla joku Raamatullinen merkitys... Vaatiihan jokainen näistä aiheista, tullakseen kunnolla Raamatullisesti selvitetyksi, vähintään sata, ehkä useampiakin tekstejä. Kun sitten itse kukin meistä päättää painottaa määrättyjä tekstejä avainteksteinä, jotka samalla pienentävät toisten tekstien painoarvoa, voimme väittää että teemme ratkaisumme Raamatulla vaikka todellisuudessa ratkaisuihimme vaikuttaa historia ja aika suuri näkymättömien todistajien joukko.

Tästä syystä asiallinen Raamatun tulkinta lähtee nöyryydestä, jossa myönnetään Raamatun olevan isompi kuin me.

Luther opetti aivan oikein, että Raamattu on terveellä järjellä tulkittavissa (claritas sacrae Scripturae). Terve järki on kuitenkin kaukana useimmista "näin se on ja piste" argumenteista, joita tälläkin palstalla päivästä päivään esiintyy niin adventistien kuin heidän vastustajiensa kommenteissa. Nöyryys mukaan, niin niistä jutuista tulee paljon painavampia.

Kai

Lue lisää

Kyllä, kyllä, vaikkakaan ei käy kieltäminen, että se mikä on pitänyt Raamatun "elossa" on siinä olevat tietyt kaiken kattavat periaatteet, joita tosin kirkot ovat vääntäneet toisiksi ja siten sokaisseet ihmisten silmät näkemästä Raamatun todellisen sanoman sisältöä.

malson