Uskontotutkija Jaakko Närvä esittelee Tapani Koivulan uuden kirjan nimeltään Kosminen kosketus täällä:
http://www.ultra-lehti.com/kirjat/kir-kosminen_kosketus.html
Minusta tohtorin kirja-arvostelu jää hieman latteaksi ja keskittyy lähinnä kertomaan sen, että Natsi-Saksa olisi ollut hyvä kirjoittaa natsi-Saksa. Onkos kukaan palstalainen lukenut kyseistä kirjaa? Käpymäellä se ainakin oli työnalla joten jokos käpis pystyy kertomaan oman arvionsa kirjasta? Minä en valitettavasti vielä ole ehtinyt edes hankkimaan kyseistä kirjaa.
Tapani Koivulan Kosminen kosketus
58
312
Vastaukset
Ehdottaisin vielä, että pitäydymme avauksen aiheessa ja varaktorista käytävä keskustelu käydään täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12266592Erittäin hyvä huomio. Suosittelen myös toista, viime aikoina hieman vähemmälle huomiolle jäänyttä ketjua:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791484#comment-0
Epäilen kuitenkin suuresti, että tästäkään ketjusta ei synny asiallista keskustelua, joten ehdotankin, että keskitymme tässäkin ketjussa Varaktorin lynkkaamiseen. Mitä olette mieltä?sinuhe-3 kirjoitti:
Erittäin hyvä huomio. Suosittelen myös toista, viime aikoina hieman vähemmälle huomiolle jäänyttä ketjua:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791484#comment-0
Epäilen kuitenkin suuresti, että tästäkään ketjusta ei synny asiallista keskustelua, joten ehdotankin, että keskitymme tässäkin ketjussa Varaktorin lynkkaamiseen. Mitä olette mieltä?Mitäs mieltä olet tuosta kirja-arvostelusta? Minun silmääni sieltä paistaa se, että se ei kirjan sisällöstä sano oikein mitään? Silmääni pisti myös tämä lainattu kohta kyseisestä arvostelusta:
"Koivula on usein käyttänyt nimimerkkejä, eli hän on pyrkinyt olemaan hienotunteinen ja huolehtimaan siitä, ettei yhdistä ufoasiaan julkisesti ihmisiä, jotka eivät sitä halua. Joissakin kohdin jäin kuitenkin hiukan miettimään, olisiko kaikki kerrottu henkilökohtainen tieto joistakin oikeilla nimillä esiintyvistä henkilöistä ollut tarpeen."
Noinkohan siellä otetaan kantaa taannoiseen riitelyyn sutin sisällä joka poltti kyllä enemmän siltoja kuin saksalaiset Lapin sodassa. Herätti tosin minun mielenkiintoani niin paljon, että kirja pitää lukea jo pelkästään tuon takia. Näinkähän se siellä olikin jokinlaisena tärppinä? ;Dvaraktori kirjoitti:
Mitäs mieltä olet tuosta kirja-arvostelusta? Minun silmääni sieltä paistaa se, että se ei kirjan sisällöstä sano oikein mitään? Silmääni pisti myös tämä lainattu kohta kyseisestä arvostelusta:
"Koivula on usein käyttänyt nimimerkkejä, eli hän on pyrkinyt olemaan hienotunteinen ja huolehtimaan siitä, ettei yhdistä ufoasiaan julkisesti ihmisiä, jotka eivät sitä halua. Joissakin kohdin jäin kuitenkin hiukan miettimään, olisiko kaikki kerrottu henkilökohtainen tieto joistakin oikeilla nimillä esiintyvistä henkilöistä ollut tarpeen."
Noinkohan siellä otetaan kantaa taannoiseen riitelyyn sutin sisällä joka poltti kyllä enemmän siltoja kuin saksalaiset Lapin sodassa. Herätti tosin minun mielenkiintoani niin paljon, että kirja pitää lukea jo pelkästään tuon takia. Näinkähän se siellä olikin jokinlaisena tärppinä? ;DOma tulkintani on se, että Närvää turhautti Koivulan paikoitellen epätieteellinen formalismi, sillä pienellä jumpalla kirjasta olisi saanut tieteellisesti kiinnostavamman näköisen. Mitä arvostelun muuhun sisältöön tulee, niin näytti enemmän vertaisarvioinnilta kuin kirja-arvostelulta.
En osaa sanoa mihin Närvä viittaa tuolla lainaamallasi pätkällä, mutta kuulostaa siltä että se voisi olla pätkä Suomen ufologian tärkeää historiaa. :)sinuhe-3 kirjoitti:
Oma tulkintani on se, että Närvää turhautti Koivulan paikoitellen epätieteellinen formalismi, sillä pienellä jumpalla kirjasta olisi saanut tieteellisesti kiinnostavamman näköisen. Mitä arvostelun muuhun sisältöön tulee, niin näytti enemmän vertaisarvioinnilta kuin kirja-arvostelulta.
En osaa sanoa mihin Närvä viittaa tuolla lainaamallasi pätkällä, mutta kuulostaa siltä että se voisi olla pätkä Suomen ufologian tärkeää historiaa. :)Tässä lainausta kustantajan eli ufofinland.org:n sivuilta:
"Koivula väittää kirjassaan, että tutkittuaan 45 vuotta ufoja ym. paranormaaleja ilmiöitä hän on ratkaissut universumin ja elämän mysteeriot - henkilökohtaisella tasolla. Tässä kirjassa ja sen tulevissa jatko-osissa Koivula pyrkii perustelemaan väitteensä."
Tuo "henkilökohtaisella tasolla" kielii ainakin minulle, että tässä ei ole ollut tarkoituskaan tehdä tiedettä. Liekö se edes kovin perusteltua kun tieteellä ei taida olla uskontotiedettä lukuunottamatta ufologialle oikein mitään annettavaa? Toisaalta henkilökohtaiseen maailmankuvaan ufot mahtuvat hyvin ilman sitä tiedettäkin.varaktori kirjoitti:
Tässä lainausta kustantajan eli ufofinland.org:n sivuilta:
"Koivula väittää kirjassaan, että tutkittuaan 45 vuotta ufoja ym. paranormaaleja ilmiöitä hän on ratkaissut universumin ja elämän mysteeriot - henkilökohtaisella tasolla. Tässä kirjassa ja sen tulevissa jatko-osissa Koivula pyrkii perustelemaan väitteensä."
Tuo "henkilökohtaisella tasolla" kielii ainakin minulle, että tässä ei ole ollut tarkoituskaan tehdä tiedettä. Liekö se edes kovin perusteltua kun tieteellä ei taida olla uskontotiedettä lukuunottamatta ufologialle oikein mitään annettavaa? Toisaalta henkilökohtaiseen maailmankuvaan ufot mahtuvat hyvin ilman sitä tiedettäkin.Niin, kuivakka tieteellinen ilmaisumuoto tuskin vetoaa populaarikirjallisuuden ystäviin. En osaa ottaa sen syvällisemmin kantaa kirjaan ja sen antiin ennen kuin olen sen lukenut, mutta informaation siirtämiseen tieteellinen formalismi tuskin on mikään itseisarvo sellaisenaan, sen enempää kuin toisenlainen asioiden esitysmuotokaan. Johonkin lukijakuntaan se vain vetoaa uskottavuuden kannalta enemmän.
varaktori kirjoitti:
Tässä lainausta kustantajan eli ufofinland.org:n sivuilta:
"Koivula väittää kirjassaan, että tutkittuaan 45 vuotta ufoja ym. paranormaaleja ilmiöitä hän on ratkaissut universumin ja elämän mysteeriot - henkilökohtaisella tasolla. Tässä kirjassa ja sen tulevissa jatko-osissa Koivula pyrkii perustelemaan väitteensä."
Tuo "henkilökohtaisella tasolla" kielii ainakin minulle, että tässä ei ole ollut tarkoituskaan tehdä tiedettä. Liekö se edes kovin perusteltua kun tieteellä ei taida olla uskontotiedettä lukuunottamatta ufologialle oikein mitään annettavaa? Toisaalta henkilökohtaiseen maailmankuvaan ufot mahtuvat hyvin ilman sitä tiedettäkin.On muuten ainoa ufokirja joka on päässyt Ultra-lehden vuoden rajatietokirja kilpailuun. Siellä se on sulassa sovussa astrologian ja "tappavien statiinien" kanssa. Veikkaan, että kun insinööri alkaa sorkkimaan lääketiedettä, niin jälki on sen mukaista. En tosin ole kyllä aikeissa statiinikirjaa lukea. Jätän sen homman Skepsisläisille kun siellä on lääketieteen ammattilaisia.
http://www.ultra-lehti.com/kilpailu-rajakirja-2014.htmlsinuhe-3 kirjoitti:
Niin, kuivakka tieteellinen ilmaisumuoto tuskin vetoaa populaarikirjallisuuden ystäviin. En osaa ottaa sen syvällisemmin kantaa kirjaan ja sen antiin ennen kuin olen sen lukenut, mutta informaation siirtämiseen tieteellinen formalismi tuskin on mikään itseisarvo sellaisenaan, sen enempää kuin toisenlainen asioiden esitysmuotokaan. Johonkin lukijakuntaan se vain vetoaa uskottavuuden kannalta enemmän.
Eikös kaikki ufokirjat ole suurelle yleisölle suunnattuja? Tieteellisille julkaisuille on ihan omat kanavansa.
varaktori kirjoitti:
Eikös kaikki ufokirjat ole suurelle yleisölle suunnattuja? Tieteellisille julkaisuille on ihan omat kanavansa.
Kyllä. Lähinnä tarkoitin sitä, että siinä missä tiedettäkin voi popularisoida kirjoihin niin, että säilyttää tieteellisen ilmaisumuodon, johdonmukaisuuden ja uskottavuuden, niin samalla tavalla voi ufojakin - jopa hyvin vaikeiden aihepiirien osalta (esim. Mack, John E.: Ufosieppaukset). Mutta voihan toki ufoista kirjoittaa suurelle yleisölle myös niinkin, että pyrkii tuomaan henkilökohtaista arvomaailmaa ja näkemyksiä voimakkaasti esille. Toisessa vain tarvitsee olla jyrkkä alipäästösuodatin, jotta liian korkealentoiselta kuulostavat jutut osaa suodattaa pois. Se olen kuitenkin huomannut, niin kirjoittipa ufoista miten tahansa, niin koskaan sellainen kirja ei saavuta konsensusta kaikissa piireissä.
sinuhe-3 kirjoitti:
Kyllä. Lähinnä tarkoitin sitä, että siinä missä tiedettäkin voi popularisoida kirjoihin niin, että säilyttää tieteellisen ilmaisumuodon, johdonmukaisuuden ja uskottavuuden, niin samalla tavalla voi ufojakin - jopa hyvin vaikeiden aihepiirien osalta (esim. Mack, John E.: Ufosieppaukset). Mutta voihan toki ufoista kirjoittaa suurelle yleisölle myös niinkin, että pyrkii tuomaan henkilökohtaista arvomaailmaa ja näkemyksiä voimakkaasti esille. Toisessa vain tarvitsee olla jyrkkä alipäästösuodatin, jotta liian korkealentoiselta kuulostavat jutut osaa suodattaa pois. Se olen kuitenkin huomannut, niin kirjoittipa ufoista miten tahansa, niin koskaan sellainen kirja ei saavuta konsensusta kaikissa piireissä.
Käsittääkseni Koivula on kautta aikojen edustanut tätä "henkisempää" lähestymistapaa ja se on ollut pahassa törmäyskurssissa tieteellisempää lähestymistapaa vaativien kanssa. Tosin nyt kun tieteellinenkin ufologia on osoitettu uskonnollisuudeksi, niin törmäily jatkossa on kai ihan turhaa ja kaikki näkemykset voivat ufostella sulassa sovussa keskenään? ;D
Sinulla tuntuu olevan vielä vahva usko siihen, että ufoja ja jopa ufosieppauksia voi lähestyä tieteellisesti?varaktori kirjoitti:
Käsittääkseni Koivula on kautta aikojen edustanut tätä "henkisempää" lähestymistapaa ja se on ollut pahassa törmäyskurssissa tieteellisempää lähestymistapaa vaativien kanssa. Tosin nyt kun tieteellinenkin ufologia on osoitettu uskonnollisuudeksi, niin törmäily jatkossa on kai ihan turhaa ja kaikki näkemykset voivat ufostella sulassa sovussa keskenään? ;D
Sinulla tuntuu olevan vielä vahva usko siihen, että ufoja ja jopa ufosieppauksia voi lähestyä tieteellisesti?Niin, nyt kun maltillinen ufologia on kovin maltitonta niin olisi ehkä syytä vain lukea ufomysteerion ratkaisu Koivulan kirjasta.
"Sinulla tuntuu olevan vielä vahva usko siihen, että ufoja ja jopa ufosieppauksia voi lähestyä tieteellisesti? "
Kyllä, mielestäni poikkeuksellisia ilmiöitä on riittävästi, jotta perustavaa laatua oleva tutkimus edes aloitettaisiin. Nimittäin ufoja, saatikka sieppauksia, ei ole vakavissaan tutkittu tieteellisesti juuri nimeksikään, muuta kuin joidenkin yksittäisten tahojen (Condonin- ja Cometa-rarpotti) tai yksittäisten tapauksien osalta (Roswell, Teheran). Vertaapa mikä määrä tieteellisiä julkaisuja syntyy päivässä muilta aloilta. Lisäksi laaja, kokonaisuuksia tarkasteleva ja statistiikkaa sisältävä metatutkimus puuttuvat lähes kokonaan. Ufotutkimus ei muutenkaan ole mikään yksiselitteinen asiantuntijuuskenttä vaan se vaatii monien eri alojen yhteistyötä:
"Hänen tulisi hallita esimerkiksi havaintopsykologiaa, ilmailuteknologiaa, astronomiaa, meteorologiaa, geologiaa ja biologiaa. Jälkimmäisiä on osattava hyödyntää, kun tutkitaan esimerkiksi väitteitä ufojen jäljistä maassa ja kasvillisuudessa. Samoin tarvitaan erilaisia laboratorioanalyysejä ufotapauksiin liittyvien ainesten, valokuvien ja videoiden tutkimiseksi, kuten myös tietämystä tutkan toiminnasta ja kykyä analysoida tutkakuvia. Lääketieteen tuntemusta voidaan tarvita havaitsijan oireiden ja vammojen tarkastelussa. (Ks. Condon & Gillmor 1969; Dean 1997, 53–55; Hendry 1979; Hynek 1972, 12–163.) Ilmeistä on myös, että ufotutkijalla olisi hyvä olla mahdollisimman laajasti tietoa ihmisen psykologiasta ja sosiologiasta."
(Lähde: J. Närvä)
Niin, että mistä saadaan
a) määrärahat?
b) puolueettomat tahot tekemään tutkimusta (aihealue voimakkaasti asenteellistunnut)?
En aina oikein voi ymmärtää miten joillain on voinut jäädä jo luu käteen, ennen kuin koko tutkimus on edes aloitettu. Henkilökohtaisella tasolla ymmärrän tämän kyllä oikein hyvin, sillä aihetta käsittelevä tieteellinen tutkimus loistaa lähes kokonaan poissaolollaan ja se mitä sitä on olemassa tuskin suuri osakaan on edes lukenut. Unohtamatta sosiaalisia konstruktioita; tiedeyhteisön vallitseva _mielipide_ tarjoaa mukavan oikoreitin lopulliseen "vastaukseen" ufoista. Mutta tätä henkilökohtaisella tasolla esiintyvää "luu käteen" verbaliikkaa tuskin voi yleistää käsittämään koko ufologiaa ja siihen liittyvää tutkimusta.sinuhe-3 kirjoitti:
Niin, nyt kun maltillinen ufologia on kovin maltitonta niin olisi ehkä syytä vain lukea ufomysteerion ratkaisu Koivulan kirjasta.
"Sinulla tuntuu olevan vielä vahva usko siihen, että ufoja ja jopa ufosieppauksia voi lähestyä tieteellisesti? "
Kyllä, mielestäni poikkeuksellisia ilmiöitä on riittävästi, jotta perustavaa laatua oleva tutkimus edes aloitettaisiin. Nimittäin ufoja, saatikka sieppauksia, ei ole vakavissaan tutkittu tieteellisesti juuri nimeksikään, muuta kuin joidenkin yksittäisten tahojen (Condonin- ja Cometa-rarpotti) tai yksittäisten tapauksien osalta (Roswell, Teheran). Vertaapa mikä määrä tieteellisiä julkaisuja syntyy päivässä muilta aloilta. Lisäksi laaja, kokonaisuuksia tarkasteleva ja statistiikkaa sisältävä metatutkimus puuttuvat lähes kokonaan. Ufotutkimus ei muutenkaan ole mikään yksiselitteinen asiantuntijuuskenttä vaan se vaatii monien eri alojen yhteistyötä:
"Hänen tulisi hallita esimerkiksi havaintopsykologiaa, ilmailuteknologiaa, astronomiaa, meteorologiaa, geologiaa ja biologiaa. Jälkimmäisiä on osattava hyödyntää, kun tutkitaan esimerkiksi väitteitä ufojen jäljistä maassa ja kasvillisuudessa. Samoin tarvitaan erilaisia laboratorioanalyysejä ufotapauksiin liittyvien ainesten, valokuvien ja videoiden tutkimiseksi, kuten myös tietämystä tutkan toiminnasta ja kykyä analysoida tutkakuvia. Lääketieteen tuntemusta voidaan tarvita havaitsijan oireiden ja vammojen tarkastelussa. (Ks. Condon & Gillmor 1969; Dean 1997, 53–55; Hendry 1979; Hynek 1972, 12–163.) Ilmeistä on myös, että ufotutkijalla olisi hyvä olla mahdollisimman laajasti tietoa ihmisen psykologiasta ja sosiologiasta."
(Lähde: J. Närvä)
Niin, että mistä saadaan
a) määrärahat?
b) puolueettomat tahot tekemään tutkimusta (aihealue voimakkaasti asenteellistunnut)?
En aina oikein voi ymmärtää miten joillain on voinut jäädä jo luu käteen, ennen kuin koko tutkimus on edes aloitettu. Henkilökohtaisella tasolla ymmärrän tämän kyllä oikein hyvin, sillä aihetta käsittelevä tieteellinen tutkimus loistaa lähes kokonaan poissaolollaan ja se mitä sitä on olemassa tuskin suuri osakaan on edes lukenut. Unohtamatta sosiaalisia konstruktioita; tiedeyhteisön vallitseva _mielipide_ tarjoaa mukavan oikoreitin lopulliseen "vastaukseen" ufoista. Mutta tätä henkilökohtaisella tasolla esiintyvää "luu käteen" verbaliikkaa tuskin voi yleistää käsittämään koko ufologiaa ja siihen liittyvää tutkimusta.Olet siis sitä mieltä, että Roswellin ja Teheranin ufotapauksia on vähän paremmin tieteellisesti tutkittu? No löytyikö mitään mikä innostaisi lisätutkimuksiin?
varaktori kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että Roswellin ja Teheranin ufotapauksia on vähän paremmin tieteellisesti tutkittu? No löytyikö mitään mikä innostaisi lisätutkimuksiin?
Niin, otin nuo kaksi tapausta nyt vain esimerkiksi siitä, millaisiin yksittäisiin tapauksiin ufotutkimus usein kohdistuu. Innostus riippuu hyvin pitkälle yksittäisen henkilön preferensseistä, joten siihen en sinänsä osaa ottaa kantaa yleisellä tasolla. Luulisin kuitenkin, että mikäli jatkotutkimuksia tehtäisiin, olisi siitä monikin innostunut. Materiaalista tuskin on pulaa.
sinuhe-3 kirjoitti:
Niin, otin nuo kaksi tapausta nyt vain esimerkiksi siitä, millaisiin yksittäisiin tapauksiin ufotutkimus usein kohdistuu. Innostus riippuu hyvin pitkälle yksittäisen henkilön preferensseistä, joten siihen en sinänsä osaa ottaa kantaa yleisellä tasolla. Luulisin kuitenkin, että mikäli jatkotutkimuksia tehtäisiin, olisi siitä monikin innostunut. Materiaalista tuskin on pulaa.
Roswellin tapaus on ainakin poikinut suuren joukon kirjoja ja sehän on ollut Stanton Friedmanille tärkeä tutkimuskohde. Mitään sellaisia todisteita ei kuitenkaan ole siitäkään tapauksesta löytynyt, että tiedeyhteisö olisi laajemmin siitä kiinnostunut. Voisiko se johtua siitä, että mitään tutkittavaa ei ole?
Kirjoitat tuolla muös laajan metatutkimuksen puutteesta. Mitä sillä sitten löydettäisiin muuta kuin kulttuurillinen meemi mitä ufoilmiö minun mielestäni on? Jos tehdää metatutkimus miljoonasta anekdootista, niin meillä on edelleenkin miljoona anekdoottia? Vai mihin se metatutkimus pitäisi kohdentaa? Metatutkimuksellahan normaalisti tarkoitetaan aiempien tutkimusten pohjalta tehtyä synteesiä, mutta eihän meillä ole sellaista määrää aikaisempia tieteellisiä tutkimuksia ufoilmiöstä, että niistä riittäisi metatutkimuksen tarpeisiin? Tarkoitat siis metatutkimuksella tässä yhteydessä jotain muuta, mutta mitä?
Ei pysy metsuri kallonkutistajan juttujen perässä, tarvitaan rautalankaa. ;Dvaraktori kirjoitti:
Roswellin tapaus on ainakin poikinut suuren joukon kirjoja ja sehän on ollut Stanton Friedmanille tärkeä tutkimuskohde. Mitään sellaisia todisteita ei kuitenkaan ole siitäkään tapauksesta löytynyt, että tiedeyhteisö olisi laajemmin siitä kiinnostunut. Voisiko se johtua siitä, että mitään tutkittavaa ei ole?
Kirjoitat tuolla muös laajan metatutkimuksen puutteesta. Mitä sillä sitten löydettäisiin muuta kuin kulttuurillinen meemi mitä ufoilmiö minun mielestäni on? Jos tehdää metatutkimus miljoonasta anekdootista, niin meillä on edelleenkin miljoona anekdoottia? Vai mihin se metatutkimus pitäisi kohdentaa? Metatutkimuksellahan normaalisti tarkoitetaan aiempien tutkimusten pohjalta tehtyä synteesiä, mutta eihän meillä ole sellaista määrää aikaisempia tieteellisiä tutkimuksia ufoilmiöstä, että niistä riittäisi metatutkimuksen tarpeisiin? Tarkoitat siis metatutkimuksella tässä yhteydessä jotain muuta, mutta mitä?
Ei pysy metsuri kallonkutistajan juttujen perässä, tarvitaan rautalankaa. ;D"Metatutkimuksellahan normaalisti tarkoitetaan aiempien tutkimusten pohjalta tehtyä synteesiä, mutta eihän meillä ole sellaista määrää aikaisempia tieteellisiä tutkimuksia "
Hyvä huomio. Tämä on tietysti pienoinen ongelma, siis jos metatutkimuksen pohjana käytetään ainoastaan tieteellistä tutkimusmateriaalia. Pitäisi laajentaa se käsittämään havaintoraportteja sellaisista havainnoista joita ei ole (ainakaan julkisesti) tieteellisesti tutkittu, mutta jotka ovat hyvin ja luotettavasti dokumentoitu. Hyvin dokumentoitu on puoliksi tutkittu. Esimerkkinä nyt vaikkapa Mirage IV.
Tuosta miljoonasta anekdootista olemme aikaisemminkin keskustelleet tällä foorumilla, mutta mielestäni ufotutkimuksessa pitäisi tarkastella enemmänkin kokonaisuuksia. Siis muodostaa useammasta poikkeuksellisesta ilmiöistä vakavasti otettava kokonaisuus, jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Yksittäinen pallosalama menee vielä anekdoottina, mutta kun vastaavia havaintoja dokumentoidaan ympäriinsä, siitä tulee vakavasti otettavan tieteellisen kiinnostuksen kohde.
Tieteellisessä tutkimuksessa usein toitotetaan ilmiön toistettavuuden perään, ja ainut tapa saada toistettavuutta havaintoihin on tutkia useita havaintoja ja niiden samankaltaisuutta (siis kokonaisuuksia). Esimerkiksi yksi Teheran-keissi voidaan ohittaa yhtenä poikkeuksellisena anomaliana, mutta kun tarkastellaan useampaa toisistaan riippumatonta samankaltaista havaintoa ympäri maapalloa, huomaamme, että ei se niin harvinaista olekaan, ja että havaintojen taustalla saattaakin olla jokin todellinen ja hyvin poikkeuksellinen ilmiö. Mikä tämä ilmiö(t) sitten on, siihen on tässä vaiheessa turha ottaa vielä kantaa, kun ensin pitäisi saada aihepiiriin vakava tieteellinen kiinnostus. Tässä on vähän muna vai kana -ilmiö, kun ensin pitäisi saada tutkimusta jotta saadaan vakava kiinnostus ja toisaalta ensin pitäisi saada vakava kiinnostus jotta saadaan tutkimusta. En oikein muuta tapaa keksi tieteellisen kiinnostuksen lisäämiseksi, kuin osoittaa kokonaisuuksien avulla, että jotain poikkeuksellista on tekeillä.
En tiedä oliko tämä riittävän rautalangasta väännetty, mutta juuri nyt en tämän parempaan pysty.sinuhe-3 kirjoitti:
"Metatutkimuksellahan normaalisti tarkoitetaan aiempien tutkimusten pohjalta tehtyä synteesiä, mutta eihän meillä ole sellaista määrää aikaisempia tieteellisiä tutkimuksia "
Hyvä huomio. Tämä on tietysti pienoinen ongelma, siis jos metatutkimuksen pohjana käytetään ainoastaan tieteellistä tutkimusmateriaalia. Pitäisi laajentaa se käsittämään havaintoraportteja sellaisista havainnoista joita ei ole (ainakaan julkisesti) tieteellisesti tutkittu, mutta jotka ovat hyvin ja luotettavasti dokumentoitu. Hyvin dokumentoitu on puoliksi tutkittu. Esimerkkinä nyt vaikkapa Mirage IV.
Tuosta miljoonasta anekdootista olemme aikaisemminkin keskustelleet tällä foorumilla, mutta mielestäni ufotutkimuksessa pitäisi tarkastella enemmänkin kokonaisuuksia. Siis muodostaa useammasta poikkeuksellisesta ilmiöistä vakavasti otettava kokonaisuus, jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Yksittäinen pallosalama menee vielä anekdoottina, mutta kun vastaavia havaintoja dokumentoidaan ympäriinsä, siitä tulee vakavasti otettavan tieteellisen kiinnostuksen kohde.
Tieteellisessä tutkimuksessa usein toitotetaan ilmiön toistettavuuden perään, ja ainut tapa saada toistettavuutta havaintoihin on tutkia useita havaintoja ja niiden samankaltaisuutta (siis kokonaisuuksia). Esimerkiksi yksi Teheran-keissi voidaan ohittaa yhtenä poikkeuksellisena anomaliana, mutta kun tarkastellaan useampaa toisistaan riippumatonta samankaltaista havaintoa ympäri maapalloa, huomaamme, että ei se niin harvinaista olekaan, ja että havaintojen taustalla saattaakin olla jokin todellinen ja hyvin poikkeuksellinen ilmiö. Mikä tämä ilmiö(t) sitten on, siihen on tässä vaiheessa turha ottaa vielä kantaa, kun ensin pitäisi saada aihepiiriin vakava tieteellinen kiinnostus. Tässä on vähän muna vai kana -ilmiö, kun ensin pitäisi saada tutkimusta jotta saadaan vakava kiinnostus ja toisaalta ensin pitäisi saada vakava kiinnostus jotta saadaan tutkimusta. En oikein muuta tapaa keksi tieteellisen kiinnostuksen lisäämiseksi, kuin osoittaa kokonaisuuksien avulla, että jotain poikkeuksellista on tekeillä.
En tiedä oliko tämä riittävän rautalangasta väännetty, mutta juuri nyt en tämän parempaan pysty.No on tuossa jo vähän raudan makua mukana. ;D
Vaan entä jos ufoilmiö on se esittämäni kulttuurillinen replikaattori? Sehän myös selittäisi miksi ympäri maailmaa tehdään samankaltaisia havaintoja ufoaluksista ja humanoideista? Vai selittäisikö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Metatutkimuksen yksi ongelma ihan yleisesti on luotettavan tiedon löytäminen. Luotettavuus ja havaintoraportit taas minun kokemukseni mukaan ovat aika kaukana toisistaan. Edes niin hyviä kuin tuon Mirage IV ei taida kovin montaa löytyä ja vielä harvemmassa taitaa olla kaksi samanlaista havaintoa. Havainnot pallosalamista ovat kaikki hyvin samanlaisia, mutta sama ei kyllä päde ufohavaintoihin. Tuntuu olevan hyvin vaikea löytää esimerkiksi useampaa eri puolilla maailmaa otettua valokuvaa jossa se ufo olisi samanlainen. Tietysti poislukien pimeällä kuvatut epämääräiset valot taivaalla.varaktori kirjoitti:
No on tuossa jo vähän raudan makua mukana. ;D
Vaan entä jos ufoilmiö on se esittämäni kulttuurillinen replikaattori? Sehän myös selittäisi miksi ympäri maailmaa tehdään samankaltaisia havaintoja ufoaluksista ja humanoideista? Vai selittäisikö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Metatutkimuksen yksi ongelma ihan yleisesti on luotettavan tiedon löytäminen. Luotettavuus ja havaintoraportit taas minun kokemukseni mukaan ovat aika kaukana toisistaan. Edes niin hyviä kuin tuon Mirage IV ei taida kovin montaa löytyä ja vielä harvemmassa taitaa olla kaksi samanlaista havaintoa. Havainnot pallosalamista ovat kaikki hyvin samanlaisia, mutta sama ei kyllä päde ufohavaintoihin. Tuntuu olevan hyvin vaikea löytää esimerkiksi useampaa eri puolilla maailmaa otettua valokuvaa jossa se ufo olisi samanlainen. Tietysti poislukien pimeällä kuvatut epämääräiset valot taivaalla.Lisätään nyt vielä, että eihän niiden "ufoalusten" tarvitse olla samanlaisia, mutta syö se mielesäni ainakin "rautaufojen" ja ET-hypoteesin uskottavuutta. Jos mukaan vedetään henkimaailma, niin sitten tilanne muuttuu, mutta siinä kyllä joudutaan sellaiseen suohon että sieltä ei enään nousta.
varaktori kirjoitti:
No on tuossa jo vähän raudan makua mukana. ;D
Vaan entä jos ufoilmiö on se esittämäni kulttuurillinen replikaattori? Sehän myös selittäisi miksi ympäri maailmaa tehdään samankaltaisia havaintoja ufoaluksista ja humanoideista? Vai selittäisikö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Metatutkimuksen yksi ongelma ihan yleisesti on luotettavan tiedon löytäminen. Luotettavuus ja havaintoraportit taas minun kokemukseni mukaan ovat aika kaukana toisistaan. Edes niin hyviä kuin tuon Mirage IV ei taida kovin montaa löytyä ja vielä harvemmassa taitaa olla kaksi samanlaista havaintoa. Havainnot pallosalamista ovat kaikki hyvin samanlaisia, mutta sama ei kyllä päde ufohavaintoihin. Tuntuu olevan hyvin vaikea löytää esimerkiksi useampaa eri puolilla maailmaa otettua valokuvaa jossa se ufo olisi samanlainen. Tietysti poislukien pimeällä kuvatut epämääräiset valot taivaalla.Minusta taas se kiekkomainen kohde on pääsääntöisesti samankaltainen. On tietysti mahdotonta ruotia että mikä kuva on mahdollinen väärennös ja mikä ei.
Närvä kertoo tuossa samassa jutussaan, jossa hän ilmoittaa maltillisen ufologian olevan uskonnollinen ilmiökenttä, että ET:t ovat nykyajan keijuja. Ja kas näin maltillinen ufologia on osa modernia uskontoa. Tällainen päättelyketju olisi varsin hyvä ja mallikas, jos ufoilmiö pohjautuisi pelkästään uskoon.
Samalla perusteella sähkömagnetismi on osa tätä samaa modernia uskontoa, sillä sehän on vain nykyajan rationalisoitu versio Elmon tulesta. Ei sähköä oikeasti ole olemassa. Vaan, eihän tällainen ajattelu mitään tiedettä ole. Jos havaintoja ei voi tulkita sellaisiksi kuin nykykäsityksemme ne ymmärtää, menemme myös silloinkin syvälle sinne mainitsemaasi suohon.
Minusta tuo meemikortti on aika huono, sillä näitä poikkeuksellisia ilmiöitä todistettavasti on olemassa, mutta mikä ne selittää onkin sitten kokonaan eri kysymys. Toki se vaikuttaa siihen millaiseksi jotkut havainnot saattaa muuttua, kun mukaan heitetään vähän risa puhelin -efektiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elmon_tulivaraktori kirjoitti:
Lisätään nyt vielä, että eihän niiden "ufoalusten" tarvitse olla samanlaisia, mutta syö se mielesäni ainakin "rautaufojen" ja ET-hypoteesin uskottavuutta. Jos mukaan vedetään henkimaailma, niin sitten tilanne muuttuu, mutta siinä kyllä joudutaan sellaiseen suohon että sieltä ei enään nousta.
"Jos mukaan vedetään henkimaailma, niin sitten tilanne muuttuu, "
Minusta tuo termi "maltillinen ufologia" oli hyvä, mutta nyt kun Jaakko Närvä vei siltäkin pohjan en tiedä enää mitä ufologiaa tässä pitäisi sitten toteuttaa.sinuhe-3 kirjoitti:
Minusta taas se kiekkomainen kohde on pääsääntöisesti samankaltainen. On tietysti mahdotonta ruotia että mikä kuva on mahdollinen väärennös ja mikä ei.
Närvä kertoo tuossa samassa jutussaan, jossa hän ilmoittaa maltillisen ufologian olevan uskonnollinen ilmiökenttä, että ET:t ovat nykyajan keijuja. Ja kas näin maltillinen ufologia on osa modernia uskontoa. Tällainen päättelyketju olisi varsin hyvä ja mallikas, jos ufoilmiö pohjautuisi pelkästään uskoon.
Samalla perusteella sähkömagnetismi on osa tätä samaa modernia uskontoa, sillä sehän on vain nykyajan rationalisoitu versio Elmon tulesta. Ei sähköä oikeasti ole olemassa. Vaan, eihän tällainen ajattelu mitään tiedettä ole. Jos havaintoja ei voi tulkita sellaisiksi kuin nykykäsityksemme ne ymmärtää, menemme myös silloinkin syvälle sinne mainitsemaasi suohon.
Minusta tuo meemikortti on aika huono, sillä näitä poikkeuksellisia ilmiöitä todistettavasti on olemassa, mutta mikä ne selittää onkin sitten kokonaan eri kysymys. Toki se vaikuttaa siihen millaiseksi jotkut havainnot saattaa muuttua, kun mukaan heitetään vähän risa puhelin -efektiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elmon_tuliMeemikortti ei pyri selittämään sitä mitä ne tunnistamattomaksi jääneet kohteet on, vaan lähinnä sitä miksi niistä ympäri maailmaa tulee alienien aluksia.
Olet kyllä melkoinen fakiiri Elmon tulien kanssa. En nyt viitsi lähteä luennoimaan ufopalstalla meripihkan hankaamisesta, Leidenin pullosta ja muusta asiaan liittyvästä historista. Sanon silti, että vähän taitaa nyt Elmon tulet kyllä ontua. :)sinuhe-3 kirjoitti:
"Jos mukaan vedetään henkimaailma, niin sitten tilanne muuttuu, "
Minusta tuo termi "maltillinen ufologia" oli hyvä, mutta nyt kun Jaakko Närvä vei siltäkin pohjan en tiedä enää mitä ufologiaa tässä pitäisi sitten toteuttaa.Ufologia ja astrologia on sanoina niin lähellä toisiaan, että ehkä pitäisi luopua koko sanasta varsinkin kun molemmat yhdistetään lähinnä humpuukiin. Näytetään Närvälle keskaria ja aletaan tutkia ufoja tieteellisesti?
sinuhe-3 kirjoitti:
Minusta taas se kiekkomainen kohde on pääsääntöisesti samankaltainen. On tietysti mahdotonta ruotia että mikä kuva on mahdollinen väärennös ja mikä ei.
Närvä kertoo tuossa samassa jutussaan, jossa hän ilmoittaa maltillisen ufologian olevan uskonnollinen ilmiökenttä, että ET:t ovat nykyajan keijuja. Ja kas näin maltillinen ufologia on osa modernia uskontoa. Tällainen päättelyketju olisi varsin hyvä ja mallikas, jos ufoilmiö pohjautuisi pelkästään uskoon.
Samalla perusteella sähkömagnetismi on osa tätä samaa modernia uskontoa, sillä sehän on vain nykyajan rationalisoitu versio Elmon tulesta. Ei sähköä oikeasti ole olemassa. Vaan, eihän tällainen ajattelu mitään tiedettä ole. Jos havaintoja ei voi tulkita sellaisiksi kuin nykykäsityksemme ne ymmärtää, menemme myös silloinkin syvälle sinne mainitsemaasi suohon.
Minusta tuo meemikortti on aika huono, sillä näitä poikkeuksellisia ilmiöitä todistettavasti on olemassa, mutta mikä ne selittää onkin sitten kokonaan eri kysymys. Toki se vaikuttaa siihen millaiseksi jotkut havainnot saattaa muuttua, kun mukaan heitetään vähän risa puhelin -efektiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elmon_tuliEräs tunnettu ufologi on todennut ufoilmiön aikaisemmin ilmentyneen keijukaisina ja nykyään ufoaluksina. Muistelkaas kuka ja missä kirjassa? ;D
varaktori kirjoitti:
Meemikortti ei pyri selittämään sitä mitä ne tunnistamattomaksi jääneet kohteet on, vaan lähinnä sitä miksi niistä ympäri maailmaa tulee alienien aluksia.
Olet kyllä melkoinen fakiiri Elmon tulien kanssa. En nyt viitsi lähteä luennoimaan ufopalstalla meripihkan hankaamisesta, Leidenin pullosta ja muusta asiaan liittyvästä historista. Sanon silti, että vähän taitaa nyt Elmon tulet kyllä ontua. :)Elmon tuli oli hyvin kärjistetty esimerkki siitä, miten ilmiömaailman selitysmekanismit muuttuvat kun tietoa tulee lisää. Elmon tuli muuttuu koronapurkauksiksi ja keijut ET:ksi. Toki ET on vain yksi selitysmekanismi mutta on se nyt huomattavasti "maanläheisempi" kuin vaikka keiju tai saunatonttu.
varaktori kirjoitti:
Eräs tunnettu ufologi on todennut ufoilmiön aikaisemmin ilmentyneen keijukaisina ja nykyään ufoaluksina. Muistelkaas kuka ja missä kirjassa? ;D
Mielestäni ei ole väliä miksi sitä ilmiömaailman ilmentymää kutsutaan. Olennaisempaa on tiedostaa sen olemassa olo.
sinuhe-3 kirjoitti:
Elmon tuli oli hyvin kärjistetty esimerkki siitä, miten ilmiömaailman selitysmekanismit muuttuvat kun tietoa tulee lisää. Elmon tuli muuttuu koronapurkauksiksi ja keijut ET:ksi. Toki ET on vain yksi selitysmekanismi mutta on se nyt huomattavasti "maanläheisempi" kuin vaikka keiju tai saunatonttu.
Niin ja uuden ajan uskonnollisuus vielä huomattavasti tuotakin maanläheisempi? ;)
Ei vaiskaan, mutta en kyllä sanoisi ET-hypoteesia kovinkaan maanläheiseksi selitysmekanismiksi.varaktori kirjoitti:
Niin ja uuden ajan uskonnollisuus vielä huomattavasti tuotakin maanläheisempi? ;)
Ei vaiskaan, mutta en kyllä sanoisi ET-hypoteesia kovinkaan maanläheiseksi selitysmekanismiksi.Jätetään kysymys ufojen alkuperästä auki. Nyt näytän finkkua Närvälle tältä erää ja suljen tietokoneen. :)
sinuhe-3 kirjoitti:
Jätetään kysymys ufojen alkuperästä auki. Nyt näytän finkkua Närvälle tältä erää ja suljen tietokoneen. :)
Jees, sama täällä. Palataan aiheeseen jostain toisesta näkökulmasta toisella kertaa. Niin ja tiukan tieteellisesti tietysti. ;D
- Kriittisesti asiaan
sinuhe-3 kirjoitti:
Mielestäni ei ole väliä miksi sitä ilmiömaailman ilmentymää kutsutaan. Olennaisempaa on tiedostaa sen olemassa olo.
Olennaisempaa olisi tutkia ilmiöt. Kaksi on sairasta: ufouskovainen ja ateisti, joka kiistää koko ilmiön kategorisesti. Molemmat estävät totuuden selviämistä.
Luettu on, ikävä kyllä sitä ei ole nyt käsillä,
jotta voisin joitain lainauksia tähän kirjoittaa.
Kattavasti ainakin ufotutkimuksen historiaa käsitelty, oikeastaan niin perusteellisesti ja tarkasti, että vähemmälle jäivät kuitenkin varsinaiset ufokokemusten arvioinnit, siis uudempien. Vanhempia kyllä puitu monelta kantilta.
Lisäkysymyksiä herättävä kirja, ja se kai oli tarkoituksenakin, mutta jotain jäin kaipaamaan, olisko sitten olleet juuri nuo ylimitoitetut odotukseni jostain ennenkuulumattomista "paljastuksista" :)Muistelen Koivulan jossain sähköpostissa puhuneen kolmesta kirjasta tämän ollessa niistä ensimmäinen. Uskon, että jatkoa on luvassa.
- heIIakoukku
Närvällä on vakavia ongelmia.
Närvä koettaa säilyttää identiteettinsä sekä ufotutkijana, ufouskovaisena, SUT:n puheenjohtajana että tiedemiehenä.
Närvä peräänkuuluuttaa tieteellisiä metodeja ufotutkimuksessa ja haluaa karsia ne uskonnolliset piirteet siitä pois.
Samalla mies niiailee tieteelliselle maailmankuvalle sekoittaen siihen kuitenkin roppakaupalla rajatietoa.
Närvän omaa ufouskovaisuutta ei voi kiistää kukaan kuitenkaan.
Kokonaiskuvan hahmottamiseksi tarvitaan poikkitieteellisyyttä.
Närvän suurin ongelma mielestäni on se että hänellä on suoranainen pakkomielle päätyä kaikissa luennoissaan, tutkielmissaan ja arvosteluissaan lopulta 50/50 johtopäätökseen jättäen neutraalin vaikutelman ja kuulija palaa alkupisteeseen.
Närvä jättää tosin tarkalle lukijalleen tai kuulijalleen aina muutamia koukkuja ja painopisteitä juttuihinsa joista saa huomata hänen henkilökohtaisen suhtautumisensa ufologiaan ja ufoihin.
Jotkut tulkitsee niitä "koukkuja" mielteidensä tai tarpeidensa mukaan mutta jotkut objektiivisuuteen pyrkien.
On tärkeää tuntea arvostelija ennenkuin saa kuvan itse arvostelusta.
Varaktorille ja Sinuhelle vinkki: -Hankkikaa huone- dgdfgdfg
>>Kokonaiskuvan hahmottamiseksi tarvitaan poikkitieteellisyyttä>>
Totuudenmukaisen kokonaiskuvan muodostamista (ufot, ET:t, henkimaailma, korkeammat maailmat yms) vaikeuttaa se, että monet ihmiset ovat yhä sidoksissa liikaa ideologioihin. Uskonnollisuutta ja henkisyyttäkin vastustetaan pääosin juuri ideologisista syistä vaikka yleinen tietämys hengellisistä asioista on lisääntynyt.
Aidossa hengellisyydessä on vankka perusta, eikä ufoilmiökään sitä horjuta, jos ymmärretään Valoa edustavan henkimaailman olemassaolon...siis Korkeimpia
Voimia edustavan hyvin monitasoisen ja laajan Taivashallinnon olemasaolo.
Ufoja kohtaan tunnettuja ymmärrettäviä pelkojakin varmasti lievittää tieto ja ymmärrys Taivashallinnon olemassaolosta ja läsnäolosta. - phguygcvy
dgdfgdfg kirjoitti:
>>Kokonaiskuvan hahmottamiseksi tarvitaan poikkitieteellisyyttä>>
Totuudenmukaisen kokonaiskuvan muodostamista (ufot, ET:t, henkimaailma, korkeammat maailmat yms) vaikeuttaa se, että monet ihmiset ovat yhä sidoksissa liikaa ideologioihin. Uskonnollisuutta ja henkisyyttäkin vastustetaan pääosin juuri ideologisista syistä vaikka yleinen tietämys hengellisistä asioista on lisääntynyt.
Aidossa hengellisyydessä on vankka perusta, eikä ufoilmiökään sitä horjuta, jos ymmärretään Valoa edustavan henkimaailman olemassaolon...siis Korkeimpia
Voimia edustavan hyvin monitasoisen ja laajan Taivashallinnon olemasaolo.
Ufoja kohtaan tunnettuja ymmärrettäviä pelkojakin varmasti lievittää tieto ja ymmärrys Taivashallinnon olemassaolosta ja läsnäolosta.Vaikka sinulla onkin oma NA valintamyymälästä koottu kotikutoinen uskontosi, sinun tuskin kannattaa olettaa, että se saisi suurta suosiota edes täällä UFO palstalla.
Eipä tässä voi oikein arviota antaa, sillä en ehtinyt juurikaan alkua pidemmälle, kun mukamas kiireisempi luettava saapui. Tosin sekin jäi pahasti kesken..
Niin ettei jää väärä käsitys, Koivulan kirjan pariin tulee kyllä palattua, mielellään. Noin.
- 4evolution
todelliset näkijät ja kokijat eivät närvän jutuista juuri mitään saa irti eivätkä paljon sitä siteeraa.
skeepoille se on kova paikka kun oikein väitöskirja...
itsekin luin kirja-arvostelun. se toi mieleen lähnnä kielentutkijan, joka sisältöä vältellen keskittyi kirjoittajan asetelmaan aihetta kohden ja oli maininta:miten pieniä kirjaimia, kirjan sidonta jäi käsittelemättä.Ei se sen väitöskirjan "skeepoillekaan" pitäisi mikään kovin kova juttu olla. Se että osaa laatia väitöskirjan ja julkisesti sitä puolustaa väitöstilaisuudessa kertoo lähinnä siitä, että saatta olla eväät jopa oman alansa tutkijaksi. Jatko sitten näyttää, että tuleeko tutkija vai päätyykö muunlaisiin töihin ja jos tulee, niin myöhemmät julkaisut sitten kertovat tuleeko menestystä tutkijan uralla.
Ufoja käsitteleviä väitöskirjoja ei vain maailmanlta kovin montaa löydy joten siinä mielessä sellainen on kyllä huomion arvoinen asia.- 4evolution
varaktori kirjoitti:
Ei se sen väitöskirjan "skeepoillekaan" pitäisi mikään kovin kova juttu olla. Se että osaa laatia väitöskirjan ja julkisesti sitä puolustaa väitöstilaisuudessa kertoo lähinnä siitä, että saatta olla eväät jopa oman alansa tutkijaksi. Jatko sitten näyttää, että tuleeko tutkija vai päätyykö muunlaisiin töihin ja jos tulee, niin myöhemmät julkaisut sitten kertovat tuleeko menestystä tutkijan uralla.
Ufoja käsitteleviä väitöskirjoja ei vain maailmanlta kovin montaa löydy joten siinä mielessä sellainen on kyllä huomion arvoinen asia.olen huomannut palstalla väittelyitä jossa mm, vara... ja muut vääntävät närvän aineistoa suuntaan jos toiseen verissäpäin. joten
ed. viesti. eka lause pointtini - näin se menee
4evolution kirjoitti:
olen huomannut palstalla väittelyitä jossa mm, vara... ja muut vääntävät närvän aineistoa suuntaan jos toiseen verissäpäin. joten
ed. viesti. eka lause pointtiniTodelliset näkijät ja kokijat ovat yleensä mielisairaita.
- laitas linkkiä
4evolution kirjoitti:
olen huomannut palstalla väittelyitä jossa mm, vara... ja muut vääntävät närvän aineistoa suuntaan jos toiseen verissäpäin. joten
ed. viesti. eka lause pointtiniLaitas linkki sellaiseen keskuteluun jossa Närvän väitöskirjaa väännetään suuntaan jos toiseen verissäpäin kun ei itselle ole vielä vastaan tullut.
- EIKÖ?
laitas linkkiä kirjoitti:
Laitas linkki sellaiseen keskuteluun jossa Närvän väitöskirjaa väännetään suuntaan jos toiseen verissäpäin kun ei itselle ole vielä vastaan tullut.
HUH HUH
- uffomään
"Koivula väittää kirjassaan, että tutkittuaan 45 vuotta ufoja ym. paranormaaleja ilmiöitä hän on ratkaissut universumin ja elämän mysteeriot - henkilökohtaisella tasolla."
Kuulostaako liian hyvälle ollekseen totta? No niin se onkin.
Tyhjä lupaus ja kökköinen kolmen kirjan "myyntivaltti".- uffomään
varaktori kirjoitti:
Oletko lukenut kirjan?
En enkä todellakaan aio lukea mitään universumin ja elämän mysteerioiden selvittämisestä henkilökohtaisella tasolla -pazkaa.
Teos on silkkaa huuhaata. uffomään kirjoitti:
En enkä todellakaan aio lukea mitään universumin ja elämän mysteerioiden selvittämisestä henkilökohtaisella tasolla -pazkaa.
Teos on silkkaa huuhaata.Hienosti osaat arvostella kirjan lukematta sitä. Se on jo suoritus johon pystyy vain harvat ja valitut.
- uffomään
uffomään kirjoitti:
En enkä todellakaan aio lukea mitään universumin ja elämän mysteerioiden selvittämisestä henkilökohtaisella tasolla -pazkaa.
Teos on silkkaa huuhaata.Lisään vielä edelliseen kommenttiini.
Ainoa järkevä johtopäätös olisi ko. kirjasarjan viimeisessä osassa viimeisellä sivulla: "ufoja tai muitakaan paranormaaleja ilmiöitä ole olemassakaan".
- mikä mies?
Kuka tämä hellakoukku oikein on?
- heIIakoukku
Hellakoukku on miesten mies. Lions clubin rotary ja uimarantojen karvaton ritari.
- Jaakko Närvä
Täällä on näköjään keskusteltu minunkin näkemyksistä ja näyttää olevan epäselvyyttä siitä, mitä ajattelen. Lienee siis paikallaan selventää asiaa. Vertaisarvioidussa Uskonnontutkija-lehdessä julkaistua artikkelia on tulkittu niin, että esitän ja ajattelen kaiken maltillisen(kin) ufologian olevan uskontoa. Näin en esitä kyseisessä artikkelissa, en ole muuallakaan esittänyt enkä näin myöskään ajattele. Se, että selitän ufologiaa (tai ufokokemuksia) uskonnollisena ilmiökenttänä ei ole ufologian vastaista. Tästä asiasta kannattaa lukea Paranormaaliblogin haastatteluuni kirjoittama kommenttini, joka löytyy viimeisenä muiden kommenttien jälkeen. Lisäksi esimerkiksi väitöskirjassani toin esille maltillisen ufologian osittaista tieteellisyyttä. Olen selittänyt väitöskirjani ufologisia ulottuvuuksia muutama vuosi sitten julkaistussa Uforaportti-kirjassa. Se kannattaa aluksi lukea, jos haluaa pohtia väittäriäni ufologian/ufoskepsismin kannalta. Edelleen kohdaltani tai ufoasiassa ylipäätään ei ole järkevää vedota vain vertaisarvioituihin (kuten osaltani jossakin kommenteissa vedottiin samalla kieltäen populaarien esitysten merkitys), saati vain ihmistieteellisiin julkaisuihin. Ufojen todellisuudesta on esitetty virallisesti luonnon- ja ihmistieteellisesti sekä kielteisiä että myönteisiä päätelmiä ja lisäksi on tehty epävirallisesti paljon rehellistä ja informatiivista tutkimustyötä (joskin paljon muutakin). Ufokysymyksestä aidosti tieteellisesti kiinnostuneen on syytä perehtyä tähän kaikkeen.
Jossakin kommentissa annettiin ymmärtää, että esiinnyn ristiriitaisesti ja syykin tähän ”tiedettiin” eli koska haluan olla uskottava ufouskovana, ufotutkijana, SUTin puheenjohtajana ja tieteilijänä. Näin ei ole, vaan olen esittänyt kirjoituksissani ja esitelmissäni toisiaan täydentäviä perspektiivejä. Kyse on näkökulmien valinnasta monimutkaisessa asiakokonaisuudessa eli ufoaiheessa ja eri foorumien tarjoamista mahdollisuuksista käsitellä sitä (esim. uskontotieteellisten foorumien, kuten julkaisujen ja opetustyön, tarkoitus ei ole ufologian asian ajaminen). En tietenkään voi jokaisessa eri yhteydessä kerrata mitä olen muualla esittänyt ja miten eri näkökulmat liittyvät tai voivat liittyä toisiinsa. Tiede ja rajatiede/ufologia eivät sulje toisiaan pois, eivät ainakaan kokonaan. Tieteellinen maailmankäsitys sulkee kyllä ufot pääosin pois tällä hetkellä, mutta katson mieluummin mitä voidaan tietää ja oppia hyödyntämällä tieteellistä menetelmää. Kukaan kommentoijista tuskin tuntee minua kovin hyvin eikä minun oletetuista mielensisällöistäni ja motiiveistani puhuminen hyödytä ketään. Mieluummin olisi keskityttävä itse asiaan. Jos ufoasia ja siihen liittyen esittämäni ufomateriaali oikeasti kiinnostavat, olisi hedelmällisempää todella lukea ja kuunnella esityksiäni laajemmin ja ottaa sitten kantaa itse asiaan (eikä esimerkiksi minuun henkilönä) kirjoittamalla vaikkapa Uforaporttiin. Niitä sormia voi käyttää tällä tavoin hyödyllisestikin.
Lisäksi todettiin, että minulla on pakkomielle päätyä neutraaleihin ”50/50 johtopäätöksiin”, ikään kuin vain jossittelisin. Kuitenkin edellä mainittu vertaisarvioitu julkaisuni on näköjään herättänyt ajatuksia nimenomaan siksi, että kerron siinä hyvin selvästi mitä yleisiä perusteita on historiallis-sosiologisesti pitää maltillista ufologiaa uskonnollisena ilmiönä. Syksyllä 2013 kerroin SUTin 40-vuotisseminaarissa toisaalta selväsanaisesti, mitä havainnollisia perusteita on ufojen todellisuudelle ja että ne ovat hyviä perusteita. Jne. (Ja Paranormaaliblogin kommentissa olen selittänyt, miten nämä näkökulmat täydentävät toisiaan, eivät ole ristiriidassa). Toisin sanoen, jos koen tietäväni, ja että on perusteita, sanon kyllä. Pyrkimys neutraaliuteen ei ole minulle pakkomielle, mutta siihen/objektiivisuuteen tiedollisesti tottakai pyrin. Miksi väittäisin omia mielipiteitäni ja arveluitani varmaksi tiedoksi? Tämä olisi puolueellista. Olen kokenut, että asioita on usein hankala pitävästi perustella ufoasioissa, ovat syyt tähän sitten mitkä tahansa. Silloin, kun ei voi sanoa selvästi tietävänsä, täytyy tyytyä kuvailemaan, jäsentelemään ja pohtimaan vaihtoehtoja. Joku muu voi toki tietää tai ymmärtää monet asiat paremmin, mutta jos itse koen, ettei minulla ole jostakin perusteltua tietoa, en mielipiteitäni, näkemyksiäni tai arvailujani sellaiseksi väitä.
t. Jaakko- Taas töyssyää
Kun ufotutkimusta käsitellään "ulkopuolelta", kahdelle porukalle tulee hätä: ateisteille ja ufoharrastajille itselleen.
"...kirjoittamalla vaikkapa Uforaporttiin. Niitä sormia voi käyttää tällä tavoin hyödyllisestikin."
Yritätkös rekrytoida täältä uusia kirjoittajia seuraavaa UR kirjaa varten? ;)
Koskas sellainen on luvassa? Niitä tuntui yhdessä vaiheessa tulevan miltei liukuhinnalta, mutta nyt on ollut hetken hiljaisempaa.- R.T
minun mielestä Jaakon vastaus on hyvä.
Esiin tulee pikemminkin objektiivisuus (ja omien "totuuksien" tyrkyttämättömyys)kuin se että Jaakko seisoisi tarkoituksellisesti "useassa veneessä" tasapainoillen. Taas töyssyää kirjoitti:
Kun ufotutkimusta käsitellään "ulkopuolelta", kahdelle porukalle tulee hätä: ateisteille ja ufoharrastajille itselleen.
No miksi siitä tulee ateisteille hätä?
Hieno vastaus, kiitos, ja sitä kaivattiinkin!
Eiköhän se tutkielmasi käyttäminen lyömäaseena ufologiaa vastaan lopu tuohon vastaukseen. Se kun on ollut kovin suosittu tällä palstalla kiihtyvässä määrin skeptisessä mielessä.
Keep going!hellakoukku67 kirjoitti:
Hieno vastaus, kiitos, ja sitä kaivattiinkin!
Eiköhän se tutkielmasi käyttäminen lyömäaseena ufologiaa vastaan lopu tuohon vastaukseen. Se kun on ollut kovin suosittu tällä palstalla kiihtyvässä määrin skeptisessä mielessä.
Keep going!Ei vaan nyt pitää entistä tarkemmin alkaa täällä ruotimaan sekä väitöskirjaa, että myös tuota uskontotutkija.fi verkkojulkaisussa julkaistua artikkelia. Näyttää nimittäin siltä, että uskontotutkijalla suomen kieli toimii ihan erilailla kuin muissa yhteyksissä. Nyt jos herra alkaa vaikuttaa enemmänkin tällä foorumilla, niin ainakin minua kiinnostaisi tietää mitä tietyt lauseet oikeasti tarkoittavat. Palataan tähän uusien ketjujen muodossa.
varaktori kirjoitti:
Ei vaan nyt pitää entistä tarkemmin alkaa täällä ruotimaan sekä väitöskirjaa, että myös tuota uskontotutkija.fi verkkojulkaisussa julkaistua artikkelia. Näyttää nimittäin siltä, että uskontotutkijalla suomen kieli toimii ihan erilailla kuin muissa yhteyksissä. Nyt jos herra alkaa vaikuttaa enemmänkin tällä foorumilla, niin ainakin minua kiinnostaisi tietää mitä tietyt lauseet oikeasti tarkoittavat. Palataan tähän uusien ketjujen muodossa.
Minä uskon että kyseessä oli ihan oikea JN. Uskon siihen siksi että kattava ja rakentava vastaus oli liian vaativa pseudoskeptikolle.
Eri asiayhteyksissä toimimisesta skeptikot tykkää käyttää termiä "pätevyysalue" joten ollaankos nyt skeptisessä mielessä yllättäen väärällä pätevyysalueella vai mitä tarkoitat?hellakoukku67 kirjoitti:
Minä uskon että kyseessä oli ihan oikea JN. Uskon siihen siksi että kattava ja rakentava vastaus oli liian vaativa pseudoskeptikolle.
Eri asiayhteyksissä toimimisesta skeptikot tykkää käyttää termiä "pätevyysalue" joten ollaankos nyt skeptisessä mielessä yllättäen väärällä pätevyysalueella vai mitä tarkoitat?Pätevyydet jää nähtäväksi jos keskustelua syntyy.
- hienoa
Jaakko Närvän soisi kirjoittavan tälle foorumille useamminkin.
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898246
- 926395
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586243Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344851- 443294
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo573002- 442829
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512796- 492760