Yrityksestä elinkautinen.. Näin se pitäisi suomessakin olla! Eivätpä niin helpolla uskaltaisi edes harkita murhaa.. Tappamisesta pitäisi saada kuoleman tuomio, koska se olisi ihan oikein. Tappaminen on niin suuri rikos, vankila ei riitä. Siitä pitäisi itse kuolla, omapa on vikansa kun teki sen! Eriasia jos tappaminen on itsepuolustusta, silloin vain sakot.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Et ilmeisesti ole miettinyt paria asiaa. Onko pakko luetella ne? No okei, mutta tulen kyllä unohtamaan jotain.
Mistä voi olla varma, oliko tappaminen itsepuolustusta vaiko ei?
Entäs sitten, kun selviääkin, että teloitettu olikin syytön?
Onko asia aivan varmasti näin mustavalkoinen? Yleensähän murhaajilla on motiivit, jolloin täytyisi miettiä, oliko murha sittenkään niin paha asia. Esim. tappaa jonkun toisia kiduttavan hyypiön ilman että se on itsepuolustusta. Sitten, kun sanot, ettei murha siltikään ole oikein, niin kuka on oikeutettu päättämään, mikä on oikein ja mikä väärin? Tuomari? Poliisit? Rainbowdash? Obama?
Pitäisikö teloittajatkin sitten teloittaa, kun he ovat riistäneet toisen hengen, vaikkei se ollut itsepuolustusta. No ei, kun hehän tekivät oikein. Entä jos murhaajakin teki loppujen lopuksi oikein?
Okei en mä keksi enää mitään.
Kiinassa saa pandan tappamisesta (kai) kuoleman tuomion. Entäpä jos murhaaja tappaa siviilejä vain huvikseen tai sekopäisyyttään? Entä jos hänellä on paska elämä ja tappaa sen takia ihmisiä? Eikö tälläinen ihminen pitäisi jo teloittaa?
Pitäisikö Suomen valtion palkata ammattitappajia? Kenen mielenterveys kestää sellaista työtä pitemmän päälle?
Mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Murhaaja saattaa päästä kuin koira veräjästä... Eikö ole rangaistus olla vankilassa ja tajuta joku päivä tappaneensa ihmisen...
Niin, paitsi että Suomen vankilat ovat kuin ilmaisia hotelleja! Olen sitä mieltä, että elinkautusten pitäisi olla elinkautisia ja vankiloiden olot paljon vankilamaisempia.
Tuo on kyllä aivan totta. Ja vielä kun tuomiot ovan ihan pilipalipaskaa.
Kovemmat rangaistukset murhasta olisivat kyllä tarpeen.
Esim. jos joku vaikka tappa kymmeniä pommi-iskulla, niin ei sellainen kyllä yhtään armoa ansaitsisi.
Tietenkin pitäisi huolella järjestellä tämä oikeutuskysymys.
Kyllä tappaminen on joissain tilanteissa oikeutettua, esimerkiksi jos on kyse selvästä itsepuolustuksesta.
Tai jos joku tappaisi esim. kostona jonkun, joka on murhannut vaikka tämän läheisen, niin kyllä sellaisenkin pitäisi olla selvästi lieventävä asianhaara.
Niin ja myös se oleellinen seikka onko todellakin kyseessä tappo vai murha, tappo siis hetken mielijohteesta/vahinko ja murha suunniteltu teko. En kyllä täysin ymmärrä mitä väliä moraalisesti onko hetken mielijohteesta vai ei mutta näin nyt on vaan päätetty että murhasta saa rankemman rangaistuksen. Jos murhasta saisi kuolemantuomion niin entäpä taposta?
Tapoksi lasketaan sekin, jos puukotat jonkun kännissä tms. Murha saattaa myös olla kivuliaampi uhrille, mutta sinänsä olet oikeassa. Lopputulos on sama: uhri on kuollut.
Taposta syyttäjä vaatii yleensä10- 11vuoden tuomiota vankeutta.
Usein vaan oikeus päätyy lievempään tomioon.
Elinkautinen on elinkautinen,mutta yleensä vanki armahdetaan noin 15vuoden istumisen jälkeen.
Suomen pisimpään elinkautistaan istunut vanki lienee Juha Valjakkala,joka päästettiin koevapaukseen 20 vuoden vankilassa olon jälkeen.
Murhasta ei pitäisi antaa tuomiota. Vois ton parakki opaaman vittu ampuaSAATANA! ja lisäksi jyrki käteisen, JA KAIKKI VITUN EDUSKRFED
KOKO SAATANAN EDUSKUNTA PITÄS RÄJÄYTTÄÄ KUN TÄYSI ISTUNTO MENEILLÄÄN! JA EI TUOMIOTA MULLE! VIHAAN IHMISIÄ! ANTAKAA RAHAA!
Ole sinä anarkisti hiljaa.
Yhdys_sana_virheistä kuoleman_tuomio!
Tutkitusti kuolemantuomio ei vähennä henkirikosten määrää kuin hetkellisesti, kuten ei myöskään tuomion koventaminen epäinhimillisiin mittasuhteisiin. Yhdysvalloissa vankilat ovat kuoleman tuomiosta huolimatta täynnä, kuolemantuomio on kallis kaikkine valitusoikeuksineen ja syyttömiä on teloitettu.
Kuolemantuomion hyväksyminen tekee meistä kaikista murhaajia ja alentaa valtion murhaajan tasolle. Kuolemantuomio on peruuttamaton.
Itsepuolustukseksi tehty tappo on useimmiten hätävarjelun liioittelu, mikä on mielestäni järkevää. Kostoksi suoritetusta murhasta tulisi saada yhtä kova tuomio kuin muillakin motiiveilla suoritetusta.
Haha, tein ihte saman yhdyssanavirheen. Hirttäkää minut.
Näinhän se on.Rikoksen tuomion koventaminen ei juurikaan vaikuta rikosten määrään.Kuolemantuomion langettaminen on huono ratkaisu.
Esim.USA:ssa on monia syyttömiä teloitettu.
Oikeudessa voittaa usein se,joka pelaa korttinsa oikein,välttämättä oikeus ei tolteudu
Silloin kun rikokseen ajaudutaan,ei seuraamukista välitetä..
Ettekö te tajua?
Mistä vitusta nämä kaikki asianhaarat voidaan tietää? Minä tapan jonkun ja oikeudessa alan valehdella joistain lieventävistä asianhaaroista. Koska kukaan ei ollut todistamassa murhaa, kukaan ei voi tietää, puhunko totta. Siispä jos ette usko minua, saatatte teloittaa viattoman. Jos uskotte minua, saattaapi olla, että pääsen lievemmällä tuomiolla, kuin pitäisi. Sama asia pätee muihinkin rangaistuksiin, mutta se ei ole sama asia, kun kyseessä on kuolema eli toisen ihmisen elämän lopettaminen. Sitä ei voi korjata. Sitä ei voi ottaa takaisin.
Entäpä jos joku ihminen käyttää koko elämänsä auttaen vähäosaisempia ja sitten sortuu tappamaan jonkun? Mitäs sitten? Lieventääkö menneisyys tuomiota? Tapammeko ihmisen, joka on tehnyt enemmän hyvää, kuin pahaa? Entä onko lopullinen ratkaisu kuitenkaan oikein?
Kuka täällä on oikeutettu päättämään, mikä on oikein ja mikä väärin? Kenellä on oikeus päättää toisten elämästä ja kuolemasta?
Ja hei. Jos murhaaja tappaa vain sekopäisyyttään, niin hän on hullu, jolloin asia johtuu mielisairaudesta. Onko oikein tappaa joku, koska hän on syntyäältään mielisairas eikä voi sille mitään?
Jos ette vieläkään tajua, niin en voi sille mitään. Ette vaan kulje samalla aaltopituudella. En kykene selittämään asioita tämän paremmin. Jos ei löydy kykyä ja halua vastaanottaa tietoa, niin en voi pakottaa teitä oppimaan. Olette silloin vaan niin helvetin itsepäisiä tai tyhmiä.
Ja mitä tulee tappoon ja murhaan? Tietenkin asia menee niin, kuin menee. Vankila ei ole tarkoitettu vain rangaistukseksi. Vankilaan pistetään ihmisiä pääasiassa siksi, etteivät he enää tekisi pahaa muille. Tämän takia murhaaja, joka on suunnitellut tekoaan pitkään ja pitkästä harkinta-ajastaan huolimatta toteuttanut sen istuu vankilassa kauemmin, kuin tappaja, joka tekee tapon hetken mielijohteesta ja saattaa myöhemmin katua tekoaan paljonkin. On todennäköisempää, että murhaaja jatkaa, kuin että tappaja jatkaa, joten murhaajaa pidetään kauemmin poissa ihmisten ilmoilta.
Kuitenkin jos mentäisiin siihen, että murhaajat teloitetaan, jota vastustan suuresti, saattaisi olla oikein teloittaa saman tien tappajatkin, koska kuten aiemmin jo mainittiin: lopputulos on sama.
Tosin, jos vahingossa ajat virkatehtävässä olevan poliisin yli, se on murha.
Minä ymmärrän, miksi on helppoa ajatella kuolemanrangaistuksen puolesta. Lukee juttuja, joissa ihmisiä on tapettua ja pahoinpidelty raa'asti, eikä tekijä kadu paskan vertaa. Mutta meidän muiden pitäisi olla järkevämpiä, kuten Siiliö taisi kirjoittaakin.
Riippuu myös paljon siitäkin, kenen kannalta katsotaan. Jos itse olet saamassa kuolemantuomiota murhasta, jota et ole tehnyt tai joku sinulle tärkeä ihminen tapetaan... Näkökulma on eri.
Lisäksi kuolemanrangaistus tekee vangille tämän tilanteen: Vankilaan jäädessä kuolet, mutta jos pako onnistuu, saatat jäädä henkiin. Kuolemanrangaistusvangilla (tuleeko tuo yhteen?) ei ole enää mitään menetettävää. Tokihan armahduksia tehdään, mutta armahtaako kukaan jotain jenkkiläistä sarjamurhaajaa?