Zoomi vai primejä?

Kannattaa ehdottomasti hankkia zoomi laajalla polttovälialueella. Kyllä sitä kantamista mahtaa reppuun/rinkkaan silloinkin tarpeeksi varmaan tulee. Jos olet kokenut vaeltaja, joka jaksaa kantaa tavaraa ja pärjää tarvittaessa vähilläkin varusteilla, voit ehkä silloin harkita raskaammankin kaluston völjäämistä mukana. Tosin maisemien ja retkikavereiden kuvaamiseen varmaan riittää yksi zoomi. Laadukkaissa zoom-objektiiveissa on hyvä kuvanlaatu.

Putkia voi kyllä vaihdella luonnossa ellei sada vettä tai ole niin mahdotonta parvea syöpäläisiä ympärillä, että ne menevät kameran sisään. Aina on kuitenkin parempi, jos ei tarvitse vaihtaa, ja suosittelen yhtä zoomia käyttötarkoitukseesi.

Jos sulla on jo kitti, niin ei kannata ostaa enempää kannettavaa. A mode kameraan ja aukoksi voi unohtaa f8. Auto iso päälle ja kynnysajaksi 1 / ( 2 x objektiivin pisin polttoväli milleinä).

35mm DX nikkori on tosin pieni, kevyt ja laadukas, joten jos mielit sellaista, niin kannattaa koittaa, ei maksa paljoa.

Putkien vaihtelu luonnossa on ihan samanlaista kuin muuallakin. Molemmista putkista tarkennus lähietäisyydelle, irto-objektiivista korkki pois, objektiivin irrotus kamerasta, objektiivin kiinnitys kameraan, korkki irto-objektiiviin ja irto-objektiivi reppuun.

Nikonilla kiiteäpolttoväliset piirtää paremmin kuin zoomit. Canonilla asia on osin päinvastoin.

Se riippuu, mitä kuvaa.
Jos kuvaat maisemia ja retkeilyä yleensä on zoomi asiallinen, mutta jos pääasia on eläimet ja lähikuvat on kiinteät poikaa.
Mm. oikeat makrot on poikkeuksetta kiinteitä.
Kiinteissä on yleensä parempi valovoima ja kevyempi rakenne vastaavaan zoomiin verrattuna. Myös vähemmän kuluvia liikkuvia osia.
Zoomin kuvanlaatu ja objektiivivirheet vaihtelee käytetyn polttovälin ja himmennyksen mukaan. Kiinteässä on vähemmän vääristymiä ja se käyttäytyy aina samalla tavalla.

Kiinteitä objektiiveja käytetään suunnitelmallisesti. Zoomi on hyvä sellaiselle, joka räpsii kaikenlaista pitkin matkaa. yleensä

Rahaa jos on kunnollisiin primeihin niin useempi jopa huonompikin runko on? Hyva homma koska et kumminkaan kerkii vaihella tilanteessa.
Rahaa jos on siedettäviin Zoomeihin niin? Mikä jottei?
Putkien vaihtaminen on ylipäänsä tympeetä puuhaa missä vaan.

”hyvä zoomi vai muutama prime?”

Kompleksinen kysymys johon ei ole yleispätevää vastausta.
– filmiaikaan kuvasin enemmän zoomilla

– digijärkkärissä en käytä zoomia. Valovoimaiset 24, 85 ja 200mm/35 riittää mulla kaikkeen mitä kuvaan
– zoomailuhimot tyydytän digipokkarilla joka on aina kameralaukussa mukana.

Me harrastelijat olemme kuvaajna kovin erilaisia. Monilla lienee sekä-että (ns kiinteitä ja zoomeja)

Jää paljon kuvia ottamatta, jos on matkassa vain suttu. Luontokuvaajan perusobjektiivisetti on 35 mm, noin 100 mm macro ja 300 mm tele. Jos et kuvaa lintuja, niin viimeisen voi jättää pois ja vastaavasti paljon maisemia kuvaavalla voi olla laajakulma.

Nikonille on halpa f/1.8 35 mm ja saman tasoinen (f/2.8?) macro muistaakseni 90 mm. Optisesti ne ovat ok, mutta mekaaninen laatu mietityttää luontokuvauksessa. Jos on rahaa ostaa paremmat, kannattaa luontohommiin ostaa heti runko ja objektiivit, joissa on sääsuojaus.

Käytännön ratkaisu lienee maisemakuvaukseen zoomi kuten joku on jo aiemminkin maininnut. Nikonilta 18 - 140 mm tai 18 - 200 mm joissa molemmissa on VR toiminto joka auttaa hämäräkuvauksissa valovoiman ollessa rajallinen.

Makroksi ostat primen jotain 60 mm - 105 mm VR tai ilman koska kuitenkin makroissa on lähes aina käytettävä tripodia jos haluaa saada hyvän kuvan. Tosin 90 - 105 mm makrossa ei ole haittaa VR:stäkään koska ne ovat muotokuvauksessa käyttökelpoisia.

Tuo zoom säästää monelta kennonpuhdistukselta mutta yhden rungon taktiikassa se makro pitää aika ajoin vaihtaa ja silloin kannattaa paikka valita siten, ettei tuuli paljolti pääse niitä roskia lennättämään.

Kennon puhdistukseen jos sinne on roska ilmestynyt on sellainen nokallinen kumipallo mainio väline. Sillä kun puhaltaa kennolle niin saavat pienetkin roskat kyytiä. Olen tosin itsekin joutunut kerran viemään kennon JAS tekniikkaan puhdistettavaksi kun syystä tai toisesta puhkuminen ei auttanut. Yleensä se auttaa.

Lintukuvauksenkin joku mainitsi, siihen tuo 200 mm on hieman lyhyt jos linnut eivät ole strutseja tai kalkkunoita tai riikinkukkoja. Ilman hyvää kuvaussuojaa on 300 mm liian nafti mutta parempi tietysti. Alkuun kannattaakin miettiä mihin tähtää kuvauksillaan ja sen sekä varallisuutensa mukaan hankkia uusia väkevämpiä varusteita.

Vastaus alussa esittämääsi kysymykseen on: Kyllä kannattaa.

Ensin kannattaisi miettiä, kuinka paljon kuvia on jäänyt ottamatta kun käytössä on ollut pelkkä kittilinssi. Sitten voisi miettiä millaisia ne ottamatta jääneet kuvat ovat ja voiko ilman niitä tulla toimeen. Jos voi, niin kaikki on ihan OK.
Jos taas ei, niin voisi miettiä tarvitseeko lisää valovoimaa iltahämärään vai pidempää objektiivia kauempana olevien kohteiden kuvaukseen.

"Harrastan paljon luonnossa retkeilyä ja vaeltamista. Kannattaisiko järkkäriin kitin tilalle ostaajoku hyvä zoomi vai muutama prime?"

Korvaa Trangia Canon 85/1,8-objektiivillä, niin tulet onnelliseksi.


" Saisi maisemat ja muut retkeilijäkaverit jne samalla tai max kahdella putkella? "

Isot tissit kannattaa kuvata saunassa rillipöllöoptiikalla

"Jäisiköhän paljon kuvia ottamatta jos pelkkä prime."

Tietenkin jäisi.


" Millaista putkien vaihtelu luonnossa? "'

Luonto kutsuu putken vaihtajaa useammin kuin zoomaajaa

Mä käyn lähes joka kesä Kilpisjärvellä vaeltamassa,tänäkin kesänä lähden kunhan fudiksen finaali on pelattu...
Mulla mukana kulkee Olyn 4/3 runko,siinä kiinni 14-42 pikkuzoom.Tuo ei ole kovin valovoimainen,joten raahaan vielä rinkassa 1.8/55 objektiiviä,johon loittorenkaat,näillä mennään.
Se rinkka painaa ihan tarpeeksi muutenkin.

Mutta ihan sama kuinka kevyt se Olyn runko on jos se jonkin sähkövian takia lakkaa toimimasta siellä tunturissa. Turhauttavaa oli kantaa se risa takaisin.