Kännissä ajo pihalle, omaiset soittivat poliisit paikalle, asianomainen
oli jo käynyt sisällä ja poliisit puhalluttivat, 1,7 prom. puhalluksessa.
Verikokeeseen ja 4t huilia ja taas verikoe. Niitä tuloksia ei ole tullut vielä, eikä kulustelua.Poliisit sanoivat ilmotuksen tehneille omaisille, että ei tarvi todistaa, jos ei halua, ja eivät halua.
Lisäksi poliisilla ei ole edes näyttöä oliko ajoa tapahtunut kun
ajaja oli jo ollut poissa autosta ainakin puoli tuntia.
Ajaja enskertalainen, eikä rikosrekisteriä,auton käyttö tarpeellista kun
taloudessa vain yksi kortillinen. Tietenkin ratkaisevaa on kiistääkö vai myöntääkö ajon.
oli jo käynyt sisällä ja poliisit puhalluttivat, 1,7 prom. puhalluksessa.
Verikokeeseen ja 4t huilia ja taas verikoe. Niitä tuloksia ei ole tullut vielä, eikä kulustelua.Poliisit sanoivat ilmotuksen tehneille omaisille, että ei tarvi todistaa, jos ei halua, ja eivät halua.
Lisäksi poliisilla ei ole edes näyttöä oliko ajoa tapahtunut kun
ajaja oli jo ollut poissa autosta ainakin puoli tuntia.
Ajaja enskertalainen, eikä rikosrekisteriä,auton käyttö tarpeellista kun
taloudessa vain yksi kortillinen. Tietenkin ratkaisevaa on kiistääkö vai myöntääkö ajon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Veikkaan että ei minkäänlaista syytettä. Näyttö tuntuu puuttuvan, ainakin tämän kertomuksen perusteella.
Väärin. Omaisten ei tarvitse todistaa, jos eivät halua, mutta poliisit todistavat sen, minkä vuoksi heidät on paikalle hälytetty ja mitä epäillyn omaiset ovat heille kertoneet.
Eli, tuomiota ja ajokieltoa pukkaa, jos takaisinlaskun perusteella selviää, että rajat ovat ylittyneet.
Siis omaisten kertomus vaikuttaa mutta todistaa ei tartte?
Yhden tai kahden henkilön pelkän kertomuksen nojalla tulee tuomiota.
Ompa aika heppoinen pohja, ilkeät omaiset voivat huomatessaan
omaisen olevan otoksissa sanoa, että autolla se tuohon tuli vaikka ei tullutkaan? Alkujutusta jäi pois se, että ajaja oli kysynyt poliisilta
koetitteko onko moottori lämmin. Poliisi totesi, että eipä huomattu kokeilla.
Elikkä tuon perusteella, voidaan ottaa humalainen kaveri illalla kyytiin ja verikokeseen, vaikka olisi
aamulla autoaan ajanut, selvinpäin?
(Tämähän on hyvä ilkeille anopeille;))
Vaikuttaako omaisten todistamatta jättäminen sitten mitään, suuntaan tai
toiseen?
Olet näköjään hiukan yksinkertainen. Tietysti epäiltyä kuulustellaan ja verrataan hänen kertomustaan siihen, mitä omaiset ovat poliisille kertoneet ja siihen, minkälainen ilmoitus hätäkeskukseen ja sitä kautta poliisille on tehty.
Tietysti, jos kerrot olleesi epäillyn ajon aikana kuussa ja vielä sen todistamaan niin syytettä ei varmuudella tule.
Rattijuopumuksen vanhenemisaika on kaksi vuotta, joten rikosta voidaan tutkia paljonkin sen jälkeen, kun väitetty teko tapahtui ja tuomio tulee, jos syyttäjä ja oikeus vakuuttuvat, että ajo tapahtui alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka puhallusta tai verikoetta ei tehtykään.
Että tuomio tulee ilman puhalluskoetta ja verikokeita. Että sillai, selvis.
Sammaltaminen riittää.
Niin todella olet, hyvin yksinkertainen. Jos olet ollut esim. pubissa ja poliisille kerrotaan myöhemmin, että todistajat näkivät sinun juoneen 5-6 tuopillista olutta ja sen jälkeen näkivät, kuinka läksit ajamaan autoa, niin määrättyjen selvitysten jälkeen pystytään laskemaan tarkaan, kuinka paljon oli veresi alkoholipitoisuus ajoon lähtiessäsi ilman puhallusta, tai verikoetta. Ainoa edellytys on, ettei ajosta ole kulunut yli kahta, tai viittä vuotta, jolloin rikos olisi jo vanhentunut.
Mutta jos kukaan ei ole nähnyt asianosaisen juoneen noita 5-6
tuoppia. Mistäs lasket sitten?
Sammaltamisen hitaudestako?
Menee perusteet köppäiseksi.
**********Mutta jos kukaan ei ole nähnyt ******
Et ole ihan viisas !!
Ompas täällä kovaa tekstiä, kyllä kuulusteluissa otetaan monikin asia
huomioon.ei asia ole noin ykstotinen kuin vastaukset antaa ymmärtää.
Monet ovat päässeet yllättävänkin vähällä ratista kärähtäessään.
Tuli tässä mieleen noiden vastausten johdosta jos tuo kuski olisi lähtenytkin
karkuun ennen poliisin tuloa niin nostettaisko syyyte vain vaikkapa oman
sisaren kertoman perusteella joka ei lähtisi todistamaan kuitenkaan?
Omaiset käryttivät? No, sen tajuaa jos lähtee ajoon kännissä, tai paraikaa ajaa
niin ilman muuta, oli omainen tai ei.
Mutta jos on jo ajamiset ajanu ja avaimet otettu
on paskamaista käryttää. Kun ei enään pääse eikä aio lähteä
uudestaan ajamaan. Tuosta saa vaan keskinäistä kaunaa omaisten
välille. Kun ei kärytetä ns. jälkikäteen niin se on valtava helpotus,
mitä tuli tehtyä ja säästyttiin ajokielloilta, sakoilta, ym.
Jotkut väittää, että se on hyvä kun jää kiinni edellä kuvatun
laisessa tilanteessa, mutta olen eri mieltä, ei se estä yhtään
sitä, etteikö ajaisi uudestaan, se voi kyllä estää jos huomaa kauhukseen ajaneensa edellispäivänä
ja sitten on kotona ehjn nahoin.
Ja säästyy yhteiskunnan aikaa ja varoja.
Ja vittuako ne omaiset yleensä menevät poliisille soittamaan jos eivät sitten kuitenkaan halua todistamaan?? Ihme soutamista ja huopaamista. Ensin halutaan rattijuoppo vastuuseen ja sitten ei yht'äkkiä halutakaan. Mitä järkeä tuollaisessa on? Ei yhtään mitään.
Jos ette halua sitä kultapoikaanne kiinni kännissä ajelusta niin älkää ääliöt rimputelko poliisille! Ja jos sitten päätätte rimputella, niin olkaa siten sen verran suoraselkäisiä että todistatte häntä vastaan ja katsotte jutun loppuun asti.
Sanos muuta, ja oon kuullu selitettävän, että laki määrää ilmoituspakon.
Minkä ilmoituspakon? Silloinkinko vaikka ukko tai akka makaa jo täydessä
unessa ja avaimet muilla, eikä mitään vahinkoa ole tapahtunut?
Pääasiako on, että tyyppi liriin, eikä tarvi kuitenkaan vaivautua käräjille itse.
Joku on kertonut sinulle satuja. Ns. ilmoituspakko koskee vain törkeitä rikoksia, joista monesta seuraa elinkautinen, kuten esim. murhasta. Sellaisia rikoksia taas, joista selviää ilman elinkautista ovat mm. tappo, raiskaus, törkeä raiskaus, törkeä lapsen seksuaalisen hyväksikäyttö, törkeä pahoinpitely, ryöstö, törkeä ryöstö, törkeä tuhotyö, törkeä huumausainerikos, mm.
Jos rikos on jo tapahtunut, niin ilmoitusvelvollisuutta ei ole. Rikoksen pitää olla hankkeilla. Ilmoittaa pitää ajoissa, silloin kun rikos vielä olisi estettävissä. Tieto siitä pitää silloin antaa joko viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa.