Turun sijoitusasunnot

Olen syntynyt Turussa 60-luvulla. Koko tuntemani historian ajan Suikkila on tunnettu ylemmän keskiluokan asuinalueena, jossa niin myynti- kuin vuokrahintatasokin pitää asukasaineiston laadukkaana.

Käsittääkseni sinne ei ole rakennettu yhtään kaupungin vuokrataloa, mikä osaltaan vaikuttaa asiaan. Lähimmät TVT Oy:n vuokratalot taitavat olla Länsikeskuksen alueella ja Härkämäessä, Suikkila on siinä välissä omassa rauhassaan.

Kulkuyhteydet on hyvät sekä Turun että Raision suuntaan ja palvelut lähellä. Vuokraksi n. 16 euroa neliöltä voisi olla paikallaan, jos rahaa aikoo tehdä. Asuntoyhtiön velattomuus on varmaan tuon ikäisellä kohteella jo itsestään selvää. Eli yhtiövastikkeet on kohtuulliset. Noilla arvioinneilla 80 000 e kuulostaa asialliselta hinnalta.

Onnea asuntokauppoihin!

Lausteelta saisit samalla rahalla vastaavankuntoisen kolmion.

Ainiin, mut siellähän asuu "väärää ainesta", eli ei voi tehdä rahaa asuntokeinottelulla.

No ei se Suikkilakaan niin kovin hääviä aluetta ole, ruma kuin Tshernobyl. Ainahan sitä on yliarvostettu jostain ihme syystä, mutta omana mielipiteenäni ilmaisen, että jos ihmisellä on rahaa ihan sijoitettavaksi asti, niin en sitä ihan ensimmäiseksi Suikkilaan(kaan) kehottaisi kiinnittämään.

Hiukan eri tilanne on, jos joistain olosuhteiden pakosta taikka elämäntilanteen sanelemana sinne ajautuu tai joutuu asumaan, mutta tästähän aloittajan tapauksessa ei ollut kyse.

Niin, voisiko joku viisaampi muuten kertoa, mistä tämä Suikkilan arvostus oikein johtuu, ja kuka on joskus keksinyt, että se olisi jotenkin hyvää aluetta? Ja jos se on joskus ollut maanpäällinen paratiisi, milloin se on sitä ollut? Millä perusteilla? Onko siihen olemassa mitään konkreettisia syitä, vai onko kysymys pelkästä spekulatiivisesta ”odotusarvosta” (kun tarpeeksi moni jumaloi aiheettomasti kaukana keskusta-alueesta sijaitsevaa ja tympeää betonista kerrostalokolossialuetta tarpeeksi sinnikkäästi tarpeeksi kauan, sen oletettu ”hyvyys” alkaa oikeastikin nostaa asuntojen reaalihintoja: niin kuin propagandassa; tarpeeksi usein toistettu muuttuu todeksi)?

Itselläni on aina ollut käsitys, että tämä Suikkilan autuus on näitä henkimaailman hommia.

Ja mitä se "toivottava aines" on? Useimpien mielestä se näyttäisi olevan korviinsa saakka velkaista, työssäkäyvää rahvasta, joka maksaa asuntovelkaansa 20-60 vuotta elämästään ja joka yrittää luulotella olevansa pikkiriikkisen vauraampaa kuin oikeasti on, mutta kuitenkin niin vähän, että valheesta ei jää kiinni helposti. Moukkia, jotka tunkevat itseään yläluokan tilaisuuksiin ja harrastuksiin, mutta eivät kuitenkaan osaa käyttäytyä kuin yläluokka? Vulgäärejä raakalaisia, keskinkertaisia typeryksiä jotka aina uuden ihmisen tavatessaan kysyvät, mitä tämä tekee työkseen?

Sekö on ihanteellista ainesta?

Mutta aloittaja, Peksi 3, täysi-ikäisenä ja oikeustoimikelpoisena ihmisenä Sinä sijoitat 80 tonniasi tietenkin minne itse haluat, vaikka Suikkilaan, jos se tuntuu hyvältä: mutta ihan näin vain köyhemmän kansalaisen neuvona kirjoitan, että käy nyt hyvä ihminen siellä Suikkilassa sentään edes, ennen kuin ostaa roiskaiset mitään. Jos siellä paikanpäällä ihastuksissasi toteat, että ”ai, kuinka ihastuttavan pittoreskia pastoraalimaisemaa tämä on, ja ovatpa nämä harmaat betoniset 1960- ja 1970-lukujen vaihteen kerrostalot kerrassaan uudenveroisessa, nykyaikaisessa ja mieltäylentävässä kunnossa”, niin osta se mummosi tai taattosi yksiö sitten.

Siis itse olen enemmän osakemiehiä joten sinne puolelle mentäisiin jos tämä raha olisi vapaasti sijoitettavissa. Tässä on kumminkin kyse perinnöstä josta sain 50% osuuden tähän taloon ja leskellä olisi elinikäinen hallintaoikeus minunkin osuuteen = rahat kiinni asunnossa mutta tuottoja ei tule ennen kuin hän menehtyy. Näin ollen katsoin järkevämmäksi ostaa myös sen toisenkin puolikkaan. Vuokralainen on jo sisällä ja lainaa saa toistaiseksi halvalla (varsinkin kun sitä tarvitsee ottaa vain 50% asunnon hinnasta) näin tämän ratkaisun järkeväksi. Ja soitin asiasta myös kiinteistö välittäjälle mikä antoi arvion lähemmäksi 90 kuin 80 tuhatta ensiarvion perusteella.

Tällä viikolla menen kumminkin tietenkin asunnon katsomaan ja sen jälkeen tehdään lopullisia päätöksiä.

Kiitos kaikille vastanneille!

Suikkilan arvostus aikoinaan perustui siihen, että asunnot olivat hiukan paremmin tehty, kuin muut lähiöt. Lisäksi monissa yhtiöissä oli silloisen muodin mukaan esim. uima-allas. Alueella oli hyvät palvelut sen ajan käsityksen mukaan. Hintataso taas aiheutti sen, että alueelle muutti toimitusjohtajia, lääkäreitä, professoreja, ja paljon nousukkaita ja se ruokki itseään alueen imagossa.

Jos talo on rakenteellisesti kunnossa ja yhtiö muuten hyvin hoidettu, miksikäs ei jos hinta nappaa kohdalleen.

Ainakin Talinkorventien talot on rakennettu alunperinkin paremmin kuin 60-luvulla maalta muuttaneille tarkoitetut talot. Olivat siihen aikaan kovan rahan taloja joihin muutti vähän paremmin toimeentulevaa porukkaa joista monet asuvat täällä edelleen. Itse olemme omassa asunnossamme vasta toiset asukkaat.

Nämä vähän paremmin toimeentulevat ovat sitten pitäneet talostaan hiton hyvää huolta. Kaikki rempat tehty, talous kunnossa, tekniikka ajanmukaista, pihat kauniit ja hoidetut. Penniä ei ole venytetty ja se näkyy.

Ja myös huoltoyhtiö on paikallinen ja taloyhtiöiden omistama, joka hoitaa koko aluetta ja tuntee sen kuin omat taskunsa.