millainen on hyvä tulisija rakenteeltaan

Kun joku ilmeisen vakavissaan puhuu, niin pitääkö heittää tuollaista huumoria, jota joku ei välttämättä huumoriksi ymmärrä?

Korjataan nyt vielä:
- piipun lähteminen takaa alhaalta ei ole yleensä paras ratkaisu
- varaava piippu on hyvä tai huono
- tiilistä muurattu piippu on hyvä tai huono
- kuoreton takka sopii lähinnä mökeille ja
- kuoreton takka jäähtyy nopeammin kuin sama takka kuorella varustettuna

Itse pidän tuplakierrosta omassa takassani. Kesä/talvipelti on teoriassa kiva, mutta tulee käytettyä vain sytytysvaiheessa. Siinäkin useimmiten turhaan. Sen sijaan keraaminen piippu takan päältä lähtevänä on aivan ehdoton ratkaisu. Käytännössä ei kuumene, ei vie lattiatilaa, oli edullinen hankkia ja helppo pystyttää. Vetokin on pyöreässä hormissa loistava ja puhdistaminenkin käy ilmeisen helposti.

Ainut vika on, että massan vähyydestä johtuen kunnon lämmitystehoa tulee vain noin 10 tuntia pesällisellä. Pari kertaa pitäisi päivässä lämmittää, jos haluaisi käyttää oikeasti lämmitysvälineenä.

The_Rat kirjoitti:

Kun joku ilmeisen vakavissaan puhuu, niin pitääkö heittää tuollaista huumoria, jota joku ei välttämättä huumoriksi ymmärrä?

Korjataan nyt vielä:
- piipun lähteminen takaa alhaalta ei ole yleensä paras ratkaisu
- varaava piippu on hyvä tai huono
- tiilistä muurattu piippu on hyvä tai huono
- kuoreton takka sopii lähinnä mökeille ja
- kuoreton takka jäähtyy nopeammin kuin sama takka kuorella varustettuna

Itse pidän tuplakierrosta omassa takassani. Kesä/talvipelti on teoriassa kiva, mutta tulee käytettyä vain sytytysvaiheessa. Siinäkin useimmiten turhaan. Sen sijaan keraaminen piippu takan päältä lähtevänä on aivan ehdoton ratkaisu. Käytännössä ei kuumene, ei vie lattiatilaa, oli edullinen hankkia ja helppo pystyttää. Vetokin on pyöreässä hormissa loistava ja puhdistaminenkin käy ilmeisen helposti.

Ainut vika on, että massan vähyydestä johtuen kunnon lämmitystehoa tulee vain noin 10 tuntia pesällisellä. Pari kertaa pitäisi päivässä lämmittää, jos haluaisi käyttää oikeasti lämmitysvälineenä.

Lue lisää

Sinä olet hauska pelle, kaikki mitä selität tärkeänä ja kaikkitietävänä, ovat virheellistä tietoa, et saa edes tuurilla yhtään kohtaa oikein, paitsi ilmoittamalla molemmat vaihtoehdot hyväksi ja huonoksi, sekä lopuksi toteamalla itse valitsemasi takan lämmitystehon heikoksi, sekä varauskyvyn huonoksi :D

oletpas sinä neuvoja kirjoitti:

Sinä olet hauska pelle, kaikki mitä selität tärkeänä ja kaikkitietävänä, ovat virheellistä tietoa, et saa edes tuurilla yhtään kohtaa oikein, paitsi ilmoittamalla molemmat vaihtoehdot hyväksi ja huonoksi, sekä lopuksi toteamalla itse valitsemasi takan lämmitystehon heikoksi, sekä varauskyvyn huonoksi :D

Lue lisää

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kuorellinen takka lämpenee yhtä kuumaksi kuin kuoreton?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kuoritakan ytimen lämpö katoaa mystisesti jonnekin? Onnittelut, siinä on fysiikan nobel enemmän kuin lähellä...

P.S. Takka joka yhdellä pesällisellä pysyy kuumana vuorokauden on joko suhteellisen mahdoton tai sitten pesä on aika pieni.

The_Rat kirjoitti:

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kuorellinen takka lämpenee yhtä kuumaksi kuin kuoreton?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että kuoritakan ytimen lämpö katoaa mystisesti jonnekin? Onnittelut, siinä on fysiikan nobel enemmän kuin lähellä...

P.S. Takka joka yhdellä pesällisellä pysyy kuumana vuorokauden on joko suhteellisen mahdoton tai sitten pesä on aika pieni.

Lue lisää

Keksit uusia typeriä väittämiä, joilla yrität korostaa tietämystäsi, ikävää sinun kannalta, tuollaiset heitot paljastaa, kuinka ulkona asiasta olet.

-Kuorellinen takka lämpenee sisältä kuumemmaksi, kuin kuoreton, joka luovuttaa lämpöä ulkopintansa kautta huonetilaan, kuoritakka hautoo lämpöä sisuksissaan enemmän, päästäen sitä pois hormin kautta enemmän.

-Totta kai kuorellisen takan lämpöhävikki on suurempi, kuin kuorettoman. Kaikki lämpö ei ehdi kuoren pintaan, kun kuuma sisus luovuttaa osan lämmöstä piippuun, varsinkin jos on joku onneton keraaminen, tai peltipiippu joka ei varaa, sulkupellissä vielä asetusten vaatima häkäreikä.

-Kolmas väittämäsi on kuin juopuneen suusta, siinä ei ole mitään tolkkua.

Sinulla on pakonomainen tarve esiintyä aina oikeassa olevana, mutta ei se noin mene, pitää ymmärtää asioista jotakin, ei vain huudella sekavia ja hyökkäillä hulluna.

oletpas sinä neuvoja kirjoitti:

Keksit uusia typeriä väittämiä, joilla yrität korostaa tietämystäsi, ikävää sinun kannalta, tuollaiset heitot paljastaa, kuinka ulkona asiasta olet.

-Kuorellinen takka lämpenee sisältä kuumemmaksi, kuin kuoreton, joka luovuttaa lämpöä ulkopintansa kautta huonetilaan, kuoritakka hautoo lämpöä sisuksissaan enemmän, päästäen sitä pois hormin kautta enemmän.

-Totta kai kuorellisen takan lämpöhävikki on suurempi, kuin kuorettoman. Kaikki lämpö ei ehdi kuoren pintaan, kun kuuma sisus luovuttaa osan lämmöstä piippuun, varsinkin jos on joku onneton keraaminen, tai peltipiippu joka ei varaa, sulkupellissä vielä asetusten vaatima häkäreikä.

-Kolmas väittämäsi on kuin juopuneen suusta, siinä ei ole mitään tolkkua.

Sinulla on pakonomainen tarve esiintyä aina oikeassa olevana, mutta ei se noin mene, pitää ymmärtää asioista jotakin, ei vain huudella sekavia ja hyökkäillä hulluna.

Lue lisää

Ihme ja kumma. Viestissäsi on jotain järkeäkin! Tai siis, en toki tiedä, oletko sama henkilö kuin aiemmat viestit kirjoittanut, mutta jos olet, niin selvää kehitystä on tapahtunut.

Kyllä, on todellakin totta että kuorellinen takka menettää osan lämmöstään hormin kautta. Mutta käytännössä tuo lämpöhäviö on aika merkityksetön.

Kolmannesta väittämästä puuttui lainausmerkit "pienen" ympäriltä. Selvensikö asiaa?

Ja ne pointit pätevät edelleen. Takka pitää valita tarpeen mukaan, pääsääntöisesti ei voida sanoa, että joku ratkaisu on parempi kuin toinen. Ehkä poislukien piipun lähteminen takan takaa alhaalta. Siitä ei ole oikeastaan koskaan hyötyä.

The_Rat kirjoitti:

Ihme ja kumma. Viestissäsi on jotain järkeäkin! Tai siis, en toki tiedä, oletko sama henkilö kuin aiemmat viestit kirjoittanut, mutta jos olet, niin selvää kehitystä on tapahtunut.

Kyllä, on todellakin totta että kuorellinen takka menettää osan lämmöstään hormin kautta. Mutta käytännössä tuo lämpöhäviö on aika merkityksetön.

Kolmannesta väittämästä puuttui lainausmerkit "pienen" ympäriltä. Selvensikö asiaa?

Ja ne pointit pätevät edelleen. Takka pitää valita tarpeen mukaan, pääsääntöisesti ei voida sanoa, että joku ratkaisu on parempi kuin toinen. Ehkä poislukien piipun lähteminen takan takaa alhaalta. Siitä ei ole oikeastaan koskaan hyötyä.

Lue lisää

Tiilestä muuratun piipun lähtö takaa alhaalta kasvattaa varaavaa massaa suuresti, joka sekin lämpenee, vaikka hyötysuhde olisi takalla hyvä. Kun piippu sijoitetaan lisäksi keskelle taakse, molemmista poskikanavista menee savua/lämpöä saman verran, kun matka hormiin on sama, muuten takan kylkien lämpötiloissa on pientä eroa vedon ollessa hieman eritasoa.

Lämpövuodot piipun kautta eivät ole pieniä, tämän voi todeta piipun päästä. Vastaavia lämpövuotoja ei sallittaisi muissa rakenteissa, tarvitaan todella paljon esim. seinäpintaa, jotta lämmön siirtyminen ulos olisi samaa luokkaa, kuin kuin kuuman takan hävikki hormiin.

nämä on faktat kirjoitti:

Tiilestä muuratun piipun lähtö takaa alhaalta kasvattaa varaavaa massaa suuresti, joka sekin lämpenee, vaikka hyötysuhde olisi takalla hyvä. Kun piippu sijoitetaan lisäksi keskelle taakse, molemmista poskikanavista menee savua/lämpöä saman verran, kun matka hormiin on sama, muuten takan kylkien lämpötiloissa on pientä eroa vedon ollessa hieman eritasoa.

Lämpövuodot piipun kautta eivät ole pieniä, tämän voi todeta piipun päästä. Vastaavia lämpövuotoja ei sallittaisi muissa rakenteissa, tarvitaan todella paljon esim. seinäpintaa, jotta lämmön siirtyminen ulos olisi samaa luokkaa, kuin kuin kuuman takan hävikki hormiin.

Lue lisää

Varaavaa takkaa voidaan kasvattaa vastaavasti tekemällä takasta isompi (jos tarpeen) ja pistämällä piippu päälle. Tällöin mahdollistuu myös tuplakierto, mikä parantaa takan hyötysuhdetta. Tarvittaessa kierto voidaan ohittaa ja takkaa käyttää kesällä tunnelmanluojana, mikä ei oikein onnistu tiilestä muuratun piipun kanssa (kuumenee liikaa).

Harkoista kasattu piippu keraamisella hormilla on nopeampi valmistaa, helpompi nuohota ja paloturvallisempi. Vetääkin paremmin. Nykyään suositut peltipiiput ovat myös hyviä monissa noista kohdista (joskin itse pidän niitä hemmetin rumina).

Joskus tiilipiippu voi olla parempi. Joskus ei. Takaa lähtevän piipun paremmuus jäi vielä auki, joskaan en tiedä kenenkään yrittäneen tehdä tiilipiippua lähtemään takan päältä. Voisi olla liian painava.