Koraani ja pakolaisenasema.

Ahdasmielinenkö? Vain siksikö että uskallan kritisoida Koraania?
Miksi ei saisi Koraania kritisoida? Kritisoidaanhan kaikkea muutakin.

/serena

serena kirjoitti:

Ahdasmielinenkö? Vain siksikö että uskallan kritisoida Koraania?
Miksi ei saisi Koraania kritisoida? Kritisoidaanhan kaikkea muutakin.

/serena

oot oikeassa Aabraham. tosi ahdasmielinen, ei avatakatseinen, vaan suppeasta näkökulmasta katsoo Koraanin jakeet ja koko islamia.

Vähän kummallista??...hmmm

serena kirjoitti:

Ahdasmielinenkö? Vain siksikö että uskallan kritisoida Koraania?
Miksi ei saisi Koraania kritisoida? Kritisoidaanhan kaikkea muutakin.

/serena

pakolaiseksi. Jos joutuisit, ehkä tajuaisit, miltä pakolaisesta saattaa tuntua lukea tekstiäsi.

old_profile_3400 kirjoitti:

pakolaiseksi. Jos joutuisit, ehkä tajuaisit, miltä pakolaisesta saattaa tuntua lukea tekstiäsi.

Olen melkein syntynyt ulkomailla. Joskus olen saanut kokea nahoissani olevani ulkomaalainen, mutta en pakolainen.

Ja nuo laittamani kohdat Koraanista lukee todellakin Koraanissa.
Miksi niistä ei saisi mainita?

Tunnen monta pakolaista. Muslimi pakolaiset kyllä osaavat puolustaa itseään. Ja heillä on siihen oikeuskin. Siis puolusteluun. Sen hyväksyn. Jokaisella on oikeus puolustaa itseään.
Ja jokaisella on oikeus hakea itselleen ja perheelleen parempaa elämää.

Mutta maassa maan tavoin. Olisi parasta kaikille jättää vanhoilliset "kivikauden" ajan tavat ja omaksua uuden kotimaan tavat ja kulttuuri.

Vertaa maita: Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.
Suomessa on hyvin vähän muslimeja verrattuna muihin maihin. Suomessa on myös hyvin vähän muita uskonnon edustajia. Ja Suomessa on vähän ylipäänsä ulkolaisia kun vertaa muihin pohjoismaihin.

Ehkä johtunee siitä että näen pakolais asian näin kun näen sen. ;))

Ehkä haen asyyliä sinne Suomeen kohta. ;))) Muissa pohjoismaissa on jo tarpeeksi pakolaisia ja heidän mukanaan tulleet vaikeudet. Mutta tietenkin, maitten päättäjillä on vastuu kaikesta. En laita vastuuta pakolaisille. Kuten sanoin aikaisemmin, jokaisella on oikeus hakea parempaa elämää.

/serena

Missä kohtaa, muuten, 'serena' saivartelee?

serena kirjoitti:

Olen melkein syntynyt ulkomailla. Joskus olen saanut kokea nahoissani olevani ulkomaalainen, mutta en pakolainen.

Ja nuo laittamani kohdat Koraanista lukee todellakin Koraanissa.
Miksi niistä ei saisi mainita?

Tunnen monta pakolaista. Muslimi pakolaiset kyllä osaavat puolustaa itseään. Ja heillä on siihen oikeuskin. Siis puolusteluun. Sen hyväksyn. Jokaisella on oikeus puolustaa itseään.
Ja jokaisella on oikeus hakea itselleen ja perheelleen parempaa elämää.

Mutta maassa maan tavoin. Olisi parasta kaikille jättää vanhoilliset "kivikauden" ajan tavat ja omaksua uuden kotimaan tavat ja kulttuuri.

Vertaa maita: Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.
Suomessa on hyvin vähän muslimeja verrattuna muihin maihin. Suomessa on myös hyvin vähän muita uskonnon edustajia. Ja Suomessa on vähän ylipäänsä ulkolaisia kun vertaa muihin pohjoismaihin.

Ehkä johtunee siitä että näen pakolais asian näin kun näen sen. ;))

Ehkä haen asyyliä sinne Suomeen kohta. ;))) Muissa pohjoismaissa on jo tarpeeksi pakolaisia ja heidän mukanaan tulleet vaikeudet. Mutta tietenkin, maitten päättäjillä on vastuu kaikesta. En laita vastuuta pakolaisille. Kuten sanoin aikaisemmin, jokaisella on oikeus hakea parempaa elämää.

/serena

Jos asut ulkomailla ja jos joskus olet saanut kokea nahoissasi olevasi ulkomaalainen - tai vieläpä kuuluvasi luokkaan nimeltä "jävla finnar" tai "pukko-finnar" - sinun pitäisi ymmärtää, miltä tuntuu ihmisistä, jotka kokevat vastaavaa.

>>Ja nuo laittamani kohdat Koraanista lukee todellakin Koraanissa.
Miksi niistä ei saisi mainita?>>

Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle huomauteltaisiin jatkuvasti, että olet epätoivottu henkilö maassa? Jos sinulle vieläpä yritettäisiin todistella Raamatun sanoin (jos siis voisit myös kuvitella olevasi uskovainen), että sinun olisi pitänyt pysyä kotimaassasi. Jos sellaista tekisivät ihmiset, jotka samalla kaiken aikaa pyrkivät osoittamaan, että vakaumuksesi on perseestä ja että kaikki pyhänä ja arvokkaana pitämäsi on sontaa?

>>Mutta maassa maan tavoin. Olisi parasta kaikille jättää vanhoilliset "kivikauden" ajan tavat ja omaksua uuden kotimaan tavat ja kulttuuri.>>

Uuden kulttuurin omaksuminen on aina hidas prosessi. Niin oli sadoilla tuhansilla suomalaisillakin, jotka muuttivat elintasopakolaisina Ruotsiin. Vaikka kyseessä on sentään naapurimaa. Asiaa ei suinkaan helpota se, jos kokee tulevansa herjatuksi ja syrjityksi myös uskonnollisen vakaumuksensakin vuoksi. Uskonnonvapaus toki kuuluu länsimaiden perusarvoihin.

>>Vertaa maita: Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.
Suomessa on hyvin vähän muslimeja verrattuna muihin maihin. Suomessa on myös hyvin vähän muita uskonnon edustajia. Ja Suomessa on vähän ylipäänsä ulkolaisia kun vertaa muihin pohjoismaihin.>>

Suurin ulkomaalaista syntyperää oleva ihmisryhmä Ruotsissa taitaa olla suomalaiset. Nyt heistä suurin osa lienee jo aika hyvin sopeutunut Ruotsiin ja samalla ruotsalaisten asenteet suomalaisia kohtaan ovat lieventyneet. Suomi ja Islanti taitavat todellakin olla Euroopan kansallisesti yhtenäisimmät maat. Se ei kuitenkaan ole estänyt sitä, että Suomi on jo pitkään ollut läntisen Euroopan väkivalta- ja eritoten tappotilastojen huipulla. Meillä on viisi kertaa enemmän tappoja kuin Ruotsissa kaikkine pakolais- ja suomalaisongelmineen ja kolmisen kertaa enemmän kuin yleensä läntisessä Euroopassa. Tätä sinun - sivumennen sanoen - kannattaa miettiä, jos ajattelet hakea asyyliä täältä Suomesta.

Jos et halua laittaa vastuuta pakolaisille itselleen - joista monet tulevat todella vaikeista olosuhteista - sinun kannattaisi ponnistella pikemminkin helpottaaksesi heidän sopeutumistaan uusiin ja outoihin olosuhteisiin kuin tehdäksesi sen vaikeammaksi. Samaa varmaan toivoivat sadat tuhannet suomalaiset, jotka muuttivat muutama vuosikymmen sitten Ruotsiin.

Kauniin nimen takana toivoisi olevan myös kauniin ja avaran sydämen.

the_ran_ya kirjoitti:

Missä kohtaa, muuten, 'serena' saivartelee?

seuraavista viesteistäni Serenalle. Tai sitten ei.

old_profile_3400 kirjoitti:

seuraavista viesteistäni Serenalle. Tai sitten ei.

En näe siellä kuin suoraan henkilöön menevää juttua.
Missä *serenan* kirjoituksissa on saivartelua?

old_profile_3400 kirjoitti:

Jos asut ulkomailla ja jos joskus olet saanut kokea nahoissasi olevasi ulkomaalainen - tai vieläpä kuuluvasi luokkaan nimeltä "jävla finnar" tai "pukko-finnar" - sinun pitäisi ymmärtää, miltä tuntuu ihmisistä, jotka kokevat vastaavaa.

>>Ja nuo laittamani kohdat Koraanista lukee todellakin Koraanissa.
Miksi niistä ei saisi mainita?>>

Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle huomauteltaisiin jatkuvasti, että olet epätoivottu henkilö maassa? Jos sinulle vieläpä yritettäisiin todistella Raamatun sanoin (jos siis voisit myös kuvitella olevasi uskovainen), että sinun olisi pitänyt pysyä kotimaassasi. Jos sellaista tekisivät ihmiset, jotka samalla kaiken aikaa pyrkivät osoittamaan, että vakaumuksesi on perseestä ja että kaikki pyhänä ja arvokkaana pitämäsi on sontaa?

>>Mutta maassa maan tavoin. Olisi parasta kaikille jättää vanhoilliset "kivikauden" ajan tavat ja omaksua uuden kotimaan tavat ja kulttuuri.>>

Uuden kulttuurin omaksuminen on aina hidas prosessi. Niin oli sadoilla tuhansilla suomalaisillakin, jotka muuttivat elintasopakolaisina Ruotsiin. Vaikka kyseessä on sentään naapurimaa. Asiaa ei suinkaan helpota se, jos kokee tulevansa herjatuksi ja syrjityksi myös uskonnollisen vakaumuksensakin vuoksi. Uskonnonvapaus toki kuuluu länsimaiden perusarvoihin.

>>Vertaa maita: Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.
Suomessa on hyvin vähän muslimeja verrattuna muihin maihin. Suomessa on myös hyvin vähän muita uskonnon edustajia. Ja Suomessa on vähän ylipäänsä ulkolaisia kun vertaa muihin pohjoismaihin.>>

Suurin ulkomaalaista syntyperää oleva ihmisryhmä Ruotsissa taitaa olla suomalaiset. Nyt heistä suurin osa lienee jo aika hyvin sopeutunut Ruotsiin ja samalla ruotsalaisten asenteet suomalaisia kohtaan ovat lieventyneet. Suomi ja Islanti taitavat todellakin olla Euroopan kansallisesti yhtenäisimmät maat. Se ei kuitenkaan ole estänyt sitä, että Suomi on jo pitkään ollut läntisen Euroopan väkivalta- ja eritoten tappotilastojen huipulla. Meillä on viisi kertaa enemmän tappoja kuin Ruotsissa kaikkine pakolais- ja suomalaisongelmineen ja kolmisen kertaa enemmän kuin yleensä läntisessä Euroopassa. Tätä sinun - sivumennen sanoen - kannattaa miettiä, jos ajattelet hakea asyyliä täältä Suomesta.

Jos et halua laittaa vastuuta pakolaisille itselleen - joista monet tulevat todella vaikeista olosuhteista - sinun kannattaisi ponnistella pikemminkin helpottaaksesi heidän sopeutumistaan uusiin ja outoihin olosuhteisiin kuin tehdäksesi sen vaikeammaksi. Samaa varmaan toivoivat sadat tuhannet suomalaiset, jotka muuttivat muutama vuosikymmen sitten Ruotsiin.

Kauniin nimen takana toivoisi olevan myös kauniin ja avaran sydämen.

Mutta Ruotsissa alkaa olla täysi. On jo vaikka kuinka monta slummia. Slummeissa enimmikseen asustelee ulkolaisia. Rikollisuus on suuri siellä. Jos haluat niin voin laittaa tänne erään linkin jonka on muslimit kirjoittaneet. Se on englannin kielinen, mutta siinä on taas linkkejä ruotsalaisiin artikkeleihin slummeista täällä. Jopa ulkolaiset itse vastustavat nykyistä tilannetta mikä Ruotsissa on, jopa muslimit. Katsotaan löydänkö linkin. On aavistus mistä voisin sen löytää.

Suomen ja Ruotsin kulttuurilla ei ole suurtakaan eroa.
Mutta eroa on muslimi kulttuureilla. Monen on vaikea hyväksyä länsimainen kulttuuri. Se tuottaa taas vaikeuksia näin ajattelevalle henkilölle. Ja sellaisia henkilöitä on paljon.

Minulle motkotetaan silloin suomalaisuudestani jos puolustan suomalaisia. Muuten minusta ei kukaan tiedä että keskustelemala kanssani että olen syntynyt Suomessa. :)

Totta kai, sydämeni on avara. Mutta sydämeni ei hyväksy kaikkea. En hyväksy fanaattisia, fundamentalistisia islamisteja. En koskaan. Niin avara ei kuitenkaan sydämeni ole.

Ja Koraanista voi keskustella, niin kuin Raamatustakin.
On aivan turhaa alkaa keskustelua minusta. Siis turhaa mennä henkilökohtaisiin asioihin.
Minä en aio sanoa sinusta mitään negatiivista. Vaikken uskovainen olekkaan. Nimesikin on hyvä. ;)))

/serena

the_ran_ya kirjoitti:

En näe siellä kuin suoraan henkilöön menevää juttua.
Missä *serenan* kirjoituksissa on saivartelua?

Henkilöön käyvää ei siis mielestäsi ole yhden uskontokunnan leimaaminen? Henkilöön käyvää on sen sijaan sellaisen vastustaminen?

Tässä kohta, jota et löytänyt:

"Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle huomauteltaisiin jatkuvasti, että olet epätoivottu henkilö maassa? Jos sinulle vieläpä yritettäisiin todistella Raamatun sanoin (jos siis voisit myös kuvitella olevasi uskovainen), että sinun olisi pitänyt pysyä kotimaassasi. Jos sellaista tekisivät ihmiset, jotka samalla kaiken aikaa pyrkivät osoittamaan, että vakaumuksesi on perseestä ja että kaikki pyhänä ja arvokkaana pitämäsi on sontaa?"

Eli rautalangasta vääntäen: Saivartelua on mielestäni muun muassa se, jos lähdetään opettamaan jonkin uskonnon edustajalle, mitä hänen pitäisi uskontonsa käskemänä tehdä, ja jos samalla ilmaistaan selvästi, että koko kyseinen uskonto on omasta mielestä täyttä sontaa.

Mutta tämän lienen jo monta kertaa sanonut. Tulipas sanottua taas kerran uudestaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

Henkilöön käyvää ei siis mielestäsi ole yhden uskontokunnan leimaaminen? Henkilöön käyvää on sen sijaan sellaisen vastustaminen?

Tässä kohta, jota et löytänyt:

"Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle huomauteltaisiin jatkuvasti, että olet epätoivottu henkilö maassa? Jos sinulle vieläpä yritettäisiin todistella Raamatun sanoin (jos siis voisit myös kuvitella olevasi uskovainen), että sinun olisi pitänyt pysyä kotimaassasi. Jos sellaista tekisivät ihmiset, jotka samalla kaiken aikaa pyrkivät osoittamaan, että vakaumuksesi on perseestä ja että kaikki pyhänä ja arvokkaana pitämäsi on sontaa?"

Eli rautalangasta vääntäen: Saivartelua on mielestäni muun muassa se, jos lähdetään opettamaan jonkin uskonnon edustajalle, mitä hänen pitäisi uskontonsa käskemänä tehdä, ja jos samalla ilmaistaan selvästi, että koko kyseinen uskonto on omasta mielestä täyttä sontaa.

Mutta tämän lienen jo monta kertaa sanonut. Tulipas sanottua taas kerran uudestaan.

"Saivartelua on mielestäni muun muassa se, jos lähdetään opettamaan jonkin uskonnon edustajalle, mitä hänen pitäisi uskontonsa käskemänä tehdä, ja jos samalla ilmaistaan selvästi, että koko kyseinen uskonto on omasta mielestä täyttä sontaa."

- Mutta Aabra-ham. Eikö tämä ole keskustelupalsta Islamista? Minun mielestäni sitaattini Koraanista ei ollut sonta puhetta. ;))
Niin lukee Koraanissa. Jos ei koskaan uskalla ottaa esille esim. täällä Islam palstalla esille kohtia Koraanista joista haluaa keskustella, tai ei saisi sanoa mitään kritiikkaa Islamista, niin mitä se sellainen olisi?
Silloinhan täällä vain te Islamin ihannoitsijat ihailisitte ja kehuisitte Islamin uskoa. :) Hyvin äkkiä kyllästyisitte omaan kehuunne.

Kun asioista ollaan eri mieltä, juuri silloin syntyy keskustelua, kuten nyt.
Millainen olisi maailma jos kaikki ajattelisivat samoin kuin sinä? Olisi aika tylsää, minun mielestäni ainakin. Samoin jos kaikki ajattelisivat kuin minä.

Kiistoistakin aina oppii jotain, jos ei muuta, niin ainakin meistä ihmisistä. Meidän ajatteluista ja miten me suhtaudutaan muimin tällä palstalla.

Minä en ole ilmaissut missään että Islam on täyttä sontaa. Tuo on oma mielipiteesi minusta. Kiitti. ;)))

Ja nyt tämä sonan puhuja menee nukkumaan. ;))) Luulisin ainakin.

Hyvää yötä.

/serena

serena kirjoitti:

Mutta Ruotsissa alkaa olla täysi. On jo vaikka kuinka monta slummia. Slummeissa enimmikseen asustelee ulkolaisia. Rikollisuus on suuri siellä. Jos haluat niin voin laittaa tänne erään linkin jonka on muslimit kirjoittaneet. Se on englannin kielinen, mutta siinä on taas linkkejä ruotsalaisiin artikkeleihin slummeista täällä. Jopa ulkolaiset itse vastustavat nykyistä tilannetta mikä Ruotsissa on, jopa muslimit. Katsotaan löydänkö linkin. On aavistus mistä voisin sen löytää.

Suomen ja Ruotsin kulttuurilla ei ole suurtakaan eroa.
Mutta eroa on muslimi kulttuureilla. Monen on vaikea hyväksyä länsimainen kulttuuri. Se tuottaa taas vaikeuksia näin ajattelevalle henkilölle. Ja sellaisia henkilöitä on paljon.

Minulle motkotetaan silloin suomalaisuudestani jos puolustan suomalaisia. Muuten minusta ei kukaan tiedä että keskustelemala kanssani että olen syntynyt Suomessa. :)

Totta kai, sydämeni on avara. Mutta sydämeni ei hyväksy kaikkea. En hyväksy fanaattisia, fundamentalistisia islamisteja. En koskaan. Niin avara ei kuitenkaan sydämeni ole.

Ja Koraanista voi keskustella, niin kuin Raamatustakin.
On aivan turhaa alkaa keskustelua minusta. Siis turhaa mennä henkilökohtaisiin asioihin.
Minä en aio sanoa sinusta mitään negatiivista. Vaikken uskovainen olekkaan. Nimesikin on hyvä. ;)))

/serena

on riistäytynyt käsistä niillä alueilla Ruotsissa, joissa on päässyt - eli päästetty - syntymään slummeja. Samaa on tapahtunut Ranskan suurissa kaupungeissa ja myös Englannissa. Käsittääkseni Saksassakin.

Suomen ja Ruotsin kulttuurit ovat aika lähellä toisiaan. Kuitenkin suomalaisten massamuutto Ruotsiin synnytti aikoinaan suuria ongelmia. Vastaava massamuutto vielä erilaisemmista kulttuureista synnyttää tietenkin myös suuria ongelmia.

Antamasi lehtilinkin (Aftonbladet: ”När vi kommer för att hjälpa spottar de på oss”) ja myös omien tietojeni perusteella
perusteella kyseessä näyttää selvästikin olevan eristäytyneisyydestä, työttömyydestä, toimettomuudesta, syrjäytyneisyydestä, näköalattomuudesta, vanhempien ja lasten välisen kuilun kasvamisesta johtuva ongelmavyyhti, johon on suhtauduttu varsin välinpitämättömästi sen kehittyessä. Slummien muodostumisesta ovat viranomaiset vastuussa. Samoin siitä, että otetaan vastaan enemmän maahanmuuttajia kuin mistä kyetään huolehtimaan tai halutaan huolehtia. Samoin siitä, että ongelmien kasvaessa niiden hoitamiseen varattuja resursseja samalla vähennetään.

Antamastasi artikkelista sen sijaan ei käy lainkaan ilmi se, että tällä ongelmavyyhdellä olisi jotain erityistä tekemistä – uskonnon kanssa. Ei edes näytä siltä, että kulttuurin erilaisuus olisi ongelmien pääsyy. Pikemminkin näyttää siltä, että vanhemmalla sukupolvella ei noissa oloissa ole enää otetta jälkikasvuunsa, joka siis on menettänyt alkuperäisen kulttuuri-identiteettinsä, mutta ei ole kyennyt löytämään uuttakaan. Tällaisesta tilanteesta käytetään sosiologiassa nimitystä ”anomia” eli normittomuus. Nuorisolla ei yksinkertaisesti ole sääntöjä, joiden mukaan he eläisivät – ei oman kulttuurinsa eikä myöskään isäntämaan kulttuurin. Niinpä he vain roikkuvat, maleksivat ja rötöstelevät, käyttävät rahansa alkoholiin ja huumeisiin ja hankkivat lisää laittomin keinoin. Sellainen tilanne loi aikoinaan pohjan Yhdysvaltain suurkaupunkien järjestäytyneelle rikollisuudelle: Ensin nuorisojengejä, joita vanhemmat eivät kykene saamaan kuriin, sitten rikollisliigoja ja lopulta koko maan kattava järjestäytynyt rikollisuus. Ruotsissa kehitys on päästetty tässä kohden liian pitkälle.

Mitä fanaattisuuteen tulee, kenenkään ei tarvitse sitä hyväksyä sen paremmin muslimeissa kuin muissakaan. Itse en tavoita radikaaleja irakilaisia, iranilaisia tai vaikkapa afganistanilaisia sodan- ja vihanlietsojia. Siispä vastustan fanaattisuutta sekä vihan- ja sodanlietsontaa nimenomaan Suomessa ja suomalaisissa. Siinäkin on aika tavalla työsarkaa.

Kirjoitit: ” Ja Koraanista voi keskustella, niin kuin Raamatustakin.
On aivan turhaa alkaa keskustelua minusta. Siis turhaa mennä henkilökohtaisiin asioihin.
Minä en aio sanoa sinusta mitään negatiivista. Vaikken uskovainen olekkaan. Nimesikin on hyvä. ;))) ”

Mikseipä voisi keskustella Koraanista siinä kuin Raamatustakin. Mutta jos pörhöttää toisen uskonnon edustajien karvat osoittamalla halveksuvansa hänen uskontoaan, tästä keskustelusta tuskin seuraa mitään hyvää. Ei seuraa siitäkään tölvivästä ja solvailevasta keskustelusta, jota muilla uskontopalstoilla käydään varsin samaan tapaan esim. laestadiolaisuudesta, Jehovan todistajista jne.

En halunnut keskustella sinusta saati mennä henkilökohtaisiin asioihin ja olen pahoillani, jos annoin aihetta ajatella niin. Mutta tapaasi esittää asioita, joka varsin selkeästi näytti leimaavalta ja herjaavaltakin, en voinut hyväksyä. Joka herjaa uskovaisen ihmisen uskontoa herjaa tällaiselle ihmiselle äärimmäisen tärkeitä asioita. Se on henkilökohtaisuuksiin menemistä hyvinkin syvällä tasolla. Se on hänen kannaltaan paljon loukkaavampaa kuin vaikkapa nimittää häntä idiootiksi.

Itse en ole muslimi. Toki uskon eräisiin asioihin, mutta ne eivät ole tässä yhteydessä olennaisia ja osittain käynevät ilmi kirjoituksistanikin. Nimimerkin ”Aabraham” olen napannut aikoinaan keskustellessani juutalaisuutta ja juutalaisia vastustavien kirjoittajien kanssa ja se jäi jostain syystä pysyväksi.

old_profile_3400 kirjoitti:

on riistäytynyt käsistä niillä alueilla Ruotsissa, joissa on päässyt - eli päästetty - syntymään slummeja. Samaa on tapahtunut Ranskan suurissa kaupungeissa ja myös Englannissa. Käsittääkseni Saksassakin.

Suomen ja Ruotsin kulttuurit ovat aika lähellä toisiaan. Kuitenkin suomalaisten massamuutto Ruotsiin synnytti aikoinaan suuria ongelmia. Vastaava massamuutto vielä erilaisemmista kulttuureista synnyttää tietenkin myös suuria ongelmia.

Antamasi lehtilinkin (Aftonbladet: ”När vi kommer för att hjälpa spottar de på oss”) ja myös omien tietojeni perusteella
perusteella kyseessä näyttää selvästikin olevan eristäytyneisyydestä, työttömyydestä, toimettomuudesta, syrjäytyneisyydestä, näköalattomuudesta, vanhempien ja lasten välisen kuilun kasvamisesta johtuva ongelmavyyhti, johon on suhtauduttu varsin välinpitämättömästi sen kehittyessä. Slummien muodostumisesta ovat viranomaiset vastuussa. Samoin siitä, että otetaan vastaan enemmän maahanmuuttajia kuin mistä kyetään huolehtimaan tai halutaan huolehtia. Samoin siitä, että ongelmien kasvaessa niiden hoitamiseen varattuja resursseja samalla vähennetään.

Antamastasi artikkelista sen sijaan ei käy lainkaan ilmi se, että tällä ongelmavyyhdellä olisi jotain erityistä tekemistä – uskonnon kanssa. Ei edes näytä siltä, että kulttuurin erilaisuus olisi ongelmien pääsyy. Pikemminkin näyttää siltä, että vanhemmalla sukupolvella ei noissa oloissa ole enää otetta jälkikasvuunsa, joka siis on menettänyt alkuperäisen kulttuuri-identiteettinsä, mutta ei ole kyennyt löytämään uuttakaan. Tällaisesta tilanteesta käytetään sosiologiassa nimitystä ”anomia” eli normittomuus. Nuorisolla ei yksinkertaisesti ole sääntöjä, joiden mukaan he eläisivät – ei oman kulttuurinsa eikä myöskään isäntämaan kulttuurin. Niinpä he vain roikkuvat, maleksivat ja rötöstelevät, käyttävät rahansa alkoholiin ja huumeisiin ja hankkivat lisää laittomin keinoin. Sellainen tilanne loi aikoinaan pohjan Yhdysvaltain suurkaupunkien järjestäytyneelle rikollisuudelle: Ensin nuorisojengejä, joita vanhemmat eivät kykene saamaan kuriin, sitten rikollisliigoja ja lopulta koko maan kattava järjestäytynyt rikollisuus. Ruotsissa kehitys on päästetty tässä kohden liian pitkälle.

Mitä fanaattisuuteen tulee, kenenkään ei tarvitse sitä hyväksyä sen paremmin muslimeissa kuin muissakaan. Itse en tavoita radikaaleja irakilaisia, iranilaisia tai vaikkapa afganistanilaisia sodan- ja vihanlietsojia. Siispä vastustan fanaattisuutta sekä vihan- ja sodanlietsontaa nimenomaan Suomessa ja suomalaisissa. Siinäkin on aika tavalla työsarkaa.

Kirjoitit: ” Ja Koraanista voi keskustella, niin kuin Raamatustakin.
On aivan turhaa alkaa keskustelua minusta. Siis turhaa mennä henkilökohtaisiin asioihin.
Minä en aio sanoa sinusta mitään negatiivista. Vaikken uskovainen olekkaan. Nimesikin on hyvä. ;))) ”

Mikseipä voisi keskustella Koraanista siinä kuin Raamatustakin. Mutta jos pörhöttää toisen uskonnon edustajien karvat osoittamalla halveksuvansa hänen uskontoaan, tästä keskustelusta tuskin seuraa mitään hyvää. Ei seuraa siitäkään tölvivästä ja solvailevasta keskustelusta, jota muilla uskontopalstoilla käydään varsin samaan tapaan esim. laestadiolaisuudesta, Jehovan todistajista jne.

En halunnut keskustella sinusta saati mennä henkilökohtaisiin asioihin ja olen pahoillani, jos annoin aihetta ajatella niin. Mutta tapaasi esittää asioita, joka varsin selkeästi näytti leimaavalta ja herjaavaltakin, en voinut hyväksyä. Joka herjaa uskovaisen ihmisen uskontoa herjaa tällaiselle ihmiselle äärimmäisen tärkeitä asioita. Se on henkilökohtaisuuksiin menemistä hyvinkin syvällä tasolla. Se on hänen kannaltaan paljon loukkaavampaa kuin vaikkapa nimittää häntä idiootiksi.

Itse en ole muslimi. Toki uskon eräisiin asioihin, mutta ne eivät ole tässä yhteydessä olennaisia ja osittain käynevät ilmi kirjoituksistanikin. Nimimerkin ”Aabraham” olen napannut aikoinaan keskustellessani juutalaisuutta ja juutalaisia vastustavien kirjoittajien kanssa ja se jäi jostain syystä pysyväksi.

On siis mielestäsi herjausta, jos joku, kuten minä nyt otin muutaman sitaatin Koraanista?
Uskallan puhua sekä Raamatusta että Koraanista. Sitaattini Koraanista lukee Koraanissa. Siinä ei ole mitään herjaamista.
Mutta miten otat esim. minun kirjoitukset, riippuu siitä miten tulkitset ne. Ehkä koet ne herjaavina koska ne ei miellytä sinua eikä ne myöskään ole läheläkään omaa mielipidettäsi.
Joku muu saattaisi pitää sinua herjaavana kun minusta noin sanot? ;)))
Ymmärrätkö?

Se on sanat jotka kertoo miten toinen ihminen reagoitsee muihin ihmisiin. Siis muihin kirjoittajiin täällä.
Kirjoitustani saa kritisoida niin paljon kuin haluaa. Muutenhan ei kunnon keskusteluakaan tulisi. ;))

Mutta tuo minun henkilööni meno ei ollut oikein asiallista. Se on sitä henkilöön kohdistettua hyökkäystä. Sellaiset keskustelut ei yleensä tule asiallisiksi juuri näiden henkilöihin kohdistuvien hyökkäysten takia.

Jotenkin minulla on mielikuva että et ymmärrä tätä. Olenko oikeassa?
Olenha toki jonkin aikaa lukenut palstaa ja tehnyt havaintojani.

Ulkolaisnuorisosta puheen ollen: minulla on koulutus ulkolaisnuoria auttaakseni. Työskentelen muslimi nuorten kanssa. ;)) Ja myöskin heidän vanhempien.
Työssäni joudun auttaamaan vaikeuksiin joutuneita muslimi nuoria, etu päässä poikia, mutta myös hiukan tyttöjä.
Pojilla on suuria vaikeuksia, rikollisuutta, narkotiikkaa, vanhaa kulttuuria ja nin edelleen.
Tytöillä on vaikeuksina usein liian tiukka kuri vanhempien ja veljien taholta ja tietenkin nuo pakko avioliitot.

Joten tietoa on muslimeista Ruotsissa. ;)))

/serena

old_profile_3400 kirjoitti:

Henkilöön käyvää ei siis mielestäsi ole yhden uskontokunnan leimaaminen? Henkilöön käyvää on sen sijaan sellaisen vastustaminen?

Tässä kohta, jota et löytänyt:

"Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle huomauteltaisiin jatkuvasti, että olet epätoivottu henkilö maassa? Jos sinulle vieläpä yritettäisiin todistella Raamatun sanoin (jos siis voisit myös kuvitella olevasi uskovainen), että sinun olisi pitänyt pysyä kotimaassasi. Jos sellaista tekisivät ihmiset, jotka samalla kaiken aikaa pyrkivät osoittamaan, että vakaumuksesi on perseestä ja että kaikki pyhänä ja arvokkaana pitämäsi on sontaa?"

Eli rautalangasta vääntäen: Saivartelua on mielestäni muun muassa se, jos lähdetään opettamaan jonkin uskonnon edustajalle, mitä hänen pitäisi uskontonsa käskemänä tehdä, ja jos samalla ilmaistaan selvästi, että koko kyseinen uskonto on omasta mielestä täyttä sontaa.

Mutta tämän lienen jo monta kertaa sanonut. Tulipas sanottua taas kerran uudestaan.

Onnistuitpa lainaamaan valikoiden omaa tekstiäsi.


Oletan tuon perusteella sinun olevan myös sitä mieltä, että minun (ja jokusen muun) kannattamaa, pientä puoluetta ei saa kritisoida (saatikka herjata PerSeteiksi), koska sen ideologia on Meille (maassa pieni vähemmistö) Tärkeä asia?

the_ran_ya kirjoitti:

Onnistuitpa lainaamaan valikoiden omaa tekstiäsi.


Oletan tuon perusteella sinun olevan myös sitä mieltä, että minun (ja jokusen muun) kannattamaa, pientä puoluetta ei saa kritisoida (saatikka herjata PerSeteiksi), koska sen ideologia on Meille (maassa pieni vähemmistö) Tärkeä asia?

en tunne pientä puoluettanne enkä sen ideologiaa.

old_profile_3400 kirjoitti:

en tunne pientä puoluettanne enkä sen ideologiaa.

Etkö osaa klikata linkkejä...?

old_profile_3400 kirjoitti:

Jos asut ulkomailla ja jos joskus olet saanut kokea nahoissasi olevasi ulkomaalainen - tai vieläpä kuuluvasi luokkaan nimeltä "jävla finnar" tai "pukko-finnar" - sinun pitäisi ymmärtää, miltä tuntuu ihmisistä, jotka kokevat vastaavaa.

>>Ja nuo laittamani kohdat Koraanista lukee todellakin Koraanissa.
Miksi niistä ei saisi mainita?>>

Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle huomauteltaisiin jatkuvasti, että olet epätoivottu henkilö maassa? Jos sinulle vieläpä yritettäisiin todistella Raamatun sanoin (jos siis voisit myös kuvitella olevasi uskovainen), että sinun olisi pitänyt pysyä kotimaassasi. Jos sellaista tekisivät ihmiset, jotka samalla kaiken aikaa pyrkivät osoittamaan, että vakaumuksesi on perseestä ja että kaikki pyhänä ja arvokkaana pitämäsi on sontaa?

>>Mutta maassa maan tavoin. Olisi parasta kaikille jättää vanhoilliset "kivikauden" ajan tavat ja omaksua uuden kotimaan tavat ja kulttuuri.>>

Uuden kulttuurin omaksuminen on aina hidas prosessi. Niin oli sadoilla tuhansilla suomalaisillakin, jotka muuttivat elintasopakolaisina Ruotsiin. Vaikka kyseessä on sentään naapurimaa. Asiaa ei suinkaan helpota se, jos kokee tulevansa herjatuksi ja syrjityksi myös uskonnollisen vakaumuksensakin vuoksi. Uskonnonvapaus toki kuuluu länsimaiden perusarvoihin.

>>Vertaa maita: Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja.
Suomessa on hyvin vähän muslimeja verrattuna muihin maihin. Suomessa on myös hyvin vähän muita uskonnon edustajia. Ja Suomessa on vähän ylipäänsä ulkolaisia kun vertaa muihin pohjoismaihin.>>

Suurin ulkomaalaista syntyperää oleva ihmisryhmä Ruotsissa taitaa olla suomalaiset. Nyt heistä suurin osa lienee jo aika hyvin sopeutunut Ruotsiin ja samalla ruotsalaisten asenteet suomalaisia kohtaan ovat lieventyneet. Suomi ja Islanti taitavat todellakin olla Euroopan kansallisesti yhtenäisimmät maat. Se ei kuitenkaan ole estänyt sitä, että Suomi on jo pitkään ollut läntisen Euroopan väkivalta- ja eritoten tappotilastojen huipulla. Meillä on viisi kertaa enemmän tappoja kuin Ruotsissa kaikkine pakolais- ja suomalaisongelmineen ja kolmisen kertaa enemmän kuin yleensä läntisessä Euroopassa. Tätä sinun - sivumennen sanoen - kannattaa miettiä, jos ajattelet hakea asyyliä täältä Suomesta.

Jos et halua laittaa vastuuta pakolaisille itselleen - joista monet tulevat todella vaikeista olosuhteista - sinun kannattaisi ponnistella pikemminkin helpottaaksesi heidän sopeutumistaan uusiin ja outoihin olosuhteisiin kuin tehdäksesi sen vaikeammaksi. Samaa varmaan toivoivat sadat tuhannet suomalaiset, jotka muuttivat muutama vuosikymmen sitten Ruotsiin.

Kauniin nimen takana toivoisi olevan myös kauniin ja avaran sydämen.

". Se ei kuitenkaan ole estänyt sitä, että Suomi on jo pitkään ollut läntisen Euroopan väkivalta- ja eritoten tappotilastojen huipulla."

tämä johtuu vain ja ainoastaa alkoholista

>>raamattu tai koraani on hyvä "pohja" jos niin voi sanoa, mutta tekstejä tulee lukea ajatuksella, ei pakolla...

Etkö huomaa täällä ajateltavan?

Raamattua saa kritisoida aivan yhtä paljon kuin Koraaniakin.
Kummatkin kirjat ovat vanhoja. Valittettavasti moni muslimi ottaa vielä MELKEIN kaiken Koraanista totena, sanasta sanaan. Tunnen monta sellaista muslimia.
Mutta näitä ottamiani kohtia he ei välitä Koraanista, muutenhan he ei olisi paenneet kotimaistaan. :)

Muslimithan sanoo että Koraani on Allahin sana ja Allahin sanaa on noudatettava ja että Koraanista ei saa mitään muuttaa. Koraanin on siis pysyttävänä aina samana Koraanina.

Jos minä saisin päättää asiasta, niin pois koko Koraani ja Raamattu. Ja jotain uutta tilalle, mutta ei kuitenkaan mitään uskonnollista.

/serena

serena kirjoitti:

Raamattua saa kritisoida aivan yhtä paljon kuin Koraaniakin.
Kummatkin kirjat ovat vanhoja. Valittettavasti moni muslimi ottaa vielä MELKEIN kaiken Koraanista totena, sanasta sanaan. Tunnen monta sellaista muslimia.
Mutta näitä ottamiani kohtia he ei välitä Koraanista, muutenhan he ei olisi paenneet kotimaistaan. :)

Muslimithan sanoo että Koraani on Allahin sana ja Allahin sanaa on noudatettava ja että Koraanista ei saa mitään muuttaa. Koraanin on siis pysyttävänä aina samana Koraanina.

Jos minä saisin päättää asiasta, niin pois koko Koraani ja Raamattu. Ja jotain uutta tilalle, mutta ei kuitenkaan mitään uskonnollista.

/serena

Todella fiksusti ajateltu. Muslimit koko ajan hokevat että Koraani on muuttumaton ja tekstejä ei saa muutella, kirjassa ei ole heidän mukaansa yhtään epäjohdonmukaisuuksia. Mitenkäs nyt sitten vaihtuu heti ääni kellossa? muslimit ovat varsinaisia takinkääntäjiä:)

Jasso kirjoitti:

Todella fiksusti ajateltu. Muslimit koko ajan hokevat että Koraani on muuttumaton ja tekstejä ei saa muutella, kirjassa ei ole heidän mukaansa yhtään epäjohdonmukaisuuksia. Mitenkäs nyt sitten vaihtuu heti ääni kellossa? muslimit ovat varsinaisia takinkääntäjiä:)

itsse "opiskelen" islamia ja haluan tulla muslimiksi, mutta se mistä Teillä monella on käsitys elikkä jotenkin ääni muuttui kellossa tai että kaikki ovat sitä mieltä että ei voi muunnella tai tulkita eri tavoin on väärä. muslimit jotka tunnen ja ovat "hartaita" uskovaisia ovat itse sanoneet minulle että kysyä neuvoja tulkintaan, koska koraani ei ole vain suoraa mitä koraanissa lukee vaan Imamit osaavat selitää tekstit oikein.

serena kirjoitti:

Raamattua saa kritisoida aivan yhtä paljon kuin Koraaniakin.
Kummatkin kirjat ovat vanhoja. Valittettavasti moni muslimi ottaa vielä MELKEIN kaiken Koraanista totena, sanasta sanaan. Tunnen monta sellaista muslimia.
Mutta näitä ottamiani kohtia he ei välitä Koraanista, muutenhan he ei olisi paenneet kotimaistaan. :)

Muslimithan sanoo että Koraani on Allahin sana ja Allahin sanaa on noudatettava ja että Koraanista ei saa mitään muuttaa. Koraanin on siis pysyttävänä aina samana Koraanina.

Jos minä saisin päättää asiasta, niin pois koko Koraani ja Raamattu. Ja jotain uutta tilalle, mutta ei kuitenkaan mitään uskonnollista.

/serena

me olemme aina vastanneet teille syyt ja seurakset. Antaneet oikean tiedon islamista väärästä tiedoistanne, mutta silti osaatte vain kritisoida ja vihata, haukkua, solvata meitä??

Vähän kummallista, eikö teistäkin???....hmmm

serena kirjoitti:

Raamattua saa kritisoida aivan yhtä paljon kuin Koraaniakin.
Kummatkin kirjat ovat vanhoja. Valittettavasti moni muslimi ottaa vielä MELKEIN kaiken Koraanista totena, sanasta sanaan. Tunnen monta sellaista muslimia.
Mutta näitä ottamiani kohtia he ei välitä Koraanista, muutenhan he ei olisi paenneet kotimaistaan. :)

Muslimithan sanoo että Koraani on Allahin sana ja Allahin sanaa on noudatettava ja että Koraanista ei saa mitään muuttaa. Koraanin on siis pysyttävänä aina samana Koraanina.

Jos minä saisin päättää asiasta, niin pois koko Koraani ja Raamattu. Ja jotain uutta tilalle, mutta ei kuitenkaan mitään uskonnollista.

/serena

moni muslimi ajattelee näin ja sittehän terrori iskuja tulee, mutta suurin osa on jo avannut silmänsä 2000-luvulle ja moni avannut jo aiemmin, että voi elää koraanin oppien mukaan ilman liian tiukkaa tulkintaa. allahin sanan mukaan ja koraanin oppien mukaan voi elää myös muuttamatta, mutta tulkitsemalla sitä oikein.

tottakai molempia saa kritisoida ja kyseenalaistaa, mielestäni niin asioista oppii parhaiten.

Esko kirjoitti:

>>raamattu tai koraani on hyvä "pohja" jos niin voi sanoa, mutta tekstejä tulee lukea ajatuksella, ei pakolla...

Etkö huomaa täällä ajateltavan?

>>>>>>Etkö huomaa täällä ajateltavan?

TulevaMuslimi kirjoitti:

itsse "opiskelen" islamia ja haluan tulla muslimiksi, mutta se mistä Teillä monella on käsitys elikkä jotenkin ääni muuttui kellossa tai että kaikki ovat sitä mieltä että ei voi muunnella tai tulkita eri tavoin on väärä. muslimit jotka tunnen ja ovat "hartaita" uskovaisia ovat itse sanoneet minulle että kysyä neuvoja tulkintaan, koska koraani ei ole vain suoraa mitä koraanissa lukee vaan Imamit osaavat selitää tekstit oikein.

voisitteko kertoa oman näkemyksenne ylläolevan tytön kommentista

>...neuvoja tulkintaan, koska koraani ei ole vain suoraa mitä koraanissa lukee vaan Imamit osaavat selitää tekstit oikein.>

Onko Koraani kirjoitettu siten että siinä lukee mitä tarkoitetaan, vai löytyykö totuus ja oikeat selitykset imaamien tulkinnoista?

Taha ja Karim kirjoitti:

voisitteko kertoa oman näkemyksenne ylläolevan tytön kommentista

>...neuvoja tulkintaan, koska koraani ei ole vain suoraa mitä koraanissa lukee vaan Imamit osaavat selitää tekstit oikein.>

Onko Koraani kirjoitettu siten että siinä lukee mitä tarkoitetaan, vai löytyykö totuus ja oikeat selitykset imaamien tulkinnoista?

tarkoitin sitä (yritän nyt vääntää rautalangasta), että jos rupeaa lukemaan koraania tai raamattua niin pystyttkö itse ymmärtää kaiken ja tietää mitä jotkut kuvaukset tarkoittavat????

jos ei itse pysty niin silloin voi kysyä joltakin joka tietää paremmin.

oli uskonto mikä tahansa oppineempia löytyy joilta kysytään ohjausta tulkita mitä sitten tarvitseekaan?!!!!!

ei koraani tai raamattukkaan ole ihan noin elikkä jos on kohta jossa sanotaan tappamaan, elikkä mennään ja tapetaan vaan kirjoitusta tulee lukea kuvauksena ja mitä se käytännössä nykypäivänä on voi olla. kirjat ovat pohjana uskolle, mutta sama kuin lakiakin joudutaan täsmentämään niin myös koraania ja raamattuakin.

koraanin teksti on oikein, mutta sen tulkinta käytäntöön on joissain kohdin eri, niin kuin raamatussakin. ei koraani salli terrorismia, vaan se on jonkun ihmisen tekemä tulkinta koraanista, joka ei ole yleisesti pätevä.

anteeksi heikko suomen kieleni, vaikka suomalainen olenkin. toivottavasti pystyt ymmärtämään mitä tarkoitan...

Taha ja Karim kirjoitti:

voisitteko kertoa oman näkemyksenne ylläolevan tytön kommentista

>...neuvoja tulkintaan, koska koraani ei ole vain suoraa mitä koraanissa lukee vaan Imamit osaavat selitää tekstit oikein.>

Onko Koraani kirjoitettu siten että siinä lukee mitä tarkoitetaan, vai löytyykö totuus ja oikeat selitykset imaamien tulkinnoista?

Moni imaami hyväksyy itsemurhapommittajat ja Jihadin. Imaamejakin on monen tyyppistä. On lempeitä imaameja. On fanaattisia, fundametalistisia imaameja.

Keiden näiden imamien tulkinnat sitten on oikein? Ketkä imaameista ovat oikeassa? Vai ovatko kaikki oikeassa vain sen takia että ovat imaameja?

Esim. Tukholman moskeijassa puhui saudi-arabialainen imaami, miten tärkeää se on että muslimit tekevät noita itsemurmapommituksia ja osallistuvat jihadiin. Hän kehoitti muslimeja harkitsemaan tekemään samoin ja taistelemaan Allahin puolesta. Onko hänkin oikeassa?

/serena

Taha ja Karim kirjoitti:

voisitteko kertoa oman näkemyksenne ylläolevan tytön kommentista

>...neuvoja tulkintaan, koska koraani ei ole vain suoraa mitä koraanissa lukee vaan Imamit osaavat selitää tekstit oikein.>

Onko Koraani kirjoitettu siten että siinä lukee mitä tarkoitetaan, vai löytyykö totuus ja oikeat selitykset imaamien tulkinnoista?

lukekaa muut kannanottoni tältä kohdalta niin olen ilmaissut kantani myös "tytön" kirjoitukseen...

serena kirjoitti:

Moni imaami hyväksyy itsemurhapommittajat ja Jihadin. Imaamejakin on monen tyyppistä. On lempeitä imaameja. On fanaattisia, fundametalistisia imaameja.

Keiden näiden imamien tulkinnat sitten on oikein? Ketkä imaameista ovat oikeassa? Vai ovatko kaikki oikeassa vain sen takia että ovat imaameja?

Esim. Tukholman moskeijassa puhui saudi-arabialainen imaami, miten tärkeää se on että muslimit tekevät noita itsemurmapommituksia ja osallistuvat jihadiin. Hän kehoitti muslimeja harkitsemaan tekemään samoin ja taistelemaan Allahin puolesta. Onko hänkin oikeassa?

/serena

en vaan osaa ajatustani tarpeeksi tarkasti kirjoittaa niin joka pilkkuun pitää litania selittäää....

tietenkin tarkoitan yleistä kantaa eli terrorismin vastaisuutta. ei koraani tai imamit salli vääryyttä tehtävän, ne jotka sallii joutuvat varmasti kohta oman koraaninsa kirjoittamaan kun heidän kaikkia tekoja ei pysty koraanista millään muotoa vääntämään.

islam on rauhallinen ja mielestäni ainoa oikea uskonto. toivottavasti ymmärrät nyt mitä tarkoitan.

TulevaMuslimi kirjoitti:

lukekaa muut kannanottoni tältä kohdalta niin olen ilmaissut kantani myös "tytön" kirjoitukseen...

Kuulehan TulevaMuslimi, sanot tyttö? Onko nikkini niin huono ettet voi sanoa sitä? Yritä nyt- sano serena. Ei se vaikeaa ole. ;)))

/serena, se on nimeni

serena kirjoitti:

Kuulehan TulevaMuslimi, sanot tyttö? Onko nikkini niin huono ettet voi sanoa sitä? Yritä nyt- sano serena. Ei se vaikeaa ole. ;)))

/serena, se on nimeni

en kertakaikkiaan muistanut sitä tuossa kirjoittaessani niin ajatuksella että saisin tulkattua oman tekstini ja kun karim ja kuka se toinen oli?! puhui tytöstä...

pyydän anteeksi, nimesi on kaunis ja en tarkoittanut pahalla.

TulevaMuslimi kirjoitti:

en vaan osaa ajatustani tarpeeksi tarkasti kirjoittaa niin joka pilkkuun pitää litania selittäää....

tietenkin tarkoitan yleistä kantaa eli terrorismin vastaisuutta. ei koraani tai imamit salli vääryyttä tehtävän, ne jotka sallii joutuvat varmasti kohta oman koraaninsa kirjoittamaan kun heidän kaikkia tekoja ei pysty koraanista millään muotoa vääntämään.

islam on rauhallinen ja mielestäni ainoa oikea uskonto. toivottavasti ymmärrät nyt mitä tarkoitan.

Mutta valitettavasti kaikki ei sano samoin. Moni imaameista ei ole samaa mieltä kuin sinä. Kyllä vaan moni imaami sallii terrorismin ja kehoittaakin siihen.
mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki imaamit olisi samanlaisia. On hyviäkin imaameja.
mutta pitää uskaltaa myös puhua näistä fanaattisista imaameista. He puolustavat terrorismia. Ja tällaisia imaameja on aika paljon maailmassa. Suomessa ei ehkä ole sellaisia imaameja vielä. Ole onnellinen siitä.

/serena

TulevaMuslimi kirjoitti:

en kertakaikkiaan muistanut sitä tuossa kirjoittaessani niin ajatuksella että saisin tulkattua oman tekstini ja kun karim ja kuka se toinen oli?! puhui tytöstä...

pyydän anteeksi, nimesi on kaunis ja en tarkoittanut pahalla.

Minua voi myös kutsua sarana. Se on haukkumanimeni. Nariseva sarana. ;)))

/serena

serena kirjoitti:

Minua voi myös kutsua sarana. Se on haukkumanimeni. Nariseva sarana. ;)))

/serena

serena on kauniimpi ja kuvaavampi nimi ja eiköhän se jää nyt mieleen. kaverini lapsi on kaimasi... siinä hyvä muistisääntö mulle..

serena kirjoitti:

Mutta valitettavasti kaikki ei sano samoin. Moni imaameista ei ole samaa mieltä kuin sinä. Kyllä vaan moni imaami sallii terrorismin ja kehoittaakin siihen.
mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä että kaikki imaamit olisi samanlaisia. On hyviäkin imaameja.
mutta pitää uskaltaa myös puhua näistä fanaattisista imaameista. He puolustavat terrorismia. Ja tällaisia imaameja on aika paljon maailmassa. Suomessa ei ehkä ole sellaisia imaameja vielä. Ole onnellinen siitä.

/serena

hartain toiveeni olisikin, että "hyvät" imamit alkaisivat enemmän mediassakin tuoda julki oikeaa oppia ja kantaa, ettei tulisi näitä väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja.

en kuitenkaan tarkoita käännytystyötä, vaan korjata terroristien puheita islamista ja sen opista.

paljon olisi hyvillä imameilla parantamisen varaa, hyvä ystäväni sanoikin että oikeiden muslimien tulisi laittaa terroristit boikottiin ja taistella heitä vastaan (sanallisesti, mediassa, ihmisten keskuudessa).

TulevaMuslimi kirjoitti:

moni muslimi ajattelee näin ja sittehän terrori iskuja tulee, mutta suurin osa on jo avannut silmänsä 2000-luvulle ja moni avannut jo aiemmin, että voi elää koraanin oppien mukaan ilman liian tiukkaa tulkintaa. allahin sanan mukaan ja koraanin oppien mukaan voi elää myös muuttamatta, mutta tulkitsemalla sitä oikein.

tottakai molempia saa kritisoida ja kyseenalaistaa, mielestäni niin asioista oppii parhaiten.

olette kehityksestä vähän jäljessä. Kristinuskossa oli aikaisemmin sama meininki, sanaa tulkittiin kirjaimellisesti ja eikä siitä hyvää seurannut.

Nykypäivänä sallitaan naispapit esimerkiksi.
Islam tulee kehityksessä paljon jälkijunassa, mutta hyvä, että edes nyt huomaatte kuinka tyhmää on sanatarkasti pölyisiä tekstejä tulkita:)

Montakohan sataa vuotta menee vielä, että kaikki muslimit tajuavat asian.

Jarkko kirjoitti:

olette kehityksestä vähän jäljessä. Kristinuskossa oli aikaisemmin sama meininki, sanaa tulkittiin kirjaimellisesti ja eikä siitä hyvää seurannut.

Nykypäivänä sallitaan naispapit esimerkiksi.
Islam tulee kehityksessä paljon jälkijunassa, mutta hyvä, että edes nyt huomaatte kuinka tyhmää on sanatarkasti pölyisiä tekstejä tulkita:)

Montakohan sataa vuotta menee vielä, että kaikki muslimit tajuavat asian.

kautta aikojen on sekä koraania että raamattua tulkattu monin eri tavoin, eli en usko muslimit ovat meitä jäljessä...

TulevaMuslimi kirjoitti:

kautta aikojen on sekä koraania että raamattua tulkattu monin eri tavoin, eli en usko muslimit ovat meitä jäljessä...

Islamin uskonto on Kristinuskoa jäljessä siinä merkityksessä että Islami on nuori uskonto ja Koraani on nuori kirja verrattuna Raamattyyn.

Kristinusko on nykyaikaistunut pikku hiljaa nykyiselleen.
se on ennää harva kun uskoo tosissaan.

Islami häärää vielä siinä uskonnon alussa, uudistuksia, siis modermisointia ei ole vielä suuremmin tapahtunut. Siksi Islamissa hyväksytään kivityksiä, käsien katkaisuja, naisten silvontaa, fatfoja, Jihadia, naisen ala-arvoisuutta, ja nin edelleen.
Kunhan aika kuluu, niin joskus tulevaisuudessa Islamikin nykyaikaistuu.
Islamilla ei ole ollut tarpeeksi aikaa vielä muuttua. Oletan kuitenkin että Islami nykyaikaistuu paljon hitaammin mitä Kristinusko teki.

Nyt on aika mennä nukkumaan. On herättävä aikaisin töihin.

Hyvää yötä.

/serena

TulevaMuslimi kirjoitti:

hartain toiveeni olisikin, että "hyvät" imamit alkaisivat enemmän mediassakin tuoda julki oikeaa oppia ja kantaa, ettei tulisi näitä väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja.

en kuitenkaan tarkoita käännytystyötä, vaan korjata terroristien puheita islamista ja sen opista.

paljon olisi hyvillä imameilla parantamisen varaa, hyvä ystäväni sanoikin että oikeiden muslimien tulisi laittaa terroristit boikottiin ja taistella heitä vastaan (sanallisesti, mediassa, ihmisten keskuudessa).

Mutta valitettavasti ei ole vielä hyvien imaamejen aika maailmassa. Fanaatiset imaamit pitävät kuria päällä islamilaisissa maissa ja muuallakin missä sasuu muslimeja. Valitettavasti moni muslimi kuuntelee ja uskoo heidän puheisiin.

Mutta kyllä vuosisatojen kuluttua joskus tulevaisuudessa ne hyvät imaamit pääsevät varmasti paremmin esille, kun Islam pikku hiljaa nykyaikaistuu.

/serena

serena kirjoitti:

Islamin uskonto on Kristinuskoa jäljessä siinä merkityksessä että Islami on nuori uskonto ja Koraani on nuori kirja verrattuna Raamattyyn.

Kristinusko on nykyaikaistunut pikku hiljaa nykyiselleen.
se on ennää harva kun uskoo tosissaan.

Islami häärää vielä siinä uskonnon alussa, uudistuksia, siis modermisointia ei ole vielä suuremmin tapahtunut. Siksi Islamissa hyväksytään kivityksiä, käsien katkaisuja, naisten silvontaa, fatfoja, Jihadia, naisen ala-arvoisuutta, ja nin edelleen.
Kunhan aika kuluu, niin joskus tulevaisuudessa Islamikin nykyaikaistuu.
Islamilla ei ole ollut tarpeeksi aikaa vielä muuttua. Oletan kuitenkin että Islami nykyaikaistuu paljon hitaammin mitä Kristinusko teki.

Nyt on aika mennä nukkumaan. On herättävä aikaisin töihin.

Hyvää yötä.

/serena

eihän uskonnot saisi liikaa muuttuakkaa, koska silloinhan kirjat ja usko menettää uskottavuuden.

on parantamisen varaa tulkinnassa, mutta en itsekkään haluaisi koko uskoa muutettavan tai liialti kehittyvän...

TulevaMuslimi kirjoitti:

eihän uskonnot saisi liikaa muuttuakkaa, koska silloinhan kirjat ja usko menettää uskottavuuden.

on parantamisen varaa tulkinnassa, mutta en itsekkään haluaisi koko uskoa muutettavan tai liialti kehittyvän...

Ajan mittaan uskonnot muuttuu. Raamattuakin on muunneltu jo monta kertaa, tekstiä on muutettu nykyaikaisemmaksi.
Ei olisi mikään ihme jos niin tehtäisiin Koraaninkin kanssa.

Ajattele millainen itse Kristinusko oli ennen vanhaan? Onhan se siitä muuttunut paljon. Kristinuskossa suvaitaan nykyään paljon sellaista mitä ennen vanhaa ei suvaittu.
Suvaitaan naispappeus, homosexuaalisuus, avioero ja niin edelleen.
Siis mikä ei sano ettei Islamikin joskus tulevaisuudessa tule suvaitsevammaksi muutamiin asioihin?
Tätä tarkoitan uskontojen muuttumisella. En sen kummempaa pahaa.

Mutta taas toisaalta, jos nyt välttämättä pitää olla uskonto, niin toivottavasti joskus tulevaisuudessa ihmiset tajuavat yhdistää nuo uskontonsa ja perustaa yksi ja sama uskonto.

/serena

Millä oikeudella SINÄ leimaat serenan pakanaksi?

the_ran_ya kirjoitti:

Millä oikeudella SINÄ leimaat serenan pakanaksi?

"Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke."

>Millä oikeudella SINÄ leimaat serenan pakanaksi?

galleria.suomi24.fi/serena: "Minulla ei ole uskontoa, ei ole "pyhää kirjaa", ei ole jumalaa."

Millä oikeudella sinä leimaat minut leimaajaksi?

taha.islam kirjoitti:

"Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke."

>Millä oikeudella SINÄ leimaat serenan pakanaksi?

galleria.suomi24.fi/serena: "Minulla ei ole uskontoa, ei ole "pyhää kirjaa", ei ole jumalaa."

Millä oikeudella sinä leimaat minut leimaajaksi?

Anteeksi. Olin liian hätäinen.

Parahin Taha-Islam.
En todellakaan osaa Koraanin alkuperäistä kieltä. :)
Joten minun on luotettava kääntäjiin. Olisin tietenkin voinut laittaa mukaan eri käännöksiä, englannin kielisiä käännöksiä noin vertailun vuoksi, mutta ei tullut tehtyä. Ja onhan niitä käännöksiä Koraanista missä on myöskin arabialainen teksti vieressä mukana.

Mitä sanot tällaisesta käännöksestä? Eräällä muulla foorumilla "nimikristityt eivät voineet ymmärtää tällaista käännöstä.
Tämä on 8:60 josta monet ovat kiistelleet.

Al-Anfâl
8:60
60. And make ready against them all you can of power, including steeds of war (tanks, planes, missiles, artillery, etc.) to threaten the enemy of Allâh and your enemy, and others besides whom, you may not know but whom Allâh does know. And whatever you shall spend in the Cause of Allâh shall be repaid unto you, and you shall not be treated unjustly.

Ja täältä olen tekstin ottanut.
http://www.ummah.net/what-is-islam/quran/neindex.htm

Suomalaisessa käännöksessä:
8:60
Ja varustakaa (muslimit) heitä vastaan niin suuri sotavoima ja hyvin ravittuja ratsuja kuin vain voitte, säikyttääksenne siten sekä Jumalan vastustajat että omat vihollisenne ja myöskin muut, joita ette tunne, mutta jotka Jumala tuntee. Ja mitä kulutattekin Jumalan tiellä ja asialla, se korvataan teille täydelleen, eikä teille tule mitään vääryyttä tapahtumaan.

Koraanista:
http://www.kuran.gen.tr/html/fince/

Ja tässä eräs muu käännös:

8:60
60. Against them make ready your strength to the utmost of your power, including steeds of war, to strike terror into (the hearts of) the enemies, of Allah and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom Allah doth know. Whatever ye shall spend in the cause of Allah, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly.

Koraaneista:
http://www.sacred-texts.com/isl/htq/index.htm

Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista? Koraaniahan on käännetty jo monille eri kielille. Mikä on mielestäsi parhain käännös?

Taha-Islam, en minä ketään tuomitse väärien tai puutteellisten tietojeni takia.
Minä yritän luottaa kääntäjiin. En kuvittele että kaikki tekevät käännöksissään virheitä.

Jostakin käännöksestähän minunkin on siteeraukseni otettava, koska en osaa arabian kieltä. ;))

Olen myöskin siteerannut paljon Raamattua muilla palstoilla. Ei kristitytkään siitä tykkää. ;)) Mutta tällainenhan on keskustelua, ei pidä ottaa kaikkea niin vakavasti.
Aikoinani kritisoin myöskin Raamattua ja Kristinuskoa hyvin paljon. Teen sitä nykyäänkin jos on tarvetta. Että ei Islami ole ainoa uskonto jota saatan kritisoida.

Joo, minua voi aivan rauhassa kutsua pakanaksi. Enhän ole uskovainen. Olen kaiketi niin sanottu ateisti, siis uskonnoton.
Ja kyllä minä saatan tarvittaessa muillekkin pakanoille sanoa sanottavani jos olen eri mieltä asioista.

Jotta älä pahoita mieltäsi tuosta kirjoituksestani. Tämähän on vain keskustelua Islamista. Tarkoitukseni ei ole loukata, vaan saada aikaiseksi keskustelu asiasta.

Ja sinä näytät olevan melkein se ainoa joka jotenkin perusteli kirjoitustani. Eräät muut täällä ovat vain etupäässä haukkuneet minua ihmisenä. ;)) Eivät ole osanneet ottaa kantaa noihin Koraanin sitaatteihini.

/serena

serena kirjoitti:

Parahin Taha-Islam.
En todellakaan osaa Koraanin alkuperäistä kieltä. :)
Joten minun on luotettava kääntäjiin. Olisin tietenkin voinut laittaa mukaan eri käännöksiä, englannin kielisiä käännöksiä noin vertailun vuoksi, mutta ei tullut tehtyä. Ja onhan niitä käännöksiä Koraanista missä on myöskin arabialainen teksti vieressä mukana.

Mitä sanot tällaisesta käännöksestä? Eräällä muulla foorumilla "nimikristityt eivät voineet ymmärtää tällaista käännöstä.
Tämä on 8:60 josta monet ovat kiistelleet.

Al-Anfâl
8:60
60. And make ready against them all you can of power, including steeds of war (tanks, planes, missiles, artillery, etc.) to threaten the enemy of Allâh and your enemy, and others besides whom, you may not know but whom Allâh does know. And whatever you shall spend in the Cause of Allâh shall be repaid unto you, and you shall not be treated unjustly.

Ja täältä olen tekstin ottanut.
http://www.ummah.net/what-is-islam/quran/neindex.htm

Suomalaisessa käännöksessä:
8:60
Ja varustakaa (muslimit) heitä vastaan niin suuri sotavoima ja hyvin ravittuja ratsuja kuin vain voitte, säikyttääksenne siten sekä Jumalan vastustajat että omat vihollisenne ja myöskin muut, joita ette tunne, mutta jotka Jumala tuntee. Ja mitä kulutattekin Jumalan tiellä ja asialla, se korvataan teille täydelleen, eikä teille tule mitään vääryyttä tapahtumaan.

Koraanista:
http://www.kuran.gen.tr/html/fince/

Ja tässä eräs muu käännös:

8:60
60. Against them make ready your strength to the utmost of your power, including steeds of war, to strike terror into (the hearts of) the enemies, of Allah and your enemies, and others besides, whom ye may not know, but whom Allah doth know. Whatever ye shall spend in the cause of Allah, shall be repaid unto you, and ye shall not be treated unjustly.

Koraaneista:
http://www.sacred-texts.com/isl/htq/index.htm

Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista? Koraaniahan on käännetty jo monille eri kielille. Mikä on mielestäsi parhain käännös?

Taha-Islam, en minä ketään tuomitse väärien tai puutteellisten tietojeni takia.
Minä yritän luottaa kääntäjiin. En kuvittele että kaikki tekevät käännöksissään virheitä.

Jostakin käännöksestähän minunkin on siteeraukseni otettava, koska en osaa arabian kieltä. ;))

Olen myöskin siteerannut paljon Raamattua muilla palstoilla. Ei kristitytkään siitä tykkää. ;)) Mutta tällainenhan on keskustelua, ei pidä ottaa kaikkea niin vakavasti.
Aikoinani kritisoin myöskin Raamattua ja Kristinuskoa hyvin paljon. Teen sitä nykyäänkin jos on tarvetta. Että ei Islami ole ainoa uskonto jota saatan kritisoida.

Joo, minua voi aivan rauhassa kutsua pakanaksi. Enhän ole uskovainen. Olen kaiketi niin sanottu ateisti, siis uskonnoton.
Ja kyllä minä saatan tarvittaessa muillekkin pakanoille sanoa sanottavani jos olen eri mieltä asioista.

Jotta älä pahoita mieltäsi tuosta kirjoituksestani. Tämähän on vain keskustelua Islamista. Tarkoitukseni ei ole loukata, vaan saada aikaiseksi keskustelu asiasta.

Ja sinä näytät olevan melkein se ainoa joka jotenkin perusteli kirjoitustani. Eräät muut täällä ovat vain etupäässä haukkuneet minua ihmisenä. ;)) Eivät ole osanneet ottaa kantaa noihin Koraanin sitaatteihini.

/serena

>Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista?

En mitään.

>Mikä on mielestäsi parhain käännös?

Käännös on aina tulkinta, joten olisi hyvä käyttää edes muslimin tekemää käännöstä.

>Taha-Islam, en minä ketään tuomitse väärien tai puutteellisten tietojeni takia.

Jos et tuomitsisi, et hyökkäisi: "Että ei Islami ole ainoa uskonto jota saatan kritisoida."

Kritisointi edellyttää sitä, että olet muodostanut mielipiteen asiasta, tuominnut.

>Minä yritän luottaa kääntäjiin. En kuvittele että kaikki tekevät käännöksissään virheitä.

Kääntäjä ei tee välttämättä virheitä, mutta hän yrittää välittää alkuperäisen tekstin, joskus monimerkityksisen, sanoman.

taha.islam kirjoitti:

>Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista?

En mitään.

>Mikä on mielestäsi parhain käännös?

Käännös on aina tulkinta, joten olisi hyvä käyttää edes muslimin tekemää käännöstä.

>Taha-Islam, en minä ketään tuomitse väärien tai puutteellisten tietojeni takia.

Jos et tuomitsisi, et hyökkäisi: "Että ei Islami ole ainoa uskonto jota saatan kritisoida."

Kritisointi edellyttää sitä, että olet muodostanut mielipiteen asiasta, tuominnut.

>Minä yritän luottaa kääntäjiin. En kuvittele että kaikki tekevät käännöksissään virheitä.

Kääntäjä ei tee välttämättä virheitä, mutta hän yrittää välittää alkuperäisen tekstin, joskus monimerkityksisen, sanoman.

Ok. siis vain muslimit saa lukea Koraania, ei me muut, koska et pidä käännöksistä. ;))

Moni Koraanin KÄÄNNÖS on kuitenkin muslimin tekemä.

Mmmm. palstalla kritisoidaan paljon Koraanista, Islamista ja Kristinuskostakin ja Raamatusta.

Kysymykseni: Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä? Kritisoittehan te täällä Kristinuskoakin, Raamattua ja kritisoitte muita kirjoittajia hyvin paljon.
Onko siis mielestäsi Islam jotenki parempi siinä mielessä ettei sitä pitäisi kritisoida?

Sinulla on oikeus kritisoida, vai kuinka? Miksi et suo samaa oikeutta muille? ;)))

/serena

serena kirjoitti:

Ok. siis vain muslimit saa lukea Koraania, ei me muut, koska et pidä käännöksistä. ;))

Moni Koraanin KÄÄNNÖS on kuitenkin muslimin tekemä.

Mmmm. palstalla kritisoidaan paljon Koraanista, Islamista ja Kristinuskostakin ja Raamatusta.

Kysymykseni: Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä? Kritisoittehan te täällä Kristinuskoakin, Raamattua ja kritisoitte muita kirjoittajia hyvin paljon.
Onko siis mielestäsi Islam jotenki parempi siinä mielessä ettei sitä pitäisi kritisoida?

Sinulla on oikeus kritisoida, vai kuinka? Miksi et suo samaa oikeutta muille? ;)))

/serena

>Ok. siis vain muslimit saa lukea Koraania, ei me muut, koska et pidä käännöksistä.

Koska näin sanoin?

>Moni Koraanin KÄÄNNÖS on kuitenkin muslimin tekemä.

Niin. Olennaista on kuitenkin se, että teksti voi olla monimerkityksistä ja moniulotteista, joten kääntäjän motiivit määrittelevät sanavalinnat.

Ymmärtääkseen sanoman, täytyy tuntea tekstin takana olevaa filosofiaa.

>Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä?

Senkus kritisoit, mutta älä sano, että et tuomitse.

Näkisipä joskus tälläkin palstalla puhdasta kritiikkiä Islamia kohtaan, ei muslimeja tai virheellisiä käsityksiä kohtaan. Olisi myös kiva, jos tällä palstalla joku pystyisi perustelemaan kritiikkinsä Islamilla, ei omilla uskomuksillaan tai ties millä nettisivuilla.

taha.islam kirjoitti:

>Ok. siis vain muslimit saa lukea Koraania, ei me muut, koska et pidä käännöksistä.

Koska näin sanoin?

>Moni Koraanin KÄÄNNÖS on kuitenkin muslimin tekemä.

Niin. Olennaista on kuitenkin se, että teksti voi olla monimerkityksistä ja moniulotteista, joten kääntäjän motiivit määrittelevät sanavalinnat.

Ymmärtääkseen sanoman, täytyy tuntea tekstin takana olevaa filosofiaa.

>Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä?

Senkus kritisoit, mutta älä sano, että et tuomitse.

Näkisipä joskus tälläkin palstalla puhdasta kritiikkiä Islamia kohtaan, ei muslimeja tai virheellisiä käsityksiä kohtaan. Olisi myös kiva, jos tällä palstalla joku pystyisi perustelemaan kritiikkinsä Islamilla, ei omilla uskomuksillaan tai ties millä nettisivuilla.

Näin kirjoitit:
">Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista?
En mitään."

-Rivien välistä luettuna sanot että lukemamme käännökset ei ole lukemisen arvoisia.
-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.
-Mutta minä en välitä tuollaisesta. Minä luen mitä luen, jos ei kerran ole hyvää käännöstä, niin luen käännöksiä joita saan käsiini. ;)) Ja niin tekevät myös kaikki muut arabiaa osaamattomat jotka haluavat tutustua koraaniin.

Kirjoitit:
"Ymmärtääkseen sanoman, täytyy tuntea tekstin takana olevaa filosofiaa."

-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?
-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.
-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.
-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.
-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa. Hän myöskin kehoitti kaikkia osallistumaa Jihadiin asein uskottomia vastaan, Allahin takia.

-Tuollainen filosofia kuuluu myös muslimeille. Ei tietenkään kaikille, mutta monelle.
-Minulle on moni muslimi sanonut silmä silmää vasten että itsemurhapommitus sallitaan Koraanin mukaan ja myöskin jihad. He ovat myös sanoneet että Islam täytyy tehdä maailman ainoaksi uskonnoksi.
-Myöskin kaikki tuollainen on filosofiaa Koraanista.

-Koraania voi filosofoida tuhansilla eri tavoin. Riippuu filosofoijan tarkoituksista.

Kirjoitit:
">Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä?

Senkus kritisoit, mutta älä sano, että et tuomitse."

-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi. Olen aikaisemmin hiukan lukenut tätä palstaa ja olen huomannut että te kaikki kritisoitte toistenne uskontoja. ;))) Jopa sinäkin. Jos mielestäsi kritisointi on sama asia kuin että tuomita, niin silloin sinä myös tuomitset. ;)))

-Maaima ei koskaan tule niin idealiseksi ettei kukaan kritisoi. Se on haavetta vain.

-Islamia saa kritisoida siinä missä muitakin uskontoja. Islam ei mitenkään ole ylempänä muita uskontoja ja muslimit ei ole mitenkään ylempänä muita ihmisiä.
-Tämän takia saa myös Islamia kritisoida.

-Kaikki uskonnot väittävät olevansa se ainoa ja oikea uskonto. Siksi te niin puolustatte omia uskontojanne täällä ja muuallakin.

Kirjoitit:
"Näkisipä joskus tälläkin palstalla puhdasta kritiikkiä Islamia kohtaan, ei muslimeja tai virheellisiä käsityksiä kohtaan. Olisi myös kiva, jos tällä palstalla joku pystyisi perustelemaan kritiikkinsä Islamilla, ei omilla uskomuksillaan tai ties millä nettisivuilla."

-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi. Ei kaikki voi kritisoida niin kuin sinä haluat. Ei kaikilla voi olla sinun ajatuksesi ja näin ollen ei kaikki krisoi niin että se sinua miellyttäisi.

-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

/serena

serena kirjoitti:

Näin kirjoitit:
">Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista?
En mitään."

-Rivien välistä luettuna sanot että lukemamme käännökset ei ole lukemisen arvoisia.
-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.
-Mutta minä en välitä tuollaisesta. Minä luen mitä luen, jos ei kerran ole hyvää käännöstä, niin luen käännöksiä joita saan käsiini. ;)) Ja niin tekevät myös kaikki muut arabiaa osaamattomat jotka haluavat tutustua koraaniin.

Kirjoitit:
"Ymmärtääkseen sanoman, täytyy tuntea tekstin takana olevaa filosofiaa."

-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?
-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.
-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.
-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.
-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa. Hän myöskin kehoitti kaikkia osallistumaa Jihadiin asein uskottomia vastaan, Allahin takia.

-Tuollainen filosofia kuuluu myös muslimeille. Ei tietenkään kaikille, mutta monelle.
-Minulle on moni muslimi sanonut silmä silmää vasten että itsemurhapommitus sallitaan Koraanin mukaan ja myöskin jihad. He ovat myös sanoneet että Islam täytyy tehdä maailman ainoaksi uskonnoksi.
-Myöskin kaikki tuollainen on filosofiaa Koraanista.

-Koraania voi filosofoida tuhansilla eri tavoin. Riippuu filosofoijan tarkoituksista.

Kirjoitit:
">Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä?

Senkus kritisoit, mutta älä sano, että et tuomitse."

-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi. Olen aikaisemmin hiukan lukenut tätä palstaa ja olen huomannut että te kaikki kritisoitte toistenne uskontoja. ;))) Jopa sinäkin. Jos mielestäsi kritisointi on sama asia kuin että tuomita, niin silloin sinä myös tuomitset. ;)))

-Maaima ei koskaan tule niin idealiseksi ettei kukaan kritisoi. Se on haavetta vain.

-Islamia saa kritisoida siinä missä muitakin uskontoja. Islam ei mitenkään ole ylempänä muita uskontoja ja muslimit ei ole mitenkään ylempänä muita ihmisiä.
-Tämän takia saa myös Islamia kritisoida.

-Kaikki uskonnot väittävät olevansa se ainoa ja oikea uskonto. Siksi te niin puolustatte omia uskontojanne täällä ja muuallakin.

Kirjoitit:
"Näkisipä joskus tälläkin palstalla puhdasta kritiikkiä Islamia kohtaan, ei muslimeja tai virheellisiä käsityksiä kohtaan. Olisi myös kiva, jos tällä palstalla joku pystyisi perustelemaan kritiikkinsä Islamilla, ei omilla uskomuksillaan tai ties millä nettisivuilla."

-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi. Ei kaikki voi kritisoida niin kuin sinä haluat. Ei kaikilla voi olla sinun ajatuksesi ja näin ollen ei kaikki krisoi niin että se sinua miellyttäisi.

-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

/serena

>>-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea. Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu. Kaikki tieto täytyy ilmoituksessa.
Jos ilmoitus on monimerkityksellinen, se on huono lakiteksti. Kuitenkin siitä riippuu taivaaseen/helvettiin meneminen.
Taha on puhunut itsensä pussiin. Hyvä Serena!!!

serena kirjoitti:

Näin kirjoitit:
">Millaisen käännöksen sinä hyväksyt Koraanista?
En mitään."

-Rivien välistä luettuna sanot että lukemamme käännökset ei ole lukemisen arvoisia.
-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.
-Mutta minä en välitä tuollaisesta. Minä luen mitä luen, jos ei kerran ole hyvää käännöstä, niin luen käännöksiä joita saan käsiini. ;)) Ja niin tekevät myös kaikki muut arabiaa osaamattomat jotka haluavat tutustua koraaniin.

Kirjoitit:
"Ymmärtääkseen sanoman, täytyy tuntea tekstin takana olevaa filosofiaa."

-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?
-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.
-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.
-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.
-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa. Hän myöskin kehoitti kaikkia osallistumaa Jihadiin asein uskottomia vastaan, Allahin takia.

-Tuollainen filosofia kuuluu myös muslimeille. Ei tietenkään kaikille, mutta monelle.
-Minulle on moni muslimi sanonut silmä silmää vasten että itsemurhapommitus sallitaan Koraanin mukaan ja myöskin jihad. He ovat myös sanoneet että Islam täytyy tehdä maailman ainoaksi uskonnoksi.
-Myöskin kaikki tuollainen on filosofiaa Koraanista.

-Koraania voi filosofoida tuhansilla eri tavoin. Riippuu filosofoijan tarkoituksista.

Kirjoitit:
">Miksi ei mielestäsi saisi kritisoida Islamia, kun kerran saa kritisoida kaikkea muuta täällä?

Senkus kritisoit, mutta älä sano, että et tuomitse."

-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi. Olen aikaisemmin hiukan lukenut tätä palstaa ja olen huomannut että te kaikki kritisoitte toistenne uskontoja. ;))) Jopa sinäkin. Jos mielestäsi kritisointi on sama asia kuin että tuomita, niin silloin sinä myös tuomitset. ;)))

-Maaima ei koskaan tule niin idealiseksi ettei kukaan kritisoi. Se on haavetta vain.

-Islamia saa kritisoida siinä missä muitakin uskontoja. Islam ei mitenkään ole ylempänä muita uskontoja ja muslimit ei ole mitenkään ylempänä muita ihmisiä.
-Tämän takia saa myös Islamia kritisoida.

-Kaikki uskonnot väittävät olevansa se ainoa ja oikea uskonto. Siksi te niin puolustatte omia uskontojanne täällä ja muuallakin.

Kirjoitit:
"Näkisipä joskus tälläkin palstalla puhdasta kritiikkiä Islamia kohtaan, ei muslimeja tai virheellisiä käsityksiä kohtaan. Olisi myös kiva, jos tällä palstalla joku pystyisi perustelemaan kritiikkinsä Islamilla, ei omilla uskomuksillaan tai ties millä nettisivuilla."

-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi. Ei kaikki voi kritisoida niin kuin sinä haluat. Ei kaikilla voi olla sinun ajatuksesi ja näin ollen ei kaikki krisoi niin että se sinua miellyttäisi.

-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

/serena

>-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.

Käännös on huono, jos pitää sitä auktoriteettina.

>-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Aika moni.

>-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.

Totta kai tulkita voi, mutta tulkinnan oikeaksitodistminen onkin sitten eri juttu.

>-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.

Miksei?

>-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.

No löytyykö sieltä?

>-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

Olisi aika ihmeellistä, jos eivät kehottaisi. Minusta vain tuntuu, ettet tiedä, mitä jihad merkitsee.

>-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa.

Käyttikö hän sanaa "itsemurha" vai onko se sinun tulkintasi?

>Hän myöskin kehoitti kaikkia osallistumaa Jihadiin asein uskottomia vastaan, Allahin takia.

Olisi aika ihmeellistä, jos ei kehottaisi. Minusta vain tuntuu, ettet tiedä, mitä jihad merkitsee.

>-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi.

Joo joo. Jos sinulla ei olisi mielipidettä, et siis olisi jo tuominnut, et kritisoisi. Täytyy olla mielipide, että pystyy kritiikkiin.

>-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi.

Todella älykäs mielipide. Tulet varmaan käymään monta hedelmällistä keskustelua...

>-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

En tietenkään. Kannattaisiko ottaa selvää, mitä "Islam" ja "muslim" merkitsee?

Pitäiskö sanoa, että jalkapallo on huono peli, koska pelaaja on huono?

>-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

Jos kritisoisin jalkapalloa pelinä, käyttäisin lähteenä jalkapallon sääntökirjaa ja muita jalkapallosta kertovaa materiaalia, en Tekniikan Maailmaa tai muistikuvia Nappulakoulusta yli kahdenkymmenen vuoden takaa.

Esko kirjoitti:

>>-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea. Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu. Kaikki tieto täytyy ilmoituksessa.
Jos ilmoitus on monimerkityksellinen, se on huono lakiteksti. Kuitenkin siitä riippuu taivaaseen/helvettiin meneminen.
Taha on puhunut itsensä pussiin. Hyvä Serena!!!

>Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea.

Voi taivas...

>Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu.

Tämä on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta koska olet tunnetusti niin tyhmä, ettei todistaminen auta, en viitsi sitä sinun takiasi tehdä.

Jos joku muu (rekisteröitynyt) kaipaa todisteita siitä että Esko puhuu pehmeitä, voin ne antaa.

taha.islam kirjoitti:

>Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea.

Voi taivas...

>Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu.

Tämä on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta koska olet tunnetusti niin tyhmä, ettei todistaminen auta, en viitsi sitä sinun takiasi tehdä.

Jos joku muu (rekisteröitynyt) kaipaa todisteita siitä että Esko puhuu pehmeitä, voin ne antaa.

>Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea.

>>Voi taivas...

Sinulla täytyisi olla itselläsi yhteys Jumalaan, että voisit saada muuta tietoa. Olisit profeetta Muhammedin jälkeen.

>Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu.

>>Tämä on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta koska olet tunnetusti niin tyhmä, ettei todistaminen auta, en viitsi sitä sinun takiasi tehdä.

Islamin filosofiat on jo moneen kertaan kerrottu.
Koraani on ainoa ilmoitus taivaasta. Jos Muhammed olisi siihen vaikuttanut, silloin se olisi ollut ihmisen ilmoitus.
Miksi salailisit, jos sinulla on muuta tietoa? Onko totuuden salaileminen oikean islamin mukaista?
Miksi yleensä esiinnyt avoimella palstalla, jos sinulla on salaisia tietoja, joista vain vihjailet?

Esko kirjoitti:

>Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea.

>>Voi taivas...

Sinulla täytyisi olla itselläsi yhteys Jumalaan, että voisit saada muuta tietoa. Olisit profeetta Muhammedin jälkeen.

>Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu.

>>Tämä on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta koska olet tunnetusti niin tyhmä, ettei todistaminen auta, en viitsi sitä sinun takiasi tehdä.

Islamin filosofiat on jo moneen kertaan kerrottu.
Koraani on ainoa ilmoitus taivaasta. Jos Muhammed olisi siihen vaikuttanut, silloin se olisi ollut ihmisen ilmoitus.
Miksi salailisit, jos sinulla on muuta tietoa? Onko totuuden salaileminen oikean islamin mukaista?
Miksi yleensä esiinnyt avoimella palstalla, jos sinulla on salaisia tietoja, joista vain vihjailet?

>Koraani on ainoa ilmoitus taivaasta.

Taas sekoilet.

>Miksi salailisit, jos sinulla on muuta tietoa?

En salaile, en vain viitsi toistella loputtomiin päivänselviä asioita. varsinkaan sinulle.

>Miksi yleensä esiinnyt avoimella palstalla, jos sinulla on salaisia tietoja, joista vain vihjailet?

Koraaneja on painettu miljoonia ja netti on tietoa täynnä. Ei tietämättömyytesi ole todiste salauksesta.

Ehkä sinä tarvitsisit linkitettyihin teksteihin tavuviivat?

taha.islam kirjoitti:

>-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.

Käännös on huono, jos pitää sitä auktoriteettina.

>-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Aika moni.

>-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.

Totta kai tulkita voi, mutta tulkinnan oikeaksitodistminen onkin sitten eri juttu.

>-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.

Miksei?

>-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.

No löytyykö sieltä?

>-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

Olisi aika ihmeellistä, jos eivät kehottaisi. Minusta vain tuntuu, ettet tiedä, mitä jihad merkitsee.

>-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa.

Käyttikö hän sanaa "itsemurha" vai onko se sinun tulkintasi?

>Hän myöskin kehoitti kaikkia osallistumaa Jihadiin asein uskottomia vastaan, Allahin takia.

Olisi aika ihmeellistä, jos ei kehottaisi. Minusta vain tuntuu, ettet tiedä, mitä jihad merkitsee.

>-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi.

Joo joo. Jos sinulla ei olisi mielipidettä, et siis olisi jo tuominnut, et kritisoisi. Täytyy olla mielipide, että pystyy kritiikkiin.

>-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi.

Todella älykäs mielipide. Tulet varmaan käymään monta hedelmällistä keskustelua...

>-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

En tietenkään. Kannattaisiko ottaa selvää, mitä "Islam" ja "muslim" merkitsee?

Pitäiskö sanoa, että jalkapallo on huono peli, koska pelaaja on huono?

>-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

Jos kritisoisin jalkapalloa pelinä, käyttäisin lähteenä jalkapallon sääntökirjaa ja muita jalkapallosta kertovaa materiaalia, en Tekniikan Maailmaa tai muistikuvia Nappulakoulusta yli kahdenkymmenen vuoden takaa.

Kirjoitit:
">-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.

Käännös on huono, jos pitää sitä auktoriteettina."

Vastaukseni:

En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Kirjoitit:
">-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Aika moni."

Vastaukseni:

Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?
Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian? ;)))

Kirjoitit:
">-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.

Totta kai tulkita voi, mutta tulkinnan oikeaksitodistminen onkin sitten eri juttu."

Vastaukseni:

Kysymys sinulle taas.
Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?
Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?
Koraaniahan sanotte Jumalanne Allahin sanaksi. Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Kirjoitit:
">-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.

Miksei?"

Vastaukseni:

Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Kirjoitit:
">-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.

No löytyykö sieltä? "

Vastaukseni:

Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Kirjoitit:
">-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

Olisi aika ihmeellistä, jos eivät kehottaisi. Minusta vain tuntuu, ettet tiedä, mitä jihad merkitsee."

Vastaukseni:

Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Kirjoitit:
">-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa.

Käyttikö hän sanaa "itsemurha" vai onko se sinun tulkintasi? "

Vastaukseni:

Lue seuraava artikkeli Ruotsista.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=172705&previousRenderType=2

Lue seuraavat artikkelit Memristä
http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP54203

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

http://memri.org/bin/admintest/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

Martyrdom on sana mitä useimmiten käytetään. :)) Martyriahan ette pidä itsemurhana. ;))) Mutta me muut pidämme sitä itsemurhana. Tulkintaa tulkintaa ja edelleen tulkintaa.
Se joka tappaa intsensä on tappanut itsensä, siis itsemurha.

Kirjoitit:
">-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi.

Joo joo. Jos sinulla ei olisi mielipidettä, et siis olisi jo tuominnut, et kritisoisi. Täytyy olla mielipide, että pystyy kritiikkiin."

Vastaukseni:
Näin on. Kaikilla meillä on mielipiteitä, niin sinulla kuin minullakin. Ja kumpikin meistä osaa kritisoida. ;))

Kirjoitit:
" >-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi.

Todella älykäs mielipide. Tulet varmaan käymään monta hedelmällistä keskustelua..."

Vastaukseni:
Oikein sanottu taha-islam. ;))) Tulen käymään yhtä hedelmällisiä keskusteluja täällä joskus, aivan kuten sinäkin. Etkö huomaa sitä.
Tämäkin meidän niin sanottu keskustelumme on niiiiin niiiiin helkkarin hedelmällinen että ihan naurattaaa. Etkö huomaa itse kuinka hedelmällinen tämä meidän keskustelumme on?
Tämä ei ole tavallista keskustelua, tiedät sen. ;))) Vai keskusteletko aina tällä tyylillä?

Ja tosiaan, jokainen kritisoi omalla tyylillään täällä. sinulla ei ole yksin oikeutta kritisointiin täällä. ;)))

Kirjoitit:
">-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

En tietenkään. Kannattaisiko ottaa selvää, mitä "Islam" ja "muslim" merkitsee?

Pitäiskö sanoa, että jalkapallo on huono peli, koska pelaaja on huono?"

Vastaukseni:

Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.
Vaan täällähän yritetään keskustella Islamista. Islamin sekä hyvistä puolista että huonoista puolista ja niin edelleen.

Voi sanoa että jalkapallo on huono peli jos pelaajat ei ymmärrä peliä. ;))

Samoin voi sanoa Islamista että Islam on huono uskonto jos muslimit ei ymmärrä mitä Koraanin sana tarkoittaa.
Ja samaa voi sanoa esim. Raamatusta ja Kristityistä.

Kirjoitit:
" >-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

Jos kritisoisin jalkapalloa pelinä, käyttäisin lähteenä jalkapallon sääntökirjaa ja muita jalkapallosta kertovaa materiaalia, en Tekniikan Maailmaa tai muistikuvia Nappulakoulusta yli kahdenkymmenen vuoden takaa. "

Vastaukseni:

Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Mutta uskonnoissa kuten Islam ja Kristinusko on asia aivan eri lailla.

Koraanissa ja Raamatussa ei aina tekstit ole niin selvää että kaikki lukijat ymmärtäisivät kaiken lukemansa samalla tavoin. Ei siis ole pelin sääntöjä jotka olisivat puhtaasti kirjoitettu kirjaan niin että kaikki ymmärtäisivät sen samalla tavalla.

Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.
Siksi mekin tämä omituinen niin sanottu keskustelukin käydään. ;)))

/serena

taha.islam kirjoitti:

>Koraani on ainoa ilmoitus taivaasta.

Taas sekoilet.

>Miksi salailisit, jos sinulla on muuta tietoa?

En salaile, en vain viitsi toistella loputtomiin päivänselviä asioita. varsinkaan sinulle.

>Miksi yleensä esiinnyt avoimella palstalla, jos sinulla on salaisia tietoja, joista vain vihjailet?

Koraaneja on painettu miljoonia ja netti on tietoa täynnä. Ei tietämättömyytesi ole todiste salauksesta.

Ehkä sinä tarvitsisit linkitettyihin teksteihin tavuviivat?

>Koraani on ainoa ilmoitus taivaasta.

>>Taas sekoilet.

Kun minä sanon Koraania ilmoitukseksi taivaasta, sinä vastaat, että "taas sekoilet". Niin voikin vastata, mutta en minä sanonut, että minä uskon niin.


>Miksi salailisit, jos sinulla on muuta tietoa?

>>En salaile, en vain viitsi toistella loputtomiin päivänselviä asioita. varsinkaan sinulle.

Sinun paras puolustuksesi on olla mitään sanomatta. Toinen on vastustajan sättiminen tyhmäksi. Nämä ovat sinut varmoja keinojasi. Heti kun sanot jotain muuta enemmän kuin kaksi sanaa, puhut itsesi pussiin.


>Miksi yleensä esiinnyt avoimella palstalla, jos sinulla on salaisia tietoja, joista vain vihjailet?

>>Koraaneja on painettu miljoonia ja netti on tietoa täynnä. Ei tietämättömyytesi ole todiste salauksesta.

Nyt puhuit enemmän kuin Koraanissa on. Kysymys ei ole nyt Koraanista, vaan sinun omista puheistasi, jos vielä muistat mitä se oli.


>>Ehkä sinä tarvitsisit linkitettyihin teksteihin tavuviivat?

Ehkä tarvitset nyt levätä vähän?

Esko kirjoitti:

>Koraani on ainoa ilmoitus taivaasta.

>>Taas sekoilet.

Kun minä sanon Koraania ilmoitukseksi taivaasta, sinä vastaat, että "taas sekoilet". Niin voikin vastata, mutta en minä sanonut, että minä uskon niin.


>Miksi salailisit, jos sinulla on muuta tietoa?

>>En salaile, en vain viitsi toistella loputtomiin päivänselviä asioita. varsinkaan sinulle.

Sinun paras puolustuksesi on olla mitään sanomatta. Toinen on vastustajan sättiminen tyhmäksi. Nämä ovat sinut varmoja keinojasi. Heti kun sanot jotain muuta enemmän kuin kaksi sanaa, puhut itsesi pussiin.


>Miksi yleensä esiinnyt avoimella palstalla, jos sinulla on salaisia tietoja, joista vain vihjailet?

>>Koraaneja on painettu miljoonia ja netti on tietoa täynnä. Ei tietämättömyytesi ole todiste salauksesta.

Nyt puhuit enemmän kuin Koraanissa on. Kysymys ei ole nyt Koraanista, vaan sinun omista puheistasi, jos vielä muistat mitä se oli.


>>Ehkä sinä tarvitsisit linkitettyihin teksteihin tavuviivat?

Ehkä tarvitset nyt levätä vähän?

Taas valehtelet. "Ilmoituksella" ja "ainoalla ilmoituksella" on pieni ero, mutta koska olet itse sanonut, että sinun tehtäväsi ei ole kertoa Islamin oppien sisällöstä, jokainen antamasi lausunto uudelleen ja uudelleen todistaa joko tyhmyyttäsi tai epärehellisyyttäsi.

>Toinen on vastustajan sättiminen tyhmäksi.

Esität toistuvasti todisteita aiempia väitteitäsi vastaan. Mitä muuta se on kuin tyhmyyttä?

serena kirjoitti:

Kirjoitit:
">-Et sanonutkaan suoraan että älkää lukeko, ette saa lukea, mutta tuomitset käännökset huonoiksi.

Käännös on huono, jos pitää sitä auktoriteettina."

Vastaukseni:

En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Kirjoitit:
">-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Aika moni."

Vastaukseni:

Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?
Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian? ;)))

Kirjoitit:
">-Koraaniakin tulkitaan niin monella eri tavalla. Myöskin Imaamit tulkitsee Koraania hyvin eri tavoin. Sehän riippuu tulkitsijan ajatuksista.

Totta kai tulkita voi, mutta tulkinnan oikeaksitodistminen onkin sitten eri juttu."

Vastaukseni:

Kysymys sinulle taas.
Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?
Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?
Koraaniahan sanotte Jumalanne Allahin sanaksi. Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Kirjoitit:
">-Koraania ei tulkita yhden filosofian nojassa.

Miksei?"

Vastaukseni:

Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Kirjoitit:
">-On Imaameja jotka esim. hyväksyvät itsemurhapommittajat ja ovat löytävinään Koraanista siihen kehoituksen.

No löytyykö sieltä? "

Vastaukseni:

Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Kirjoitit:
">-On Imaameja jotka ihannoivat Jihadia. Kehoittavat ihmisiä Jihadiin moskeijoissa.

Olisi aika ihmeellistä, jos eivät kehottaisi. Minusta vain tuntuu, ettet tiedä, mitä jihad merkitsee."

Vastaukseni:

Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Kirjoitit:
">-Meillä Tukholman moskeijassa yksi Saudi Arabialainen Imaami kehoitti muslimeja harkitsemaan itsemurhapommituksien tekoa.

Käyttikö hän sanaa "itsemurha" vai onko se sinun tulkintasi? "

Vastaukseni:

Lue seuraava artikkeli Ruotsista.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=172705&previousRenderType=2

Lue seuraavat artikkelit Memristä
http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP54203

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

http://memri.org/bin/admintest/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

Martyrdom on sana mitä useimmiten käytetään. :)) Martyriahan ette pidä itsemurhana. ;))) Mutta me muut pidämme sitä itsemurhana. Tulkintaa tulkintaa ja edelleen tulkintaa.
Se joka tappaa intsensä on tappanut itsensä, siis itsemurha.

Kirjoitit:
">-Tuomitseminen on vähän eri asia kuin kritisointi.

Joo joo. Jos sinulla ei olisi mielipidettä, et siis olisi jo tuominnut, et kritisoisi. Täytyy olla mielipide, että pystyy kritiikkiin."

Vastaukseni:
Näin on. Kaikilla meillä on mielipiteitä, niin sinulla kuin minullakin. Ja kumpikin meistä osaa kritisoida. ;))

Kirjoitit:
" >-Jokainen kritisoi kuten itse katsoo parhaaksi.

Todella älykäs mielipide. Tulet varmaan käymään monta hedelmällistä keskustelua..."

Vastaukseni:
Oikein sanottu taha-islam. ;))) Tulen käymään yhtä hedelmällisiä keskusteluja täällä joskus, aivan kuten sinäkin. Etkö huomaa sitä.
Tämäkin meidän niin sanottu keskustelumme on niiiiin niiiiin helkkarin hedelmällinen että ihan naurattaaa. Etkö huomaa itse kuinka hedelmällinen tämä meidän keskustelumme on?
Tämä ei ole tavallista keskustelua, tiedät sen. ;))) Vai keskusteletko aina tällä tyylillä?

Ja tosiaan, jokainen kritisoi omalla tyylillään täällä. sinulla ei ole yksin oikeutta kritisointiin täällä. ;)))

Kirjoitit:
">-Ok. Muutamia muslimejen tapoja on kaiketi täällä kritisoitu. Mutta miksi ei saisi? Ovatko muslimit mielestäsi yli-ihmisiä joita ei missään tapauksessa saa kritisoida?

En tietenkään. Kannattaisiko ottaa selvää, mitä "Islam" ja "muslim" merkitsee?

Pitäiskö sanoa, että jalkapallo on huono peli, koska pelaaja on huono?"

Vastaukseni:

Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.
Vaan täällähän yritetään keskustella Islamista. Islamin sekä hyvistä puolista että huonoista puolista ja niin edelleen.

Voi sanoa että jalkapallo on huono peli jos pelaajat ei ymmärrä peliä. ;))

Samoin voi sanoa Islamista että Islam on huono uskonto jos muslimit ei ymmärrä mitä Koraanin sana tarkoittaa.
Ja samaa voi sanoa esim. Raamatusta ja Kristityistä.

Kirjoitit:
" >-Haluat että kritisoidaan Islamia Islamilla? He jotka kritisoivat päättää itse miten he kritisoivat. Kaikki päättävät itse. Niin sinäkin. Niin yksinkertaista se on.

Jos kritisoisin jalkapalloa pelinä, käyttäisin lähteenä jalkapallon sääntökirjaa ja muita jalkapallosta kertovaa materiaalia, en Tekniikan Maailmaa tai muistikuvia Nappulakoulusta yli kahdenkymmenen vuoden takaa. "

Vastaukseni:

Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Mutta uskonnoissa kuten Islam ja Kristinusko on asia aivan eri lailla.

Koraanissa ja Raamatussa ei aina tekstit ole niin selvää että kaikki lukijat ymmärtäisivät kaiken lukemansa samalla tavoin. Ei siis ole pelin sääntöjä jotka olisivat puhtaasti kirjoitettu kirjaan niin että kaikki ymmärtäisivät sen samalla tavalla.

Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.
Siksi mekin tämä omituinen niin sanottu keskustelukin käydään. ;)))

/serena

>En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Et ole tosissasi?

>Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?

Mm. kaikki 125000 profeettaa.

>Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian?

Jonkin verran.

>Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?

Oppineet.

>Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?

Ei kellään.

>Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Nyt puhut "filosofisesta tarkoituksesta tekstien takana". Kummasti muuttuu väite matkan varrella.

>Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Ei tulkintojen määrä ole todiste filosofioiden määrästä.

>Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Löytyykö se sieltä vai ei?

>Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Jihadhan on selvää arabiaa, ei sitä tarvitse tulkita.

>Martyriahan ette pidä itsemurhana.

Ai miksi emme? Siksi, että marttyyrius ei ole itsemurha. Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi.

>Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.

Se on sinun tulkintasi ja itseäsi lainatakseni, jokainen tulkitsee, miten itse haluaa.

Esimerkiksi näin:

>Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Tulkitsen tämän niin, että mielestäsi jollain transkedenttisella tasolla jalkapallolla on jatkuvast muuttuvat säännöt.

Revi siitä järkevä keskustelu.

>Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.

Todista se.

taha.islam kirjoitti:

>En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Et ole tosissasi?

>Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?

Mm. kaikki 125000 profeettaa.

>Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian?

Jonkin verran.

>Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?

Oppineet.

>Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?

Ei kellään.

>Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Nyt puhut "filosofisesta tarkoituksesta tekstien takana". Kummasti muuttuu väite matkan varrella.

>Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Ei tulkintojen määrä ole todiste filosofioiden määrästä.

>Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Löytyykö se sieltä vai ei?

>Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Jihadhan on selvää arabiaa, ei sitä tarvitse tulkita.

>Martyriahan ette pidä itsemurhana.

Ai miksi emme? Siksi, että marttyyrius ei ole itsemurha. Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi.

>Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.

Se on sinun tulkintasi ja itseäsi lainatakseni, jokainen tulkitsee, miten itse haluaa.

Esimerkiksi näin:

>Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Tulkitsen tämän niin, että mielestäsi jollain transkedenttisella tasolla jalkapallolla on jatkuvast muuttuvat säännöt.

Revi siitä järkevä keskustelu.

>Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.

Todista se.

>Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi.>

Harvinaisen käsittämätön väite. Itse en ole kuullut ikinä sodissa kuolleita suomalaisia sanottavan marttyyreiksi. Tuskin kenelläkään muulla on halua loukata suomalaisia sotaveteraaneja vertaamalla heitä itsemurhaterroristeihin. No ehkä tältä palstalta löytyy henkilöitä jotka näin ajattelee.

Eihän? kirjoitti:

>Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi.>

Harvinaisen käsittämätön väite. Itse en ole kuullut ikinä sodissa kuolleita suomalaisia sanottavan marttyyreiksi. Tuskin kenelläkään muulla on halua loukata suomalaisia sotaveteraaneja vertaamalla heitä itsemurhaterroristeihin. No ehkä tältä palstalta löytyy henkilöitä jotka näin ajattelee.

>Harvinaisen käsittämätön väite. Itse en ole kuullut ikinä sodissa kuolleita suomalaisia sanottavan marttyyreiksi.

Nyt kuulet.

>Tuskin kenelläkään muulla on halua loukata suomalaisia sotaveteraaneja vertaamalla heitä itsemurhaterroristeihin.

Mitä tekemistä marttyyriudella on itsemurhan kanssa?

Laita Googleen sanat "martyr independence" ja ihmettele tulosta.

Esim: Sir Willam Wallace, Skotlannin itsenäisyystaistelun martyyri. Tekikö itsemurhaterrori-iskun?

Carlo Poma, Italian itsenäisyystaistelun marttyyri. Kuoliko itsemurhaterroi-iskussa?

Epäilen, että et vastaa kahteen viimeiseen kysymykseen, mutta sillä vain todistat, että olit väärässä. Todennäköisesti alat kuitenkin inttää...

taha.islam kirjoitti:

>En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Et ole tosissasi?

>Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?

Mm. kaikki 125000 profeettaa.

>Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian?

Jonkin verran.

>Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?

Oppineet.

>Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?

Ei kellään.

>Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Nyt puhut "filosofisesta tarkoituksesta tekstien takana". Kummasti muuttuu väite matkan varrella.

>Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Ei tulkintojen määrä ole todiste filosofioiden määrästä.

>Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Löytyykö se sieltä vai ei?

>Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Jihadhan on selvää arabiaa, ei sitä tarvitse tulkita.

>Martyriahan ette pidä itsemurhana.

Ai miksi emme? Siksi, että marttyyrius ei ole itsemurha. Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi.

>Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.

Se on sinun tulkintasi ja itseäsi lainatakseni, jokainen tulkitsee, miten itse haluaa.

Esimerkiksi näin:

>Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Tulkitsen tämän niin, että mielestäsi jollain transkedenttisella tasolla jalkapallolla on jatkuvast muuttuvat säännöt.

Revi siitä järkevä keskustelu.

>Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.

Todista se.

Kirjoitit:
">En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Et ole tosissasi? "



Vastaukseni:

Totta kai olen tosissani. En ole kristitty enkä muslimikaan. Miksi ateistina pitäisin joidenkin uskontojen kirjoja auktoriteetinä? Sinun on ehkä vaikea ymmärtää tätä, mutta olen uskonnoton, myöskin vanhempani on ateisteja. En ole koskaan kuulunut mihinkään kirkkoon.
Mutta minusta on mukava jutella teidän uskovaisten kanssa. Opin tietämään miten te ajattelette uskontonne kanssa ja millaisia olette ihmisinä.
Olen kiinnostunut ihmisistä. Olen kiinnostunut psykologiasta. Työskentelen muslimi nuorten kanssa. On aina mukavaa saada lisä tietoa. Oli se sitten millaista vain. Meitä ihmisiähän on niin monen tyyppisiä.



Kirjoitit:
" >Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?

Mm. kaikki 125000 profeettaa. "



Vastaukseni:

Kysymykseni uudeksi. Tarkoitin tietenkin että ketkä vielä elossa olevat ihmiset tuntee 100% varmuudella Koraanin tekstin takana olevan "filosifian"? Siis TUNTEE ei tunsi.
Annatko minulle jonkun tunnetun nimen? Jotta voin kertoa siitä muillekkin kysyville. Moni haluaisi varmaan jutella sellaisen ihmisen kanssa.



Kirjoitit:
">Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian?

Jonkin verran."



Vastaukseni:

Mmm kuullostaa hyvältä.



Kirjoitit:
" >Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?

Oppineet."



Vastaukseni:

Ketkä ovat oppineita? Miten he on tullut oppineiksi?



Kirjoitit:
" >Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?

Ei kellään."



Vastaukseni:

;)))



Kirjoitit:
">Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Nyt puhut "filosofisesta tarkoituksesta tekstien takana". Kummasti muuttuu väite matkan varrella."



Vastaukseni:

Jaa, niinkö? ;)) Väänsit asian nyt.
Mutta ok. filosofialla on aina joku tarkoitus, oli sen sitten kuka tahansa tehnyt.
Ja minä kun en ole uskovainen, niin en usko Allahin olemassa oloon. Ja näin ollen oletan että se on ihmiset kun on kirjoittanut ja filosofoinneet Koraanin.
En herjaa uskoasi, en vain ole uskovainen, niin en halua valehdella ja sanoa vain muodon vuoksi että Koraani on Allahin sanaa.



Kirjoitit:
">Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Ei tulkintojen määrä ole todiste filosofioiden määrästä. "



Vastaukseni:

Ei voi todistaa ehkä että niin olisi. Mutta voi myöskin olla niin. Joka tulkintaa voitaisiin kutsua filosofian eri haarakkeina, erkautumina, kuin sektejä.



Kirjoitit:
">Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Löytyykö se sieltä vai ei? "



Vastaukseni:

Kuule, minä en ole etsinyt. ;)) Mutta monet etsijät ovat väittäneet löytäneensä Koraanista perusteita väitteilleen.



Kirjoitit:
">Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Jihadhan on selvää arabiaa, ei sitä tarvitse tulkita.



Vastaukseni:

No jaa, mutta kuitenkin moni imaami on kirjoittanut monella eri kielellä jihadista ja kertonut oman mielipiteensä. Monen mielipide eroaa toisistaan. Ihmeellistä, eikös vain. ;))

Minulla olisi tekstiä jihadista, jonka kopioin yhdestä ruotsalaisesta sivusta, joka poistettiin , koska sen sisältö laskettin terrorismiä kannattavaksi.
haluatko lukea sen? Voin laittaa tekstin tänne. Se on kyllä ruotsin kielinen.



Kirjoitit:
">Martyriahan ette pidä itsemurhana.

Ai miksi emme? Siksi, että marttyyrius ei ole itsemurha. Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi."



Vastaukseni:

Mmm, mutta niitä itsemurhapommittajia kutsutte marttyyreiksi. ;)) he ei ole mukana missään sodassa, he terrorisoivat muita. Tappavat muita ja tappavat itsensä.

Tässä pieni pätkä yhdestä artikkelistä.

Enligt Europeiska rådet för fatwa och forsknings konferens i juli i Stockholm innebär ett självmordsattentat att mördarna "säljer sig själva till Allah och får paradiset i utbyte". Den som utför ett terrorattentat i syfte att döda så många civila som möjligt gör den bästa av handlingar och påstås efter sin död nå den högsta platsen - paradiset.

Huono suomennokseni:
Eurooppalainen "fatwa" neuvoston mukaan ja forskare konferens elokuussa Tukholmassa, merkitsee "itsemurhapommitukset" että murhaajat myyvät itsensä Allahille ja saavat henkensä vastineeksi paratiisin.
Hän joka tekee terrorattentaatin siinä mielessä että tappaa niin monta siviiliä kuin mahdollista, tekee sen parhaimman teon ja väitetään kuolemansa jälkeen saavan korkeimman paikan patariisissa.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=172705&previousRenderType=2

Tässä hiukan englannin kielistä tekstiä teidän martyyreistä.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004



Kirjoitit:
">Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.

Se on sinun tulkintasi ja itseäsi lainatakseni, jokainen tulkitsee, miten itse haluaa."



Vastaukseni:

Tämän palstan tarkoituksena ei suinkaan ole vain tulkita sitä mitä tarkoittaa sanat Islam ja muslimi. ;))) Se ei riitä keskusteluksi. Täytyy viitsiä puhua paljon muustakin.
Mutta etkö voisi olla ystävällinen ja tulkita sanat tässä nyt mille kaikille lukijoille? Sitten voidaan taas jatkaa jauhamistammee muusta islamiin kuuluvasta.



Kirjoitit:
">Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Tulkitsen tämän niin, että mielestäsi jollain transkedenttisella tasolla jalkapallolla on jatkuvast muuttuvat säännöt.

Revi siitä järkevä keskustelu."



Vastaukseni:

No älähän nyt hermostu. Me puhuimme kuvauksin. Sinä se jalkapallon otit esille. Minä en tiedä jalkapallosta muuta kuin että pelissä on säännöt joita ei muuteta.
Sanoinhan: Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.
Muuta järkevää en osaa jalkapallosta jutella. ;)) En ole koskaan pelannut jalkapalloa.



Kirjoitit:
">Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.

Todista se. "



Vastaukseni:

Todistukseni on se että Koraania voi tulkitaa niin monella eri tavalla ja sitä myöskin tulkitaan monella eri tavalla. Ja näin ollen Koraanin teksti ei ole täysin selvä että siitä kaikki voisivat lukea yhtä ja samaa ja käsitää kaiken samoin.
Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa. Mutta älä välitä, ei ole Raamatussakaan, siellä on yhtä sekavaa.


- Kylläpä tuli pitkä juttu. ;)))

Hyvää yötä taha-islam

/serena

Esko kirjoitti:

>>-Niin, kukahan mahtanee tuntea tekstin takana olevan filosofian?

Kun teksti on annettu taivaasta, taivaan filosofiaa ei voi kukaan tuntea. Koraani on ainoa, mitä siitä on ilmoitettu. Kaikki tieto täytyy ilmoituksessa.
Jos ilmoitus on monimerkityksellinen, se on huono lakiteksti. Kuitenkin siitä riippuu taivaaseen/helvettiin meneminen.
Taha on puhunut itsensä pussiin. Hyvä Serena!!!

Pitäähän tuo paikkansa mitä sanoit että Koraanin teksti on annettu taivaasta. Ja näin ollen on siis tekstin filosifiakin taivaasta kotoisin. Niin sanovat muslimit. Minä en sellaiseen usko, ateisti olen ja uskonnoton.

Tuolla taha-islamin ja minun kuvainnollinen tulkinta: Jalkapallossa on säännöt jotka kaikki pelaajat tietävät. Siis pelin säännöt on selvät ja kaikkien ymmärrettävissä.
Samoin Koraanin kanssa sanon minä: Koraanin teksti ei ole selvää, paljon jää erilaisten tulkintojen varaan. Näin ollen pelin säännöt ei ole selkeitä. Siis Koraani ei ole selvä tekstinsä kanssa, koska noita tulkintoja voidaan tehdä niin monia. Mutta näinhän on Raamatunkin kanssa.

Hyvää yötä

/serena

taha.islam kirjoitti:

>En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Et ole tosissasi?

>Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?

Mm. kaikki 125000 profeettaa.

>Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian?

Jonkin verran.

>Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?

Oppineet.

>Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?

Ei kellään.

>Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Nyt puhut "filosofisesta tarkoituksesta tekstien takana". Kummasti muuttuu väite matkan varrella.

>Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Ei tulkintojen määrä ole todiste filosofioiden määrästä.

>Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Löytyykö se sieltä vai ei?

>Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Jihadhan on selvää arabiaa, ei sitä tarvitse tulkita.

>Martyriahan ette pidä itsemurhana.

Ai miksi emme? Siksi, että marttyyrius ei ole itsemurha. Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi.

>Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.

Se on sinun tulkintasi ja itseäsi lainatakseni, jokainen tulkitsee, miten itse haluaa.

Esimerkiksi näin:

>Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Tulkitsen tämän niin, että mielestäsi jollain transkedenttisella tasolla jalkapallolla on jatkuvast muuttuvat säännöt.

Revi siitä järkevä keskustelu.

>Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.

Todista se.

Aika epätoivoisia nuo sinun tekstisi. Yrität väännellä ja käännellä, ihan kuin sinulla olisi joku pakkomielle olla oikeassa ja "voittaa" keskustelu.

Olen lukenut joitakin tekstejäsi naisen asemasta ja ei voi muuta kuin ihmetellä. Miten voit tietää paremmin kuin naiset miltä heistä tuntuu ja miten he kokevat oman tilanteensa islamin uskossa, ethän itse ole elänyt päivääkään naisena. Minä en ainakaan menis väittelemään sellaisesta asiasta, kun nainen en ole;)

taha.islam kirjoitti:

>Harvinaisen käsittämätön väite. Itse en ole kuullut ikinä sodissa kuolleita suomalaisia sanottavan marttyyreiksi.

Nyt kuulet.

>Tuskin kenelläkään muulla on halua loukata suomalaisia sotaveteraaneja vertaamalla heitä itsemurhaterroristeihin.

Mitä tekemistä marttyyriudella on itsemurhan kanssa?

Laita Googleen sanat "martyr independence" ja ihmettele tulosta.

Esim: Sir Willam Wallace, Skotlannin itsenäisyystaistelun martyyri. Tekikö itsemurhaterrori-iskun?

Carlo Poma, Italian itsenäisyystaistelun marttyyri. Kuoliko itsemurhaterroi-iskussa?

Epäilen, että et vastaa kahteen viimeiseen kysymykseen, mutta sillä vain todistat, että olit väärässä. Todennäköisesti alat kuitenkin inttää...

Tässä niistä itsemurhapommittajista eli martyyreistä.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

/serena, joka sanoo nyt hyvää yötä

serena kirjoitti:

Tässä niistä itsemurhapommittajista eli martyyreistä.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

/serena, joka sanoo nyt hyvää yötä

>Tässä niistä itsemurhapommittajista eli martyyreistä.

En löytänyt antamastasi tekstistä imaamin hyväksyntää itsemurhalle. Löysin vain toimittajan tulkinnan.

Koeta nyt käsittää, että sodassa henkensä uhraaminen strategisista syistä ei ole itsemurha.

serena kirjoitti:

Pitäähän tuo paikkansa mitä sanoit että Koraanin teksti on annettu taivaasta. Ja näin ollen on siis tekstin filosifiakin taivaasta kotoisin. Niin sanovat muslimit. Minä en sellaiseen usko, ateisti olen ja uskonnoton.

Tuolla taha-islamin ja minun kuvainnollinen tulkinta: Jalkapallossa on säännöt jotka kaikki pelaajat tietävät. Siis pelin säännöt on selvät ja kaikkien ymmärrettävissä.
Samoin Koraanin kanssa sanon minä: Koraanin teksti ei ole selvää, paljon jää erilaisten tulkintojen varaan. Näin ollen pelin säännöt ei ole selkeitä. Siis Koraani ei ole selvä tekstinsä kanssa, koska noita tulkintoja voidaan tehdä niin monia. Mutta näinhän on Raamatunkin kanssa.

Hyvää yötä

/serena

>Pitäähän tuo paikkansa mitä sanoit että Koraanin teksti on annettu taivaasta.

Pitää toki, mutta Eskohan väitti, että Koraani on _ainoa_ taivaasta annettu teksti.

Oletko sinä sitä mieltä, että em. väite on Islamin mukaan totta vai tarua?

Katsotaan, miten rehellinen sinä olet...

serena kirjoitti:

Kirjoitit:
">En ole missään sanonut pitäväni mitään käännöstä Koraanista auktoriteettina. Minulle ei ole myöskään arabian kielinen Koraani auktoriteetti. Minulle ei ole mikään uskonnollinen niin sanottu pyhä kirja auktoriteetti. ;)) Olenhan pakana.

Et ole tosissasi? "



Vastaukseni:

Totta kai olen tosissani. En ole kristitty enkä muslimikaan. Miksi ateistina pitäisin joidenkin uskontojen kirjoja auktoriteetinä? Sinun on ehkä vaikea ymmärtää tätä, mutta olen uskonnoton, myöskin vanhempani on ateisteja. En ole koskaan kuulunut mihinkään kirkkoon.
Mutta minusta on mukava jutella teidän uskovaisten kanssa. Opin tietämään miten te ajattelette uskontonne kanssa ja millaisia olette ihmisinä.
Olen kiinnostunut ihmisistä. Olen kiinnostunut psykologiasta. Työskentelen muslimi nuorten kanssa. On aina mukavaa saada lisä tietoa. Oli se sitten millaista vain. Meitä ihmisiähän on niin monen tyyppisiä.



Kirjoitit:
" >Uusi kysymys. Kuka tuntee tekstin takana olevan filosofian? Mainitse muutamia nimiä?

Mm. kaikki 125000 profeettaa. "



Vastaukseni:

Kysymykseni uudeksi. Tarkoitin tietenkin että ketkä vielä elossa olevat ihmiset tuntee 100% varmuudella Koraanin tekstin takana olevan "filosifian"? Siis TUNTEE ei tunsi.
Annatko minulle jonkun tunnetun nimen? Jotta voin kertoa siitä muillekkin kysyville. Moni haluaisi varmaan jutella sellaisen ihmisen kanssa.



Kirjoitit:
">Toinen kysymys. Tunnetko itse tekstien takana olevan filosofian?

Jonkin verran."



Vastaukseni:

Mmm kuullostaa hyvältä.



Kirjoitit:
" >Kuka ja minkä nimiset voivat todistaa oikeiksi tai vääriksi nämä Koraanin eri tulkinnat?

Oppineet."



Vastaukseni:

Ketkä ovat oppineita? Miten he on tullut oppineiksi?



Kirjoitit:
" >Keillä on sellainen intelligenssi että voivat kilpailla Jumalasi Allahin kanssa?

Ei kellään."



Vastaukseni:

;)))



Kirjoitit:
">Onko silloin järkevää väittää että joku maallinen muslimi olisi ajatuksissaan Jumalanne Allahin tasolla intelligentissään ja voisi 100% varmuudella tuntea Jumalanne Allahin filosofisen tarkoituksen tekstien takana?

Nyt puhut "filosofisesta tarkoituksesta tekstien takana". Kummasti muuttuu väite matkan varrella."



Vastaukseni:

Jaa, niinkö? ;)) Väänsit asian nyt.
Mutta ok. filosofialla on aina joku tarkoitus, oli sen sitten kuka tahansa tehnyt.
Ja minä kun en ole uskovainen, niin en usko Allahin olemassa oloon. Ja näin ollen oletan että se on ihmiset kun on kirjoittanut ja filosofoinneet Koraanin.
En herjaa uskoasi, en vain ole uskovainen, niin en halua valehdella ja sanoa vain muodon vuoksi että Koraani on Allahin sanaa.



Kirjoitit:
">Miksikö? Mikä kysymys. ;))) Tiedät itsekkin että Koraanista on monia eri tulkintoja. Jokaisella omat tulkintansa.

Ei tulkintojen määrä ole todiste filosofioiden määrästä. "



Vastaukseni:

Ei voi todistaa ehkä että niin olisi. Mutta voi myöskin olla niin. Joka tulkintaa voitaisiin kutsua filosofian eri haarakkeina, erkautumina, kuin sektejä.



Kirjoitit:
">Tiedät itsekkin että he jotka haluavat löytää sen Koraanista, löytävät sen sieltä. Sehän on tulkinta asia.

Löytyykö se sieltä vai ei? "



Vastaukseni:

Kuule, minä en ole etsinyt. ;)) Mutta monet etsijät ovat väittäneet löytäneensä Koraanista perusteita väitteilleen.



Kirjoitit:
">Olen toki lukenut eri versioita, siis eri tulkintoja Jihadista. Sekin riippuu siitä kuka on ne tulkinnat tehnyt.
Olen myös joskus muistaakseni lukenut "pienestä" jihadista ja "isosta" jihadista. ;))

Jihadhan on selvää arabiaa, ei sitä tarvitse tulkita.



Vastaukseni:

No jaa, mutta kuitenkin moni imaami on kirjoittanut monella eri kielellä jihadista ja kertonut oman mielipiteensä. Monen mielipide eroaa toisistaan. Ihmeellistä, eikös vain. ;))

Minulla olisi tekstiä jihadista, jonka kopioin yhdestä ruotsalaisesta sivusta, joka poistettiin , koska sen sisältö laskettin terrorismiä kannattavaksi.
haluatko lukea sen? Voin laittaa tekstin tänne. Se on kyllä ruotsin kielinen.



Kirjoitit:
">Martyriahan ette pidä itsemurhana.

Ai miksi emme? Siksi, että marttyyrius ei ole itsemurha. Eihän niitäkään suomalaissotilaita, jotka varmasti tiesivät kuolevansa, mutta silti jatkavat taistelua, pidetä itsemurhaajina. Heitä kutsutaan itsenäisyytemme marttyyreiksi."



Vastaukseni:

Mmm, mutta niitä itsemurhapommittajia kutsutte marttyyreiksi. ;)) he ei ole mukana missään sodassa, he terrorisoivat muita. Tappavat muita ja tappavat itsensä.

Tässä pieni pätkä yhdestä artikkelistä.

Enligt Europeiska rådet för fatwa och forsknings konferens i juli i Stockholm innebär ett självmordsattentat att mördarna "säljer sig själva till Allah och får paradiset i utbyte". Den som utför ett terrorattentat i syfte att döda så många civila som möjligt gör den bästa av handlingar och påstås efter sin död nå den högsta platsen - paradiset.

Huono suomennokseni:
Eurooppalainen "fatwa" neuvoston mukaan ja forskare konferens elokuussa Tukholmassa, merkitsee "itsemurhapommitukset" että murhaajat myyvät itsensä Allahille ja saavat henkensä vastineeksi paratiisin.
Hän joka tekee terrorattentaatin siinä mielessä että tappaa niin monta siviiliä kuin mahdollista, tekee sen parhaimman teon ja väitetään kuolemansa jälkeen saavan korkeimman paikan patariisissa.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=172705&previousRenderType=2

Tässä hiukan englannin kielistä tekstiä teidän martyyreistä.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004



Kirjoitit:
">Nyt ei kuitenkaan ole kysymys siitä mitä Islam tai muslimi merkitsee.

Se on sinun tulkintasi ja itseäsi lainatakseni, jokainen tulkitsee, miten itse haluaa."



Vastaukseni:

Tämän palstan tarkoituksena ei suinkaan ole vain tulkita sitä mitä tarkoittaa sanat Islam ja muslimi. ;))) Se ei riitä keskusteluksi. Täytyy viitsiä puhua paljon muustakin.
Mutta etkö voisi olla ystävällinen ja tulkita sanat tässä nyt mille kaikille lukijoille? Sitten voidaan taas jatkaa jauhamistammee muusta islamiin kuuluvasta.



Kirjoitit:
">Oikeassa olet. Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Tulkitsen tämän niin, että mielestäsi jollain transkedenttisella tasolla jalkapallolla on jatkuvast muuttuvat säännöt.

Revi siitä järkevä keskustelu."



Vastaukseni:

No älähän nyt hermostu. Me puhuimme kuvauksin. Sinä se jalkapallon otit esille. Minä en tiedä jalkapallosta muuta kuin että pelissä on säännöt joita ei muuteta.
Sanoinhan: Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.
Muuta järkevää en osaa jalkapallosta jutella. ;)) En ole koskaan pelannut jalkapalloa.



Kirjoitit:
">Ja näin ollen ei Koraanissa ole suoria pelin sääntöjä. On paljon tulkinnan varaa.

Todista se. "



Vastaukseni:

Todistukseni on se että Koraania voi tulkitaa niin monella eri tavalla ja sitä myöskin tulkitaan monella eri tavalla. Ja näin ollen Koraanin teksti ei ole täysin selvä että siitä kaikki voisivat lukea yhtä ja samaa ja käsitää kaiken samoin.
Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa. Mutta älä välitä, ei ole Raamatussakaan, siellä on yhtä sekavaa.


- Kylläpä tuli pitkä juttu. ;)))

Hyvää yötä taha-islam

/serena

>Totta kai olen tosissani. En ole kristitty enkä muslimikaan. Miksi ateistina pitäisin joidenkin uskontojen kirjoja auktoriteetinä?

Koraani on tietysti auktoriteetti, kun keskustellaan Islamin opeita, eikö.

>Tarkoitin tietenkin että ketkä vielä elossa olevat ihmiset tuntee 100% varmuudella Koraanin tekstin takana olevan "filosifian"?

Tekstin takana oleva filosofia on vastaus kysymykseen, miksi kaikki on luotu.

Tekstin sisältämä filosofia on taas huomattavasti helpompi oppia ja omaksua; sitä kutsutaan nimellä "tawheed".

>Ketkä ovat oppineita? Miten he on tullut oppineiksi?

Heitä kutsutaan sheikh'eiksi ja tämä tarkoittaa sitä, että he ovat opiskelleet Islamia yliopistotasolla.

>Ei voi todistaa ehkä että niin olisi. Mutta voi myöskin olla niin. Joka tulkintaa voitaisiin kutsua filosofian eri haarakkeina, erkautumina, kuin sektejä.

Kun tieto lisääntyy, viisas muuttaa mielipidettään ja nähtäväksi jää, toimiiko tämä sinun kohdalllasi.

>No jaa, mutta kuitenkin moni imaami on kirjoittanut monella eri kielellä jihadista ja kertonut oman mielipiteensä. Monen mielipide eroaa toisistaan. Ihmeellistä, eikös vain.

Asioista voi olla montaa mieltä, mutta sanan sisällön voi löytää sanakirjasta. Koetappa etsiä.

>Kuule, minä en ole etsinyt.

Yllättävää - not.

>Mmm, mutta niitä itsemurhapommittajia kutsutte marttyyreiksi.

Minä en ole kutsunut itsemurhapommittajaa marttyyriksi. Minä en kanonisoi ketään.

Väitän vain, että marttyyri on yhtä vähän itsemurhapommittaja, kuin kuka tahansa sotilas, missä tahansa puolustussodassa.

Martyyrin nimittäminen itsemurhapommittajaksi on länsimaisen ajattelun tulos, ei mikään absoluuttinen ja universaali totuus.

>Tämän palstan tarkoituksena ei suinkaan ole vain tulkita sitä mitä tarkoittaa sanat Islam ja muslimi.

Ei toki ole, mutta se on hyvä, jos keskustelijat puhuvat samaa kieltä. Nyt näyttää siltä, että sinun käsityksesi muutamista arabiankilelisistä sanoista perustuu länsimaisen median välittämään tietoon, ei Islamiin.

>Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Väärin. Tuomari tulkitsee niitä jatkuvasti.

>Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa.

Todista se.

Mies29 kirjoitti:

Aika epätoivoisia nuo sinun tekstisi. Yrität väännellä ja käännellä, ihan kuin sinulla olisi joku pakkomielle olla oikeassa ja "voittaa" keskustelu.

Olen lukenut joitakin tekstejäsi naisen asemasta ja ei voi muuta kuin ihmetellä. Miten voit tietää paremmin kuin naiset miltä heistä tuntuu ja miten he kokevat oman tilanteensa islamin uskossa, ethän itse ole elänyt päivääkään naisena. Minä en ainakaan menis väittelemään sellaisesta asiasta, kun nainen en ole;)

Älä nyt hermostu, minusta näkyy että taha.islam-tekstissä halutaan ärsyttää, jotta juuri hermostusit. Sitten menet siihen vipuhun. Tiijän kyllä että uskovaisia on helppo ärsyttää..

höpölöö.. kirjoitti:

Älä nyt hermostu, minusta näkyy että taha.islam-tekstissä halutaan ärsyttää, jotta juuri hermostusit. Sitten menet siihen vipuhun. Tiijän kyllä että uskovaisia on helppo ärsyttää..

>Älä nyt hermostu, minusta näkyy että taha.islam-tekstissä halutaan ärsyttää, jotta juuri hermostusit.

Ärsytettäessä ihminen usein unohtaa naamionsa ja paljastaa todellisen minänsä. Sitä on välillä aika hauska seurata.

taha.islam kirjoitti:

>Älä nyt hermostu, minusta näkyy että taha.islam-tekstissä halutaan ärsyttää, jotta juuri hermostusit.

Ärsytettäessä ihminen usein unohtaa naamionsa ja paljastaa todellisen minänsä. Sitä on välillä aika hauska seurata.

>Ärsytettäessä ihminen usein unohtaa naamionsa ja paljastaa todellisen minänsä. Sitä on välillä aika hauska seurata.


Katsoitko eilen Mirja Pyykön ohjelman?

taha.islam kirjoitti:

>Tässä niistä itsemurhapommittajista eli martyyreistä.

En löytänyt antamastasi tekstistä imaamin hyväksyntää itsemurhalle. Löysin vain toimittajan tulkinnan.

Koeta nyt käsittää, että sodassa henkensä uhraaminen strategisista syistä ei ole itsemurha.

Ei tosiaankaan imaamin, mutta löytyi Sheikhin hyväksymä. Ja euköhän nämä sheikhit ole niitä oppineita joista mainitsit. Ja tämä etenkin tuntuu olevan tunnettu ympäri maailmaa. Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Sheikh Yousef Al-Qaradhawi , who is currently visiting the U.K., is one of the most prominent clerics of Sunni Islam, and is among the top spiritual leaders of the Muslim Brotherhood movement.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

/serena

taha.islam kirjoitti:

>Totta kai olen tosissani. En ole kristitty enkä muslimikaan. Miksi ateistina pitäisin joidenkin uskontojen kirjoja auktoriteetinä?

Koraani on tietysti auktoriteetti, kun keskustellaan Islamin opeita, eikö.

>Tarkoitin tietenkin että ketkä vielä elossa olevat ihmiset tuntee 100% varmuudella Koraanin tekstin takana olevan "filosifian"?

Tekstin takana oleva filosofia on vastaus kysymykseen, miksi kaikki on luotu.

Tekstin sisältämä filosofia on taas huomattavasti helpompi oppia ja omaksua; sitä kutsutaan nimellä "tawheed".

>Ketkä ovat oppineita? Miten he on tullut oppineiksi?

Heitä kutsutaan sheikh'eiksi ja tämä tarkoittaa sitä, että he ovat opiskelleet Islamia yliopistotasolla.

>Ei voi todistaa ehkä että niin olisi. Mutta voi myöskin olla niin. Joka tulkintaa voitaisiin kutsua filosofian eri haarakkeina, erkautumina, kuin sektejä.

Kun tieto lisääntyy, viisas muuttaa mielipidettään ja nähtäväksi jää, toimiiko tämä sinun kohdalllasi.

>No jaa, mutta kuitenkin moni imaami on kirjoittanut monella eri kielellä jihadista ja kertonut oman mielipiteensä. Monen mielipide eroaa toisistaan. Ihmeellistä, eikös vain.

Asioista voi olla montaa mieltä, mutta sanan sisällön voi löytää sanakirjasta. Koetappa etsiä.

>Kuule, minä en ole etsinyt.

Yllättävää - not.

>Mmm, mutta niitä itsemurhapommittajia kutsutte marttyyreiksi.

Minä en ole kutsunut itsemurhapommittajaa marttyyriksi. Minä en kanonisoi ketään.

Väitän vain, että marttyyri on yhtä vähän itsemurhapommittaja, kuin kuka tahansa sotilas, missä tahansa puolustussodassa.

Martyyrin nimittäminen itsemurhapommittajaksi on länsimaisen ajattelun tulos, ei mikään absoluuttinen ja universaali totuus.

>Tämän palstan tarkoituksena ei suinkaan ole vain tulkita sitä mitä tarkoittaa sanat Islam ja muslimi.

Ei toki ole, mutta se on hyvä, jos keskustelijat puhuvat samaa kieltä. Nyt näyttää siltä, että sinun käsityksesi muutamista arabiankilelisistä sanoista perustuu länsimaisen median välittämään tietoon, ei Islamiin.

>Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Väärin. Tuomari tulkitsee niitä jatkuvasti.

>Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa.

Todista se.

Vertailet jalkapalloa ja Koraania?
Jalkapallo on erittäin yksinkertaista, rajoitetulla alueella yritetään saada peliväline, pallo, vastustajan maaliin muuten kuin käsillä sitä pelaten. Sovitun peliajan päätyttyä enemmän maaleja hyväkseen saanut joukkue katsotaan voittaneeksi.
Pelin säännöt heijastavat tätä yksinkertaisuutta. Toisin kuin on monen muun pallopelin laita, jalkapallon sääntökirja on yhä varsin ohut eikä siihen tehdä suuria muutoksia vuosittain.
Jalkapallosäännöissä on 17 sääntökohtaa. Niissä määritellään peliin tarvittavat asiat (pelikenttä, pallo, pelaajien lukumäärä sekä varusteet, erotuomaristo ja peliaika), pelin käynnistäminen eri tilanteissa (alkupotku, erotuomaripallo, vapaapotku, rangaistuspotku, rajaheitto, kulmapotku ja maalipotku), erilaiset tapahtumat pelissä (pallo pelissä ja poissa pelistä, maalin syntyminen ja paitsio) sekä kielletty pelitapa.

Onko Koraani muka yksinkertaista ja helposti ymmärrettävää jos sitä vähänkään ymmärtääkseen täytyy opiskella vuosikausia yliopistossa?
jalista voi pelata jo nappulana. Islamia täydellisesti toteuttaakseen täytyy varmaan olla jonkin sortin ylimaallinen rohveetta, joka ei muuta kerkeä kuin silmäillä Koraanin sivuja päivä toisensa jälkeen. Kukas elättää ihmiset jos suurin osa vaan lukis Koraania(kun eihän sitä muuten voi täydellisesti ymmärtää) tai pelais jalista?
Vitun tyhmä keskustelu.

serena kirjoitti:

Ei tosiaankaan imaamin, mutta löytyi Sheikhin hyväksymä. Ja euköhän nämä sheikhit ole niitä oppineita joista mainitsit. Ja tämä etenkin tuntuu olevan tunnettu ympäri maailmaa. Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Sheikh Yousef Al-Qaradhawi , who is currently visiting the U.K., is one of the most prominent clerics of Sunni Islam, and is among the top spiritual leaders of the Muslim Brotherhood movement.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

/serena

>Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Olet tietysti väärässä. Marttyriteon määritteleminen itsemurhaksi on virhe, jonka länsimaisen tiedonvälityksen uhri helposti tekee.

Itsemurhaisku on teko, jonka yhtenä tarkoituksena on tappaa itsensä. Marttyyrius taas vaatii sitä, että uhraa henkensä vahingoittaakseen vihollista.

Huomaatko eron?

serena kirjoitti:

Ei tosiaankaan imaamin, mutta löytyi Sheikhin hyväksymä. Ja euköhän nämä sheikhit ole niitä oppineita joista mainitsit. Ja tämä etenkin tuntuu olevan tunnettu ympäri maailmaa. Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Sheikh Yousef Al-Qaradhawi , who is currently visiting the U.K., is one of the most prominent clerics of Sunni Islam, and is among the top spiritual leaders of the Muslim Brotherhood movement.

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004

/serena

>Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Olet tietysti väärässä. Marttyriteon määritteleminen itsemurhaksi on virhe, jonka länsimaisen tiedonvälityksen uhri helposti tekee.

Itsemurhaisku on teko, jonka yhtenä tarkoituksena on tappaa itsensä. Marttyyrius taas vaatii sitä, että uhraa henkensä vahingoittaakseen vihollista.

taha.islam kirjoitti:

>Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Olet tietysti väärässä. Marttyriteon määritteleminen itsemurhaksi on virhe, jonka länsimaisen tiedonvälityksen uhri helposti tekee.

Itsemurhaisku on teko, jonka yhtenä tarkoituksena on tappaa itsensä. Marttyyrius taas vaatii sitä, että uhraa henkensä vahingoittaakseen vihollista.

Jonkinlainen ero siviileille ja sotatoimille pitää tehdä.

Miten voitte olla varmoja marttyyri-iskussa, että ne iskussa kuolleet ihmiset kannattivat hyökkäystä Irakiin ja vastustivat muslimeja. Jos iskut kohdistetaan sotilaihin, ne menevät ainakin oikeaan osoitteeseen. Espanjan iskussa, saattoi kuolla moni ihminen joka vastusti Irakin sotaa. Enemmistö maailman ihmisistä vastusti Irakin sotaa.

Marttyyri-iskut(toisin sanoen itsemurhaiskut, jotka tehdään sokean itsekkäästi vihan voimalla) tappavat paljon rauhantahtoisia ihmisiä ja vihan kierre jatkuu ikuisesti. Lapsia, naisia kuolee paljon. Nekin alkavat inhota muslimeja, jotka alunperin ovat ajatelleet heistä hyvää.

taha.islam kirjoitti:

>Totta kai olen tosissani. En ole kristitty enkä muslimikaan. Miksi ateistina pitäisin joidenkin uskontojen kirjoja auktoriteetinä?

Koraani on tietysti auktoriteetti, kun keskustellaan Islamin opeita, eikö.

>Tarkoitin tietenkin että ketkä vielä elossa olevat ihmiset tuntee 100% varmuudella Koraanin tekstin takana olevan "filosifian"?

Tekstin takana oleva filosofia on vastaus kysymykseen, miksi kaikki on luotu.

Tekstin sisältämä filosofia on taas huomattavasti helpompi oppia ja omaksua; sitä kutsutaan nimellä "tawheed".

>Ketkä ovat oppineita? Miten he on tullut oppineiksi?

Heitä kutsutaan sheikh'eiksi ja tämä tarkoittaa sitä, että he ovat opiskelleet Islamia yliopistotasolla.

>Ei voi todistaa ehkä että niin olisi. Mutta voi myöskin olla niin. Joka tulkintaa voitaisiin kutsua filosofian eri haarakkeina, erkautumina, kuin sektejä.

Kun tieto lisääntyy, viisas muuttaa mielipidettään ja nähtäväksi jää, toimiiko tämä sinun kohdalllasi.

>No jaa, mutta kuitenkin moni imaami on kirjoittanut monella eri kielellä jihadista ja kertonut oman mielipiteensä. Monen mielipide eroaa toisistaan. Ihmeellistä, eikös vain.

Asioista voi olla montaa mieltä, mutta sanan sisällön voi löytää sanakirjasta. Koetappa etsiä.

>Kuule, minä en ole etsinyt.

Yllättävää - not.

>Mmm, mutta niitä itsemurhapommittajia kutsutte marttyyreiksi.

Minä en ole kutsunut itsemurhapommittajaa marttyyriksi. Minä en kanonisoi ketään.

Väitän vain, että marttyyri on yhtä vähän itsemurhapommittaja, kuin kuka tahansa sotilas, missä tahansa puolustussodassa.

Martyyrin nimittäminen itsemurhapommittajaksi on länsimaisen ajattelun tulos, ei mikään absoluuttinen ja universaali totuus.

>Tämän palstan tarkoituksena ei suinkaan ole vain tulkita sitä mitä tarkoittaa sanat Islam ja muslimi.

Ei toki ole, mutta se on hyvä, jos keskustelijat puhuvat samaa kieltä. Nyt näyttää siltä, että sinun käsityksesi muutamista arabiankilelisistä sanoista perustuu länsimaisen median välittämään tietoon, ei Islamiin.

>Jalkapallossa on säännöt, säännöt joista ei kukaan voi erehtyä.

Väärin. Tuomari tulkitsee niitä jatkuvasti.

>Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa.

Todista se.

"Koraani on tietysti auktoriteetti, kun keskustellaan Islamin opeita, eikö."



-Ei Koraani ole auktoriteetti meille ateisteille. Luen ja kuuntelen aina silmät ja korvat auki kaikkea, Koraaniakin.
Minulle ei ole mikään kirja auktoriteetti. Kun enhän minä usko jumaliin ja pyhiin kirjoihin. Aion kuitenkin olla sen verran asiallinen että en ala kertomaan minun ja muitten teorioita Koraanista ja Raamatusta. Sellaiset teoriat ja pohdinnat ei kuulu tälle palstalle.
Koraani on muslimeille auktoriteetti, mutta ei minulle. Uskallan kritisoida Koraania juuri sen takia etten ole muslimi.



"Tekstin takana oleva filosofia on vastaus kysymykseen, miksi kaikki on luotu."



-Luomis kertomuksia on monia. Raamatulla ja Koraanilla ei ole yksinoikeutta luomis tarinaan.
Minä taas en usko luomiseen siinä mielessä mitä pyhät kirjat sanoo. Esim. mistä ihminen tulee on monia eri teorioita.
Uskonnot ei ole ainoita tieto lähteitä. ;))



"Tekstin sisältämä filosofia on taas huomattavasti helpompi oppia ja omaksua; sitä kutsutaan nimellä "tawheed". "



-Tawheed, Ok.

TAWHEED
Oneness of God, or Allah is One.

There is no God apart from me, a righteous God and a savior. There is none but me! Turn to me and be saved all you ends of the earth; for I am God and there is no other. By myself I have sworn, My mouth has uttered in all integrity a word that will not be revoked. Before me every knee will bow; by me every tongue will swear. They will say of me, 'In the LORD are righteousness and strength.'
( Isaiah 45:21-24, Bible)

tawhid
Guds enhet, unicitet - din al-tawhid "enhetens religion", dvs. islam (vilket bland annat innebär förnekande av den kristna treenighetsläran)



"Heitä kutsutaan sheikh'eiksi ja tämä tarkoittaa sitä, että he ovat opiskelleet Islamia yliopistotasolla. "



-No sittenhän tämä Sheikh Yousef Al-Qaradhawi on myös yksi näistä oppineista.

Sheikh Yousef Al-Qaradhawi , who is currently visiting the U.K., is one of the most prominent clerics of Sunni Islam, and is among the top spiritual leaders of the Muslim Brotherhood movement . He is also a spiritual guide for many other Islamist organizations across the world, including supporters of Islamist terrorist organizations such as Al-Qa'ida . The European Council for Fatwa and Research is also headed by Al-Qaradhawi

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004



"Kun tieto lisääntyy, viisas muuttaa mielipidettään ja nähtäväksi jää, toimiiko tämä sinun kohdalllasi."



-Kyllä toimii, mutta uskonnolliset jutut ei minuun juuri tehoa.
Opin koko ajan lisää. Mutta en usko uskontoihin. Usko on uskomusta, tieto on tietoa. Ja teoria on teoriaa.



"Asioista voi olla montaa mieltä, mutta sanan sisällön voi löytää sanakirjasta. Koetappa etsiä"



-Valitettavasti teet noita pikku hyppyjä asiasta asiaan, mutta minä tiedän mitä jihad on, olen lukenut eri mielipiteitää siitä. Sitten olen myös lukenut noista itsemurhapommittajista joita muslimit sanovat martyreiksi.

-Minulla on muutama videokin missä tulee esille miten "palestiinalaiset" muslimit ajattelevat juutalaisista ja itsehurhapommittajista. Ehkä laitan videot tänne katseltavaksi joku kerta sopivan tilaisuuden tullen.

-Teot kertoo paljon enemmän mitä joku vuosia vanha sanakirja. ;))



"Minä en ole kutsunut itsemurhapommittajaa marttyyriksi. Minä en kanonisoi ketään."



-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?



"Väitän vain, että marttyyri on yhtä vähän itsemurhapommittaja, kuin kuka tahansa sotilas, missä tahansa puolustussodassa.

Martyyrin nimittäminen itsemurhapommittajaksi on länsimaisen ajattelun tulos, ei mikään absoluuttinen ja universaali totuus. "



-No, esim. "palestiinalaiset" ja juutalaiset ei varsinaisessa mielessä sodi vielä. Kunhan kahakoitsevat.
Ja näin ollen ei ole palestiinalaisia sotilaitakaan, eihän ole edes valtiota nimeltä palestiina.
Hehän vain terrorisoivat juutalaisia ja tekevät noita itsemurhapommituksiaan uskonnon ja sukulaistensa painostamana.
Tässä olisi hyvä laittaa ne videot, mutta taidan odottaa, koska tämä viestiketju häipyy koska vain tuonne toiselle puolelle.

-Uudelleen, miksi sinä kutsut noita itsemurhapommittajia?
Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?
PS. Näihin kahteen kysymykseen haluan sinulta vastauksen, selvän vastauksen. OK?



"Ei toki ole, mutta se on hyvä, jos keskustelijat puhuvat samaa kieltä. Nyt näyttää siltä, että sinun käsityksesi muutamista arabiankilelisistä sanoista perustuu länsimaisen median välittämään tietoon, ei Islamiin."



-Minä otan huomioon kummankin mielipiteen. Mutta minun on sula mahdottumuus muuttaa länsimaista katsomustani arabialaiseksi.
Asummehan nyt pohjoismaissa ja täällä on pohjoismainen kulttuuri. Ei meidän ole pakko hyväksyä arabialaisia sanoja arabialisin merkityksin.
Tällaista sanotaan että kaksi kulttuuria törmäävät toisiinsa ja kaikkea ei voi sulattaa toisiinsa, siksi syntyy kiistelyä.



"Väärin. Tuomari tulkitsee niitä jatkuvasti."



-Jalkapallossa on säännöt. Tuomari katsoo että sääntöjä noudatetaan. Mutta joskus joku saattaa valittaa että tuomari on väärässä.
Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.



"Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa.

Todista se."



-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on. Jos näin olisi niin silloin olisi vain yksi Islami, ei mitään haarautumia. Kaikki muslimit ja ei-muslimit tajuaisivat heti mitä lukevat Koraanista. Ei olisi mitään kiistaa Koraanin sisällöstä. Kaikki olsi selvää kaikilla. ;))) Ymmärrätkö?

/serena

taha.islam kirjoitti:

>Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Olet tietysti väärässä. Marttyriteon määritteleminen itsemurhaksi on virhe, jonka länsimaisen tiedonvälityksen uhri helposti tekee.

Itsemurhaisku on teko, jonka yhtenä tarkoituksena on tappaa itsensä. Marttyyrius taas vaatii sitä, että uhraa henkensä vahingoittaakseen vihollista.

Vastasit väärään kysymykseen. Tässä uusiksi kysymykseni.

"Ei tosiaankaan imaamin, mutta löytyi Sheikhin hyväksymä. Ja euköhän nämä sheikhit ole niitä oppineita joista mainitsit. Ja tämä etenkin tuntuu olevan tunnettu ympäri maailmaa. Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä? "

/serena

Mies29 kirjoitti:

Vertailet jalkapalloa ja Koraania?
Jalkapallo on erittäin yksinkertaista, rajoitetulla alueella yritetään saada peliväline, pallo, vastustajan maaliin muuten kuin käsillä sitä pelaten. Sovitun peliajan päätyttyä enemmän maaleja hyväkseen saanut joukkue katsotaan voittaneeksi.
Pelin säännöt heijastavat tätä yksinkertaisuutta. Toisin kuin on monen muun pallopelin laita, jalkapallon sääntökirja on yhä varsin ohut eikä siihen tehdä suuria muutoksia vuosittain.
Jalkapallosäännöissä on 17 sääntökohtaa. Niissä määritellään peliin tarvittavat asiat (pelikenttä, pallo, pelaajien lukumäärä sekä varusteet, erotuomaristo ja peliaika), pelin käynnistäminen eri tilanteissa (alkupotku, erotuomaripallo, vapaapotku, rangaistuspotku, rajaheitto, kulmapotku ja maalipotku), erilaiset tapahtumat pelissä (pallo pelissä ja poissa pelistä, maalin syntyminen ja paitsio) sekä kielletty pelitapa.

Onko Koraani muka yksinkertaista ja helposti ymmärrettävää jos sitä vähänkään ymmärtääkseen täytyy opiskella vuosikausia yliopistossa?
jalista voi pelata jo nappulana. Islamia täydellisesti toteuttaakseen täytyy varmaan olla jonkin sortin ylimaallinen rohveetta, joka ei muuta kerkeä kuin silmäillä Koraanin sivuja päivä toisensa jälkeen. Kukas elättää ihmiset jos suurin osa vaan lukis Koraania(kun eihän sitä muuten voi täydellisesti ymmärtää) tai pelais jalista?
Vitun tyhmä keskustelu.

kiitos että selität jalkapalon säännöistä taha-islamille. Niistä kun en tiedä mitään.
Joo, tämä keskustelu olisi parasta lopettaa, jos tätä nyt edes keskusteluksi enää voi edes sanoa.

/serena

serena kirjoitti:

Vastasit väärään kysymykseen. Tässä uusiksi kysymykseni.

"Ei tosiaankaan imaamin, mutta löytyi Sheikhin hyväksymä. Ja euköhän nämä sheikhit ole niitä oppineita joista mainitsit. Ja tämä etenkin tuntuu olevan tunnettu ympäri maailmaa. Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä? "

/serena

>Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Olet edelleen väärässä. Shekh on (mm.) oppiarvo ja imaami on rukoksen johtaja.

taha.islam kirjoitti:

>Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä?

Olet edelleen väärässä. Shekh on (mm.) oppiarvo ja imaami on rukoksen johtaja.

No johan on helkkari.
Vastasit väärään väärään kysymykseen. Tässä uusiksi kysymykseni.

"Ei tosiaankaan imaamin, mutta löytyi Sheikhin hyväksymä. Ja euköhän nämä sheikhit ole niitä oppineita joista mainitsit. Ja tämä etenkin tuntuu olevan tunnettu ympäri maailmaa. Jotta oletan että hänellä on paljon enemmän tietoa koraanista kuin tavallisella imaamilla. Miten on, olenko oikeassa vai väärässä? "

/serena

serena kirjoitti:

"Koraani on tietysti auktoriteetti, kun keskustellaan Islamin opeita, eikö."



-Ei Koraani ole auktoriteetti meille ateisteille. Luen ja kuuntelen aina silmät ja korvat auki kaikkea, Koraaniakin.
Minulle ei ole mikään kirja auktoriteetti. Kun enhän minä usko jumaliin ja pyhiin kirjoihin. Aion kuitenkin olla sen verran asiallinen että en ala kertomaan minun ja muitten teorioita Koraanista ja Raamatusta. Sellaiset teoriat ja pohdinnat ei kuulu tälle palstalle.
Koraani on muslimeille auktoriteetti, mutta ei minulle. Uskallan kritisoida Koraania juuri sen takia etten ole muslimi.



"Tekstin takana oleva filosofia on vastaus kysymykseen, miksi kaikki on luotu."



-Luomis kertomuksia on monia. Raamatulla ja Koraanilla ei ole yksinoikeutta luomis tarinaan.
Minä taas en usko luomiseen siinä mielessä mitä pyhät kirjat sanoo. Esim. mistä ihminen tulee on monia eri teorioita.
Uskonnot ei ole ainoita tieto lähteitä. ;))



"Tekstin sisältämä filosofia on taas huomattavasti helpompi oppia ja omaksua; sitä kutsutaan nimellä "tawheed". "



-Tawheed, Ok.

TAWHEED
Oneness of God, or Allah is One.

There is no God apart from me, a righteous God and a savior. There is none but me! Turn to me and be saved all you ends of the earth; for I am God and there is no other. By myself I have sworn, My mouth has uttered in all integrity a word that will not be revoked. Before me every knee will bow; by me every tongue will swear. They will say of me, 'In the LORD are righteousness and strength.'
( Isaiah 45:21-24, Bible)

tawhid
Guds enhet, unicitet - din al-tawhid "enhetens religion", dvs. islam (vilket bland annat innebär förnekande av den kristna treenighetsläran)



"Heitä kutsutaan sheikh'eiksi ja tämä tarkoittaa sitä, että he ovat opiskelleet Islamia yliopistotasolla. "



-No sittenhän tämä Sheikh Yousef Al-Qaradhawi on myös yksi näistä oppineista.

Sheikh Yousef Al-Qaradhawi , who is currently visiting the U.K., is one of the most prominent clerics of Sunni Islam, and is among the top spiritual leaders of the Muslim Brotherhood movement . He is also a spiritual guide for many other Islamist organizations across the world, including supporters of Islamist terrorist organizations such as Al-Qa'ida . The European Council for Fatwa and Research is also headed by Al-Qaradhawi

http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sr&ID=SR3004



"Kun tieto lisääntyy, viisas muuttaa mielipidettään ja nähtäväksi jää, toimiiko tämä sinun kohdalllasi."



-Kyllä toimii, mutta uskonnolliset jutut ei minuun juuri tehoa.
Opin koko ajan lisää. Mutta en usko uskontoihin. Usko on uskomusta, tieto on tietoa. Ja teoria on teoriaa.



"Asioista voi olla montaa mieltä, mutta sanan sisällön voi löytää sanakirjasta. Koetappa etsiä"



-Valitettavasti teet noita pikku hyppyjä asiasta asiaan, mutta minä tiedän mitä jihad on, olen lukenut eri mielipiteitää siitä. Sitten olen myös lukenut noista itsemurhapommittajista joita muslimit sanovat martyreiksi.

-Minulla on muutama videokin missä tulee esille miten "palestiinalaiset" muslimit ajattelevat juutalaisista ja itsehurhapommittajista. Ehkä laitan videot tänne katseltavaksi joku kerta sopivan tilaisuuden tullen.

-Teot kertoo paljon enemmän mitä joku vuosia vanha sanakirja. ;))



"Minä en ole kutsunut itsemurhapommittajaa marttyyriksi. Minä en kanonisoi ketään."



-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?



"Väitän vain, että marttyyri on yhtä vähän itsemurhapommittaja, kuin kuka tahansa sotilas, missä tahansa puolustussodassa.

Martyyrin nimittäminen itsemurhapommittajaksi on länsimaisen ajattelun tulos, ei mikään absoluuttinen ja universaali totuus. "



-No, esim. "palestiinalaiset" ja juutalaiset ei varsinaisessa mielessä sodi vielä. Kunhan kahakoitsevat.
Ja näin ollen ei ole palestiinalaisia sotilaitakaan, eihän ole edes valtiota nimeltä palestiina.
Hehän vain terrorisoivat juutalaisia ja tekevät noita itsemurhapommituksiaan uskonnon ja sukulaistensa painostamana.
Tässä olisi hyvä laittaa ne videot, mutta taidan odottaa, koska tämä viestiketju häipyy koska vain tuonne toiselle puolelle.

-Uudelleen, miksi sinä kutsut noita itsemurhapommittajia?
Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?
PS. Näihin kahteen kysymykseen haluan sinulta vastauksen, selvän vastauksen. OK?



"Ei toki ole, mutta se on hyvä, jos keskustelijat puhuvat samaa kieltä. Nyt näyttää siltä, että sinun käsityksesi muutamista arabiankilelisistä sanoista perustuu länsimaisen median välittämään tietoon, ei Islamiin."



-Minä otan huomioon kummankin mielipiteen. Mutta minun on sula mahdottumuus muuttaa länsimaista katsomustani arabialaiseksi.
Asummehan nyt pohjoismaissa ja täällä on pohjoismainen kulttuuri. Ei meidän ole pakko hyväksyä arabialaisia sanoja arabialisin merkityksin.
Tällaista sanotaan että kaksi kulttuuria törmäävät toisiinsa ja kaikkea ei voi sulattaa toisiinsa, siksi syntyy kiistelyä.



"Väärin. Tuomari tulkitsee niitä jatkuvasti."



-Jalkapallossa on säännöt. Tuomari katsoo että sääntöjä noudatetaan. Mutta joskus joku saattaa valittaa että tuomari on väärässä.
Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.



"Siis pelin säännöt ei ole selvät Koraanissa.

Todista se."



-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on. Jos näin olisi niin silloin olisi vain yksi Islami, ei mitään haarautumia. Kaikki muslimit ja ei-muslimit tajuaisivat heti mitä lukevat Koraanista. Ei olisi mitään kiistaa Koraanin sisällöstä. Kaikki olsi selvää kaikilla. ;))) Ymmärrätkö?

/serena

>-Ei Koraani ole auktoriteetti meille ateisteille...

Mistä tiedät, mitä sisältyy Islamiin? Kuulit sen jostain?

>-Valitettavasti teet noita pikku hyppyjä asiasta asiaan, mutta minä tiedän mitä jihad on, olen lukenut eri mielipiteitää siitä.

Et kuitenkaan viitsi ensin selvittää sanan semantiikkaa ennen pragmatiikkaa. Sellaista se on.

>-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?

En pidä "heitä" minään. Jokainen tapaus täytyisi tutkia ja käsitellä erikseen.

>Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?

Mitä "he" ovat tarkalleen ottaen tehneet?

>Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.

Ja Koraanissa ei ole?

>-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on.

Todista se.

>Jos näin olisi niin silloin olisi vain yksi Islami, ei mitään haarautumia.

Todista, että niitä on useita.

>Ei olisi mitään kiistaa Koraanin sisällöstä.

Kiistellä saa mistä vaan, mutta eihän se todista, että kiistan kohde antaa siihen jotain aihetta. Minä voin kiistää, että Maa on pyöreä ja jotkut sitä tekevätkin, mutta onko se Maan vika?

taha.islam kirjoitti:

>-Ei Koraani ole auktoriteetti meille ateisteille...

Mistä tiedät, mitä sisältyy Islamiin? Kuulit sen jostain?

>-Valitettavasti teet noita pikku hyppyjä asiasta asiaan, mutta minä tiedän mitä jihad on, olen lukenut eri mielipiteitää siitä.

Et kuitenkaan viitsi ensin selvittää sanan semantiikkaa ennen pragmatiikkaa. Sellaista se on.

>-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?

En pidä "heitä" minään. Jokainen tapaus täytyisi tutkia ja käsitellä erikseen.

>Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?

Mitä "he" ovat tarkalleen ottaen tehneet?

>Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.

Ja Koraanissa ei ole?

>-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on.

Todista se.

>Jos näin olisi niin silloin olisi vain yksi Islami, ei mitään haarautumia.

Todista, että niitä on useita.

>Ei olisi mitään kiistaa Koraanin sisällöstä.

Kiistellä saa mistä vaan, mutta eihän se todista, että kiistan kohde antaa siihen jotain aihetta. Minä voin kiistää, että Maa on pyöreä ja jotkut sitä tekevätkin, mutta onko se Maan vika?

"Mistä tiedät, mitä sisältyy Islamiin? Kuulit sen jostain? "


-Tunnen monta muslinia. Useimmat heistä on tavallisia muslimeja, eivät usko paljoa uskontoonsa, maistavat viinaa ja tupakoivat. ;))

-Tunnen sellaisiakin jotka uskovat, eivät juuri "seurustele" ruotsalaisten kanssa. Mutta ovat ystävällisiä tavatessamme. Haluavat kuitenkin syrjääntyä jotenkin.

-Sitten tunnen näitä fanaattisia uskovaisia. Koraani on heidän laki. Kaikki me muut olemme kuffar heille.

-Puhun työni puolesta joka päivä muslimien kanssa. Asia koskee heidän teini-ikäisiä lapsiaan joilla on vaikeuksia.
Nuorison vaikeudet johtuvat monista eri asioista, uskonto Islam, vanhempien kotimaan kulttuuri, ruotsin kulttuuri, ruotsalaistuminen, ei-ruotsalaistuminen, narkotiika, alkoholi, rikollisuus, vanhemmat ja niin edelleen.

Olen saanut koulutuksen tällaiseen ja siihen kuului muun muassa paljon Islamin uskonnosta ja kulttuurista.


" Et kuitenkaan viitsi ensin selvittää sanan semantiikkaa ennen pragmatiikkaa. Sellaista se on."


-Mikähän se sana nyt olikaan?


" >-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?

En pidä "heitä" minään. Jokainen tapaus täytyisi tutkia ja käsitellä erikseen."


-Mistähän taas on kysymys? Keistä on kysymys? Itsemurhapommittajistako?


">Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?

Mitä "he" ovat tarkalleen ottaen tehneet? "


-He, keitä ovat he? Itsemurhapommittajiako?


">Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.

Ja Koraanissa ei ole? "


-Ei, kaikki Koraanissa ei ole selvää, kuten ei ole Raamatussakaan.


">-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on.

Todista se."


-Todistuksesi sinulle: koko maailma nökee että muslimit ei osaa lukea ja tulkita Koraania samalla tavoin.
Jo osaisi, ei olisi pienintäkään kiistaa.


"Todista, että niitä on useita."


-Miten se nyt kirjoitetaa, shiamuslimer, oliko oikein ja sitten se toinen sunnimuslimer.
Siinä on kaksi eri haarautumaa islamista.


"Kiistellä saa mistä vaan, mutta eihän se todista, että kiistan kohde antaa siihen jotain aihetta. Minä voin kiistää, että Maa on pyöreä ja jotkut sitä tekevätkin, mutta onko se Maan vika? "


-Uskon asioista teidän pitäisi tulla yhteisymmärrykseen te uskovaiset.
mutta riidelkää vain uskostanne. loppujen lopuksi saattaa olla että kukaan teistä uskovaisista ei ole oikeassa. Ehkekei olekkaan mitään näkymätöntä jumalaa. Ehkä palvelette valhetta. ;)))

/serena

taha.islam kirjoitti:

>-Ei Koraani ole auktoriteetti meille ateisteille...

Mistä tiedät, mitä sisältyy Islamiin? Kuulit sen jostain?

>-Valitettavasti teet noita pikku hyppyjä asiasta asiaan, mutta minä tiedän mitä jihad on, olen lukenut eri mielipiteitää siitä.

Et kuitenkaan viitsi ensin selvittää sanan semantiikkaa ennen pragmatiikkaa. Sellaista se on.

>-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?

En pidä "heitä" minään. Jokainen tapaus täytyisi tutkia ja käsitellä erikseen.

>Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?

Mitä "he" ovat tarkalleen ottaen tehneet?

>Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.

Ja Koraanissa ei ole?

>-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on.

Todista se.

>Jos näin olisi niin silloin olisi vain yksi Islami, ei mitään haarautumia.

Todista, että niitä on useita.

>Ei olisi mitään kiistaa Koraanin sisällöstä.

Kiistellä saa mistä vaan, mutta eihän se todista, että kiistan kohde antaa siihen jotain aihetta. Minä voin kiistää, että Maa on pyöreä ja jotkut sitä tekevätkin, mutta onko se Maan vika?

Islam jakaantuu kolmeen pääryhmään joista yleisin on 12-shialaisuus eli ithna'asharija jonka uskovaiset tunnetaan myös protestanttimuslimeina. Muut pääryhmät ovat sunnalaisuus ja vanhoillis-shialaisuus. Lisäksi islamista on lukuisia pienempiä lahkoja. Lukumääräisesti mutta alueellisesti rajallisempi Zeravsanilainen islam voidaan lukea olevan pohjimmiltaan sunnalaisuuden muoto.

Kaikki Islamin haarat tunnistavat samat viisi peruspilaria, jotka profeetta Muhammed on antanut. Usko Allahiin, yhteen jumalaan, on islamin kulmakivi. Kaikille muslimeille Koraani on pyhä kirja, jumalan lopullinen, muuttumaton sana. Myöskin juutalaisten Toora , psalmit ja evankeliumit katsotaan yleensä jumalallista alkuperää oleviksi. Johannes Kastaja, Vanhan testamentin 18 profeettaa ja Jeesus katsotaan jumalan aidoiksi lähettiläiksi. Koraani on kuitenkin jumalan lopullinen ohje luoduille, kuten profeetta Muhammed sen on ylös kirjoittanut. Yleisen ajanlaskun vuosi 2403 on muslimien kalenterin mukaan 1781.


Aikaisemmin islam on voitu helposti jakaa kahteen pääryhmään, sunnalaisuuteen ja shiaalaisuuteen. Sunnalaiset, perinteen seuraajat, ovat edustaneet muslimien enemmistöä ennen 12-shiaalaisuuden nousua noin sata vuotta sitten. Sunnalaisilla ja shiaalaisilla on paljon yhteistä, mutta merkittävän eron tekee se seikka, että sunnalaiset katsovat periaatteessa kenen tahansa voivan tulkita Koraanin tarkoitusta, kun taas shiaalaiset, Alin kannattajat, uskovat ainoastaan Alin, profeetta Muhammedin vävyn, jälkeläisten voivan olla todellisia imaameja, uskonnollisia johtajia muslimiyhteisöissä. Siinä missä sunnalainen muslimiyhteisö pitää koko yhteisöä erehtymättömänä, pitävät shiaalaiset ainoastaan Alista polveutuvia imaameja erehtymättöminä.
Nykyisin nimenomaan vanhoillis-shiaalainen shiaalaisuuden haara on jäänyt Terralle, ja noudattaa tiukasti vanhoja perinteitä kirjaimellisesti. Sunnalaiset ovat pystyneet mukautumaan paremmin muuttuvassa maailmassa, mutta osa heistäkin on vielä perinteitten rajoittamia toisin kuin islamin suurimmaksi noussut muoto, 12-shiaalaisuus

Zeravsanilainen liberaali Islam korostaa opeissaan huomattavasti oppineisuutta, koulutusta ja itsensä kehittämistä sekä anteliasta elämää. Zeravsanilainen islam uskontona ei ole ristiriidassa Unionin sosialismin kanssa vaan niillä on useita yhteisiä päämääriä. Zeravsanin islam on sunnalainen muoto ja uskonnon modernisaatio on ollut hitaampi muutosprosessi. Erona 12-shiialaisuuteen zeravsanilaisen liberaali-islamin muutos on tapahtunut uskovaisten mukautumisesta ympäröivään maailmaan. Zeravsanilainen islam tulkitsee vanhoja rajoituksia hyvin vapaasti, esimerkkinä alkoholia ja sianlihaa koskevat rajoitukset on kokonaan poistettu.

serena kirjoitti:

"Mistä tiedät, mitä sisältyy Islamiin? Kuulit sen jostain? "


-Tunnen monta muslinia. Useimmat heistä on tavallisia muslimeja, eivät usko paljoa uskontoonsa, maistavat viinaa ja tupakoivat. ;))

-Tunnen sellaisiakin jotka uskovat, eivät juuri "seurustele" ruotsalaisten kanssa. Mutta ovat ystävällisiä tavatessamme. Haluavat kuitenkin syrjääntyä jotenkin.

-Sitten tunnen näitä fanaattisia uskovaisia. Koraani on heidän laki. Kaikki me muut olemme kuffar heille.

-Puhun työni puolesta joka päivä muslimien kanssa. Asia koskee heidän teini-ikäisiä lapsiaan joilla on vaikeuksia.
Nuorison vaikeudet johtuvat monista eri asioista, uskonto Islam, vanhempien kotimaan kulttuuri, ruotsin kulttuuri, ruotsalaistuminen, ei-ruotsalaistuminen, narkotiika, alkoholi, rikollisuus, vanhemmat ja niin edelleen.

Olen saanut koulutuksen tällaiseen ja siihen kuului muun muassa paljon Islamin uskonnosta ja kulttuurista.


" Et kuitenkaan viitsi ensin selvittää sanan semantiikkaa ennen pragmatiikkaa. Sellaista se on."


-Mikähän se sana nyt olikaan?


" >-Ok, mitä he ovat sinun silmissäsi? Miksi kutsut heitä?

En pidä "heitä" minään. Jokainen tapaus täytyisi tutkia ja käsitellä erikseen."


-Mistähän taas on kysymys? Keistä on kysymys? Itsemurhapommittajistako?


">Löydätkö Koraanista tuen heidän teolleen?

Mitä "he" ovat tarkalleen ottaen tehneet? "


-He, keitä ovat he? Itsemurhapommittajiako?


">Mutta silti, jalkapallossa on selvät säännöt.

Ja Koraanissa ei ole? "


-Ei, kaikki Koraanissa ei ole selvää, kuten ei ole Raamatussakaan.


">-Olen jo sanonut että Koraania ei kukaan pysty sanomaan että juuri näin se on.

Todista se."


-Todistuksesi sinulle: koko maailma nökee että muslimit ei osaa lukea ja tulkita Koraania samalla tavoin.
Jo osaisi, ei olisi pienintäkään kiistaa.


"Todista, että niitä on useita."


-Miten se nyt kirjoitetaa, shiamuslimer, oliko oikein ja sitten se toinen sunnimuslimer.
Siinä on kaksi eri haarautumaa islamista.


"Kiistellä saa mistä vaan, mutta eihän se todista, että kiistan kohde antaa siihen jotain aihetta. Minä voin kiistää, että Maa on pyöreä ja jotkut sitä tekevätkin, mutta onko se Maan vika? "


-Uskon asioista teidän pitäisi tulla yhteisymmärrykseen te uskovaiset.
mutta riidelkää vain uskostanne. loppujen lopuksi saattaa olla että kukaan teistä uskovaisista ei ole oikeassa. Ehkekei olekkaan mitään näkymätöntä jumalaa. Ehkä palvelette valhetta. ;)))

/serena

>-Tunnen monta muslinia. Useimmat heistä on tavallisia muslimeja, eivät usko paljoa uskontoonsa, maistavat viinaa ja tupakoivat.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Tunnen sellaisiakin jotka uskovat, eivät juuri "seurustele" ruotsalaisten kanssa. Mutta ovat ystävällisiä tavatessamme. Haluavat kuitenkin syrjääntyä jotenkin.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Sitten tunnen näitä fanaattisia uskovaisia. Koraani on heidän laki. Kaikki me muut olemme kuffar heille.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Puhun työni puolesta joka päivä muslimien kanssa...

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Mikähän se sana nyt olikaan?

Jihad.

>-Mistähän taas on kysymys? Keistä on kysymys? Itsemurhapommittajistako?

Kannattaisko seurata keskustelua, johon osallistuu?

>-Ei, kaikki Koraanissa ei ole selvää, kuten ei ole Raamatussakaan.

Todista se.

>-Todistuksesi sinulle: koko maailma nökee että muslimit ei osaa lukea ja tulkita Koraania samalla tavoin.
Jo osaisi, ei olisi pienintäkään kiistaa.

Tämä ei ole to-dis-ta-mis-ta vaan tois-ta-mis-ta.

>-Miten se nyt kirjoitetaa, shiamuslimer, oliko oikein ja sitten se toinen sunnimuslimer.
Siinä on kaksi eri haarautumaa islamista.

Onko sunna kutsua itseään shiaksi?

Mies29 kirjoitti:

Islam jakaantuu kolmeen pääryhmään joista yleisin on 12-shialaisuus eli ithna'asharija jonka uskovaiset tunnetaan myös protestanttimuslimeina. Muut pääryhmät ovat sunnalaisuus ja vanhoillis-shialaisuus. Lisäksi islamista on lukuisia pienempiä lahkoja. Lukumääräisesti mutta alueellisesti rajallisempi Zeravsanilainen islam voidaan lukea olevan pohjimmiltaan sunnalaisuuden muoto.

Kaikki Islamin haarat tunnistavat samat viisi peruspilaria, jotka profeetta Muhammed on antanut. Usko Allahiin, yhteen jumalaan, on islamin kulmakivi. Kaikille muslimeille Koraani on pyhä kirja, jumalan lopullinen, muuttumaton sana. Myöskin juutalaisten Toora , psalmit ja evankeliumit katsotaan yleensä jumalallista alkuperää oleviksi. Johannes Kastaja, Vanhan testamentin 18 profeettaa ja Jeesus katsotaan jumalan aidoiksi lähettiläiksi. Koraani on kuitenkin jumalan lopullinen ohje luoduille, kuten profeetta Muhammed sen on ylös kirjoittanut. Yleisen ajanlaskun vuosi 2403 on muslimien kalenterin mukaan 1781.


Aikaisemmin islam on voitu helposti jakaa kahteen pääryhmään, sunnalaisuuteen ja shiaalaisuuteen. Sunnalaiset, perinteen seuraajat, ovat edustaneet muslimien enemmistöä ennen 12-shiaalaisuuden nousua noin sata vuotta sitten. Sunnalaisilla ja shiaalaisilla on paljon yhteistä, mutta merkittävän eron tekee se seikka, että sunnalaiset katsovat periaatteessa kenen tahansa voivan tulkita Koraanin tarkoitusta, kun taas shiaalaiset, Alin kannattajat, uskovat ainoastaan Alin, profeetta Muhammedin vävyn, jälkeläisten voivan olla todellisia imaameja, uskonnollisia johtajia muslimiyhteisöissä. Siinä missä sunnalainen muslimiyhteisö pitää koko yhteisöä erehtymättömänä, pitävät shiaalaiset ainoastaan Alista polveutuvia imaameja erehtymättöminä.
Nykyisin nimenomaan vanhoillis-shiaalainen shiaalaisuuden haara on jäänyt Terralle, ja noudattaa tiukasti vanhoja perinteitä kirjaimellisesti. Sunnalaiset ovat pystyneet mukautumaan paremmin muuttuvassa maailmassa, mutta osa heistäkin on vielä perinteitten rajoittamia toisin kuin islamin suurimmaksi noussut muoto, 12-shiaalaisuus

Zeravsanilainen liberaali Islam korostaa opeissaan huomattavasti oppineisuutta, koulutusta ja itsensä kehittämistä sekä anteliasta elämää. Zeravsanilainen islam uskontona ei ole ristiriidassa Unionin sosialismin kanssa vaan niillä on useita yhteisiä päämääriä. Zeravsanin islam on sunnalainen muoto ja uskonnon modernisaatio on ollut hitaampi muutosprosessi. Erona 12-shiialaisuuteen zeravsanilaisen liberaali-islamin muutos on tapahtunut uskovaisten mukautumisesta ympäröivään maailmaan. Zeravsanilainen islam tulkitsee vanhoja rajoituksia hyvin vapaasti, esimerkkinä alkoholia ja sianlihaa koskevat rajoitukset on kokonaan poistettu.

Sillä sivulla, jolta lainaat tekstin, on toinen lasunto, joka kumoaa tämän artikkelin. Samalla sivulla!

Jos väität, että ei kumoa, voin todistaa sen. Väitätkö?

Mies29 kirjoitti:

Islam jakaantuu kolmeen pääryhmään joista yleisin on 12-shialaisuus eli ithna'asharija jonka uskovaiset tunnetaan myös protestanttimuslimeina. Muut pääryhmät ovat sunnalaisuus ja vanhoillis-shialaisuus. Lisäksi islamista on lukuisia pienempiä lahkoja. Lukumääräisesti mutta alueellisesti rajallisempi Zeravsanilainen islam voidaan lukea olevan pohjimmiltaan sunnalaisuuden muoto.

Kaikki Islamin haarat tunnistavat samat viisi peruspilaria, jotka profeetta Muhammed on antanut. Usko Allahiin, yhteen jumalaan, on islamin kulmakivi. Kaikille muslimeille Koraani on pyhä kirja, jumalan lopullinen, muuttumaton sana. Myöskin juutalaisten Toora , psalmit ja evankeliumit katsotaan yleensä jumalallista alkuperää oleviksi. Johannes Kastaja, Vanhan testamentin 18 profeettaa ja Jeesus katsotaan jumalan aidoiksi lähettiläiksi. Koraani on kuitenkin jumalan lopullinen ohje luoduille, kuten profeetta Muhammed sen on ylös kirjoittanut. Yleisen ajanlaskun vuosi 2403 on muslimien kalenterin mukaan 1781.


Aikaisemmin islam on voitu helposti jakaa kahteen pääryhmään, sunnalaisuuteen ja shiaalaisuuteen. Sunnalaiset, perinteen seuraajat, ovat edustaneet muslimien enemmistöä ennen 12-shiaalaisuuden nousua noin sata vuotta sitten. Sunnalaisilla ja shiaalaisilla on paljon yhteistä, mutta merkittävän eron tekee se seikka, että sunnalaiset katsovat periaatteessa kenen tahansa voivan tulkita Koraanin tarkoitusta, kun taas shiaalaiset, Alin kannattajat, uskovat ainoastaan Alin, profeetta Muhammedin vävyn, jälkeläisten voivan olla todellisia imaameja, uskonnollisia johtajia muslimiyhteisöissä. Siinä missä sunnalainen muslimiyhteisö pitää koko yhteisöä erehtymättömänä, pitävät shiaalaiset ainoastaan Alista polveutuvia imaameja erehtymättöminä.
Nykyisin nimenomaan vanhoillis-shiaalainen shiaalaisuuden haara on jäänyt Terralle, ja noudattaa tiukasti vanhoja perinteitä kirjaimellisesti. Sunnalaiset ovat pystyneet mukautumaan paremmin muuttuvassa maailmassa, mutta osa heistäkin on vielä perinteitten rajoittamia toisin kuin islamin suurimmaksi noussut muoto, 12-shiaalaisuus

Zeravsanilainen liberaali Islam korostaa opeissaan huomattavasti oppineisuutta, koulutusta ja itsensä kehittämistä sekä anteliasta elämää. Zeravsanilainen islam uskontona ei ole ristiriidassa Unionin sosialismin kanssa vaan niillä on useita yhteisiä päämääriä. Zeravsanin islam on sunnalainen muoto ja uskonnon modernisaatio on ollut hitaampi muutosprosessi. Erona 12-shiialaisuuteen zeravsanilaisen liberaali-islamin muutos on tapahtunut uskovaisten mukautumisesta ympäröivään maailmaan. Zeravsanilainen islam tulkitsee vanhoja rajoituksia hyvin vapaasti, esimerkkinä alkoholia ja sianlihaa koskevat rajoitukset on kokonaan poistettu.

Kiitos infosta, mutta voisitko vielä kertoa mistä se oli peräisin?

taha.islam kirjoitti:

Sillä sivulla, jolta lainaat tekstin, on toinen lasunto, joka kumoaa tämän artikkelin. Samalla sivulla!

Jos väität, että ei kumoa, voin todistaa sen. Väitätkö?

Elä ny raivoo, nöpö!

taha.islam kirjoitti:

Sillä sivulla, jolta lainaat tekstin, on toinen lasunto, joka kumoaa tämän artikkelin. Samalla sivulla!

Jos väität, että ei kumoa, voin todistaa sen. Väitätkö?

Ihan kiinnostaa tietää se lausunto. Miksi tuosta artikkelista nyt noin hermostut?

Mies29 kirjoitti:

Ihan kiinnostaa tietää se lausunto. Miksi tuosta artikkelista nyt noin hermostut?

>Ihan kiinnostaa tietää se lausunto. Miksi tuosta artikkelista nyt noin hermostut?

En ole hermostunut. Huvittaa nähdä, kuinka luikertelet vastuusta, kun kopiomasi teksti osoittautuukin hömpäksi.

Artikkeli kyllä näyttää oppineelta ja sivistyneeltä, mutta virhe on heti ensmmäisessä lauseessa.

En esitä todisteita ennen kuin sanot, että artikkeli vastaa mielipidettäsi ja on mielestäsi korrekti. Suunsoittajille, esim. Esko, en enää viitsi todistella.

taha.islam kirjoitti:

>-Tunnen monta muslinia. Useimmat heistä on tavallisia muslimeja, eivät usko paljoa uskontoonsa, maistavat viinaa ja tupakoivat.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Tunnen sellaisiakin jotka uskovat, eivät juuri "seurustele" ruotsalaisten kanssa. Mutta ovat ystävällisiä tavatessamme. Haluavat kuitenkin syrjääntyä jotenkin.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Sitten tunnen näitä fanaattisia uskovaisia. Koraani on heidän laki. Kaikki me muut olemme kuffar heille.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Puhun työni puolesta joka päivä muslimien kanssa...

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja?

>-Mikähän se sana nyt olikaan?

Jihad.

>-Mistähän taas on kysymys? Keistä on kysymys? Itsemurhapommittajistako?

Kannattaisko seurata keskustelua, johon osallistuu?

>-Ei, kaikki Koraanissa ei ole selvää, kuten ei ole Raamatussakaan.

Todista se.

>-Todistuksesi sinulle: koko maailma nökee että muslimit ei osaa lukea ja tulkita Koraania samalla tavoin.
Jo osaisi, ei olisi pienintäkään kiistaa.

Tämä ei ole to-dis-ta-mis-ta vaan tois-ta-mis-ta.

>-Miten se nyt kirjoitetaa, shiamuslimer, oliko oikein ja sitten se toinen sunnimuslimer.
Siinä on kaksi eri haarautumaa islamista.

Onko sunna kutsua itseään shiaksi?

">-Tunnen monta muslinia. Useimmat heistä on tavallisia muslimeja, eivät usko paljoa uskontoonsa, maistavat viinaa ja tupakoivat.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Tunnen sellaisiakin jotka uskovat, eivät juuri "seurustele" ruotsalaisten kanssa. Mutta ovat ystävällisiä tavatessamme. Haluavat kuitenkin syrjääntyä jotenkin.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


--Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Sitten tunnen näitä fanaattisia uskovaisia. Koraani on heidän laki. Kaikki me muut olemme kuffar heille.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


---Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Puhun työni puolesta joka päivä muslimien kanssa...

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Mikähän se sana nyt olikaan?

Jihad. "

-Olen selittänyt sinulle mitä jihad on. Mutta selitä oma mielipiteesi?


"Kannattaisko seurata keskustelua, johon osallistuu?"


-Samat sanat. Selvyyden vuoksi on kirjoitettava kaikki, ei vain luullen että myös muut lukijat tajuavat mistä puhut.
Minä muistin kyllä mistä oli kysymys, mutta oli olevinani muistamatta kun et viitsinyt kirjoittaa mistä on kysymys. ;)))


">-Ei, kaikki Koraanissa ei ole selvää, kuten ei ole Raamatussakaan.

Todista se."


-Se on todistettu jo ajat sitten. ;)))


">-Todistuksesi sinulle: koko maailma nökee että muslimit ei osaa lukea ja tulkita Koraania samalla tavoin.
Jo osaisi, ei olisi pienintäkään kiistaa.

Tämä ei ole to-dis-ta-mis-ta vaan tois-ta-mis-ta."


-se on todistus. Mutta samalla toistaminen sinulle että tajuaisit sen. ;)))


" >-Miten se nyt kirjoitetaa, shiamuslimer, oliko oikein ja sitten se toinen sunnimuslimer.
Siinä on kaksi eri haarautumaa islamista.

Onko sunna kutsua itseään shiaksi? "



-Haarautumia on kaksi.
Ja tuolla joku sanoi että niitä on jopa kolme. Mitäs sanot siitä?


-Kuulehan taha-islam. Katsotaan mitä sanot seuraavaksi? Et sano paljon mitään. Valitettavaa. Ehkä et osaa vastata. Hyväksyn sen. Jos kerran et halua keskustella, niin eikö olisi parasta että olisit hiljaa?? ;)))
Toiset tuossa jo alkavat naureskella. En halua tuottaa sinulle harmia tämän jaarittalumme takia. Ymmärrätkö?

/serena, joka haluaa olla ystävällinen

taha.islam kirjoitti:

>Älä nyt hermostu, minusta näkyy että taha.islam-tekstissä halutaan ärsyttää, jotta juuri hermostusit.

Ärsytettäessä ihminen usein unohtaa naamionsa ja paljastaa todellisen minänsä. Sitä on välillä aika hauska seurata.

Minä melkein suivaannuin kun sanoit että eduskunnassa mellastavat homoseksuaalit, narkomaanit ja pedofiilit , tai jotain sinne päin. Sitten mietin hetken ja huomasinkin tarkoituksesi...

serena kirjoitti:

">-Tunnen monta muslinia. Useimmat heistä on tavallisia muslimeja, eivät usko paljoa uskontoonsa, maistavat viinaa ja tupakoivat.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Tunnen sellaisiakin jotka uskovat, eivät juuri "seurustele" ruotsalaisten kanssa. Mutta ovat ystävällisiä tavatessamme. Haluavat kuitenkin syrjääntyä jotenkin.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


--Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Sitten tunnen näitä fanaattisia uskovaisia. Koraani on heidän laki. Kaikki me muut olemme kuffar heille.

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


---Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Puhun työni puolesta joka päivä muslimien kanssa...

Mistä tiedät, että he ovat muslimeja? "


-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle. ;)))

">-Mikähän se sana nyt olikaan?

Jihad. "

-Olen selittänyt sinulle mitä jihad on. Mutta selitä oma mielipiteesi?


"Kannattaisko seurata keskustelua, johon osallistuu?"


-Samat sanat. Selvyyden vuoksi on kirjoitettava kaikki, ei vain luullen että myös muut lukijat tajuavat mistä puhut.
Minä muistin kyllä mistä oli kysymys, mutta oli olevinani muistamatta kun et viitsinyt kirjoittaa mistä on kysymys. ;)))


">-Ei, kaikki Koraanissa ei ole selvää, kuten ei ole Raamatussakaan.

Todista se."


-Se on todistettu jo ajat sitten. ;)))


">-Todistuksesi sinulle: koko maailma nökee että muslimit ei osaa lukea ja tulkita Koraania samalla tavoin.
Jo osaisi, ei olisi pienintäkään kiistaa.

Tämä ei ole to-dis-ta-mis-ta vaan tois-ta-mis-ta."


-se on todistus. Mutta samalla toistaminen sinulle että tajuaisit sen. ;)))


" >-Miten se nyt kirjoitetaa, shiamuslimer, oliko oikein ja sitten se toinen sunnimuslimer.
Siinä on kaksi eri haarautumaa islamista.

Onko sunna kutsua itseään shiaksi? "



-Haarautumia on kaksi.
Ja tuolla joku sanoi että niitä on jopa kolme. Mitäs sanot siitä?


-Kuulehan taha-islam. Katsotaan mitä sanot seuraavaksi? Et sano paljon mitään. Valitettavaa. Ehkä et osaa vastata. Hyväksyn sen. Jos kerran et halua keskustella, niin eikö olisi parasta että olisit hiljaa?? ;)))
Toiset tuossa jo alkavat naureskella. En halua tuottaa sinulle harmia tämän jaarittalumme takia. Ymmärrätkö?

/serena, joka haluaa olla ystävällinen

>-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle

Siis mistä?

>-Olen selittänyt sinulle mitä jihad on. Mutta selitä oma mielipiteesi?

Et ole. Olet väittänyt, että sille on monta tulkintaa, mutta käännös puuttuu vielä.

>-Se on todistettu jo ajat sitten.

Et ole esittänyt yhtään todistetta. Olet vain toistellut väitettäsi.

Ei ihme, että luulet todistaneesi, koska et edes tunne termien semantiikkaa.

>-Haarautumia on kaksi.
Ja tuolla joku sanoi että niitä on jopa kolme. Mitäs sanot siitä?

Sanon, että se ei pidä paikkaansa. Sanon myös, että Islamin haaran olemassaoloon uskominen vaatii useamman Jumalan olemassoloon uskomista. Ymmärrän hyvin, että et käsitä asiaa, koska et näköjään tiedä, mitä Islam ja muslim sanoina mrkitsevät, konsepteista puhumattakaan.

taha.islam kirjoitti:

>-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle

Siis mistä?

>-Olen selittänyt sinulle mitä jihad on. Mutta selitä oma mielipiteesi?

Et ole. Olet väittänyt, että sille on monta tulkintaa, mutta käännös puuttuu vielä.

>-Se on todistettu jo ajat sitten.

Et ole esittänyt yhtään todistetta. Olet vain toistellut väitettäsi.

Ei ihme, että luulet todistaneesi, koska et edes tunne termien semantiikkaa.

>-Haarautumia on kaksi.
Ja tuolla joku sanoi että niitä on jopa kolme. Mitäs sanot siitä?

Sanon, että se ei pidä paikkaansa. Sanon myös, että Islamin haaran olemassaoloon uskominen vaatii useamman Jumalan olemassoloon uskomista. Ymmärrän hyvin, että et käsitä asiaa, koska et näköjään tiedä, mitä Islam ja muslim sanoina mrkitsevät, konsepteista puhumattakaan.

Jaarittelumme saa loppua tähän, ainakin tässä viestiketjussa. Meidän jaarittelumme ei ole keskustelua.
Tunnen kuin jarittelisin muslimi nuoren kanssa töissäni. ;)) He jaarittelee samoin kuin sinä. Heillä on vain se ero että he ovat tuotu meille "hoitoon", tai oikeastaan pois vanhasta ympäristöstään, pois kavereitten joukosta, pois vanhempien vaikutusten alta ja niin edelleen.

Työskentelen kunnallisessa laitoksessa, joka sijaitsee yhdessä Tukholman slummissa. ;)) Asun itse kaupungissa, mutta tunnen slummin hyvin.

Jaa että mistä tiedän että he on muslimeja? no siitä kun minulla on kaikki heidän paperit täällä, minulla on kaikki tiedot heistä ja heidän vanhemmistaan. Ja joudun tapailemaan heidän vanhempiaankin.

Luuletko sinä että he häpeävät olla muslimeja ja jotenkin yrittäisivät peittää sitä?

Ja mistä tiedän muitten olevan muslimeja? He itse kertovat ja kuulee jo puheesta ettei olla ruotsalaisia ja näkyy ulospäinkin että ei olla ruotsalaisia Ja arabialainen, siis arabian kielisellä on oma acsentti puheessa josta ei voi erehtyä. ;))

Nyt minä sanon sinulle hejdå tässä ketjussa. Jaarittelumme ei ole antoisaa kenellekään. Mutta tavataan muualla, paremmissa merkeissä, eikö niin? ;))

/serena

taha.islam kirjoitti:

>Harvinaisen käsittämätön väite. Itse en ole kuullut ikinä sodissa kuolleita suomalaisia sanottavan marttyyreiksi.

Nyt kuulet.

>Tuskin kenelläkään muulla on halua loukata suomalaisia sotaveteraaneja vertaamalla heitä itsemurhaterroristeihin.

Mitä tekemistä marttyyriudella on itsemurhan kanssa?

Laita Googleen sanat "martyr independence" ja ihmettele tulosta.

Esim: Sir Willam Wallace, Skotlannin itsenäisyystaistelun martyyri. Tekikö itsemurhaterrori-iskun?

Carlo Poma, Italian itsenäisyystaistelun marttyyri. Kuoliko itsemurhaterroi-iskussa?

Epäilen, että et vastaa kahteen viimeiseen kysymykseen, mutta sillä vain todistat, että olit väärässä. Todennäköisesti alat kuitenkin inttää...

Meidän ajatuskulkumme eroavat tässä melkoisesti.

Eri käsitteiden merkitykset muuttuvat ajan kuluessa eri kielissä eri tavalla.

Nuo kaksi mainitsemaasi voivat englanninkielisessä historiassa olla "independence martyr", mutta suomeksi nykyisin eivät.

Sana marttyyri on lähinnä uskonnollisista kirjoituksista käyttöön aikoinaan tullut termi, ja vielä parikymmentä vuotta sitten se olisi voitu määritellä kuten tunnut haluavan, eli vakaumuksensa puolesta kaatuneet olivat marttyyreita. Samoin mainitsemasi Schauman.

Suomalaiset toisessa maailmansodassa kaatuneet sen sijaan taistelivat maansa puolesta vieraan vallan sotilaita vastaan asepuvussa, joten nykyisin yleinen käsite marttyyri (kuolee itsemurhaiskussa siviileitä vastaan) on lähinnä törkeä loukkaus sotaveteraaneja kohtaan. Samoin vakaumuksensa puolesta kuolleita kohtaan.

Ylen prpagandatoimittajat ovat pyrkineet sieventelemään terroristeja nykyisin marttyyreiksi (tai esim. palestiinalaississeiksi), joten tuskin sinäkään kuvittelet sanalla marttyyri olevan mitään gloriaa kuten vielä ehkä joskus muutama kymmenen vuotta sitten. Nykyään se on yleisesti synonyymi itsemurhaterroristille. Sinulla on tietysti mahdollisuus olla juuri sitä mieltä mitä haluat.

taha.islam kirjoitti:

>-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle

Siis mistä?

>-Olen selittänyt sinulle mitä jihad on. Mutta selitä oma mielipiteesi?

Et ole. Olet väittänyt, että sille on monta tulkintaa, mutta käännös puuttuu vielä.

>-Se on todistettu jo ajat sitten.

Et ole esittänyt yhtään todistetta. Olet vain toistellut väitettäsi.

Ei ihme, että luulet todistaneesi, koska et edes tunne termien semantiikkaa.

>-Haarautumia on kaksi.
Ja tuolla joku sanoi että niitä on jopa kolme. Mitäs sanot siitä?

Sanon, että se ei pidä paikkaansa. Sanon myös, että Islamin haaran olemassaoloon uskominen vaatii useamman Jumalan olemassoloon uskomista. Ymmärrän hyvin, että et käsitä asiaa, koska et näköjään tiedä, mitä Islam ja muslim sanoina mrkitsevät, konsepteista puhumattakaan.

>Jaa että mistä tiedän että he on muslimeja? no siitä kun minulla on kaikki heidän paperit täällä, minulla on kaikki tiedot heistä ja heidän vanhemmistaan. Ja joudun tapailemaan heidän vanhempiaankin.

Mistä tiedät, mitä heillä on sydämessään?

>Ja mistä tiedän muitten olevan muslimeja? He itse kertovat ja kuulee jo puheesta ettei olla ruotsalaisia ja näkyy ulospäinkin että ei olla ruotsalaisia Ja arabialainen, siis arabian kielisellä on oma acsentti puheessa josta ei voi erehtyä.

No voi hyvää päivää. Vai että muslimin tunnistaa aksentista?

Ehkä on parempi, että emme keskustele enää aiheesta.

taha.islam kirjoitti:

>-Voi "pyhä" yksinkertaisuus. Ajatteje nyt edes vähän mistä voisin tietää. Lue uudelleen kirjoitukseni niin ehkä se selviää sinulle

Siis mistä?

>-Olen selittänyt sinulle mitä jihad on. Mutta selitä oma mielipiteesi?

Et ole. Olet väittänyt, että sille on monta tulkintaa, mutta käännös puuttuu vielä.

>-Se on todistettu jo ajat sitten.

Et ole esittänyt yhtään todistetta. Olet vain toistellut väitettäsi.

Ei ihme, että luulet todistaneesi, koska et edes tunne termien semantiikkaa.

>-Haarautumia on kaksi.
Ja tuolla joku sanoi että niitä on jopa kolme. Mitäs sanot siitä?

Sanon, että se ei pidä paikkaansa. Sanon myös, että Islamin haaran olemassaoloon uskominen vaatii useamman Jumalan olemassoloon uskomista. Ymmärrän hyvin, että et käsitä asiaa, koska et näköjään tiedä, mitä Islam ja muslim sanoina mrkitsevät, konsepteista puhumattakaan.

Tiedän jonkin ajan kuluttua mitä heillä on sydämessään. He avautuvat ja alkavat puhua. He kertovat huolistaan ja murheistaan. Usein he pääsevät eteenpäin elämässään. On vain keksittävä keinot miten mennä eteenpäin. Useimmiten nämä nuoret keksivät itse mitä pitää tehdä. Usein kuuntelen vain heitä.
Vanhempien kansa on vaikeampaa. Ja siitä en aio puhua mitään. Tiedät varmasti itsekkin mitä tarkoitan. Ethän ole tyhmä.
Vaikkakin teilä siellä Suomessa ei taida asiat olla näin kiristyneitä kuin meillä Ruotsissa.

Ja nyt sinä käsitit minut tahallasi väärin. En sanonut että muslimit tuntee acsentistaan.
Sanoin että arabian kieliset tuntee acsentista. Se on jo vähän eri asia.
Suomalaisenkin tuntee acsentista jos se ei ole kauaa aikaa asunut täällä. Moni aikuinen ei pääse acsentistaan koskaan pois.

Ja nyt kun tämä avausviesti on jo tällä puolella niin lopetetaan tähän.

Kuten huomaat, nyt minä keskustelen kanssasi. ;)) Voisitko sinä tehdä samoin? En aio pitempää jatkaa tuota sinun puhe tyyliäsi. Osaan kyllä sen, mutta se on niin opersonligt, siis äsh en nyt muista mikä se on suomeksi. Mutta en pitempään koskaa halua käyttää sitä tyyliä. Ok. Ymmärrätkö?

/serena