Auerin ja Kukan seksirikosskandaali - seuraava etappi on EIT

EIT ei automaattisesti ole seuraava porras KKO:n jälkeen. Valituksen edellytyksenä on lähtökohtaisesti, että valittajan ihmisoikeuksia on rikottu. Ihmis- ja perusoikeuksiimme ei kuulua oikeutta pahoinpidellä lapsia tai harrastaa seksiä heidän kanssaan. Pelkkä näytön uudelleen arviointi tuskin on EIT:n tehtävä. Mahtaisi tukkeutua hyvin äkkiä valituskanava.

Ainoa peruste voisi olla se, onko oikeudenkäynti ollut oikeudenmukainen. Oikeutta on käyty pitkään ja hartaasti. Näyttöä on runsaasti. Ne moitteet, jotka itse antaisin ovat 1. poliisien tekemä esitutkinta 2. mediaoikeudenkäynnit ja 3. prosessien pitkittyminen sekä 4. päätösten perusteleminen. Poliisit, syyttäjät ja oikeuslaitos voisivat harkita paremmin, mitä tiedotusvälineille kulloinkin lausuvat. Sen sijaan oikeuslaitos voisi olla tarkempi kun esittää miksi päätös on sellainen kun on.

Ihmisoikeuksiin kuuluu puolueeton oikeusvaltion perusperiaatteisiin nojaava oikeudenkäynti!

Joku hyväuskoinen hölmö kuvitteli että:

1) "Tuomiot perustuvat aina lakiin"

Lait laaditaan siten että niillä voidaan halutessa tuomita ne kenet halutaan tuomita, ei suinkaan kaikkia jotka tekevät saman teon.

2) "Laissa vaaditaan, että pitää olla todisteita. Jos todisteita ei ole, ei voida rangaistakaan."

Suomessa käytetään useissa tapauksissa ns. käänteistä todistustaakkaa eli jollei syytetty pysty todistamaan itseään syyttömäksi, hänet tuomitaan. Useimmissa tapauksissa syyttömän on täysin mahdotonta pystyä todistamaan itseään syyttömäksi, joten syytön saa tuomion. Näin varsinkin seksuaalirikoksissa, kunnianloukkaus ja laiton uhkaus väitteissä, lievissä pahoinpitelyissä (joista ei jää mitään jälkeä), jne..

3) "Jos todisteita ei tarvittaisi, voisi kuka tahansa haastaa kenet tahansa käräjille ja sitten oikeus rankaisisi."

No niinhän siinä usein käy. Kostoksi tehdään lukuisia rikosilmoituksia jotka poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ottavat tosissaan, vaikka kyseessä on täysin valheelliset väitteet ja syytön saa tuomion.

"Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä, sanoo kihlakunnan syyttäjä Marja Vanamo. Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo".

4) "Jos ei pysty yksiselitteisiä todisteita esittämään, oikeus ei tuomitse ketään."

Voi kun olisikin näin, valitettavasti ei ole. Suomessa oikeudella eli tuomareilla on täysi vapaus valita mitä uskoo ja mitä katsoo "näytöksi". Jos ne päättää sana-sanaa vastaan jutuissa että se mitä asianomistaja sanoo on totta niiten mielestä, niin syytetty saa tuomion, vaikkei MITÄÄN TODISTEITA OLE, vain asianomistajan oma VÄITE!

Idealistisessa maailmassa ketään ei tulisi tuomita syyttömänä, mutta Suomi ei ole ollut oikeusvaltio varmaan koskaan.

Suomessa syytön voi aivan hyvin joutua tuomituksi jopa vankilaan ja joutua maksamaan useita kymmeniä tuhansia euroja, vaikkei ole tehnyt mitään rikosta.

Onneksi, ette kuitenkaan osaa epäillä, että tällä jättimittavan kalliilla operaatiolla peiteltiin joidenkin isokenkäisten ja vaikutusvaltaisten pedofiilijutut. Se olisi ihan hirveetä - muistakaa vain kinata siitä, että onko AA syyllinen vai syytön.

Suomi EI ole oikeusvaltio sen perinteisessä merkityksessä eli siinä että parempi syyllinen vapaana kuin että yksikään syytön tuomittuna.

Tiedän useita tapauksia jossa syytön on tuomittu jopa vankilaan.

Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu että "jos on vain sana vastaan sana, ratkaistaan juttu syytetyn hyväksi".

Miksei Suomi halua noudattaa länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteita?

Suomessa varsinkin seksuaalirikostuomioissa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa eli tuomio tulee jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi.

Lähes kuka tahansa saa kenet tahansa tuomituksi seksirikolliseksi, jos vain haluaa ja on riittävän hyvä valehtelemaan poliisille ja oikeudelle.

Riittää että väittää jonkun tehneen jotain seksuaalista, sillä ei ole mitään väliä onko oikeasti mitään tapahtunut vai ei.

Jutun asiakirjat ovat salaisia, niin kukaan ei pääse edes tutkimaan kuinka naurettavien väitteiden perusteella niitä tuomioita annetaan.

Onko Annelin poika jo täyttänyt 15v?Vanhin tyttö voisi tehdä myös rikosilmoituksen hänestä perättömien ilmiantojen takia.
Poika on sanonut ettei halua nähdä heitä.Ei varmaankaan kun on valehdellut molemmista törkeästi.Poika on pahasti traumasoitunut .
Onko lapset jo siirretty turvallisempaan ympäristöön vai vieläkö Ari A rahastaa heillä.