siitä kuinka ihmiset eivät koskaan pääse toisiin aurinkokuntiin saakka.
Esimerkiksi harmaat kykenevät selvästi "tähtienväliseen" matkailuun kuten abduktiokokemukset lukuisilla ihmisillä ovat osoittaneet.
Esimerkiksi harmaat kykenevät selvästi "tähtienväliseen" matkailuun kuten abduktiokokemukset lukuisilla ihmisillä ovat osoittaneet.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Onko yhtään abduktiota havaittu objektiivisesti?
Harmaista ei vaan nyt ole yhtään todistetta..
teikäläisille ei vaan mikään kelpaa todisteeksi.
Jos ufo laskeutuu takapihallesi ja näet sen ja sen ikkunoista kurkkivat eilienit
luulet sitä heti aistiharhaksi, tai ehkä tajuat, sen näkemisen hetkellä, että sen täytyy olla eilienien alus, mutta jälkeenpäin hieman myöhemmin alat uskoa, että sen täytyi olla aistiharhaa, tai unta.
Niin ne vaan jotkut ihmiset suhtautuu niihin vaikka näkee.
Omituinen väite.
Eipä ole tullut nähtyä avaruusaluksia tai alieneja takapihalla.
Juuri noin kokee ne, jotka luulevat kaikkea tuollaista uniksi, tai harhoiks
luulevat etteivät ole koskaan nähneet alieneja jne. vaikka olisivät nähneet niitä
parin metrin päästä.
Sinä olet nähnyt niitä, mutta koska et usko niihin,niin olet luullut näkeväsi olemattomia!!!
Täysipäiset ihmiset eivät näe pikku-ukkoja eivätkä alieneja.
Määrittele täysipäinen.
Sehän kuulostaa ihan siltä että pää on aivan täynnä. Jos jokin on siis aivan täynnä niin eihän sinne silloin mahdu mitään enää lisää.
Pää voi olla monellakin tavalla täynnä joka estää lisäinformaation vastaanottamisen ja uusien asioiden sisäistämisen. Melko kammottavalta kuulostaa siis tuo täysipäisyys.
Sitten kun tilanne on tuollainen niin elämää ei ole enää muualla kuin sen täysipäisen oman täyden pään sisällä jossa asuilee ne ikiomat autenttiset vastaukset ja varma tieto kaikkeen. Tuorein info on siltä vuodelta kun se pää aikoinaan täyttyi.
Voi tietysti kokeilla ravistella sitä päätä josko sieltä lähtisi pois jotakin turhaa joita voisi korvat uusilla jutuilla.
Taas alkaa hihna luistaa. Kirjoittelitkin jo jonkinaikaa melko asiallisesti.
Hihna on tukevasti paikoillaan, kiitos huolenpidosta. Vaikka käytin tuollaista töksähtävää naiivia vertauskuvaa niin oli siinä pointtikin.
Kaavoihin, fraaseihin sekä omiin tapoihinsa kangistuneet konservatiivit eivät kykene vastaanottamaan muunlaista informaatiota kuin sitä joka tukee heidän omia käsityksiään. Toki he monasti voivat olla oikeassakin mutta kehittyminen edellyttää uusien asioiden oppimista.
Kehittymiseen tarvittava oppiminen edellyttää monia ominaisuusia ja tapoja joita ei ole edellä mainitulla ryhmällä. Jollakin se voi johtua laiskuudesta, jollakin virikkeiden puuttumisesta, jollakin ylimielisyydestä, jollakin mukavuudenhalusta, jollakin sairaudesta ja ja jollakin monesta muusta asiasta tai niistä kaikista.
Henkisen kehityksen pysähtymisen tai henkisen taantumisen katseleminen on raskasta hommaa ulkopuolisille ja läheisille vaikkei nyt puhuttaisi ihan dementiastakaan tai Alzheimerista.
Kaikkien lähipiiristä löytyy henkilöitä jotka ovat heittäneet henkisen pyyhkeensä kehään ja toistelevat joitakin 60- luvulla kotiseudullaan oppimiaan fraaseja ja viittaavat kintaalla kaikelle uudelle. Eivät halua edes kuulla. Heillä on siis sillä tavalla se pää täynnä eli he ovat täysipäisiä sanonnan negatiivisessa merkityksessä.
Jotkut heistä esim kulkee myös nimellä juntti, jääräpää, punaniska, diktaattori, tyranni, pirttihirmu, putkiaivo tai lahtelainen kunnallispoliitikko.
...
Tosin lahtelaisesta kunnallispoliitikosta puhkeaa kukkaan varsin viriili, aktiivinen ja jopa räiskyvä persoona menomatkalla Karibian merelle kunnan kustantamaan seminaarimatkaan kulkukissojen sukupuolikäyttäytymisen muutoksista myyräkannan romahtaessa hiihtolatujen heikon lumitilanteen vuoksi Salpausselällä.
"Kehittymiseen tarvittava oppiminen edellyttää monia ominaisuusia ja tapoja joita ei ole edellä mainitulla ryhmällä."
Tuollainen karsinointikaan ei anna hyvää kuvaa ajatuksenjuoksustasi. Vaikka ihminen olisi kuinka konservatiivi, se ei estä sitä, etteikö olisi kykyä omaksua uusia asioita. Konservatiivisuus on lähinnä suodatin, jolla uusia asioita punnitaan. Omaksumiseen tai älyn joustavuuteen sillä ei ole vaikutusta.
Tiedät varmaan itsekin tunnetun Sir W. Churchillin sanonnan:
"Joka ei ole nuorena radikaali, ei ole sydäntä, kun taas sillä, joka ei ole vanhana konservatiivi, ...
Fysiikanopettajani Sipilä oli muuttanut sanonnan kansanomaisempaan muotoon:
"Hullut vie maailmaa eteenpän ja viisaat pitää sitä pystyssä"
Näin vanhana pieruna pidän molempia sanontoja onnistuneina. Sipilän viisautta kunnioitin jo opiskelijana.
Erotat yksittäisiä sanoja syy- yhteyksistään vai unohdatko jo lauseen alun päästessäsi sen loppupuolelle eli pitäisikö minun lyhentää lauserakenteita jotta se olisi helpompaa lukea?
"Kaavoihin, fraaseihin sekä omiin tapoihinsa kangistuneet konservatiivit" on eri asia kuin pelkkä konservatiivi.
Siihen samaan lisäsin vielä sanan "kehityskyvytön" elikäs kokonaisuutena kehityskyvytön kaavoihin, fraaseihin sekä omiin tapoihinsa kangistuneet konservatiivit ovat vielä enemmän eri asia kuin konservatiivisuus. Konservatiivisuus on varsin laaja käsite ja vaikka jalkapallo voi olla konservatiivista.
Nuo on hienoja sanontoja ja toimii ajattomasti mutta puhuttiin kyllä nyt aivan eri asioista.
Sellainen jääräpäisyys on varsin yleistä jossa ei ymmärretä edes omaa eikä toisten etua enää vaan kyse on vaan siitä ettei suostuta tunnustamaan olleensa väärässä tai jopa ajatellaan ettei se edes ole mahdollisuus.
Sellaiseen vanhoolliseen mahtailevaan käytökseen törmää yritysmaailmassa varsinkin vanhojen patruunoiden kohdalla taajaan ja se voi olla uskomattoman raskas kokemus suoraviivaiselle kuulijalleen. Heille kun ei kukaan ole vuosiin sanonut ei niin siitä kasvaa joillekin sellainen Gaddafi- syndrooma.
Onneksi maailma on muuttumassa ja tuollainen ei enää lähitulevaisuudessa toimi.
tähän perään, että: sanotaan, että meet vaikka tommosen ufo.miitinkiin, ni puhutte näistä palstapaskoista siellä kanssa vaiko tuijotatte taivaalle koko ajan?
En osaa sanoa kun en ole yhdessäkään ufomiitissä koskaan ollut.
Omat UFOkokemukset on 70- luvulta joten en odota kuola suupielessä ikkunassa joka ilta uusia. Olisihan se melkoinen lottovoitto jos ufotapaus sattuisi miitingin kohdalle.
Olen 46 vuotias eli olen elänyt noin 24 177 600 minuuttia.
Henk. koht. UFO- kokemukseni on tähän mennessä kestäneet noin 18 minuuttia yhteensä joten minulla on yksi mahdollisuus miljoona kolmestasadastatuhannestakahdestasadasta että seuraavan 46 vuoden ajalle osuisi seuraavat 18 minuuttia kestävät havainnot kohdalleni.
Matti Nykäsen mukaan jokainen mahdollisuus on kuitenkin tsäänssi joten mistä sitä tietää mitä vastaan tulee ja mitä ei?
En ymmärrä termiä "palstapaska" mutta kenties tarkoitat asioita joita et itse ymmärrä?
Minä koetan keskustella siitä mistä on kyse ja kuunnella muita siitä mitä en ymmärrä. En voi antaa kamalasti aiheille joista en tiedä. Tosin voin yleisellä tasolla kommentoida sitäkin neutraalisti.
Googlen scholarista voi hakea tutkimustietoa aiheesta vaikkapa hakusanoilla schizophrenic delusions of alien control. Sääli vain, että moni mielenkiintoinen tutkimus on maksullisten linkkien takana, mutta löytyy sieltä sen verran, että vähän pääsee aiheeseen sisään.
Skeptisen kieltämisen mittapuun mukaan maksullisuus todistaa motiivin kautta valheellisuuden joten ei kai sitä sitten kannata maksaa kuullakseen valheita. Ei kiinnostä pätkääkään debunkkareiden hömppäsivustot.
En siis halua päästä valheisiisi sisään kiitos! 8)
No jos yliopistoja debunkkarien hömppäsivustoina pidät, niin sille minä en voi sitten mitään. Itse olen kyllä joistain harrastuksiini liittyvistä mielenkiintoisista tutkimuksista vähän maksanutkin jos olen katsonut niistä olevan merkittävää hyötyä ja niitä ei ole ilmaiseksi mistään löytynyt.
Aina löytyy lähde. Suuntaan jos toiseen. Yleisin kieltäjien väite on että kaikki UFOjen olemassaolon puolesta tapahtuu rahasta.
Miksi emme siis sanoisi että kaikki UFOjen kieltämisen puolesta tapahtuu rahasta?
On erikoista että et löydä mieleistäsi informaatiota ilman rahaa. Ne lienee siis varsin tuntemattomia tutkimuksia joista puhut. Voit toki siteerata niitä tänne ilmaissivustolle.
Katsellaan sitten niitä "maksullisia" debunkkauksia uudestaan. Yliopistot tuottaa paljon asioita nuoruuden innolla myös toiseen suuntaan mutta niitähän ei sitten sillä tavalla noteerata vai kuinkas?
"Täysipäiset ihmiset eivät näe pikku-ukkoja eivätkä alieneja."
Toi on hauska :)
Elikkäs kun vedät pääsi täyteen alkomahoolia, et voi nähdä humasnoideja, vaikka ne olisivat nenäsi edessä :)
Mikäli taas tarkoitetaan -täysipäisellä- viisasta, joka ei näe pikkuukkoja ja alieneja, vaikka ne seisoisivat metrin päässä, niin mitä viisautta siinnä on?!
Eivät henkisesti tasapainoiset ihmiset näe myöskään sinisiä yksisarvisia seisoskelemassa pellolla. Kuvitella voi toki niitäkin.
Sfinksi, Minotauros ja Kentauri viittaavat muinaisten kansojen metaforiseen kerrontaan?
Kaikki puoliksi ihmisiä, puoliksi eläimiä.
R. Martin -konjakkimerkissä kentauri viittaa maan ja taivaan yhteyteen, voimaan ja aromien balanssiin.
Saduissa ja mytologioissa toisinaan joku salattu merkitys?
henkisesti tasapainoiset ihmiset ovat siis niitä näkövammaisia/sokeita, kun eivät kykene näkemään alieneja jne. vaikka ne pörräisivät ympärillä???
Juuri niin ja niillä samoilla tasapainoisilla ihmisillä on lisäksi valikoiva kuulo, valikoiva oppimiskyky ja rajallinen kyky luetun ymmärtämiseen.
Liioitteluun, huikenteluun ja stereotypioiden viljelyyn heillä on sen sijaan ilmiömäinen, synnynnäinen lahja ja noissa yhteyksissä heiltä löytyy myös mielikuvitusta kuin viisivuotiaalta.
"Täysipäiset ihmiset eivät näe pikku-ukkoja eivätkä alieneja."
Hän saattoi tarkoittaa seuraavaa.
Elikkä siis henkisesti tasapainoiset kun eivät näe alienei jne, niin kun he sitten kohtaavat alieneja tms. heistä tulee henkisesti tasapainottomia, kun eivät kestä näkemäänsä. Mutta eihän kaikki ihmiset mene tasapainottomiksi jos näkee alieneja, joten...
Mä luulen että harmaiden kehon piirteet antavat mahdollisuuden olla kaiken metamorfoosin keskellä koskemattomina, Meille se ei ole mahdollista.. Koska tuollainen on kiinni vahvasta mielestä. The grey are known to ROCK.
Kuinka moni muuten on tavannut niitä harmaita humisloideja ja mistä ne ovat peräisin?Ovatko ne kenties koeputkissa kasvatettuja hybrinejä vai mitä ne ovat ja miksi kaikki humikset ovat vain harmaita?
Hellis varmaan tietää koska hän lienee uusvanha NA-liikkeen airut ja suurin äänitorvi.
Mistäs minä sellaisia tietäisin? Ei ole vastaan tullut. Harmaathan on vain yksi väitetyistä roduista mutta ilmeisesti yleisin sellainen.
Melko surkastuneilta ja muumiomaisilta näyttää nuo kuvaukset humiksista joten josko ne sitten on todellakin matkanneet avaruuksien halki pitkiä aikoja ja parantelevat täällä meidän tykönä genetiikkaansa.
Yksi hypoteesi voisi olla että ne ovat tulleetkin biologisina aihioina koeputkissa ja mekaaniset alukset on etsineet automaattisesti elävän planeetan. Voidaanhan sitä esittää monenlaista.
Itse en ole ensimmäiseksi valmis uskomaan tähtien väliseen matkailuun sellaisena kuin me sen ajattelemme. Jokin oikotie täytyy olla päätellen ufoilmiön runsaudesta ja monimuotoisuudesta.
Mikäli ufolaisten tekniikka olisi vain nykyihmisen tasoista niin emme koskaan olisi kuulleetkaan lentävistä lautasista. Ei meidän ilotulitusvälineisiin perustuvilla tötteröillä päästä omaa kuutamme kauemmas ainakaan turvallisesti.
En kuulu nimettömiin narkomaaneihin (NA) enkä tunnista kovin monia piirteitä New Age- toiminnastakaan jota todennäköisesti tarkoitit.
Henkinen kehitys ja erilaisten asioiden objektiivinen tutkiminen on sen sijaan ihan kaikille suotavaa ja suositeltavaa.
Avaruusolioiden vierailusta ei nyt ole yhtään todistetta.
eräänlaista viisautta nähdäkseen todisteita avaruusolioiden vierailuista maapallolla.Ei näis asiois tietyllä tavalla tyhmä todisteita kykene erottamaan vaikka olisi implantti kaivettu jonkin nenästä hänen silmiensä edessä jne, eikä mikään muukaan taida riittää..?