Odotan kommenttejanne ja mielipiteitänne aiheesta:
Asioita ei voida jakaa uskon- ja tiedon asioihin. Ihmisiäkään ei voida täten jakaa uskovaisiin ja tietäväisiin. Kaikki eksakti luonnontiedekin perustuu uskoon, ennakko-oletuksiin, että maailmaa voidaan ymmärtää järjen avulla ja että siitä voidaan löytää säännönmukaisuuksia (Esim. että massat vetävät toisiaan puoleensa saman lain mukaan aina ja kaikkialla). Tämän kristillisen uskon pohjalta moderni tiede syntyi.
Usein väitetään, että tiede ei ota kantaa Jumalan/jumalan olemassaoloon ja on siten agnostista3. Käytännössä kuitenkaan Jumalalla ei selitetä (eikä saa selittää) mitään eikä jumalallinen ilmoitus ole lähtökohtana, joten tiede on käytännössä ateistista (vrt. Gal.1:11-20 ja modernin teologian näkemykset Paavalin ajatusten synnystä). Tiede sallii korkeintaan ajatuksen sellaisesta Jumalasta, joka ei vaikuta eikä ole vaikuttanut maailmaan havaittavalla tavalla. Yleensä vain ateistista tutkimusta kutsutaan objektiiviseksi, neutraaliksi, kriittiseksi ja totuudelliseksi eli oletetaan, että ateismi selittää maailmaa parhaiten.
Mitä on tieteellinen tieto? Onko se totuutta? Tällä palstalla on paljon viime päivinä kinasteltu tästä aiheesta. Tieteellisen tiedon (mitä se sitten missäkin tilanteessa tarkoittaakaan) on täällä väitetty olevan jotenkin "oikeampaa" tietoa kuin jumalallisen tiedon. Tulee ottaa huomioon, että moni tieteen parissa tehty "empiirinenkin" tutkimus on jälkikäteen saattanut osoittautua vääräksi/virheeksi. Sen sijaan jumalallista tietoa, esim. koraania ei ole koskaan voitu osoittaa virheelliseksi, sillä emme voi haastaa Jumalaa omalla älykkyydellämme ja koska tiede perustuu myös osaltaan "tiedeuskovaisuuteen". Itse olen niiden onnellisten joukossa jotka ovat valinneet tien seurata totuutta, joka on Jumalan, täydellisen, meille ilmoittamaa. Voisiko kukaan ihminen olla Häntä etevämpi, tietävämpi?
Tieteen ja tieteellisen tiedon määritteleminen ei ole lainkaan yksinkertainen kysymys. Tiede voitaidaan kuitenkin laveasti määritellä tieteellisen tiedon järjestelmälliseen kartuttamiseen pyrkiväksi toiminnaksi ja tämän tiedon muodostamaksi kokonaisuudeksi. Tieteellinen tieto taas määritellään yleensä hyvin perustelluiksi uskomuksiksi.
Tieteessä on kyse sen alaan kuuluvien uskomuksien perustelemisesta. Sen rajat määrittää tieteellinen metodi. Tieteellisellä metodilla tarkoitetaan yleisesti ottaen metodia, jolla hankittu tietämys on jossakin mielessä objektiivista, julkista ja verifioitavissa. Hyvin perusteltu merkitsee tieteellisestä tiedosta juuri sitä, että sille on tavalla tai toisella ominaista objektiivisuus, julkisuus ja verifioitavuus. Toisin sanoen, kenen tahansa, jolla on tarvittavat resurssit, tulee voida päätyä suorittamalla sama tutkimus eli käyttämällä samaa tieteellistä metodia samaan tulokseen, kuin mihin tieteellisen tiedon hankkija on päätynyt. Tieteellisen tiedon tulee läpäistä tiedeyhteisön sisäinen kritiikki, jonka jälkeen se on hyväksyttyä, kunnes tieteellisin metodein toisin todistetaan.
Aluksi saattaa näyttää siltä, että tällä tavoin syntynyt tieteellinen tieto on todella objektiivista ja siten myös varmaa. Kuitenkin lähempi tarkastelu osoittaa, että sen taustalla piilee monia ongelmallisia metafyysisiä olettamuksia. Tieteellisen tiedon määritelmään näyttää sisältyvän taustaoletuksena, että on olemassa muita tiedostavia subjekteja kuin tutkija itse, ja että tutkija itse ja nämä subjektit, jotka muodostavat tiedeyhteisön, ovat olennaisilta henkisiltä ominaisuuksiltaan samanlaiset. Lisäksi tieteellinen tieto näyttää edellyttävän, että on olemassa näistä subjekteista riippumaton ja heille yhteinen suhteellisen pysyväinen todellisuus, jonka osia nämä subjektit itsekin ovat, ja josta tieteellinen tutkimus voi lausua tosiasiaväitteitä. Mikäli halutaan tieteellisen tiedon olevan todella yleisesti pätevää, tulee nämä taustaoletukset, joille tieteellinen tieto rakentuu, ensin oikeuttaa. Niitä ei voida todistaa tieteen piirissä, koska silloin on kyse vain kehäpäätelmästä.
Lopuksi:
Vrt. seuraavia Allahin nimiä:
äL-KUDDYS: Kaikkien muistiin ja mieliin tulevien rajallisten käsitteiden ulkopuolella oleva virheetön, puutteeton, pyhä ja puhdas.
äL-MUMIN: Sydämiin uskon- ja totuudenvalon luoja; valosta saadun turvallisuudentunteen antaja; loputtomien ja näkymättömien salaisuuksien avoimeen ymmärtämiseen saattaja.
äL-äLIIM: Täydellinen tietäjä. Itsensä, adjektiiviensa, kaikkien tarkoituksiensa ja näiden tarkoituksiensa koostumusten kaikkien muotojen tietäjä.
äL-HABIR: Tietoinen kaikesta.
äL-HäKIM: Tieteiden ja tarkoitusten tietäjä.
äL-MUHSI: Kaiken olemassa olevan lukumäärän ja niiden ominaisuuksien tietäjä.
äL-VääLI: Kaiken kontrolloiva ja johtava.
äL-HääDI: Oikealle tielle saattaja; totuuden ja totuuden suunnan näyttäjä.
äL-RESHID: Jokaista luotuaan luomisensa tarkoitukseen sopivalla tavalla tavoitteeseensa saattaja; opastamalla kypsyyteen saattaja.
Asioita ei voida jakaa uskon- ja tiedon asioihin. Ihmisiäkään ei voida täten jakaa uskovaisiin ja tietäväisiin. Kaikki eksakti luonnontiedekin perustuu uskoon, ennakko-oletuksiin, että maailmaa voidaan ymmärtää järjen avulla ja että siitä voidaan löytää säännönmukaisuuksia (Esim. että massat vetävät toisiaan puoleensa saman lain mukaan aina ja kaikkialla). Tämän kristillisen uskon pohjalta moderni tiede syntyi.
Usein väitetään, että tiede ei ota kantaa Jumalan/jumalan olemassaoloon ja on siten agnostista3. Käytännössä kuitenkaan Jumalalla ei selitetä (eikä saa selittää) mitään eikä jumalallinen ilmoitus ole lähtökohtana, joten tiede on käytännössä ateistista (vrt. Gal.1:11-20 ja modernin teologian näkemykset Paavalin ajatusten synnystä). Tiede sallii korkeintaan ajatuksen sellaisesta Jumalasta, joka ei vaikuta eikä ole vaikuttanut maailmaan havaittavalla tavalla. Yleensä vain ateistista tutkimusta kutsutaan objektiiviseksi, neutraaliksi, kriittiseksi ja totuudelliseksi eli oletetaan, että ateismi selittää maailmaa parhaiten.
Mitä on tieteellinen tieto? Onko se totuutta? Tällä palstalla on paljon viime päivinä kinasteltu tästä aiheesta. Tieteellisen tiedon (mitä se sitten missäkin tilanteessa tarkoittaakaan) on täällä väitetty olevan jotenkin "oikeampaa" tietoa kuin jumalallisen tiedon. Tulee ottaa huomioon, että moni tieteen parissa tehty "empiirinenkin" tutkimus on jälkikäteen saattanut osoittautua vääräksi/virheeksi. Sen sijaan jumalallista tietoa, esim. koraania ei ole koskaan voitu osoittaa virheelliseksi, sillä emme voi haastaa Jumalaa omalla älykkyydellämme ja koska tiede perustuu myös osaltaan "tiedeuskovaisuuteen". Itse olen niiden onnellisten joukossa jotka ovat valinneet tien seurata totuutta, joka on Jumalan, täydellisen, meille ilmoittamaa. Voisiko kukaan ihminen olla Häntä etevämpi, tietävämpi?
Tieteen ja tieteellisen tiedon määritteleminen ei ole lainkaan yksinkertainen kysymys. Tiede voitaidaan kuitenkin laveasti määritellä tieteellisen tiedon järjestelmälliseen kartuttamiseen pyrkiväksi toiminnaksi ja tämän tiedon muodostamaksi kokonaisuudeksi. Tieteellinen tieto taas määritellään yleensä hyvin perustelluiksi uskomuksiksi.
Tieteessä on kyse sen alaan kuuluvien uskomuksien perustelemisesta. Sen rajat määrittää tieteellinen metodi. Tieteellisellä metodilla tarkoitetaan yleisesti ottaen metodia, jolla hankittu tietämys on jossakin mielessä objektiivista, julkista ja verifioitavissa. Hyvin perusteltu merkitsee tieteellisestä tiedosta juuri sitä, että sille on tavalla tai toisella ominaista objektiivisuus, julkisuus ja verifioitavuus. Toisin sanoen, kenen tahansa, jolla on tarvittavat resurssit, tulee voida päätyä suorittamalla sama tutkimus eli käyttämällä samaa tieteellistä metodia samaan tulokseen, kuin mihin tieteellisen tiedon hankkija on päätynyt. Tieteellisen tiedon tulee läpäistä tiedeyhteisön sisäinen kritiikki, jonka jälkeen se on hyväksyttyä, kunnes tieteellisin metodein toisin todistetaan.
Aluksi saattaa näyttää siltä, että tällä tavoin syntynyt tieteellinen tieto on todella objektiivista ja siten myös varmaa. Kuitenkin lähempi tarkastelu osoittaa, että sen taustalla piilee monia ongelmallisia metafyysisiä olettamuksia. Tieteellisen tiedon määritelmään näyttää sisältyvän taustaoletuksena, että on olemassa muita tiedostavia subjekteja kuin tutkija itse, ja että tutkija itse ja nämä subjektit, jotka muodostavat tiedeyhteisön, ovat olennaisilta henkisiltä ominaisuuksiltaan samanlaiset. Lisäksi tieteellinen tieto näyttää edellyttävän, että on olemassa näistä subjekteista riippumaton ja heille yhteinen suhteellisen pysyväinen todellisuus, jonka osia nämä subjektit itsekin ovat, ja josta tieteellinen tutkimus voi lausua tosiasiaväitteitä. Mikäli halutaan tieteellisen tiedon olevan todella yleisesti pätevää, tulee nämä taustaoletukset, joille tieteellinen tieto rakentuu, ensin oikeuttaa. Niitä ei voida todistaa tieteen piirissä, koska silloin on kyse vain kehäpäätelmästä.
Lopuksi:
Vrt. seuraavia Allahin nimiä:
äL-KUDDYS: Kaikkien muistiin ja mieliin tulevien rajallisten käsitteiden ulkopuolella oleva virheetön, puutteeton, pyhä ja puhdas.
äL-MUMIN: Sydämiin uskon- ja totuudenvalon luoja; valosta saadun turvallisuudentunteen antaja; loputtomien ja näkymättömien salaisuuksien avoimeen ymmärtämiseen saattaja.
äL-äLIIM: Täydellinen tietäjä. Itsensä, adjektiiviensa, kaikkien tarkoituksiensa ja näiden tarkoituksiensa koostumusten kaikkien muotojen tietäjä.
äL-HABIR: Tietoinen kaikesta.
äL-HäKIM: Tieteiden ja tarkoitusten tietäjä.
äL-MUHSI: Kaiken olemassa olevan lukumäärän ja niiden ominaisuuksien tietäjä.
äL-VääLI: Kaiken kontrolloiva ja johtava.
äL-HääDI: Oikealle tielle saattaja; totuuden ja totuuden suunnan näyttäjä.
äL-RESHID: Jokaista luotuaan luomisensa tarkoitukseen sopivalla tavalla tavoitteeseensa saattaja; opastamalla kypsyyteen saattaja.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hyvää kun lähdetään pyrkimään ymmärtää Jumalan nimillä!
Lopputulos olisi, että totuus on ikuinen, sen sijaan usko ja tiede taas voivat olla väliaikaisia mikäli ne ovat epätotuudenmukaisia, eiköhän?
Mikä on ikuista?
joka on muuttumaton ja olemassa oleva.
Siis, ei ole katoavaa, vaan pysyvä.
# äL-HALIM: Lempeä ja suvaitsevainen.
# äL-AZIM: Loistava; ylimielinen.
Samaan aikaan sekä suvaitsevainen että ylimielinen?
****
# äL-MUZILL: Häpäisijä; arvottomaan ja alhaiseen asemaan saattaja.
# äL-GAFUR: Armollisuudestaan johtuen ei halua saattaa edes syyllisiä alhaiseen asemaan; virheiden ja puutteiden piilottaja.
Häpäisee, mutta ei halua häpäistä?
****
# äL-RAKIB: Kaiken kontrolloiva.
# äS-SABUR: Ei kiirehdi rangaistuksen antamisessa, vaan odottaa kärsivällisesti ihmisten katuvan tekojaan.
Kontrolloi kaiken, mutta kuitenkin odottaa ihmisten itse katuvan tekojaan?
Jumala on ainoa, joka määrää mitä tulee olemaan!
Jumala on ainoa, siis, joka käskee.
Jumala on ainoa, joka odottaa luotujen noudattavan Hänen tahtoaan!
Niin: Allah on kaikkea!!!!!!
äL-MUBDI: Maailmankaikkeuden ja sen sisällön olemattomasta ja mistään mallia ottamatta luoja.
Näitä Allahin nimiä sanotaan kai määritelmiksi. Aikaisemmin väitit, että ne ovat käännöstä arabian kielestä. Arabian kieli on niin lyhyttä, että yhtä sanaa pitää selittää noin pitkillä lauseilla.
Kuitenkin, jos tarkastellaan noita nimiä, niin ilmeisesti ne ei ole oikeita.
~~~~~~~~
äL-VääLI: Kaiken kontrolloiva ja johtava.
äL-HääDI: Oikealle tielle saattaja; totuuden ja totuuden suunnan näyttäjä.
~~~~~~~~~~~~
Jos Allah kontrolloi ja johtaa, saattaa oikealle tielle, ja näyttää totuuden suunnan, niin mitäs ihmisille jää vastuuta? Allah on kaikesta vastuussa. Jos asiat menee huonosti, se on Allahin syytä, hän johti.
Tällainen on selvää jumalanpilkkaa. Ihminen on vapaa toimimaan ja ottaa myös vastuun. Jos ihmisen vapaus ei olekaan täydellinen, hänellä on tarpeeksi vapautta, omien kykyjensä mukaan.
Islamilaiset uskovat liikaa Allahin vaikutukseen.
Voisihan sitä kokeilla, milloin Allah alkaa sekaantumaan asioihin. Sellaista ei koskaan saada todistettua.
osaan muutamia eri kieltä, alhamdulillah, siis lukeminen niillä kielellä onnistuu.
Havaitsin arabiakielen erinomaisuuden ja helppouden ja selkeyden ymmärtämään suoraa mitä Jumala mainitsee!
Voisihan sitä kokeilla, milloin Allah alkaa sekaantumaan asioihin.
Ei tarvitse kokeilla. Allah tietää kaiken. Jos luet kaikki 99 nimeä huolella, ajatuksella, ja mietit, niin saat ehkä käsityksen häivähdyksen siitä mitä Allah on? Mietippä mitä tiede on sen rinnalla? Mieti? Tee perimmäisiä kysymyksiä?
Näitä kysymyksiä pitäisi pohtia vakavasti ja perusteellisesti. Ottaisin mielelläni kantaa, mutta tällä palstalla häly on niin suurta, ettei se valitettavasi taida olla tarkoituksenmukaista. :=(
vaikka ymmärrän mitä tarkoitat. Minusta tähän aihepiiriin täällä koko ajan viitataan. Koko ajan väitetään uskoa valheeksi vaikkei osata kertoa totuuttakaan. Islam ja koraani valehtelee sitä sun tätä. Käsitteetkin on usein hyvä määritellä. Mitä on tieto? Mitä on usko? Mitä on totuus? Mikä on ylin auktoriteetti nämä päättämään? Kuka on oikeassa? Millä perusteella? Turhaan me täällä riitelemme. Seuraamme kaikki omaa totuuttamme, mutta kuka uskaltaa määritellä ja itsetutkiskella omia uskomuksiaan ja kuka osaa sanoa, mihin kunkin uskomukset, tieto, motiivit ym. perustuvat? Väitän, että ihminen on uskonnollinen olento. Myös ateistilla on kanta uskonasioihin!
Kirjoitus oli mielestäni vaikea. Voisit oikeastaan selittää, mitä sis tarkoitti, koska se meni minulta osittain yli hilseen.
Ja mitä sinä suotta ujostelet: Jake ja Esko haukkuu sinut kuitenkin.
>>Ja mitä sinä suotta ujostelet: Jake ja Esko haukkuu sinut kuitenkin.
Tämä on sinulta valhe ja paha puhe. Minua hieman inhottaa tällaiset perusteettomat väitteet.
Nyt siis aahoohoo perustele väitteesi!!
Sopiiko, että lievennän sanottavani muotoon:"..Jake ja Esko oletettavasti kuitenkin tekevät kaikkensa osoittaakseen puheesi vääräksi."
Onks paree ny?
että tosiaankin lankesin ottamaan kantaa. Harvoin tällä palstalla on tullut esille itseäni näin paljon kiinnostavia kysymyksiä. Viestini löytynee alempaa.
Kysymys siitä, mihin uskomuksemme jne. todellakin perustuvat, on hyvin vaikea. Ehkä siitä myöhemmin.
>>..Jake ja Esko oletettavasti kuitenkin tekevät kaikkensa osoittaakseen puheesi vääräksi."
>>Jake ja Esko haukkuu sinut kuitenkin.
Edellinen on oikein ja jälkimmäinen väärin. En sano Jaken osalta mitään, mutta omalta osaltani.
Minä olen tarkan työn tekijä, ja pidän välttämättömänä erottaa ihmiset ja asiat toisistaan. Asioista keskustellaan, mutta keskustelua ei pitäisi ulottaa ihmisiin. Se on etikettivirhe näissä nettikeskusteluissa. Seuraa netikettiä! Siitä löytyy kyllä netistä erilaisia versioita.
...
Eli ehkäpä kuitenkin yritän tarkastella tässä yhtä kysymystä:
>>Usein väitetään, että tiede ei ota kantaa Jumalan/jumalan olemassaoloon ja on siten agnostista3. Käytännössä kuitenkaan Jumalalla ei selitetä (eikä saa selittää) mitään eikä jumalallinen ilmoitus ole lähtökohtana, joten tiede on käytännössä ateistista (vrt. Gal.1:11-20 ja modernin teologian näkemykset Paavalin ajatusten synnystä). Tiede sallii korkeintaan ajatuksen sellaisesta Jumalasta, joka ei vaikuta eikä ole vaikuttanut maailmaan havaittavalla tavalla. Yleensä vain ateistista tutkimusta kutsutaan objektiiviseksi, neutraaliksi, kriittiseksi ja totuudelliseksi eli oletetaan, että ateismi selittää maailmaa parhaiten. >>
Kuten kirjoitit viestissäsi :
” Tiede voidaan kuitenkin laveasti määritellä tieteellisen tiedon järjestelmälliseen kartuttamiseen pyrkiväksi toiminnaksi ja tämän tiedon muodostamaksi kokonaisuudeksi. Tieteellinen tieto taas määritellään yleensä hyvin perustelluiksi uskomuksiksi...” ja edelleen ” Tieteessä on kyse sen alaan kuuluvien uskomuksien perustelemisesta. Sen rajat määrittää tieteellinen metodi.”,
tieteessä (siten kuin se nykyään yleensä ymmärretään) on asetettu tietyt rajat, jotka määrittelee käytetty metodi tai käytetyt metodit. Tämä taas tarkoittaa sitä, että kukin metodi kykenee antamaan tietoa (siinä määrin kuin se siis olisi pätevä metodi) vain tietyltä todellisuuden alueelta. Joskus tämä on sanottu siihen tapaan, että tietty erityinen tiede – vaikkapa fysiikka – tarkastelee todellisuutta _ikään kuin_ (as if) todellisuus koostuisi vain värähtelyistä, alkeishiukkasista tms.
’Ikään kuin’ ei kuitenkaan tarkoita kannanottoa sen suhteen, onko todellisuus _todella_ pelkästään värähtelyitä tai vastaavaa. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos kyseisen tieteen metodeilla saadun tiedon tai käsitysten pohjalta yritetään päätellä pitemmälle, silloin ylitetään rajat, joiden sisällä metodien voidaan olettaa olevan päteviä. Jos siis fyysikko esimerkiksi pyrkii metodiensa pohjalta päättelemään, että ihmisen kokemat tunteet, mielikuvat jne. ovat pelkästään värähtelyä tms., hän ylittää tieteensä pätevyysrajat. Tällöin hän syyllistyy ns. reduktionismiin, tässä tapauksessa lähinnä fysikalismiin. Itse kohde – siis esim. tajunnan tilat – häviää näkyvistä ja se korvataan (huomaamatta) toisella kohteella, joka on vaikkapa aivoissa tapahtuva monimutkainen värähtelykokonaisuus. Jos tiedemies (fyysikko) päättelisi ko. metodiensa pohjalta vaikkapa jotain Jumalan olemassaolosta tai Jumalan luonteesta, hän samaten olisi syyllistynyt reduktionismiin. Hänen kuvansa Jumalasta olisi jonkinlainen kuva värähtely- ja alkeishiukkasten kombinaatiosta. Kummassakin tapauksessa tulokset olisivat melkoisen järjettömiä, itse asiassa lähinnä scifi-viihdykettä.
Että tiede ei yleensä käytä Jumalaa selitysperusteena, on siis mielestäni pikemminkin tieteessä ainakin sen nykyisessä muodossa välttämätöntä nöyryyttä tai varovaisuutta. Rajoituksistaan tulee olla tietoinen. Niinpä voimme (omasta mielestäni) puhua tieteessä ehkä lähinnä ”as if” ateismista tai agnostisismista eli siinä _pitättäydytään_ väittämästä sellaista, mitä ei voida käytettävissä olevien metodien puitteissa perustellusti väittää.
Tämä toki on vain eräs ihannekuva olemassa olevasta tieteestä. Käytännössä tiedemiehet varsin usein rakentelevat varsin suruttomasti fysikalistisia, psykologistisia, sosiologistisia, biologistisia ja muita reduktionistisia malleja, joissa ns. perimmäiset kysymykset saatetaan yrittää ratkaista varsin lapsellisella tavalla. Kriittinen ja itsekriittinen tiedemies kuitenkin ymmärtää – siis mielestäni – että hän vain raapii todella suurten kysymysten pintaa omalla tutkimussarallaan. Hän ei siis myöskään pyri esittämään tiedemiehenä ateististakaan selitystä näille kysymyksille. Hän tyytyy siihen, ettei hän kykene vastaamaan näihin kysymyksiin tieteensä puitteissa ja käytettävissään olevien metodien rajoissa.
Mielestani ainakin sen, etta ihmisen on aika vaikea sanoa mika on totuus. Eiko joku kuuluisa filosofikin ole sanonut etta ainoa mita tiedan on etten tieda mitaan!
Kirjoitit
Rajoituksistaan tulee olla tietoinen. Niinpä voimme (omasta mielestäni) puhua tieteessä ehkä lähinnä ”as if” ateismista tai agnostisismista eli siinä _pitättäydytään_ väittämästä sellaista, mitä ei voida käytettävissä olevien metodien puitteissa perustellusti väittää.
...ja tassa mielestani on se olennainen pointti, etta minunkin mukaani tiede todistaa sen, mihin se kaytettavissa olevien metodien puitteissa pystyy, mutta kun etsimme totuutta ..the ultimate truth.. se ei ole ihmisten luoman tieteen puitteissa sen paremmin selitetavissa kuin esim. uskon. Siksi kaikki vaittamat ovat enemman tai vahemman mielipiteita!
niin siinä oikeudenkäynnissä, jossa hänet tuomittiin kuolemaan. Siis Platonin kirjoittaman "Puolustuspuheen" mukaan.
Tämä "ultimate truth" saattaa olla myös sellainen, ettemme me ihmiset rajoituksistamme johtuen pysty koskaan sitä tajuamaan. Siksi joudumme ehkä tyytymään siihen, että meillä tule aina olemaan vain mielipiteitä, joita yritämme jatkuvasti perustella paremmin ja jotka korvaamme paremmin perusteluilla mielipiteillä - saavuttamatta koskaan lopullista varmuutta.
En ole varma siitä, voiko tätä rajoitusta ylittää uskollakaan.
>En ole varma siitä, voiko tätä rajoitusta ylittää uskollakaan.
Kaikki tieto perustuu uskoon siitä, että olemme todella olemassa. Tieteellinen tieto on sitten vielä asia erikseen.
ja lisäisin vielä siihen, että on uskottava, että jotain muutakin kuin me itse on olemassa. Muuten ei olisi mitään syytä erottaa edes periaatteessa harhoja ja unia todellisuudesta tai tiedettä kuvitelmista. Mutta kysymys siitä, miksi (esim. minkä syyn aiheuttamana tai mitä tarkoitusta varten) on niin, että jotain on olemassa, jää tieteen käytettävissä olevien menetelmien pätevyysalueen ulkopuolelle. Vaikka tiedemiehet aina silloin tällöin yrittävätkin vastata tähän kysymykseen, tulokset ovat (näin ymmärtäisin) lähinnä koomisia.
Täytyisi myös ajatella ketä varten se tieteellinen tieto on. Sehän ei ole jumalia varten, vaan ihmisiä varten. Ihmisille se on hyvin hyödyllistä ja hauskaakin. Se on myös itsestään selvää, koska ihminen aina ajattelee. Ajattelu on tuottanut sellaisia tuloksia. Tiede on ihmissuvun oma luomus ja siksi siitä pidetään.
Uskonto on ilmoituksensa mukaa tullut Jumalalta. Se on siis ihmisen ulkopuolelta ja Herralta. Ihminen joutuu käskettäväksi eikä enää voi leikkiä vapaasti. Jumala vahtii tai asettaa vahteja ja jakaa palkintoja ja rangaistuksia. Lopuksi Jumala tuhoaa suurimman osan ihmisistä. Vain pienempi osa jää jäljelle, joka ottaa Jumalan huomioon ja alistuu ohjauksen. Näistä tulee sitten Jumalan kavereita ja se elämä jatkuu iankaikkisesti.
Jumala ei ilmoita itseään kaikille ihmisille, vain muutamille, ehkä vain yhdelle. Toisten pitää ottaa todesta, mitä tämä yksi sanoo, eikä saa pitää sitä leikkinä. Ihmisen vapaus lopetetaan ja sitä annetaan vain määrätty määrä.
Tiede ei näe jälkeäkään tällaisesta määrääjästä missään maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeudessa on silti muuttumattomat lait, mutta ne eivät ole samat kuin uskonnon ilmoittamat.
Ihminen kuitenkin tarvitsee käyttäytymisen säännöt, muuten seuraisi yhteiskunnan ja yksilön tuho. Käyttäytymisen säännöt antaa myös uskonto, tai voi ne hankkia monella muullakin tavalla.
Minä näkisin uskonnon arvon elämän taiteena. Taide rikastuttaa elämää ja saa sen tuntumaan nautinnolliselta. Nautinnollisuus ja ilo on luonnossa havaittava tosiasia. Se ohjaa eläimiäkin ja pieniä lintujakin.
Ilottomalla uskonnolla en näkisi mitään arvoa. Sellainen on vallankäytön väline ja petosta.
tarkoitatko että uskonto on oltava inhimillistä viihdettä?
En tarkoita sitä. Ilo on osaa elämää muutenkin. Johan kirjoitin, kuinka eläimet ja pikkulinnutkin ovat iloisia.
Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Länsimaissa on ollut jo pitkään sota tieteen ja uskonnon välillä. Tätä samaa taistelua ei ole ollut islamilaisessa maailmassa, sillä tieteen katsotaan voivan ainoastaan todistaa Koraanin ja Jumalan puolesta. Ja niin se on tehnyt tähänkin asti, Koraani on täynnä ihmeellistä, nykyisen tieteen tukemaa tieteellistä aineistoa. Raamatun mukaan Paratiisin kielletty puu oli tiedon puu. Tämän vuoksi Eurooppa kiisteli vuosisatoja pitäisikö muslimeilta tulevaa tietoa ja taitoa hyväksyä.
Aloitetaan sisäisillä koodeilla. Koraanin sisään on rakennettu matemaattisia kaavoja. Kun Jumala sanoo Jeesuksen ja Aatamin olevan yhtä tärkeitä, hän vahvistaa sen sillä että molempien nimi esiintyy Koraanissa 25 kertaa. Kun Jumala tekee eron kahden asian välille, esim. koronkiskonnan ja lainanantamisen välille, toinen sana on kerran vähemmän,7-8.Tämä jatkuu edelleen.
Yksi suurista ihmeistä on tarkkaan ilmoitettu veden ja maan osuus pallollamme. Koraanissa sana "meri" esiintyy 32 kertaa, kun taas sana "maa" esiintyy 13 kertaa. Kun laskemme tämän yhteen, tulee 45.Eli 32 45:stä on 71.111% ja 13 45:stä on 28.889%,eli tarkat prosentit maapallolla olevan maan ja meren suhteista. Sama kaava jatkuu monessa muussakin kohtaa:
Elämä/Kuolemanjälkeinen elämä: 115/115 mainintaa Koraanissa.
Mies/nainen:24/24
Kuukausi:12 mainintaa + Päivä:365 + Rukous:58
Enkelit/Saatanat :88/88
Elävä/Kuollut: 145/145
Hyödyllinen/Haitallinen:50/50
Kansa/Viestintuoja:368/368
Iblees(Saatana)/turvan etsiminen Allahista Iblesiltä:11/11
Testi/Allahin kiittäminen:75/75
Kuluttaa/Tyytyväinen:73/73
Harhaan menneet/Kuolleet:17/17
Muslimit/Kamppailu:41/41
Kulta/tuhlaaminen:8/8
Taika/Jotkut asiat jotka johtavat harhaan:60/60
Almut/Siunaus:32/32
Aivot/Valo:49/49
Kieli/Hyvä neuvo:25/25
Halu/Pelko:8/8
Kuuluvasti/Julkisesti: 16/16
Kovaa/Kärsivällisesti:114/114¨
Mohammed (näkee)/Allahin laki:4/4
ASTRONOMIAA: Kuten tiedämme, universumi on ollut alussa "yhdessä" ennen alkuräjähdystä (ja niiden erotusta), ja tähtisumut ovat varsinkin universumin alussa runsaina olleet hyvin savun näköistä ja täyttäneet avaruuden, ja ovat savun näköistä vieläkin. "Dukhaan" vieläpä tarkoittaa KUUMAA savua/kaasua. Näiden ”savukiekkojen” tiivistyessä syntyi mm. planeettoja.
(21:30) ”Eivätkö epäuskovaiset tienneet että taivas ja maa olivat kerran liitettyinä yhteen kuin yksi yhtenäinen pala, sitten Me erotimme ne? Ja Me olemme luoneet vedestä kaiken elollisen. Eivätkö he silti usko?”
(41:11)"Sitten Hän kääntyi taivasta kohden, joka oli vielä savua (dukhaan),ja sanoi sille ja maalle: tulkaa yhteen, tahtoen tai tahtomattanne. Ne vastasivat: me tulemme (yhteen) totellen."
Tiedemiehet ovat havainneet seuraavaa: Avaruudessa on tasaisin välein eräänlaisia hyvin pieniä (lähes olemattomia) painovoimavääristymä-"pisteitä". Ne muodostavat eräänlaisen tukipilareiden verkoston universumille, mikä pitää sen kasassa. Ne ovat pieniä, minimaalisia (laskettavissa olevia) "kauneusvirheitä", mutta elintärkeitä sellaisia.
Lisäksi jos jokin kappale kulkee avaruudessa tietyn etäisyyden johonkin suuntaan ja sitten kulkee saman etäisyyden toiseen suuntaan, huomaa kappaleen massan olevan sama jokaiseen suuntaan mennessä. Tämä on näin koska tällä kappaleella on oma painovoima-pisteensä, joten paine jokaisesta suunnasta on sama. Ilman tätäkin ominaisuutta koko universumi romahtaisi. Universumin hienouksista puhuu Koraani:
(50:6)"Eivätkö he ota katsetta taivaiseen heidän yläpuolellaan? Miten me olemme tehneet sen ja huoltaneet sitä, eikä siinä ole virheitä?"
Lisäksi olemme päässeet tutkimaan universumin rajoja, mutta tiettyä rajaa pidemmälle tutkintakykymme eivät riitä, emmekä saa enää uutta tietoa, ja jokainen uusi löydetty tähti on edelleenkin galaksimme rajojen sisällä:
(67:3-5)"Joten käännä katseesi uudestaan: Näetkö yhtään virhettä? Käännä katseesi uudestaan toisen kerran:(sinun) näkösi tulee takaisin tylsänä(väsyneenä) ilman vikaa löytämättä (tyydyttämättömänä). Me olemme koristaneet alimman taivaan lyhdyin(/lampuin) ja alistaneet ne ajamaan saatanoita pois"
PILVET: Cumulus-pilviä syntyy kun tuuli ajaa pienempiä pilviä yhteen, jolloin niiden liittyessä yhteen syntyy sateita. Myös kuvaus vuorista taivaalla on erinomainen, cumulus-pilvet ovat kooltaan 4.7:stä 5.7 mailiin, siis kilometreinäkin täysin vuorten kokoluokkaa. Lisäksi säkeessä selvästi viitataan siihen että salamat tulevat rakeista (sen/niiden salamat...),ja nykytiede on selvittänyt salamoiden saavan alkunsa juuri rakeiden vaikutuksesta.
(24:43)"Etkö näe, kuinka Allah ajaa pilvet liikkumaan hellävaraisesti, sitten liittää ne yhteen ja tekee niistä korkeita kumpuja, ja näet sateen ryöppyävän niiden lomasta? Hän lähettää rakeita vuorista (pilvistä) taivaalta, ja iskee niillä ketä Hän tahtoo, ja kääntää ne kenestä Hän tahtoo. Ja sen(/niiden) salamoiden välke lähes sokaisee näön."
GEOLOGIA/ENNUSTUS
Koraanissa ennustetaan taistelu mikä tapahtuikin juuri siellä missä sen sanottiin tapahtuvan, maailman matalimmassa paikassa. Palestiinan alueella on todellakin vajoama joka on eniten merenpinnan alapuolella maanpäällisistä alueista, lähellä Jerusalemia. Siellä Persialaiset ja Bysanttilaiset ottivat yhteen, kuten Koraani ennusti:
30:1-3 ”ALM, Roomalaiset on lyöty, maan (adnal-ardh*) matalimmassa kohdassa, mutta häviönsä jälkeen he tulevat pian olemaan voitokkaita.”
(Adna tarkoittaa molempia sanoja, lähempänä ja matalin
Ja näin tapahtuikin. Taistelu käytiin juuri siellä. Ja roomalaiset (Bysantti) oli myöhemmin voitokas. Laiska ja luksus-elämään mieltynyt Bysantin keisari nousi pian kukoistuksen jaksoon ja painui sitten taas saamattomaksi valtiaaksi, aivan kuin toteuttamaan vain Koraanin ennustuksen. Lisäksi miten Muhammed olisi Koraanin ”kirjoittajana” voinut tietää että kyseinen kohta todella on maan pinnan matalin (ei vedenalainen) kohta??
Lisäksi Koraanissa on tarkkaa ja tieteellistä tietoa mm. ihmisen ensimmäisten kuukausien kehityksestä alusta asti (kuvaillen jokaisen vaiheen kestoa ja ihmisen muotoa kulloisessakin vaiheessa niin tarkasti, että vain nykyaikaisilla välineillä, kuten mikroskoopilla, kyseiset asiat on pystytty toteamaan), vesistöistä ja niiden toiminnasta (seinämä suolattoman ja suolaisen veden välillä mitä kalat eivät ylitä, valon taittuminen syvälle mentäessä, aaltojen ja pinnan kerroksien rakenteesta…), vuorista (miten ne estävät maanjäristyksiä ja miten niiden alla on ”väärinpäin toinen vuori”) ja geologiasta muutenkin (mm. siitä miten vuoret olivat yksi ensimmäisistä asioista jotka Allah loi maapallolle).
Kun sinä väität tällaista tieteelliseksi tiedoksi, niin on se aivan tuulesta temmattua. Sinun pitäisi saada väitteillesi tieteen tekijöitten hyväksymisiä.
Nyt ne jäävät vain sinun ja muslimiyhteisön väitteiksi.
>Kun sinä väität tällaista tieteelliseksi tiedoksi, niin on se aivan tuulesta temmattua.
Olet siis stä mieltä, että Koraanissa sanojen "maa" ja "meri" esiintymistiheys ei ole prosentin tarkkuudella sama, kuin maan ja meren prosentuaalinen suhde maan pinta alasta?
Vai eikö voi tieteellisesti laskea sanojen määrä tai merien ja maiden pinta-aloja?
Asutko tynnyrissä?
Minä pyysin tiedemiesten lausuntoja. Sinähän asut tynnörissä, vai?
>Minä pyysin tiedemiesten lausuntoja.
http://www.space.com/reference/earth/overview.html
http://www.monroecounty.gov/org489.asp?orgID=489&storytypeid=&storyID=&
http://hypertextbook.com/facts/2001/SyedQadri.shtml
http://www.spacetoday.org/SolSys/ExploringSolarSystem/ExploringEarth.html
Montako haluat?
Todistappa nyt, että Koraanin "maa" ja "meri" sanojen suhde ei ole sama 71% ja 29%.
Epäilen, ettei todisteita tule. Voi, voi...
Kun tämä on käsitelty todistan, että valon nopeuden tyhjiössä voi laskea Koraanin avulla, inshallah.
Tämän kirjoitin aikaisemmin Karimille:
Sinun pitäisi saada väitteillesi tieteen tekijöitten hyväksymisiä.
>Sinun pitäisi saada väitteillesi tieteen tekijöitten hyväksymisiä.
Siis mille väitteelle _ei_ ole tiedemiesten hyväksyntää?
Kerrotaanko koraanissa sen sisältävän matemaattisia koodeja?
Onko Muhammed tai Allah ilmoittanut miten nämä koodit tulkitaan vai onko ne "löydetty" vasta myöhemmin?
>Yksi suurista ihmeistä on tarkkaan ilmoitettu veden ja maan osuus pallollamme. Koraanissa sana "meri" esiintyy 32 kertaa, kun taas sana "maa" esiintyy 13 kertaa. Kun laskemme tämän yhteen, tulee 45.Eli 32 45:stä on 71.111% ja 13 45:stä on 28.889%,eli tarkat prosentit maapallolla olevan maan ja meren suhteista. Sama kaava jatkuu monessa muussakin kohtaa:>
Kuuluuko Kaspianmeri tuossa laskettuihin meriin?
Missä kohtaa koraanissa käsketään laskemaan luvut yhteen ja sitten tarkastamaan osuudet? Miksei oteta kuutiojuurta ja sitten lavenneta piillä?
>Elävä/Kuollut: 145/145 >
Tämän minäkin uskon Koraanin ihmeenä, eli jokaista elävää vastaa yksi kuollut. Ja toden totta käy kuten Koraanissa kerrottiin: jokainen elävä kuolee aikanaan. Totisesti neroutta.
>Etkö näe, kuinka Allah ajaa pilvet liikkumaan hellävaraisesti, sitten liittää ne yhteen ja tekee niistä korkeita kumpuja, ja näet sateen ryöppyävän niiden lomasta? Hän lähettää rakeita vuorista (pilvistä) taivaalta, ja iskee niillä ketä Hän tahtoo, ja kääntää ne kenestä Hän tahtoo. Ja sen(/niiden) salamoiden välke lähes sokaisee näön>
Tämäkin on totisesti vahva todiste, ei tuon ajan ihmiset olisi voineet itsekseen keksiä pilvien yhteenliittymistä, sadetta ja ukonilmaa.
>seinämä suolattoman ja suolaisen veden välillä mitä kalat eivät ylitä>
Tätäkin ilmiötä olen joskus pyytänyt selittämään saamatta vastausta missä moisen näkymättömän seinän voisi havaita.
Onko muuten ankerias kala?
>>Siis mille väitteelle _ei_ ole tiedemiesten hyväksyntää?
Kaikille noille esitetyille väitteille. Ei tieteeksi voida tyrkyttää asioita, joita eivät ole tiedettä.
>Kaikille noille esitetyille väitteille. Ei tieteeksi voida tyrkyttää asioita, joita eivät ole tiedettä.
Siis olet sitä mieltä, että meren ja maan pinta-alojen laskeminen (geografia) ja sanojen lukumäärän laskeminen (aritmetiikka) ei ole tiedettä?
Oletko tosissasi?
Ei Koraanin sanojen lukumäärän laskeminen ole tiedettä.
Voisiko se olla teologiaa? Teologiahan on tiede.
Itse asiassa heput tavoittelee mystiikkaa, mutta eivät tiedä siitä.
Mitkä heput? Tiedemiehetkö? Itse käyttäisin sanaa "tutkijat", sillä on erittäin paljon naispuolisia "tiedemiehiä".
Tosin humpuukitutkijoista käytän ilomielin sanaa "tiedeMIEHET".
Hepuilla tarkoitin Karimia ja Tahaa.
Kiitos täsmällisestä tiedosta.
Täytyy sanoa, ettei tuo yhteensattumien hakeminen aivan mystiikkaa ole, mutta se olisi Koraanin salattua tietoa. Ties miten paljon sitä olisi, jos jotain olisi. Jos Allah on sinne piilotellu asioita, eihän niiden määrää voisi tietää.
Mitä lukumäärän laskeminen on, ellei aritmetiikkaa? Vai eikö lukumäärästä voi puhua sanojen kohdalla? Voiko vain omenoiden ja appelsiinien lukumäärän laskea? Oletko ollut joskus jossain koulussa?
>Jos Allah on sinne piilotellu asioita, eihän niiden määrää voisi tietää.
Pistämätöntä logiikkaa: Jos sanojen lukumäärän taakse on piilotettu jotain, lukumäärää ei voi laskea.
Aivot vapaalle ja eskolainen päättelyketju tilalle. Hiphei.
>>Länsimaissa on ollut jo pitkään sota tieteen ja uskonnon välillä. Tätä samaa taistelua ei ole ollut islamilaisessa maailmassa, sillä tieteen katsotaan voivan ainoastaan todistaa Koraanin ja Jumalan puolesta.>>
Aivan, samoin kuin raamatullisessa kreationismissa, totuus on päätetty etukäteen ja mikäli havainnot/tosiasiat eivät sovi siihen, sitä pahempi tosiasioille. Sellainen ei myöskään suosi tieteellistä vapautta, tai yleensä muutakaan yhteiskunnallista vapautta.
>>Yksi suurista ihmeistä on tarkkaan ilmoitettu veden ja maan osuus pallollamme. Koraanissa sana "meri" esiintyy 32 kertaa, kun taas sana "maa" esiintyy 13 kertaa. Kun laskemme tämän yhteen, tulee 45.Eli 32 45:stä on 71.111% ja 13 45:stä on 28.889%,eli tarkat prosentit maapallolla olevan maan ja meren suhteista. Sama kaava jatkuu monessa muussakin kohtaa:>>
Eikö tämä ole aika kaukaa haettu, ja on todennäköisemmin sattumaa, samaan tapaan kuin ns. Raamattukoodit? Ja jos Koraanin tieto on ikuista, kuinka se sitten ottaa huomioon sen että kuivan maan ja meren suhteelliset osuudet ovat muuttuneet Maan 4.6 miljardin ikävuoden aikana? Esim. viime jääkauden aikana meren pinta oli alimmillaan n. 100 m nykyistä alempana, mikä on varmasti pienentänyt meren suhteellista osuutta parilla, muutamalla prosentilla.
http://www.scotese.com/lastice.htm
Ja sitten esim. liitukaudella meret taas peittivät alleen monia laajoja nykyisin kuivillaan olevia alueita.
http://www.scotese.com/cretaceo.htm
>>ASTRONOMIAA: Kuten tiedämme, universumi on ollut alussa "yhdessä" ennen alkuräjähdystä (ja niiden erotusta), ja tähtisumut ovat varsinkin universumin alussa runsaina olleet hyvin savun näköistä ja täyttäneet avaruuden, ja ovat savun näköistä vieläkin. "Dukhaan" vieläpä tarkoittaa KUUMAA savua/kaasua. Näiden ”savukiekkojen” tiivistyessä syntyi mm. planeettoja.
(21:30) ”Eivätkö epäuskovaiset tienneet että taivas ja maa olivat kerran liitettyinä yhteen kuin yksi yhtenäinen pala, sitten Me erotimme ne? Ja Me olemme luoneet vedestä kaiken elollisen. Eivätkö he silti usko?”
(41:11)"Sitten Hän kääntyi taivasta kohden, joka oli vielä savua (dukhaan),ja sanoi sille ja maalle: tulkaa yhteen, tahtoen tai tahtomattanne. Ne vastasivat: me tulemme (yhteen) totellen.">>
Tämä Maan ja taivaan erotusmyytti on hyvin yleinen, ja löytyy myös Raamatusta, ja aina Uuden-Seelannin maoreilta saakka, jotka kertovat tarinaa toisiaan halaavista taivasjumala Rangista ja maajumalatar Papasta, ja heidän pojastaan Tanesta joka lopulta erotti heidät toisistaan. Raamatun version perusteella ainakin syntyy kuva jonka mukaan kyse on maanpäällisten vesistöjen ja taivaalla olevien pilvien erottamisesta ilmalla, ja se ajatus että Koraani puhuu tuossa aika-avaruussingulariteetista, on aika kaukaa haettu johtopäätös noin epämääräisen lausuman pohjalta. Singulariteetissa ei myöskään ollut olemassa ainetta, saatika sen erityisiä yhteenlittymiä kuten Maata. Seuraavissa jakeissa myös sanotaan:
21
31. Me asetimme myös vahvoja vuoria maahan, ettei se liikkuisi heidän allansa. Ja Me aukaisimme sen kamaraan leveitä kulkuväyliä, jotta he vaeltaisivat.
32. Ja Me rakensimme vankan taivaanlaen; kuitenkin he kääntyvät pois sen merkeistä.
Ensimmäinen jae vaikuttaa sanovan että vuoret pitävät Maata painojen tapaan paikallaan, ja toinen jae puhuu toisten käännösten perusteella taivaasta jonkinlaisena katoksena tai kattona.
021.032
YUSUFALI: And We have made the heavens as a canopy well guarded: yet do they turn away from the Signs which these things (point to)!
PICKTHAL: And we have made the sky a roof withheld (from them). Yet they turn away from its portents.
SHAKIR: And We have made the heaven a guarded canopy and (yet) they turn aside from its signs.
Toisessa suurassa ja jakeessa sanotaan:
13
2. Jumala on taivaat korkealle rakentanut ilman näkyviä pylväitä. Sitten Hän nousi valtaistuimelleen. Hän alisti auringon ja kuun noudattamaan lakejansa, niin että kumpikin kulkee määrättyä rataansa.
Katosmainen kiinteä taivas siis pysyy ylhäällä näkymättömien pylväiden tukemana. Ja aurinko toki kulkee rataansa galaksin ympäri, mutta Koraanissa ei taideta puhua mitään siitä että Maa kiertäisi rataansa auringon ympäri, joten vaikutelma on pikemminkin se että aurinko ja kuu kulkevat rataansa Maan ympäri. Suuran 41 teksti mainitsee myös tähtien luomisesta vasta Maan ja kasvien luomisen jälkeen, kuten Raamattukin, mikä taas on päinvastoin kuin tieteellisessä kosmologiassa. Koraani myös esittää auringon laskeutuvan mutaiseen veteen/kuumaan lähteeseen lännessä:
18
85. Hän eteni yhtä suuntaa, kunnes saapui sinne, missä aurinko laskee, ja
86. näki sen laskevan kuumaan lähteeseen, ja hän tapasi lähistöllä ihmisiä.
Samaan tapaan kuin psalminkirjoittaja uskoi voivansa laskeutua auringon mukana tuonelaan.
http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/maaaidinlapsi.htm#b
Auringonnousupaikan löytäjän matka jatkuu sitten itään:
89. Sitten hän kulki toista suuntaa,
90. kunnes saapui paikkaan, jossa aurinko nousee, ja huomasi sen nousevan ihmisten yli...
Koska Maa on pallo, ei ole olemassa yhtä ainoaa paikkaa "jossa aurinko nousee", vaan se "nousee" kaikkien pituuspiirien yli vuorollaan. Vain sellaisessa kosmologiassa jossa Maa on paikallaan oleva litteä kappale, voi olla paikka jossa aurinko nousee piilostaan aamulla, ja kaartaa sitten päivän mittaan taivaankannen poikki, samoin kuin paikka johon se laskeutuu.
Ja ainahan on mahdollista että Jumala olikin alieni jolla oli tieteellistä tietoa asioista, joskin Koraanin oman maailmankuvan alkeellisuus ei sitä hypoteesia näytä tukevan, eikä sen paikkansapitävä tieto ylitä sen aikaisen inhimillisen tiedon tasoa.
Heikki
>Esim. viime jääkauden aikana meren pinta oli alimmillaan n. 100 m nykyistä alempana, mikä on varmasti pienentänyt meren suhteellista osuutta parilla, muutamalla prosentilla.
Oliko Koraani ilmestynyt viime jääkaudella?
>Tämä Maan ja taivaan erotusmyytti on hyvin yleinen...
Onko myytti, että kaasut ja kiinteät aineet eivät oikein sekoitu vieläkään?
>Singulariteetissa ei myöskään ollut olemassa ainetta, saatika sen erityisiä yhteenlittymiä kuten Maata.
Onko nyt päätetty, mitä aine on?
>Ensimmäinen jae vaikuttaa sanovan että vuoret pitävät Maata painojen tapaan paikallaan...
Voit kokeilla ämpärillä ja muovipussilla, mitä hyötyä on kelluvan muovipussin reunoille asetetuista painoista stabiliteetin kannalta.
Muista joskus toiste.
>>>Jos Allah on sinne piilotellu asioita, eihän niiden määrää voisi tietää.
Tässä sana 'sinne' viittaa Koraaniin. Koraanissahan ne asiat olisi, jos niitä olisi.
Ei ole helpoa kirjoittaa tekstiä Tahan tasoiselle lukijalle.
Jätän sinut puuhailemaan omenoitesi kanssa nyt. Omenoiden laskeminen ei ole aritmetiikkaa, se on vähän kehittyneempää. Aritmetiikka on laskutoimitusten tekemistä. Jos lasket yhteen omenat ja appelsiinit olet jo päässyt alkuun.
Hyvää jatkoa opinnoissasi! t: Esko
>Omenoiden laskeminen ei ole aritmetiikkaa, se on vähän kehittyneempää.
Eli jos laskee yhden omenan toisen kanssa yhteen, kyseessä ei ole aritmetiikka?
Tai no eihän mielipiteellä asiasta ole väliäkään, koska aritmetiikka ei mielestäsi ole tiedettä.
Eiköhän se ole siinä.