"Keskustan Matias Ojalehto kävi kesken äänestyksen ohjeistamassa saman puolueen Anna-Kaisa Lepistöä, joka oli painanut nappia suojelun puolesta vastoin muun ryhmän kantaa. Ojalehdon puhuttelun jälkeen Lepistö painoi tyhjää ja sen jälkeen vielä vahingossa ei-nappia."
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/sanginjoen-ulkometsaa-ei-suojella-ojalehdon-painostus-ratkaisi/667494/?sort=newestFirst
Tämä Juha Sipilän suojatti Ojalehto paitsi häiritsi äänestysrauhaa myös halveksui demokratiaa. Sen verran törkeää käytöstä että toivottavasti tätä miestä ei nähdä enää missään luottamustehtävissä tässä kaupungissa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/sanginjoen-ulkometsaa-ei-suojella-ojalehdon-painostus-ratkaisi/667494/?sort=newestFirst
Tämä Juha Sipilän suojatti Ojalehto paitsi häiritsi äänestysrauhaa myös halveksui demokratiaa. Sen verran törkeää käytöstä että toivottavasti tätä miestä ei nähdä enää missään luottamustehtävissä tässä kaupungissa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Itse päätös on mielestäni oikea, mutta tuo painostustapa on kyllä vähän ihmeellinen. Eikä ihan vähän...
Oli päätös mikä hyvänsä niin tuo tapa millä päätös syntyi oli tosiaan suorastaan törkeä. Noudattelee tietysti paljolti Keskustan perinteisiä toimintatapoja.
Jos joku vielä tämän jälkeen Ojalehtoa äänestää niin voi kyllä ihmetellä suuresti. Todellisia valtiomiehen elkeitä :D
Olishan se harmillista, jos jotain pitäisi tulevillekkin sukupolville jättää. ..
Kepulaiset näyttivät taas karvansa, " ei luonnolle kyllä junttapoliitiikalle" !
Jokuhan nämä kepulit on valtuustoon äänestänytkin. Kuka tunnustaa?
sopupeliä
KEPU junttaa aina!
Tässä perheessä ei enää Kepua eikä varsinkaan tuota Ojalehtoa - äänestetä. Myönnän että olen joskus näin erehtynyt tekemään.
Oululehti paljastaa lestamafian toimet!
Lepistö koki äänestysohjeistuksen ”hämmentävänä”
18.06.2014 09:58
http://www.oululehti.fi/etusivu/lepistö_koki_äänestys__ohjeistuksen_hämmentävänä_6969245.html
Kaupunginvaltuutettu Anna-Kaisa Lepistö (kesk.) pitää Oulun kaupunginvaltuuston viime maanantaista äänestysjupakkaa erittäin harmillisena. Hän ei kuitenkaan lähde moittimaan toista keskustan valtuutettua Matias Ojalehtoa.
Lepistö äänesti vahingossa Sanginjoen ulkometsän suojelua vastaan, kun Ojalehto tuli häntä ohjeistamaan äänestyksen ollessa vielä kesken. Lepistön ääni ratkaisi, ja Sanginjoen ulkometsän suojelu kuopattiin äänin 34-33.
– Tilanne oli todella hämmentävä. En ole tottunut siihen, että kesken äänestyksen tullaan puhumaan. Itse laitan tapahtuneen asian osin Matiaksen nuoruuden ja vauhdikkuuden piikkiin.
Lepistö kertoo jääneensä keskustelemaan asiasta Ojalehdon kanssa kokouksen jälkeen, ja tämä oli ollut tapahtuneesta harmissaan.
– Hän totesi, että toimisi nyt toisin jos voisi.
Kristillisdemokraattien valtuutettu Marja-Leena Kemppainen istuu valtuustosalissa Lepistön vieressä, ja kuvailee Ojalehdon tulleen ”hyvin voimakkaasti” ohjeistamaan Lepistöä. Kemppainen sanoo tilanteen olleen ”erikoisin, mihin olen valtuutettuna törmännyt”.
– Kuka tahansa menisi tuollaisessa tilanteessa hämilleen, Kemppainen sanoo.
Kemppainen sanoo olevansa surullinen, että tällaista tapahtuu valtuustosalissa. Hän esitti jo kokouksen aikana, että keskustan valtuustoryhmän pitäisi käsitellä tapahtunutta ryhmän sisällä, ettei vastaava enää toistuisi.
– Muuten asia jää kaivelemaan ja selvittämättä.
Sosialidemokraattien valtuutettu Mikko Salmi protestoi hänkin voimakkaasti äänestysrauhan rikkomista vastaan jo valtuustosalissa. Hän on asiasta edelleen tuohtunut.
– Lepistö on ollut järjestelmällisesti Sanginjoen suojelun puolesta samoin kuin keskustan Jari Latvalakin. Kun Ojalehto näki, etteivät äänet riittäneet suojeluesityksen kaatamiseen, hän puuttui Lepistön äänestykseen. Minun tulkintani on, että Ojalehto ei voinut puuttua Latvalan äänestyskäyttäytymiseen, mutta saattoi tehdä niin naiselle, joka kuuluu lestadiolaiseen herätysliikkeeseen, Salmi lataa.
– Pidän tätä moraalisesti erittäin ongelmallisena asiana demokratian kannalta!
Salmen mielestä Ojalehto rikkoi räikeästi myös perustuslain 12 pykälässä mainittua sanan ja ilmaisun vapautta.
– Jos äänestystilanteessa on jo äänensä antanut, kenelläkään ei ole ylivaltaa lähteä sitä päätöstä sorkkimaan! Ihmettelen, ettei Ojalehto edes pahoitellut käyttäytymistään kokouksessa. Onko tämä myös keskustan valtuustoryhmän mielestä hyväksyttävää?
Lepistön mieleen ei valtuustosalissa tullut, että hänen äänestykseensä puuttumisessa olisi ollut kyse sukupuolesta tai herätysliiketaustasta. Hän kertoo pohtineensa asiaa tältä kannalta vasta jälkeenpäin.
– Ulkopuoliselle se voi tietysti siltä näyttää. Minun mielestäni tässä tilanteessa olisi voinut olla kuka tahansa muukin kuin minä.
Lepistö arvelee, että esimerkiksi Latvala toi oman, ryhmän kannasta poikkeavan näkemyksensä jo etukäteen häntä selkämmin esiin.
Samansuuntaista sanoo keskustan valtuustoryhmää luotsaava Juha Huikari.
– Ennen valtuuston kokousta keskustelimme, voivatko kaikki olla ryhmän kannan takana. Latvala ei kokoukseen osallistunut. Tavallisesti tuossa tilanteessa pyydetään vapaat kädet, ellei voi ryhmän kantaan sitoutua. Lepistö ei niin tehnyt, Huikari kertoo.
Huikarin käsitys on, että Ojalehto kävi tämän vuoksi Lepistön luona kysymässä asiasta kesken äänestyksen. Syntynyttä kohua hän pitää ylimitoitettuna, eikä näe tarvetta pohtia asiaa valtuustoryhmän sisällä ennen kesää.
– Annetaan nyt tunteiden ensin vähän rauhoittua.
Huikari sanoo, ettei nähnyt eikä kuullut, mitä valtuustosalin takaosassa tapahtui. Siksi hän ei halua ottaa kantaa myöskään siihen, miltä tilanne näytti äänestäjien ja kuntalaisten silmissä. Viittauksia valtuutettujen lestadiolaistaustaan Huikari pitää liioiteltuina.
– Nyt keskusteluun yritetään tuoda asioita, joilla ei ole prosessin kanssa mitään tekemistä, kun Matiaksen tuntee. Jonkun muun henkilön kohdalla en olisi näin varma asiasta, mutta Matiaksen kohdalla olen.
Kokouksen kaoottisuudesta kaikki ovat samaa mieltä, ja metelöinnin lisäksi tilannetta hämmensi epäkuntoiset äänestyskoneet. Huikari olisi toivonut valtuuston puheenjohtaja Mari-Leena Talvitien nuijan heiluvan tiuhempaan, mutta Salmi ei syytä puheenjohtajaa.
– Ei siinä tilanteessa olisi kokenutkaan puheenjohtaja selvinnyt kuivin jaloin. Episodi oli kyllä niin farssimainen, että hävetti istua siellä!
Kaikki haastatellut ovat sitä mieltä, että vaikka valtuusto hylkäsi Sanginjoen ulkometsän suojelun, asiaan palataan vielä.
– Ihmettelisin, jos niin ei kävisi, sanoo Kemppainen.
– Hankkeesta ei luovuta. Suojelusta voidaan tehdä valtuustoaloite ja käynnistää prosessi uudelleen, paaluttaa Salmi.
Erittäin törkeää puhetta salmelta. Pitäisi erota valtuustosta.
Salmihan on oikeassa. Ojalehto olisi voinut yhtä hyvin mennä räyhäämään toiselle Keskustan suojeluhanketta kannattaneelle Keskustan valtuutetulle, mutta valitsi Lepistön, koska piti tätä helpompana uhrina.
-Keskustan
Älä nyt käännä asiaa sellaiseksi, mitä se ei ole. Lepistö ei ollut vielä äänestänyt. äänet olivat tasan 33-33, mutta Lepistön napin painalluksen jälkeen ne olivat 34-33.
Lepistö äänesti ensin suojelun puolesta, muutti äänenesä Ojalehdon painostamana tyhjäksi, mutta tuli katumapäälle ja aikoi palata taisin alkuperäiseen kantaansa eli äänestää puolesta. Sitten hän painoi vahingossa suojelua vastaan ja samassa äänestys sulkeutui. Lepistö ilmoitti asiasta heti virheen havaittuaan, mutta liian myöhäistä kun äänestystulos oli jo nuijittu pöytään. Netistäkin katsottuna kokous oli kaaosmainen, äänekäs ja sekava ja äänestyskoneet sekoilivat. Ellei Ojalehto olisi Lepistön äänen huomatessaan sekaantunut asiaan, Sanginjoen suojeli olisi voittanut äänin 34.33.
Asiasta pitää ottaa uusi käsittely tai sitten tämä tulos on muutettava suojelulle positiiviseksi eli Sanginjoen metsät suojellaan!
Jos Matias Ojalehto ei nyt ymmärrä erota, niin hänet erotettakoon!
Henkilö joka ei ymmärrä mitä demokratia tarkoittaa, ei ole sovelias edustamaan ketään millään valtakirjalla.
Sipilä on lesta hänkin.
kuinka erilaisia ovatkaan.
Sipilä on fiksu mies, mutta Ojalehto on kukonpoika ja sellaisena pysyy!
Uskonnosta viis, mutta tuo suojelupäätös meni onneksi just noin.
Ja vassut vänkää periaatteesta vastaan kaikkea yrittämistä ja haluaa sosialisoida kaiken tekemättä itse mitään. Vässykät.
Toivottavasti ei myöskään Lepistöä. Selkärangaton.
Toivottavasti tosiaan ei nähdä, eikä myöskään tätä Lepistöä, kun ei kerta uskalla seisoa omien mielipiteittensä takana ja antaa jonkun nulikan tulla tulkuttamaan ja määräilemään mitä hän saa tehdä. Jos yhdessä asiassa käy näin, niin miksipä ei muissakin?
Miten saadaan asialle uusi käsittely?
kepulimaista kepulointia
mitä sanoo kuntalaki, onko asiassa tapahtunut juridinen virhe?
Kokouksen puheenjohtajakin edesauttoi tapahtunutta melko ansiokkaasti, mutta Ojalehdon teko oli silti törkeä. Toivottavasti kuulee sinne suviseuroille saakka kehotuksen vetäytyä politiikasta.
Niin se vaan Ojalehto kuitenkin listoille otettiin eduskuntavaaleihin. Miten Keskusta oikeasti kehtaa? Ja kehtaako joku vielä äänestää tätä miestä?
Varminta on äänestää aina jotain muuta puoluetta. Keskusta on tällä seudulla niin läheisissä sidoksissa lestadiolaisiin herätysliikkeisiin että uskontoriippumatonta päätöksentekoa haluava ei voi sille ääntään antaa. Siionin Lähetyslehdessäkin taannoin kehotettiin äänestämään ehdokkaita, jotka valituksi tultuaan tekisivät Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä! Millaista typeryyttä! Ei mitään Jumalan tahtoa ole edes olemassa, kun ei ole Jumalaakaan.
Siellä se vaan tämäkin luihu jo kampanjoi kevättä varten vallan kiilto silmissä. Siinä on yksi Hakkarainen Arkadianmäelle lisää.
Kirveskantainen
En missään tapauksessa äänestä Matias Ojalehtoa. Ahdistelee julkisesti naista
Julkisesti? Jos aikuista naista kähmii, niin parempi se kuin lapsia. Pervon näköinen kusipää se Ojalehto.
Katsoin Ylen vaalivideon eikä mitään osannut sanoa. Kehui että Metsokankaalla samanlaisia naapureissa hyi olkoon. Miten kukaan VAPAAN TAHDON omistava ihminen voi äänestää tuommoista? Tai nainen mutta niillähän ei ole vapaata tahtoa.