Vanhan ok-talon myynti

Nöillä keinöillä pääsee jö älkuun. Töinen äsiä mikä kännättää tehdä ön semmöinen että sytyttää kökö tälön pälämään ennen kun äntää äväimet östäjälle.

Polttakaa koko paskatalo ja rakentakaa uusi. työllistätte puutavarakauppiaita, rakentajia. Aina pitää työllistää ja puhtautta arvostaa ja uutta ja ihanaa. Mitä noita typeriä vanhoja kummitustaloja ihailemaan. ei kun tuhkaksi vaan ja pois historiaan. suosikaa suomalaista ,ostakaa kotimaista.

viihtyisyys! kirjoitti:

Polttakaa koko paskatalo ja rakentakaa uusi. työllistätte puutavarakauppiaita, rakentajia. Aina pitää työllistää ja puhtautta arvostaa ja uutta ja ihanaa. Mitä noita typeriä vanhoja kummitustaloja ihailemaan. ei kun tuhkaksi vaan ja pois historiaan. suosikaa suomalaista ,ostakaa kotimaista.

Lue lisää

Palovakuutus ja tulta perään. Ostaja voi teettää kuntoarvion hdessä sovitun kolmannen osapuolen toimesta (yritys) ja ehtoihin että omalla vastuulla kauppakirjaan niin kai se jo torppaa käräjillä jotakin.

Ei se riitä kirjoitti:

Nöillä keinöillä pääsee jö älkuun. Töinen äsiä mikä kännättää tehdä ön semmöinen että sytyttää kökö tälön pälämään ennen kun äntää äväimet östäjälle.

Liekit ne roihuaa, liekit ne roihuaa! Ei savua ilman tulta. JÄ SITTEN VÖI MÄNNÄ ÄSYMÄÄN VÄIKKÄ KYYSEN ÄLLE PIILUUN. ÖN JÖTÄIN SYÖJÄÄ PIÄÄLAKENSÄ PIÄLLÄ: jöö. TYPRYTTELE VYÄIKKÄ sitä piippy nysää. ettei yllättä rysää.

Kauppakirjassa pitää olla kaikki sopimusedot.
Itse olen jo vuosia kirjannut kauppakirjaan kohde myydään purkukuntoisena ja selittänyt ostajille miksi ja kaikki ovat hyväksyneet sen.
On sitten uudesta tai vanhasta kiinteistöstä ja kauppahintaan se ei ole vaikuttanut.
Monet lähtevät kiinteistön ostoon ja yrittävät saada tekaistuilla virheillä valtavia alennuksia.
Huijarit poistuu ja rehelliset jää kun merkitään kauppakirjaan kohde myydään purkukuntoisena,tukena on aina kuntotarkastus raportti.

viihtyisyys! kirjoitti:

Polttakaa koko paskatalo ja rakentakaa uusi. työllistätte puutavarakauppiaita, rakentajia. Aina pitää työllistää ja puhtautta arvostaa ja uutta ja ihanaa. Mitä noita typeriä vanhoja kummitustaloja ihailemaan. ei kun tuhkaksi vaan ja pois historiaan. suosikaa suomalaista ,ostakaa kotimaista.

Lue lisää

Unohdit että on työvoimapula. Et saa suunnittelijaa, et saa arkkitehtia, et rakentajia et ylipäätänsä ketään töihin kuin lahjomalla ja maksamalla moninkertaisesti TES:n mukaiset palkat. Toimitusajatkin ovat vuosia mutta maksaa pitää etukäteen.

hönttäämään, öh öh kirjoitti:

Liekit ne roihuaa, liekit ne roihuaa! Ei savua ilman tulta. JÄ SITTEN VÖI MÄNNÄ ÄSYMÄÄN VÄIKKÄ KYYSEN ÄLLE PIILUUN. ÖN JÖTÄIN SYÖJÄÄ PIÄÄLAKENSÄ PIÄLLÄ: jöö. TYPRYTTELE VYÄIKKÄ sitä piippy nysää. ettei yllättä rysää.

Lue lisää

Www.nytlainaa.com

Sieltä

Myö talosi huutokaupalla. Sitä ei koske nämä jäkivaateet, kun on myyty siinä kunnossa mitä talo on myyntihetkellä.

Ei se riitä kirjoitti:

Nöillä keinöillä pääsee jö älkuun. Töinen äsiä mikä kännättää tehdä ön semmöinen että sytyttää kökö tälön pälämään ennen kun äntää äväimet östäjälle.

Aina näitä hulluja riittää joka palstalla.Aloita vain omasta talostasi.

Jos kirjaa näin, on hinta vähemmän kuin tontin hinta.

,kunkku kirjoitti:

Kauppakirjassa pitää olla kaikki sopimusedot.
Itse olen jo vuosia kirjannut kauppakirjaan kohde myydään purkukuntoisena ja selittänyt ostajille miksi ja kaikki ovat hyväksyneet sen.
On sitten uudesta tai vanhasta kiinteistöstä ja kauppahintaan se ei ole vaikuttanut.
Monet lähtevät kiinteistön ostoon ja yrittävät saada tekaistuilla virheillä valtavia alennuksia.
Huijarit poistuu ja rehelliset jää kun merkitään kauppakirjaan kohde myydään purkukuntoisena,tukena on aina kuntotarkastus raportti.

Lue lisää

Meillä kävi juuri näin.Mies tuli kiinnostuneena talokaupoille ostamaan vanhaa taloa.Kyseli ummet ja lammet.Haeskellen kymmeniä vuosia vanhasta kiinteistöstä salaisia virheitä.Pyyteli kymmenien tuhansien korvauksia kaupan jälkeen kirkkailla silmillä.Uhkaili myyjää jopa petos syytteellä.Kaupan kohteeseen hän sai tutustua useaan kertaan ja sen hän tekikin.Voiko Suomalaisille oikeastaan myydä mitään.Rautakangestakin voi löytyä ruostetta josta valittaa korvauksien toivossa.

Miksi et tontin myyjänä itse kaadata purkukuntoista taloasi? Hinta 30000-40000 euroa. Voit sen jälkeen myydä tonttisi ilman venkoilijoita. Selvä peli, tarvitsee välittää vain tontin myynnistä.
Sitähän oikeasti myyt, et loppuun käytettyä tönöä. Hyviä öitä!

Olet oikeassa vanhan talon arviosta. Itselläni yli satavuotias talo, jonka ostin sellaisena, kun sen päällepäin näin. Silloin ei vielä tehty kuntoarvioita. Ei ole tarvinnut ottaa yhteyttä myyjiin, jos vähääkään miettii rakennustekniikkaa100 vuotta sitten. Lattioista vetää, ikkunat falskaa, mutta uunit vetää. Olen asunut talon ehdoilla, mutta nyt olen myymässä, koska en enää jaksa kantaa puita, enkä luoda lumia.

Asunnonvälittäjä arvio ihinnan mielestäni liian korkeaksi. Katsojat ihastelevät isoa pihaa, joka on hoidettu ja kaunis, myös sisustusta, mutta kun mennään mukavuuksiin, heiltä loppuu kiinnostus. Olen myymässä yli satavuotiasta, jossa ei ole kaakeloitua kylppäriä.

Talo ihastuttaa, mutta ei siitä kauppoja saa aikaan, jollei hinnoittele leikkimökin arvon mukaan.

Pikku mummo kirjoitti:

Olet oikeassa vanhan talon arviosta. Itselläni yli satavuotias talo, jonka ostin sellaisena, kun sen päällepäin näin. Silloin ei vielä tehty kuntoarvioita. Ei ole tarvinnut ottaa yhteyttä myyjiin, jos vähääkään miettii rakennustekniikkaa100 vuotta sitten. Lattioista vetää, ikkunat falskaa, mutta uunit vetää. Olen asunut talon ehdoilla, mutta nyt olen myymässä, koska en enää jaksa kantaa puita, enkä luoda lumia.

Asunnonvälittäjä arvio ihinnan mielestäni liian korkeaksi. Katsojat ihastelevät isoa pihaa, joka on hoidettu ja kaunis, myös sisustusta, mutta kun mennään mukavuuksiin, heiltä loppuu kiinnostus. Olen myymässä yli satavuotiasta, jossa ei ole kaakeloitua kylppäriä.

Talo ihastuttaa, mutta ei siitä kauppoja saa aikaan, jollei hinnoittele leikkimökin arvon mukaan.

Lue lisää

Välittäjän etu on myydä asuntoa mahdollisimman kauan ja uusia toimeksi anto moneen kertaan. Mitä enennän hän "lupaa", sitä todennäköisemin hän saa asunnon välitettäväkseen ja sitä pidempään hän saa rahastaa myyjää toivottomalla hintapyynnöllä, pitää esittelyjä ym. josta saa rahastaa myyjää.

Taitava välittäjä elää jo sillä että hänellä on asuntoja myynnissä vaikka ei koskaan möisi yhtäkään.

Elä mene lankaan kirjoitti:

Välittäjän etu on myydä asuntoa mahdollisimman kauan ja uusia toimeksi anto moneen kertaan. Mitä enennän hän "lupaa", sitä todennäköisemin hän saa asunnon välitettäväkseen ja sitä pidempään hän saa rahastaa myyjää toivottomalla hintapyynnöllä, pitää esittelyjä ym. josta saa rahastaa myyjää.

Taitava välittäjä elää jo sillä että hänellä on asuntoja myynnissä vaikka ei koskaan möisi yhtäkään.

Lue lisää

"Taitava välittäjä elää jo sillä että hänellä on asuntoja myynnissä vaikka ei koskaan möisi yhtäkään."

Ei välittäjät saa rahansa muusta kuin toteutuneista kaupoista. Alan käytännöt eivät ilmeisesti ole tuttuja sinulle, koska moista kirjoitat.

Ei välttämättä. Sopimuksella voidaan poiketa yksilöidysti myyjän virhevastuusta ostajalle. Maakaaren virhesäädöksen mukaan kauppahinnalla on myös merkitystä ("...kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden").

Jos ostaja ja myyjä kirjaavat kauppakirjaan vaikkapa "Talo on peruskuntoinen ja mahdollisten virheiden olemassaoloa ei voida sulkea pois. Myyjä on hyvittänyt ostajalle sovitussa kauppahinnassa mahdollisten piilevien virheiden osalta 30.000 euroa. Tämän vuoksi ostajan reklamaatioaikaa lyhennetään MK:n säädöksestä poiketen yhteen vuoteen hallinnan siirtymisestä alkaen." niin se on takuuvarmasti pätevä. Edellyttäen, että hinnanalennus on todellinen ja perustuu esimerkiksi kirjalliseen arvioon tai alueen vastaavien kohteiden keskiarvohintaan.

Kaikki vastaukset on varmasti ihan oikeita mutta ,se on lähtö kohta josta ylempänä välittäjä mainitsikin listata kaikki tieossa olevat heti alkajaisiksi,sittem sellainen tyyppi ostaja ehdokas joka sulattaa tämän ja kertomuksen niin että sisäistää sen myös,eli ei tule turhasta sanomaan tai oikeusteitse perimään,tällä pääsee aika pitkälle.

Mutta mikään ei ole niin varma kuin epävarma.

Vanhempien talojen kohdalla määräytyy korvauksien kohdalla pitkälti tuomarit ja juristit,myös tavaran tarkastajalla on merkittävä paino arvo.

Joku mainitsee tuolla näin:

"Jokainen talo arvioidaan rakentamisajankohdan määräysten perusteella. Eihän tässä olisi muuten mitään tolkkua."

(todellisuudessahan siinä ei ole mitään tolkkua)aloittaja on huolestunut omasta turvastaan ja tulevaiuudestaan,ja mitään takeita ei ole etteikö korvauksia joudu maksamaan mahdollisten kauppojen jälkipuinteina joko vapaehtoisesti tai oikeusteitse.

Nimen omaan juuri nyt jotka möivät ykkös vuosi sitten on mahdollista joutua selkkaukseen talouden taantuman takia,useimmilla saattaa olla maksuvaikeuksia ja näin ollen he etsivät maksaajaa remonteilleen ja lainoilleen siis juuri tällä tavalla ,tämä lisääntyy aina taantuman alla eikä ole ole poikkeuksellista.

esimerkin,1970 luvun talot aika monet ovat tehty sen ajan määräysten mukaan mutta ,valittevan usein nähdään hometta ja mikrobi vaurioita noissa,se on sen aika kauden tuotos yleinen tuotos.Mutta ostaja olettaa sen olevan kunnossa ja se myydään kunnossa olevana.

Tällöin myyjä on täydessä vastuussa 5 vuotta vaikka kyseessä onkin 1970 luvun talo,silloin rakennettiin väärin ja useat kohteet on vaurioituneita.

Jos vanhassa talossa on tehty remonttia eli nyky aikaistettu niin se katsotaan nykylainmukaan, jos ne ei täyty niin kyseessä on melkoisella varmuudella virhe.

Uudemmatkin 2000 luvun taloissa on merkittävästi virheitä ja osa on kosteusvaurioituneita.

Niin kuin edellä yllä oleva välittäjä kertoi teille hyvin selvästi koosteen niin se on se lähtökohta,5 vuotta on merkittävä vastuu myyjälle huom:merkittävä vastuu ,pitää tiedostaa se kun alkaa myydä,haluaako jätti maximi hinnan vai laittaako hinnan niin että kohteessa on mahdollisia puutteita ja virheitä jolloin nämä on otettu hinnassa huomioon,eli se pitää näkyä peilata muihin vastaaviin alueella oleviin kohteisiin.

Ostajana oleva henkilö voi vaikka päivää siis yhtäpäivää ennen kun tuo 5 vuotta on täynnä ottaa jutun esille jonkun tutkijan kera tai vastaavan ja tällöin se täyttää lain.

Mutta on olemassa vielä poikkeuksiakin,aina ei edes viisi päde voi olla vaikka lähes seitsemänkin,ja nämä on niin tapauskohtaisia joista siis on koitunut oikeuprosessit ja merkittävät kulut ostajalle ja myyjälle.

Huomioitavaahan on sekin seikka,ostajalla on selonottovelvollisuus,(erikoisesti silloin kun kyseessä on vanha kiinteistö,noudattiko ostaja huolelista tarkastusta vai löikö laimin.

Nämä on niitä asioita joita tuomarit ja muut päättää silloin kun sen hetki on ,vielä mainitsen aloittajalle varoituksena,aina kannattaa yrittää sopia ennen kuin ollaan otettu ensimmäistäkään askelta asianajaiin,jos ostaja kerkiää käyttämään kohteessa tavaran tarkastajan niin kyseessä on pelkkä yksi nopea käynti tuhansia euroja siis tuhansia euroja ,yksi käynti voi maksaa myyjälle 5000 euroa noin vaan.
ja oikeusjutut ja korvaukset päälle,kyse on merkittävästä summasta jopa suurempi kuin sen rahan jonka myyjä sai ostajalta.


joten valitkaa oikein ja hinnoitelka kohde oikein .

Yleinen tapa on myydä pelkkä tontti ja kirjata kauppakirjaan että "tontilla on huonokuntoinen, purettava talo".

Norte kirjoitti:

Ei välttämättä. Sopimuksella voidaan poiketa yksilöidysti myyjän virhevastuusta ostajalle. Maakaaren virhesäädöksen mukaan kauppahinnalla on myös merkitystä ("...kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden").

Jos ostaja ja myyjä kirjaavat kauppakirjaan vaikkapa "Talo on peruskuntoinen ja mahdollisten virheiden olemassaoloa ei voida sulkea pois. Myyjä on hyvittänyt ostajalle sovitussa kauppahinnassa mahdollisten piilevien virheiden osalta 30.000 euroa. Tämän vuoksi ostajan reklamaatioaikaa lyhennetään MK:n säädöksestä poiketen yhteen vuoteen hallinnan siirtymisestä alkaen." niin se on takuuvarmasti pätevä. Edellyttäen, että hinnanalennus on todellinen ja perustuu esimerkiksi kirjalliseen arvioon tai alueen vastaavien kohteiden keskiarvohintaan.

Lue lisää

Ei muuten takuulla ole pätevä.

Ostajan niskaan voidaan kyllä kauppakirjassa määritellä enimmäisvastuu piilovirheiden korjauskuluista. Eli vaikka "ostaja on tietoinen, että rakennus on vanha ja huonokuntoinen, sekä siitä että rakennuksessa on huomattavia korjaustarpeita. Ostaja sitoutuu tämän kauppakirjan allekirjoituksin vastaamaan korjauskustannuksista 30.000 € enimmäismäärään saakka, jonka jälkeen myyjän virhevastuu määräytyy maakaaren säännösten mukaan". Tämä on pätevä, tai ainakin pätevämpi kuin edellinen versio. Myyjän vastuuaikaa ei voi lyhentää, maakaari on siltä osin pakottava.

Välittäjä,eikö ole mahdollista tosi ostajalle sanoa että pengo viikko pari taloa ja kato paikat ja laitetaan ne paperille jonka molemmat hyväksyy niin sovitaan että jälkeenpäin ei kuulu mitään löydöksistä.Eli osta tai ole ostamatta mutta myyntikunto on ostohetki eikä 5 vuoden päästä?

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Ei muuten takuulla ole pätevä.

Ostajan niskaan voidaan kyllä kauppakirjassa määritellä enimmäisvastuu piilovirheiden korjauskuluista. Eli vaikka "ostaja on tietoinen, että rakennus on vanha ja huonokuntoinen, sekä siitä että rakennuksessa on huomattavia korjaustarpeita. Ostaja sitoutuu tämän kauppakirjan allekirjoituksin vastaamaan korjauskustannuksista 30.000 € enimmäismäärään saakka, jonka jälkeen myyjän virhevastuu määräytyy maakaaren säännösten mukaan". Tämä on pätevä, tai ainakin pätevämpi kuin edellinen versio. Myyjän vastuuaikaa ei voi lyhentää, maakaari on siltä osin pakottava.

Lue lisää

"Myyjän vastuuaikaa ei voi lyhentää, maakaari on siltä osin pakottava. "

Lotossako sait LKV-paperisi? Joskus onni suosii :) Luehan vielä muutaman kerran se maakaari oikein ajatuksen kanssa, ja jos et sittenkään ymmärrä lukemaasi, pyydä jotain sivistyneempää avuksi :)

Päteekö? kirjoitti:

Yleinen tapa on myydä pelkkä tontti ja kirjata kauppakirjaan että "tontilla on huonokuntoinen, purettava talo".

"päteekö"

"Yleinen tapa on myydä pelkkä tontti ja kirjata kauppakirjaan että "tontilla on huonokuntoinen, purettava talo".

-Kyllä se pätee tällöin väistää vastuun kokonaisuudessaan rakennusten osalta,kun kauppakirjaa laaditaan se tulee tehdä niin että paino piste asettuu tontia kohtaan samoin maininta purkukuntoisesta talosta jonka mahdollisista purkutoimenpiteistä ja jätteestä vastaa yksin ostaja.

Kaupakirjassa ei saa juuri korostaa kinnteistöä koska sitä ei myydä vaan tonttia,tällöin myös hinta on aivan eri,silloin ei voi juuri maksattaa kuin siitä tontista.

Jos myyjä taas luulee tai olettaa että hän menettelee kauppakirjassa edellämainitun tavoin mutta pyytää jätti hintaa tontista joka oikeasti ilman rakennusta olisikin aivan eri ilman kiinteistöä, niin silloin on myyjä mahdollisesti lirissä,ostaja voi vedota siltikin myyjän pyydettyyn hintaan.

-Kauppakirjassa maininta purkukuntoinen joka on yleinen tapa väistää vastuuta ei riitä lainsilmissä,mikäli kohteessa on keskitytty kiinteistöön ja kaupakirjassa on liian paljon kirjoitusta kiinteistöstä,tällöin siis paino arvo muuttuu tontista kiinteistöön.

Useimmat välittäjät jotka eivät ole kamppaileet näiden asioiden parissa eivät myöskään tiedosta tätä,vaan he käyttävät aika useasti purkukukuntoinen saanaa myyjän mieliksi toki he eivät joudu siitä itse vastuuseen vaan vastuussa on edelleen myyjä.

Nämä on aina niitä jossitteluja ja maalikon tarinoita mutta riitaasioissa tuomarit ja asianajajat ovat ne jotka oikeasti päättää mahdollisista korvauksista,maalikon on aina turha luulla oikeastaan ainoaa oikeaa päätöstä koska nämä ovat erittäin moni mutkaisia korvauksien osalta,prosessi voi kestää vuosiakin.

Tällöin alkaa olla menetty monesti talosta saatu hinta,yksi oikeuskäsittely maksaa yleensä 10000e-20000e.

Myyjän kotivaakus korvaa tämän osan,kun haastajana on ostaja ja vakuutuksessa on (oikeusturva),okeusturva on normaalisti 10000euroa joka ei tahdo riittää edes yhteen oikeuskäsittelyyn mutta laajempi vaihto ehto muistaakseni on 17000euroa ja tästä en ole aivan varma koska nuo summat ovat saattaneet muuttua viime aikoina.

Eli pitää ostaja haastaa ja vasta sitten voi saada vakuutus edun joko tuo 10000e tai 170000 euroon asti,mutta tämä ei siis riitä oikeuskäsittelyssä kyytipojiksikaan.

Tarkastakaa oma kotivaakutuksenne kumpi teillä on, koska tuota oikeusturvaa voitte tarvita muuhunkin.

thunderotto kirjoitti:

Välittäjä,eikö ole mahdollista tosi ostajalle sanoa että pengo viikko pari taloa ja kato paikat ja laitetaan ne paperille jonka molemmat hyväksyy niin sovitaan että jälkeenpäin ei kuulu mitään löydöksistä.Eli osta tai ole ostamatta mutta myyntikunto on ostohetki eikä 5 vuoden päästä?

Lue lisää

"thunderotto"

Tuo näkemyksesi on erittäin merkittävä joka todella antaa ostajalle 100% mahdollisuuden tutkimiseen,tällöin ostaja on esim:viikon tutkimisen jälkeen jo perillä mitä ostaa,tämä antaa myyjälle turvaa merkittävästi myös mahdollisessa oikeusprosessissa.

Ostajalle on siis kaikki avaimet annettu (mahdollisuus tutkimiseen vapaasti).

Neuvotellessa mahdollisen ostajan kanssa olisi hyvä ja syytä katsoa kuka sitä ostaa?jos ostajina on liian nuoret niin hyvinkin usein käy niin että perästä kuuluu.

En nyt halua mollata mutta suhteelisen koulutetut on pahimpia ostaja ehdokkaita ja kohteen ei tarvitse olla edes vanha niin perästä kuuluu usein.

Kun asioista joita mainitsitkin ennen kauppaa voisi sopia niin se on myyjälle turvaa tai parempi vaihtoehto.

Mutta mikäli kyseessä olisi hometalo joka tulee ilmi ostajalle jossain vaiheessa niin se on selvää että myyjä on vastuussa edelleen,tällöin niillä kauniilla keskusteluilla ei ole mitään virkaa enään mitä alussa on sovittu.

Eli vakavan vauroin ollessa kyseessä jokainen käsittää ettei suusanalliset toimi enään siinä tilanteessa,rakennusvirheet voivat olla jo merkittäviä seikkoja ,näitä ei täällä voi tietenkään yksilöidä koska riippuu tapauksesta.

Kaupan purkuahan ei tapahdu kevein perustein vain korvaus kohteesta joka oli myydessä hinnoiteltu täydellä hintaa.

Norte kirjoitti:

Ei välttämättä. Sopimuksella voidaan poiketa yksilöidysti myyjän virhevastuusta ostajalle. Maakaaren virhesäädöksen mukaan kauppahinnalla on myös merkitystä ("...kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden").

Jos ostaja ja myyjä kirjaavat kauppakirjaan vaikkapa "Talo on peruskuntoinen ja mahdollisten virheiden olemassaoloa ei voida sulkea pois. Myyjä on hyvittänyt ostajalle sovitussa kauppahinnassa mahdollisten piilevien virheiden osalta 30.000 euroa. Tämän vuoksi ostajan reklamaatioaikaa lyhennetään MK:n säädöksestä poiketen yhteen vuoteen hallinnan siirtymisestä alkaen." niin se on takuuvarmasti pätevä. Edellyttäen, että hinnanalennus on todellinen ja perustuu esimerkiksi kirjalliseen arvioon tai alueen vastaavien kohteiden keskiarvohintaan.

Lue lisää

en minä ainakaan tuommoiseen suostuisi...

Luki. kirjoitti:

"thunderotto"

Tuo näkemyksesi on erittäin merkittävä joka todella antaa ostajalle 100% mahdollisuuden tutkimiseen,tällöin ostaja on esim:viikon tutkimisen jälkeen jo perillä mitä ostaa,tämä antaa myyjälle turvaa merkittävästi myös mahdollisessa oikeusprosessissa.

Ostajalle on siis kaikki avaimet annettu (mahdollisuus tutkimiseen vapaasti).

Neuvotellessa mahdollisen ostajan kanssa olisi hyvä ja syytä katsoa kuka sitä ostaa?jos ostajina on liian nuoret niin hyvinkin usein käy niin että perästä kuuluu.

En nyt halua mollata mutta suhteelisen koulutetut on pahimpia ostaja ehdokkaita ja kohteen ei tarvitse olla edes vanha niin perästä kuuluu usein.

Kun asioista joita mainitsitkin ennen kauppaa voisi sopia niin se on myyjälle turvaa tai parempi vaihtoehto.

Mutta mikäli kyseessä olisi hometalo joka tulee ilmi ostajalle jossain vaiheessa niin se on selvää että myyjä on vastuussa edelleen,tällöin niillä kauniilla keskusteluilla ei ole mitään virkaa enään mitä alussa on sovittu.

Eli vakavan vauroin ollessa kyseessä jokainen käsittää ettei suusanalliset toimi enään siinä tilanteessa,rakennusvirheet voivat olla jo merkittäviä seikkoja ,näitä ei täällä voi tietenkään yksilöidä koska riippuu tapauksesta.

Kaupan purkuahan ei tapahdu kevein perustein vain korvaus kohteesta joka oli myydessä hinnoiteltu täydellä hintaa.

Lue lisää

Luki, ei mitään suu sanallisia vaan virallinen soppari johon voi kirjata myös homeet. Elikkäs kakki plussat ja miinukset jos tarvis. Kaiken voi korjata tai purkaa,kaiken voi panna paperille tai voi pitää hyvä veli saunaillan millä ei jälkikäteen ole arvoa. Video firmat kuvaa tarkastukset mielellään ja niitä on paha rueta vääräksi vääntämään,jos firma ottaa kopiot ja takaa alkuperän.Onkohan talokaupat tahallaan kikaudella osto jännityksen vuoksi vai miksi ei dokumentoida tulevaa varten ottamalla vaikka näytteitä ilmatiiviisiin astiohin jotka suljetaan sinetillä ,eikä maksa paljon ellei tee asiasta spesiaalitutkinta firman kera sopimusta. Maailma menee eteenpäin,ihmiset kuussa,mutta talokaupat,,,,no olkoon.

Luki. kirjoitti:

"päteekö"

"Yleinen tapa on myydä pelkkä tontti ja kirjata kauppakirjaan että "tontilla on huonokuntoinen, purettava talo".

-Kyllä se pätee tällöin väistää vastuun kokonaisuudessaan rakennusten osalta,kun kauppakirjaa laaditaan se tulee tehdä niin että paino piste asettuu tontia kohtaan samoin maininta purkukuntoisesta talosta jonka mahdollisista purkutoimenpiteistä ja jätteestä vastaa yksin ostaja.

Kaupakirjassa ei saa juuri korostaa kinnteistöä koska sitä ei myydä vaan tonttia,tällöin myös hinta on aivan eri,silloin ei voi juuri maksattaa kuin siitä tontista.

Jos myyjä taas luulee tai olettaa että hän menettelee kauppakirjassa edellämainitun tavoin mutta pyytää jätti hintaa tontista joka oikeasti ilman rakennusta olisikin aivan eri ilman kiinteistöä, niin silloin on myyjä mahdollisesti lirissä,ostaja voi vedota siltikin myyjän pyydettyyn hintaan.

-Kauppakirjassa maininta purkukuntoinen joka on yleinen tapa väistää vastuuta ei riitä lainsilmissä,mikäli kohteessa on keskitytty kiinteistöön ja kaupakirjassa on liian paljon kirjoitusta kiinteistöstä,tällöin siis paino arvo muuttuu tontista kiinteistöön.

Useimmat välittäjät jotka eivät ole kamppaileet näiden asioiden parissa eivät myöskään tiedosta tätä,vaan he käyttävät aika useasti purkukukuntoinen saanaa myyjän mieliksi toki he eivät joudu siitä itse vastuuseen vaan vastuussa on edelleen myyjä.

Nämä on aina niitä jossitteluja ja maalikon tarinoita mutta riitaasioissa tuomarit ja asianajajat ovat ne jotka oikeasti päättää mahdollisista korvauksista,maalikon on aina turha luulla oikeastaan ainoaa oikeaa päätöstä koska nämä ovat erittäin moni mutkaisia korvauksien osalta,prosessi voi kestää vuosiakin.

Tällöin alkaa olla menetty monesti talosta saatu hinta,yksi oikeuskäsittely maksaa yleensä 10000e-20000e.

Myyjän kotivaakus korvaa tämän osan,kun haastajana on ostaja ja vakuutuksessa on (oikeusturva),okeusturva on normaalisti 10000euroa joka ei tahdo riittää edes yhteen oikeuskäsittelyyn mutta laajempi vaihto ehto muistaakseni on 17000euroa ja tästä en ole aivan varma koska nuo summat ovat saattaneet muuttua viime aikoina.

Eli pitää ostaja haastaa ja vasta sitten voi saada vakuutus edun joko tuo 10000e tai 170000 euroon asti,mutta tämä ei siis riitä oikeuskäsittelyssä kyytipojiksikaan.

Tarkastakaa oma kotivaakutuksenne kumpi teillä on, koska tuota oikeusturvaa voitte tarvita muuhunkin.

Lue lisää

Tietysti silloin myydään tonttia, mutta tontin hinta on normaalia suurempi. Siihen ei pitäisi tuomarilla olla mitään sanomista kuten ei siihenkään, jos ostaja jättääkin talon purkamatta ja alkaa asua siinä. Ei pitäisi, mutta nykyinen oikeuslaitos kyllä tuntuu pystyvän ihan mihin tahansa.

Vertaa romuauton osto varaosiksi. Alkaako ostaja valittaa siitä, että pohja oli ruosteessa ja vasen takajarru ei toimi kunnolla?

Päteekö? kirjoitti:

Tietysti silloin myydään tonttia, mutta tontin hinta on normaalia suurempi. Siihen ei pitäisi tuomarilla olla mitään sanomista kuten ei siihenkään, jos ostaja jättääkin talon purkamatta ja alkaa asua siinä. Ei pitäisi, mutta nykyinen oikeuslaitos kyllä tuntuu pystyvän ihan mihin tahansa.

Vertaa romuauton osto varaosiksi. Alkaako ostaja valittaa siitä, että pohja oli ruosteessa ja vasen takajarru ei toimi kunnolla?

Lue lisää

"Päteekö"

"Tietysti silloin myydään tonttia, mutta tontin hinta on normaalia suurempi."

Niin toki se suurempi saa olla,mutta kyse on siitä onko laskettu purkukuntoiselle talolle arvoa?eli mikä sen suurentaa?

Normaalistihan se myydään halvemmalla koska paikalla on riesana purkukuntoinen kiinteistö,eikö?

Eli jos kauppakirjassa sivuutetaan kiinteistö pääosiltaan niin mikäs siinä mutta jos sielä on tarkempia tietoja kohteesta ja huomio painottuu siihen niin lirissä on ja voi odottaa viiden vuoden aikana mahdollisesti merkittäviä korvausvaateita vaikka olikin maininta purkukuntoinen.

Eli tässä on kokonaisuudesta kyse kuinka kauppakirja on laadittu ja onko se hinta kuinka paljon yli käyvän arvon tontista.

Luki. kirjoitti:

"Päteekö"

"Tietysti silloin myydään tonttia, mutta tontin hinta on normaalia suurempi."

Niin toki se suurempi saa olla,mutta kyse on siitä onko laskettu purkukuntoiselle talolle arvoa?eli mikä sen suurentaa?

Normaalistihan se myydään halvemmalla koska paikalla on riesana purkukuntoinen kiinteistö,eikö?

Eli jos kauppakirjassa sivuutetaan kiinteistö pääosiltaan niin mikäs siinä mutta jos sielä on tarkempia tietoja kohteesta ja huomio painottuu siihen niin lirissä on ja voi odottaa viiden vuoden aikana mahdollisesti merkittäviä korvausvaateita vaikka olikin maininta purkukuntoinen.

Eli tässä on kokonaisuudesta kyse kuinka kauppakirja on laadittu ja onko se hinta kuinka paljon yli käyvän arvon tontista.

Lue lisää

Voi kyllä odottaa korvausvaatimuksia, mutta on eri asia, joutuuko niitä maksamaan purettavaksi myydystä talosta.

Itse kerran ostaessani lisäsin kauppakirjaan lauseen, jonka mukaan "ostaja on täysin selvillä talon kunnosta". Kaupanvahvistaja kyllä kiinnitti siihen huomiota, mutta hyväksyi asian. Miksikö tein näin? Halusin vakuuttaa myyjälle, etten tule koskaan vaatimaan mitään korvauksia.

Norte kirjoitti:

"Myyjän vastuuaikaa ei voi lyhentää, maakaari on siltä osin pakottava. "

Lotossako sait LKV-paperisi? Joskus onni suosii :) Luehan vielä muutaman kerran se maakaari oikein ajatuksen kanssa, ja jos et sittenkään ymmärrä lukemaasi, pyydä jotain sivistyneempää avuksi :)

Lue lisää

Jos nyt ihan itse ensin lukisit :)

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos nyt ihan itse ensin lukisit :)

Suora lainaus:
"Sopimuksella saadaan poiketa tämän lain mukaan myyjälle tai ostajalle kuuluvista oikeuksista ja velvoitteista. Ostajan 17–34 §:n mukaisia oikeuksia voidaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä, millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä."

Mikä tässä on pakottavaa? Jos sulla itselläs pakottaa niin ota vaikka nappia. :) Reklamaatioaika menee yksilöidyn sopimisen piiriin, mutta edelleenkin siitä voidaan sopia eli mistään pakottavasta säädöksestä ei ole kysymys.

Takaisin LKV-tenttiin, MARS MARS :-D ja muista että itsemyyjille ei ole hyvän välitystavan mukaista soittaa, jos he ilmoittavat "Ei välittäjille" :))))

Luki. kirjoitti:

"päteekö"

"Yleinen tapa on myydä pelkkä tontti ja kirjata kauppakirjaan että "tontilla on huonokuntoinen, purettava talo".

-Kyllä se pätee tällöin väistää vastuun kokonaisuudessaan rakennusten osalta,kun kauppakirjaa laaditaan se tulee tehdä niin että paino piste asettuu tontia kohtaan samoin maininta purkukuntoisesta talosta jonka mahdollisista purkutoimenpiteistä ja jätteestä vastaa yksin ostaja.

Kaupakirjassa ei saa juuri korostaa kinnteistöä koska sitä ei myydä vaan tonttia,tällöin myös hinta on aivan eri,silloin ei voi juuri maksattaa kuin siitä tontista.

Jos myyjä taas luulee tai olettaa että hän menettelee kauppakirjassa edellämainitun tavoin mutta pyytää jätti hintaa tontista joka oikeasti ilman rakennusta olisikin aivan eri ilman kiinteistöä, niin silloin on myyjä mahdollisesti lirissä,ostaja voi vedota siltikin myyjän pyydettyyn hintaan.

-Kauppakirjassa maininta purkukuntoinen joka on yleinen tapa väistää vastuuta ei riitä lainsilmissä,mikäli kohteessa on keskitytty kiinteistöön ja kaupakirjassa on liian paljon kirjoitusta kiinteistöstä,tällöin siis paino arvo muuttuu tontista kiinteistöön.

Useimmat välittäjät jotka eivät ole kamppaileet näiden asioiden parissa eivät myöskään tiedosta tätä,vaan he käyttävät aika useasti purkukukuntoinen saanaa myyjän mieliksi toki he eivät joudu siitä itse vastuuseen vaan vastuussa on edelleen myyjä.

Nämä on aina niitä jossitteluja ja maalikon tarinoita mutta riitaasioissa tuomarit ja asianajajat ovat ne jotka oikeasti päättää mahdollisista korvauksista,maalikon on aina turha luulla oikeastaan ainoaa oikeaa päätöstä koska nämä ovat erittäin moni mutkaisia korvauksien osalta,prosessi voi kestää vuosiakin.

Tällöin alkaa olla menetty monesti talosta saatu hinta,yksi oikeuskäsittely maksaa yleensä 10000e-20000e.

Myyjän kotivaakus korvaa tämän osan,kun haastajana on ostaja ja vakuutuksessa on (oikeusturva),okeusturva on normaalisti 10000euroa joka ei tahdo riittää edes yhteen oikeuskäsittelyyn mutta laajempi vaihto ehto muistaakseni on 17000euroa ja tästä en ole aivan varma koska nuo summat ovat saattaneet muuttua viime aikoina.

Eli pitää ostaja haastaa ja vasta sitten voi saada vakuutus edun joko tuo 10000e tai 170000 euroon asti,mutta tämä ei siis riitä oikeuskäsittelyssä kyytipojiksikaan.

Tarkastakaa oma kotivaakutuksenne kumpi teillä on, koska tuota oikeusturvaa voitte tarvita muuhunkin.

Lue lisää

Usein kotivakuuden oikeusturva osuuksissa riita tapaukset ei mene kiinteällä omavastuulla vaan kas kummaa vähintään jotain ja %osuudella oikeudenkäyntikuluista.
Mikä saattaa yllävästi lukea sekavasti pikkuprintillä jossain vakuutusehdoissa,
eikä oikein ole maalaisjärjellä käsiteltävissä.
Soon niii tapauskohtaista laajempi turva,.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos nyt ihan itse ensin lukisit :)

Välittäjä_LKV
29.6.2014 20:04
0
Sulje
Oletko Wikkari ihan varma siitä, että haluat kertoa sijaintisi. Nyt olet veetuillut 4 kuukauden sairaalajakson verran minulle, muutama lisää niin... Olen rauhallinen mies, en koskaan ole pahoinpidellyt ketään, eli minulla on varaa ottaa siitä tuomio. Suomenlahden keskelläkin on on yli 100 m syvää, helposti yksi hullu sinne katoaa.

Ai niin, tuollaisen luuserin pahoinpitelystä ei kannata otta tuomiota, eli jatka vain mielikuvirusveneilyäsi.

Nimim. Tänään veneillyt

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Jos nyt ihan itse ensin lukisit :)

Vähän huono homma kun enää ei ole miinus-nappia :D

Norte kirjoitti:

Suora lainaus:
"Sopimuksella saadaan poiketa tämän lain mukaan myyjälle tai ostajalle kuuluvista oikeuksista ja velvoitteista. Ostajan 17–34 §:n mukaisia oikeuksia voidaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä, millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä."

Mikä tässä on pakottavaa? Jos sulla itselläs pakottaa niin ota vaikka nappia. :) Reklamaatioaika menee yksilöidyn sopimisen piiriin, mutta edelleenkin siitä voidaan sopia eli mistään pakottavasta säädöksestä ei ole kysymys.

Takaisin LKV-tenttiin, MARS MARS :-D ja muista että itsemyyjille ei ole hyvän välitystavan mukaista soittaa, jos he ilmoittavat "Ei välittäjille" :))))

Lue lisää

Tämä on täysin oikein. Esimerkiksi yritysten välisissä kiinteistökaupoissa ei käytetä juuri koskaan viiden vuoden reklamaatioaikaa, vaan sitä lyhennetään kauppasopimuksessa yhteen vuoteen. Välittäjä LKV on kyllä tällä palstalla usein selittänyt muutenkin täyttä puuta heinää, joten tässä ei ole mitään uutta.

Luki. kirjoitti:

"Päteekö"

"Tietysti silloin myydään tonttia, mutta tontin hinta on normaalia suurempi."

Niin toki se suurempi saa olla,mutta kyse on siitä onko laskettu purkukuntoiselle talolle arvoa?eli mikä sen suurentaa?

Normaalistihan se myydään halvemmalla koska paikalla on riesana purkukuntoinen kiinteistö,eikö?

Eli jos kauppakirjassa sivuutetaan kiinteistö pääosiltaan niin mikäs siinä mutta jos sielä on tarkempia tietoja kohteesta ja huomio painottuu siihen niin lirissä on ja voi odottaa viiden vuoden aikana mahdollisesti merkittäviä korvausvaateita vaikka olikin maininta purkukuntoinen.

Eli tässä on kokonaisuudesta kyse kuinka kauppakirja on laadittu ja onko se hinta kuinka paljon yli käyvän arvon tontista.

Lue lisää

Sen takia annan taloni ilmaiseksi ettei joudu loppuelämäksi vastuuseen ja lypsylehmäksi.Parempi niin.

Joo, kuntotarkastajan röntgenkatse näkee rakenteiden läpi niitä purkamatta. Kuntotarkastajhana voi olla kuka vain eikä diplomiikaan npoista sitä, että röntgensilmiä ei hänellä ole.
Pikemminj kannaatta ylihinnoitella kohde, että on varaa maksaa ostajan vaatimukset. Salaista voirherttähän ei voi sopimukseen laitaa, koska sillooinhan se ei ole salainen. Eikö?

Ei auta mitään, kuntotarkastus ei todista yhtään mitään eikä vaikuta vastuuseen. Nykyisin vielä suuri osa kuntotarkastajista on puhtaasti rahastajia eli keräävät rahat pois paperilapun täyttämällä, vähän vilkuilevat taloa ja ovat tutkivinaan ymmärtämättä mitään rakennustekniikasta ja mahdollisista vauroista.

Ja kerrataan vielä se tärkein: Kuntotarkastus EI POISTA VASTUUTA eikä todista mitään. Jos talosta löytyy myöhemmin piilevä vika ei kuntotarkastukseen vetoaminen auta yhtään.

Ennen myyntiä kannattaa tutkia talon itse niin hyvin kuin pystyy ja käyttää apuna rakennustekniikan tuntevia tuttuja/kavereita. Mahdolliset ongelmat löytyvät ihan yhtähyvin kuin kuntotarkastajan toimesta eikä sillä tarkastuksen virallisuudella ole merkitystä koska kuntotarkastaja ei todellakaan vastaa mistään myöhemmin ilmenevistä vaurioista eurollakaan vaikka vika olisi sellainen joka olisi pitänyt huomata.

Jos löydät hyvän ja osaavan kuntotarkastajan joka tekee tarkastuksen kohtuuhintaan voi sellaista käyttää apuna mutta silloin kyse on vain siitä että piilevät viat saadaan selville ja joko korjattua ennen myyntiä tai kirjattua kauppakirjaan. Itse tarkastuspaperin voit senjälkeen vaikka polttaa, sillä ei ole mitään todellista merkitystä.

JustJoo.Taloon täydellinen kuntotarkastus,jolla on vielä käräjöinti pätevyys. Kallisa mutta kannattaa. Möin 2-vuotta sitten talon.

JÖÖ: PÄSKÄNNÄ LÄTTIÄLLE. kyntötesti vöi syörittää silläläilläkin, kyivettyykö se känttyräpäskä siihen. önkö kösteysväyriö väi ei. teetäkökö sykyläisillä ja tyttävillä. käikki kyykkimään käkälle.

Törkeää kuntotarkastajien mollaamista. Mitä itse tiedät rakentamisesta ja rakenteista.
Taidat kuulu niihin jokapaikan höyliin jotka tietävät kaiken kaikesta.
Itse olen tehnyt satoja kuntotarkastuksia, olen rakentanut itselleni viisitaloa ja
ollut rakennusteollisuudessa niin valmistuksessa kuin markkinoinnissa ja tuotekehittelyssä ja valmistuslinjalla neljäkymmentä vuotta, Tapaan aina joskus näitä
yliviisaita jotka loppujen lopuksi kun asiaa enemmän selvitetään ei tunne koko kosteusongelmaa mikäli sellainen on. Voin kertoa että joka rakennuksessa on virheitä
ja puutteita nykyrakentamisesta aina satavuotiaisiin taloihin asti.
Kannattaisi vähän miettiä mitä suustaan päästelee..

rakentamisen aatelia kirjoitti:

Törkeää kuntotarkastajien mollaamista. Mitä itse tiedät rakentamisesta ja rakenteista.
Taidat kuulu niihin jokapaikan höyliin jotka tietävät kaiken kaikesta.
Itse olen tehnyt satoja kuntotarkastuksia, olen rakentanut itselleni viisitaloa ja
ollut rakennusteollisuudessa niin valmistuksessa kuin markkinoinnissa ja tuotekehittelyssä ja valmistuslinjalla neljäkymmentä vuotta, Tapaan aina joskus näitä
yliviisaita jotka loppujen lopuksi kun asiaa enemmän selvitetään ei tunne koko kosteusongelmaa mikäli sellainen on. Voin kertoa että joka rakennuksessa on virheitä
ja puutteita nykyrakentamisesta aina satavuotiaisiin taloihin asti.
Kannattaisi vähän miettiä mitä suustaan päästelee..

Lue lisää

Toivottavasti sattui..... turhake

rakentamisen aatelia kirjoitti:

Törkeää kuntotarkastajien mollaamista. Mitä itse tiedät rakentamisesta ja rakenteista.
Taidat kuulu niihin jokapaikan höyliin jotka tietävät kaiken kaikesta.
Itse olen tehnyt satoja kuntotarkastuksia, olen rakentanut itselleni viisitaloa ja
ollut rakennusteollisuudessa niin valmistuksessa kuin markkinoinnissa ja tuotekehittelyssä ja valmistuslinjalla neljäkymmentä vuotta, Tapaan aina joskus näitä
yliviisaita jotka loppujen lopuksi kun asiaa enemmän selvitetään ei tunne koko kosteusongelmaa mikäli sellainen on. Voin kertoa että joka rakennuksessa on virheitä
ja puutteita nykyrakentamisesta aina satavuotiaisiin taloihin asti.
Kannattaisi vähän miettiä mitä suustaan päästelee..

Lue lisää

Ei kuntotarkastajissa pääsääntöisesti mitään vikaa olekaan. Vaan siinä miten kuntotarkastusta markkinoidaan ja miten kuntotarkastus tehdään. Pintaarikkomaton tarkastus on aivan turhaa jos ostajalla on hieman silmää. Pinnan alle on mentävä ja aikalailla surutta. Hyvä tarkastaja näkee päällepäin mihin on syytä rasiaporaa ja kameraa tarjota.
Esim vesivahinko ei purulattiassa päällepäin näy. Ja kun tämä on käynyt 20 vuotta aiemmin, ei 'uusittu' mattokaan mitään paljasta. Se paljastui vasta kun avasin lattiaa katkenneen aluslaudan vaihdon vuoksi. Mielenkiinnosta kaivoin betoniholvin kattoon asti. Alajuoksut aivan lahot, 1/3 purun korkeudesta lähinnä turvetta, kantavien tolppien alla juoksu (termit voi olla väärin) läpeensä laho. Sinällään puru on toiminut, paikat oli kuivat. Eipä vaan myyjä asiasta tarkastushetkellä mitään sanonut ja mistäs tarkastaja sitä sen näkee kun kehutaan kuinka on -70 luvun matto pysynyt hyvänä.

Tyhjäntarkastus kirjoitti:

Ei kuntotarkastajissa pääsääntöisesti mitään vikaa olekaan. Vaan siinä miten kuntotarkastusta markkinoidaan ja miten kuntotarkastus tehdään. Pintaarikkomaton tarkastus on aivan turhaa jos ostajalla on hieman silmää. Pinnan alle on mentävä ja aikalailla surutta. Hyvä tarkastaja näkee päällepäin mihin on syytä rasiaporaa ja kameraa tarjota.
Esim vesivahinko ei purulattiassa päällepäin näy. Ja kun tämä on käynyt 20 vuotta aiemmin, ei 'uusittu' mattokaan mitään paljasta. Se paljastui vasta kun avasin lattiaa katkenneen aluslaudan vaihdon vuoksi. Mielenkiinnosta kaivoin betoniholvin kattoon asti. Alajuoksut aivan lahot, 1/3 purun korkeudesta lähinnä turvetta, kantavien tolppien alla juoksu (termit voi olla väärin) läpeensä laho. Sinällään puru on toiminut, paikat oli kuivat. Eipä vaan myyjä asiasta tarkastushetkellä mitään sanonut ja mistäs tarkastaja sitä sen näkee kun kehutaan kuinka on -70 luvun matto pysynyt hyvänä.

Lue lisää

Kuntotarkasturaportteja on hauska lukea:)! On kerrottu esim. matalan omakotitalon tapauksessa: "Katon kuntoa ei arvioitu, koska ei ollut tikkaita. Vintin kuntoa ei arvioitu, koska ei ollut tikkaita päässä olevalle luukulle."

Firmalla on mittaria ja laitetta joka lähtöön, mutta ei saa aikaiseksi AL-tikkaita, joilla kiipeäisi 3 m korkeuteen. Homma ei kuulu sopimuksen mukaan heille, mutta sanoisin, että aika kädetöntä porukkaa, kun tuosta on kiinni.

Myyjä vastaa kunnosta. Tai siitä, ettei selvittänyt sitä. Tämä on sopimussia, eikä rikosjuttu. Eli onpa myyjkä kuuro tai sokea tai mitä vain...kauppa on kauppa ja nsen ehdot ja laki pätee.

Mitä jos ostaisit halpahallista muutaman pullon uretaania ja korjaisit asian?

Myös lahoja hirsiä on vaihdettu uusiin iät ajat.

Käsi? kirjoitti:

Mitä jos ostaisit halpahallista muutaman pullon uretaania ja korjaisit asian?

Myös lahoja hirsiä on vaihdettu uusiin iät ajat.

Ikkunat on korjattu ja hirret on vaihdettu. Vituttaa vaan nuo välittäjät jotka ei osaa muuta kuin kehua ja ihastella jotain ruusupuskaa eikä niillä ole mitään vastuuta mistään, loiseläjiä ne on. Eikä se ole myöskään sen sokean papan vika vaan vika on ainoastaan minun, että menin maksamaan kusettajavälittäjän keksimän hinnan. Toinen lahko on sitten nämä jotka löytää hometta jokapaikasta jossa he oleskelevat, kuten siskoni ja ekonomi-miehensä. Sisko työskentelee sairaalassa, hometta on puheitten mukaan töissä ja kotona. Menipä kerran hiljaiseksi kun haki minut töistä konepajalta joka savua täynnä lattiasta kattoon, sen jälkeen on työpaikkahomeet unohtunut.

Käsi? kirjoitti:

Mitä jos ostaisit halpahallista muutaman pullon uretaania ja korjaisit asian?

Myös lahoja hirsiä on vaihdettu uusiin iät ajat.

Korjausten teettäminen tulee luultavasti halvemmaksi kuin alkaa riidellä. Olisit varronnut kevääseen, mikä kiire sinulla oli ostaa talo keskellä talvea.

Niinhän sitä on ihmisille pinttynyt jostain kumman syystä kuva, että rintsikat ovat aina tyyppiesimerkki terveestä talosta.
Lukuisia eri ikäkausien taloja kiertäneenä voin sanoa, ettei tuo pidä ihan täysin paikkaansa. Nimittäin vastaan on tullut sellaisia homeelle löyhkääviä 50-luvun pommeja, että usein dynamiitti olisi oikea keino hoitaa asiat pois päiväjärjestyksestä. Varsinkin iäkkäämpi väestö asuu usein rintamamiestaloissa, joita on huollettu huonosta ja saisi upottaa rahaa helposti uuden talon verran, jotta talosta saisi edes jotenkin nykyihmisen vaatimustasoa vastaavan asuttavan. LVI- etenkin viemärit ovat noissa usein aivan surkealla tolalla ja kellarit kosteita ja tunkkaisia. Muutenkin ilmanvaihtoa ei ole tai se toimii täysin väärin. Lattiat jäässä, ikkunat huurussa ja muuta vastaavaa. Talvella jatkuvia jäätymisongelmia vesijohdoissa, jopa lämpölinjoissakin.
Rintsikoiden perinteiset puolikylmät rappukäytävät ja vastaavat tilat tuovat omat ongelmansa kondenssin suhteen, salaojista ei ole usein tietoakaan.
Aika usein tuollaisesta palaa keikalta vaatteet "homeelle" haisten. Asian huomaa, kun vaimo huomauttaa kotona, että vaatteet haisee..

Sanoisin, että joka ikäkauden taloissa on tasaisesti hyviä yksilöitä ja yhtä lukuisa joukko todellisia painajaisia. Pahamaineisella 70-luvulla rakennettuja tulee vastaan todella hyväkuntoisia ja ryhdikkäitä tapauksia, mutta vastaavasti sitten saven päälle monttuun rakennettuja valesokkelimörskiä loivalla pulpetilla tai huoltamattomalla tasakatolla, jotka ovatkin aivan purkukuntoisia. Myös 70-luvulla yleistyneet rinnetalot ovat aika usein surkeassa kunnossa. Maavalleista siirtyy kosteutta alakertaan ja home haisee. Sanoisin, että hyvin harva, todella pieni joukko rinteeseen tehtyjä 70-80-luvun rinnetaloja selviää puhtain paperein.

Uudemmissa 2000-luvun taloissa on vielä harvoin perinteisiä katto, maaperä tai LVI-ongelmia, mutta muuten niissä voi näkyä muuta hutilointia vedon, -kondenssi -tai vastaavien asioiden suhteen jotka vaatii rakentaessa tarkkuutta limityksissä ja vastaavissa työvaiheissa.

Joskus on hämmentävää huomata, että ulkoisesti rujo ja kulahtaneen näköiseksi päässyt talo voi olla perustaltaan erittäinkin hyvässä kunnossa, kun taas uudempi, komea ja sievä talo voi olla todellinen ongelmien pesä. Korea ulkonäkö voi pettää arvioitaessa talon kuntoa. Huonot ja hyvät ratkaisut eivät useinkaan näy päälleppäin, eikä niitä voi päätellä rakennusvuodesta.

putkijulli... kirjoitti:

Niinhän sitä on ihmisille pinttynyt jostain kumman syystä kuva, että rintsikat ovat aina tyyppiesimerkki terveestä talosta.
Lukuisia eri ikäkausien taloja kiertäneenä voin sanoa, ettei tuo pidä ihan täysin paikkaansa. Nimittäin vastaan on tullut sellaisia homeelle löyhkääviä 50-luvun pommeja, että usein dynamiitti olisi oikea keino hoitaa asiat pois päiväjärjestyksestä. Varsinkin iäkkäämpi väestö asuu usein rintamamiestaloissa, joita on huollettu huonosta ja saisi upottaa rahaa helposti uuden talon verran, jotta talosta saisi edes jotenkin nykyihmisen vaatimustasoa vastaavan asuttavan. LVI- etenkin viemärit ovat noissa usein aivan surkealla tolalla ja kellarit kosteita ja tunkkaisia. Muutenkin ilmanvaihtoa ei ole tai se toimii täysin väärin. Lattiat jäässä, ikkunat huurussa ja muuta vastaavaa. Talvella jatkuvia jäätymisongelmia vesijohdoissa, jopa lämpölinjoissakin.
Rintsikoiden perinteiset puolikylmät rappukäytävät ja vastaavat tilat tuovat omat ongelmansa kondenssin suhteen, salaojista ei ole usein tietoakaan.
Aika usein tuollaisesta palaa keikalta vaatteet "homeelle" haisten. Asian huomaa, kun vaimo huomauttaa kotona, että vaatteet haisee..

Sanoisin, että joka ikäkauden taloissa on tasaisesti hyviä yksilöitä ja yhtä lukuisa joukko todellisia painajaisia. Pahamaineisella 70-luvulla rakennettuja tulee vastaan todella hyväkuntoisia ja ryhdikkäitä tapauksia, mutta vastaavasti sitten saven päälle monttuun rakennettuja valesokkelimörskiä loivalla pulpetilla tai huoltamattomalla tasakatolla, jotka ovatkin aivan purkukuntoisia. Myös 70-luvulla yleistyneet rinnetalot ovat aika usein surkeassa kunnossa. Maavalleista siirtyy kosteutta alakertaan ja home haisee. Sanoisin, että hyvin harva, todella pieni joukko rinteeseen tehtyjä 70-80-luvun rinnetaloja selviää puhtain paperein.

Uudemmissa 2000-luvun taloissa on vielä harvoin perinteisiä katto, maaperä tai LVI-ongelmia, mutta muuten niissä voi näkyä muuta hutilointia vedon, -kondenssi -tai vastaavien asioiden suhteen jotka vaatii rakentaessa tarkkuutta limityksissä ja vastaavissa työvaiheissa.

Joskus on hämmentävää huomata, että ulkoisesti rujo ja kulahtaneen näköiseksi päässyt talo voi olla perustaltaan erittäinkin hyvässä kunnossa, kun taas uudempi, komea ja sievä talo voi olla todellinen ongelmien pesä. Korea ulkonäkö voi pettää arvioitaessa talon kuntoa. Huonot ja hyvät ratkaisut eivät useinkaan näy päälleppäin, eikä niitä voi päätellä rakennusvuodesta.

Lue lisää

Suurin osa rintamamiestaloista on hirsitaloja. Hirsitalossa ei tarvita ilmanvaihtoa ollenkaan. Lisäksi rintamamiestaloissa on kaikissa painovoimainen ilmanvaihto, mikä toimii aina. LVI varusteet toimivat saman ajan talosta riippumatta. Uudenkin talon putket jäätyvät ilman sulanapitokaapeleita.

Talon kunnon voi pääosin päätellä rakennusvuodesta, koska rakennusmääräykset ovat muuttuneet kokonaan kymmenen vuoden välein.

RI. kirjoitti:

Suurin osa rintamamiestaloista on hirsitaloja. Hirsitalossa ei tarvita ilmanvaihtoa ollenkaan. Lisäksi rintamamiestaloissa on kaikissa painovoimainen ilmanvaihto, mikä toimii aina. LVI varusteet toimivat saman ajan talosta riippumatta. Uudenkin talon putket jäätyvät ilman sulanapitokaapeleita.

Talon kunnon voi pääosin päätellä rakennusvuodesta, koska rakennusmääräykset ovat muuttuneet kokonaan kymmenen vuoden välein.

Lue lisää

Rintamamies taloja ei todellakaan rakennettu hirrestä.
Kaikesta rakennustarvikkeista oli pulaa, myös puusta.
Lueppa ihan mielenkiinnolla Päätalon Iijokisarjan kirja (en muista mitkä osat), niissä kerrrotaan aika hyvin minkälaista surkeutta oli rintamamiestalojen rakentaminen.

Vaikka Päätalon kirjat ovatkin fiktiivisä niin on niissä kuitenkin todenmukaisuuttakin mukana.
Oikeastaan ainoa joka on jollakin tasolla dokumentoinut ajan rakentamista.

Pieleen meni kirjoitti:

Rintamamies taloja ei todellakaan rakennettu hirrestä.
Kaikesta rakennustarvikkeista oli pulaa, myös puusta.
Lueppa ihan mielenkiinnolla Päätalon Iijokisarjan kirja (en muista mitkä osat), niissä kerrrotaan aika hyvin minkälaista surkeutta oli rintamamiestalojen rakentaminen.

Vaikka Päätalon kirjat ovatkin fiktiivisä niin on niissä kuitenkin todenmukaisuuttakin mukana.
Oikeastaan ainoa joka on jollakin tasolla dokumentoinut ajan rakentamista.

Lue lisää

Siksi ne tehtiin hirrestä, koska rakennustarvikkeita ei ollut.

P.S
Päätalon on surkeaa juopuneen kirjoittamaa jätettä.

Juo vähemmän kirjoitti:

Siksi ne tehtiin hirrestä, koska rakennustarvikkeita ei ollut.

P.S
Päätalon on surkeaa juopuneen kirjoittamaa jätettä.

Ei tehty hirrestä.

Juo vähemmän kirjoitti:

Siksi ne tehtiin hirrestä, koska rakennustarvikkeita ei ollut.

P.S
Päätalon on surkeaa juopuneen kirjoittamaa jätettä.

Tyypillisesti lautaa ja eristeenä purua. Ulkopinta usein rapattu.

Juo vähemmän kirjoitti:

Siksi ne tehtiin hirrestä, koska rakennustarvikkeita ei ollut.

P.S
Päätalon on surkeaa juopuneen kirjoittamaa jätettä.

Perinteinen 50-luvun rintamamiestalo eli viralliselta nimeltään ns. tyyppitalo ei ole tosiankaan hirsirakennetta nähnytkään. Hirsitalot ovat lähinnä viimevuosisadan alussa rakennettuja maalaistaloja.
Klassinen rintamamiestalo on lankkurunkoinen, jossa tehty umpilaudoitus, joskus jopa kaksinkertaisena vinoon tukemaan runkoa. Päällä tervapaperi ja purueriste välissä. Puru on usein vajunnut aukkojen, kuten ikkunoiden kohdalta ja ikkunan kohdat kylmiä ja kondenssin takia kosteitakin talvella. Rintamamiestaloissa ei rakennusaikaan ollut aina välttämättä edes sisävessaa tai saunatiloja ja ne on voitu vuosikymmenien saatossa rakentaa jälkeenpäin. Todellisia ongelmapesiä ovat huonosti jälkeenpäin toteutetut kylpytilat kellareissa joihin niitä ei ole alunperin tarkoitettu ja sen myötä välipohja ja porrastilat voi olla osittain lahonnut, koska ilmanvaihto ei ole toiminut. Myös veden holtiton lotraaminen maalattiassa on voinut tehdä tuhoja.

Rintamamiestalo voi olla painunutkin, koska routaeristyson ollut huonoa.

En nyt sanoisi että rintamamiestalo on aina niinkään huoleton ostos.

Juo vähemmän kirjoitti:

Siksi ne tehtiin hirrestä, koska rakennustarvikkeita ei ollut.

P.S
Päätalon on surkeaa juopuneen kirjoittamaa jätettä.

Rintamamiestalo ei todellakaan ole hirrestä, vaan lautaa, jonka seinän eristyksenä on käytetty sahanpurua. Voi samannäköinen talo maalla olla hirrestäkin, jos suku lahjoitti puutavaran.

Vakuutuksissakin non korvauskatto...ja ehtona kai ko firman kuntotarkastus. Ts poienet vahingot korvata jo niistä säästyvillä maksuilla ja nsuuria vahinkoja vakuuutus ei korvaa.

Pöh, kauppakirjaan et saa kirjattua mitään, mikä kävelisi maakaaren yli. Se on se 5v, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä.

Pöh, kauppakirjaan et saa kirjattua mitään, mikä kävelisi maakaaren yli. Se on se 5v, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä.

Pöh, kauppakirjaan et saa kirjattua mitään, mikä kävelisi maakaaren yli. Se on se 5v, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä.

faktaaa kirjoitti:

Pöh, kauppakirjaan et saa kirjattua mitään, mikä kävelisi maakaaren yli. Se on se 5v, vaikka kauppakirjassa lukisi mitä.

jollei ole varaa piilovirhevakuutukseen niin sitte kai pitää kirjottaa kauppakirjaan että kaupan kohteena on tontti se ja se , ja tontilla olevien purettavien rakennusten purku ja poissiirtokustannuksista vastaa ostaja.

Kai tää sentään jonkinlainen oikeusvaltio on

Sehän meni ostajan taholta mahdottomaksi korvaus vaatiminen,jolloin käytettiin järkeä ,ei mene enää läpi käytytyn talon korvausvaatimukset.Koska remontin mukaan meinaa ostaja maksattaa entisellä omistajalla.Jokainen arvioidaan tilanteen mukaan, vaikka ostaja pitää purkamansa kohdat auki,huono on tarkastajan tietää ajankohtaa jolloin vahinko tullut.Ja aika pieniksi jää korvaukset, ellei ole tahallinen pettämis yritys.Vaikkapa maalilla kosteus peitetty ,juuri ennen myyntiä

Tuskin saat mitään korvaus tai maksu velvoitteita,joka töllissä on jotain vikaa ,uudessakin jos aletaan syynäämään.Pelkkä viime hetken yritys suorittaa peruskorjaus sinun kustannuksella,luulis oikeuden tajuavan joten tee vastasyyte huijaus yrityksestä saat oikeus apu toimistosta ilmaista oikeus apua.

thunderotto kirjoitti:

Tuskin saat mitään korvaus tai maksu velvoitteita,joka töllissä on jotain vikaa ,uudessakin jos aletaan syynäämään.Pelkkä viime hetken yritys suorittaa peruskorjaus sinun kustannuksella,luulis oikeuden tajuavan joten tee vastasyyte huijaus yrityksestä saat oikeus apu toimistosta ilmaista oikeus apua.

Lue lisää

Rakennusalan ammattilainen kävi tekemässä vikojen korjauksista kustannusarvion, arvioksi tuli muutama tonni ja entinen puolisoni teki tuplatarjouksen korjauskustannuksista ja muutenkin me myyjät ollaan oltu sovintoratkaisun kannalla, mutta ostaja on järkähtämätön ja vie asian käräjille. Tuli itselleni mieleen että tässä yritetään rahastaa meitä ja peruskorjauttaa taloa meidän kustannuksella.
Ostajalla tuli dramaattinen elämänmuutos ja joutui sitä myöten rahavaikeuksiin ja sen jälkeen alkoi talokin muuttua huonoksi ja taloon tehtiin kalliita tutkimuksia useampi kappale ja vikaa löydettiinkin ja tällä perusteella alettiin sitten haastamaan käräjille.
En tiedä oikeudenkäynneistä mitään, mutta eikös ne ole hirveän kalliita, eikö laiha sopu olisi parempi kuin lihava ja kallis riita?
Onko kellään tietoa että otetaanko tuomiossa myyjän maksukyky huomioon? Eikö ole aivan turhaa varattomalle ja köyhälle ihmiselle laittaa maksuun suuria summia, eihän hän voi koskaan niitä maksaa?

tietämätön kirjoitti:

Rakennusalan ammattilainen kävi tekemässä vikojen korjauksista kustannusarvion, arvioksi tuli muutama tonni ja entinen puolisoni teki tuplatarjouksen korjauskustannuksista ja muutenkin me myyjät ollaan oltu sovintoratkaisun kannalla, mutta ostaja on järkähtämätön ja vie asian käräjille. Tuli itselleni mieleen että tässä yritetään rahastaa meitä ja peruskorjauttaa taloa meidän kustannuksella.
Ostajalla tuli dramaattinen elämänmuutos ja joutui sitä myöten rahavaikeuksiin ja sen jälkeen alkoi talokin muuttua huonoksi ja taloon tehtiin kalliita tutkimuksia useampi kappale ja vikaa löydettiinkin ja tällä perusteella alettiin sitten haastamaan käräjille.
En tiedä oikeudenkäynneistä mitään, mutta eikös ne ole hirveän kalliita, eikö laiha sopu olisi parempi kuin lihava ja kallis riita?
Onko kellään tietoa että otetaanko tuomiossa myyjän maksukyky huomioon? Eikö ole aivan turhaa varattomalle ja köyhälle ihmiselle laittaa maksuun suuria summia, eihän hän voi koskaan niitä maksaa?

Lue lisää

Kaupunkisi tai Kuntasi alueella on sinuakin varten Oikeus aputoimisto,jonne soitat ja teet nämä kysymykset sinne.Siellä työskentelee opiskelian tapaisia mutta myös paikallisen Käräjäoikeuden Tuomareita ja asian ajajia jotka antavat neuvoja ilmaiseksi ja jos joudut Käräjille saat ilmaisen oikeusavustajan jonka tehtäviin kuuluu sinun edun puollustaminen ja avun haku eri alojen ihmisiltä joita tarvitset. Et siis ole yksin etkä myöskään sivullinen tuppisuu vaan saat mielipiteesi kuuluville ja ne tietävät miten raha asiasi esitetään,esim,pankkilainat ei tule kysymykseenkään,vaan vastaus voi löytyä sosiaalihuollon tekemästä selvityksestä.Vastapuoli on tuskin sinun lompakolle menossa vaan Valtion konttorin joka maksaa jos sinä olet varaton,joten niillä on lakimies joka ei ole ensimmäistä kertaa asialla,kerro että miten koet oletko tulossa huijatuksi tai hyväksi käytetyksi korvausten saamiseksi koska sinun nimeä ne käyttää ja tietävät suunnilleen varasi. Jokainen voi asioida Oikeusapu toimistossa ja kertoa huolensa ja saada apua,joten eiku menoksi.

Sinulla ei mitään hätää. Jos olet varaton,ei ole mistä periä. Sama mitä tuomiossa lukee. Ethän voi rahaksi muutttua. Ulostossa on suojaosa elämistä varten, kai samaa luokkaa kuin toimeentulotuuen ati kansaeläkkeen määrä. Ts eläkkeestä tai sosaalieduista ei ulosottomies voi viedä pakolla, jos eläke riittää vain elämiseen. Älä siis tee mitään. Taikka haen oikeusaputoimistosta julkista oikuesapua, se ei varattomalle maksa mitään, ja saat valita lakimiehen..minkä tahansa asianajan tai muun ...Pane hanttiin. Hyvi kun käy vastapuoli häviää ja voittaessaankin kantaa riskin oikeuskulujensas suhteen..jollei kotivakuutus korvaa...et joudu sinäkään..varattomalta bpaha periä..
Sinä olet onnekas, olet käyttänyt kauppahinnan eikä sinulta siitä saada oskaann takaisin.

Ole onnellinen!

tietämätön kirjoitti:

Rakennusalan ammattilainen kävi tekemässä vikojen korjauksista kustannusarvion, arvioksi tuli muutama tonni ja entinen puolisoni teki tuplatarjouksen korjauskustannuksista ja muutenkin me myyjät ollaan oltu sovintoratkaisun kannalla, mutta ostaja on järkähtämätön ja vie asian käräjille. Tuli itselleni mieleen että tässä yritetään rahastaa meitä ja peruskorjauttaa taloa meidän kustannuksella.
Ostajalla tuli dramaattinen elämänmuutos ja joutui sitä myöten rahavaikeuksiin ja sen jälkeen alkoi talokin muuttua huonoksi ja taloon tehtiin kalliita tutkimuksia useampi kappale ja vikaa löydettiinkin ja tällä perusteella alettiin sitten haastamaan käräjille.
En tiedä oikeudenkäynneistä mitään, mutta eikös ne ole hirveän kalliita, eikö laiha sopu olisi parempi kuin lihava ja kallis riita?
Onko kellään tietoa että otetaanko tuomiossa myyjän maksukyky huomioon? Eikö ole aivan turhaa varattomalle ja köyhälle ihmiselle laittaa maksuun suuria summia, eihän hän voi koskaan niitä maksaa?

Lue lisää

"tietämätön"

onpa harmillinen tilanne,tässä kävi juuri niin kuin kerroinkin tuolla yhdessä kommentissa.

Melko yleistä tänä päivänä,sopuhan olisi se paras vaihtoehto mutta eipä siitä kai tule sitä jos toinen osapuoli haluaa sinne käräjille,tilannehan on se että kalliiksi se käy,sinä maksat myös sen toisen asian ajajannkulut sekä tytkimukset.

Tuomiossa ei oteta maksukykyä huomioon vaan lasketaan mitä se maksaa kaikkineen ja kerrottaan faktat.

Siitä ei voi livistää sillä kun mainitset että tärväsit ne rahat ja nyt olet varaton ja köyhä,se ei auta,vaan sinä maksat sitä aina kun tuloja tulee,sitä varten on 5vuoden vastuu että se on myyjälle painava lasti kantaa,toisin sanoen ei pitäisi viiten vuoteen käyttää niitä varoja jos joutuu maksumiheksi.

Ajatteleppa jos olisit ostanut toisen kohteen niin se menisi nyt myyntiin,näissä ei tunneta sanaa sääli ,vaan 5 vuoden vastuu on melkoinen.

Tein itse erääseen kiinteistöön (suurehko) eilen ja tänään katselmuksen,kohde muuten ok mutta vikoja tietenkin oli lukematon määrä muttei niistä niinkään mutta kuvatessani kameralla kivijalan sisälle pienistä luukuista jonne ei nää muuten kuin kameran asentamalla sisäpuolelle,näky oli henkeä salpaava.

Päältäpäin lattiat näyttivät jokseenkin ehjiltä molemmissa maakuuhuoneissa, mutta alta kuvattuna luukujen kautta tilanne oli paha.

Molemmat lattiat joutuu purkaamaan mikäli meinaa olla talossa,rakenteet ja eristeet tippuneet maahan,lisäksi kohteessa on humatkaa tämä (kuoleman kello)

Jos ennen ette tieneet mitä on kuoleman kello niin se on ötökkä jota et normaalisti nää joka syö puuta ja on talon tuho varmuudella,kun kohde on vanhaa hirttä tai sahanpurutalo esim:vaikka rintamiestalo niin tämä on todellinen vaara,toinen on tupajumi.

Kuolemankellon olessa kyseessä on leikki kaukana ja kohde on oikeastaan arvoton,onhan sillä käyttöarvo mutta ei rahallista ainakaan sille joka älyää mikä on kuoleman kello,se tekee puuhun pyöreitä reikiä.

Leviää nyt vaikka lattian kautta pehmeestä seiniä pitkin ,talo tule hajoamaan käsiin se syö sitä.

Jos ette tiedä mikä on tupajumi tai kuolemankello niin älkää tutkiko koska jos omaatte vastaavan kohteen niin ette saa nukuttua tulevina öinä.Se vie mielen rauhan kyseessä on siis veret seisauttava ötökkä,vaaraa siitä ei ole ihmiselle mutta ne elää puu rakenteissa ja on yleinen ihmisten tiedostamatta tätä,mutta jos lahovaurioa löytyy ja reikiä niin tutkimuksissa voi ilmetä tupajumi tai jopa kuoleman kelloja.

Homeen voi monesti korjata mutta kuoleman kelloa et poista kuin polttamalla kohteen,se leviää rakenteissa ja on pitkä ikäinen .

(varoitus älkää goolettako jos olette arkoja ja haluatte nukkua yönne hyvin jos omistatte vanhemman kohteen kuten hirsitalo tai sahanpurueristeisen talon.)

Jos on kuolemankelloja ja ostaja saa tutkittua niin kauppa peruuntuu tai tulee jätti korvaukset ostajalle paikasta ei makseta kuin tontti korkeintaan.

Näitä ei havaitse äkkipojat sellaiset jotka ei tiedä laajalti mutta tämä on vanhojen kohteiden ongelma(yleistynyt viime aikoina).

Luki. kirjoitti:

"tietämätön"

onpa harmillinen tilanne,tässä kävi juuri niin kuin kerroinkin tuolla yhdessä kommentissa.

Melko yleistä tänä päivänä,sopuhan olisi se paras vaihtoehto mutta eipä siitä kai tule sitä jos toinen osapuoli haluaa sinne käräjille,tilannehan on se että kalliiksi se käy,sinä maksat myös sen toisen asian ajajannkulut sekä tytkimukset.

Tuomiossa ei oteta maksukykyä huomioon vaan lasketaan mitä se maksaa kaikkineen ja kerrottaan faktat.

Siitä ei voi livistää sillä kun mainitset että tärväsit ne rahat ja nyt olet varaton ja köyhä,se ei auta,vaan sinä maksat sitä aina kun tuloja tulee,sitä varten on 5vuoden vastuu että se on myyjälle painava lasti kantaa,toisin sanoen ei pitäisi viiten vuoteen käyttää niitä varoja jos joutuu maksumiheksi.

Ajatteleppa jos olisit ostanut toisen kohteen niin se menisi nyt myyntiin,näissä ei tunneta sanaa sääli ,vaan 5 vuoden vastuu on melkoinen.

Tein itse erääseen kiinteistöön (suurehko) eilen ja tänään katselmuksen,kohde muuten ok mutta vikoja tietenkin oli lukematon määrä muttei niistä niinkään mutta kuvatessani kameralla kivijalan sisälle pienistä luukuista jonne ei nää muuten kuin kameran asentamalla sisäpuolelle,näky oli henkeä salpaava.

Päältäpäin lattiat näyttivät jokseenkin ehjiltä molemmissa maakuuhuoneissa, mutta alta kuvattuna luukujen kautta tilanne oli paha.

Molemmat lattiat joutuu purkaamaan mikäli meinaa olla talossa,rakenteet ja eristeet tippuneet maahan,lisäksi kohteessa on humatkaa tämä (kuoleman kello)

Jos ennen ette tieneet mitä on kuoleman kello niin se on ötökkä jota et normaalisti nää joka syö puuta ja on talon tuho varmuudella,kun kohde on vanhaa hirttä tai sahanpurutalo esim:vaikka rintamiestalo niin tämä on todellinen vaara,toinen on tupajumi.

Kuolemankellon olessa kyseessä on leikki kaukana ja kohde on oikeastaan arvoton,onhan sillä käyttöarvo mutta ei rahallista ainakaan sille joka älyää mikä on kuoleman kello,se tekee puuhun pyöreitä reikiä.

Leviää nyt vaikka lattian kautta pehmeestä seiniä pitkin ,talo tule hajoamaan käsiin se syö sitä.

Jos ette tiedä mikä on tupajumi tai kuolemankello niin älkää tutkiko koska jos omaatte vastaavan kohteen niin ette saa nukuttua tulevina öinä.Se vie mielen rauhan kyseessä on siis veret seisauttava ötökkä,vaaraa siitä ei ole ihmiselle mutta ne elää puu rakenteissa ja on yleinen ihmisten tiedostamatta tätä,mutta jos lahovaurioa löytyy ja reikiä niin tutkimuksissa voi ilmetä tupajumi tai jopa kuoleman kelloja.

Homeen voi monesti korjata mutta kuoleman kelloa et poista kuin polttamalla kohteen,se leviää rakenteissa ja on pitkä ikäinen .

(varoitus älkää goolettako jos olette arkoja ja haluatte nukkua yönne hyvin jos omistatte vanhemman kohteen kuten hirsitalo tai sahanpurueristeisen talon.)

Jos on kuolemankelloja ja ostaja saa tutkittua niin kauppa peruuntuu tai tulee jätti korvaukset ostajalle paikasta ei makseta kuin tontti korkeintaan.

Näitä ei havaitse äkkipojat sellaiset jotka ei tiedä laajalti mutta tämä on vanhojen kohteiden ongelma(yleistynyt viime aikoina).

Lue lisää

Tässä onkin tätä tarinaan tästä aiheesta ja alla on linkki.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/1780869

Luki. kirjoitti:

"tietämätön"

onpa harmillinen tilanne,tässä kävi juuri niin kuin kerroinkin tuolla yhdessä kommentissa.

Melko yleistä tänä päivänä,sopuhan olisi se paras vaihtoehto mutta eipä siitä kai tule sitä jos toinen osapuoli haluaa sinne käräjille,tilannehan on se että kalliiksi se käy,sinä maksat myös sen toisen asian ajajannkulut sekä tytkimukset.

Tuomiossa ei oteta maksukykyä huomioon vaan lasketaan mitä se maksaa kaikkineen ja kerrottaan faktat.

Siitä ei voi livistää sillä kun mainitset että tärväsit ne rahat ja nyt olet varaton ja köyhä,se ei auta,vaan sinä maksat sitä aina kun tuloja tulee,sitä varten on 5vuoden vastuu että se on myyjälle painava lasti kantaa,toisin sanoen ei pitäisi viiten vuoteen käyttää niitä varoja jos joutuu maksumiheksi.

Ajatteleppa jos olisit ostanut toisen kohteen niin se menisi nyt myyntiin,näissä ei tunneta sanaa sääli ,vaan 5 vuoden vastuu on melkoinen.

Tein itse erääseen kiinteistöön (suurehko) eilen ja tänään katselmuksen,kohde muuten ok mutta vikoja tietenkin oli lukematon määrä muttei niistä niinkään mutta kuvatessani kameralla kivijalan sisälle pienistä luukuista jonne ei nää muuten kuin kameran asentamalla sisäpuolelle,näky oli henkeä salpaava.

Päältäpäin lattiat näyttivät jokseenkin ehjiltä molemmissa maakuuhuoneissa, mutta alta kuvattuna luukujen kautta tilanne oli paha.

Molemmat lattiat joutuu purkaamaan mikäli meinaa olla talossa,rakenteet ja eristeet tippuneet maahan,lisäksi kohteessa on humatkaa tämä (kuoleman kello)

Jos ennen ette tieneet mitä on kuoleman kello niin se on ötökkä jota et normaalisti nää joka syö puuta ja on talon tuho varmuudella,kun kohde on vanhaa hirttä tai sahanpurutalo esim:vaikka rintamiestalo niin tämä on todellinen vaara,toinen on tupajumi.

Kuolemankellon olessa kyseessä on leikki kaukana ja kohde on oikeastaan arvoton,onhan sillä käyttöarvo mutta ei rahallista ainakaan sille joka älyää mikä on kuoleman kello,se tekee puuhun pyöreitä reikiä.

Leviää nyt vaikka lattian kautta pehmeestä seiniä pitkin ,talo tule hajoamaan käsiin se syö sitä.

Jos ette tiedä mikä on tupajumi tai kuolemankello niin älkää tutkiko koska jos omaatte vastaavan kohteen niin ette saa nukuttua tulevina öinä.Se vie mielen rauhan kyseessä on siis veret seisauttava ötökkä,vaaraa siitä ei ole ihmiselle mutta ne elää puu rakenteissa ja on yleinen ihmisten tiedostamatta tätä,mutta jos lahovaurioa löytyy ja reikiä niin tutkimuksissa voi ilmetä tupajumi tai jopa kuoleman kelloja.

Homeen voi monesti korjata mutta kuoleman kelloa et poista kuin polttamalla kohteen,se leviää rakenteissa ja on pitkä ikäinen .

(varoitus älkää goolettako jos olette arkoja ja haluatte nukkua yönne hyvin jos omistatte vanhemman kohteen kuten hirsitalo tai sahanpurueristeisen talon.)

Jos on kuolemankelloja ja ostaja saa tutkittua niin kauppa peruuntuu tai tulee jätti korvaukset ostajalle paikasta ei makseta kuin tontti korkeintaan.

Näitä ei havaitse äkkipojat sellaiset jotka ei tiedä laajalti mutta tämä on vanhojen kohteiden ongelma(yleistynyt viime aikoina).

Lue lisää

Köyhtynyt pääsee eroon veloistaan velkajärjestelyjen kautta,ja siinä saa apua varattomana Oikeusapu toimistolta. Mikään laki ei pakota säästämään myynnistä saatuja tuloja,koska ne on voinut mennä laakista velkoihin vaikka avioerossa tai laittamalla nimensä väärään lappuun. Tästä asiasta taas minulla on vankka kokemus ja mustaa valkosella,summa oli yli 70000mk, ja kuukausi maksu määrättiin 24,00e koska raha vaihtui välissä ja sitä kesti viisi vuotta jonka jälkeen voi tulla kahden vuoden aika jonka jälkeen luottotiedot palautuu. Nykyään kuulemma menee nopeammin,mutta siinä täytyy olla asiasta tietämätön ja mitään rikollista ei saa olla kuviossa,niin pääset tuon järjestelmän piiriin.Ihmiselle kuuluu jäädä elämiseen tiettu summa jota en nyt muista ja tuo pieni kk,korvaus tuli jotenkin jota ei asiakkaalle kerrottu. Minun kohdallani teki pieni kylä Pankki konkurssin ja uusi omistaja vaati velkoja(Postipankki) välittömästi,vaikka konkurssi pesät ei saa enää velkoa ketään,eikä niiden nimissä. Ja tuo kouleman kello ei pelota,meidän synnyin koti poltettiin maan tasalle kuin myös muut rakennukset,liiterikin,ulkosauna ym. Eli kyllä varaton saa oikeutta kun vain jaksaa ottaa selville,siksi olen toitottanut noita vaihtoehtoja hirttoköyden tilalle. Hyvää kesän jatkoa ja ottakaa selville asiat esim, soskussa jos haet tietylle kuukaudelle toimeentulo apua sinulla saa tiliotteessa olla viivan alla rahaa paljonkin,ja jos sanovat käytä noita niin ei ole pakko,Suomenlaki sanoo ettei asiakas ole tilivelvollinen edes kertomaan mihin rahat ovat tarkoitettu koska anotaan vain kuluvan kuun vajetta. Sossu on hävinnyt oikeus jutut suoraan esittelyn jälkeen,koska tuomarit tuntee lait,tästäkin kokemus ystävälläni,jonka minä vein käräjille ja voitettiin.

thunderotto kirjoitti:

Köyhtynyt pääsee eroon veloistaan velkajärjestelyjen kautta,ja siinä saa apua varattomana Oikeusapu toimistolta. Mikään laki ei pakota säästämään myynnistä saatuja tuloja,koska ne on voinut mennä laakista velkoihin vaikka avioerossa tai laittamalla nimensä väärään lappuun. Tästä asiasta taas minulla on vankka kokemus ja mustaa valkosella,summa oli yli 70000mk, ja kuukausi maksu määrättiin 24,00e koska raha vaihtui välissä ja sitä kesti viisi vuotta jonka jälkeen voi tulla kahden vuoden aika jonka jälkeen luottotiedot palautuu. Nykyään kuulemma menee nopeammin,mutta siinä täytyy olla asiasta tietämätön ja mitään rikollista ei saa olla kuviossa,niin pääset tuon järjestelmän piiriin.Ihmiselle kuuluu jäädä elämiseen tiettu summa jota en nyt muista ja tuo pieni kk,korvaus tuli jotenkin jota ei asiakkaalle kerrottu. Minun kohdallani teki pieni kylä Pankki konkurssin ja uusi omistaja vaati velkoja(Postipankki) välittömästi,vaikka konkurssi pesät ei saa enää velkoa ketään,eikä niiden nimissä. Ja tuo kouleman kello ei pelota,meidän synnyin koti poltettiin maan tasalle kuin myös muut rakennukset,liiterikin,ulkosauna ym. Eli kyllä varaton saa oikeutta kun vain jaksaa ottaa selville,siksi olen toitottanut noita vaihtoehtoja hirttoköyden tilalle. Hyvää kesän jatkoa ja ottakaa selville asiat esim, soskussa jos haet tietylle kuukaudelle toimeentulo apua sinulla saa tiliotteessa olla viivan alla rahaa paljonkin,ja jos sanovat käytä noita niin ei ole pakko,Suomenlaki sanoo ettei asiakas ole tilivelvollinen edes kertomaan mihin rahat ovat tarkoitettu koska anotaan vain kuluvan kuun vajetta. Sossu on hävinnyt oikeus jutut suoraan esittelyn jälkeen,koska tuomarit tuntee lait,tästäkin kokemus ystävälläni,jonka minä vein käräjille ja voitettiin.

Lue lisää

Löysin tuolta Lakineuvo.fi sivulta sellaisen tiedon että ostajan asianajajan on selvitettävä myyjän varallisuus taikka pikemminkin varattomuus ja se on otettava huomioon, sillä silloin mennään helposti pattitilanteeseen jossa myyjä ei pysty lunastamaan takaisin kiinteistöä kun ei ole rahaa ja näinollen ostaja ei saa maksamaansa kauppahintaa ja kiinteistö jää hänelle, eikä hän voi myydä kiinteistöä edelleen jos oikeus on määrännyt purkamaan kaupan.
Myös varaton myyjä voi hakeutua velkajärjestelyyn jos ei pysty maksamaan takaisin kauppahintaa ja on määrätty maksuvelvolliseksi.
Tuolla sivulla kehoitettiinkin sopimaan hinnanalennuksesta kaupanpurun sijaan jos myyjä on varaton.

Voisiko joku linkittää tuon sivun tänne keskusteluun.

Itse olen jo vakavasti ajatellut jopa itsemurhaa jos joudun pahaan ulosottokierteeseen tämän asuntokaupan kanssa, silloinhan ostaja ei saa senttiäkään minulta, kun minulta ei jää mitään, vanhat vaatteet ja huonekalut, sekä muutama kymppi pankkitilille, hautajaisetkin maksaa valtio.

tietämätön kirjoitti:

Löysin tuolta Lakineuvo.fi sivulta sellaisen tiedon että ostajan asianajajan on selvitettävä myyjän varallisuus taikka pikemminkin varattomuus ja se on otettava huomioon, sillä silloin mennään helposti pattitilanteeseen jossa myyjä ei pysty lunastamaan takaisin kiinteistöä kun ei ole rahaa ja näinollen ostaja ei saa maksamaansa kauppahintaa ja kiinteistö jää hänelle, eikä hän voi myydä kiinteistöä edelleen jos oikeus on määrännyt purkamaan kaupan.
Myös varaton myyjä voi hakeutua velkajärjestelyyn jos ei pysty maksamaan takaisin kauppahintaa ja on määrätty maksuvelvolliseksi.
Tuolla sivulla kehoitettiinkin sopimaan hinnanalennuksesta kaupanpurun sijaan jos myyjä on varaton.

Voisiko joku linkittää tuon sivun tänne keskusteluun.

Itse olen jo vakavasti ajatellut jopa itsemurhaa jos joudun pahaan ulosottokierteeseen tämän asuntokaupan kanssa, silloinhan ostaja ei saa senttiäkään minulta, kun minulta ei jää mitään, vanhat vaatteet ja huonekalut, sekä muutama kymppi pankkitilille, hautajaisetkin maksaa valtio.

Lue lisää

Kiinteistön koko hinta oli n. 50 000e ja tontilla on kaksi isoa varastorakennusta asuinrakennuksen lisäksi, joten pelkän talon hinta on n. 30 000e jos tontin ja muiden rakennusten arvo vähennetään kokonaishinnasta pois ja nyt tästä talosta ostaja on alkanut tappalemaan ja käräjöimään, pidän tätä asiaa aivan järjettömänä, sillä me myyjät oltaisiin tultu vastaan hinnanalennuksella ja näin mielestämme asia olisi järjestetty herrasmiesmäisesti ja kaikki olisivat voittaneet, mutta jos ja kun nyt tämä asia menee käräjille, niin kaikki häviävät hirveästi rahaa ja puhumattakaan mieliharmista kaikille osapuolille, en näe muuta voittajaa kuin asianajajat tässä asiassa.

Netistä saa kyllä asiasta paljon tietoa kun klikkaa hakusanoilla, kiinteistö/asuntokaupanpurku.

tietämätön kirjoitti:

Löysin tuolta Lakineuvo.fi sivulta sellaisen tiedon että ostajan asianajajan on selvitettävä myyjän varallisuus taikka pikemminkin varattomuus ja se on otettava huomioon, sillä silloin mennään helposti pattitilanteeseen jossa myyjä ei pysty lunastamaan takaisin kiinteistöä kun ei ole rahaa ja näinollen ostaja ei saa maksamaansa kauppahintaa ja kiinteistö jää hänelle, eikä hän voi myydä kiinteistöä edelleen jos oikeus on määrännyt purkamaan kaupan.
Myös varaton myyjä voi hakeutua velkajärjestelyyn jos ei pysty maksamaan takaisin kauppahintaa ja on määrätty maksuvelvolliseksi.
Tuolla sivulla kehoitettiinkin sopimaan hinnanalennuksesta kaupanpurun sijaan jos myyjä on varaton.

Voisiko joku linkittää tuon sivun tänne keskusteluun.

Itse olen jo vakavasti ajatellut jopa itsemurhaa jos joudun pahaan ulosottokierteeseen tämän asuntokaupan kanssa, silloinhan ostaja ei saa senttiäkään minulta, kun minulta ei jää mitään, vanhat vaatteet ja huonekalut, sekä muutama kymppi pankkitilille, hautajaisetkin maksaa valtio.

Lue lisää

Hommaa nyt vain se Varattomuus todistus ja älä ala itteäs tappamaan.Ja lopeta se lakipykälien lukeminen,sairastut vielä oikeasti. Marssi tai soita aika Oikeusapu toimistoon ja selitä asia heille joilla on rutiinia asiaan jolla sinä räjäytät pääsi,kun ei niitä pykäliä ole tarkoituskaan opetella.Sitä varten on ihmisiä jotka olkoot meitä viisaampia tai oppivaisempia sana hemmottelee meitä,,vai? Saat niitä linkkejä joltain muulta jos et kerran ymmärrä mennä hakemaan apua josta rattaat lähtee pyörimään heti ja voit löysätä sen köyden,saat pyykki narun. Voi hyvin.

tietämätön kirjoitti:

Kiinteistön koko hinta oli n. 50 000e ja tontilla on kaksi isoa varastorakennusta asuinrakennuksen lisäksi, joten pelkän talon hinta on n. 30 000e jos tontin ja muiden rakennusten arvo vähennetään kokonaishinnasta pois ja nyt tästä talosta ostaja on alkanut tappalemaan ja käräjöimään, pidän tätä asiaa aivan järjettömänä, sillä me myyjät oltaisiin tultu vastaan hinnanalennuksella ja näin mielestämme asia olisi järjestetty herrasmiesmäisesti ja kaikki olisivat voittaneet, mutta jos ja kun nyt tämä asia menee käräjille, niin kaikki häviävät hirveästi rahaa ja puhumattakaan mieliharmista kaikille osapuolille, en näe muuta voittajaa kuin asianajajat tässä asiassa.

Netistä saa kyllä asiasta paljon tietoa kun klikkaa hakusanoilla, kiinteistö/asuntokaupanpurku.

Lue lisää

Usko nyt niillä on asianajaja joka ei muuta halua kuin keinotella Valtion ja EU-kanssa, esim, valtio maksaa myös varattoman kulut oikeudessa vaikka häviäisi.Myös ns.voittaja saa korvauksetValtion konttorilta,se muutos tuli 2000v alkupuolella,minä kävin oikeudessa ja voitin niin silloin sai vain osa korvauksen mitä tuli tuomio ,nyt maksetaan joka lati jonka tuomari nuijii pöytään eli olisko oma lakimies ja vastaveto,,ja se varattomuus,ei ole este täyteen shouhun oikeussalissa kunhan ette pöydille hypi.

tietämätön kirjoitti:

Rakennusalan ammattilainen kävi tekemässä vikojen korjauksista kustannusarvion, arvioksi tuli muutama tonni ja entinen puolisoni teki tuplatarjouksen korjauskustannuksista ja muutenkin me myyjät ollaan oltu sovintoratkaisun kannalla, mutta ostaja on järkähtämätön ja vie asian käräjille. Tuli itselleni mieleen että tässä yritetään rahastaa meitä ja peruskorjauttaa taloa meidän kustannuksella.
Ostajalla tuli dramaattinen elämänmuutos ja joutui sitä myöten rahavaikeuksiin ja sen jälkeen alkoi talokin muuttua huonoksi ja taloon tehtiin kalliita tutkimuksia useampi kappale ja vikaa löydettiinkin ja tällä perusteella alettiin sitten haastamaan käräjille.
En tiedä oikeudenkäynneistä mitään, mutta eikös ne ole hirveän kalliita, eikö laiha sopu olisi parempi kuin lihava ja kallis riita?
Onko kellään tietoa että otetaanko tuomiossa myyjän maksukyky huomioon? Eikö ole aivan turhaa varattomalle ja köyhälle ihmiselle laittaa maksuun suuria summia, eihän hän voi koskaan niitä maksaa?

Lue lisää

Ei oikeuden käynti mitään maksa jos et lakimiestä sinne palkkaa vaan voi itse ajaa omaa asiaasi mutta pitää itse perehtyä mihin pykäliin vedotaan ettei ostaja voi ihan mitä tahansa vaatia ja se siitä. Muista yksi asia eli talon vikoja verrataan sen rakentamisajankohdan rakennusmääräyksiin niin voi olla että tulee ostajalle kalliiksi kun häviää hututun. Vanhan talon myynnissä pitäisi ottaa piilovirhevakuutus ja kun sen korvausmäärä tulee tayteen niin uusi omistaja maksaa loput.

mek kirjoitti:

Ei oikeuden käynti mitään maksa jos et lakimiestä sinne palkkaa vaan voi itse ajaa omaa asiaasi mutta pitää itse perehtyä mihin pykäliin vedotaan ettei ostaja voi ihan mitä tahansa vaatia ja se siitä. Muista yksi asia eli talon vikoja verrataan sen rakentamisajankohdan rakennusmääräyksiin niin voi olla että tulee ostajalle kalliiksi kun häviää hututun. Vanhan talon myynnissä pitäisi ottaa piilovirhevakuutus ja kun sen korvausmäärä tulee tayteen niin uusi omistaja maksaa loput.

Lue lisää

Oikeusapu toimistosta saa ilmaisen oikeuavustajan.

Ihan noin yksiviivaista se ei ole mutta jos kiinteistön hinta vastaa ko. kirjausta, mikäpä siinä sitten.

Hinnathan voi sopimuksessa vielä vaikka erotella. Jos tontin hinta on esim. 100 000 e, talon hinta 30 000 e (sopimukseen: peruskunnostettavaksi tai purettavaksi) ja muut härpäkkeet 20 000 e, yhteensä 150 000 e ja hinnat vastaavat alueen hintatasoa, tällöin talon osalta tuskin joutuu korvaamaan maksimissaankaan yli tuota 30 tonnia.

Jorze kirjoitti:

Ihan noin yksiviivaista se ei ole mutta jos kiinteistön hinta vastaa ko. kirjausta, mikäpä siinä sitten.

Hinnathan voi sopimuksessa vielä vaikka erotella. Jos tontin hinta on esim. 100 000 e, talon hinta 30 000 e (sopimukseen: peruskunnostettavaksi tai purettavaksi) ja muut härpäkkeet 20 000 e, yhteensä 150 000 e ja hinnat vastaavat alueen hintatasoa, tällöin talon osalta tuskin joutuu korvaamaan maksimissaankaan yli tuota 30 tonnia.

Lue lisää

Jos talo myydään purettavaksi, sille tulee olla kaupungin / kunnan myöntämä purkulupa. Jos myydään purkukuntoisena, purkulupaa ei tarvitse olla haettu. Mutta kauppahinnan tulee olla purkukuntoisen talon hinta eli käytännössä pelkän tontin arvo.

Moni vanhan omakotitalon myyjä pyrkii saamaan huonosta talosta hyvät rahat ja välttämään rakennuksen kuntoon kohdistuvan vastuun. Tämä ei ole Suomen lakiin kirjoitetun maakaaren nojalla mahdollista. Eri asia on jos tontti on arvokas ja huonon talon kauppa tehdään pelkän tontin hinnalla. AKA-pätevöityneet arvioitsijat antavat pyynnöstä erikseen arvion tontin hinnasta ja sillä sijaitsevan rakennuksen hinnasta. Itse arviointi ei maksa maltaita.

Pätevyyttä peliin kirjoitti:

Jos talo myydään purettavaksi, sille tulee olla kaupungin / kunnan myöntämä purkulupa. Jos myydään purkukuntoisena, purkulupaa ei tarvitse olla haettu. Mutta kauppahinnan tulee olla purkukuntoisen talon hinta eli käytännössä pelkän tontin arvo.

Moni vanhan omakotitalon myyjä pyrkii saamaan huonosta talosta hyvät rahat ja välttämään rakennuksen kuntoon kohdistuvan vastuun. Tämä ei ole Suomen lakiin kirjoitetun maakaaren nojalla mahdollista. Eri asia on jos tontti on arvokas ja huonon talon kauppa tehdään pelkän tontin hinnalla. AKA-pätevöityneet arvioitsijat antavat pyynnöstä erikseen arvion tontin hinnasta ja sillä sijaitsevan rakennuksen hinnasta. Itse arviointi ei maksa maltaita.

Lue lisää

Varmaan näin mutta...

>> Mutta kauppahinnan tulee olla purkukuntoisen talon hinta eli käytännössä pelkän tontin arvo.

Ei välttämättä 0 mutta hinnasta pitää selkeästi näkyä se, että talo edellyttää täydellistä remontointia. Tuossa mainitsin talon hinnaksi 30 000. Jos lasketaan, että siihen sisältyy liittymät, käyttökuntoinen sokkeli ja runko, kyllähän siitä jo monikin tuon 30 000 maksaa ja senkin voi vielä halutessaan eritellä.

Myyjä ottaa vastaan rahat, maksaa velat ja sen jälkeen piilottaarhat.
Ostaja riitauttaa kaupan ja saa kaupanpurun aikaiseksi.
Kiinteistö palautuu myyjälle mutta myyjällä ei ole enää rahaa eikä muuta varallisuutta kuin tuo homeinen talo jka myydään pakkohuutokaupassa jolloin siitä ei saa juuri mitään.
Eli ostaja menetti talon sekä suurimman osan rahoista.

Kannattaa siis miettiä lähteekö riitelemään vai sopiiko kohtuullisen korvauksen ja nuolee haavojansa.

Hyvä pointti. Pitää alkaa plarata oppivuosien esimerkki kansiota,kyllä jotain oli,muttei tänään.

Myy se talo jollekin pohatalle. Putinille tai Obamalle tai Kalle Kustaalle, Sauli Niinistölle tai Alexanteri Subbille. Ostavat ja pitävät bileitä siellä. joraavat ja salsaavat.

-vessan kaikki sokeritoukat, arvo X€,- kellarin yhteenlasketut hiiret, arvo X€, -kattoonkuivuneet mällit, arvo X€, -myyntihetkellä talossa leijuva paskanhaju, arvo X€, -

Maakaari eli laki ei koskekaan irtaimen esineen kauppaa kuten autoa, mutta kyllä kiinteistön kauppaa, jossa myydään siis rakennus ja maapohja ja rakennus ja vuokraoikeus. Eduskunta päätti viisaudessaan lain, joka estää kiinteistönkaupat siirtämällä vastuun salaisesta virheestä vain myjälle.

Aina tulee joku joka maksaa täyden hinnan.Näin pudotetaan huu haa ostajat pois.Tavaralla on aina hintansa aika vaan tekee tepposet milloin on muotia tehdä uutta milloin purkaa vanhaa.Ihmisiä on monenlaisia ja heidän tarpeensahan tässä tyydytetään. Itse purimme mummonmökin 1978 ja rakensimme uuden maltillisen talon jossa kasvatimme lapset ja nyt asustamme yhdessä tässä vielä.Olemme onnellisia että emme tehneet ylisuurta taloa nyt olisi myynti edessä liikojen tilojen lämmityksen kanssa.

1) Myös jokainen tontti on yksilöllinen, ja käypä arvo on se millä myyjä syostuu luopumaan ja ostaja myymään. Ei mummoja voi pakottaa myymään vanhaa tonttia samalla hinnalla kuin Kaupungit myyvät reuna-alueiden kivikkoisia ryteikköjä uudistuotantoon.

Tontin sijainti, siitä avautuvat maisemat (esim järvimaisema) ja puutarhaan tehty työ ovat nekin jonkin arvoisia, eli ihan pelkillä koordinaateilla ei voi arvoa sanoa. Vanhat talot ovat tavallisesti paremmilla sijainneilla, kuin uudemmat taajamatontit.

2) Eiköhän puolueettoman välittäjän arvio kohteesta kuitenkin avaisi lainahanoja.

Se vähän riippuu. Yli 20 vuotiaissa taloissa kosteusvahinko ns. kuuluu asiaaan, joka ostajan on otettava huomioon. Tuollaisesta piiloviasta ei myyjä joudu vastaamaan.

19+19 kirjoitti:

Se vähän riippuu. Yli 20 vuotiaissa taloissa kosteusvahinko ns. kuuluu asiaaan, joka ostajan on otettava huomioon. Tuollaisesta piiloviasta ei myyjä joudu vastaamaan.

Kyllä myyjä on vastuussa vahingoista joita ei ole ilmoitettu. Asiaa voi auttaa sillä että joko ottaa myyntivakuutuksen piilovahinkojen osalle tai myy purkukuntoisena.