Perinnöstä luopumisen peruminen?

Ei se isän perinnöstä luopuminen vaikuta oikeuteesi periä äitisi. Aikanaan perit äitisi tai saat ainakin lakiosan, jos testamentista johtuu muuta, jollet sitten luovu siitäkin perinnöstä.

***Saahan sen peruttua jos perinnönjättäjä vielä elää ja tämä hyväksyy perumisen.***

Kaikenlaista puppua. Ei "perinnöstä" voi luopua ennen perittävän kuolemaa. Eihän sitä ennen ole mitään perintöäkään, josta luopuisi.

***..rintaperillinen ei voi luopua kokonaan korvauksetta***

Hevosmiehen tietotoimistosta tämäkin puppu. En ole mokomaa ennen kuullutkaan, vaikka perintöoikeudesta liikkuukin kansan syvien rivien keskuudessa kaikenlaista legendaa.

no onpa kirjoitti:

***Saahan sen peruttua jos perinnönjättäjä vielä elää ja tämä hyväksyy perumisen.***

Kaikenlaista puppua. Ei "perinnöstä" voi luopua ennen perittävän kuolemaa. Eihän sitä ennen ole mitään perintöäkään, josta luopuisi.

***..rintaperillinen ei voi luopua kokonaan korvauksetta***

Hevosmiehen tietotoimistosta tämäkin puppu. En ole mokomaa ennen kuullutkaan, vaikka perintöoikeudesta liikkuukin kansan syvien rivien keskuudessa kaikenlaista legendaa.

Lue lisää

Vaikka perinnöstä luopuisikin, niin oma perintöosahan vain siirtyy omille lapsilleen. Eli siinä sitten viimeistään yllätät äitisi ja veljesi ku sun skidit ottaa puolet perinnöstä.

En nyt jaksaa ottaa kantaa muihin väitteisiin. Perinnöstä tosin voi luopua, lukekaa perintökaari 17:1,2

no onpa kirjoitti:

***Saahan sen peruttua jos perinnönjättäjä vielä elää ja tämä hyväksyy perumisen.***

Kaikenlaista puppua. Ei "perinnöstä" voi luopua ennen perittävän kuolemaa. Eihän sitä ennen ole mitään perintöäkään, josta luopuisi.

***..rintaperillinen ei voi luopua kokonaan korvauksetta***

Hevosmiehen tietotoimistosta tämäkin puppu. En ole mokomaa ennen kuullutkaan, vaikka perintöoikeudesta liikkuukin kansan syvien rivien keskuudessa kaikenlaista legendaa.

Lue lisää

Kyllä voi luopua perinnöstä perittävän eläessä, rintaperillinen ei kuitenkaan korvauksetta.

089409 kirjoitti:

Kyllä voi luopua perinnöstä perittävän eläessä, rintaperillinen ei kuitenkaan korvauksetta.

Rintaperillinen voi luopua korvauksettakin, mutta jos korvausta ei ole maksettu, rintaperillisellä on oikeus vaatia lakiosansa.

Mutta lakiosaa ei ole tietenkään mitenkään pakko vaatia, ainoastaan oikeus.

Lakinainen kirjoitti:

Rintaperillinen voi luopua korvauksettakin, mutta jos korvausta ei ole maksettu, rintaperillisellä on oikeus vaatia lakiosansa.

Mutta lakiosaa ei ole tietenkään mitenkään pakko vaatia, ainoastaan oikeus.

Lue lisää

Ja lakiosaakaan ei saa vaatimisesta huolimatta, jos lakiosaa vastaava omaisuus saadaan puolisolle testamentin tai jälkeläisille lain tai testamentin nojalla.

hankala änkyrä kirjoitti:

Ja lakiosaakaan ei saa vaatimisesta huolimatta, jos lakiosaa vastaava omaisuus saadaan puolisolle testamentin tai jälkeläisille lain tai testamentin nojalla.

Totta. Tuo on kyllä jotenkin mielenkiintoista, kun ajattelee sitä tosiseikkaa, että tämä lakiosaperillinen saattaa sittemmin riitautua puolisonsa tai perillistensä kanssa. Mutta näin se tosiaan menee.

>>Luopumisen on tosiaan tapahduttava ehdoitta, jos halutaan välttää tuplaverotus. Luopuja ei siis saa luopua kenenkään hyväksi. Jos luopuja määrää, kenen hyväksi luopuu perinnöstä, hän maksaa perintöverot ja luovutuksensaaja lahjaverot samasta omaisuudesta.

nix_nax kirjoitti:

>>Luopumisen on tosiaan tapahduttava ehdoitta, jos halutaan välttää tuplaverotus. Luopuja ei siis saa luopua kenenkään hyväksi. Jos luopuja määrää, kenen hyväksi luopuu perinnöstä, hän maksaa perintöverot ja luovutuksensaaja lahjaverot samasta omaisuudesta.

Lue lisää

Käytännössä näin verottaja on tosiaan toiminut, mutta enpä silti jakelisi tuollaisia ohjeita. Luopumisen kun voi aivan hyvin tehdä ehdoittakin, mikä on verohallinnon ohjekin.

Lakinainen kirjoitti:

Käytännössä näin verottaja on tosiaan toiminut, mutta enpä silti jakelisi tuollaisia ohjeita. Luopumisen kun voi aivan hyvin tehdä ehdoittakin, mikä on verohallinnon ohjekin.

Lue lisää

Lakinainen on oikeassa. Perinnöstä luopuminen kannattaa tehdä määräämäättä sijaantulijaa. Nykyään kun perinnöstä luopumisia ja sukupolven yli hyppäämisiä tapahtuu paljon, saattaisi tällaisen ohjeen noudattaminen johtaa siihen, että luopuja, jolla on omia lapsenlapsia, luopuukin heidän hyväkseen. Tällöin napsahtaisi tuplavero.

"Luovun perinnöstä XX:n jälkeen" siis riittää.

Lakinainen kirjoitti:

Käytännössä näin verottaja on tosiaan toiminut, mutta enpä silti jakelisi tuollaisia ohjeita. Luopumisen kun voi aivan hyvin tehdä ehdoittakin, mikä on verohallinnon ohjekin.

Lue lisää

En ole minäkään jakanut tuollaista ohjetta, olenpahan vain oikaissut käsitystä, että vain näin voitaisiin toimita, jotta ... (luopumisen on tapahduttava ...). Jos luopuja on epäluuloinen ja haluaa varmuuden siitä, kenen hyväksi luopuminen tapahtuu, niin onhan ne lakimääräiset perilliset sijaantulijoiksi mahdollista määrätä.

nix_nax kirjoitti:

En ole minäkään jakanut tuollaista ohjetta, olenpahan vain oikaissut käsitystä, että vain näin voitaisiin toimita, jotta ... (luopumisen on tapahduttava ...). Jos luopuja on epäluuloinen ja haluaa varmuuden siitä, kenen hyväksi luopuminen tapahtuu, niin onhan ne lakimääräiset perilliset sijaantulijoiksi mahdollista määrätä.

Lue lisää

Seliseli!! Nixnax yrittää päteä, kun on palstalle on ilmestynyt selvästikin lakia osaava Lakinainen. Ja kun omia meriittejä ei ole, niin ainoa ratkaisu on yrittää lytätä toinen.

Mutta Lakinainen on siis oikeassa, oikeasti ei kannata lähteä liikoja määräilemään perinnöstä luovuttaessa. Silloin ottaa riskin siitä, että luopumisen ei katsota olevan puhdas, ja luopuja maksaa perintöverot ja luovutuksensaaja lahjaverot.

Unohtakaa siis tuo nixnaxin horina siitä, että "Jos luopuja on epäluuloinen ja haluaa varmuuden siitä, kenen hyväksi luopuminen tapahtuu, niin onhan ne lakimääräiset perilliset sijaantulijoiksi mahdollista määrätä."

Ei kannata.

Jos on epäluuloinen ja haluaa itse määrätä, kenelle omaisuus menee, niin silloin ottaa perinnön vastaan ja lahjoittaa sitä sitten kenelle haluaa. Ja veroja menee.

16+6 kirjoitti:

Seliseli!! Nixnax yrittää päteä, kun on palstalle on ilmestynyt selvästikin lakia osaava Lakinainen. Ja kun omia meriittejä ei ole, niin ainoa ratkaisu on yrittää lytätä toinen.

Mutta Lakinainen on siis oikeassa, oikeasti ei kannata lähteä liikoja määräilemään perinnöstä luovuttaessa. Silloin ottaa riskin siitä, että luopumisen ei katsota olevan puhdas, ja luopuja maksaa perintöverot ja luovutuksensaaja lahjaverot.

Unohtakaa siis tuo nixnaxin horina siitä, että "Jos luopuja on epäluuloinen ja haluaa varmuuden siitä, kenen hyväksi luopuminen tapahtuu, niin onhan ne lakimääräiset perilliset sijaantulijoiksi mahdollista määrätä."

Ei kannata.

Jos on epäluuloinen ja haluaa itse määrätä, kenelle omaisuus menee, niin silloin ottaa perinnön vastaan ja lahjoittaa sitä sitten kenelle haluaa. Ja veroja menee.

Lue lisää

Vanha ihailijani on herännyt torkuiltaan minua kehumaan, tattista vaan.

Tämä innokas diletantti ei ymmärrä taaskaan, mistä asiassa oli kysymys. Ei siitä, mitä on syytä suositella, vaan siitä, mikä lain mukaan on mahdollista. Ja mahdollista on luopua siten, että nimeää sijaantulijoiksi lakimääräiset perilliset eli ne, jotka nimeämättäkin sijaantulijoiksi tulisivat. Mitään ylimääräisiä veroja tästä ei seuraa.

Lakinainen osaa selvästi lakia, mutta se ei tee häntä immuuniksi satunnaisille pikku virheille, jotka on syytä oikaista.

nix_nax kirjoitti:

Vanha ihailijani on herännyt torkuiltaan minua kehumaan, tattista vaan.

Tämä innokas diletantti ei ymmärrä taaskaan, mistä asiassa oli kysymys. Ei siitä, mitä on syytä suositella, vaan siitä, mikä lain mukaan on mahdollista. Ja mahdollista on luopua siten, että nimeää sijaantulijoiksi lakimääräiset perilliset eli ne, jotka nimeämättäkin sijaantulijoiksi tulisivat. Mitään ylimääräisiä veroja tästä ei seuraa.

Lakinainen osaa selvästi lakia, mutta se ei tee häntä immuuniksi satunnaisille pikku virheille, jotka on syytä oikaista.

Lue lisää

Sinä nix_nax osaat ihan kivasti sen aarniokankaasi, mutta argumentointityylisi on ala-arvoista keskustelupalstatasoa. Olen tätä palstaa joitain kertoja lueskellut, ja huomannut, että olet itse useassa keskusteluketjussa syyllistynyt monenlaisiin virheisiin ja tietämättömyyden osoituksiin. Ja niinhän se on, että kukaan ei tiedä kaikkea, ja virheitä ja lipsahduksia sattuu jokaiselle. Paljon kun kirjoittelee, niin paljon tulee niitä virheitäkin. Mutta kuten sanoin, pääosin olet kyllä kaikesta huolimatta antanut ihan oikeaa tietoa.

Virheet ja lipsahdukset on toki hyvä oikaista, mutta tässä ei ollut kyse siitä. Perinnöstä tulee luopua ehdoitta ja piste.

Ja kun moni maallikko ei edes tiedä, ketkä sijaantulijoita ovat, niin parempi tosiaan vain luopua perinnöstä määräämättä sijaantulosta mitään. Ja vielä parempi on käyttää asiantuntijaa apuna luopumistahdonilmaisua muotoiltaessa.

4711 kirjoitti:

Sinä nix_nax osaat ihan kivasti sen aarniokankaasi, mutta argumentointityylisi on ala-arvoista keskustelupalstatasoa. Olen tätä palstaa joitain kertoja lueskellut, ja huomannut, että olet itse useassa keskusteluketjussa syyllistynyt monenlaisiin virheisiin ja tietämättömyyden osoituksiin. Ja niinhän se on, että kukaan ei tiedä kaikkea, ja virheitä ja lipsahduksia sattuu jokaiselle. Paljon kun kirjoittelee, niin paljon tulee niitä virheitäkin. Mutta kuten sanoin, pääosin olet kyllä kaikesta huolimatta antanut ihan oikeaa tietoa.

Virheet ja lipsahdukset on toki hyvä oikaista, mutta tässä ei ollut kyse siitä. Perinnöstä tulee luopua ehdoitta ja piste.

Ja kun moni maallikko ei edes tiedä, ketkä sijaantulijoita ovat, niin parempi tosiaan vain luopua perinnöstä määräämättä sijaantulosta mitään. Ja vielä parempi on käyttää asiantuntijaa apuna luopumistahdonilmaisua muotoiltaessa.

Lue lisää

Siinä toinen diletantti, joka kiittelee minua! Tattista vain! toki enemmän arvostan oikean asiantuntijan kiitoksia, joka tuntee eikä vain luule tuntevansa asiat. Ilmeisesti olet joko Ylin auktoriteetti tai Sianajaja, joiden tiedon taso kyllä on hyvin käynyt ilmi parin viime kuukauden aikana. Tässä siitä oiva esimerkki:

>>Virheet ja lipsahdukset on toki hyvä oikaista, mutta tässä ei ollut kyse siitä. Perinnöstä tulee luopua ehdoitta ja piste.

nix_nax kirjoitti:

Siinä toinen diletantti, joka kiittelee minua! Tattista vain! toki enemmän arvostan oikean asiantuntijan kiitoksia, joka tuntee eikä vain luule tuntevansa asiat. Ilmeisesti olet joko Ylin auktoriteetti tai Sianajaja, joiden tiedon taso kyllä on hyvin käynyt ilmi parin viime kuukauden aikana. Tässä siitä oiva esimerkki:

>>Virheet ja lipsahdukset on toki hyvä oikaista, mutta tässä ei ollut kyse siitä. Perinnöstä tulee luopua ehdoitta ja piste.

Lue lisää

Näitä kaltaisiasi ihailijoita minulla minulla vuosien mittaan on ollut runsaasti, mutta myös toisenlaisia. Tässä linkki keskusteluun seitsemän vuoden taakse, jossa on hyvä näyte molemman laatuisista ihailijoistani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5138824#comment-27563392

nix_nax kirjoitti:

Näitä kaltaisiasi ihailijoita minulla minulla vuosien mittaan on ollut runsaasti, mutta myös toisenlaisia. Tässä linkki keskusteluun seitsemän vuoden taakse, jossa on hyvä näyte molemman laatuisista ihailijoistani.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5138824#comment-27563392

Lue lisää

Otappa rauhallisesti.
Olen joskus vuosia sitten kirjoittanut samasta asiasta eli siitä että haluat sanoa sen viimeise sanan.
Sama ongelma toistuu koko ajan ja jos joku siitä huomauttaa aloitat haukkumisen ja mustamaalaamisen.

Otappa oppia tästä Lainaisesta, hän ei provosoidu eikä provosoi.
Jos sinulla on suuri tietämys lakiasioista niin sinun ei tarvitse nostaa itseäsi jalustalle.

Niin ja hauku vain minunkin kommentti niin saadaan vain vahvistusta kirjoitukselleni.

Joskus kommentoinut kirjoitti:

Otappa rauhallisesti.
Olen joskus vuosia sitten kirjoittanut samasta asiasta eli siitä että haluat sanoa sen viimeise sanan.
Sama ongelma toistuu koko ajan ja jos joku siitä huomauttaa aloitat haukkumisen ja mustamaalaamisen.

Otappa oppia tästä Lainaisesta, hän ei provosoidu eikä provosoi.
Jos sinulla on suuri tietämys lakiasioista niin sinun ei tarvitse nostaa itseäsi jalustalle.

Niin ja hauku vain minunkin kommentti niin saadaan vain vahvistusta kirjoitukselleni.

Lue lisää

Noita vänkääjiä täällä riittää, joiden elämäntehtävänä on etsiä minun kommenteistani virheitä. Niitä vain ei löydy, koska vänkääjien tietotaito on yleensä olematonta, mutta vängätä pitää - koska kukaan ei saisi olla tietävämpi kuin vänkääjä itse.

Tässä eräs keskustelu, jossa nm. "verottaja" antoi väärää tietoa verotuksesta, ja kun esimerkeillä oikean menettely kerroin, vänkääjät ryntäsivät kertomaan, kuinka ap:n kertomus olisi tullut "oikein" tulkita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11659268#comment-63079517

Mitä tyyliini tulee, niin se on vapaassa harkinnassani. Tavalliselle kysyjälle vastaan asiallisesti, mutta vänkääjälle vastaan tilanteen mukaisessa tyylilajissa.

Tässä hyvä näyte, mihin vänkääjien mielenlaatu vie. Eipäs - juupas - eipäs juupas sen kummempia perusteluja esittämättä. Loputtomiin, jos tuollaiseen mukaan lähtee.

Lakinainen:
"Luopumisen on tosiaan tapahduttava ehdoitta, jos halutaan välttää tuplaverotus. Luopuja ei siis saa luopua kenenkään hyväksi. Jos luopuja määrää, kenen hyväksi luopuu perinnöstä, hän maksaa perintöverot ja luovutuksensaaja lahjaverot samasta omaisuudesta."

nix_nax
Suomi24:n tohelo uudistus on kadottanut vastaukseni bittiavaruuteen (mikä on seurannut aiemmin käyttämistäni lainauksen merkeistä >> ja <<). Vastuksen sisältö oli se, että noin ehdoton kuin millaiseksi Lakinainen sen esitti, ei laki ole: luopumisen sijaantulijoiksi voidaan seuraamuksitta määrätä (kaikki) ne, jotka sijaantulijoita ilman määräystäkin olisivat. Seuraava kommenttini kuului:
"En ole minäkään jakanut tuollaista ohjetta [että sijaantulijat määrättäisiin], olenpahan vain oikaissut käsitystä, että VAIN näin voitaisiin toimita, jotta ... (luopumisen on tapahduttava ...). Jos luopuja on epäluuloinen ja haluaa varmuuden siitä, kenen hyväksi luopuminen tapahtuu, niin onhan ne lakimääräiset perilliset sijaantulijoiksi mahdollista määrätä."

Tästä vänkääjät pääsivät vauhtiin osaamatta erottaa sitä, mikä lain mukaan on mahdollista ja mikä taas (varmuuden vuoksi) suositeltavaa. Tuota tasoahan ne palstan vänkäykset ovat vuosikausia olleet.

nix_nax kirjoitti:

Tässä hyvä näyte, mihin vänkääjien mielenlaatu vie. Eipäs - juupas - eipäs juupas sen kummempia perusteluja esittämättä. Loputtomiin, jos tuollaiseen mukaan lähtee.

Lakinainen:
"Luopumisen on tosiaan tapahduttava ehdoitta, jos halutaan välttää tuplaverotus. Luopuja ei siis saa luopua kenenkään hyväksi. Jos luopuja määrää, kenen hyväksi luopuu perinnöstä, hän maksaa perintöverot ja luovutuksensaaja lahjaverot samasta omaisuudesta."

nix_nax
Suomi24:n tohelo uudistus on kadottanut vastaukseni bittiavaruuteen (mikä on seurannut aiemmin käyttämistäni lainauksen merkeistä >> ja <<). Vastuksen sisältö oli se, että noin ehdoton kuin millaiseksi Lakinainen sen esitti, ei laki ole: luopumisen sijaantulijoiksi voidaan seuraamuksitta määrätä (kaikki) ne, jotka sijaantulijoita ilman määräystäkin olisivat. Seuraava kommenttini kuului:
"En ole minäkään jakanut tuollaista ohjetta [että sijaantulijat määrättäisiin], olenpahan vain oikaissut käsitystä, että VAIN näin voitaisiin toimita, jotta ... (luopumisen on tapahduttava ...). Jos luopuja on epäluuloinen ja haluaa varmuuden siitä, kenen hyväksi luopuminen tapahtuu, niin onhan ne lakimääräiset perilliset sijaantulijoiksi mahdollista määrätä."

Tästä vänkääjät pääsivät vauhtiin osaamatta erottaa sitä, mikä lain mukaan on mahdollista ja mikä taas (varmuuden vuoksi) suositeltavaa. Tuota tasoahan ne palstan vänkäykset ovat vuosikausia olleet.

Lue lisää

Jos siis isä on tehnyt testamentin kiinteestä ym. omaisuudesta yhdelle lapselleen ja toinen kahdesta rintaperillisistä ei määrää kelle lakiosuutensa luopuessaan menisi 8kun siis toinen, joka jätetty ilman haluaa luopua lakimääräisestä lakiosuudestaan) , se lakiosa menee sille jolle testamentti tehty. Mutta jos ilman jätetty rintaperillinen sanoisi että luovun omalle lapselleni, niin silloinko menee perintövero ja lahjavero?

Luopumisilmoitus, kun se on asianmukaisesti eli kirjallisesti tehty, lähtökohtaisesti sitoo, kuten mikä tahansa oikeudellinen tahdonilmaisu eli oikeustoimi. Oikeustoimilain 3. luvussa on kerrottu, millä perusteilla oikeustoimi, myös perinnöstä luopuminen, voidaan katsoa pätemättömäksi taikka tekijäänsä sitomattomaksi. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228#L3

30 §

""Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä.""

Jos perinnönjättäjä uhkailee esim. nuorta vielä ymmärtämätöntä rintaperillistään vaikka taivasosuutensa menettämisellä, onko se em:n kaltaista siis siinä tarkoitettua viettelyä?