"Taidetta" tehdään elintarvikkeista, jätteestä, ulosteista, ylipäätään kaikesta mihin liittyy jotain negatiivista. Näin taiteilija tietysti pyrkii "herättämään ajatuksia", mutta kaikki mitä herää, on rumaa, ja just sitähän tässä niinku on kaivattukin.
Taiteilija päästää itsensä helpolla, kun ei paljon tarvitse yrittää luodakseen sadan neliön edestä tekotaiteellista paskaa. Ja vielä ihmeellisempää, jos niin laaduttomaan teokseen käytetäänkin paljon aikaa, suunnittelua ja rahaa. Ja mikä pahinta - tässä ei ole tänä päivänä edes mitään uutta eikä erilaista.
Mikäli minä ihmisyyttä yhtään ymmärrän, niin ihmisillä on halu hankkia kauneutta ympärilleen. Ja sekin on helppo ymmärtää, että taide on johdettu sanasta taito, joten mikä yhteys verellä, paska-asetelmilla ja lihamuodostelmilla on ko. asiaan? Ja nykytaiteiden museot vielä ottavat moisia töitä näyttelyihinsä, koska luulevat sen olevan taidetta, kun "ei sen päälle tavallinen ihminen ymmärrä".
Se on niin totta, että (teko-)taiteella ei ihminen elätä itseään?
Taiteilija päästää itsensä helpolla, kun ei paljon tarvitse yrittää luodakseen sadan neliön edestä tekotaiteellista paskaa. Ja vielä ihmeellisempää, jos niin laaduttomaan teokseen käytetäänkin paljon aikaa, suunnittelua ja rahaa. Ja mikä pahinta - tässä ei ole tänä päivänä edes mitään uutta eikä erilaista.
Mikäli minä ihmisyyttä yhtään ymmärrän, niin ihmisillä on halu hankkia kauneutta ympärilleen. Ja sekin on helppo ymmärtää, että taide on johdettu sanasta taito, joten mikä yhteys verellä, paska-asetelmilla ja lihamuodostelmilla on ko. asiaan? Ja nykytaiteiden museot vielä ottavat moisia töitä näyttelyihinsä, koska luulevat sen olevan taidetta, kun "ei sen päälle tavallinen ihminen ymmärrä".
Se on niin totta, että (teko-)taiteella ei ihminen elätä itseään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
>Mikäli minä ihmisyyttä yhtään ymmärrän, niin ihmisillä on halu hankkia kauneutta ympärilleen>
Kerro nyt meille julkisesti kaikille täällä: Missä ja milloin on määritetty, että taide on yhtä kuin kauneus?
Minulla ainakaan ei ole halua hankkia "kauneutta" ympärilleni vaan Taidetta. Tämä jo yksin kumoaa väitteesi, että "ihmisillä on halu hankki kauneutta ympärilleen".
>Taiteilija päästää itsensä helpolla, kun ei paljon tarvitse yrittää luodakseen sadan neliön edestä tekotaiteellista paskaa.>
Mielenkiintoinen väite. Toimitko sinä itse taiteilijan ammatissa? Jos et ole taiteilija, olet kyvytön arvioimaan toisten työskentelyä. Lainaten kirjoitustasi ihan yhtä hyvin voidaan sanoa, että sinun oma ammattitaitosi tuottaa pelkkää tekotaiteellista paskaa ja päästät itsesi helpolla yhteiskunnan varoilla. Ja nyt kirjoittelet tänne turhautuneisuuttasi, arvostelemalla taitelijoita.
Taito se on luoda paskaakin ja olla siitä vielä ylpeä.
Taiteilijako muka ainoa kritiikkiin kykenevä? Mietihän vähän.
Tämänpäivän taiteen suhde alkuperäänsä taitoon on suunnilleen yhtä kiinteä kuin kulttuurin omaan alkuperäänsä maanviljelyyn.
Jos et ymmärrä taidetta, niin kumman luulet olevan helpompaa, taiteen muuttaminen sellaiseksi että sitä ymmärtäisit, vai taiteen ymmärtämisen opetteleminen?
Tai no helpointahan tietysti on ruikuttaa asiasta keskustelupalstoilla.
Nykytaide ei ole pelkästään tuota mitä sen väität olevan. Nykytaide on 50 - luvun jälkeen tehtyä taidetta. Uskoakseni myös muista aineksista kuin puhumistasi on tehty taidetta nykytaiteena...
En usko että sinusta on taiteilijaksi, kun ajattelet noin vanhoollisesti siitä, mitä on hyvä taide.
Mikäli teet/pidät esimerkiksi realistisista maalauksista tms. voit esittää sitä ihan hyvin nykytaiteena - voi olla että on vaikka kuinka hienoa taidetta! Nykytaide ei sulje mitenkään pois sitä, mitä ilmeisesti pidät kauniina.
Se vaan on niin, että maailma tarvitsee uusia näkökulmia asioihin, uudet tekiikat mahdollistavat ne, mutta miksi ei myös periteisemmätkin tekotavat.
Tuosta sinun suuruudenhullusta lauseestasi että taiteilijat käyttäisivät paljon rahaa, tuhlaisivat tms. niin huh huh.
Älä nyt katkeroidu vaikket päässyt sinne taidekouluun, vaan ne "ruman" tekijät pääsivät. Kannattaa miettiä uravalintaa uudestaan, jos katsontakantasi on noin suppea.
Kai jokainen saa muodostaa itse omat käsityksensä taiteesta, ja kellään tuskin on oikeutta tulla sanomaan mikö on hyvää tai paskaa. Eikä kukaan voi päättää siitäkään yksin onko jostakusta nyt sitten taiteilijaksi vai ei. Se määriteltäneen sen mukaa mitä tekee ja missä on hyvä, ja mistä maksetaan. Vai kuinka? Noinkohan näista kaikista opiskelijoistakaan tulisi oikeita taiteilijoita... Noinkohan nämä opiskelijatkaan on niin avarakatseisia kuin väittävät.
Kuitenkin ovat kaappiuuskonservatiiveja. =)
monien taitelijoiden tarkoitus on teoksiaan tehdesään ollut se, että ne herättäisivät katselijassaan erillaisia tunnetiloja. sinun kohdalla he ovat onnistuneet.
No niin. Kuka nyt sitten on hyvä paskataiteilija ja miksi? Kuka on hyvä eipaskataiteilija ja miksi. Pankaa linkit niin Tallaajakin voi taidetta sitten ihmetellä.
Valitettavasti muistini on kehno, ja googlellakaan en oikein paskataidetta löytänyt.
Kuvataiteen puolella klassikoita on tämä ars95 näyttelystä tuttu paskaa verta ja spermaa tehosekoittimessa sisältänyt teos. Joku joka muistaa teoksen ja taiteilijan nimen muistuttakoon.
Sitten joku ameriikkalainen paskansi purkkiin ja myi nimellä taiteilijan paskaa.
Molemmat esimerkit edustavat niin omasta subjektiivisesta mielestäni, että taidemaailman kanonisoidun näkemyksen mukaan hyvää paskataidetta.
Hyviä kyseisistä teoksista tekee se, että ne ovat oivaltavia, taiteilijan itsensä täysillä likoon laittavia, rohkeita ja aikansa oleellisia kysymyksiä luotaavia.
Teatteritaiteen puolella tunnetuin suomalainen alan projekti oli Jumalten teatteri kahdeksankymmentäluvulla.
Porukasta tunnetuin on elokuvaohjaaja Jari Halonen, joka on tunnettu muunmuassa Aleksis kiven elämänkertaelokuvastaan.
Musiikkipuolella Throbbing Gristlen lavashowssa aikoinaan oli ainakin runsaasti oksennusta ja verta, nyt en varmasti muista oliko paskaa.
Niin ja Ari peltonen esiintyy yhtyeenä nimeltä paska.
Performance taiteen puolelta en muista yhtään paska aiheista esitystä. Olen seurannut suomen skeneä melko tiukasti, ja kyllä tässä vuosien varrella yksi jos toinen on kaikenlaista peräsuoleensa työntänyt, mutta paska aiheista esitystä en kyllä muista yhtään.
Pitää ottaa puheeksi kun tapaan alan ihmisiä, vai pitäisiköhän itse käydä vääntämässä. Vaikka Kiasmateatteriin.
Edellisen kirjoittajan viimeiseen lauseeseen viitaten. Jos joku sen paskan kiasman permannolle tosissaan kävisi plöräyttämässä, ei sitä varmaankaan kukaan erottaisi k.o. talon taiteesta muusta kuin puuttuvasta nimestä teosluettelossa.