Mikäs homma tämä nyt on, kun sain keväällä ennakkokorvausta potilasvakuutuskeskukselta ja sosiaali sanoi ettei kärsimyskorvauksia huomioida tulona. Nyt kun tuli lopullinen korvaus niin korvaukset huomioitiinkin tulona ja väitettiin, että aiempi päätös oli ollut harkinnanvarainen!
Jos se olisi ollut harkinnanvarainen, niin eikö siitä olisi pitänyt tulla päätös ja maininta harkinnanvaraisuudesta? Minä en saanut mitään päätöstä vaan minulle sp:ssa vain kirjoitettiin ettei kärsimyskorvauksia huomioida tulona.
Minähän käytin kaikki korvausrahat jo, mutta sosiaalin mielestä elän niillä vielä tyyliin seuraavat puoli vuotta. Päätös on tehty vasta kahdelle kuukaudelle, mutta puhelimessa sanottiin että jatkoa seuraa.
Nyt kun korvausta ei vielä tälle kuukaudelle huomioitu tulona, niin haenko nyt harkinnanvaraista ttt:a niihin kuluihin, joita olen kustantanut korvausrahoilla ja normaalisti ne kyllä moni sosiaalitoimisto korvaa. Näin olen päätellyt netistä lukemani eri kuntien ohjeistuksista.
Jos nyt haen harkinnanvaraista näihin eri asioihin, niin haittaako se tulevaa valitustani hallinto-oikeuteen?
Jos se olisi ollut harkinnanvarainen, niin eikö siitä olisi pitänyt tulla päätös ja maininta harkinnanvaraisuudesta? Minä en saanut mitään päätöstä vaan minulle sp:ssa vain kirjoitettiin ettei kärsimyskorvauksia huomioida tulona.
Minähän käytin kaikki korvausrahat jo, mutta sosiaalin mielestä elän niillä vielä tyyliin seuraavat puoli vuotta. Päätös on tehty vasta kahdelle kuukaudelle, mutta puhelimessa sanottiin että jatkoa seuraa.
Nyt kun korvausta ei vielä tälle kuukaudelle huomioitu tulona, niin haenko nyt harkinnanvaraista ttt:a niihin kuluihin, joita olen kustantanut korvausrahoilla ja normaalisti ne kyllä moni sosiaalitoimisto korvaa. Näin olen päätellyt netistä lukemani eri kuntien ohjeistuksista.
Jos nyt haen harkinnanvaraista näihin eri asioihin, niin haittaako se tulevaa valitustani hallinto-oikeuteen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuttua hommaa...
Muutama vuosi sitten murtovarkaat kävivät asunnollani ja jouduin korjaamaan heidän rikkomansa ikkunat ja ovet ym.
Talous keikahti päälaelleen, koska saan vain pienimmän eläkkeen enkä mitään asumistukia enkä muutakaan sen lisäksi. Jouduin sairaalaan ja tuli yllättäviä sairaalamaksuja ja lääkekuluja. Sairaalan sosiaalihoitaja hoiti asiaa omaan kuntaani ja minulle luvattiin toimeentulotukea sairaskuluihini. Kun sitten menin kunnan sosiaalitoimistoon, en saanutkaan sieltä mitään koska olin saanut kuukautta aiemmin korvausta kotivakuutuksesta. Minullekin laskettiin, että korvauksesta on rahaa jäljellä. Todellisuudessa mitään korjauskuluja ja vakuutuksen omavastuuosuuksia ei huomioitu ko. asiassa.
Ei auttanut muu kuin ottaa pankista kulutusluottoa, sairaalamaksujen ja lääkkeitten maksamiseen.
Ensimmäinen ihmetyksen aihe on tuo potilasvakuutus, miten ihmeessä kukaan onnistuu sieltä mitään korvausta ikinä saamaan?! Toisekseen mistä lähtien ne on maksaneet jotain "kärsimyskorvauksia"?
Seuraavaksi päästäänkin sitten siihen, että valitettavasti tällaiset korvaukset (vakuutus, tms) on sossulle aina tuloa. Kertakorvaushan voi olla isokin summa, joten sitä sitten vyörytetään hamaan tulevaisuuteen....... ja törkeimmillään se aiheuttaa tilanteen, jossa pikkulapsen tapaturmavakuutuksen korvaus vie koko lapsiperheen perustuet pieneksi ikuisuudeksi, toisin sanottuna tuo pikkulapsi elättää siinä vaiheessa omalla kärsimyksellään koko perheensä!!!
Pitäisikö koko perheen sitten juhlia tuon pikkulapsen kärsimyksillä?
No, eikö ole ihan sama, mistä raha on tullut? Raha mikä raha.
No siinä oli vuosien työ, että sai. Ynnä asiantuntevat erikoislääkärit lausuntoineen. Kärsimyskorvaus on kai vanhentunut nimike eli se tarkoittaa korvausta kivusta ja särystä sekä elämänlaadun heikentymisestä.
Jos sinulla on sähköpostivastaus josta selviää, että on sanottu, että korvauksia ei oteta tulona huomioon niin siihen on hyvä vedota valituksissa - eli valitusta vaan joka kuukaudelta kun korvausta huomioidaan tulolta.
Kannattaa vedota valituksessa mm. luottamuksensuojaan. Eli sinulla on oikeus luottaa siihen, että saamasi sähköpposti on sisältänyt oikeaa tietoa.
Lisäksi kuulosta liian pitkältä tuo jaksotus.
http://www.sosiaalitoimisto.net
On minulla tallessa se sp-vastaus. Koska minulle oli aiemmin tehty kolmen kk:n ttt-päätös, niin tuo kielteinen ei ehtinyt vielä kesäkuulle vaan vasta heinäkuulle ja nyt on kesäkuulle vetämässä harkinnanvarainen ttt-hakemus, jonka yhteissumma on tuhansia euroja.
Johtava sostt ilmoitti puhelimessa ettei tuo kahden kk:n kielteinen riitä vaan jatkoa seuraa.
On aika kummallista kuvitella, että olisi olemassa jotain pyhää rahaa, jota ei oteta huomioon tt-tuen tarvetta laskettaessa.
Niinhän se on, että kaikki vahingonkorvaukset ovat toimeentulotuen tarvetta laskettaessa huomioon otettavia tuloja. Tuloja ei kuitenkaa saa ottaa huomioon siltä osin kuin ne on käytetty tukeen oikeuttaviin menoihin, mutta tuolloin noita menojakaan ei tietystikään huomioida.
Hallinnossa ja viranomaistoiminnassa yleensäkin luottamuksensuoja on yksi painava peruste kun päätöksiä tehdään ja neuvoja annetaan. Jos viranomainen on antanut kirjallisesti (myös sähköposti) väärää tietoa niin asiakkaalla on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että annettu ohje on oikea ja se sitoo viranomaista.
http://www.valtakunta.fi
"Jos viranomainen on antanut kirjallisesti (myös sähköposti) väärää tietoa niin asiakkaalla on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että annettu ohje on oikea ja se sitoo viranomaista."
Tuota ei sossu kyllä juuri koskaan ymmärrä. Eivät vastaa puheistaan eikä kirjoituksistakaan ja koska virkavastuu ei Suomessa toimi huonoistikkaan niin eivät joudu vastuuseen valheistaan ja siitä että aiheuttavat muutenkin jo huonossa asemassa olevalle asiakkaalle lisää vaikeuksia. Sossun periaate kun on että asiakas on aina väärässä, totuudesta välittämättä.
Jaa, mutta kyllä siltikin moni sieltä saa rahaa ja elelee sossun turvin joutolaisena. Että jotain hyvääkin kait?
Yleensä ihmisillä on faktana vain se: "sossu sanoi", ja sillä ei oikeudessa pitkälle pötkitä jos sossu sitteb väittääkin jotain muuta. Mutta jos on kirjallista dokumenttia oikeudelle esittää niin hankala siinä on sossunkaan muuta väittää.
http://www.sosiaalitoimisto.net
"sossu sanoi"
Nuo sossun ja muidenkin viranomaisten puheet on syytä äänittää, mieluummin salaa. Silloin on edes jonkinlainen mahdollisuus että joutuvat vastuuseen paskhapuheistaan. Varmaa se ei sittenkään ole.
Näinhän se on.
Tekemäni tutkintapyyntö virkarikoksesta ohitettiin poliisin toimesta ilman mitään perustelua.
Ei mitään kommenttia dokumenteissa vaikka rangaistusta vaadin virkavelvollisuuden rikkomuksista yms.
Kyse oli kuitenkin lapsen seksuaalisesta hyväksi käytöstä ja siitä, että sosiaaliviranomaiset, koulutoimi psykologineen, kuraattorineen, terveydenhoitajineen, ym. eivät ilmoittaneet lainkaan asiasta poliisille.
Lastensuojeluilmoituskin tehtiin vasta 2 viikkoa tapahtuneen jälkeen jolloin hyväksikäyttöepäilystä vanhemmille vasta kerrottiin.
Tutkintapyyntö ja yht. otto poliisille tehtiin tapahtuneesta vasta 3 viikkoa väitetyn tapahtuman jälkeen sossun toimesta vaikka tieto oli ollut jo viikko kaupalla heillä.
Tätä ennen ilmoituksen tekijä, opettaja, toimintaterapeutti, ym. olivat itse kuulustelleet lapsen ja todenneet hyväksikäytön tapahtuneen kun 8 vuotiaan lapsen kertomus on ollut ristiriitainen..
Myös perheen tietoja annettiin sosiaalitoimesta eteen päin, ilmoittamalla epäillyn vanhemmalle(isä joka ei asu edes lapsen kanssa) että hyväksikäytön uhri lähetetään KYSiin tutkimuksiin yms.
Poliisi tutki ainoastaan onko seksuaalirikos tapahtunut joka oli odotettavissakin.
Tutkinnan johtaja tuumasi vain puhelimessa, että ei ilmoituksen tehnyt ihminen ollut silloin virkasuhteessa kun on todennut mielestään seksuaalirikoksen tapahtuneen...?
Ei ottanut kantaa kun kysyin kaikista muista virkarikosepäilyistä että onko tapahtunut ja tutkittu.
Ei korppi korpin silmää...
Hämilleen se meni kun ilmoitin AVIn tutkivan kyllä asiaa kun epäilinkin tutkinnan olevan puolueellista.
Pyysipä ottamaan uudemmin yhteyttä kun selvitys valmistuu...
Normaali ihminen istuisi 100- varmasti käräjillä jos syyllistyisi moisiin laittomuuksiin ja laiminlyönteihin vaikka yrityksensä johtavassa asemassa, muutoinkin.
Moi hyväuskoinen. Tämä ei aivan ole vertailukelpoinen sinun asiasi kanssa, mutta kerronpa kuitenkin, mitä Porin sos.tsto teki minulle:
Lainasin 2000-luvun alussa pojaltani suurimpaan hätään 300 mk, jonka ko. tsto katsoi tuloksi. Tämän vielä ymmärsin. Toimitin kaikki paperit mukaanlukien pankin tiliotteen, jotta näkivät, mistä raha oli tullut. Mutta sitä en enää ymmärtänyt, ettei sos.tsto katsonut k.o. summaa menoksi, kun maksoi velkani pojalleni takaisin. Toimitin myös tästä pankin tiliotteen. Onneksi oli tuttu tuomari hoitamaan asiaa sos.lautakunnan hylättyä valitukseni, ja vei jutun Turun hallinto-oikeuteen, jossa asian käsittely kesti noin puolitoista vuotta. Voitin jutun. Muistaakseni asioiden käsittely hallinto-oikeuksissa maksoi keskimäärin
6.000 mk yhteiskunnalle. Niin että sitä vaan, jotta tulipa halvaksi tämä 300 mk yhteiskunnalle.
Ihan normaali käytäntö tuo on. Jos saat veronpalautusta, se on tuloa. Jos saat veromätkyjä, se ei ole menoa. Jos nostat pikavipin, tai opintolainaa, se on tuloa. Jos maksat pikavipin tai opintolainan pois, se ei ole menoa. Sama homma tietysti vielä yksityisiltä vipattujen rahojen kans, myös vuokravakuuseen vipatut rahat on katsottu tuloksi, mutta takaisin maksettaessa ne ei ole olleet menoa.
joo
KHO ratkaisi tämän asian sosiaalitoimiston eduksi. Luottamuksensuojaani ei kuulemma ole loukattu.
Voi V!!!
Pysyvän haitan, vahingonkorvaus, ja vuokranpalautuksen korvausasioissa oon kans tapellu.
Kaikki saadut rahat huomioitiin tuloina Hallinto-oikeutta myöten täysimääräisenä, vaikka osa ulosmitattiin, Kela peri saadut vuokrat taisin, eikä senttiäkään huomioitu menoiks saatuun vammaan jne??
Aivan älyttömiä ratkasuja toisinaan,- ja tuntuu et ei ne ees lue valituksia ja sen perusteluita HO:ssa.
Loppujen lopuks kaikki meni hyvin ku pistettiin kova kovaa vasten,- ja sossu maksoi niin ulosotto, perintä, oikeudenkäynti ym. kulut yht. 140e TTT- vajeen takia joka jätettiin maksamatta asiakkaalle, varattomalle, jolle vaadittiin häätöä...
Tulikin kallis paukku tanttaroille ku uhittelivat mielivaltaisesti.
Mun ei kannata edes hakea ikinä mistään mitään korvauksia. Ensinnäkin mahdolliset vakuutuskorvaukset on tietysti tuloa, tosin niitä nyt ei ole ikinä mitään vaaraa edes mistään saada. Liikennevakuutus ja kotivakuutus on vain välttämättömiä pakollisia menoja tieliikennelain & vuokrasopimuksen vaatimusten täyttämiseksi, mitään korvausta niistä ei ole ikinä herunut missään tilanteessa, eikä tule herumaan, sen tiedän tällä elämänkokemuksella. Potilasvakuutus on pelkkä vitsi, sieltä on turhaa odottaa senttiäkään, vaikka olisit kuollut ja halvautunut epäpätevän harjottelijan toikkaroinneissa. Myöskään valtionkonttorilta on turhaa ootella senttiäkään, koska jos sieltä joskus tulisi sentinkään maksusuoritus mihinkään asiaan, niin se menisi entisen kotipaikkakunnan sossuun. Tekivät aikoinaan valtionkonttorille takaisinperintäjutun, mikähän se nyt olikaan nimeltään, sen mukaan kaikki mulle tulevat korvaukset pitää maksaa kyseiseen sossuun. Olin tuolloin joutunut pahoinpitelyn uhriksi ja juttu meni käräjille. Syytetty sai sakot, mitään korvauksia ei määrätty, eli tuo tuolloin tehty sossun takaisinperintä on edelleen voimassa, sitä kun ei ollut millään tavalla rajattu...