Tässä alustus:
Ihmisiltä tai paremminkin kansalaisislta otetaan ajokortti, ajo-oikeus pois, jos päiväsakkoja määrättään yli 20.
Tällaisen saattaa saada melko mitattömästä tahattomasta virheestä.
Se ei edes tarkoita toisen omaisuuden vahingoittamista tai vamman aiheuttamista. Vamman aiheuttamisesta saa yleensä pienemmän tuomion, koska vakuutusyhtiö korvaa "jotakin".
Kortti otetaan välittömästi pois ja oikeus istuu monta kuukautta myöhemmin.
7 viikoa kortti hyllyllä ja oikeudessa sakkoa noin 400 €. Eläkeläistuloista = 30 % nettotulosta.
Perustuslaki sanoo, että samasta asiata ei saa tuomita kahta kertaa !
"Tähänhän ne juristit vetoaa tuossa tieliikennelaissa. Eli ajokielto ei ole suoranaisesti rangaistus vaan rangaistuksen luonteinen seuraamus. Tällä päästään kiertämään tuo perustuslaillinen ristiriita kahdesta rangaistuksesta. Oikeudenmukaisuusperiaatteesta sitten voi olla montaa mieltä...
Asia korjaantuisi ajokiellon muuttamisella rangaistukseksi, joka vaatii lakitekstien muutosta. Eli kansanedustajien hommia."
Onko eettisesti oikein, että virkamiehet rankaisevat tavallisia kansalaisia kyseenalaisin metodein ?
Tänä keväänä Poliisiopstosta valmistuneilta vaadittiin juhlallinen lupaus, että uudet poliisit toimivat eettisesti oikein.
No, onko nyt kysymyksessä eettisyyden suunnasta "ylöspäin" vai "alaspäin" ? Tällaisen vaatimuksen jälkeen on syytä kysyä: Mites ennen on toimittu ja miten vanhat poliisit toimivat ilman tätä juhlallista lupausta.
Onko virkamiehillä pelko, että tulevat poliisit alkavat ajattelemaan virkamiesten mielivaltaa ja heidä tapaansa toimia eettisesti väärin ?
Räsänen kyseenalaisti poliisin ylimmän johdon toimintaa, mutta kait Räsäsen esimies Katainen puuttui asiaan ja sanoi: "Anna olla." Virkamiehet kävelivät Räsäsen yli.
Moni ehdotti sisäministerille, että poliisin ylin johto on vaihdettava !
Ihmisiltä tai paremminkin kansalaisislta otetaan ajokortti, ajo-oikeus pois, jos päiväsakkoja määrättään yli 20.
Tällaisen saattaa saada melko mitattömästä tahattomasta virheestä.
Se ei edes tarkoita toisen omaisuuden vahingoittamista tai vamman aiheuttamista. Vamman aiheuttamisesta saa yleensä pienemmän tuomion, koska vakuutusyhtiö korvaa "jotakin".
Kortti otetaan välittömästi pois ja oikeus istuu monta kuukautta myöhemmin.
7 viikoa kortti hyllyllä ja oikeudessa sakkoa noin 400 €. Eläkeläistuloista = 30 % nettotulosta.
Perustuslaki sanoo, että samasta asiata ei saa tuomita kahta kertaa !
"Tähänhän ne juristit vetoaa tuossa tieliikennelaissa. Eli ajokielto ei ole suoranaisesti rangaistus vaan rangaistuksen luonteinen seuraamus. Tällä päästään kiertämään tuo perustuslaillinen ristiriita kahdesta rangaistuksesta. Oikeudenmukaisuusperiaatteesta sitten voi olla montaa mieltä...
Asia korjaantuisi ajokiellon muuttamisella rangaistukseksi, joka vaatii lakitekstien muutosta. Eli kansanedustajien hommia."
Onko eettisesti oikein, että virkamiehet rankaisevat tavallisia kansalaisia kyseenalaisin metodein ?
Tänä keväänä Poliisiopstosta valmistuneilta vaadittiin juhlallinen lupaus, että uudet poliisit toimivat eettisesti oikein.
No, onko nyt kysymyksessä eettisyyden suunnasta "ylöspäin" vai "alaspäin" ? Tällaisen vaatimuksen jälkeen on syytä kysyä: Mites ennen on toimittu ja miten vanhat poliisit toimivat ilman tätä juhlallista lupausta.
Onko virkamiehillä pelko, että tulevat poliisit alkavat ajattelemaan virkamiesten mielivaltaa ja heidä tapaansa toimia eettisesti väärin ?
Räsänen kyseenalaisti poliisin ylimmän johdon toimintaa, mutta kait Räsäsen esimies Katainen puuttui asiaan ja sanoi: "Anna olla." Virkamiehet kävelivät Räsäsen yli.
Moni ehdotti sisäministerille, että poliisin ylin johto on vaihdettava !
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hoh, hoijaa. Nykyinen ajokorttilaki on vähän toista vuotta vanha. Sen 7:s luku kertoo, milloin kuljettaja määrätään ajokieltoon ja ajokiellon keston. Mihinkään määrättyyn päiväsakkomäärään ei ajokieltoa ole sidottu. Mistään mitättömästä, tai tahatttomasta virheestä ei ajokortti lähde, ellei kuljettaja ole ollut humalassa.
Jokainen ajokortin vievä rikkomus ei suinkaan mene oikeuteen, ellei sitä sinne sakkoa vastustamalla viedä.
Ajokieltoa pidetään Suomessa turvaamistoimenpiteenä, eikä rangaistuksena. Sitä on tehty jo useita sukupolvia, eli kortti on lähtenyt määrätyistä rikkeistä jo yli 50 vuotta sitten.
Poliisien antamilla vakuutuksilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kaikki perustuu Eduskunnan tahtoon. Ei poliisin ylin johto määrää, mitä Eduskunta säätää. Kun se on säätänyt, että ajokieltoon on määrättävä, niin eivät poliisit/virkamiehet voi silloin soveltaa omiaan.
"Mistään mitättömästä, tai tahatttomasta virheestä ei ajokortti lähde"
Mielestäni lähtee silloin, jos ajaa 200 km/t moottoritiellä, hyvällä autolla, hyvällä säällä, selvin päin, ei ole kyydissä ketään eikä juuri muita autoilijoita. Ei siinä vaaranneta kuin enintään oma turvallisuus eli jos vauhti on liian kova taitoihin nähden. Paljon vaarallisempaa on ajaa 60 km/t alueella, jossa rajoitus on 40 km/t, mutta eipä lähde kortti pois.
>>päiväsakkoja määrättään yli 20. Tällaisen saattaa saada melko mitattömästä tahattomasta virheestä. oikeudessa sakkoa noin 400 €. Eläkeläistuloista = 30 % nettotulosta.
Kässärin mukaan, silloin kun liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, tai tällaisten tekojen yhdistelmästä (RL 23:1 §) määrätään 20 päiväsakkoa, tai enemmän tulee kuljettaja pääsääntöisesti määrätä väliaikaiseen ajokieltoon vakavan piittaamattomuuden perusteella (AKL 64 §)
Jos kuljettaja tyytyy saamaansa sakkoon ja ajokieltoon, on rv heti lain voimainen, kun valitusaika on umpeutunut ja syyttäjä vahvistanut sen.
Jos taas rangaistusmääräystä halutaan vastustaa on siitä ilmoitettava viikon kuluessa tiedoksiannosta tekopaikan virallisen syyttäjän virastoon. Hallintopäätökestä taas voi valittaa 30 vrk:n kuluessa hallinto-oikeuteen. Tosin valittaminen on melko hyödytöntä, koska päätös yleensä tulee vasta paljon poliisin määräämän ajokiellon päättymisen jälkeen.
Tässäkin tulee esille, että ajokielto on rangaistus eikä mikään "turvaamistoimenpide".
Mikä on "kässäri"?
Mikä on "kässäri"?
Valistunut arvaus: Sakkokäsikirja
Kannattaa jättää kantelu oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle niin saadaan parempi vastaus asiaan. Tosin en oikein ymmärtänyt aloituksesta, miten asiassa on rangaistu kahteen kertaan. Eikös siinä ole rangaistu yhteen kertaan, mutta rangaistusmuoto on ollut sekä sakko että ajokielto.
Olen eri mieltä siitä, että ajokielto olisi jokin turvaamistoimenpide. Kyllähän se on selvä rangaistus. Lisäksi ajokielto on mielestäni perusoikeuksien vastainen silloin, jos se vie mahdollisuuden tehdä töit eli autolla ajaminen kuuluu työnkuvaan.
>>Lisäksi ajokielto on mielestäni perusoikeuksien vastainen silloin, jos se vie mahdollisuuden tehdä töit eli autolla ajaminen kuuluu työnkuvaan.
Ei ajokielto mitään turvaa koska se on aina määräaikainen ja kun lakia katsotaan niin kyllä ajokielto on rangaistusmuoto.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110386#L7
Lopeta jo tuo typerä ja jatkuva valehteleminen.
Rikoslain 6 luvun 1 §:ssä luetellaan kaikki Suomessa sovellettavat rengaistukset.
Ne ovat:
- rikesakko
- sakko
- ehdollinen vankeus
- ehdoton vankeus
- yhdyskuntapalvelu
- valvontarangaistus
- nuorisorangaistus
- virkamiehille varoitus ja viraltapano
- sotilaille muistutus, ylimääräinen palvelus,
- varoitus
- poistumiskielto
- kurinpitosakko
- aresti
Samaa mieltä, että samasta asiasta ajokielto ja sakko on 2 rangaistusta. Ajokiellon antaa poliisin pikaoikeus maantiellä ja poliisilaitokselle tulleen kutsun myötä nuhtelu ja kortin hyllytysajan määrääminen. Käräjäoikeudessa määrätään lopullinen sakko poliisin vaatimasta sakosta.
Tässä eräs lainaus:
"Ruotsin KKO teki hiljan päätöksen,jossa määräsi, että ne bis in idem sääntöä on noudatettava taannehtivasti. Uskoisin, että Suomen KKO tulee perässä ja korvauksia on mahdollisuus saada ainakin vuodesta 2009 lähtien. Toki jokaisen vääryyttä kärsineen kannattaa ainakin yrittää."
"Suomessa oikeuslaitos ja oikeusvaltio on vitsi. Se ei tunnista, tai halua tunnustaa eurooppaoikeutta, joka sitä koskee EU:n liittymisen johdosta. mm. tämän johdosta se saa EIT:lta jatkuvasti langettavia tuomioita vääristä oikeudenkäytöistä, jopa enemmän, kuin kaikki pohjoismaat yhteensä ja väkilukuun suhteutettuna enemmän, kuin Venäjä."
Palveleeko suomalainen virkahenkilö kansaa vai seuraavaa lainausta:
"Suomen oikeuslaitoksen ja poliisin tehätävä on taata hyvä, vakaa ja turvalinen toimeentulo niille joilla on jo hyvä,vakaa ja turvallinen toimeentulo."
Yleensä "rikas" saa oikeutta ja kansalainen nöyryytyksen.
Virkamiespelko tappaa henkisesti !
Oiva esimerkki on virkakunnan toiminta ns. rasvajutussa: Köyhät kyläkunnat lastas pikkupussin lapsia täyteen ja rasvanhakumatkalle 70-luvulla Ruotsiin.
No siitäpä porvaristo närkästyi ja rapsas 12-vuoden ikärajan rasvatuonnille.
Onko suomalainen virkakunta suora jatke Venäläistyyliselle oikeuslaitokselle samoin kuin on Suomen rautatiet suora jatke Lokakuun Vallankumouksen rautateille ainakin henkiseti ?
Näkeekö virkamieskunta itsensä "Luojan" sijaiseksi ja sen ainut tehtävä on kyykyttää kansaa ja korkein oikeus ja poliisi ryvettyy vähän väliä oikeuksien ahnehtimiseen siten, että unohtavat mikä heidän tehtävänsä on; olla rahvaan yläpuolella.
Eräs korkeimman oikeuden leidi ei ymmärtänyt mitä eroa on tavallisella kansalaisella ja hänellä !