lesken ahneus

mutta ei kait vainajan panosta yhteiseen kotiin voi niin vain unohtaa? pitkän avioliiton aikana on toinenkin uhrannut kaiken yhteiseen kotiin.pelkkä allekirjoitusko talon kauppakirjassa siis pyyhkii pois kaiken mitä toinen sai elämässään aikaiseksi?

miia-misu kirjoitti:

mutta ei kait vainajan panosta yhteiseen kotiin voi niin vain unohtaa? pitkän avioliiton aikana on toinenkin uhrannut kaiken yhteiseen kotiin.pelkkä allekirjoitusko talon kauppakirjassa siis pyyhkii pois kaiken mitä toinen sai elämässään aikaiseksi?

Lue lisää

Ei pyyhkisi, jos rikkaampi olisi kuollut ensin. Silloin köyhempi leski olisi saanut osuutensa asunnosta. Lainsäätäjä on ajatellut turvata kaikissa oloissa lesken asumisen ahneita perillisiä vastaan.

nixuliina kirjoitti:

Ei pyyhkisi, jos rikkaampi olisi kuollut ensin. Silloin köyhempi leski olisi saanut osuutensa asunnosta. Lainsäätäjä on ajatellut turvata kaikissa oloissa lesken asumisen ahneita perillisiä vastaan.

Lue lisää

mikseihän lesken ahneudelle ole laitettu mitään rajoja!? olen kyllä kuullut että avioliiton kestoaika vaikuttaa asioihin mutta lakimies joka asiaa hoitaa ei paljon antanut toiveita.tässä ei todellakaan ole sit kysymys lasten ahneudesta vaan siitä että yritetään täyttää poismenneen toive että talo jäisi suvulle.eikä ainakaan menisi "niinsanotulle uudelle perheenjäsenelle"rahan muodossa!

miia-misu kirjoitti:

mikseihän lesken ahneudelle ole laitettu mitään rajoja!? olen kyllä kuullut että avioliiton kestoaika vaikuttaa asioihin mutta lakimies joka asiaa hoitaa ei paljon antanut toiveita.tässä ei todellakaan ole sit kysymys lasten ahneudesta vaan siitä että yritetään täyttää poismenneen toive että talo jäisi suvulle.eikä ainakaan menisi "niinsanotulle uudelle perheenjäsenelle"rahan muodossa!

Lue lisää

Kumman nimissä talo on, ja onko se hankittu yhdessä? Vai onko se lesken itse hankkima ja kokonaan hänen nimissään ?

Kynsilaukkaaja kirjoitti:

Kumman nimissä talo on, ja onko se hankittu yhdessä? Vai onko se lesken itse hankkima ja kokonaan hänen nimissään ?

yhteisellä päätöksellä se on ostettumutta vain toinen oli paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin.eli se on nyt siis lesken nimissä ainoastaan.toinen puoliso oli estynyt tulemaan paikalle pienten lasten takia.

miia-misu kirjoitti:

mikseihän lesken ahneudelle ole laitettu mitään rajoja!? olen kyllä kuullut että avioliiton kestoaika vaikuttaa asioihin mutta lakimies joka asiaa hoitaa ei paljon antanut toiveita.tässä ei todellakaan ole sit kysymys lasten ahneudesta vaan siitä että yritetään täyttää poismenneen toive että talo jäisi suvulle.eikä ainakaan menisi "niinsanotulle uudelle perheenjäsenelle"rahan muodossa!

Lue lisää

Poismenneen on paha esittää toiveita toisen omaisuudesta. Talo on lesken nimissä ja hänen maksamansa. Se on hänen omaisuuttaan.

Kaupat voidaan tehdä valtakirjojen avulla niin, että omaisuus laitetaan molempien nimiin.

Eikö tässä ole käynyt niin, että omaisuus laitettiin aikanaan lesken nimiin, koska leski maksoi asunnon yksin?

Nixuliina kirjoitti:

Poismenneen on paha esittää toiveita toisen omaisuudesta. Talo on lesken nimissä ja hänen maksamansa. Se on hänen omaisuuttaan.

Kaupat voidaan tehdä valtakirjojen avulla niin, että omaisuus laitetaan molempien nimiin.

Eikö tässä ole käynyt niin, että omaisuus laitettiin aikanaan lesken nimiin, koska leski maksoi asunnon yksin?

Lue lisää

velka joka otettiin talon ostoa varten on molempien nimissä eli siis velkakirjassa.vaikea on tapaus,eihän sitä koskaan etukäteen voi tietää mikä villitys vanhalle leskelle iskee!

miia-misu kirjoitti:

velka joka otettiin talon ostoa varten on molempien nimissä eli siis velkakirjassa.vaikea on tapaus,eihän sitä koskaan etukäteen voi tietää mikä villitys vanhalle leskelle iskee!

Lue lisää

OK. Sitten tapaus on hieman monimutkaisempi. Lähtökohtana pitää pitää sitä, että kumpikin omistavat talosta sen verran kuin ovat maksaneet (ja pankki loput).

Jos vainaja olisi tarkoittanut, että hän lahjoittaa oman osuutensa puolisolleen, tästä pitäisi löytyä näyttö esim. lahjakirja ja maksettu lahjavero.

nixuliina kirjoitti:

OK. Sitten tapaus on hieman monimutkaisempi. Lähtökohtana pitää pitää sitä, että kumpikin omistavat talosta sen verran kuin ovat maksaneet (ja pankki loput).

Jos vainaja olisi tarkoittanut, että hän lahjoittaa oman osuutensa puolisolleen, tästä pitäisi löytyä näyttö esim. lahjakirja ja maksettu lahjavero.

Lue lisää

tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana.vainaja olisi varmasti tehnyt aikoinaan paperit omistusoikeudestaan jos olisi etukäteen tiennyt mikä soppa tästä syntyy.leski yllätti,ja kunnolla yllättikin!kiitti vastauksista!

mii-su kirjoitti:

tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana.vainaja olisi varmasti tehnyt aikoinaan paperit omistusoikeudestaan jos olisi etukäteen tiennyt mikä soppa tästä syntyy.leski yllätti,ja kunnolla yllättikin!kiitti vastauksista!

Lue lisää

Ole hyvä!

mii-su kirjoitti:

tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana.vainaja olisi varmasti tehnyt aikoinaan paperit omistusoikeudestaan jos olisi etukäteen tiennyt mikä soppa tästä syntyy.leski yllätti,ja kunnolla yllättikin!kiitti vastauksista!

Lue lisää

"tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana"

Todistaa täytyy, mutta kenelle? Vastaus: oikeuden määräämälle pesänjakajalle. Vainajan kotipaikan käräjäoikeus määrää pesänjakajan pesän osakkaan hakemuksesta.

Pesänjakaja kutsuu osakkaat jakokokoukseen. Siellä hänelle esitetään vaatimukset ja niiden perustelut.

Omistusasiassa pääsääntö on ns. nimiperiaate eli omaisuus on sen, kenen nimiin se on hankittu. Tästä pääsäännöstä poikkeaminen saattaa kysyjän kohdalla tulla kysymykseen. Kun omaisuus alun perin on tarkoitettu hankittavaksi puolisoiden yhteiseen lukuun (yleensä yhteisen asunnon osalta on näin), ja kun molemmat puolisot ovat sen hankinnan rahoitukseen osallistuneet, omistusoikeus voidaan vahvistaa toisenlaiseksi kuin mitä saantokirja (kauppakirja) osoittaa.

Nimimerkki kirjoitti:

"tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana"

Todistaa täytyy, mutta kenelle? Vastaus: oikeuden määräämälle pesänjakajalle. Vainajan kotipaikan käräjäoikeus määrää pesänjakajan pesän osakkaan hakemuksesta.

Pesänjakaja kutsuu osakkaat jakokokoukseen. Siellä hänelle esitetään vaatimukset ja niiden perustelut.

Omistusasiassa pääsääntö on ns. nimiperiaate eli omaisuus on sen, kenen nimiin se on hankittu. Tästä pääsäännöstä poikkeaminen saattaa kysyjän kohdalla tulla kysymykseen. Kun omaisuus alun perin on tarkoitettu hankittavaksi puolisoiden yhteiseen lukuun (yleensä yhteisen asunnon osalta on näin), ja kun molemmat puolisot ovat sen hankinnan rahoitukseen osallistuneet, omistusoikeus voidaan vahvistaa toisenlaiseksi kuin mitä saantokirja (kauppakirja) osoittaa.

Lue lisää

kiitos selvityksestä,tulikin jo mietittyä miten tässä pitää edetä kun lakimiehiltäkään ei tahdo saada selvää asioista,vaikka joskus kyllä tuntuu että asioita pitkitetään tieten tahtoen.lihottaahan tämä heidän kukkaroaan!mahtaakohan se olla kallis mies tämä pesänjakaja!?

Nimimerkki kirjoitti:

"tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana"

Todistaa täytyy, mutta kenelle? Vastaus: oikeuden määräämälle pesänjakajalle. Vainajan kotipaikan käräjäoikeus määrää pesänjakajan pesän osakkaan hakemuksesta.

Pesänjakaja kutsuu osakkaat jakokokoukseen. Siellä hänelle esitetään vaatimukset ja niiden perustelut.

Omistusasiassa pääsääntö on ns. nimiperiaate eli omaisuus on sen, kenen nimiin se on hankittu. Tästä pääsäännöstä poikkeaminen saattaa kysyjän kohdalla tulla kysymykseen. Kun omaisuus alun perin on tarkoitettu hankittavaksi puolisoiden yhteiseen lukuun (yleensä yhteisen asunnon osalta on näin), ja kun molemmat puolisot ovat sen hankinnan rahoitukseen osallistuneet, omistusoikeus voidaan vahvistaa toisenlaiseksi kuin mitä saantokirja (kauppakirja) osoittaa.

Lue lisää

Oikeuden määrämän pesänjakajan sijaan voi riittää, että saat lesken vakuuttuneeksi siitä, että jos pesälle haetaan pesänjakaja, niin jakaja ottaisi maksuosuudet huomioon. Tältä pohjalta voitte tehdä sopujaon ja välttää kuluja.

mii-su kirjoitti:

kiitos selvityksestä,tulikin jo mietittyä miten tässä pitää edetä kun lakimiehiltäkään ei tahdo saada selvää asioista,vaikka joskus kyllä tuntuu että asioita pitkitetään tieten tahtoen.lihottaahan tämä heidän kukkaroaan!mahtaakohan se olla kallis mies tämä pesänjakaja!?

Lue lisää

Yleensä tulee niin kalliiksi, että pikkupesissä käyttö on aivan kannattamatonta. Kustannuksia lisää se, että jokainen osakas joutuu lisäksi hankkimaan oman asianajajan jotta omat näkemykset saadaan tehokkaasti pesänjakajalle selväksi. 10 000 euroa on kuluraja, jota voi käyttää, kun arvioi, kannattaako.

Nixuliina kirjoitti:

Oikeuden määrämän pesänjakajan sijaan voi riittää, että saat lesken vakuuttuneeksi siitä, että jos pesälle haetaan pesänjakaja, niin jakaja ottaisi maksuosuudet huomioon. Tältä pohjalta voitte tehdä sopujaon ja välttää kuluja.

Lue lisää

sopu on mahdoton ajatus tässä tilanteessa.lehmätkin oppii ennemmin lentämään!jos ei muu auta niin vieköön pesänjakaja sitten tuhkatkin kuolinpesästä!kiitti kaikille vastauksista,jos hyviä neuvoja vielä piisaa,niin kaikki kelpaa.tää on ainaki melkein ilmasta...

miia-misu kirjoitti:

mikseihän lesken ahneudelle ole laitettu mitään rajoja!? olen kyllä kuullut että avioliiton kestoaika vaikuttaa asioihin mutta lakimies joka asiaa hoitaa ei paljon antanut toiveita.tässä ei todellakaan ole sit kysymys lasten ahneudesta vaan siitä että yritetään täyttää poismenneen toive että talo jäisi suvulle.eikä ainakaan menisi "niinsanotulle uudelle perheenjäsenelle"rahan muodossa!

Lue lisää

Käsittääkseni vainajan lapset on ahneita, kun perintöä ei näykään tilillä. Ei kuolema ole mikään pajatso perillisille. Jokainen on oman onnensa seppä, sallittakoon vanhemmille turvattu vanhuus. Hehän ovat omaisuutensa keränneetkin.

miia-misu kirjoitti:

yhteisellä päätöksellä se on ostettumutta vain toinen oli paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin.eli se on nyt siis lesken nimissä ainoastaan.toinen puoliso oli estynyt tulemaan paikalle pienten lasten takia.

Lue lisää

Tässä tapauksessa homma kuullostaa lähinnä tyhmyydeltä (tai paremminkin tietämtömyydeltä josta joskus sakotetaan)
sillä jos on estunyt tulemaan paikalle niin silloin olisi puolisolle voinut tehdä valtakirjan.

Mitään asialle ei voi enää tehdä vaan koska asunto on kokonaan lesken nimissä ja hänen ei tarvitse lain mukaan maksaa tasinko kuolleen perillisille niin hän voi tehdä talollaan mitä haluaa.

Leski ei voi myydä yhteiseksi kodiksi tarkoitettua asuntoa ennen kuin lesken ja kuolinpesän välillä on suoritettu ositus. Myymisen estää avioliiton vallintarajoitukset, jotka pysyvät voimassa niin kauan kuin ositus on saanut lainvoiman.

Maanmittari kirjoitti:

Tässä tapauksessa homma kuullostaa lähinnä tyhmyydeltä (tai paremminkin tietämtömyydeltä josta joskus sakotetaan)
sillä jos on estunyt tulemaan paikalle niin silloin olisi puolisolle voinut tehdä valtakirjan.

Mitään asialle ei voi enää tehdä vaan koska asunto on kokonaan lesken nimissä ja hänen ei tarvitse lain mukaan maksaa tasinko kuolleen perillisille niin hän voi tehdä talollaan mitä haluaa.

Lue lisää

Vaikka asunto on kokonaan lesken nimissä, kerrotussa tapauksessa on mahdollista vaatia omistuksen muuttamista kanteella todellisuutta vastaavaksi. Kanteella on mahdollisuus menestyä, jos voidaan osoittaa, että vainaja oli avioliiton aikana osallistunut kaupan rahoittamiseen. Lisäksi on osoitettava, että asunto oli aikanaan tarkoitus ostaa yhteisenä kotina käyettäväksi, mikä ei liene vaikeaa kerrotussa tapauksessa.

Kyse on ollut ns. salaisesta edustuksesta asuntokaupassa. Ts. vain toinen puolisoista allekirjoitti kauppakirjan, mutta todellisuudessa hän teki kaupan molempien puolisoiden lukuun.

bollly kirjoitti:

Käsittääkseni vainajan lapset on ahneita, kun perintöä ei näykään tilillä. Ei kuolema ole mikään pajatso perillisille. Jokainen on oman onnensa seppä, sallittakoon vanhemmille turvattu vanhuus. Hehän ovat omaisuutensa keränneetkin.

Lue lisää

tämä niin sanottu "vanhus"on jo häipynyt toisen avovaimonsa kanssa!me lapset yritämme pelastaa lapsuudenkotimme jottei tämä "avovaimo"veisi tämän "vanhuksen"omaisuutta.vainajan toive oli että talo jäisi sitten aikoinaan lapsille vaikka kesänviettopaikaksi.eli lapset ei todellakaan halua tässä rahaa,sillä meille tällä kodilla on enemmänkin tunnearvoa!ei aina saa ajatella lasten ahneutta,muustakin voi olla kyse.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Leski ei voi myydä yhteiseksi kodiksi tarkoitettua asuntoa ennen kuin lesken ja kuolinpesän välillä on suoritettu ositus. Myymisen estää avioliiton vallintarajoitukset, jotka pysyvät voimassa niin kauan kuin ositus on saanut lainvoiman.

Lue lisää

kiitos teille fiksuille jotka annatte oikeita neuvoja ilman että heti tuomitsette rahan ahneiksi perillisiksi.maailmassa on monta erillaista elämäntarinaa ,pitäisi olla perillä asioista ennen kuin laukoo tyhmiä mielipiteitä.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Vaikka asunto on kokonaan lesken nimissä, kerrotussa tapauksessa on mahdollista vaatia omistuksen muuttamista kanteella todellisuutta vastaavaksi. Kanteella on mahdollisuus menestyä, jos voidaan osoittaa, että vainaja oli avioliiton aikana osallistunut kaupan rahoittamiseen. Lisäksi on osoitettava, että asunto oli aikanaan tarkoitus ostaa yhteisenä kotina käyettäväksi, mikä ei liene vaikeaa kerrotussa tapauksessa.

Kyse on ollut ns. salaisesta edustuksesta asuntokaupassa. Ts. vain toinen puolisoista allekirjoitti kauppakirjan, mutta todellisuudessa hän teki kaupan molempien puolisoiden lukuun.

Lue lisää

Tottapa puhut.

Tuo lainkohta osoittaa että joskus kohtuuskin on oikeutta ;-)

bollly kirjoitti:

Käsittääkseni vainajan lapset on ahneita, kun perintöä ei näykään tilillä. Ei kuolema ole mikään pajatso perillisille. Jokainen on oman onnensa seppä, sallittakoon vanhemmille turvattu vanhuus. Hehän ovat omaisuutensa keränneetkin.

Lue lisää

Yleensä on helppo leimata perilliset ahneiksi kun vaativat osaansa. Itse olen joutunut juur vastaavanlaiseen tilanteeseen, jossa leski hävitti kaiken ja siirsi varat itselleen, näin suvun omaisuus ym. ei jäänytkään perillisille eikä siis sukuun vaan hävisi taivaan tuuliin. Laki on tälläisiä välistävetoja varten tehty. Itse äitinä voin sanoa, että jos maallista mammonaa kerää, sen tekee yleensä perillisten hyväksi.

tai ainakin pitäisi suojata kirjoitti:

Yleensä on helppo leimata perilliset ahneiksi kun vaativat osaansa. Itse olen joutunut juur vastaavanlaiseen tilanteeseen, jossa leski hävitti kaiken ja siirsi varat itselleen, näin suvun omaisuus ym. ei jäänytkään perillisille eikä siis sukuun vaan hävisi taivaan tuuliin. Laki on tälläisiä välistävetoja varten tehty. Itse äitinä voin sanoa, että jos maallista mammonaa kerää, sen tekee yleensä perillisten hyväksi.

Lue lisää

tässäkin asiassa on vain se tarkoituksena ettei poismenneen koko elämänsä antanutta panosta yhteiseen elämään poispyyhittäisi ja toinen ahneuksissaan omisi kaikkea itselleen vaan antaisi arvoa poismenneelle.omaisuus tuskin kuuluu "uudelle avovaimolle"joka malttamattomana odottaa.(ei ahneus vaan laki suojaa)kysymys:oliko omaisuus lesken nimissä vai miten leski keplotteli?

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Vaikka asunto on kokonaan lesken nimissä, kerrotussa tapauksessa on mahdollista vaatia omistuksen muuttamista kanteella todellisuutta vastaavaksi. Kanteella on mahdollisuus menestyä, jos voidaan osoittaa, että vainaja oli avioliiton aikana osallistunut kaupan rahoittamiseen. Lisäksi on osoitettava, että asunto oli aikanaan tarkoitus ostaa yhteisenä kotina käyettäväksi, mikä ei liene vaikeaa kerrotussa tapauksessa.

Kyse on ollut ns. salaisesta edustuksesta asuntokaupassa. Ts. vain toinen puolisoista allekirjoitti kauppakirjan, mutta todellisuudessa hän teki kaupan molempien puolisoiden lukuun.

Lue lisää

Miten tämän kaltaisissa tapauksissa omistussuhteen "jaetaan" uudelleen? Kuka päättää paljonko ja millä perusteella vainaja/kuolinpesä loppujenlopuksi saa nimiinsä kiinteistöstä? Pesänselvittäjä?

Saija kirjoitti:

Miten tämän kaltaisissa tapauksissa omistussuhteen "jaetaan" uudelleen? Kuka päättää paljonko ja millä perusteella vainaja/kuolinpesä loppujenlopuksi saa nimiinsä kiinteistöstä? Pesänselvittäjä?

Lue lisää

Jos tilanne on sellainen, että yksi ostaa omaisuutta kahden lukuun, tästä seuraa omistussuhteiden jakautumista pääluvun mukaan eli puolet kummallekin. Näin koska oikeustoimen tarkoitus on tässä tilanteessa ratkaiseva seikka. Jos muuta tarkoitusta voidaan näyttää, on toki mahdollista, että oikeus päätyy muuhunkin omistussuhteen määrittelyyn.

Asia voidaan saattaa kanteella käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Jos pesänjakaja on jo määrätty, voi tämäkin mahdollisesti ratkaista asian. Erikseen pesänjakajan hakeminen pelkän omistusuhteen määrittelyyn ei ole järkevää.

Laki niin kuin luetaan kirjoitti:

Jos tilanne on sellainen, että yksi ostaa omaisuutta kahden lukuun, tästä seuraa omistussuhteiden jakautumista pääluvun mukaan eli puolet kummallekin. Näin koska oikeustoimen tarkoitus on tässä tilanteessa ratkaiseva seikka. Jos muuta tarkoitusta voidaan näyttää, on toki mahdollista, että oikeus päätyy muuhunkin omistussuhteen määrittelyyn.

Asia voidaan saattaa kanteella käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Jos pesänjakaja on jo määrätty, voi tämäkin mahdollisesti ratkaista asian. Erikseen pesänjakajan hakeminen pelkän omistusuhteen määrittelyyn ei ole järkevää.

Lue lisää

kuka sen omistus-suhteen sitten määrittää jos ei pesänjakaja? leski on jo uhkaillut vievänsä asian käräjäoikeuteen,jotta saisi myydä omiin nimiinsä.haluaisin tietää onko kenelläkään vastaavanlaista tapausta ja miten asia ratkesi?

mii-su kirjoitti:

kuka sen omistus-suhteen sitten määrittää jos ei pesänjakaja? leski on jo uhkaillut vievänsä asian käräjäoikeuteen,jotta saisi myydä omiin nimiinsä.haluaisin tietää onko kenelläkään vastaavanlaista tapausta ja miten asia ratkesi?

Lue lisää

Käräjäoikeuttahan siinä tarvitaan, jos nimiperiaatteesta pitää taistella. Teidän tapauksessanne ei taida sopuisaa jakoa olla mahdollista tehdä, joten käräjäoikeuden pesänselvittäjä pitänee hankkia. Mahdollisuudet ovat mielestäni teidän kannalta hyvät. Näytöksi tarvitaan, että lainat ovat molempein nimissä että vainajalla on ollut tuloja. Tässä pari päätöstä nimiperiaatteen soveltamisesta:

15.12.1998/2793
Välitön verotus - Omaisuuden luovutusvoitto - Oman asunnon luovutusvoitto - Vakituinen asunto - Lesken omistusoikeus - Nimiperiaate

Diaarinumero 3272/2/97
Antopäivä 15.12.1998
Taltionumero 2793
Asialuokitus 2.03.03.18.06.01.02

Liikkeenharjoittaja A ja myyjä B olivat solmineet avioliiton vuonna 1956. A oli kuollut 19.3.1992. Jakamaton kuolinpesä myi seuraavana vuonna kiinteistön, johon lainhuuto oli ollut yksin A:lla. Myydylle kiinteistölle oli valmistunut asuinrakennus vuonna 1958 ja talousrakennus vuonna 1964, mitkä olivat valmistumisesta lähtien olleet A:n ja B:n perheen vakituisena asuntona. Leski B oli osallistunut rakennusten rakentamiskustannuksiin yhdessä A:n kanssa otetulla lainalla ja säännöllisesti kodin ulkopuolella tapahtuneesta työskentelystään saamillaan palkkatuloilla. Näissä oloissa katsottiin, että rakennukset olivat olleet osittain B:n omistamia ja kuolinpesän luovutusvoitto oli tuota omistusta vastaavalta osalta tuloverolain 48 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla verovapaata oman asunnon luovutusvoittona. Verovuosi 1993. Äänestys 4-1.

Tuloverolaki 48 § 1 mom. 1 k




Verovelvollisuus - Nimiperiaate - Lainhuuto - Rahoitus

Turun ja Porin LO
Antopäivä: 26.04.1991
Diaarinumero: 3674/1000/90
Taltio: 257/4
Luokitus: S:2.01.01.01.03 S:2.03.03.18.07


Puolisot myivät useita kiinteistöjä, joihin vain miehellä oli lainhuuto. Osa kiinteistöistä oli hankittu avioliiton aikana. Puolisot olivat yhdessä harjoittaneet maatilataloutta ja avioliiton aikana ostettujen kiinteistöjen hankintameno oli rahoitettu maatilatalouden tuloilla ja yhteisillä lainoilla. Satunnaista myyntivoittoa vahvistettaessa oli myyjäksi katsottava osittain myös vaimo ja osa myyntihinnasta hänen tulokseen. Verovuosi 1988.
TVL 21 § (1037/85)

bollly kirjoitti:

Käsittääkseni vainajan lapset on ahneita, kun perintöä ei näykään tilillä. Ei kuolema ole mikään pajatso perillisille. Jokainen on oman onnensa seppä, sallittakoon vanhemmille turvattu vanhuus. Hehän ovat omaisuutensa keränneetkin.

Lue lisää

halusin tälle bollly sen vain sanoa että jos olisit tarkemmin lukenut niin olisit varmaan (ehkä)tajunnut että tässä yritetään estää se että sitä rahaa näkyis kenenkään tilillä.vaan omaisuus jäisi silleen.siitä olen samaa mieltä että vanhemmat sen omaisuuden on kerännyt,mutta se ei kuitenkaan oikeuta toista vanhemmista olemaan ahne ja viemään myös toisen osapuolen omaisuuden omaan pussiinsa.joku raja leskillekkin!!

Maanmittari kirjoitti:

Tässä tapauksessa homma kuullostaa lähinnä tyhmyydeltä (tai paremminkin tietämtömyydeltä josta joskus sakotetaan)
sillä jos on estunyt tulemaan paikalle niin silloin olisi puolisolle voinut tehdä valtakirjan.

Mitään asialle ei voi enää tehdä vaan koska asunto on kokonaan lesken nimissä ja hänen ei tarvitse lain mukaan maksaa tasinko kuolleen perillisille niin hän voi tehdä talollaan mitä haluaa.

Lue lisää

Tällainen tieto olisi palstalta löytynyt Maanmittarille jo 10.10. Ehkä kannattaisi lukea muittenkin vastauksia.

"Lisäohjausta
Kirjoittanut: Nimimerkki 10.10.2004 klo 19.00

"tässä täytyy nyt todistaa se että toinen osapuoli on yhtälailla omistajana"

Todistaa täytyy, mutta kenelle? Vastaus: oikeuden määräämälle pesänjakajalle. Vainajan kotipaikan käräjäoikeus määrää pesänjakajan pesän osakkaan hakemuksesta.

Pesänjakaja kutsuu osakkaat jakokokoukseen. Siellä hänelle esitetään vaatimukset ja niiden perustelut.

Omistusasiassa pääsääntö on ns. nimiperiaate eli omaisuus on sen, kenen nimiin se on hankittu. Tästä pääsäännöstä poikkeaminen saattaa kysyjän kohdalla tulla kysymykseen. Kun omaisuus alun perin on tarkoitettu hankittavaksi puolisoiden yhteiseen lukuun (yleensä yhteisen asunnon osalta on näin), ja kun molemmat puolisot ovat sen hankinnan rahoitukseen osallistuneet, omistusoikeus voidaan vahvistaa toisenlaiseksi kuin mitä saantokirja (kauppakirja) osoittaa."

mii-su kirjoitti:

kiitos teille fiksuille jotka annatte oikeita neuvoja ilman että heti tuomitsette rahan ahneiksi perillisiksi.maailmassa on monta erillaista elämäntarinaa ,pitäisi olla perillä asioista ennen kuin laukoo tyhmiä mielipiteitä.

Lue lisää

kiitti kaikille vastaajille.tuli monta asiantuntevaa vastausta ja tiedän nyt mihin suuntaan tämä asia täytyy viedä.luoja yksin tietää,miten tämäkin juttu lähiaikana ratkeaa mutta onneksi ei kestä ikuisesti,sillä on raskasta surra poismennyttä ja samalla tapella lesken kanssa!thanks.

mii-su kirjoitti:

kiitti kaikille vastaajille.tuli monta asiantuntevaa vastausta ja tiedän nyt mihin suuntaan tämä asia täytyy viedä.luoja yksin tietää,miten tämäkin juttu lähiaikana ratkeaa mutta onneksi ei kestä ikuisesti,sillä on raskasta surra poismennyttä ja samalla tapella lesken kanssa!thanks.

Lue lisää

Samassa tilanteessa olen kuin kysyjäkin, meillä tosin on jo pesänselvittäjä, kaksi kokousta on pidetty ja kolmas tulossa.

Leski on myynyt vainajan omaisuutta lähes kuolinhetkellä ja sen jälkeen, päteviä kauppakirjoja ei ole näyttää, saati sitä mihin rahat ovat menneet. Samainen leski on myös tyhjentänyt vainajan tilit ja monta muuta asiaa. Jopa "kaiken nähnyt" pesänselvittäjäkin on äimänä lesken röyhkeydestä ja/tai typeryydestä.

Saa nähdä miten käy, joutuuko leski vastuuseen teoistaan ja milloin?

Minni kirjoitti:

Samassa tilanteessa olen kuin kysyjäkin, meillä tosin on jo pesänselvittäjä, kaksi kokousta on pidetty ja kolmas tulossa.

Leski on myynyt vainajan omaisuutta lähes kuolinhetkellä ja sen jälkeen, päteviä kauppakirjoja ei ole näyttää, saati sitä mihin rahat ovat menneet. Samainen leski on myös tyhjentänyt vainajan tilit ja monta muuta asiaa. Jopa "kaiken nähnyt" pesänselvittäjäkin on äimänä lesken röyhkeydestä ja/tai typeryydestä.

Saa nähdä miten käy, joutuuko leski vastuuseen teoistaan ja milloin?

Lue lisää

Leski ei joudu vastuuseen, jos kavallettu summa on alle 10 000 euroa ja pesän osakkaat eli asianomistajat eivät vaadi rangaistusta. Rahat tietysti "palautuu" pesään pesänselvittäjän laskennallisessa jakokirjassa.

Jos kavallettu summa on yli 10 000 euroa, niin pesänselvittäjä tekee rikosimoituksen ja syyttäjä syyttää ja leski tuomitaan törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen noin vuoden päästä (aika vaihtelee).

Minni kirjoitti:

Samassa tilanteessa olen kuin kysyjäkin, meillä tosin on jo pesänselvittäjä, kaksi kokousta on pidetty ja kolmas tulossa.

Leski on myynyt vainajan omaisuutta lähes kuolinhetkellä ja sen jälkeen, päteviä kauppakirjoja ei ole näyttää, saati sitä mihin rahat ovat menneet. Samainen leski on myös tyhjentänyt vainajan tilit ja monta muuta asiaa. Jopa "kaiken nähnyt" pesänselvittäjäkin on äimänä lesken röyhkeydestä ja/tai typeryydestä.

Saa nähdä miten käy, joutuuko leski vastuuseen teoistaan ja milloin?

Lue lisää

siinäpäs vasta röyhkeä leski on ollut!!!tämä meidänkin leski kyllä putsasi tilit alta aikayksikön ja järjesti perunkirjoitukset ennen ku ehti tajutakkaan tapahtunutta.lesket osaavat näköjään olla sekä röykeitä että vielä enemmän typeriä!jos laissa jotain tolkkua on niin luulisi että nämä "häiriintyneet"lesketkin joutuvat vastuuseen!ihmettelen vain missä on lesken suruaika....

nixuliina kirjoitti:

Leski ei joudu vastuuseen, jos kavallettu summa on alle 10 000 euroa ja pesän osakkaat eli asianomistajat eivät vaadi rangaistusta. Rahat tietysti "palautuu" pesään pesänselvittäjän laskennallisessa jakokirjassa.

Jos kavallettu summa on yli 10 000 euroa, niin pesänselvittäjä tekee rikosimoituksen ja syyttäjä syyttää ja leski tuomitaan törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen noin vuoden päästä (aika vaihtelee).

Lue lisää

miten ihmeessä summa on noin korkea kuin 10 000euroa? kyllä ne pienemmätkin summat tuntuu jos varat ei muutoinkaan ole suuria.minun mielestäni lesken pitäisi joutua vastuuseen vaikka kyse olisi sitten eurosta sillä periaatteessa leskellä ei pitäisi olla mitään oikeutta ronkkia tilejä jotka kuuluu perikunnalle!

mii-su kirjoitti:

miten ihmeessä summa on noin korkea kuin 10 000euroa? kyllä ne pienemmätkin summat tuntuu jos varat ei muutoinkaan ole suuria.minun mielestäni lesken pitäisi joutua vastuuseen vaikka kyse olisi sitten eurosta sillä periaatteessa leskellä ei pitäisi olla mitään oikeutta ronkkia tilejä jotka kuuluu perikunnalle!

Lue lisää

Vastuuseen joutuu tienkin pienemmistäkin summista, mutta syyttäjällä ei oel syyteoikeutta, jos perijä(t) ei tee ilmoitusta ja vaadi rangaistusta.

mii-su kirjoitti:

siinäpäs vasta röyhkeä leski on ollut!!!tämä meidänkin leski kyllä putsasi tilit alta aikayksikön ja järjesti perunkirjoitukset ennen ku ehti tajutakkaan tapahtunutta.lesket osaavat näköjään olla sekä röykeitä että vielä enemmän typeriä!jos laissa jotain tolkkua on niin luulisi että nämä "häiriintyneet"lesketkin joutuvat vastuuseen!ihmettelen vain missä on lesken suruaika....

Lue lisää

Ongelman ydin on siinä, että henkilöllä, joka toimii pesän ilmoittajana on kaikki valta ilmoittaa mitä ilmoittaa ja usein tämä ilmoittaja on sama henkilö, jolla on ollut valtakirjat hoitaa vainajan raha-asioita jo vainajan eläessä. Muut pesän osakkaat eivät pääse puuttumaan villien leskien toimintaan kuin pesänselvittäjän tai poliisin avulla ja näiden puoleen kääntymisessä on suuri kynnys, koska leski on usein oma äiti.

Nixuliina kirjoitti:

Ongelman ydin on siinä, että henkilöllä, joka toimii pesän ilmoittajana on kaikki valta ilmoittaa mitä ilmoittaa ja usein tämä ilmoittaja on sama henkilö, jolla on ollut valtakirjat hoitaa vainajan raha-asioita jo vainajan eläessä. Muut pesän osakkaat eivät pääse puuttumaan villien leskien toimintaan kuin pesänselvittäjän tai poliisin avulla ja näiden puoleen kääntymisessä on suuri kynnys, koska leski on usein oma äiti.

Lue lisää

Juu, näitä leskiä näkyy olevan...

Omassa tapauksessa leski ei ole onneksi äiti, joten ei ole minkäänlaista kynnystä olla kiltti ja antaa kaiken mennä.

Odotan mielenkiinnolla seuraavaa pesänselvittäjän järjestämää kokousta, mitä on saanut selville ja mihin toimiin aikoo ryhtyä. Omien laskujen mukaan kavallettua omaisuutta on ainakin 70 000€ arvosta, joten pesänselvittäjän on pakko toimia.

Minni kirjoitti:

Juu, näitä leskiä näkyy olevan...

Omassa tapauksessa leski ei ole onneksi äiti, joten ei ole minkäänlaista kynnystä olla kiltti ja antaa kaiken mennä.

Odotan mielenkiinnolla seuraavaa pesänselvittäjän järjestämää kokousta, mitä on saanut selville ja mihin toimiin aikoo ryhtyä. Omien laskujen mukaan kavallettua omaisuutta on ainakin 70 000€ arvosta, joten pesänselvittäjän on pakko toimia.

Lue lisää

Kerro meillekin tapauksen lopputulos, vaikka et enää tukea tarvitsisikaan tälätä palstalata.

Minni kirjoitti:

Juu, näitä leskiä näkyy olevan...

Omassa tapauksessa leski ei ole onneksi äiti, joten ei ole minkäänlaista kynnystä olla kiltti ja antaa kaiken mennä.

Odotan mielenkiinnolla seuraavaa pesänselvittäjän järjestämää kokousta, mitä on saanut selville ja mihin toimiin aikoo ryhtyä. Omien laskujen mukaan kavallettua omaisuutta on ainakin 70 000€ arvosta, joten pesänselvittäjän on pakko toimia.

Lue lisää

joo ei meidänkään leski ole äiti ja ei tätä sotkua olisikaan jos niin olisi!leski on täysin unohtanut vanhan perheensä ja ei ole kyllä minkäänlaista sääliä tätä moraalitonta ihmistä kohtaan tunneta.annetaan takaisin samalla mitalla eli sitä saa mitä tilaa!uskon että kyllä se iloiselle leskellekkin arki tulee vastaan,tavalla tai toisella.

Nixuliina kirjoitti:

Ongelman ydin on siinä, että henkilöllä, joka toimii pesän ilmoittajana on kaikki valta ilmoittaa mitä ilmoittaa ja usein tämä ilmoittaja on sama henkilö, jolla on ollut valtakirjat hoitaa vainajan raha-asioita jo vainajan eläessä. Muut pesän osakkaat eivät pääse puuttumaan villien leskien toimintaan kuin pesänselvittäjän tai poliisin avulla ja näiden puoleen kääntymisessä on suuri kynnys, koska leski on usein oma äiti.

Lue lisää

eikös käyttöoikeus vainajan tiliin pääty sillä hetkellä kun tilinomistaja kuolee?näin ainakin olen jostain lukenut.eihän tililtä saisi nostaa enää rahaa muuta kuin esim.hautajaiskuluihin ja muihin sentapaisiin menoihin? eikös tilistä tule sit perikunnan yhteinen tili,josta perikunta päättää yhteisesti?

mii-su kirjoitti:

eikös käyttöoikeus vainajan tiliin pääty sillä hetkellä kun tilinomistaja kuolee?näin ainakin olen jostain lukenut.eihän tililtä saisi nostaa enää rahaa muuta kuin esim.hautajaiskuluihin ja muihin sentapaisiin menoihin? eikös tilistä tule sit perikunnan yhteinen tili,josta perikunta päättää yhteisesti?

Lue lisää

Vainajan tileihin, arvopaperisäilytyksiin yms. annetut käyttöoikeudet päättyvät heti, kun pankki on saanut tiedon kuolemasta. Siksi pankille on toimitettava kuolemasta kirjallinen selvitys (esimerkiksi kuolintodistus tai virkatodistus) mahdollisimman pian.

Myös vainajan pankkitilien käyttöoikeus siirtyy kuolinpesän osakkaille yhteisesti. Koska moniin toimenpiteisiin tarvitaan kaikkien osakkaiden suostumus, kannattaa osakkaiden valtuuttaa yksi henkilö hoitamaan kuolinpesän asioita pankissa.

mii-su kirjoitti:

eikös käyttöoikeus vainajan tiliin pääty sillä hetkellä kun tilinomistaja kuolee?näin ainakin olen jostain lukenut.eihän tililtä saisi nostaa enää rahaa muuta kuin esim.hautajaiskuluihin ja muihin sentapaisiin menoihin? eikös tilistä tule sit perikunnan yhteinen tili,josta perikunta päättää yhteisesti?

Lue lisää

Miten leski on saanut rahat haltuuunsa?

mii-su kirjoitti:

joo ei meidänkään leski ole äiti ja ei tätä sotkua olisikaan jos niin olisi!leski on täysin unohtanut vanhan perheensä ja ei ole kyllä minkäänlaista sääliä tätä moraalitonta ihmistä kohtaan tunneta.annetaan takaisin samalla mitalla eli sitä saa mitä tilaa!uskon että kyllä se iloiselle leskellekkin arki tulee vastaan,tavalla tai toisella.

Lue lisää

Hupaisaa, ihan kun meillä olisi sama leski kyseessä ;)

nixuliina kirjoitti:

Miten leski on saanut rahat haltuuunsa?

en ollu varma kenelle tarkotit tän kysymyksen ,minulle vai minnille mutta vastaan kuitenkin että ei siinä muuta lesken tarvinnut kuin kävellä pankkiin ja nostaa kassalta.huomautan että kysymys ei ole taivaallisista summista,mutta nämä olivat kuitenkin vainajan rahoja ,joita lesken ei olisi tarvinnut pölliä!periaatteestakaan.pankkihan tässä kait on myös virheen tehnyt...

Minni kirjoitti:

Hupaisaa, ihan kun meillä olisi sama leski kyseessä ;)

en olis ikinä uskonu että on olemassa toinenkin hurahtanut leski.läheisille se vain ei ole mitään helppoa mutta eiköhän se joskus kirkastu.tsemppiä taisteluun itsekullekkin!

mii-su kirjoitti:

en ollu varma kenelle tarkotit tän kysymyksen ,minulle vai minnille mutta vastaan kuitenkin että ei siinä muuta lesken tarvinnut kuin kävellä pankkiin ja nostaa kassalta.huomautan että kysymys ei ole taivaallisista summista,mutta nämä olivat kuitenkin vainajan rahoja ,joita lesken ei olisi tarvinnut pölliä!periaatteestakaan.pankkihan tässä kait on myös virheen tehnyt...

Lue lisää

Pankit ovat kyllä tarkkoja näissä asioissa. Ehkä nostohetkellä ei vielä tiedetty kuolemasta (?). Oletko pyytänyt tiliotteet vainajan kuoleman jälkeisistä tilitapahtumista?

Nixuliina kirjoitti:

Pankit ovat kyllä tarkkoja näissä asioissa. Ehkä nostohetkellä ei vielä tiedetty kuolemasta (?). Oletko pyytänyt tiliotteet vainajan kuoleman jälkeisistä tilitapahtumista?

Lue lisää

luulisi että silloin olisi jo tiedetty.pankista pyydettiin tiliote ja sieltähän se asia selvisikin.eräs lakimies oli asiasta sitä mieltä että koska leskellä oli käyttöoikeus tiliin,hän myös sai käyttää!tämä lainedustaja on näköjään ihan pihalla näistä asioista,vai mitenkähän lienee kun sattuu olemaan lesken asiaa ajava henkilö!?

mii-su kirjoitti:

luulisi että silloin olisi jo tiedetty.pankista pyydettiin tiliote ja sieltähän se asia selvisikin.eräs lakimies oli asiasta sitä mieltä että koska leskellä oli käyttöoikeus tiliin,hän myös sai käyttää!tämä lainedustaja on näköjään ihan pihalla näistä asioista,vai mitenkähän lienee kun sattuu olemaan lesken asiaa ajava henkilö!?

Lue lisää

Minulle kerrottiin, että Väestörekisteristä menee pankkeihin pikaisesti tieto kuolemasta, ettei sitä omaisten tarvitse erikseen käydä kertomassa. Tiedä sitten?

Ja vaikka olisikin tilinkäyttöoikeus, niin kuoleman jälkeen tiliä ei saa tyhjentää tai ylipäätään nostaa rahaa miten haluaa, vain syystä ja selvitykset pitää olla mihin raha on mennyt.

mii-su kirjoitti:

en olis ikinä uskonu että on olemassa toinenkin hurahtanut leski.läheisille se vain ei ole mitään helppoa mutta eiköhän se joskus kirkastu.tsemppiä taisteluun itsekullekkin!

Lue lisää

Niinpä, minunkin edesmenneen puolisoni poika riehui neljä vuotta lakituvassa. Ahneus koitui senkin kakaran - tai oikeammin hänen äitinsä - tappioksi, poika ei saanut mitään muuta kuin oikeuskulut hoitaakseen. Mistähän näitä oikein sikiää, ei voi kuin puistella päätään.

bollly kirjoitti:

Käsittääkseni vainajan lapset on ahneita, kun perintöä ei näykään tilillä. Ei kuolema ole mikään pajatso perillisille. Jokainen on oman onnensa seppä, sallittakoon vanhemmille turvattu vanhuus. Hehän ovat omaisuutensa keränneetkin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi. Kaikkein paras olisi kun jäisi vain velkaa perinnöksi. Vähemmän lakimiehet ja verottaja rikastuisivat.

tai ainakin pitäisi suojata kirjoitti:

Yleensä on helppo leimata perilliset ahneiksi kun vaativat osaansa. Itse olen joutunut juur vastaavanlaiseen tilanteeseen, jossa leski hävitti kaiken ja siirsi varat itselleen, näin suvun omaisuus ym. ei jäänytkään perillisille eikä siis sukuun vaan hävisi taivaan tuuliin. Laki on tälläisiä välistävetoja varten tehty. Itse äitinä voin sanoa, että jos maallista mammonaa kerää, sen tekee yleensä perillisten hyväksi.

Lue lisää

Tarkoitatko lasten vai lakimiesten hyväksi? Taitaa olla niin, että aina kun perijöitä on enemmän kuin yksi lakimiehet siitä hyötyvät, eivät lapset.

mii-su kirjoitti:

luulisi että silloin olisi jo tiedetty.pankista pyydettiin tiliote ja sieltähän se asia selvisikin.eräs lakimies oli asiasta sitä mieltä että koska leskellä oli käyttöoikeus tiliin,hän myös sai käyttää!tämä lainedustaja on näköjään ihan pihalla näistä asioista,vai mitenkähän lienee kun sattuu olemaan lesken asiaa ajava henkilö!?

Lue lisää

Jos tili on ollut yhteinen, niin silloin pankki ei ole tehnyt virhettä, sillä pankki ei voi alkaa erottelemaan mitkä varat ovat lesken ja mitkä vainajan. Sen sijaan valtakirjat lakaavat olemasta. Leski ei saa käyttää kuolleen valtakirjaa eikä pankki hyväksyä sitä.

Mutta vaikka on käyttöoikeus yhteiseen tilliin, niin siltä tililtä saa nostaa vain omia varoja. yhteiselle tilille menevät rahat eivät muutu yhteiseksi vaan jokainen omistaa aina omat rahansa vaikka ne menisivät yhteiselle tilille.

Minni kirjoitti:

Minulle kerrottiin, että Väestörekisteristä menee pankkeihin pikaisesti tieto kuolemasta, ettei sitä omaisten tarvitse erikseen käydä kertomassa. Tiedä sitten?

Ja vaikka olisikin tilinkäyttöoikeus, niin kuoleman jälkeen tiliä ei saa tyhjentää tai ylipäätään nostaa rahaa miten haluaa, vain syystä ja selvitykset pitää olla mihin raha on mennyt.

Lue lisää

Näin juuri.

Nixuliina kirjoitti:

Jos tili on ollut yhteinen, niin silloin pankki ei ole tehnyt virhettä, sillä pankki ei voi alkaa erottelemaan mitkä varat ovat lesken ja mitkä vainajan. Sen sijaan valtakirjat lakaavat olemasta. Leski ei saa käyttää kuolleen valtakirjaa eikä pankki hyväksyä sitä.

Mutta vaikka on käyttöoikeus yhteiseen tilliin, niin siltä tililtä saa nostaa vain omia varoja. yhteiselle tilille menevät rahat eivät muutu yhteiseksi vaan jokainen omistaa aina omat rahansa vaikka ne menisivät yhteiselle tilille.

Lue lisää

tässä tapauksessa tili oli vainajan oma henkilökohtainen tili,johon leskellä oli käyttöoikeus.ja hyvin käyttikin!

mii-su kirjoitti:

tässä tapauksessa tili oli vainajan oma henkilökohtainen tili,johon leskellä oli käyttöoikeus.ja hyvin käyttikin!

eikö ole näin että perintövero lankeaa maksettavaksi vaikkei itse perinnönjakoa ole tehty? voi olla tyhmä kysymys ja saa nauraa mutta mietin sitä että olisiko se jako parempi jättääkin tekemättä nyt ja odottaa että perintöverolappu tipahtaa postiluukusta?pystyykö sitä kiertämään vai onko se kuitenkin edessä joskus?(jakohan tapahtuu sitten kun leski joskus suo....jos suo.

mii-su kirjoitti:

eikö ole näin että perintövero lankeaa maksettavaksi vaikkei itse perinnönjakoa ole tehty? voi olla tyhmä kysymys ja saa nauraa mutta mietin sitä että olisiko se jako parempi jättääkin tekemättä nyt ja odottaa että perintöverolappu tipahtaa postiluukusta?pystyykö sitä kiertämään vai onko se kuitenkin edessä joskus?(jakohan tapahtuu sitten kun leski joskus suo....jos suo.

Lue lisää

Verottaja verottaa perunkirjan perusteella. Aikaa menee kunnasta riippuen, muuta noin puolen vuoden kuluttua perunkirjoituksesta kolahtaa kaikille maksulappu ja maksuaikaa 6 kk. Lykkäystä saa anomalla helposti enintään vuoden(?), mutta korko alkaa juosta lykkäysajalta.

Rikoksen uhrin asema ei ole kehuttava, sillä hän joutuu maksamaan perintöverot, vaikka jakoa ei voida tehdä.

Nixuliina kirjoitti:

Verottaja verottaa perunkirjan perusteella. Aikaa menee kunnasta riippuen, muuta noin puolen vuoden kuluttua perunkirjoituksesta kolahtaa kaikille maksulappu ja maksuaikaa 6 kk. Lykkäystä saa anomalla helposti enintään vuoden(?), mutta korko alkaa juosta lykkäysajalta.

Rikoksen uhrin asema ei ole kehuttava, sillä hän joutuu maksamaan perintöverot, vaikka jakoa ei voida tehdä.

Lue lisää

jos verotus menee perunkirjan mukaan niin eihän tässä tällä hetkellä sitten tarvitsisi maksaa mitään koska leski on pöllinyt rahat ja laittanut muutenkin kaiken omaan varallisuusluetteloonsa,vainajalle velat ja itselle tulot.pissiköhän leski nyt omaan pesäänsä:)

mii-su kirjoitti:

jos verotus menee perunkirjan mukaan niin eihän tässä tällä hetkellä sitten tarvitsisi maksaa mitään koska leski on pöllinyt rahat ja laittanut muutenkin kaiken omaan varallisuusluetteloonsa,vainajalle velat ja itselle tulot.pissiköhän leski nyt omaan pesäänsä:)

Lue lisää

Tämä alkaa olla jo pelottavan samanlaista ;). Ei tule perintöveroja maksettavaksi sitten yhtään jos perunkirjan mukaan ne määrätään, leskelle sitäkin enemmän :)

Leski kirjoitti:

Niinpä, minunkin edesmenneen puolisoni poika riehui neljä vuotta lakituvassa. Ahneus koitui senkin kakaran - tai oikeammin hänen äitinsä - tappioksi, poika ei saanut mitään muuta kuin oikeuskulut hoitaakseen. Mistähän näitä oikein sikiää, ei voi kuin puistella päätään.

Lue lisää

tarkoitatko ahneita lapsia tällä sikiämisellä?en nyt oikein ymmärtänyt!?