Raamattu totta?

Kyllä minä uskon.

Jos uskoo että raamattu on kokonaan totta, on uskottava monen laiseen ihmeelliseen asiaan. Raamatun mukaan on olemassa useita jumalia jotka kokoontuvat jumalien neuvostoon. Raamatun mukaan edelleen myös useiden jumalien useat pojat ovat tehneet jälkeläisiä ihmisten kanssa.

Molemmat nuo löytyvät raamatusta, jokainen voi sen tarkastaa ihan itse. Merkillistä onkin, että noista harvemmin puhutaan.

Jos taas ei usko että raamattu on totta niin silloin ei tarvitse uskoa puhuviin käärmeisiin tai aaseihin (raamatussa). Taikka siihen että lepakko olisi lintu eikä nisäkäs (myös raamatussa).

Tottakai uskoo. Lohikäärme mainitaan sekä menneisyydessä ,että lopunaikojen ennusteessa. Emme tiedä missä herra piilottelee tätä tulta syöksevää ihmettä. Voisin kuvitella, että tulta kestävä elävä kudos kertoisi meille paljon uutta Jumalan lyömistyön voimasta mihin evoluutio ei ole vielä kyennyt. Jättiläisiä, puhuva kääme ja aasi. Maapallon pyörimisliike on pysäytetty ilman vakavia seuraamuksia ja ompa sitä kerran siirretty jopa 10 asetetta toiseen suuntaan. Nämä on aivan uskomattomia asioita varsinkin, kun viimeksi mainittuja ei tunneta missään muualla kirjoitetussa historiassa tai kansantaruissa. Luulisi auringon seisottaminen paikallaan ollut aikansa sensaatio kaikissa ympäröineissä kulttuureissa.

Fundamentalistit uskovat että ne asiat jotka Raamatussa on sanottu olevan symbolisia (pedot, lohikäärmeet, Babylonin portto jne), ne myöskin ovat symbolisia, kuvainnollisia asioita

Tarvitaan teologista ymmärrystä jos haluamme tulkita profetiaalisia kirjoja

Minä en pidä tosiuskovana kristittynä yhtäkään sekakuituisia vaatteita käyttävää. Häväistystä on kulkea sekakuidussa, yäk!

Mistä te päättelette, että tämä "lohikäärme", syöksee tulta? Eikö ennemmin vaikka vettä? Entä jos se ei syökse mitään, vaan syö kaikkea liharuokaa, kuten kertomus Danielista ja "lohikäärmeestä" anta ymmärtää.

Arameassa ja egyptin hieroglyfeissä lohikäärme on TNN, thannin tai vastaava, ja sanan ensisijainen merkitys on "toisenlainen, toinen". Kyse on siis jostain erilaisesta, mutta "lohikäärme" on kyllä ihan uuden ajan vastine tuolle alkuperäiselle sanalle.

Hei utelias ateisti.
Oletko ihan oikeasti ateisti? Kiva.

Lohikäärmeet ym dinosaurukset ovat sukupuuttoon kuolleita. Ehkä ne eivät totelleet käskyä mennä arkkiin, kun vedenpaisumus tuli. tai sitten - oma kuvitelmani! - ehkä ne olivat Jumalan ensitöitä, sellaisia prototyyppejä. ja kelpasivat katoamaan. ajatettele vaikka viidakon erilaisia kirjavia erikoisia lintuja, kauniita siipiä, lauluääntä ym. Katso pienen pientä "kirppua" jonka juuri ja juuri erotat... eikö ole luovuus huipussaan.

Lue Job 40luku --- "Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua..." - kerrotaan Behemotista, olisko dinosaurus vai mikä...
http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=job 40

iLMANPAINEKÄYRISTÄ VOI NUO HUOMATA NOIN 22 CELSIUKSEN LÄMPÖTILA-ALUEELTA, KUN KULKEVAT ATLANTILTA EUROOPAN YLI. VANHAMATO ESIMERKIKSI IILIMADON MUOTOINEN NOIN 6600 KM PITKÄ. Vanha kulku 2000 -2004 Helsingin Sanomat sääkartat kesäkausi. Silloin kulki nuo Raamatussa mainitut peräkkäin noin viikon jaksoissa.

Hyvät sivut. Aika kuluu rattoisasti:)
http://s8int.com/phile/page54.html
http://s8int.com/

Kun 16-vuotiaana "tulin uskoon", aloin heti lukea Raamattua, suuren kunnioituksen vallassa, koska ajattelin lukevani Jumalan Pyhää Sanaa. Aloitin ihan alusta, koska halusin lukea läpi koko Raamatun. Suuri oli hämmästykseni ja tyrmistykseni, kun vastaan tuli toinen toistaan karmeampia tekstejä. Jumala kuvattiin ajoittain aivan mielipuoliseksi tyranniksi. Ihmettelin, että nämä kaikkiko pitää uskoa ja näihinkö toiset uskovaiset uskovat. Seurakunnan nuortenilloissa hämmästelin eräitä Raamatun juttuja ja sain nuorisonohjaajalta hätäisen vastauksen: "Ei pidä takertua mihinkään!" Vaikutti siltä kuin nuorisonohjaaja olisi pelännyt puhua asiasta. Kolme vuotta jaksoin yrittää olla "malliuskovainen" ja nöyrästi hyväksyä kaiken mitä Raamattu piti sisällään, mutta sitten se loppui. Minun kapinallinen mieleni ei taivu palvomaan millaista Jumalaa tahansa.

Olen lukenut Raamatun läpi sanasta sanaan kolme tai neljä kertaa, sekä vanhemman että uusimman käännöksen mukaan, ja olen sitä mieltä, että Raamattu on varsin mielenkiintoinen kirja. On hauskaa lukea ihmisten uskomuksista ja hämmästellä, mitä kaikkea ihmiset voivatkaan Jumalasta kuvitella ja miten he voivat palvoa verenhimoista Jumalaa, joka nauttii eläinuhreista ja valtavasta verenvuodatuksesta, joka vaatii isää uhraamaan eli tappamaan lapsensa vain siksi, että Jumala näkisi miten kuuliainen lapsen isä on Jumalaa kohtaan, (ja tätä miestä ihaillaan edelleen uskon sankarina), joka oikukkaasti saattaa surmata kenet tahansa ihmisen milloin mistäkin käsittämättömästä syystä, joka antaa julmia käskyjä toisten kansojen surmaamisesta imeväisiä myöten ja kieltää tuntemasta sääliä jne. Miten fundamentalistit voivat tämän kaiken hyväksyä? Mitäpä siitä jos uskoo että maapallo luotiin kuudessa päivässä ja on vasta n. 6000 v. vanha, että jänis on märehtijä, että Nooan arkissa oli kaikkia maailman eläimiä kaksittain (missä vaiheessa eläimet alkoivat syödä toisiaan ja minkä eläimen Nooa valitsi uhriksi kun oli päässyt kuivalle maalle ja miten se yksin jäänyt sitten lisääntyi?), nämä nyt ovat kuitenkin harmittomia uskomuksia, mutta se, että uskoo Jumalan olevan järjetön hirviö, se on käsittämätöntä. Tähän haluaisin saada vastauksen fundamentalisteilta. Uskon muuten itse edelleen Jumalaan, mutta oli todella vapauttavaa tajuta, ettei minun tarvitse uskoa kenenkään toisen keksimään Jumala-kuvaan. Minä en voisi palvoa millaista Jumalaa tahansa. Raamatussa ihmiset kertovat omia uskomuksiaan ja käsityksiään Jumalasta, ja samalla tavalla meillä on jokaisella oikeus muodostaa Jumalasta oma käsityksemme.