Arvokas kuolema

Ai miksi ei? No jos henkilö ei halua käyttää niitä?

oma valinta kirjoitti:

Ai miksi ei? No jos henkilö ei halua käyttää niitä?

Se oli vastaus tuohon eutanasiaan. Palliatiivinen hoito perustuu vapaaehtoisuuteen ja vain henkilön itsensä haluamana.

uusi.luomus kirjoitti:

Se oli vastaus tuohon eutanasiaan. Palliatiivinen hoito perustuu vapaaehtoisuuteen ja vain henkilön itsensä haluamana.

Jos itse olisin kuolemansairas, haluaisin eutanasian mielummin kuin elämän jossa vain odottaa loppua, vaikkakin ilman kipuja.
Elämä itsessään ei ole mikään itseisarvo, ainakaan minulle. Elämän pitää olla elämisen arvoinen. Jos ei ole, eikä ole toivoa paremmasta, haluan mahdollisuuden eutanasiaan.

oma valinta kirjoitti:

Jos itse olisin kuolemansairas, haluaisin eutanasian mielummin kuin elämän jossa vain odottaa loppua, vaikkakin ilman kipuja.
Elämä itsessään ei ole mikään itseisarvo, ainakaan minulle. Elämän pitää olla elämisen arvoinen. Jos ei ole, eikä ole toivoa paremmasta, haluan mahdollisuuden eutanasiaan.

Lue lisää

Tästä on juuri kysymys, siitä kun on niin paljon kipuja ja kärsimyksiä tai ei yksinkertaisesti voi tehdä enää mitään muuta kuin vaikkapa liikuttaa silmiään sängyssä kokoraajahalvaantuneena että oman elämän hallinta on vain muiden käsissä. Muut siis haluavat päättää toisen ihmisen puolesta, elätkö sinä vai et.

Sanattomaksi vetää. Suurempaa tuskaa voisi vaan kuvitella. Ne, jotka tarjoavat "elämää" pitkittäviä malleja jopa vuosikymmenestä toiseen, vapauttavan kuoleman sijaan, heille toivoisin samanlaista tilannetta, eli jos he olisivat kokoraajahalvaantuneena omassa sängyssään, eivätkä edes itse pystyisi päättämään päiviään kivuista ja kärsimyksistä, ja heitä sivulliset kiusaisi koko ajan pitkitetyllä "elämällä" kärsimyksiä täynnä - olisivatko he kiitollisia tällaisille ihmisille? Tämä kysymys uusi.luomus nikille.

Ps. katsoitko dokumenttia ollenkaan?

Arvokas kuolema kirjoitti:

Tästä on juuri kysymys, siitä kun on niin paljon kipuja ja kärsimyksiä tai ei yksinkertaisesti voi tehdä enää mitään muuta kuin vaikkapa liikuttaa silmiään sängyssä kokoraajahalvaantuneena että oman elämän hallinta on vain muiden käsissä. Muut siis haluavat päättää toisen ihmisen puolesta, elätkö sinä vai et.

Sanattomaksi vetää. Suurempaa tuskaa voisi vaan kuvitella. Ne, jotka tarjoavat "elämää" pitkittäviä malleja jopa vuosikymmenestä toiseen, vapauttavan kuoleman sijaan, heille toivoisin samanlaista tilannetta, eli jos he olisivat kokoraajahalvaantuneena omassa sängyssään, eivätkä edes itse pystyisi päättämään päiviään kivuista ja kärsimyksistä, ja heitä sivulliset kiusaisi koko ajan pitkitetyllä "elämällä" kärsimyksiä täynnä - olisivatko he kiitollisia tällaisille ihmisille? Tämä kysymys uusi.luomus nikille.

Ps. katsoitko dokumenttia ollenkaan?

Lue lisää

Miten määritellään elämä mikä on "elämisen arvoinen"? Ettei aleta murhaamaan.

vaarallista touhua kirjoitti:

Miten määritellään elämä mikä on "elämisen arvoinen"? Ettei aleta murhaamaan.

Murhaamaan? Henkilö valitsee itse eutanasian.
Jos eutanasia sallitaan niin se ei tarkoita sitä että sitä on pakko ottaa.
Jokaisella on tietenkin oikeus itse päättää.

-m- kirjoitti:

Murhaamaan? Henkilö valitsee itse eutanasian.
Jos eutanasia sallitaan niin se ei tarkoita sitä että sitä on pakko ottaa.
Jokaisella on tietenkin oikeus itse päättää.

Lue lisää

Sitähän ihminen saa omaehtoisesti narun kaupasta. Pakkoko sitä on toisilta vaatia, että hakevat sen ja panevat kaulaan ja potkasevat jakkaran alta.

Kaikkihan me kuolemme tavalla tahi toisella. Sairaalahoidossa voidaan kipuhoitaa ihmistä, mutta kyllä se elimistö löysää oikealla ajalla ihmisen ajasta.
Se, että terveet huutavat eutanasiaa, kertoo vain pelkuruudesta elämään.
Tässä kun elämässä olen nähnyt omankäden kautta lähteneitä, palasina, tai kokonaisena, sekin on valita ja omin jaloin ovat kävelleet tuhoonsa, jopa terveenä, mutta pelkäävät, vaikka eläkeelle jäämistä, pahaa ukkoa tms. Eivät etsi ovea joka toisennäköisenä antaisi elämälle mielekkäämmän hallinnan.

Nyt kun jo muutamavuosi sitten tuli sairaudet kohdalle, jossa tavallaan olisin jo "vanhaan aikaan" saanut multaa suuni päälle, on järjestelmän avulla katselemassa tätäpäivää, "vielä", huomisetahan en tiedä. Vaikka kivut on välillä tässä kotonakin ollut sietämättömät, että abulanssi on morfiinien avulla saattanut keskusairaalaan kipuhoitoihin, on apu siellä ollut läsnä.
Mutta, elämän kipua, se on kuin käyrä, jonka tiedän kuin lämpömittarina ruumiissani. Nytkin se on läsnä, mutta sitä ei pidä pelätä.
Kun sitten käy niin, että ei enää jaksa, pyydän sitten vaikka pienen unen, jossa voin sitten leväten olla. Se elämänhenkäys, joka ruumiissani on, se kyllä irrottautuu ajallaan. Mutta aion katsoa viivani loppuun asti.

Se on minun valinta. En sitä pelkää, vaikka välillä sanoisinko huudan tuskasta.
Mutta, se on vain ruumiini viesti siitä, että johonkin minussa sattuu, sattuu niin vietävästi. Se on fyysinen, eli tukirankani hermojen huutoa. Mutta, silti katson tämän ajallisen elämän loppumetrille.

En vaadi ulkopuolista sellaisiin tekoihin, joka hoitavalle henkilöille ei kuulu.
Ei lainsäätäjäkään saa "laillistaa" sellaista, joka saattaisi tulla tulevillle kohtaloksi.
Pelkureille on narukauppa olemassa, tehkää itse, älkää toisilta vaatiko.
Elämä on alusta loppuun pantu sille viivalle, että matka tehdään.

Kyllä se sitten helpottaa, kun tämä elämänhenkäys nykästään sieraimista pois, sen kivun kohdalta. Kuolema siltäosin on pantu oveksi, joka on automaattinen jokaiselle. Se käy, käy varmasti. Mutta ovelle avoinnapitoon lainsäädännöllä kuuluu vain Hitlerin tapaisille hallitsijoille, jotka elämästä eivät piittaa mitään.
He puhaltavat siitä ulos sitten, kenet haluavat.
Nyt kun sanoo terveydenhuollossa, ettei saa elvyttää, he eivät elvytä.
Se on siinä. Mitäpä siihen lisäämään.

Sama, kun homppelit saavat jo rekisteröidyn liiton, se on jo silloin liitto, mutta, kun se ei heille mukamas riitä, pitää sitten ikäänkuin tehdä "avioliitto".

Mikä tarkoitus sillä on? Lapsien takia, adoption takia. Se on takana, mutta sen yhteisen yhteiselämän kanssa sillä ei "avioliitolla" ole mitään merkitystä.
Rekisteröity liitto on samanarvoinen.

Eli kuolema, kun sanotaan, ei ole lupa elvyttää, ei laittaa koneita ja vehkeitä kiinni, se on jo laissa mahdollistettu. Eikä he sitä sitten tee.

Mitä sitten? Sitten tulee se kuolema! Pyytää siihen sitä kipua alentavaa.

Eikös se meidän lainsäädäntö jo riitä? Mielestäni kyllä ja heikoimmille on jo naru olemassa K- raudassa rullalla. Jos pelottaa niin hirviästi, niin älkää toisia vaivatko asoillanne.

laki jo hoitaa. kirjoitti:

Sitähän ihminen saa omaehtoisesti narun kaupasta. Pakkoko sitä on toisilta vaatia, että hakevat sen ja panevat kaulaan ja potkasevat jakkaran alta.

Kaikkihan me kuolemme tavalla tahi toisella. Sairaalahoidossa voidaan kipuhoitaa ihmistä, mutta kyllä se elimistö löysää oikealla ajalla ihmisen ajasta.
Se, että terveet huutavat eutanasiaa, kertoo vain pelkuruudesta elämään.
Tässä kun elämässä olen nähnyt omankäden kautta lähteneitä, palasina, tai kokonaisena, sekin on valita ja omin jaloin ovat kävelleet tuhoonsa, jopa terveenä, mutta pelkäävät, vaikka eläkeelle jäämistä, pahaa ukkoa tms. Eivät etsi ovea joka toisennäköisenä antaisi elämälle mielekkäämmän hallinnan.

Nyt kun jo muutamavuosi sitten tuli sairaudet kohdalle, jossa tavallaan olisin jo "vanhaan aikaan" saanut multaa suuni päälle, on järjestelmän avulla katselemassa tätäpäivää, "vielä", huomisetahan en tiedä. Vaikka kivut on välillä tässä kotonakin ollut sietämättömät, että abulanssi on morfiinien avulla saattanut keskusairaalaan kipuhoitoihin, on apu siellä ollut läsnä.
Mutta, elämän kipua, se on kuin käyrä, jonka tiedän kuin lämpömittarina ruumiissani. Nytkin se on läsnä, mutta sitä ei pidä pelätä.
Kun sitten käy niin, että ei enää jaksa, pyydän sitten vaikka pienen unen, jossa voin sitten leväten olla. Se elämänhenkäys, joka ruumiissani on, se kyllä irrottautuu ajallaan. Mutta aion katsoa viivani loppuun asti.

Se on minun valinta. En sitä pelkää, vaikka välillä sanoisinko huudan tuskasta.
Mutta, se on vain ruumiini viesti siitä, että johonkin minussa sattuu, sattuu niin vietävästi. Se on fyysinen, eli tukirankani hermojen huutoa. Mutta, silti katson tämän ajallisen elämän loppumetrille.

En vaadi ulkopuolista sellaisiin tekoihin, joka hoitavalle henkilöille ei kuulu.
Ei lainsäätäjäkään saa "laillistaa" sellaista, joka saattaisi tulla tulevillle kohtaloksi.
Pelkureille on narukauppa olemassa, tehkää itse, älkää toisilta vaatiko.
Elämä on alusta loppuun pantu sille viivalle, että matka tehdään.

Kyllä se sitten helpottaa, kun tämä elämänhenkäys nykästään sieraimista pois, sen kivun kohdalta. Kuolema siltäosin on pantu oveksi, joka on automaattinen jokaiselle. Se käy, käy varmasti. Mutta ovelle avoinnapitoon lainsäädännöllä kuuluu vain Hitlerin tapaisille hallitsijoille, jotka elämästä eivät piittaa mitään.
He puhaltavat siitä ulos sitten, kenet haluavat.
Nyt kun sanoo terveydenhuollossa, ettei saa elvyttää, he eivät elvytä.
Se on siinä. Mitäpä siihen lisäämään.

Sama, kun homppelit saavat jo rekisteröidyn liiton, se on jo silloin liitto, mutta, kun se ei heille mukamas riitä, pitää sitten ikäänkuin tehdä "avioliitto".

Mikä tarkoitus sillä on? Lapsien takia, adoption takia. Se on takana, mutta sen yhteisen yhteiselämän kanssa sillä ei "avioliitolla" ole mitään merkitystä.
Rekisteröity liitto on samanarvoinen.

Eli kuolema, kun sanotaan, ei ole lupa elvyttää, ei laittaa koneita ja vehkeitä kiinni, se on jo laissa mahdollistettu. Eikä he sitä sitten tee.

Mitä sitten? Sitten tulee se kuolema! Pyytää siihen sitä kipua alentavaa.

Eikös se meidän lainsäädäntö jo riitä? Mielestäni kyllä ja heikoimmille on jo naru olemassa K- raudassa rullalla. Jos pelottaa niin hirviästi, niin älkää toisia vaivatko asoillanne.

Lue lisää

Onko se sinulta pois jos joku haluaa eutanasian?
Tässä on sama itsekäs ajattelutapa kuin se, että "minä en halua samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin = kukaan muukaan ei saa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin".

Arvokas kuolema kirjoitti:

Tästä on juuri kysymys, siitä kun on niin paljon kipuja ja kärsimyksiä tai ei yksinkertaisesti voi tehdä enää mitään muuta kuin vaikkapa liikuttaa silmiään sängyssä kokoraajahalvaantuneena että oman elämän hallinta on vain muiden käsissä. Muut siis haluavat päättää toisen ihmisen puolesta, elätkö sinä vai et.

Sanattomaksi vetää. Suurempaa tuskaa voisi vaan kuvitella. Ne, jotka tarjoavat "elämää" pitkittäviä malleja jopa vuosikymmenestä toiseen, vapauttavan kuoleman sijaan, heille toivoisin samanlaista tilannetta, eli jos he olisivat kokoraajahalvaantuneena omassa sängyssään, eivätkä edes itse pystyisi päättämään päiviään kivuista ja kärsimyksistä, ja heitä sivulliset kiusaisi koko ajan pitkitetyllä "elämällä" kärsimyksiä täynnä - olisivatko he kiitollisia tällaisille ihmisille? Tämä kysymys uusi.luomus nikille.

Ps. katsoitko dokumenttia ollenkaan?

Lue lisää

Ei tullut vastausta kysymykseen "Miten määritellään elämä mikä on "elämisen arvoinen"? ", joten eiköhän ole selvää, että ihmisen ei kannata alkaa leikkimään Jumalaa.

vaarallista touhua kirjoitti:

Ei tullut vastausta kysymykseen "Miten määritellään elämä mikä on "elämisen arvoinen"? ", joten eiköhän ole selvää, että ihmisen ei kannata alkaa leikkimään Jumalaa.

Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei.
Jos jonkun mielestä elämä on elämisen arvoista kun makaa sairaalassa letkuissa vuositolkulla, niin se on hänen valinta, eikä hänen kannata pyytää eutanasiaa.

Jos sinä et tiedä minkälainen elämä on elämisen arvoista, niin ehkä et ole vielä kokenut elämisen arvoista elämää.

oma valinta kirjoitti:

Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei.
Jos jonkun mielestä elämä on elämisen arvoista kun makaa sairaalassa letkuissa vuositolkulla, niin se on hänen valinta, eikä hänen kannata pyytää eutanasiaa.

Jos sinä et tiedä minkälainen elämä on elämisen arvoista, niin ehkä et ole vielä kokenut elämisen arvoista elämää.

Lue lisää

"Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei."

Ongelmahan tässä on se, että murhaamiseen käytetään ulkopuolisen apua, joten ei asia ole niin yksinkertainen varsinkaan tämän ulkopuolisen kannalta.

vaarallista touhua kirjoitti:

"Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei."

Ongelmahan tässä on se, että murhaamiseen käytetään ulkopuolisen apua, joten ei asia ole niin yksinkertainen varsinkaan tämän ulkopuolisen kannalta.

Lue lisää

Ehkä sinun ei sit kannata osallistua tähän keskusteluun jos se on sinulle liian vaikea.
Älä kuitenkaan kiellä asiaa muilta vain siksi että asia on sinulle liian vaikea.

oma valinta kirjoitti:

Ehkä sinun ei sit kannata osallistua tähän keskusteluun jos se on sinulle liian vaikea.
Älä kuitenkaan kiellä asiaa muilta vain siksi että asia on sinulle liian vaikea.

Lue lisää

Ihmisellä ei ole oikeus murhata edes itseään. Vain Jumalalla on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. Monesti kuolemansairaus on Jumalan antama etsikkohetki, jonka myötä ihminen tekee parannuksen ja tulee uskoon ja pelastuu iänkaikkiseen elämään. Ihmisen pelastuminen tosi elämään on ihmiselle ja Jumalalle tärkeintä. Tottakai paholainen haluaa kaikin mahdollisin keinoin estää tämän ja haluaa laillistaa eutanasian, jolloin etsikkoaika jää lyhyeksi. Ihmisellä itsellään on yleensä myös vääristyneen synkkä kuva omasta tilanteestaan, joten ihminen itse ei ole välttämättä edes paras arvioimaan oman elämänsä mielekkyyttä. Eutanasia on murhaamista ja vakava synti, kenessäkään murhaajassa ei ole iänkaikkista elämää, kuten Raamatussa sanotaan. Vain Jumalalla on oikeus ottaa ihmisen henki. Suuren vahingon tekee itselleen, joka alkaa eutanasiaa ottamaan tai toteuttamaan.

vaarallista touhua kirjoitti:

Ihmisellä ei ole oikeus murhata edes itseään. Vain Jumalalla on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta. Monesti kuolemansairaus on Jumalan antama etsikkohetki, jonka myötä ihminen tekee parannuksen ja tulee uskoon ja pelastuu iänkaikkiseen elämään. Ihmisen pelastuminen tosi elämään on ihmiselle ja Jumalalle tärkeintä. Tottakai paholainen haluaa kaikin mahdollisin keinoin estää tämän ja haluaa laillistaa eutanasian, jolloin etsikkoaika jää lyhyeksi. Ihmisellä itsellään on yleensä myös vääristyneen synkkä kuva omasta tilanteestaan, joten ihminen itse ei ole välttämättä edes paras arvioimaan oman elämänsä mielekkyyttä. Eutanasia on murhaamista ja vakava synti, kenessäkään murhaajassa ei ole iänkaikkista elämää, kuten Raamatussa sanotaan. Vain Jumalalla on oikeus ottaa ihmisen henki. Suuren vahingon tekee itselleen, joka alkaa eutanasiaa ottamaan tai toteuttamaan.

Lue lisää

Tämä on sinun mielipiteesi, mutta voisitko hyväksyä sen tosiasian, että on ihmisiä joilla on toisenlainen mielipide (kuten minulla)?.
Ei kukaan pakota sinua valitsemaan eutanasian jos olet joskus sellaisessa tilassa, että se saattaisi olla vaihtoehto. En kuitenkaan ymmärrä sitä, miksi sinun pitää kieltää muilta se vaihtoehto.

Tai no, ymmärränhän minä että olet tota mieltä koska Raamattu sanoo niin, mutta sitä en ymmärrä, miksi vaadit muilta samaa mitä vaadit itseltäsi.

Oma valinta kirjoitti:

Tämä on sinun mielipiteesi, mutta voisitko hyväksyä sen tosiasian, että on ihmisiä joilla on toisenlainen mielipide (kuten minulla)?.
Ei kukaan pakota sinua valitsemaan eutanasian jos olet joskus sellaisessa tilassa, että se saattaisi olla vaihtoehto. En kuitenkaan ymmärrä sitä, miksi sinun pitää kieltää muilta se vaihtoehto.

Tai no, ymmärränhän minä että olet tota mieltä koska Raamattu sanoo niin, mutta sitä en ymmärrä, miksi vaadit muilta samaa mitä vaadit itseltäsi.

Lue lisää

Valitettavasti on ihmisiä, jotka näkevät eutanasian armollisena ja hyvänä asiana, vaikka se on todellisuudessa vakava synti ja vain naamioituneena hyväksi ja vapauttavaksi asiaksi.

vaarallista touhua kirjoitti:

Valitettavasti on ihmisiä, jotka näkevät eutanasian armollisena ja hyvänä asiana, vaikka se on todellisuudessa vakava synti ja vain naamioituneena hyväksi ja vapauttavaksi asiaksi.

Lue lisää

On valitettavaa että kaikki eivät ajattele kuin sinä? Sitäkö tarkoitit?

oma valinta kirjoitti:

Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei.
Jos jonkun mielestä elämä on elämisen arvoista kun makaa sairaalassa letkuissa vuositolkulla, niin se on hänen valinta, eikä hänen kannata pyytää eutanasiaa.

Jos sinä et tiedä minkälainen elämä on elämisen arvoista, niin ehkä et ole vielä kokenut elämisen arvoista elämää.

Lue lisää

Itse ajattelen nyt, että en haluaisi elää niin huonossa kunnossa, että olisin laitteisiin sidottu pitkäksi aikaa jne.

Mutta jos oikeasti päädyn tilanteeseen, että olen huonossa kunnossa, ajattelenko silläkin hetkellä tällä tavalla. Ehkä haluankin pysytellä elossa, vaikka miten onnettomassa terveydentilassa. En itse, enkä usko kovin monenkaan oikeasti pystyvän terveenä ollessaan tietämään ennakkoon, mikä on oma tahto ja tuntemus silloin, kun elämä on oikeasti katkolla.

Elämä on ihme kirjoitti:

Itse ajattelen nyt, että en haluaisi elää niin huonossa kunnossa, että olisin laitteisiin sidottu pitkäksi aikaa jne.

Mutta jos oikeasti päädyn tilanteeseen, että olen huonossa kunnossa, ajattelenko silläkin hetkellä tällä tavalla. Ehkä haluankin pysytellä elossa, vaikka miten onnettomassa terveydentilassa. En itse, enkä usko kovin monenkaan oikeasti pystyvän terveenä ollessaan tietämään ennakkoon, mikä on oma tahto ja tuntemus silloin, kun elämä on oikeasti katkolla.

Lue lisää

Ei sitä päätöstä nyt tarvitse tehdä. Jos ei sit haluakaan eutanasiaa niin ei sitä kukaan väkisin suorita. Ongelma nykytilanteessa on se että kyseinen vaihtoehto puuttuu.

P.S Elämä ei ole ihme. Jos pitää elämää ihmeenä, kannattaa käydä ostamassa peruskoulun biologia-kirja.

Oma valinta kirjoitti:

On valitettavaa että kaikki eivät ajattele kuin sinä? Sitäkö tarkoitit?

Tässä asiassa soisin kaikkien eutanasiaa kannattavien ajattelevan kuin minä.

vaarallista touhua kirjoitti:

Tässä asiassa soisin kaikkien eutanasiaa kannattavien ajattelevan kuin minä.

No, kaikki eivä ajattele kuin sinä. Valitan.
En ymmärrä miksi haluat kieltä toiselta jotain mikä ei ole sinulta pois millään tavalla.

vaarallista touhua kirjoitti:

Tässä asiassa soisin kaikkien eutanasiaa kannattavien ajattelevan kuin minä.

Oho, kopioin väärän nimimerkin vahingossa.

vaarallista touhua kirjoitti:

No, kaikki eivä ajattele kuin sinä. Valitan.
En ymmärrä miksi haluat kieltä toiselta jotain mikä ei ole sinulta pois millään tavalla.

"En ymmärrä miksi haluat kieltä toiselta jotain mikä ei ole sinulta pois millään tavalla. "

Ei se minulta olekaan pois. Onko sinusta käsittämätöntä ajatella myös muita ihmisiä kuin itseään?

oma valinta kirjoitti:

Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei.
Jos jonkun mielestä elämä on elämisen arvoista kun makaa sairaalassa letkuissa vuositolkulla, niin se on hänen valinta, eikä hänen kannata pyytää eutanasiaa.

Jos sinä et tiedä minkälainen elämä on elämisen arvoista, niin ehkä et ole vielä kokenut elämisen arvoista elämää.

Lue lisää

"Jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoinen vai ei."

Okei. Kannatat siis liberaalia eutanasialakia. En tullut lukeneeksi koko ketjua; alempana olevassa viestissäni nimittäin kysyin sinulta, oma valinta, että kannatatko selektiivistä (valikoivaa) eutanasialakia vai liberaalia eutanasialakia.

Mutta siis näköjään kannatat liberaalia vaihtoehtoa, jossa jokainen (täysi-ikäinen?) sairas tai terve kuolemaa haluava harkinta-ajan jälkeen saisi eutanasian?

Jos sanotkin, että kannatat vain selektiivistä eutanasialakia, et voi esittää argumenttina 'jokainen määrittelee itse sen, onko elämä elämisen arvoista vai ei', vaan kysymys objektiivisesta määrittelystä arvokkaalle elämälle on jälleen edessäsi.

Jos sellainen laki tulisi Suomeen, joka mahdollistaisi armokuoleman, joutuisin ottamaan kantaa. Ei sitä minulta kysytä.
Itse kristittynä en halua sellaista. Rauha minulla on sydämessä. Se on elämän tragedioissa koeteltu. "Elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto."

tikantapainen kirjoitti:

Jos sellainen laki tulisi Suomeen, joka mahdollistaisi armokuoleman, joutuisin ottamaan kantaa. Ei sitä minulta kysytä.
Itse kristittynä en halua sellaista. Rauha minulla on sydämessä. Se on elämän tragedioissa koeteltu. "Elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto."

Lue lisää

Ihanaa, että asia on sinulle noin selkeä. Antaa varmasti mielenrauhaa. Itse kamppailen asian kanssa.

Hahahahahaha !!!!

Pelottavaa.

Moni makaa kuukausitolkulla kuolleena kotona, joten ei kotona oleminen kerro terveydentilasta mitään.

Muumio. kirjoitti:

Moni makaa kuukausitolkulla kuolleena kotona, joten ei kotona oleminen kerro terveydentilasta mitään.

Melko voimakas kannanotto, mutta valitettavasti olet oikeassa.

Elämä on lahja kirjoitti:

Melko voimakas kannanotto, mutta valitettavasti olet oikeassa.

Varsin voimakas kannanotto. Mutta valitettavasti olet oikeassa.

En siltikään ymmärrä miksi haluat kieltää eutanasian muiltakin, ainoastaan sen takia että et itse ole sen kannalla. Eihän sitä ole pakko ottaa, vaikka se olisi sallittua.

Esim. Minä olen kannabiksen laillistamisen puolesta, mutta en koskaan ostaisi tai käyttäisi itse kannapistuotteita. Vaikka kannabis olisi laillista, niin ei kukaan pakottaisi minua käyttämään sitä. Haluan kuitenkin että jokainen aikuinen ihminen saa itse päättää, käyttääkö sitä vai ei.

Kannatan myös tasa-arvoista avioliittolakia, vaikka en itse menisi naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Ei se ole minulta pois jos myös samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin.

oma valinta kirjoitti:

En siltikään ymmärrä miksi haluat kieltää eutanasian muiltakin, ainoastaan sen takia että et itse ole sen kannalla. Eihän sitä ole pakko ottaa, vaikka se olisi sallittua.

Esim. Minä olen kannabiksen laillistamisen puolesta, mutta en koskaan ostaisi tai käyttäisi itse kannapistuotteita. Vaikka kannabis olisi laillista, niin ei kukaan pakottaisi minua käyttämään sitä. Haluan kuitenkin että jokainen aikuinen ihminen saa itse päättää, käyttääkö sitä vai ei.

Kannatan myös tasa-arvoista avioliittolakia, vaikka en itse menisi naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Ei se ole minulta pois jos myös samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin.

Lue lisää

"En siltikään ymmärrä miksi haluat kieltää eutanasian muiltakin"

Sairaiden ihmisten (eikä kenenkään) tappamisesta ei tule tehdä instituutiota. Minusta tappaminen, myös sairaan ihmisen, on väärin.

"Eihän sitä ole pakko ottaa, vaikka se olisi sallittua."

Siksi en esitäkään, että itsemurhassa avustaminen pitäisi uudelleen kriminalisoida. Kansalainen on vapaa tekemään itsemurhan ja jopa avustamaan itsemurhassa, vaikkei avustaminen minusta olekaan moraalisesti oikein.

Tällaiset asiat on yhteiskunnassa hoidettava negatiivisen lainsäädännön kautta (ei kriminalisointia) eikä positiivisen lainsäädännön kautta, jolloin surmaamisesta muodostettaisiin instituutio.

Yksi kysymys sinulle:

kannatatko selektiivistä eutanasiaa, jossa vain sairaat ja vammaiset ihmiset, jotka haluavat kuolla, saisi eutanasialain mukaan surmata, ja muita kuolemaa haluavia autetaan heidän elämänsä kärsimyksissä, vai kannatatko liberaalia eutanasialakia, jolloin eutanasia sallittaisiin harkinta-ajan jälkeen jokaiselle täysi-ikäiselle, joka haluaa kuolla (ja on esim. yrittänyt itsemurhaa useaan otteeseen)?

ei eutanasiaa kirjoitti:

"En siltikään ymmärrä miksi haluat kieltää eutanasian muiltakin"

Sairaiden ihmisten (eikä kenenkään) tappamisesta ei tule tehdä instituutiota. Minusta tappaminen, myös sairaan ihmisen, on väärin.

"Eihän sitä ole pakko ottaa, vaikka se olisi sallittua."

Siksi en esitäkään, että itsemurhassa avustaminen pitäisi uudelleen kriminalisoida. Kansalainen on vapaa tekemään itsemurhan ja jopa avustamaan itsemurhassa, vaikkei avustaminen minusta olekaan moraalisesti oikein.

Tällaiset asiat on yhteiskunnassa hoidettava negatiivisen lainsäädännön kautta (ei kriminalisointia) eikä positiivisen lainsäädännön kautta, jolloin surmaamisesta muodostettaisiin instituutio.

Yksi kysymys sinulle:

kannatatko selektiivistä eutanasiaa, jossa vain sairaat ja vammaiset ihmiset, jotka haluavat kuolla, saisi eutanasialain mukaan surmata, ja muita kuolemaa haluavia autetaan heidän elämänsä kärsimyksissä, vai kannatatko liberaalia eutanasialakia, jolloin eutanasia sallittaisiin harkinta-ajan jälkeen jokaiselle täysi-ikäiselle, joka haluaa kuolla (ja on esim. yrittänyt itsemurhaa useaan otteeseen)?

Lue lisää

Kannatan sellaista eutanasiaa, jossa ihminen on sellaisessa tilassa joka ei hänen mielestä ole elämisen arvoinen tila ja jonka ennuste ei lupaa parempaa.
En esimerkiksi kannata eutanasiaa sellaisessa tapauksessa jossa ihminen on esimerkiksi masentunut, koska siihen löytyy apua ja hoitoa.

Jos taas ihmisellä on esimerkiksi laajasti levinnyt syöpä jossa hoidot on lopetettu ja henkilön ainoa tehtävä on odottaa kuolemaa, niin tällaisessa tapauksessa henkilön kuuluu saada valita eutanasia. Häntä ei tietenkään pidä painostaa siihen, mutta hänen kuuluu saada tietää että tällainen vaihtoehto on olemassa.

Suomessa esim. vanhukset tekevät paljon itsemurhia. Voisin veikata että nämä itsemurhat vähenisi jos vanhukset tietäisivät että heillä on mahdollisuus eutanasiaan myöhemmin.
Veikkaan näin, koska luulen että itse toimisin samoin.
Jos olisin vakavasti sairas, tekisin mielummin kotona itsemurhan niin kauan kun vielä voi, jos toinen vaihtoehto on se, että makaa vuositolkulla sairaalassa (väkisin).
Sairaalassa itsemurhan tekeminen onb huomattavasti vaikeampaa.
Ajatus siitä että minut pidetään väkisin hengissä ahdistaa.

Saattaa olla että en siinä tilanteessa haluaisikaan eutanasiaa, mutta haluan silti että se vaihtoehto on olemassa.
Lähtö voi olla todella kaunis jos ihminen lähtee tällä tavalla.
Kun itse on valinnut ajankohdan, voi pyytää läheiset ja rakkaat lähelle ja tehdä sen juuri niin kuin parhaaksi näkee.
Tämä on paljon kauniimpi vaihtoehto kuin se, että lääkäri soittaa yöllä ja kertoo että "nyt se kuoli".

oma valinta kirjoitti:

Kannatan sellaista eutanasiaa, jossa ihminen on sellaisessa tilassa joka ei hänen mielestä ole elämisen arvoinen tila ja jonka ennuste ei lupaa parempaa.
En esimerkiksi kannata eutanasiaa sellaisessa tapauksessa jossa ihminen on esimerkiksi masentunut, koska siihen löytyy apua ja hoitoa.

Jos taas ihmisellä on esimerkiksi laajasti levinnyt syöpä jossa hoidot on lopetettu ja henkilön ainoa tehtävä on odottaa kuolemaa, niin tällaisessa tapauksessa henkilön kuuluu saada valita eutanasia. Häntä ei tietenkään pidä painostaa siihen, mutta hänen kuuluu saada tietää että tällainen vaihtoehto on olemassa.

Suomessa esim. vanhukset tekevät paljon itsemurhia. Voisin veikata että nämä itsemurhat vähenisi jos vanhukset tietäisivät että heillä on mahdollisuus eutanasiaan myöhemmin.
Veikkaan näin, koska luulen että itse toimisin samoin.
Jos olisin vakavasti sairas, tekisin mielummin kotona itsemurhan niin kauan kun vielä voi, jos toinen vaihtoehto on se, että makaa vuositolkulla sairaalassa (väkisin).
Sairaalassa itsemurhan tekeminen onb huomattavasti vaikeampaa.
Ajatus siitä että minut pidetään väkisin hengissä ahdistaa.

Saattaa olla että en siinä tilanteessa haluaisikaan eutanasiaa, mutta haluan silti että se vaihtoehto on olemassa.
Lähtö voi olla todella kaunis jos ihminen lähtee tällä tavalla.
Kun itse on valinnut ajankohdan, voi pyytää läheiset ja rakkaat lähelle ja tehdä sen juuri niin kuin parhaaksi näkee.
Tämä on paljon kauniimpi vaihtoehto kuin se, että lääkäri soittaa yöllä ja kertoo että "nyt se kuoli".

Lue lisää

Edellä väitit, että henkilö itse tietää, onko elämä elämisen arvoista vai ei.

Nyt vaihdoit strategiaa ja väitätkin, että sellaiset, joille "ennuste ei lupaa parempaa" (mihin vedetään raja? määrittele 'parempaa'?), saisi surmata, ja muita autettaisiin heidän kärsimyksissään.

Miksi kaikkia ei autettaisi heidän kärsimyksissään? Miksi syöpäsairaan elämä pitäisi valtiollisesti määritellä arvottomaksi? Ennen kaikkea: on paljon syöpäsairaita, jotka elävät loppuun asti eivätkä koe, että heidän elämänsä olisi arvotonta. Syöpäsairaus ei siis itsessään takaa, ettei elämä voisi olla arvokasta. Näin ollen pitää katsoa, mikä erottaa niitä syöpäsairaita, jotka kokevat elämänsä arvokkaaksi, niistä syöpäsairaista, jotka eivät koe. Syöpä on heillä yhteinen nimittäjä, joten syöpä sinänsä ei voi olla kriteerinä kuolemantoiveelle (ja siten eutanasia-kriteeri).

Onko sillä syöpäsairaalla, joka ei halua eutanasiaa, esim. ihmisiä vuoteensa vieressä, läheisiä jne, ja onko se syöpäsairas, joka haluaa kuolla, yksinäinen? Mutta silloinhan yksinäisyys on se tekijä, jonka vuoksi henkilö päätyisi valitsemaan eutanasian! Onko yksinäisyys siis lisättävä selektiivisen eutanasian kriteeriksi sinusta?

Sellainen syöpäsairas, joka pelkää kärsimystä ja jonka kärsimys on ns. eksistentiaalista, saattaa myös haluta kuolla, mutta sellaista ihmistähän voi auttaa vuoteen vierellä. Ei se ole "parantumaton tila". Onneksi.

Sinun on siis tuotettava objektiivinen määritelmä arvokkaalle elämälle. Lääketieteellisesti huonoennusteinen (esim. laajalle levinnyt syöpä) se ei voi olla, koska on paljon sellaisessa lääketieteellisessä tilassa olevia henkilöitä, jotka eivät koe elämäänsä arvottomaksi.

Toisaalta voit edelleen palata liberaaliin eutanasia-vaihtoehtoon, jolloin henkilö itse määrittelee, onko hänen elämänsä arvokasta vai ei, eli subjektiiviseen arvokkaan elämän määritelmään, jos et objektiivista kriteeristöä, jonka pystyisi todistamaan objektiiviseksi, löydä...

ei eutanasiaa kirjoitti:

Edellä väitit, että henkilö itse tietää, onko elämä elämisen arvoista vai ei.

Nyt vaihdoit strategiaa ja väitätkin, että sellaiset, joille "ennuste ei lupaa parempaa" (mihin vedetään raja? määrittele 'parempaa'?), saisi surmata, ja muita autettaisiin heidän kärsimyksissään.

Miksi kaikkia ei autettaisi heidän kärsimyksissään? Miksi syöpäsairaan elämä pitäisi valtiollisesti määritellä arvottomaksi? Ennen kaikkea: on paljon syöpäsairaita, jotka elävät loppuun asti eivätkä koe, että heidän elämänsä olisi arvotonta. Syöpäsairaus ei siis itsessään takaa, ettei elämä voisi olla arvokasta. Näin ollen pitää katsoa, mikä erottaa niitä syöpäsairaita, jotka kokevat elämänsä arvokkaaksi, niistä syöpäsairaista, jotka eivät koe. Syöpä on heillä yhteinen nimittäjä, joten syöpä sinänsä ei voi olla kriteerinä kuolemantoiveelle (ja siten eutanasia-kriteeri).

Onko sillä syöpäsairaalla, joka ei halua eutanasiaa, esim. ihmisiä vuoteensa vieressä, läheisiä jne, ja onko se syöpäsairas, joka haluaa kuolla, yksinäinen? Mutta silloinhan yksinäisyys on se tekijä, jonka vuoksi henkilö päätyisi valitsemaan eutanasian! Onko yksinäisyys siis lisättävä selektiivisen eutanasian kriteeriksi sinusta?

Sellainen syöpäsairas, joka pelkää kärsimystä ja jonka kärsimys on ns. eksistentiaalista, saattaa myös haluta kuolla, mutta sellaista ihmistähän voi auttaa vuoteen vierellä. Ei se ole "parantumaton tila". Onneksi.

Sinun on siis tuotettava objektiivinen määritelmä arvokkaalle elämälle. Lääketieteellisesti huonoennusteinen (esim. laajalle levinnyt syöpä) se ei voi olla, koska on paljon sellaisessa lääketieteellisessä tilassa olevia henkilöitä, jotka eivät koe elämäänsä arvottomaksi.

Toisaalta voit edelleen palata liberaaliin eutanasia-vaihtoehtoon, jolloin henkilö itse määrittelee, onko hänen elämänsä arvokasta vai ei, eli subjektiiviseen arvokkaan elämän määritelmään, jos et objektiivista kriteeristöä, jonka pystyisi todistamaan objektiiviseksi, löydä...

Lue lisää

"(mihin vedetään raja? määrittele 'parempaa'?)"

Parempaa siinä mielessä, että elämä olisikin elämisen arvoista kyseisen henkilön mielestä.
Jokainen tietenkin päättää itse mikä tämä raja on.

"Miksi kaikkia ei autettaisi heidän kärsimyksissään?"

Hä? No siksi, koska lääketiede ei vielä ole niin kehittynyt, että se olisi mahdollista.
Jos esim. syöpä on levinnyt tarpeeksi pitkälle, hoidot yleensä lopetetaan ja annetaan ainoastaan kipulääkkeitä. Tällainen kuolemaa odottaminen ei ole kaikkien mielestä elämisen arvoista elämää.

"Miksi syöpäsairaan elämä pitäisi valtiollisesti määritellä arvottomaksi?"

Ei valtio määrittele sitä, vaan henkilö itse.

"Ennen kaikkea: on paljon syöpäsairaita, jotka elävät loppuun asti eivätkä koe, että heidän elämänsä olisi arvotonta."

Aivan. Eikä kukaan pakota eutanasiaa heille.

"Näin ollen pitää katsoa, mikä erottaa niitä syöpäsairaita, jotka kokevat elämänsä arvokkaaksi, niistä syöpäsairaista, jotka eivät koe."

He tekevät sen itse. Kukaan ei voi sanoa toisen puolesta minkälainen elämä on arvokasta ja mikä ei.

"Syöpä on heillä yhteinen nimittäjä, joten syöpä sinänsä ei voi olla kriteerinä kuolemantoiveelle (ja siten eutanasia-kriteeri)."

Ei niin, siksi kirjoitin - Jos taas ihmisellä on esimerkiksi laajasti levinnyt syöpä jossa hoidot on lopetettu ja henkilön ainoa tehtävä on odottaa kuolemaa-

"Onko sillä syöpäsairaalla, joka ei halua eutanasiaa, esim. ihmisiä vuoteensa vieressä, läheisiä jne, ja onko se syöpäsairas, joka haluaa kuolla, yksinäinen? "

Älä aloita sanaleikkiä jossa ymmärrät tahallaan asioita väärin.

"Sinun on siis tuotettava objektiivinen määritelmä arvokkaalle elämälle. "

Ei se ole minun tehtävä, vaan jokainen tekee sen määritelmän itse.... edelleenkin.

"Lääketieteellisesti huonoennusteinen (esim. laajalle levinnyt syöpä) se ei voi olla, koska on paljon sellaisessa lääketieteellisessä tilassa olevia henkilöitä, jotka eivät koe elämäänsä arvottomaksi."

Niin on paljon ja heille ei pakoteta eutanasiaa.
On myös paljon ihmisiä jotka ovat allergisia pähkinöillä.
Ei me sen takia kielletä pähkinöidenmyynnin, eikä me pakoteta allergisia syömään pähkinöitä.

"Toisaalta voit edelleen palata liberaaliin eutanasia-vaihtoehtoon, jolloin henkilö itse määrittelee, onko hänen elämänsä arvokasta."

Ei minun tarvitse palata siihen. Olen sanonut koko ajan että ihminen itse määrittelee minkälainen elämä on elämisen arvoinen. Jos elämä ei ole elämisen arvoista, eikä tulevaisuus näytä merkkejä muutoksesta, eutanasia vaihtoehtona on hyvä.

ei eutanasiaa kirjoitti:

Edellä väitit, että henkilö itse tietää, onko elämä elämisen arvoista vai ei.

Nyt vaihdoit strategiaa ja väitätkin, että sellaiset, joille "ennuste ei lupaa parempaa" (mihin vedetään raja? määrittele 'parempaa'?), saisi surmata, ja muita autettaisiin heidän kärsimyksissään.

Miksi kaikkia ei autettaisi heidän kärsimyksissään? Miksi syöpäsairaan elämä pitäisi valtiollisesti määritellä arvottomaksi? Ennen kaikkea: on paljon syöpäsairaita, jotka elävät loppuun asti eivätkä koe, että heidän elämänsä olisi arvotonta. Syöpäsairaus ei siis itsessään takaa, ettei elämä voisi olla arvokasta. Näin ollen pitää katsoa, mikä erottaa niitä syöpäsairaita, jotka kokevat elämänsä arvokkaaksi, niistä syöpäsairaista, jotka eivät koe. Syöpä on heillä yhteinen nimittäjä, joten syöpä sinänsä ei voi olla kriteerinä kuolemantoiveelle (ja siten eutanasia-kriteeri).

Onko sillä syöpäsairaalla, joka ei halua eutanasiaa, esim. ihmisiä vuoteensa vieressä, läheisiä jne, ja onko se syöpäsairas, joka haluaa kuolla, yksinäinen? Mutta silloinhan yksinäisyys on se tekijä, jonka vuoksi henkilö päätyisi valitsemaan eutanasian! Onko yksinäisyys siis lisättävä selektiivisen eutanasian kriteeriksi sinusta?

Sellainen syöpäsairas, joka pelkää kärsimystä ja jonka kärsimys on ns. eksistentiaalista, saattaa myös haluta kuolla, mutta sellaista ihmistähän voi auttaa vuoteen vierellä. Ei se ole "parantumaton tila". Onneksi.

Sinun on siis tuotettava objektiivinen määritelmä arvokkaalle elämälle. Lääketieteellisesti huonoennusteinen (esim. laajalle levinnyt syöpä) se ei voi olla, koska on paljon sellaisessa lääketieteellisessä tilassa olevia henkilöitä, jotka eivät koe elämäänsä arvottomaksi.

Toisaalta voit edelleen palata liberaaliin eutanasia-vaihtoehtoon, jolloin henkilö itse määrittelee, onko hänen elämänsä arvokasta vai ei, eli subjektiiviseen arvokkaan elämän määritelmään, jos et objektiivista kriteeristöä, jonka pystyisi todistamaan objektiiviseksi, löydä...

Lue lisää

Pääpointtini on kuitenkin se, että mielestäni aikuisen ihmisen pitää itse saada tehdä päätöksiä omasta elämästään, oli kyseessä sitten eutanasia, kannabiksen käyttö, tasa-arvoinen avioliitto tai mikä tahansa muu asia mikä ei ole meiltä muilta pois.

oma valinta kirjoitti:

"(mihin vedetään raja? määrittele 'parempaa'?)"

Parempaa siinä mielessä, että elämä olisikin elämisen arvoista kyseisen henkilön mielestä.
Jokainen tietenkin päättää itse mikä tämä raja on.

"Miksi kaikkia ei autettaisi heidän kärsimyksissään?"

Hä? No siksi, koska lääketiede ei vielä ole niin kehittynyt, että se olisi mahdollista.
Jos esim. syöpä on levinnyt tarpeeksi pitkälle, hoidot yleensä lopetetaan ja annetaan ainoastaan kipulääkkeitä. Tällainen kuolemaa odottaminen ei ole kaikkien mielestä elämisen arvoista elämää.

"Miksi syöpäsairaan elämä pitäisi valtiollisesti määritellä arvottomaksi?"

Ei valtio määrittele sitä, vaan henkilö itse.

"Ennen kaikkea: on paljon syöpäsairaita, jotka elävät loppuun asti eivätkä koe, että heidän elämänsä olisi arvotonta."

Aivan. Eikä kukaan pakota eutanasiaa heille.

"Näin ollen pitää katsoa, mikä erottaa niitä syöpäsairaita, jotka kokevat elämänsä arvokkaaksi, niistä syöpäsairaista, jotka eivät koe."

He tekevät sen itse. Kukaan ei voi sanoa toisen puolesta minkälainen elämä on arvokasta ja mikä ei.

"Syöpä on heillä yhteinen nimittäjä, joten syöpä sinänsä ei voi olla kriteerinä kuolemantoiveelle (ja siten eutanasia-kriteeri)."

Ei niin, siksi kirjoitin - Jos taas ihmisellä on esimerkiksi laajasti levinnyt syöpä jossa hoidot on lopetettu ja henkilön ainoa tehtävä on odottaa kuolemaa-

"Onko sillä syöpäsairaalla, joka ei halua eutanasiaa, esim. ihmisiä vuoteensa vieressä, läheisiä jne, ja onko se syöpäsairas, joka haluaa kuolla, yksinäinen? "

Älä aloita sanaleikkiä jossa ymmärrät tahallaan asioita väärin.

"Sinun on siis tuotettava objektiivinen määritelmä arvokkaalle elämälle. "

Ei se ole minun tehtävä, vaan jokainen tekee sen määritelmän itse.... edelleenkin.

"Lääketieteellisesti huonoennusteinen (esim. laajalle levinnyt syöpä) se ei voi olla, koska on paljon sellaisessa lääketieteellisessä tilassa olevia henkilöitä, jotka eivät koe elämäänsä arvottomaksi."

Niin on paljon ja heille ei pakoteta eutanasiaa.
On myös paljon ihmisiä jotka ovat allergisia pähkinöillä.
Ei me sen takia kielletä pähkinöidenmyynnin, eikä me pakoteta allergisia syömään pähkinöitä.

"Toisaalta voit edelleen palata liberaaliin eutanasia-vaihtoehtoon, jolloin henkilö itse määrittelee, onko hänen elämänsä arvokasta."

Ei minun tarvitse palata siihen. Olen sanonut koko ajan että ihminen itse määrittelee minkälainen elämä on elämisen arvoinen. Jos elämä ei ole elämisen arvoista, eikä tulevaisuus näytä merkkejä muutoksesta, eutanasia vaihtoehtona on hyvä.

Lue lisää

Et siis onnistunut tuottamaan objektiivista, jonka voisi lääketieteellisesti todistaa objektiiviseksi, arvokkaan elämän kriteeristöä selektiiviselle eutanasialaille?

Näin ollen joudun vetämään sen johtopäätöksen, että kannatat liberaalia, subjektiiviseen kokemukseen perustuvaa eutanasialakia.

Hmm.. oikeastaan ilmaisitkin sen jo tässä lauseessa, jossa palautit koko argumentaatiosi subjektiiviseen kokemukseen perustuvaksi:

"Parempaa siinä mielessä, että elämä olisikin elämisen arvoista kyseisen henkilön mielestä.
Jokainen tietenkin päättää itse mikä tämä raja on."

ei eutanasiaa kirjoitti:

Et siis onnistunut tuottamaan objektiivista, jonka voisi lääketieteellisesti todistaa objektiiviseksi, arvokkaan elämän kriteeristöä selektiiviselle eutanasialaille?

Näin ollen joudun vetämään sen johtopäätöksen, että kannatat liberaalia, subjektiiviseen kokemukseen perustuvaa eutanasialakia.

Hmm.. oikeastaan ilmaisitkin sen jo tässä lauseessa, jossa palautit koko argumentaatiosi subjektiiviseen kokemukseen perustuvaksi:

"Parempaa siinä mielessä, että elämä olisikin elämisen arvoista kyseisen henkilön mielestä.
Jokainen tietenkin päättää itse mikä tämä raja on."

Lue lisää

"Et siis onnistunut tuottamaan objektiivista, jonka voisi lääketieteellisesti todistaa objektiiviseksi, arvokkaan elämän kriteeristöä selektiiviselle eutanasialaille?"

En, koska en edes yrittänyt, koska en ole koskaan väittänyt että sellaista olisi olemassakaan.
Kirjoitin vähintään viisi kertaa että ihminen ITSE arvoi sen, onko elämä elämisen arvoista vai ei. En nyt tiedä ymmärrärtkö tahallasi kaiken väärin, vai enkä osaa selittää tarpeeksi hyvin mitä tarkoitan.


"Hmm.. oikeastaan ilmaisitkin sen jo ...."

Aivan.

Kysymys sinulle, yleisellä tasolla:
Miksi haluat kieltää muilta sellaista mitä he haluavat ja mikä ei ole keneltäkään muulta pois?

oma valinta kirjoitti:

"Et siis onnistunut tuottamaan objektiivista, jonka voisi lääketieteellisesti todistaa objektiiviseksi, arvokkaan elämän kriteeristöä selektiiviselle eutanasialaille?"

En, koska en edes yrittänyt, koska en ole koskaan väittänyt että sellaista olisi olemassakaan.
Kirjoitin vähintään viisi kertaa että ihminen ITSE arvoi sen, onko elämä elämisen arvoista vai ei. En nyt tiedä ymmärrärtkö tahallasi kaiken väärin, vai enkä osaa selittää tarpeeksi hyvin mitä tarkoitan.


"Hmm.. oikeastaan ilmaisitkin sen jo ...."

Aivan.

Kysymys sinulle, yleisellä tasolla:
Miksi haluat kieltää muilta sellaista mitä he haluavat ja mikä ei ole keneltäkään muulta pois?

Lue lisää

Kannatat siis liberaalia eutanasialakia, joka on kaikille (täysi-ikäisille?) avoin harkinta-ajan jälkeen? Tämä oli alkuperäinen kysymykseni. Olisi päästy paljon helpommalla, jos olisit heti vaan sanonut, että 'kyllä'.

"Kysymys sinulle, yleisellä tasolla:
Miksi haluat kieltää muilta sellaista mitä he haluavat ja mikä ei ole keneltäkään muulta pois?"

Yleisellä tasolla? En halua kieltää. Esim. en itse halua krokanttijäätelöä, mutta jos naapurini haluaa, niin ok, en sitä häneltä kiellä.

Spesifimmin, eutanasialakia en kannata, mm. siksi, että mielestäni myös kärsivän elämää tulee suojella ja yhteiskunnan viestin tulee olla yleisesti ja yhtäläisesti se, että jokaisen elämä on arvokasta loppuun asti, vaikkei hän sitä itse kokisi arvokkaksi. Lähimmäisten, mutta myös yhteiskunnallisten instituutioiden, kuten lääketiede ja lainsäädäntö, tulee orientoitua elämän suojelemiseen ja kärsimyksen lievittämiseen. Elämän lopettaminen ei ole kärsimyksen lievittämistä, edes loogisesti, koska siinä kärsimyksen subjekti lakkaa olemasta.

ei eutanasiaa kirjoitti:

Kannatat siis liberaalia eutanasialakia, joka on kaikille (täysi-ikäisille?) avoin harkinta-ajan jälkeen? Tämä oli alkuperäinen kysymykseni. Olisi päästy paljon helpommalla, jos olisit heti vaan sanonut, että 'kyllä'.

"Kysymys sinulle, yleisellä tasolla:
Miksi haluat kieltää muilta sellaista mitä he haluavat ja mikä ei ole keneltäkään muulta pois?"

Yleisellä tasolla? En halua kieltää. Esim. en itse halua krokanttijäätelöä, mutta jos naapurini haluaa, niin ok, en sitä häneltä kiellä.

Spesifimmin, eutanasialakia en kannata, mm. siksi, että mielestäni myös kärsivän elämää tulee suojella ja yhteiskunnan viestin tulee olla yleisesti ja yhtäläisesti se, että jokaisen elämä on arvokasta loppuun asti, vaikkei hän sitä itse kokisi arvokkaksi. Lähimmäisten, mutta myös yhteiskunnallisten instituutioiden, kuten lääketiede ja lainsäädäntö, tulee orientoitua elämän suojelemiseen ja kärsimyksen lievittämiseen. Elämän lopettaminen ei ole kärsimyksen lievittämistä, edes loogisesti, koska siinä kärsimyksen subjekti lakkaa olemasta.

Lue lisää

"Kannatat siis liberaalia eutanasialakia, joka on kaikille (täysi-ikäisille?) avoin harkinta-ajan jälkeen?"

Väärin.

"mielestäni myös kärsivän elämää tulee suojella ja yhteiskunnan viestin tulee olla yleisesti ja yhtäläisesti se, että jokaisen elämä on arvokasta loppuun asti"

Mielestäsi yhteiskunta on oikea taho päättää, onko jonkun elämä arvokasta vai ei?
Henkilö itse ei voi tehdä sitä päätöstä?
Huh huh.

oma valinta kirjoitti:

"Kannatat siis liberaalia eutanasialakia, joka on kaikille (täysi-ikäisille?) avoin harkinta-ajan jälkeen?"

Väärin.

"mielestäni myös kärsivän elämää tulee suojella ja yhteiskunnan viestin tulee olla yleisesti ja yhtäläisesti se, että jokaisen elämä on arvokasta loppuun asti"

Mielestäsi yhteiskunta on oikea taho päättää, onko jonkun elämä arvokasta vai ei?
Henkilö itse ei voi tehdä sitä päätöstä?
Huh huh.

Lue lisää

""Kannatat siis liberaalia eutanasialakia, joka on kaikille (täysi-ikäisille?) avoin harkinta-ajan jälkeen?"

Väärin."

Ahaa. No esitä sitten kriteeristö sellaiselle kärsimyksen määritelmälle, joka perustuu muuhun kuin subjektiivisen kokemukseen ja siten henkilön itsemääräämisoikeuteen, ja joka oikeuttaa eutanasian. Ihan vaan vinkkinä (ettei tätä tarvitse jankata loputtomiin), että sinun on erittäin vaikea todistaa sitä, että jonkun eutanasiaa haluavan yksilön A kärsimys johtuisi hänen huonoennusteisesta lääketieteellisestä tilastaan, kun tämä on käytännössä aina kumottavissa objektiivisella vastaesimerkillä, kun esitetään henkilö B, joka täyttää saman lääketieteellisen tilan kriteeristön, mutta hän pystyy elämään loppuun asti. Näin ollen henkilön A kärsimyksen syy on jokin muu kuin tämä huonoennusteinen lääketieteellinen tila. Tämä on peruslogiikkaa.

Mikä sen kärsimyksen sitten aiheuttaa? Yksinäisyys? Mutta senhän voi korjata. En kai sentään halua lakia, joka mahdollistaa sellaisen henkilön surmaamisen, jota olisi voitu auttaa?

ei eutanasiaa kirjoitti:

""Kannatat siis liberaalia eutanasialakia, joka on kaikille (täysi-ikäisille?) avoin harkinta-ajan jälkeen?"

Väärin."

Ahaa. No esitä sitten kriteeristö sellaiselle kärsimyksen määritelmälle, joka perustuu muuhun kuin subjektiivisen kokemukseen ja siten henkilön itsemääräämisoikeuteen, ja joka oikeuttaa eutanasian. Ihan vaan vinkkinä (ettei tätä tarvitse jankata loputtomiin), että sinun on erittäin vaikea todistaa sitä, että jonkun eutanasiaa haluavan yksilön A kärsimys johtuisi hänen huonoennusteisesta lääketieteellisestä tilastaan, kun tämä on käytännössä aina kumottavissa objektiivisella vastaesimerkillä, kun esitetään henkilö B, joka täyttää saman lääketieteellisen tilan kriteeristön, mutta hän pystyy elämään loppuun asti. Näin ollen henkilön A kärsimyksen syy on jokin muu kuin tämä huonoennusteinen lääketieteellinen tila. Tämä on peruslogiikkaa.

Mikä sen kärsimyksen sitten aiheuttaa? Yksinäisyys? Mutta senhän voi korjata. En kai sentään halua lakia, joka mahdollistaa sellaisen henkilön surmaamisen, jota olisi voitu auttaa?

Lue lisää

Ei tarvita mitään kriteereitä. Jokainen määrittelee ITSE kriteerit.
Onko se niin jumalattoman vaikea ymmärtää?

Väännän rautalangasta:

Ulkona seisoo kaksi ihmistä. Auringossa on 40c astetta lämmintä.
Toisen mielestä ilma on mukavan lämmin ja toinen on saamassa lämpöhalvauksen.
Annamme kummallekin mahdollisuus mennä varjoon seisomaan, mutta kumpaakaan ei pakoteta siihen. Se joka nauttii lämmöstä ja aurinkoon seisomaan ja toinen menee varjoon.
Ei meidän tarvitse määritellä tarkkaa lämpörajaa sille, koska ihminen saa mennä varjoon seisomaan. Jokainen saa itse päättää milloin halua mennä, koska jokainen itse tietää milloin ei enää kestä lämpöä.

Ihmisillä on erilainen sietokyky. Toinen kestää kärsimystä paremmin kuin toinen.
Jos ihminen kärsii, eikä löydy parannuskeinoa kärsimykseen, on hyvä antaa vaihtoehto paeta kärsimystä, eutanasialla.

Se on yksi vaihtoehto muiden joulossa. Joku haluaa kärsiä, toinen ottaa särkylääkkeitä, kolman juo vaikka viinaa jotta jaksa elää.
Mikään vaihtoehdoista ei ole muilta pois.

oma valinta kirjoitti:

Ei tarvita mitään kriteereitä. Jokainen määrittelee ITSE kriteerit.
Onko se niin jumalattoman vaikea ymmärtää?

Väännän rautalangasta:

Ulkona seisoo kaksi ihmistä. Auringossa on 40c astetta lämmintä.
Toisen mielestä ilma on mukavan lämmin ja toinen on saamassa lämpöhalvauksen.
Annamme kummallekin mahdollisuus mennä varjoon seisomaan, mutta kumpaakaan ei pakoteta siihen. Se joka nauttii lämmöstä ja aurinkoon seisomaan ja toinen menee varjoon.
Ei meidän tarvitse määritellä tarkkaa lämpörajaa sille, koska ihminen saa mennä varjoon seisomaan. Jokainen saa itse päättää milloin halua mennä, koska jokainen itse tietää milloin ei enää kestä lämpöä.

Ihmisillä on erilainen sietokyky. Toinen kestää kärsimystä paremmin kuin toinen.
Jos ihminen kärsii, eikä löydy parannuskeinoa kärsimykseen, on hyvä antaa vaihtoehto paeta kärsimystä, eutanasialla.

Se on yksi vaihtoehto muiden joulossa. Joku haluaa kärsiä, toinen ottaa särkylääkkeitä, kolman juo vaikka viinaa jotta jaksa elää.
Mikään vaihtoehdoista ei ole muilta pois.

Lue lisää

Okei, jokainen siis _sittenkin_ määrittelee kärsimyksensä itse, subjektiivisesti.

Jos joku vaikka on jäänyt leskeksi ja vuodesta toiseen ilmoittaa haluavansa eutanasiaa, pitäisikö hänelle se sinun lainsäädännössäsi antaa, kun hän itse vapaasti määrittelee kärsimyksensä ainoaksi syyksi sen, että ei pysty elämään ilman kuollutta puolisoaan, vaan kärsii joka päivän joka minuutti murskaavan tuhoavaa tuskaa? Tällaisia ihmisiä on, ja osa tällaisista henkilöistä tekeekin ratkaisun seurata rakastettuaan rajan taakse itsemurhan kautta.

Ennuste sille, että hänen tuskansa lähde _ikinä_ poistuisi (eli että hänen puolisonsa heräisi uudelleen henkiin, on käytännössä 0%, eli vähemmän kuin esim. terminaalivaiheen syöpää sairastavalla henkilöllä, sillä spontaaneita remissioita tapahtuu niinkin vakavissa sairauksissa raportoidusti silloin tällöin.

ei eutanasiaa kirjoitti:

Okei, jokainen siis _sittenkin_ määrittelee kärsimyksensä itse, subjektiivisesti.

Jos joku vaikka on jäänyt leskeksi ja vuodesta toiseen ilmoittaa haluavansa eutanasiaa, pitäisikö hänelle se sinun lainsäädännössäsi antaa, kun hän itse vapaasti määrittelee kärsimyksensä ainoaksi syyksi sen, että ei pysty elämään ilman kuollutta puolisoaan, vaan kärsii joka päivän joka minuutti murskaavan tuhoavaa tuskaa? Tällaisia ihmisiä on, ja osa tällaisista henkilöistä tekeekin ratkaisun seurata rakastettuaan rajan taakse itsemurhan kautta.

Ennuste sille, että hänen tuskansa lähde _ikinä_ poistuisi (eli että hänen puolisonsa heräisi uudelleen henkiin, on käytännössä 0%, eli vähemmän kuin esim. terminaalivaiheen syöpää sairastavalla henkilöllä, sillä spontaaneita remissioita tapahtuu niinkin vakavissa sairauksissa raportoidusti silloin tällöin.

Lue lisää

Miten niin _sittenkin_? Olenko jossain vaiheessa väittänyt muuta?

Leski-esimerkki on fiktiota joten siinä mielessä on hiukan vaikea vastata siihen.
Mutta jos esimerkkisi leski olisi olemassa ja hänen elämänsä olisi vuodesta toiseen pelkkää kärsimystä, sallisin hänelle sen vaihtoehdon, jos se olisi hänen tahtonsa, enkä voisi millään muulla tavalla häntä auttaa, eikä kukaan muukaan.
En vaan yksinkertaisesti näe kuka hyötyisi siitä, että hänen kärsimystä täynnä oleva elämä jatkuisi.

Tämä saattaa kuulostaa raa'lta, mutta se johtuu vaan siitä, että todellisuudessa tällaiselle henkilölle olisi vaikka mitä muuta apua.
On erittäin harvinaista että joku ei pääse surustaan yli, tai että se ei vuosien mittaan helpottaisi. Se ei myöskään vaadi sitä, että puoliso heräisi kuolleista. Ihminen voi rakastua uudetaan ja näin usein tekeekin. Myös masennuslääkkeistä on apua.
Mutta jos siis jonkun elämä olisi vuodesta toiseen pelkkää kärsimystä ja hän haluaisi saada siihen loppu, en näe syytä miksi hänen toivomusta ei voisi kunnioittaa.