Vuokrasopimukseni edellyttää kotivakuutuksen ottamista ja sellaisen otinkin. Yritin silloin etsiä tietoa sopivasta turvan tasosta ja päädyinkin ottamaan ns. laajan kotivakuutuksen, koska uskoin tämän kuuluvan toimeentulotuessa korvattavaksi. Pyysin tarjoukset kolmesta vakuutusyhtiöstä ja valitsin näistä halvimman - n. 130€/vuosi. Laajaan kotivakuutukseeni sisältyy irtaimiston ja vastuuvakuutuksen lisäksi siis oikeusturvavakuutus.
Helsingin sosiaalitoimisto totesi, että maksimi yksin asuvan kotivakuutusmaksulle on 85€/vuosi ja loput tulee maksaa itse. Kuitenkin esimerkiksi Hyvinkään http://www.hyvinkaa.fi/Tiedostot/Sosiaalipalvelut/Toimeentulotuki/toimeentulotukiohjeet2014.pdf ohjeistuksessa todetaan maksettavan laajan kotivakuutuksen kulut vastuu- ja oikeusturvavakuutuksineen päivineen, siis 85€ 36€.
Miten on, onko päätös lainvastainen ja kuuluuko toimeentulotukea saavalle laaja kotivakuutus, vai tulisiko minun tiputtaa vakuutusturvani perustasolle, jolloin kulut olisivat lähellä "lautakunnassa sovittua normia".
Asiaa toki jossain määrin mutkistaa sekin, että minulla on alivuokralainen, jolla ei ole luottotietoja, eikä näin ollen kotivakuutustakaan. Sosiaalitoimisto toteaakin olleensa jopa reilu, kun tarjosi tuon 85€, kun "todellisuudessa" minulle voitaisiin korvata vain 72,50€/vuosi. Tämä siksi, että asunnossa "asuu kaksi henkilöä" ja näin ollen meidän tulisi maksaa vakuutus puoliksi. Eikö toimisto yritä tässä pakkonaittaa minua alivuokralaiseni kanssa yhteistalouteen? Eihän hän kuitenkaan saisi edes korvauksia tästä vakuutuksesta maksujen jakamisesta huolimatta, kun ei luottotiedottomana saa nimeään vakuutussopimukseen.
Pitäisiköhän tässä alkaa valitusta rustaamaan vai maksaa suosiolla tuo 50€ omasta pussista?
Toimeentulotuki ja kotivakuutus
8
1489
Vastaukset
- 12+6
Oikeusturva- ja vastuuvakuutukset eivät ole osa kotivakuutusta eli niitä ei sinänsä pitäisi ottaa huomioon toimeentulotuessa. Asia ei muutu miksikään siitä, että niitä myydään "laajan kotivakuutuksen" nimellä. Yhtä hyvin voitaisiin myydä "vielä vähän laajempaa kotivaakutusta", johon olisi niputettu mukaan matka- ja autovakuutukset samaan pakettiin (ja ainakin matkavakuutuksen osalta näin tehdäänkin). Tietysti asiasta voi ja kannattaa aina valittaa, jos katsoo sen 50 euron sen arvoiseksi, mutta tässä tapauksessa en usko valituksella olevan kovin suuria läpimenon mahdollisuuksia.
- köyhä opiskelija
Vuokranantajan sivuilla todetaan seuraavasti:"Uuden kotisi vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti sinulla täytyy olla voimassa oleva laaja kotivakuutus, joka sisältää sekä koti- että vastuuvakuutuksen."
Tämän perusteella ymmärsin laajan kotivakuutuksen olevan välttämätön ja näin myös korvattava. Toisaalta yhdenvertaisuuden nimissä tuntuu oudolta, että yhdessä kunnassa korvataan ja toisessa ei. Voisitko siis perustella näkemystäsi paremmin, esim. jollakin linkillä, jonka takana todetaan, ettei edes vastuuosa kuulu toimeentuloasiakkaan kotivakuutuksen? - 3+2
köyhä opiskelija kirjoitti:
Vuokranantajan sivuilla todetaan seuraavasti:"Uuden kotisi vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti sinulla täytyy olla voimassa oleva laaja kotivakuutus, joka sisältää sekä koti- että vastuuvakuutuksen."
Tämän perusteella ymmärsin laajan kotivakuutuksen olevan välttämätön ja näin myös korvattava. Toisaalta yhdenvertaisuuden nimissä tuntuu oudolta, että yhdessä kunnassa korvataan ja toisessa ei. Voisitko siis perustella näkemystäsi paremmin, esim. jollakin linkillä, jonka takana todetaan, ettei edes vastuuosa kuulu toimeentuloasiakkaan kotivakuutuksen?Toimeentulotukilaissa sanotaan vain, että "perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon [...] kotivakuutusmaksu". Siis lain mukaan kotivaakutusmaksu pitää ottaa huomioon ja siitä ei sossu pääse luikertelemaan. Sen sijaan oikeusturvavakuutus ja vastuuvakuutus ovat ihan omia vakuutuskokonaisuuksiaan, vaikka ne olisikin vakuutusyhtiön toimesta paketoitu yhteen pakettiin ja nimetty laajaksi kotivakuutukseksi. Niiden maksaminen ei lain perusteella ole pakollista, mutta toki sossulla voi olla omia käytäntöjä asiassa.
- Köyhä opiskelija
Periaatteessa ymmärrän mitä ajat takaa, mutta käytännössä asia ei taida olla ihan noin yksinkertainen. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin varsinaista "kotivakuutusta" ei taida edes olla, vaan se koostuu aina osista. Jos kyseessä olisi esimerkiksi omakotitalo, niin pitäisihän pakettiin ympätä muutakin kuin pelkkä irtaimisto-osa. Laki ei kuitenkaan rajaa kotivakuutusta koskemaan pelkkää irtaimistoa, joten sinällään tuo ei vielä toimi perusteena ilman tulkintaa ilmentävää ennakkopäätöstä.
Vuokranantajasta sen verran, että kyseessä on Suomen suurin alan yritys, joten voisi kuvitella heidänkin käytäntöjen olevan yleisesti hyväksyttyjen tapojen mukaisia. Muutenhan kyseinen vuokrasopimusehto rajaisi käytännössä kaikki toimeentulotuensaajat pois asiakaskunnasta, jollei välttämättä tahdo elää alle minimitoimeentulon.
Ja kyseisen sosiaalitoimiston käytännöistä: Kyllä tässä kyseisessäkin päätöksessä on eritelty osuudet niin irtaimistolle, kuin myös vastuu- ja oikeusturvaosalle. Ikävä vaan kun summat eivät vastaa paikallista hintatasoa. Yhteensä summa vastaa suunnilleen tuota irtaimisto-osaa. Vakuutusturvaani heikentämällä koskemaan pelkkää irtaimistoa myös korvattava summa ilmeisesti pienenisi entisestään.
Viimekädessä kyse onkin siitä, että irtisanonko vakuutuksen ja otan näin asunnottomuuden riskin, maksanko erotuksen opintolainasta vai tulisiko normin olla sellainen, että sillä tosiaan saa sen palvelun, joka on välttämättömäksi todettu, ja johon se on tarkoitettu.- Köyhä opiskelija
Nyt on kyllä pakko todeta, että tämä keskustelu on eksynyt ihan harhapoluille, etkä ilmeisesti ole ainakaan sen paremmin tästä asiasta perillä, kuin minäkään. Katsoin juuri vakuutusyhtiöni tarjontaa uudestaan ja huomasin näiden kiistakapuloiden kuuluvan ihan jokaiseen kotivakuutukseen, mitä heiltä saa. Toisinsanottuna heiltä ei edes saa kotivakuutusta ilman vastuu- ja oikeusturvaosia. Eli se vaihtoehto mistä tässä väännettiin tippui jo kokonaan pois.
Jäljelle jää siis enää kysymys siitä, pitääkö minun noudattaa vuokrasopimusta, jossa edellytetään laajaa kotivakuutusta (sen enempää tätä termiä tarkentamatta) vai ottaa toimiston mieliksi riittävän halpa kotivakuutus, joka ei sitten korvaa edes murtoa, vesivahinkoa tai paljon muutakaan. - 0hm0
Köyhä opiskelija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko todeta, että tämä keskustelu on eksynyt ihan harhapoluille, etkä ilmeisesti ole ainakaan sen paremmin tästä asiasta perillä, kuin minäkään. Katsoin juuri vakuutusyhtiöni tarjontaa uudestaan ja huomasin näiden kiistakapuloiden kuuluvan ihan jokaiseen kotivakuutukseen, mitä heiltä saa. Toisinsanottuna heiltä ei edes saa kotivakuutusta ilman vastuu- ja oikeusturvaosia. Eli se vaihtoehto mistä tässä väännettiin tippui jo kokonaan pois.
Jäljelle jää siis enää kysymys siitä, pitääkö minun noudattaa vuokrasopimusta, jossa edellytetään laajaa kotivakuutusta (sen enempää tätä termiä tarkentamatta) vai ottaa toimiston mieliksi riittävän halpa kotivakuutus, joka ei sitten korvaa edes murtoa, vesivahinkoa tai paljon muutakaan.Kyllä se kaikkein halvinkin kotivakuutus pitää sisällään jonkun verran siltä varalta, että naapuriasunnolle tapahtuu jotain.
Taloyhtiöllä on sitten omat vakuutukset ja sitä taas vakuutus ei korvaa jos tahallasi rikot vuokranantajan omaisuutta. - 7+16
Köyhä opiskelija kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko todeta, että tämä keskustelu on eksynyt ihan harhapoluille, etkä ilmeisesti ole ainakaan sen paremmin tästä asiasta perillä, kuin minäkään. Katsoin juuri vakuutusyhtiöni tarjontaa uudestaan ja huomasin näiden kiistakapuloiden kuuluvan ihan jokaiseen kotivakuutukseen, mitä heiltä saa. Toisinsanottuna heiltä ei edes saa kotivakuutusta ilman vastuu- ja oikeusturvaosia. Eli se vaihtoehto mistä tässä väännettiin tippui jo kokonaan pois.
Jäljelle jää siis enää kysymys siitä, pitääkö minun noudattaa vuokrasopimusta, jossa edellytetään laajaa kotivakuutusta (sen enempää tätä termiä tarkentamatta) vai ottaa toimiston mieliksi riittävän halpa kotivakuutus, joka ei sitten korvaa edes murtoa, vesivahinkoa tai paljon muutakaan.No hyvinpä tunnut olevan perillä noin niin kuin kysyjäksi. Sen kun valitat päätöksestä, mutta jos ei valitus menesty niin älä tule palstalle itkemään, että lakia on rikottu. Tämä tuntuu olevan yksi kantavista teemoista tällä palstalla eli ensin päätetään oma tulkinta laista ja jos se ei mene yksiin sossun tulkinnan kanssa, niin sitten sossu on "tehnyt laittoman päätöksen".
- Vuokranantajan "status" ei ole millään tavalla validi argumentti eikä sido sossua mitenkään (ellei kyseessä ole kaupungin oma yhtiö)
- Se että juuri sinun vakuutusyhtiössäsi on tietynlaiset käytänteet ei myöskään sido sossua mitenkään tai toimi perusteena tässä asiassa.
- Petu...
Jos olisin sinä niin tekisin oikaisuvaatimuksen ja veisin jutun hallinto-oikeuteen ellei laajaa vakuutusturvaa maksettaisi.
Tosin voit myös kysyä sossulta ohjetta, että mistä saisit laajan vakuutuksen jota vuokrasopimuksesi edellyttää, sossun määrittelemään hintaan.
Kaverisi osalta voin todeta, että vaikka henkilöllä ei ole luottotietoja niin vakuutusyhtiön pitää myöntää kotivakuutus. Jos vakuutusyhtiö ei myönnä vakuutusta niin kyseessä voi olla rikoslaissa tarkoitettu syrjintä henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Toki vakuutusyhtiö voi vaati vakuutta, mutta se on toimeentulotukiasiakkaalle huomioon otettava meno johon kuuluu saada tt-tukea.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan483080Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan272884- 1212316
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281432Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631336- 111296
Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj121073- 74979
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää39922Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13802