Vain Suomessa voi oikeus olla tätä mieltä. Lue ja ota kantaa onko ollut murha vai ei.
"Tekohetkellä 20-vuotiaalle miehelle määrättiin 10 vuoden ja 1 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdyistä teoista 8 vuoden ja 6 kuukauden vankeuteen.
57-vuotias, pullonkerääjänä tunnettu mies löydettiin surmattuna paikallisen ravintolan takaa Alavudella viime vuoden kesäkuussa. Löydön teki ravintolan työntekijä viedessään roskia roska-astialle sulkemisajan jälkeen aamukolmelta.
Illalla 1. kesäkuuta 2013 uhrin ja tekijöiden välille oli tullut riitaa vanhasta, käytännössä arvottomasta polkupyörästä, mikä johti raakaan pahoinpitelyyn. Pelokasta ja puolustuskyvytöntä uhria potkittiin ja poljettiin, kuristettiin sekä lyötiin nyrkeillä päähän. Tekijät myös varastivat häneltä rannekellon, lompakon ja avaimen. Lopuksi uhrin päälle heitettiin polkupyörä ja hänet jätettiin ojaan virumaan.
Tekonsa jälkeen miehet vielä palasivat rikospaikalle, siirsivät polkupyörän pois uhrin päältä ja jatkoivat pahoinpitelyä painavalla ja isokokoisella betoniputkella. He löivät sillä uhrin päätä ja ylävartaloa. He jättivät betoniputken uhrin päälle ja peittelivät hänet vielä polkupyörällä.
Syyttäjä vaati tekijöille tuomiota murhasta ja törkeästä ryöstöstä.
Tekijät myönsivät syyllistyneensä törkeään pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen ja kertoivat, etteivät tappaneet uhria tahallaan.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi, etteivät tekijät suunnitelleet tai harkinneet uhrin tappamista etukäteen, vaan tilanteen hallitsematon kehittyminen sekä 20- ja 17-vuotiaan kiihtymistila johtivat surmaan.
Oikeus myös totesi, ettei tekijöillä ollut tarkoitusta tappaa uhria. Siitäkään ei oikeuden mukaan ole riittävää näyttöä, että tekijät olisivat pitäneet uhrin kuolemaa pahoinpitelytekojensa varmana seurauksena.
Oikeus kuitenkin totesi, että puolustuskyvyttömään uhriin kohdistettu väkivalta on ollut voimakasta, raakaa ja täysin suhteetonta teon vaikuttimeen ja uhrin vammaisuuteen nähden. Rikospaikalle palaaminen ja pahoinpitelyn jatkaminen betoniputkella viittaa oikeuden mukaan päättäväisyyteen.
Vaikka teossa oli piirteitä erityisestä raakuudesta ja julmuudesta, oikeus ei tuominnut tekijöitä murhasta, sillä sen käsityksen mukaan raakuus ja julmuus eivät täyttäneet murhan tunnusmerkistöä.
Lieventäväksi seikaksi oikeus katsoi esimerkiksi sen, että varsinaisia tekovälineitä ei käytetty kuin aivan loppuvaiheessa, jolloin uhri oli jo tajuton.
Rikoksesta ei myöskään löydetty esimerkiksi kidutukseen ja tuskien lisäämiseen liittyviä piirteitä. Betoniputken käytössä ei käräjäoikeuden käsityksen mukaan ollut kyse sitkeästä surmaamistarkoituksesta.
Käräjäoikeus piti tappoa silti keskimääräistä tappoa törkeämpänä, mikä otettiin huomioon vankeusrangaistuksen pituudessa. Kummallakaan tekijällä ei ollut aiempia rikosrekisterimerkintöjä.
Rahojen, kellon ja muiden esineiden anastamisen oikeus totesi olleen hetkellinen päähänpisto, joka tekijöille tuli vasta sen jälkeen, kun he olivat jo pahoinpidelleet uhria. Väkivaltaa ei ollut käytetty omaisuuden anastamisen takia, joten ryöstörikosten tunnusmerkit eivät oikeuden mukaan täyttyneet.
Mielentilatutkimuksessa molempien todettiin olleen syyntakeisia teon aikaan. Tuomitut määrättiin maksamaan uhrin äidille 7000 euroa ja uhrin sisaruksille yhteensä 9000 euroa kärsimyksestä sekä korvaamaan kuolinpesälle hautauskuluista 5700 euroa. Valtiolle heidät velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäynti- ja ruumiinavauskuluja yhteensä yli 3000 euron edestä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288709802151.html
"Tekohetkellä 20-vuotiaalle miehelle määrättiin 10 vuoden ja 1 kuukauden pituinen vankeusrangaistus. Tekohetkellä 17-vuotias nuorukainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdyistä teoista 8 vuoden ja 6 kuukauden vankeuteen.
57-vuotias, pullonkerääjänä tunnettu mies löydettiin surmattuna paikallisen ravintolan takaa Alavudella viime vuoden kesäkuussa. Löydön teki ravintolan työntekijä viedessään roskia roska-astialle sulkemisajan jälkeen aamukolmelta.
Illalla 1. kesäkuuta 2013 uhrin ja tekijöiden välille oli tullut riitaa vanhasta, käytännössä arvottomasta polkupyörästä, mikä johti raakaan pahoinpitelyyn. Pelokasta ja puolustuskyvytöntä uhria potkittiin ja poljettiin, kuristettiin sekä lyötiin nyrkeillä päähän. Tekijät myös varastivat häneltä rannekellon, lompakon ja avaimen. Lopuksi uhrin päälle heitettiin polkupyörä ja hänet jätettiin ojaan virumaan.
Tekonsa jälkeen miehet vielä palasivat rikospaikalle, siirsivät polkupyörän pois uhrin päältä ja jatkoivat pahoinpitelyä painavalla ja isokokoisella betoniputkella. He löivät sillä uhrin päätä ja ylävartaloa. He jättivät betoniputken uhrin päälle ja peittelivät hänet vielä polkupyörällä.
Syyttäjä vaati tekijöille tuomiota murhasta ja törkeästä ryöstöstä.
Tekijät myönsivät syyllistyneensä törkeään pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen ja kertoivat, etteivät tappaneet uhria tahallaan.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi, etteivät tekijät suunnitelleet tai harkinneet uhrin tappamista etukäteen, vaan tilanteen hallitsematon kehittyminen sekä 20- ja 17-vuotiaan kiihtymistila johtivat surmaan.
Oikeus myös totesi, ettei tekijöillä ollut tarkoitusta tappaa uhria. Siitäkään ei oikeuden mukaan ole riittävää näyttöä, että tekijät olisivat pitäneet uhrin kuolemaa pahoinpitelytekojensa varmana seurauksena.
Oikeus kuitenkin totesi, että puolustuskyvyttömään uhriin kohdistettu väkivalta on ollut voimakasta, raakaa ja täysin suhteetonta teon vaikuttimeen ja uhrin vammaisuuteen nähden. Rikospaikalle palaaminen ja pahoinpitelyn jatkaminen betoniputkella viittaa oikeuden mukaan päättäväisyyteen.
Vaikka teossa oli piirteitä erityisestä raakuudesta ja julmuudesta, oikeus ei tuominnut tekijöitä murhasta, sillä sen käsityksen mukaan raakuus ja julmuus eivät täyttäneet murhan tunnusmerkistöä.
Lieventäväksi seikaksi oikeus katsoi esimerkiksi sen, että varsinaisia tekovälineitä ei käytetty kuin aivan loppuvaiheessa, jolloin uhri oli jo tajuton.
Rikoksesta ei myöskään löydetty esimerkiksi kidutukseen ja tuskien lisäämiseen liittyviä piirteitä. Betoniputken käytössä ei käräjäoikeuden käsityksen mukaan ollut kyse sitkeästä surmaamistarkoituksesta.
Käräjäoikeus piti tappoa silti keskimääräistä tappoa törkeämpänä, mikä otettiin huomioon vankeusrangaistuksen pituudessa. Kummallakaan tekijällä ei ollut aiempia rikosrekisterimerkintöjä.
Rahojen, kellon ja muiden esineiden anastamisen oikeus totesi olleen hetkellinen päähänpisto, joka tekijöille tuli vasta sen jälkeen, kun he olivat jo pahoinpidelleet uhria. Väkivaltaa ei ollut käytetty omaisuuden anastamisen takia, joten ryöstörikosten tunnusmerkit eivät oikeuden mukaan täyttyneet.
Mielentilatutkimuksessa molempien todettiin olleen syyntakeisia teon aikaan. Tuomitut määrättiin maksamaan uhrin äidille 7000 euroa ja uhrin sisaruksille yhteensä 9000 euroa kärsimyksestä sekä korvaamaan kuolinpesälle hautauskuluista 5700 euroa. Valtiolle heidät velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäynti- ja ruumiinavauskuluja yhteensä yli 3000 euron edestä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288709802151.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
kyllä oli ihmishenki taas halpa.olkoonkin että uhri oli kehitysvammainen ei se tee sitä että sen henki ei ollu minkään arvoinen,ihminen sekin oli. elinkautinen olis ollut oikea tuomio kummallekkin.
mikä tätä suomen valtiota vaivaa?? suomen laki on perseestä suoraan.
Ei alle 18 vuotias olisi saanut elinkautista vaikka olisi murhasta tuomittu. Ei olisi saanut vaikka olisi kuinka monta murhannut, max. tuomio 15 vuotta josta istuu kolmanneksen.
vaikka ei nyt elinkautista saanutkaan,silti tuomio ois pitänyt olla kovempi ja korvaus summa isompi vaikkakin rahalla ei ihmishenkeä saa takaisin.
pointti tässä nyt on se että rikollisia suositaan oli kyse murhaajasta tai rattijuoposta.
Ei "erityisen raaka ja julma"
Pelokasta ja puolustuskyvytöntä uhria potkittiin ja poljettiin, kuristettiin sekä lyötiin nyrkeillä päähän....
jatkoivat pahoinpitelyä painavalla ja isokokoisella betoniputkella. He löivät sillä uhrin päätä ja ylävartaloa....
sitä saa vaan miettiä oliko raaka ja julma.
Teko oli raaka ja julma kuten henkirikokset yleensä tuppaavat olemaan. Pitää olla "erityisen raaka ja julma" ja kokonaisarvostelun perusteella törkeä teko jotta tulee murhatuomio. Oikeus katsoi ettei ollut.
Ilmeisesti tuomioistuimet näkevät asian niin, että teon (murhan) pitää olla erityisen raaka ja julma sekä kokonaisuudessaan törkeä teko verrattuna normaaliin tappoon ollakseen murha...
Vanhus ja vammainen, ei sellaisen tappamisesta elinkautista voi saada.
kerroppa syy moiseen nim.Näin Suomessa
Tuomarit ymmärtävät rikollisia, suorastaan rakastavat heitä.