Eriävä mielipide eriävään mielipiteeseen?

Tää on tätä. Eriävän mielipiteen perustelut lisätään kokouspöytäkirjaan ennen pöytäkirjan tarkastusta. Siihen ei tietenkään saa laittaa muita perusteita tai asioita kuin juuri tuon päätöksen perusteella tehdyn eriävän mielipiteen perusteet!

Jos on äänestänyt päätöstä vastaan, ei sen takia tarvitse edes jättää eriävää mielipidettä että pääsee vastuusta ko. päätöksestä. Lukekaa yllä oleva lakiteksti ja lopettakaa nuo typerät hässäkät kokouksissa!

Pöytäkirjantarkastajat eivät päätä, mitä eriävään mielipiteeseen kirjoitetaan.

Yksi aihe eriävässä mielipiteessä näytti olevan valitusten aiheuttama ruuhka henkilöstölle, josta miettinen, lammassaari,mykkänen ja lehtomäki valittivat tarkastuskertomuksessa.
Nurminen jätti eriävän mielipiteensä kirjallisena sen johdosta, että tarkastuslautakunta ei arvioi kaupunginvaltuustoa. Kuten pöytäkirjanliitteestä luetaan ja toinen oli työruuhka valitusten johdosta.Ja nurminen otti esille asioita, jotka tässä vaikuttivat asioiden valituskierteeseen.

On hyvinkin oikeaa kirjoittaa valituksista, kustannuksiltaan 44 000 euron luokkaa.
Ihmeellistä ja kummallista. tarkastuslautakunnan pöytäkirjantarkastajat paheksuvat, että eriävässä mielipiteessä on tuotu esille seikka, että kaupungin varoja on käytetty yksityisten valittajien laskun maksuun. ja yhtä ihmeellistä on, että pöytäkirjantarkastajat paheksuvat sitä, että on tuotu esille ns. hankilan sopimus, jossa hallituksen puheenjohtaja ja vt. kaupunginjohtaja ovat sopineet hankilalle korvauksia, joita hankila ei ensinnäkään ole oikeutettu saamaan. hankilan toiminta on ollut täysin lainvastaista ja hänen olisi kuulunut itse hoitaa eronsa kaupungin luottamustehtävistä, koska hän ei ollut enää vaalikelpoinen Pyhäjärvellä. toinen ihmettelyn aihe on, ettei pöytäkirjantarkastajat hyväksyneet nurmisen kirjoitusta siitä, että ilman kaupunginhallituksen lupaa em. henkilöt allekirjoittivat korvaussopimuksen hankilalle, mihin korvaukseen hankila ei ollut lainkaan oikeutettu.
Ei tarvitse mitään kommentteja pöytäkirjantarkastajilta. Tässä se "vika" nyt on. He ottivat kantaa asiaan, mikä ei todellakaan kuulu pöytäkirjantarkastajille.

Ihmetellä täytyykin, ettei vt.tikkanen kertonut sitä seikkaa, mitä "eriävä mielipide"
lainmukaan tarkoittaa, ihan koulutusmielessä.

Tampuurissa istuessa sain sen käsityksen, että tarkastuslautakunta haluaa suojella niitä vääryyksiä, joita vuoden 2013 aikana oli tapahtunut.Tarkastuslautakunnan tulee toimia puolueettomasti. Oliko/Onko tämä sitä?Erotkaa hyvät ihmiset, jos ette kykene ymmärtämään tarkastuslautakunnan tehtävää kaupungin hallinnossa. Tältä tämä ainakin näyttää, kun lukee pöytäkirjantarkastajien kannanottoa.

Pöytäkirjantarkastajan oikeus tässä asiassa päättyy siihen, että he ovat todenneet pöytäkirjassa olevan nurmisen kirjallisen eriävän mielipiteen, jonka hän on kokouksessa päättänyt jättää. Mitä eriävän mielipiteen sisälle on kirjoitettu, ei koske eikä kuulu millään muotoa pöytäkirjantarkastajille. Eikä varsinkaan pöytäkirjantarkastajille ei kuulu sanojen järjestäminen asiakirjaan, mitä saa kirjoittaa, mitä ei.He ovat vastuista vapaita, eivätkä vastaa sen enempää kuin , että kirjallinen eriävä mielipide on jätetty pöytäkirjan allekirjoituksen yhteydessä.

Panneepipa miettimään tarkastuslautakunnan asemaa ja puheenjohtajan kykyä

Hyvä Nurminen. Ompa kerrassaan mainiota. Olette terävä ja ajantasalla. Kukahan mahtanee olla puheenjohtaja nyt kun se Torssonen niputtaa sitä laguunaa.
Ketä on tarkastuslautakunnassa yleensä?
Ne jotka ovat olleet erimieltä asiasta eivät taida olla kunnalliselämässä mukana . Ovatkohan osallistuneet koulutukseen. Eriävän mielipiteen perustelut saa jokainen tehdä kuten parhaaksi näkee. Itse eriävä mielipide samoin oman näkemyksen mukaan. eriävän mielipiteenperustelut toimitetaan pöytäkirjaan ennen tarkastusta. Ja piste.

Mitähän se kaupunginjohtaja oli miettinyt kun selviä pöytäkirjan liitteitä ei saanut poistaa tarkastuskertomuksesta? Nukkuko siellä jo porukat?

Milloin siellä valtuustossa pääsette oikeeseen työvireeseen vai vieläkö Rapon ja Tikanmäen paperit palaa monasti takas käsittelyynne?

Pitääkö tarkastuslautakunnan vielä palata käsittelemään asiaa, kun pöytäkirjan tarkastajat ovat katsoneet, ettei pöytäkirja ole kokouksen kulun mukainen. Toisaalta asia on ollut jo valtuuston käsittelyssä ja kaikkien tietoisuudessa ja valtuusto on tehnyt asiasta ratkaisunsa, mikä selviää, kun pöytäkirja tulee tarkastetuksi. Onko asioiden tuon kaltaisella käsittelemisellä enää mitään järkeä. Näyttää vain jääräpäisyydeltä.

Uutta kokousta pukkaa.

tyhmiä ovat pöytäkirjantarkastajat tarkastuslautakunnassa...

Kesäpäivä.
Miten oletkin oikeassa. Jess. Näillä mennään, olipa letomäki tai torssonen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nyt on hyvä kysyä?
!!?
Toimiiiko valtuutettu Taimi Nurminen väärin, kun hän ottaa esille kaupungin varojen väärinkäytön.
Jokainen ymmärtänee sen, että Sinä ja MInä, meiltä peritään veroja yhteisten kunnallisten asioiden hoidossa,
Jos, ja kun, Taimi Nurminen ottaa esille kaupungin varojen väärinkäytön tässä tapauksessa, että valittajat Jukka Tikanmäki, Tarmo Rapöo ja knit maksattavat kaupungilla valituksensa kaupunginvaltuuston/hallituksen tekemää päätöstä vastaan.( siis edellisen hallituksen /valtuuston)
Siinäpä se. Jos olet heidän takanaan , sano jaa, jos ymmärrät, että heidän teoillaan ei ole oikeutta , sano Ei

Ihanaa, etten sanoisi MAHTAVAA
jos hyväksytte veronmaksajina nämä toimet, niin so what???

Ymmärrän, että on tosi kovaa olla vaikkapa valtuutettu Taimi Nurminen.
Nämä kieronpelinpoliitikot hoitavat asioita niiin, ettei välillä tiedä, missä mennään,?

Olen nähnyt, että Pro Pyhäjärvi on ihan asian oikeasti oikealla asiassa. Haluavat, että
asiat hoidetaan oikein, oikeamielisesti, annettujen ja hyväksyttyjen sääntöjen mukaan ja myös lakien mukaan.

Pro on esittänyt oikeita päätöksiä, mutta kepu jyrää!! Etkö ymmärrä??!!

Puhukaa mitä puhutte, mutta
tilitoimiston johtaja Pirjo Lammassaari ja välinehuoltaja, eläkkeellä, Raija Miettinen, ovat väärässä asiassaan. Ihmettelen, että Teija Mykkänen lähti mukaan. Kalevi Lehtomäki lysmyili, kuten on odotettavissa
Ei kannata ihmetellä. He eivät ole tehtävien tarkoittamassa asemassa. He eivät ymmärrä, mikä on tarkastuslautakunnan asema kaupungin hallinnossa.

Eikö tuon ikäisen ihmisen pitäis jo väistyä taka-alalle.

naiset vouhkaa tarkastuslautakunnassa. eihän tuo oo enää tasa-arvoa, kun akkamainen vpj kaakattaa älyvapaita ajatuksiaan orrella ja munii.

Luin tarkastuslautakunnan pöytäkirjan.

Mielestäni eriävässä mielipiteessä kerrotaan juuri mielipiteen jättäjän omat perustelut kokouksessa esittämälleen ehdotukselle, jota ei kuitenkaan kukaan kannattanut. Perustelu kohdistuivat juuri henkilökohtaisuuksiin menemistä kokoustilanteissa sekä työrauha-asiaa.

Kokouksessa hän on ilmoittanut eriävän mielipiteensä, ja jättänyt sen perusteluineen kirjallisena pöytäkirjaan liitettäväksi. Eikö asia ole sillä selvä.

Pitää muistaa, että hyvin harva lautakunnan tai valtuuston tai hallituksen jäsenestä on saanut koulutusta lakiasioihin ja varsinkin "kunnalliseen lakiin" liittyvissä asioissa.
Tällöin valtuutetut jne. - tässä tapauksessa - pöytäkirjantarkastajat ovat menneet siihen "vipuun" jonka heitä ns. ohjastavat henkilöt ovat ohjeistaneet. Hyvään hyvyyttään.
Kuka on heitä ohjastanut henkilö? En tiedä. Onko se kaupunginjohtaja? En usko.
Onko se tarkastuslautakunnan puheenjohtaja? Voi olla. Onko se joku muu???

osa jo hourii mitä sattuu.

Mitä laki mahtaa sanoa eriävään mielipiteeseen jätetystä eriävästä mielipiteestä. Jos tarkastajat katsovat, ettei pöytäkirja ole kokouksen mukainen, on asia tuotava uudestaan lautakunnan käsittelyyn.
Lopputulos nyt vaikuttaa siltä, että kukin lautakunnan jäsen on halunnut nähdä ja kuulla oman sanansa viimeiseksi. Ihan tyhjän kanssa.

Perusfakta
-jos on kokouksessa tehdyn päätöksen (voittaneen kannan) kanssa eri mieltä, asia ilmoitetaan merkittäväksi pöytäkirjaan. Sisältö vastannee käsiteltyä asiaa.
Nyt pöytäkirjan tarkastusvuorossa olleet eivät ole ilmoittaneet olevansa eri mieltä, eli ei ole merkittynä kokouksen aikana Nurmisen eriävään, niin yhtä tyhjän kanssa ovat Miettinen ja Lammassaari oman sepustuksensa liitteeksi laittaneet.
Jos tuollainen jälkikommentointi sallitaan viralliseen pöytäkirjaan, tarkastajien itsensä laittamana, niin silloin voimme pyyhkiä pyllyä demokratian säännöksille.

Esimerkin mukaan silloin itse kukin voi jälkikäteen lisäillä mitä mieltä olisi ollut, jos???
Voi vitt...mitä touhua verovaroin toimitellaan!

Pitäiskö luottamusmiesten ja varsinkin naisten miettiä hiukan tuota eriävää mielipidettä. Lakitekstin mukaan jos äänestät päätöksen vastaisesti, et ole vastuussa päätöksen mahdollisista seuraamuksista. Jos olet äänestänyt päätöksen vastaisesti niin IHAN JOKAINEN TIETÄÄ ETTÄ SINULLA ON ERIÄVÄ MIELIPIDE! Käytännössä siis erittäin harvoin edes tarvitsee jättää eriävää mielipidettä.
Pyhäjärvellä jotkut kuvittelee että jättämällä eriävä mielipide voidaan vaikuttaa johonkin, kyseiseen päätökseen tai johonkin tulevaan. Luulenpa että kyseessä on kuitenkin jonkilainen "pätemishalu"! No kokoukset venyyyyyyyyyyyyyyyy!
Olen kuullut että ollaan aika kypsiä näihin yö-kokouksiin!

Olipa miten tahansa ,Nurminen on oikeassa. Miettinen ja Lammassaari ei kärryillä asiasta ollenkaan. Vai haluavatko toimia hyvä veli verkoston tukena hyvä sisar verkoston välityksellä? Tälle näyttää kun lukee tätä linjaa. Ei taida kummallakaan olla kokemusta kunnallishallinnosta, mutta nyt saa ainakin hyvää oppia siihen.

Olet oikeassa. Haluavat tukea hyvä-veliverkostoa!!! ja näyttää sen koko valtuustolle, että oikein olette meidän vartijoiksi valinneet.
On siellä kusinen paikka tuommosessa lautakunnassa.Mitenkähän nurminen on siellä pärjännyt. Lieneekö niin, että olisi paljon tongittavaa, mutta yksin susien laumassa ei pärjää. Miten lie?? Pani miettimään..
Eiku hyvvää hellekessää kaikille tasapuolisesti.

Jätän eriävän mielipiteen eriävästä mielipiteestäsi ja eriytän itseni sinunlaisesta vielä vapaalla jalalla olevasta ympäristöhaitasta.

Niin minäkin. Ihmettelen, kun minun on aina jätettäväeriävä mielipide. En ole oikeastaan samaa mieltä kenenkään kanssa, mutta ei aina kehtaa olla julkisesti erimieltä. Ihmettelen, kun toiset ovat aina eri mieltä. Kun heitä on enemmän, en oikeasti pääse päättämään mistään. On kai tämä kestettävä kauden loppuun, kun tuli lähdetyksi. Minä olen kaikesta huolimatta omasta mielestäni oikeassa.

Koska me ei olla samaa mieltä erimielisen kanssa, on meidän ihan pakko kirjoittaa eriävä mielipide, ettei vaan kukaan luule, että jos laitamme nimet alle, niin ollaan samaa mieltä erimielisen kanssa. Oikeastaan mekään ei olla täysin samaa mieltä kenenkään kanssa, mutta pakko ,kai ässä on uhrautua.

Minä sihteerinä kirjoitin pöytäkirjan kokouksen kulun mukaisesti ja merkitsin eriävän mielipiteen pöytäkirjaan. Puheenjohtaja luki tarkasti ja allekirjoitti myös pöytäkirjan.

Puhutaanpa vaihteeksi siitä, mitä eriävässä mielipiteessä oli sisällä ja mistä on kyse
Oliko aihetta ottaa esille? Vai painetaanko villasella?

Jos äänestää päätöstä vastaan, niin onko samaa mieltä, vai eriävää mieltä! Taas aivan turhaa lillukkaa.

Eriävän mielipiteen tekijällä on oikeus jättää mielipiteensä perusteluineen liitettäväksi pöytäkirjaan ennen sen tarkistamista.
Eriävä mielipide toisen tekemään eriävävään mielipiteeseen sen sijaan on aivan uusi tuttavuus. Olisi mielenkiintoista tietää, onko kukaan tuomari törmännyt moiseen. Jos ei ole, niin nyt olisi mahdollista tutustua.

Olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista kuulla, onko ennakkotapausta tällaisesta menettelystä. Pöytäkirjantarkastajat kirjoittavat eriävän mielipiteen virallisessa kokouksessa eriävän mielipiteen jättäneen mielipiteeseen.
En ole hölmömpää kuullut.
Ja vielä sekin,. että kyseessä on tarkastuslautakunnan pöytäkirjantarkastajien mielipide siitä, ettei rötöstelyä saanut tuoda esille.

Ei uskoisi, ellei aloituksessa tuodusta linkistä lukisi.

Pyhäjärven kaupungin tarkastuslautakunnassa on vain yksi, todella asiansa osaava ja tarkka jäsen, hän on Taimi Nurminen. Muut jäsenet ovat enemmän ja vähemmän välttämättömillä täyttöpaikoilla.
Oikeastaan, mitä vähättelyä; tarkastukseen on nimettynä "vuosikaudet muodollisesti" hilautuneet henkilöt ovat tässä tärkeässä hallinnon kannalta olevassa lautakunnassa?
Paras kalusto pitää olla toiminnan ja demokratian jäsenet nämä "sheriffit" eli tarkastuslautakunta!

Seuraamukset ovat Pyhäjärven hallinnon ongelmien luokkaa, kun tarkastustoiminta on höpöjen käsissä?

Tärkeän näkökulman toit, tarkastuslautakunnan toiminnan ja tason määrittelevät siihen valitut jäsenet. Kun katsoo nimilistaa ko. lautakunnasta, niin huh huh. Mitä tietoa, mitä taitoa, mitä arviointikykyä ko. jäsenillä oikein on? ei mitään. Johan tämä on laajasti nähty muissa yhteyksissä näiden henkilöiden toimiessa paikoillaan.

Hmm..ilmankos kaupungin toiminta on tätä ja sitä, pahenemaan päin, kun tarkastustoiminta ei puutu ongelmiin vaan lakaisee niitä urakalla maton alle, pöydän alle ja arkistoon.

Toistaa täällä itseään on aivan eri tasoa, kuin että toistaa virallisessa kokoonpanossa lapsuksiaan.

Kyllä, Raija tarkastuslautakunnan puheenjohtajaksi. Tulee tarkkuutta ja toimintaa arvioiva lautakunta, eikä pelkästään niin kuin nykyinen on osoittautunut olevansa ; hyssyttelevä ja mokia selittelevä ja suorastaan rangaistavia tekoja siunaava saattohoitohoitolautakunta.
Jäsenistä Taimi Nurminen on kelpoinen jatkamaan, ja loput jäsenet niin kauas kaupungin hallinnon tarkastustoiminnasta, kuin suinkin voidaan siirtää.

Tarkastuslautakuntaa vuosia johtaneet, niin Siimekselä kuin Torssonenkin jättivät/ jättävät jäljiltään huonolla tarkkuudella ja kontrollilla johdetun sekavan ja säälittävän "jonninjoutavan" toimielimen.

Tarkastuslautakuntaan pitää kutsua rivikuntalaisista koostuvaa jämäkkää porukkaa, jotka eivät sorru pääjehujen kumarteluun oman etumuksensa varjelemiseksi.

Tarkkuus ja lahjomattomuus ovat meidän kaikkien pyhäjärvisten etu ja poliittisessa yhteisössä "korruptoitumisen" kitkemiseksi ehdoton edellytys.

Eikö tarkastuslautakunta tarkastele muiden lautakuntien ja hallituksen työtä.
Vanhoihin asioihin on turha palata siltä osin, kun vastuuvapaus valtuustotasolla on myönnetty. Nyt tarkastus on kohdistunut vuoteen 2013 ja siltä vuodelta myönnettävään vastuuvapauteen, mikä joiltakin osin on esitetty evättäväksi. Lautakunnassa ei ole kovin monta jäsentä, joten yksituumaisuuden luulisi löytyvän, kun pysytään asiassa. Kun yksi on jättänyt eriävän mielipiteen ja kaksi on katsonut oikeudekseen jättää siitä eriävän mielipiteen, ei taida kovinkaan monta jäsentä olla asioista yksimielisiä. Miten lautakunta voi tarkastaa ja ohjata muita elimiä, kun oma toiminta vaikuttaa sekavalta. ainakin näin sivusta katsottuna. Pöytäkirjat olen kyllä lukenut. Tässä on tulema. Kun lautakunnalla on vielä käytettävissään tilintarkastajan lausunto, niin selkeän esityksen tekemiseen ei pitäisi olla esteitä. Jospa valtuusto on tilinpäätöskokouksessaan osannut tulkita lautakunnan antaman ehdotuksen oikein. Sivullisen on vaikea sanoa tämän enempää, ja tämäkin saattaa jo olla liikaa.

Keskustellaanpa siitä, onko tarkastuslautakunta "ylin" elin ja valituksi tultuaan
oikea elin arvostelemaan kaupunginvaltuuston toimintaa?Siitäkin oli kirjoitettu.

Keskustellaanpa siitä, miten ansioituneita luottamushenkilöitä nykyiset tarkastuslautakunnan jäsenet ovat:

- Tilitoimiston omistaja Pirjo Lammassaari (ei kunnallista luottamustointa muutoin)
- tradenomi Teija Mykkänen ( valtuutettu, myös edellisenä kautena)
-välinehuoltaja(eläkkeellä) Raija Miettinen (pj. Asko Torssosen vj) vähäistä luottamusmieskokemusta.
- toimistosiht.(eläkk.) Taimi Nurminen ( myös edellisen kauden valtuutettu, eläkkeellä kaupungin keskushallinnosta)
-yrittäjä Kalevi Lehtomäki (usean kauden valtuutttu, koneyrittäjä)
- Ammattimies(korjaus) Asko Torssonen (valtuutettu usealta kaudelta, virkavapaalla tarkastuslautakunnasta. Usean kauden tark.ltk:n jäsen(pj?)

Tällaisia "mölähdyksiä" tältä porukalta!!! Ovatko tehtäviensä tasalla?

Viimeisen kerran tänä kesänä "Kunnan tappi" klo 19.00 (oliko aika oikein?) kesäteatterissa

Kuten alussa mainitaan eriävänmielipiteen voi jättää vain käsiteltävään asiaan. Pöytäkirjan tarkastajat ovat olleet erimieltä Nurmisen listasta, joka koskee useamman vuoden aikaisia jo valituksen alla olevia asioita, ja jotka eivät kuulu käsiteltävään asiaan!

Nyt oli kyse vuoden 2013 toiminnasta. Kyllä. Edellisten vuosien osalta pätee valtuuston viime vuonna tehty päätös. Siltä osin, kun vastuuvapaus edellisiltä vuosilta on myönnetty, ei asioihin enää voida palata. Niihin palaaminen mielipiteen ilmaisemisella vain sekoittaa asioita.

Viime keväänä valtuusto rajasi vastuuvapauden ulkopuolelle tuomioistuimissa kesken olevat asiat, muilta osin vastuuvapaus on myönnetty v. 2012 tileistä. Samaa tarkastuslautakunta on tänäkin vuonna esittänyt vuoden 2013 tilien osalta valtuustolle. Keskeneräiset asiat tulevat esille sen jälkeen, kun tuomioistuinten päätökset on saatu. Muu esitetty on lähinnä nyansseja ja sanamuotojen viilaamista.

Valtuusto on kaikkien isäntä. Sen on valinnut kansa. Se valitsee itselleen hallitukset ja lautakunnat. Se hyväksyy tai hylkää. Se antaa vastuuvapauden tai jättää antamatta.

Asian taustaa:

Nurminen kertoi, että Hankila sopimus oli allekirjoitettu 31.7.2013 ja

lakiasiaintoimiston laskut kohdistuivat vuoteen 2013...

Koettakaahan nyt pysyä asiassa. Asiat koskivat juuri vuotta 2013.

Työrauhan rikkominen valitusten vuoksi, josta muu lautakunta kirjoitti, koski myös tilintarkastusvuotta 2013.

Pysytäänpä asiassa.

Eriävässä mielipiteessä esille tuodut ja perustellut asiat kohdistuvat todellakin viime vuoteen ja ovat tarkastuskertomuksessa mainittuja asioita ja vaikuttamassa vastuuvapauden hyväksymiseen tai hylkäämiseen osaltaan. Kokouksessa on tehty maininta, että eriävä mielipide kirjataan ja jätetään kirjallisena. Asian pitäisi olla tällä selvä. Eriävän eriävät taas ihmetyttävät useita.

Nyt on sanottava, että höpö höpö.
Kun kokouksessa jätetään eriävä mielipide esim. em. asioihin, se riittää, kun jättää "eriävän mielipiteensä". Asiasta voi jättää kirjallisen eriävän mielipiteensä, kunhan se jätetään ennen pöytäkikrjan allekirjoittamista. Ja ilmoittaa kokouksessa puheenjohtajalle.

Se on faktaa, että sen mitä kirjoittaa, on ihan eriävän mielipiteen kirjoittajan asia. Sitä ei tutki pöytäkirjantarkastajat. Että elekää edes kehdatko!!!!!
Kysy vaikka Tikkaselta.

On tämä potakaskaa. Asiatonta hölömöläisten tutkailua.

Nurminen on älykäs ja osaava. Ei ole itse vastuussa kun jätti eriävän mielipiteen . Ei Lammassaaren ja Miettisen paperi asiaa tyhäksi ja tekemättömäksi saa. Hyvät veljetkö pani sisaret kirjottamaan turhan paperin?

Aivan asian oikeasti.
Tarkastuslautakunnalla ei ole mandaattia arvostella valtuuston työskentelyä!!!!!
Eiköhän se homma kuulu Kimmolle, puheenjohtajalle pitää porukkansa kurissa.

Ja se, jos ei lähde itkemään kansalaisen oikeuksia vastaan(moite valituksista) tarkastuskertomuksessa, olekin aivan oikein.(kansalaisen kunnallisoikeus)
Ja se, että ottaa kantaa samassa yhteydessä siitä, että kaupungin varoja on käytetty yksityisten valitusten maksamiseen ja se, että Hankilalla on virallinen sopimus siitä, että hänelle tulee korvata 24 000 euroa syystä, että joutui lähtemään valtuutetun ym. tehtävistä, koska ei Kuntalain mukaan ole kotipaikkaoikeutta.(Hankilan kanssa allekirjoitettu sopimus kaupungin puolesta)
Eikö niistä saisi kaupunkilaisille tiedottaa, mitä herrat tekevät ja mitä kähmivät.
Oiskoon aika sulkea tämä ketju.
Naiset. Lammassaari ja Miettinen (kepu vasuri= Hyvä-veli ) ovat tukeneet näitä vääryyksiä tehneitä luottamushenkilöitä.
Mikä asema on tarkastuslautakunnalla kunnan varojen hoidossa ja hoidosta?
Kyselen ja ihmettelen. Tässäpä olisi yksi varteenotettava kysymys, kun seuraavia luottamusmieskoulutuksia järjestätte.
Näyttivät valittavan, että luottamusmiehet osallistuvat heikosti koulutustilaisuuksiin.

Jos vielä löytyy puolustajia, on pakko sanoa, että mitä ajattelette asioista, vai ettekö ollenkaan sisäistä tapahtuneita.

Mielestäni eriävän mielipiteen eriäviä mielipiteitä ei tarvitse noteerata lainkaan. Niillä ei ole lain voimaa. Jos niitä jotenkin noteeraa, niin onko kysymyksessä kokonaan henkilökohtaisen vastuun ottaminen niistä asioista, joista eriävän mielipiteen esittäjä on tuolla toimellaan vapautunut. Se jää ajatuksena päällimmäiseksi.

Näin siinä käy. Lammassaari ja Miettinen ottavat vastuun mielipiteellään, eli hyväksyvät toimet. Hieno toteamus!!!

Miettinen ja Lammassaari eivät ole sopivia tarkastuslautakuntaan.

Eivät olekaan, aivan statisteja ovat. Huomaa tämän niin selvästi, että ottavat ulkopuolelta "sopivaa ohjeistusta" jos eivät voi käyttää ( pilvissä ovat) sitä kokouksessa, niin tekevät itsensä naurunalaisiksi jälkeenpäin.

Minkä takia?
Ei hyvänen aika Tikanmäki ja veljeskunta ole todellakaan sen arvoisia hyysättäviä.

Tehtävät hukassa!!

Kiitos, kun olet siirtänyt kattavaa tietoa tarkastuslautakunnan tehtävistä-
klo 12.04

Tarkastuskertomus oli aika puutteellinen. Kaupunginhallituksen toimia ei ollut arvosteltu. Kaupunginhallituksen toimet olisi pitänyt ehdottomasti arvioida valtuustolle valtuuston antamien ohjeiden mukaan.Miksi näin ei menetelty?

Kertomus sinällään oli heikko. Teknisen osalta arviointi oli sekava ja puutteellinen erikoisesti vesi, viemäri ja kaukolämpölaitoksen osalta.
Kun investoinnit teknisellä oli toteutuneet heikosti olisi tullut tehdä tarkempi analyysi.
Sivistyspuolella olisi voitu kiinnittää huomiota enemmän tuloksellisuuteen,koska siellä jos missä on tekijöitä.

KOko arviointikirja oli vähän sinnepäin. Mitenkähän valtuutetut sen käsitteli? Eikö namoa saada vieläkään pelittämään?