Onko täällä työsopimuslain tuntijoita?
Työsopimuslaki sanoo näin - Luku 5 7 §:
"Jos työnantaja irtisanoo lomautetun työntekijän työsopimuksen päättymään lomautuksen aikana, työntekijällä on oikeus saada irtisanomisajan palkkansa."
Tuossa selkeästi sanotaan, että kyseessä on PALKKA.Kuitenkin asia on tulkittu niin, että kyseessä onkin irtisanomiskorvaus. Korvausta maksetaan kuukausittain irtisanomisajan, kuten palkkaa.
Palkka ja korvaus ovat monessa suhteessa eri asioita. Kun kyseessä on korvaus, niin se ei mm. kartuta eläkettä.
Mihin tämä selkeäsanaisen lainkohdan täysin erilainen tulkinta perustuu?
Työsopimuslaki puhuu myöskin vahingonkorvausvelvollisuudesta, mutta eipä tuota vahinkoa kukaan korvaa.
Tulkinta johtaa siihen, että työnantajan on edullisinta irtisanomisen sijaan ensin lomauttaa ja sitten vasta irtisanoa.
Työsopimuslaki sanoo näin - Luku 5 7 §:
"Jos työnantaja irtisanoo lomautetun työntekijän työsopimuksen päättymään lomautuksen aikana, työntekijällä on oikeus saada irtisanomisajan palkkansa."
Tuossa selkeästi sanotaan, että kyseessä on PALKKA.Kuitenkin asia on tulkittu niin, että kyseessä onkin irtisanomiskorvaus. Korvausta maksetaan kuukausittain irtisanomisajan, kuten palkkaa.
Palkka ja korvaus ovat monessa suhteessa eri asioita. Kun kyseessä on korvaus, niin se ei mm. kartuta eläkettä.
Mihin tämä selkeäsanaisen lainkohdan täysin erilainen tulkinta perustuu?
Työsopimuslaki puhuu myöskin vahingonkorvausvelvollisuudesta, mutta eipä tuota vahinkoa kukaan korvaa.
Tulkinta johtaa siihen, että työnantajan on edullisinta irtisanomisen sijaan ensin lomauttaa ja sitten vasta irtisanoa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä se irtisanomisajan palkka on maksettava, mutta siitä voidaan vähentää 14:sta päivän palkka määrätyissä tapauksissa.
http://www.tyosuojelu.fi/fi/lomauttaminen
On maksettava kyllä palkkaa ja lomarahoja vastaava summa, mutta kyse ei ole palkasta vaan vahingonkorvauksesta. Vahingonkorvaus ei kerrytä mm. eläkettä.
"Mihin tämä selkeäsanaisen lainkohdan täysin erilainen tulkinta perustuu? "
Kushetukseen.
Joku on suuressa viisaudessaan tulkinnut asian seuraavasti.
1. Lomautetulla ei ole edes periaatteessa työvelvoitetta. Työnantajamaksut maksetaan työstä. Kun työvelvoitetta ei ole, maksettu korvaus ei ole korvausta työstä ja työnantajamaksuja ei tarvitse maksaa.
2. Irtisanotulla on periaatteessa työntekovelvoite, vaikka työnantaja olisi kertonut, että työvelvoitetta ei ole. Tuosta periaatteellisesta työvelvoitteesta johtuen työnantajamaksut on maksettava. Voitaneen ajatella, että työntekijällä on "varallaolo velvoite".
3. Sen sijaan, jos työnantaja ja työntekijä yhteisesti sopivat, että työntekovelvoitetta ei ole, niin myös irtisanomistilanteessa työnantajamaksuja ei tarvitse maksaa ja eläkettäkään ei kerry.
Kohta 3 on se mitä työnantajat käyttävät irtisanomispakettien yhteydessä. Näin irtisanomispaketti voi olla kolmanneksen suurempi kuin irtisanomisajan palkka ja silti työnantajan kulut ovat samat. Työntekijä ei huomaa häviävänsä eläkkeessä.