Onko tuo Canon 300D jo liian vanhaa tekniikkaa näin aloittelijalle?
Mitkä on suurimmat erot 300D ja 20D välillä ja onko ne erot kenelle edullisia?
Entä miksi Canon 300D ja Nikon 70D kuvat ovat niin erilaisia? Onko niissä kovinkin paljon eroavaisuuksia miten teknisesti ottavat kuvat?
Mitkä on suurimmat erot 300D ja 20D välillä ja onko ne erot kenelle edullisia?
Entä miksi Canon 300D ja Nikon 70D kuvat ovat niin erilaisia? Onko niissä kovinkin paljon eroavaisuuksia miten teknisesti ottavat kuvat?
Vastaukset 44
Vanhimmat
*Onko tuo Canon 300D jo liian vanhaa tekniikkaa näin aloittelijalle?*
Kysymys, onko sillä jotain väliä jos kamera ei ole uusinta uutta jos sen ominaisuudet sinulle riittää?
Canonin 300D on tullut uusi malli 300D (black) siinä on pystykuvauskahva ja usm obtiikka mukana, ja kamera on musta, suuri merkitys joillekkin ;)
*Entä miksi Canon 300D ja Nikon 70D kuvat ovat niin erilaisia?*
Koska Canonissa on laadukkaampi ja kohinattomampi kenno sekä kuvankäsittely algoritmit ovat kehittyneemmät.
Canon 300D on erinomainen kamera niin aloittelijalle kuin pidemmällekkin ehtineelle. Lisäksi se avaa tien erinomaiseen Canonin kameramaailmaan.
"Miksi kuvat ovat erilaisia?"
No, ne on varmaan otettueri paikassa.
Nikonin D70 tuottaa aivan yhtä hyviä (ellei parempiakin) kuvia kuin Canon 300D. Kameran takana sitten syntyvät ne erot. Kumpikin riittää niin aloittelijalle kuin pidemmälle tai pitkälle ehtineelle harrastajalle.
Joka muuta väöittää puhuu vasten parempaa tietoa.
*Nikonin D70 tuottaa aivan yhtä hyviä (ellei parempiakin) kuvia kuin Canon 300D. Kameran takana sitten syntyvät ne erot. Kumpikin riittää niin aloittelijalle kuin pidemmälle tai pitkälle ehtineelle harrastajalle.*
Lähteitä kiitos?
Lukuisissa testeissä Canon 300D on kohinattomampi kuin Nikon 70D, sekä Nikonin 70D vaivaa moire jne... ongelmat. Nopeilla suljinajoilla 70D esiintyy "valovuotoa". Joten eipä se kuvaajasta kiinni ole. Toki Nikonin 70D saa myöskin hyviäkin kuvia.
No, sanoisin että aikamoista pilkun viilaamista on. Normaali kuvaaja tai kuvan katsoja ei erota kuvia toisistaan, ei edes suurennuslasilla voi sanoa onko se naapurin emäntä bikineissä kuvattu Canonilla vai Nikonilla.
Nikonin ergonomia on ylivoimainen. Ratkaisee paljon enemmän kuin nuo mainitsemasi kiistanalaiset aisat. Optiikan laatu merkitsee monin verroin enemmän kuin tuon luokan runkojen erot.
Ovatko ihmiset todellakin niin tyhmiä että eivät ymmärrä mikä merkitsee ja mikä ei?
Jos vertailuja haluat niin ohessa dpreview:n vertailu:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page20.asp
Jokainen voi tehdä tuosta omat johtopäätöksensä.
Valitsin D70:n, koska sen normaalizoom on parempi ja toinen syy on se, että D70 käynnistyy ja laukeaa nopeammin kuin EOS-300D. Se on minulle tärkeää.
*Valitsin D70:n, koska sen normaalizoom on parempi*
Ilmeisesti otit sen kalliimman paketin? Sehän on noin 500? kalliimpa kuin Canon 300D. Ja sillä 500? saa kyllä hyvänkin zoomin joka on kit opjektiiveja parempa. Esim Sigman EX 18- 50/2.8 DC kiinteä valovoima jne... Jos paketit olisi samanhintasia, silloin voisi sanoa, että Nikonin paketissa tulee parempa, mutta näin ei ole.
* ja toinen syy on se, että D70 käynnistyy ja laukeaa nopeammin kuin EOS-300D*
Käynistyy muutamaa sekunttia nopeemmin, mutta eipä ole suuri vaiva pitää kameraa valmiustilassakaan. Laukeamis "viive" on molemmissa täysin olematon, siis eroa ei saa kuin mittaamalla.
Jotenkin vain tuntuu, että ihmisillä on tarve perustella päätöstään kun ovat ostaneet xxxx kameran, eivätkä ole siihen itse täysin tyytyväisiä.
Kovin on kärsimätön kuvaaja, kun ei jaksa odottaa kameran käynnistymistä muutamaa sekuntia. No, aika on rahaa! Ja testien mukaan D70:een saa laittaa eteen ihan minkä tahansa kakkulan, eikä se pysty sitä hyödyntämään CMOS-kennon lailla. Rahansa saa kukin käyttää ihan miten haluaa tietty! Mä kyllä oikeasti haluaisin nähdä Jeren kuvia. Missähän galleriassa niitä saa ihailla?
Eivät vaan pääse tilanteen niin pian ohi ja jos laukausuviive on pieni (melkein olematon), saa esim. ihmisten ihmeet paremmin kuvaan. Samoin esim. kilpauimarien kuvaaminen on helpompaa, kun rintauimareistakin saa kasvon yleensä kuvaan.
Jos viivettä on paljon, menee kuvaaminen arvaamiseksi.
Onhan EOS-300D:ssäkin paljon pienempi laukaisuviive, kuin useimmissa kompakteissa, Nikonissa vielä pienempi.
mutta virran kytkemisestä kameran valmiuteen aika on melko merkityksetön. Tosiaan urheilu- yms. kuvaajille tuo kuvausviive on tärkeä juttu. Kyllä olisi mukava nähdä väittelijäporukan kuvia. Ehkä niistä voisi oppia ja nautin hyvien kuvien näkemisestä.
Vertailkaa toki, kattava otos molempien kuvanlaadusta löytyy www.pbase.com:sta.
Ei ole kuvanlaatu enään kamerasta kiinni tuossa vaiheessa.
Kannattaa sitten muistaa aina kuvata RAW-moodissa. Silloin on koko tallennettu dynamiikka käytössä "labravaiheessa".
Omat kuvani ovat pääasiassa Kodachrome II/25:lla ja Fujin Velvialla kuvattuja. Digeillä alle 10000 otosta joten oppimiskäyrä on vielä menossa. Dynamiikan kanssa tuskailua ja photoshopin opettelua.
Canon EOS 300D with 18-55mm Lenses 858,00 €
Nikon D70 Kit Nikkor AF-G 28-80mm 1.100,00 €
Nikon D 100 Professional Kit 1.822,00 € ilman objektiiviä
Isommalla rahalla saa enemmän ominaisuuksia yleensä. Ostin Canonin tuolta postiennakolla:
http://www.ny-camera.net/
Pitää hyvin hintansa ;-).
Samoin Fuji S2
Kaikki muut on aletavaraa poistokorista.
Nikonin D70 ja D100 ainoa ero on, et D100 saa akkukahvan, mutta muuten kamera on huonomp kuin D70.
Saksasta D100 1.237,25e
Jos se tuotteen hinnan säilyminen on kaikkein tärkein asia, niin kannattaa ostaa timantteja tai kultaharkkoja, niiden arvo saattaa jopa noustakkkin.
"Nikonin D70 ja D100 ainoa ero on, et D100 saa akkukahvan, mutta muuten kamera on huonomp kuin D70."
Luehan uudestaan mitä kirjoitit - ainoa ero akkukahva ja kuitenkin on muuten huonompi?????
Moi !
Paperilla D70 on pääosin parempi kuin D100, laitteiden suurin ero on kuitenkin mekaanisessa rakenteessa. D100:ssa on mm oikea prismaetsin kun se D70:ssä on toteutettu peileiillä. Samaten koko runko on kevyempää tekoa. Tämä ei tietenkään takoita välttämättä huonompaa, D100 on vain huomattavasti kalliimpi valmistaa.
D100:n valmistus on todennäköisesti jo lopetettu ja nyt myydään varastoja loppuun. Sama juttu Fujin S2:n kanssa, S3:a ja D200:aa odotetaan jo kieli pitkällä ;-)
--
Moi !
Jos D70:een päätyy niin kannatta optiikaksi valita 18-70 mm AF-S eikä tuota pullonpohjaa. Hintaerolle on runsain mitoin katetta.
Tuo D100 on lopetettu tuote kuten muualla kerroin. Varastoja myydään tyhjäksi ennen korvaajaa. Liian kallis valmistaa.
--
Ohessa kriittinen vertailu Canonin 10D/Nikon D70 suorituskyvystä:
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
Aika mitäänsanomattomia eroja näyttäisi tällä parilla olevan?
D70 kykenee laukomaan huomattavasti nopeammin sarjakuvaa koko muistikortin täyteen, kun taas 300d ottaa 4:n kuvan sarjan ja tämän jälkeen miettii ainakin 5 sekuntia. Tämä on suurin etu Nikonin hyväksi.
300d:ssä taas on tosiaan havaittavasti pienempi kohina suurilla iso-arvoilla kuvattaessa, joten se on parempi hämärässä (eli siis esim normaalissa sisävalossa) ilman salamaa kuvaamiseen.
Tosin täytyy tässä jälleen muistuttaa, että objektiivin valovoima vaikuttaa käytettävissä olevaan iso-arvoon ja täten kompensoi kameroiden välisiä eroja.
Eli siis rautalangasta : 300d 4.0 valovoiman objektiivi ja D70 2.8 valovoiman objektiivi niin saat seiskakympillä kohinattomampia kuvia.
Itselläni on 300d ja se on mielestäni myös hivenen vaikeakäyttöisenpi kuin D70, esim. aukon säätäminen manuaalitilassa vaatii ihme sormivenyttelyä.
Omalla kohdallani hinta ratkaisi. Kolmesatasenhan saa lähes kolmesataa halvemmalla. Ja säästyneet rahat satsataan sitten hyvään objektiiviin.
Niin, ja noista objektiiveistä vielä sananen. Kalliiden ja halpojen objektiivien kuvanlaadussa EI ole läheskään niin paljon eroa kuin foorumeilta voi ymmärtää. Erot tulevat itse kuvaustilanteessa esiin esim. automaattitarkennuksen nopeudessa tai valovoimassa, eli siinä kuinka hämärässä voit kuvata pelkäämättä tärähtänyttä tai alivalottunutta kuvaa.
Hyvässä valossa maltillisesti tarkentaen et sinä, eikä ammattivalokuvaajakaan kykene tulostetusta valokuvasta sanomaan onko se otettu satasen sigmalla vai kolmentonnin L-putkella.
Myös tuollaiset väitteet kameroiden moire-ilmiöistä tai valovuodoista voi jättää omaan arvoonsa. Yksikään valmistaja ei yritä kaupata yli tuhannen euron vehjettä jossa ko. viat olisivat vakiona. Maanantaikappaleet ovat sitten asia erikseen. Toisilla niitä on enemmän, toisilla vähemmän...
Niin, 20d pystyy ottamaan 8kuvan sarjan ja pitää sitten tuon "miettimistauon".
Lopullisessa kuvassa ei sitten liene eroa D70&300d:n....
*Tosin täytyy tässä jälleen muistuttaa, että objektiivin valovoima vaikuttaa käytettävissä olevaan iso-arvoon ja täten kompensoi kameroiden välisiä eroja.
Eli siis rautalangasta : 300d 4.0 valovoiman objektiivi ja D70 2.8 valovoiman objektiivi niin saat seiskakympillä kohinattomampia kuvia.*
Tätä väitettä en oikein ymmärrä, sillä kohinan määrää verrataan samanvalovoimasilla obtiikoilla sekä saman laatusilla. Ja myös kamerassa samat asetukset. Toki voidaan laittaa toiseen kameraan huippulaatuinen objektiivi ja toiseen rihkama(halppis) ja verrata sitten keskenään tarkennus nopeutta sekä kuvanlaatua, tolla tavalla tuloksen saa kummon tahansa hyväksi.
Valovoimaa ei ole koskaan liikaa, sekä isoja iso arvoja tarttee yllättävän usein.
*Myös tuollaiset väitteet kameroiden moire-ilmiöistä tai valovuodoista voi jättää omaan arvoonsa. Yksikään valmistaja ei yritä kaupata yli tuhannen euron vehjettä jossa ko. viat olisivat vakiona.*
Jos Nikonin D70 suuresta moiresta on huomautettu lähes joka testistä niin onko silloin kyseessä vain maanantaikappale, ei.
Moiretta ilmenee jokaisella digikameralla tietyissä oloissa, mutta toiset valmistajat pystyvät pitämään sen niin pienenä, ettei se häiritse, eikä sitä huomaa.
Tässä on linkki josta selviää hyvin paljonko moiretta on, http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page17.asp Ilmeisesti ikkunanpesijä pesee ikkunoita moiresta puhtaaksi? ;)
Kyllä nikonin d70 on hyvä kamera, mutta jos kuvanlaatu on tärkein valinta peruste, niin silloin Canon 300s. Sekä hinta on Canonin puolella 743? ja kit 820?. Nikon d70 959? sekä kit 1157?
Tosin Canonin 20d 1289? -- kit 1369? jota kannattaa harkita, kun hinnassa ei ole isoa eroa nikonin d70, mutta laadullisesti/ominaisuuksiltaan kyseessä on paljon parempa kamera.
oma suositukseni on Canon 300D tai 20D rahatilanteen ja kiinostuksen mukaan, jos ekaa digiä hankkimassa, eikä aikasemmin ole juurikaan kuvannut niin silloin 300D
No, sanotaan nyt sitten että normaalisti kuvattaessa ei kukaan huomaa tuota kohinaa kuin isoilla ISO-asetuksilla. Ihan oikeasti tuo ero on aivan yks hailee. Isohja ISO-arvoja tarvitsee todella harvoin. Filmille kuvanneena maksimi värillä/dialla oli 200 ja mustavalkoisella 400.
"Jos Nikonin D70 suuresta moiresta on huomautettu lähes joka testistä niin onko silloin kyseessä vain maanantaikappale, ei. "
Tämä on korjattu firmware-päivityksellä jo viime keväänä. Ensimmäisissä kappaleissa joita tietysti paljon testattiin tuo oli ongelma. Tosin aika pieni, testeissä täytyy saada jotakin eroa ja silloin kaivetaan tuollaisia.
Jos kuvanlaatu on tärkein asia niin ei valitse noista kameroista. Otettu kuva on parempi kuin paraskaan otaamatta jäänyt. Kuten joku tuolla aikaisemmin on todennut, keskustelupalstoilla Canon-miehet keskustelevat tekniikasta ja Nikonin käyttäjät kuvista. Mikä kenellekkin se oleellinen asia on.
Neuvoisin että ottaa kamerat käteen ja kokeilee kumpi istuu paremmin. Kummankin kuvanlaatu ylittää tällä palstalla keskustelevien kuvaajien kyvyt moninkertaisesti.
Jere on Nikonin myyjä, joten kannattaa suodattaa osa mielipiteistä
Olen joskus ollut kamerakaupassa töissä, se oli 70-luvulla. Siinä kaupassa järjestelmä jota myytiin oli Pentax (MX, MeSuper, LX). Canonia tei Nikonia ei myyty.
Omakohtaista kokemusta löytyy niin Nikonista, Canonista kuin useasta muustakin järjestelmästä.
Tämä on kuitenkin toisarvoista, tosiasiat ratkaisevat, eivät meriitit.
--
Siitä kuinka hyviä kuvia kyseisillä kameroilla saa, kameran osuus kaikkineen on varmaankin
Selvisi asia! Sua pännii voimakas mainonta! Itse pidän näistä kahdesta 300D:tä paremmin käteen sopivana, mutta se on aika subjektiivinen kokemus. Se komposiittimuovinen runko on kevyt ja jotkut pitävät sitä huonona juttuna. No minusta se on hyvä juttu! (no ei se Nikonkaan raskas ole)
*Olen joskus ollut kamerakaupassa töissä, se oli 70-luvulla. Siinä kaupassa järjestelmä jota myytiin oli Pentax (MX, MeSuper, LX). Canonia tei Nikonia ei myyty.*
Nykyään se on kauppiaan tyhmyyttä, jos ei ota Canonin tuotteita myyntiin, kiistatta myydyin ja suosituin merkki tällähetkellä. Pentaxia jne... lähinnä ostaa ne keillä on ennestään ko merkin tavatoita (obtiikkaa jne...) Todella pien vähemistö harkitsee Pentaxia jne... ensinmäisekseen digikamerakseen.
*Kummallakin kameralla saa erinomaisen hyviä tai huonoja kuvia kuvaajasta riippuen. Ärsyttää vain tuo Canonin mainoslauseiden toisto jota ei tunnuta osaavan asettaa millään oikeaan arvoonsa.*
Toki molemmilla saa hyviä kuvia, mutta kun kamera on kuitenkin kallis ostos, niin miksi ei vaatisi rahalleensa parhaimman vastineen?
Ja miksi testejä tehdään, jos kerran kaikki kamerat on yhtähyviä?
Väität, että kohinan ja moiren osuus on pientä, vaikka kuva on muuten onnistunut, niin suuri moire ja kohina kuvan kyllä pilaavat. Toki jos kuvasta tekee kymppikuvan, niin silloin kyllä kohinaa ei huomaa, mut suuremmissa kylläkin.
Miksi yksi syy lukuisten joukossa on siirtyä digipokkareista digijärkkereihin, että kohinan määrä vähenee valtavasti, jos kerran kohinalla ei ole mitään vaikutusta?
*Ihan oikeasti tuo ero on aivan yks hailee. Isohja ISO-arvoja tarvitsee todella harvoin. Filmille kuvanneena maksimi värillä/dialla oli 200 ja mustavalkoisella 400.*
Toiset tarttee toiset ei, esimerkiksi sisätiloissa ei aina voi käyttää salamaa, jolloin ISO-arvoa joutuu nostamaan jne... ja tietenkin jos haluaa nopeaa suljinaikaa käyttöön jne..
Filmissä on se huonopuoli, et ISO-arvon vaihtaminen on vaikeeta ja kallista (menee filmiä hukkaan), sensijaan digillä muutos onnistuu paria nappulaa painamal.
*Tämä on korjattu firmware-päivityksellä jo viime keväänä.*
Lähteitä kiitos?
Ihan muuten kiinostaisi tietää, väitätkö sinä, ettei obtiikan laatukaan vaikuta kuvaan olenkaan? Siis on sama onko Canonin L-obtiikkaa ja ihan halvinta, kuvaajan taidothan ne ratkaisevat.
Älä nyt ajattele asioita ihan mustavalkoisena.
Sanoin että 70-luvulla siellä myytiin Pentaxia, nykyisinhän Pentaxia ei myydä juuri missään. Varmaankin on nykyisin Canon -edustaja.
Kameratestejä tehdään että ihmiset ostaisivat lehtiä joissa niitä testataan, tai lukisivat niitä saitteja joissa kameroita testataan. Mielenkiintinen juttu muuten että testejä yleensä luettaan paljon enemmän sen jälkeen kun on ostoksensa tehnyt. Pönkitetään egoa ja yritetään varmistua että on tehnyt oikean valinnan.
Ja, mielestäni, D70 on enemmän vastinetta rahalle kuin D10/300D:ssä.
Moire on riittävän pientä niin 300D:llä kuin D70:lläkin (ja D100:lla, D10/D20:llä...)
Kohina pienenee pokkareista mihin tahansa järjestelmään mentäessä järkyttävän paljon, D70 vs. D10/300D ero on lähinnä akateeminen.
Filmikäytössä ISO-arvoa vaihdetaan käyttämällä useita runkoja (eikö VALOKUVAAJA muista tällaista tapaa?).
Optiikan laatu vaikuttaa toki kuvaan, mutta havaittavasti yleensä vain täydellä aukolla kuvattaessa. Oma ongelmansa on tietysti vääristymät joita varsinkin vaihtuvapottoväliset optiikat tuottavat oikeastaan hintaluokkaan katsomatta. Veikkaampa kuitenkin että jos otat kuvan kauniina kesäpäivänä aukolla 8 ja suljinajalla > 4*polttoväli niin et huomaa 10*15 cm kuvassa eroa keskihintaisen ja kalliin (vaikkapa L lasin) välillä. Pullonpohjat ovat asia erikseen, vaikka voi olla että nekin toimivat hyvin keskipolttoväleillä (28..135mm)
Suuri etu kalliissa lasissa on yleensä valovoima. Parmpi valovoima auttaa tarkentamisessa ja sallii pienemmän (filmin)herkkyyden käytön.
Mekaaninen kestävyys on kalliissa optiikassa ylkeensä ylivoimainen.
Kokonaisuus ratkaisee, ei mikään yksittäinen ominaisuus. Kuvanlaadun tulee olla riittävä (tietysti aika joustava määritelmä). Jos kamera on ergonomialtaan huono, enkä väitä että Canon olisi, niin se kuva jää ottamatta ja huonoinkin taltiointi on parempi.
Tästä syystä en raahaa 18*24 palkkikameraa lapin reissuilla mukana, jälki olisi kyllä ylittämätöntä.
Tämä keskustelu alkoi osaltani kun joku esitti 300D:n olevan ylivoimainen ominaisuuksiltaan. Näin asia ei todellakaan ole. Itselläni ei D70 ole, ei ole 300D:täkään. Kuitenkin olen nähnyt paljon näillä kameroilla otettuja kuvia. Eroa ei käytännössä ole, ei ole tietysti eroa myöskään kalliimpiinkaan kameroihin. Muut ominaisuudet ratkaisevat, niihin annoin jo aikaisemmin linkin.
Ai niin, kukaan tuntemani D70:n käyttäjä ei ole kertaakaan havainnut kuvissaan tuota moirea, lieneekö "huonoja" kuvaajia, vai olisiko niin että käytännön kuvissa sitä ei esiinny.
D70 Firmware versio näyuttää olevan nykyisin 1.0.2 kun testit tehtiin 1.0.0:lla.
Tässä dpreview:n mileipide 300D/D70 kohinasta:
"Visually a very similar performance, although looking at the split out RGB crops you can see that the pattern of noise is quite different at higher ISO's. At ISO 1600 the 300D's noise pattern is quite large and blotchy, the D70 with much finer more granular noise."
(http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp)
Eli puhutaan aika kakkaroista kummankin suhteen. Käytännössä ei eroa.
*Filmikäytössä ISO-arvoa vaihdetaan käyttämällä useita runkoja (eikö VALOKUVAAJA muista tällaista tapaa?).*
Muistaahan toki, mutta kömpelöä on tommonen sekä vaatii rahaa ostaa useita runkoja, sekä objektiivejakin pitää ostaa kaksinkappalein, mikäli ei aijo tuhlata objektiivin vaihtoon aikaa. Onhan usean rungon omistamisessa omat etunsa, mutta vielä suurempa etu on, jos omistaa pari digijärkkäriä.
*Ai niin, kukaan tuntemani D70:n käyttäjä ei ole kertaakaan havainnut kuvissaan tuota moirea, lieneekö "huonoja" kuvaajia, vai olisiko niin että käytännön kuvissa sitä ei esiinny.*
Riippuu mitä kuvaa, joka kuvassa sitä ei tietenkään esiinny, mutta jos kuva on semmoinen missä moirea esiintyy, niin sitä on Nikonissa aikapaljon enemmän kuin Canonissa. Moirea ei pystytä ikinä välttämään kokonaan, mutta vähentämään pystytään hyvinkin tehokkaasti.
Olen nähnyt Nikonin 70D otettuja kuvia, missä juhlavieraalla oli raitapaita päällä, paidassa oli häiritsevästi moirea, tai no voihan sitä ajatella, et se kuuluu vaatteen kuviointiin ;) Joten kyllä sitä esiintyy käytännönkin kuvissa, eikä sitä tietentahtojen tartte hakea.
*Eroa ei käytännössä ole, ei ole tietysti eroa myöskään kalliimpiinkaan kameroihin.*
Kyllä vaan kuvissa on eroja, jos unohdetaan nämä moiret ja vastaavat, niin kyllä kuvista löytyy sävyeroja jne... Jotenkin Nikonin kuvat on latteita, ellei niitä käsittele ohjelmallisesti.
No, käytännössähän runkoja oli useita ja optiikat vaihtuivat nopeasti, kuvattaessa Hasselbladilla filmiperän vaihto oli tietysti vielä helpompaa.
Okei, sinun kuvaamanasi Noikonilla esiintyy häiritsevää Moirea, uskotaan.
Jep, Canonin kuvat näyttävät kuin aikoinaan Fujin filmit kun ne tulivat markkinoille, oli kesällä vihreää ja kaunista. Sillä vaan ei ollut oikeiden värien kanssa paljoa tekemistä.
Canon käsittelee softalla etukäteen kuvia paljon Nikonia enemmän. Mikäli haluat Canon-värejä Nikonilla otettuihin kuviin on todellakin värisaturaatiota kasvatettava jälkikäteen.
Haluatko sitten kuvista oikean vai kauniin värisiä onkin sitten eri juttu. Käytännön merkitystä tälläkään ei ole, mikäli kuvia ei ole rinnakkain vertailtavana niin et soi sanoa kumpi miellyttää enemmän, jos ovat rinnakkain niin katsojasta riippuen valinta kohdistuu toiseen.
Voisin minäkin alkaa tässä inttämään kuinka onneton kamera Canon on, vaan kun en ala. Kuten jo ensimmäisessä viestissäni tässä tredissä totesin, erinomaisia kameroita molemmat.
*Okei, sinun kuvaamanasi Noikonilla esiintyy häiritsevää Moirea, uskotaan*
Sivu huomautuksena vaan, ettei ne kuvat olleet minun kuvaamia, joten kyllä ne muutkin saavat moirea aikases ;)
*Jep, Canonin kuvat näyttävät kuin aikoinaan Fujin filmit kun ne tulivat markkinoille, oli kesällä vihreää ja kaunista. Sillä vaan ei ollut oikeiden värien kanssa paljoa tekemistä.*
Kyllä Canonin RAW kuvat ovat ihan oikean värisiä, jpg kuvat myöskin, tietenkin asetuksista saa värisävyjä muuteltua. Jotenkin tuntuu, et Nikonin D70 kuvat ovat latteempia kuin mitä todellisuudessa kuvaushetkellä on ja Canonin kuvat on lähempänä totuutta, tosin tämä saattaa olla mielipide kysymyskin, mutta monella foorumilla on näkynyt samanlaisia mielipiteitä, joten ei se kai kovin vääräkään ole.
*Haluatko sitten kuvista oikean vai kauniin värisiä onkin sitten eri juttu. Käytännön merkitystä tälläkään ei ole, mikäli kuvia ei ole rinnakkain vertailtavana niin et soi sanoa kumpi miellyttää enemmän, jos ovat rinnakkain niin katsojasta riippuen valinta kohdistuu toiseen.*
Ei tavallaan olekkaan käytännön merkitystä, mutta monet vertaavat kuvia ennen kameran ostamista, jolloin ostospäätökeen vaikuttaa paljon millasia kuvia kamera tekee. Ja ei ole hyvä asia jos kohtalaiseen tulokseen pääsee vasta kuvankäsittelyn kautta.
Yleisemmin kuvan pitää olla kaunis kuin sen värinen mitä se todellisuudessa kuvaushetkellä oli. Ja valokuvassahan ei ole ikinä värit täsmälleen samat kuin mitä kuvaushetkellä oli, sekä valokuva on aina kuvaajan näkemys asiasta, oli sitten kyseessä Nikon tai Canon tai jokin muu.
Tämänhän takia ammattilaisen kuvat ovat olleet pitemmän aikaa paremman näköisiä kuin monen omat räpsyt, kun kuvia on pikkuisen käsitelty. Mutta nyt digi on mahollistanut helpon kuvankäsittelyn miltein jokaiselle.
*Voisin minäkin alkaa tässä inttämään kuinka onneton kamera Canon on, vaan kun en ala. Kuten jo ensimmäisessä viestissäni tässä tredissä totesin, erinomaisia kameroita molemmat.*
Oikeessa olet, että molemmat on erinomaisia kameroita, mutta toisessa on vaan vähän enemmän vikoja kuin toisessa. Ja kun hintaeroa on 300D ja D70 välillä aikasta paljon, niin Canonhan monen mukaan lähtee.
Joo, D70 ei valmisteta kuin se vajaa miljoona kappaletta vuodessa, ne varmaankin päätyvät kauppojen varastoihin, eihän niitä kukaan osta.
Ja, 300D on oikeasti aika lelu jos vertaat sitä D70:een.
Mikä vika näissä kuvissa on?
Aivan tavallisen tallajan ottamia, jos minä saisin tällaisia niin en valittaisi
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=10665989
*Joo, D70 ei valmisteta kuin se vajaa miljoona kappaletta vuodessa, ne varmaankin päätyvät kauppojen varastoihin, eihän niitä kukaan osta.*
En väittänyt, ettei kukaan niitä osta, mutta kun kyseessä on samantasoset kamerat ja hintaeroa on aikasta paljon, niin valinta on siltä osin monelle selvä. Tolla lisähinnalla, et saa juuri mitään lisäominaisuuksia, tärkein taitaa olla pistemittaus, tosin Canonin 9% mittauksellakin pärjää todella hyvin. Lähteitä kiitos, missä selviää kameran valmistusmäärä?
*Ja, 300D on oikeasti aika lelu jos vertaat sitä D70:een.*
Onko tää taas näitä, kun se on pari grammaa kevyemp niin sehän on heti lelu, ja jos jossain on pikkasenkaaan muovia niin sekin on lelu.
Olishan se pitänyt arvata heti, et Nikonistihan siel, kenties, empäs sanokkaan.
Noh Canonin leluun käy akkukahva mites on Nikonin lelun kanssa, tuleehan sieltä joskus kenties kohtapuoliin joltain valmistajalta akkukahva joka käy Nikonin D70:n.
Canonin 300D ja Nikonin D70 ovat lähinnä ominaisuuksiltaan aloitteleville harrastajille suunnattuja, toki niillä pärjää muutkin.
Otetaan tähän vertailuun mukaan myös Canonin 20D (sekin mahtuu aikahyvin hintahaitariin +- 350? Nikonin D70 hintaan), niin ominaisuuksiltaa jne... ei voi puhua samanapäivänä Nikonin D70 kanssa, senverran paljon 20D on parempa.
Täytyy joskus tehdä vierailuja tonne digikamerat puolelle, siel voi suositella muitakin kuin Canonin kameroita, kuten Olympusta.
Ei mitään vikaa, kannattaa kuitenkin kiihkottomasti vertailla molempia vaikkapa oheisessa paikassa:
http://search.pbase.com/search
Hakee sieltä 300D:n ja D70:n kuvia, tulkoon joku sitten puhumaan hirveistä eroista kuvien laadussa. Vanha totuus pitää paikkansa, kuva syntyy kameran takana, tekniikka ei saa sitä rajoittaa. D70/300D:n tapauksessa kumpikaan ei periaatteessa rajoita. D70 on teknisesti vain paljon parempi.
Ei mitään, mut kameranhan laadusta ei voi sanoa mitään pienennettyjen ja käsiteltyjen kuvien perusteella.
Toki Nikonin D70 saa otettua ihan hyviä kuviakin, mutta jos halvemmalla kameralla saa laadullisesti parempia kuvia (en tarkoita sisällöllisesti), kohinattomampia jne... niin miksi sitä ei ostaisi
* D70 on teknisesti vain paljon parempi.*
Toki sisältää vähän parempaa tekniikkaa, sehän on selvä, kun kamera on tullut myöhemmin markkonoille, mutta kuvanlaatu onkin taas eriasia kuin kameran sisältämä tekniikka. Jos Nikonin D70 olis Canonin 300D kuvanlaatu, niin silloin se olis todella hyvä kamera, mut niin vain ei ole.
Valmistusta:
http://dpmac.com/factory/index.html
D70 on eri luokan kamera, D10 on oikea vertailukohta.
D20, en tiedä vielä sanoa, todennäköisesti erittäin hyvä peli sekin (kuten 300D, D10, D70).
Katsele DBASE:n arkiston kuvia ja sano sitten kumman kuvanlaatu on ihan oikeasti parempi. Voit yllättyä!
"... mutta jos halvemmalla kameralla saa laadullisesti parempia kuvia (en tarkoita sisällöllisesti), kohinattomampia jne... niin miksi sitä ei ostaisi"
Mutta kun ihan oikeasti ei saa. Ja muut tekniset asiat nostavat D70:n aivan eri tasolle.
--
*Ja muut tekniset asiat nostavat D70:n aivan eri tasolle.*
Kuten mitkä?
p.s. noin 800000 ei ole lähelläkään miljoonaa.
EOS 300D:tä valmistetaan 1,3 milj. kpl/v. Yksilöllinen se ei siis ole.
Ja onhan se jo vuoden vanha. Monen raadin vuoden kameraksi 2003 valitsema. Ja edelläkävijä: "MikroPC: EOS 300D mullisti kameramarkkinat kertarysäyksellä"
Että kun vertailette ja halkaisette pilkkuja, voi sanoa, että on se ainakin valmistajalleen ja aika monelle kuvaajalle ollut hyvä peli! Voisitte kyllä lopettaa tuon väittelyn ja alkaa kuvaamaan :)))
800 000 ei ole miljoona, mutta eipä se tehdas tänä vuonna vielä koko vuotta pyörikkään.
Vuotuinen valmistusmäärä menee arvatenkin yli.
Mitkä tekniset asiat:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page20.asp
jep, olen jo menossa...
Saitko vastauksen kysymykseesi? Debatti ainakin oli samaa luokkaa kuin kauan sitten käyty "onko Kodak TriX sävykkäämpää kuin Ilford HP5 prässättynä 27:sta 33 ISOon". Paras vastaus em. väittelyyn oli yhdessä kamerakerhossa, jossa joku laukaisi väittelijöille, että asialla ei ole merkitystä, koska ko. väittelijöiden kameroihin voisi laittaa toilettipaperia filmin paikalle, eikä maailma menettäisi mitään!
Tuon olen kuullut ennenkin...Hyvä Kauko! Justiinsa niin:)
Ostin Nikon70:n,mutta jouduin palauttamaan sen;koska sillä en tehnyt mitään.Siinä ei toimi valotusmittari vanhoilla optiikoilla.Jos ostaa järjestelmän,niin Canon on oikea valinta.Nikon on jättänyt valonmittauksen pois ilmeisesti tahallaan,jotta optiikkakauppa kävisi.Itse ostan Canonin ja teen sovitteen Nikon-lähikuvausvälineille ja homma sujuu.