Nyt on aika uudelle keskustelua herättävälle keskustelulle, numero 19., jonka aiheena on vertailla kahta erilaista näkökantaa jumaluuden olemassaolosta puhuttaessa. (Huomautus; Tämä ei liity uskontoihin, koska tarkoituksena on vertailla kahden maailmankuvan todennäköisyyttä, joten tämä on enemmän mietiskelyä.)
HUOM!!!; Ateismi ei liity aiheeseen vaan haluan kuulla mielipiteitä siitä kumpi on todennäköisempää monoteistinen maailmankuva vai polyteistinen joista keskusteltaisiin filosofian ja yleisen mietiskelyn (jne...) merkeissä, eli tässä keskustelussa ei ole kyse muusta kuin noiden kahden maailmankuvan vertailu sillä oletuksella että kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi, jos ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.
Jos olet ateisti voit osallistua keskusteluun vertaamalla näitä maailmankuvia, mutta jos haluat aivan pakosti aloittaa uuden riitelyketjun tai kirota vihaamiasi uskonnollisia järjestöjä tee se toisessa ketjussa, kiitos! Ja jos kuulut johonkin uskontoon, lahkoon tai eriseuraan sinun ei tarvitse tuoda sen maailmankuvaa esille enempää kuin ottamalla kantaa monoteismiin ja polyteismiin, capish?
Monoteismi eikä polyteismi tarkoita tässä yhteydessä yleisesti mitään tunnettua uskontoa kuten Kristinuskoa, Islamia tai Hindulaisuutta ja "pakanauskontoja" jne...
Vaan monoteismi tarkoittaa tässä keskustelussa ainoastaan yksijumalaisuutta; eli jumalia on vain yksi ja on aivan sama onko se yksi Allah, Ahura Mazda, YHWH vai jokin meille tuntematon deistinen jumala; eli älä keskustele aiheen ohi!
Ja polyteismi tarkoittaa ainoastaan yleisestiottaen monijumalaisuutta eli ÄLÄ keskustele mistäkään yksijumalaisesta tai moni- uskonnosta vaan yleisesti siitä kuinka todennäköistä polyteismi on mielestäsi verrattuna monoteismiin. Myös henoteismi lasketaan monijumalaiseksi. (Esimerkkejä uskonnoista saa käyttää, sekä omia mielikuvia...)
Toivottavasti tajusit, ettei keskustelun aiheeseen liity mitenkään mikään nykyinen- tai entinen uskonto, eikä ateismi...
Aloitan kertomalla suurimman erotuksen liittyen monoteistisen ja polyteistisen jumalkäsityksen kesken; monoteismissa koska jumalia on vain yksi, sillä on tietenkin paljon enemmän valtaa määrätä kaikesta, toisin kuin polyteismissa jossa valta on jakautunut eri olentojen kesken.
Tästä erosta johtuen polyteismissa joko jumalat ovat luoneet maailman ja ihmiskunnan yhdessä tai vahingossa, mutta monoteismissa on välttämätöntä että jumala on luonut kaiken yksin todennäköisemmin tietoisesti, koska hänellä olisi teoriassa rajaton voima johtuen siitä ettei voima jakaannu useiden jumalten kesken.
Gnostilaiset uskoivat että tosijumala jakoi itsensä autonomisiin osiin; joista naisenhahmoinen viisaus lankesi ja päätti luoda yksin ilman "avomiestään" ja lopputuloksena syntyi tämän maailmankaikkeuden luoja Jaldabaoth, sekä "ruhtinaat" joiden kanssa Jaldabaoth loi maailman luullen olleensa ainut Jumala tietämättä mitään tosijumalasta...
Otin asian esille ainoastaan, koska mielestäni ajatuksena on erittäin hölmöä sanoa että mikään jumala vähentäisi valtaansa jakamalla itsensä autonomisiin osiin kuten ihminenkään ei luopuisi itsemääräämisoikeudestaan tehden eri ruumiinosistaan itsenäisiä.
Näistä kahdesta vaihtoehdosta kannatan monoteismiä, koska siinä ei ole useita voimatasapainoltaan erilaista olentoa, jotka todennäköisimmin loivat ihmisen vahingossa eivätkä hävittäneet "vahinkolaukaustaan" vaan antoivat sen elää.
Sekä useiden jumalien palvominen on turhaa vaikka monta jumalaa olisikin olemassa, sillä niistä jokaisella olisi rajoitetut oikeudet joten palvoisin ainoastaan sitä joka pystyisi turvaamaan elämäni parhaiten, mahdollinen onnenjumala tai -jumalatar; sillä jos onnenjumala(/tar) suojelisi minua, mihin muut jumalat pystyisivät? Eihän onnellista/onnekasta pysty vahingoittamaan, sillä jos menetettäisin onnen, se todistaisi ainoastaan "Onnettaren" epäjumalaksi.
Useissa monijumalaisissa uskonnoissa jumalat ovat taistelleet ja sotineet toisiaan vastaan, mutta eivät pysty tuhoamaan toisiaan vallitsevan voimatasapainon vuoksi, kuinka ne pystyisivät sotimaan sitä voimaa vastaan joka antaa onnen? Eikö niistä silloin tulisi onnettomia?
En keksi vastausta mikä erottaisi jumalten/jumalattarien voimat niin ettei arvostetuimmat jumalolennot pysty tuhoamaan pienien ja mitättömien asioiden (esim. eri jokien jumalat) jumalia ja ottamaan näiden hallinto-alueita valtaansa. Siihen lisänä on useiden vastakohtien jumaluudet esim. Febris (kuume) ja Asklepios, joka antoi paranemisen; miksi pitäisi uhrata kuumeelle että se häipyisi kun voisi olla Asklepioksen suojeluksessa? Tai jos palvoo Onnetarta kuinka voisi edes sairastua?
Tämän vuoksi pidän monoteistismia mahdollisempana kuin polyteismia, kun näiden kahden kesken valitaan. Polyteismissa jumalat ovat liian heikkoja...
HUOM!!!; Ateismi ei liity aiheeseen vaan haluan kuulla mielipiteitä siitä kumpi on todennäköisempää monoteistinen maailmankuva vai polyteistinen joista keskusteltaisiin filosofian ja yleisen mietiskelyn (jne...) merkeissä, eli tässä keskustelussa ei ole kyse muusta kuin noiden kahden maailmankuvan vertailu sillä oletuksella että kumpi vaihtoehdoista on todennäköisempi, jos ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.
Jos olet ateisti voit osallistua keskusteluun vertaamalla näitä maailmankuvia, mutta jos haluat aivan pakosti aloittaa uuden riitelyketjun tai kirota vihaamiasi uskonnollisia järjestöjä tee se toisessa ketjussa, kiitos! Ja jos kuulut johonkin uskontoon, lahkoon tai eriseuraan sinun ei tarvitse tuoda sen maailmankuvaa esille enempää kuin ottamalla kantaa monoteismiin ja polyteismiin, capish?
Monoteismi eikä polyteismi tarkoita tässä yhteydessä yleisesti mitään tunnettua uskontoa kuten Kristinuskoa, Islamia tai Hindulaisuutta ja "pakanauskontoja" jne...
Vaan monoteismi tarkoittaa tässä keskustelussa ainoastaan yksijumalaisuutta; eli jumalia on vain yksi ja on aivan sama onko se yksi Allah, Ahura Mazda, YHWH vai jokin meille tuntematon deistinen jumala; eli älä keskustele aiheen ohi!
Ja polyteismi tarkoittaa ainoastaan yleisestiottaen monijumalaisuutta eli ÄLÄ keskustele mistäkään yksijumalaisesta tai moni- uskonnosta vaan yleisesti siitä kuinka todennäköistä polyteismi on mielestäsi verrattuna monoteismiin. Myös henoteismi lasketaan monijumalaiseksi. (Esimerkkejä uskonnoista saa käyttää, sekä omia mielikuvia...)
Toivottavasti tajusit, ettei keskustelun aiheeseen liity mitenkään mikään nykyinen- tai entinen uskonto, eikä ateismi...
Aloitan kertomalla suurimman erotuksen liittyen monoteistisen ja polyteistisen jumalkäsityksen kesken; monoteismissa koska jumalia on vain yksi, sillä on tietenkin paljon enemmän valtaa määrätä kaikesta, toisin kuin polyteismissa jossa valta on jakautunut eri olentojen kesken.
Tästä erosta johtuen polyteismissa joko jumalat ovat luoneet maailman ja ihmiskunnan yhdessä tai vahingossa, mutta monoteismissa on välttämätöntä että jumala on luonut kaiken yksin todennäköisemmin tietoisesti, koska hänellä olisi teoriassa rajaton voima johtuen siitä ettei voima jakaannu useiden jumalten kesken.
Gnostilaiset uskoivat että tosijumala jakoi itsensä autonomisiin osiin; joista naisenhahmoinen viisaus lankesi ja päätti luoda yksin ilman "avomiestään" ja lopputuloksena syntyi tämän maailmankaikkeuden luoja Jaldabaoth, sekä "ruhtinaat" joiden kanssa Jaldabaoth loi maailman luullen olleensa ainut Jumala tietämättä mitään tosijumalasta...
Otin asian esille ainoastaan, koska mielestäni ajatuksena on erittäin hölmöä sanoa että mikään jumala vähentäisi valtaansa jakamalla itsensä autonomisiin osiin kuten ihminenkään ei luopuisi itsemääräämisoikeudestaan tehden eri ruumiinosistaan itsenäisiä.
Näistä kahdesta vaihtoehdosta kannatan monoteismiä, koska siinä ei ole useita voimatasapainoltaan erilaista olentoa, jotka todennäköisimmin loivat ihmisen vahingossa eivätkä hävittäneet "vahinkolaukaustaan" vaan antoivat sen elää.
Sekä useiden jumalien palvominen on turhaa vaikka monta jumalaa olisikin olemassa, sillä niistä jokaisella olisi rajoitetut oikeudet joten palvoisin ainoastaan sitä joka pystyisi turvaamaan elämäni parhaiten, mahdollinen onnenjumala tai -jumalatar; sillä jos onnenjumala(/tar) suojelisi minua, mihin muut jumalat pystyisivät? Eihän onnellista/onnekasta pysty vahingoittamaan, sillä jos menetettäisin onnen, se todistaisi ainoastaan "Onnettaren" epäjumalaksi.
Useissa monijumalaisissa uskonnoissa jumalat ovat taistelleet ja sotineet toisiaan vastaan, mutta eivät pysty tuhoamaan toisiaan vallitsevan voimatasapainon vuoksi, kuinka ne pystyisivät sotimaan sitä voimaa vastaan joka antaa onnen? Eikö niistä silloin tulisi onnettomia?
En keksi vastausta mikä erottaisi jumalten/jumalattarien voimat niin ettei arvostetuimmat jumalolennot pysty tuhoamaan pienien ja mitättömien asioiden (esim. eri jokien jumalat) jumalia ja ottamaan näiden hallinto-alueita valtaansa. Siihen lisänä on useiden vastakohtien jumaluudet esim. Febris (kuume) ja Asklepios, joka antoi paranemisen; miksi pitäisi uhrata kuumeelle että se häipyisi kun voisi olla Asklepioksen suojeluksessa? Tai jos palvoo Onnetarta kuinka voisi edes sairastua?
Tämän vuoksi pidän monoteistismia mahdollisempana kuin polyteismia, kun näiden kahden kesken valitaan. Polyteismissa jumalat ovat liian heikkoja...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tarkastellessani maailmaa tulen väistämättä lopputulokseen, jonka mukaan on todennäköisempää, että jumalia olisi useampi kuin yksi.
Ensinnäkin, jos jumalia olisi yksi, häi olisi joko helvatan tyhmä ja epäjärjestelmällinen tai sitten haluaisi vain pilailla meidän kustannuksellamme. Pahaa on olemassa, joten tämä jumala olisi luultavasti myös jossakin määrin paha tai kykenemätön poistamaan pahaa.
Maailma on niin sekava ja epäkäytännöllinen, että sitä tekemässä on aivan varmasti täytynyt olla useita jumalia, jotka ovat sitten koheltaneet kuka mitäkin. Älykkäästä suunnittelusta tuskin lienee tarpeellista edes puhua - niin huonosti meidätkin on "suunniteltu," katsokaa vaikka ruumiinrakennettamme. Toisaalta monet koreat, huonostisopeutuvat eläinlajit vaikuttavat haihattelevan esteetikon käsialalta.
Maailma on niin ristiriitainen, että en edes yllättyisi, jos useampi kuin yksi henkilö riehuisikin puikoissa... Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että jumalat ovat täyttä paskoo ja uskonto on oopiumia kans... hetkinen, näin ei saanutkaan sanoa, höh. SUURI TEEKANNU KIERTÄÄ AURINGON YMPÄRI!!!
Noh, sanoisin, että monoteismi on parempi vaihtoehto. Yksi "kaikkivaltias" jne. kuulostaa paljon jumalallisemmalta kuin joukko jumalia.
Katsotaanpas esim, Kreikan mytologian jumalia. He jupottelivat, pettivät toisiaan, kirosivat ihmisiä ja hommailivat erilaisten otusten ja ihmisten kanssa, mikä synnytti kyklooppeja ja muita otuksia lisää. Lisäksi miehillä/satyyreilla tai vastaavilla oli tapana raiskata joku nainen. Joskus nainen pääsi karkuun muuttumalla puuksi...
Ja esimerkiksi Afroditen ja Heran välinen riita aiheutti maassa pikku kahakan nimeltä Troijan sota. Riita oli aihetunut siitä, kun he halusivat tietää, kuka olikaan kaunein...
Meininki oli siis kuin sekotus hallitusta, Pihlajakatua ja BB-taloa. Lisäksi sitten oli niitä, joille se oma hallinta-alue kelvannut ja piti haalia jostakin lisää.. Hindu-jumalista en sitten tiedä...
Monoteistinen näkemys kuulostaa paljon järkevämmältä ja myös turvallisemmalta.
Vastasin kai jotenkin väärin? No ei voi mitään. Turha alkaa pilkkuja viilailemaan, sillä en oikeasti ole mikään a-luokan perustelija ja älykkö... Hypätkää yli ja ingnooratkaa. X)
Sotaisan uskonnon kannattanee olla monoteistinen, sillä silloin joukkojen on helppo pitää kaikkia muita vääräuskoisina pakanoina (muutoin pitäisi tarkasti märitellä mitkä jumalat ovat okei ja miksi muut ovat niin väärin että kannattaa tapella) ja yksi jumala yhdistää kansaa kätevästi.
polyteistisen uskonnon voisi ajatella suvaitsevan muita uskontoja paremmin, miksei maailmassa muka voisi olla muitakin jumalia kuin nämä jotka meillä täällä on? Maailmanrauhan kannalta pitäisin polyteismiä parempana, voi tosin olla että polyteistisessa maailmassa ihmiset klikkiytyisivät kuitenkin palvomaan yhtä jumalaa ja baarissa tapeltaisiin naapurin Penan kanssa kun se palvoo jotain koirajumalaa vaikka kaikki tietävät, että krokotiilijumala voittaisi koirajumalan nyrkkeilyottelussa. Vika ei ole jumalien vaan ihmisten. Sama kina saadaan jalkapallojoukkueista ja lempikirjoista.
Aivan ensiksi voin ilmoittaa, etten pidä jumalia kovin todennäköisinä, mutta koska piti vertailla monoteismia ja polyteismia, niin vertaillaan sitten niitä. Toisekseen voin ilmoittaa, etten lukenut aiempia tekstejä, koska on aika vaikeaa kuunnella suomenkielistä musiikkia ja keskittyä lukemaan pitkiä tekstejä.
Jos nyt oletetaan, että on vain yksi jumala, niin sehän tarkoittaisi, että kyseinen hyypiö olisi todennäköisesti melkoinen sekopää. Tämän voi päätellä ihan vaan katsomalla maailmaa, jota tämä jumala mitä ilmeisemminkin hallitsee. Lisäksi ne uskonnot, joissa oletetaan tämän yksinvaltiaan olevan hyvä... Paskapuhetta. Ei voi olla.
Jos olisi useampi jumala, niin jumalat eivät olisi ihan niin sekaisin. Silloin voisin käsittääkin, että ainakin osa jumalista on hyviä ja täysjärkisiä. Näinollen luotan enemmän polyteismiin.
Voisin tehdä uskontojen ja jumalien mietiskelystä monen monta viestillistä, mutta kun keskustelun aihe on rajattu näin, niin en oikeastaan pysty sanomaan enää mitään, kun ilmoitin jo kantanikin ja ties mitä.
Pidän useampaa jumalaa todennäköisempänä, voisin kirjoittaa pidemmästi, mutta tekstistä tulisi hyvin samankaltainen kuin Trotskilla joten tyydyn vain sanomaan että olen samaa mieltä hänen kanssaan.