Fanny!

että viesti (onneksi) poistettiin. Miksi kirjoittaa tuollaista provoa tällaiselle palstalle, jossa on sekä abortin tehneitä, sekä vaikean päätöksen edessä olevia kirjoittajia/lukijoita, jotka hakevat täältä tukea ja apua. Lisäksi täällä on kyllä aivan selvät säännöt siitä, ettei toisten kirjoituksia copypasteteta muualta tänne, puhumattakaan jonkun henkilön nettisivuilta! Aivan oikein tehty, että poistettiin!

Milla.M kirjoitti:

että viesti (onneksi) poistettiin. Miksi kirjoittaa tuollaista provoa tällaiselle palstalle, jossa on sekä abortin tehneitä, sekä vaikean päätöksen edessä olevia kirjoittajia/lukijoita, jotka hakevat täältä tukea ja apua. Lisäksi täällä on kyllä aivan selvät säännöt siitä, ettei toisten kirjoituksia copypasteteta muualta tänne, puhumattakaan jonkun henkilön nettisivuilta! Aivan oikein tehty, että poistettiin!

Lue lisää

jokainenhan voi päättää itse minkä keskustelun lukee ja mihin ottaa kantaa!! ihmettelen myös miksi kyseinen keskustelu poistettiin... kuitenkin keskustelu oli kuumimillaan ;)on näissä keskusteluissa paljon turhempaakin jotka joutaisi poistaa!!

ihmettelee kirjoitti:

jokainenhan voi päättää itse minkä keskustelun lukee ja mihin ottaa kantaa!! ihmettelen myös miksi kyseinen keskustelu poistettiin... kuitenkin keskustelu oli kuumimillaan ;)on näissä keskusteluissa paljon turhempaakin jotka joutaisi poistaa!!

Lue lisää

jos ajatellaan noin, että jokainen voi päättää itse mitä lukee,eikä pidettäisi minkäänlaista kontrollia, niin aika hankalaksi menee...silloin palstat täyttyvät sinne kuulumattomista kirjoituksista, ja aika työlästä on lukeakin, kun täällä ei tosiaankaan voi tehdä johtopäätöksiä esim. pelkän otsikon perusteella, vaan koko juttu on luettava että tietää mistä on kysymys.
Voittehan te jatkaa keskusteluanne k.o asiasta yhä edelleen uuden otsikon alla, sitähän ei estä mikään eikä siihen vaikuta se millään tavalla, että alkuperäinen kirjoitus on poistettu. Stage is yours :)

Milla.M kirjoitti:

jos ajatellaan noin, että jokainen voi päättää itse mitä lukee,eikä pidettäisi minkäänlaista kontrollia, niin aika hankalaksi menee...silloin palstat täyttyvät sinne kuulumattomista kirjoituksista, ja aika työlästä on lukeakin, kun täällä ei tosiaankaan voi tehdä johtopäätöksiä esim. pelkän otsikon perusteella, vaan koko juttu on luettava että tietää mistä on kysymys.
Voittehan te jatkaa keskusteluanne k.o asiasta yhä edelleen uuden otsikon alla, sitähän ei estä mikään eikä siihen vaikuta se millään tavalla, että alkuperäinen kirjoitus on poistettu. Stage is yours :)

Lue lisää

tottakia joku kontrolli pitää olla... mutta esim. tästä mikä poistettiin, otsikosta kyllä jo huomasi mitä viesti pitää siällään mä ainakin itse teen niin että jos epäilen jonkun otsikon alla olevan tekstiä jota en halua/kiinosta lukea niin jätän lukematta tai noteeraamatta sitä mitenkään...kuitenkin nämä asiat käsittelevät sellaisia asioita että kaikki eivät voi olla niistä samaa mieltä niin sehän on itsestään selvää että heitäkin näillä foorumeilla käy ja oikeus heilläkin on mielipiteeseensä.

kuten jos jotkut eivät ymmärrä/hyväksy aborttia niissä muualla he siitä keskustelisivat kuin siihen tarkoitetulla foorumilla, jos menis tuonne lapsettomuus tai kissa ja koira foorumille kirjoitteleen että esim. "vastustan aborttia" niin saattaisi tulla muutama ihminen sanomaan että mitä helekattia tällä foorumilla tuollaiset puheet tekee ja käskisivät sinne missä asiasta keskustellaan... että kyllä näissä asioissa on hyväksyjiä ja ei hyväksyjiä, että kyllä se niin on että kummankin mieleipidettä tulee kunnioittaa...

ihmettelee kirjoitti:

tottakia joku kontrolli pitää olla... mutta esim. tästä mikä poistettiin, otsikosta kyllä jo huomasi mitä viesti pitää siällään mä ainakin itse teen niin että jos epäilen jonkun otsikon alla olevan tekstiä jota en halua/kiinosta lukea niin jätän lukematta tai noteeraamatta sitä mitenkään...kuitenkin nämä asiat käsittelevät sellaisia asioita että kaikki eivät voi olla niistä samaa mieltä niin sehän on itsestään selvää että heitäkin näillä foorumeilla käy ja oikeus heilläkin on mielipiteeseensä.

kuten jos jotkut eivät ymmärrä/hyväksy aborttia niissä muualla he siitä keskustelisivat kuin siihen tarkoitetulla foorumilla, jos menis tuonne lapsettomuus tai kissa ja koira foorumille kirjoitteleen että esim. "vastustan aborttia" niin saattaisi tulla muutama ihminen sanomaan että mitä helekattia tällä foorumilla tuollaiset puheet tekee ja käskisivät sinne missä asiasta keskustellaan... että kyllä näissä asioissa on hyväksyjiä ja ei hyväksyjiä, että kyllä se niin on että kummankin mieleipidettä tulee kunnioittaa...

Lue lisää

vähän on kirjotus virheitä...kun kiirettä pukkaa mutta koittakaa saada selvää :)

miettii kirjoitti:

vähän on kirjotus virheitä...kun kiirettä pukkaa mutta koittakaa saada selvää :)

joten älä huoli :)

Sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä. Ja minusta poistoon oli aihetta enemmän kuin tarpeeksi.

ihmettelee kirjoitti:

tottakia joku kontrolli pitää olla... mutta esim. tästä mikä poistettiin, otsikosta kyllä jo huomasi mitä viesti pitää siällään mä ainakin itse teen niin että jos epäilen jonkun otsikon alla olevan tekstiä jota en halua/kiinosta lukea niin jätän lukematta tai noteeraamatta sitä mitenkään...kuitenkin nämä asiat käsittelevät sellaisia asioita että kaikki eivät voi olla niistä samaa mieltä niin sehän on itsestään selvää että heitäkin näillä foorumeilla käy ja oikeus heilläkin on mielipiteeseensä.

kuten jos jotkut eivät ymmärrä/hyväksy aborttia niissä muualla he siitä keskustelisivat kuin siihen tarkoitetulla foorumilla, jos menis tuonne lapsettomuus tai kissa ja koira foorumille kirjoitteleen että esim. "vastustan aborttia" niin saattaisi tulla muutama ihminen sanomaan että mitä helekattia tällä foorumilla tuollaiset puheet tekee ja käskisivät sinne missä asiasta keskustellaan... että kyllä näissä asioissa on hyväksyjiä ja ei hyväksyjiä, että kyllä se niin on että kummankin mieleipidettä tulee kunnioittaa...

Lue lisää

ehkä itse sitten vaan ajattelen näitä naisia joille abortin tekeminen on ollut tai on vaikea asia. Tässä tullaan juuri tähän ongelmatilanteeseen, että mikä palstalle kuuluu ja mikä ei. Jos esim. lemmikkien palstoille joku kirjoittaa vihaavansa kaikkia eläimiä ja haluavansa tappaa jokaisen vastaantulevan, niin onko se asiallinen kirjoitus omasta mielipiteestä joka tulisi siellä hyväksyä? Tai vastaavasti joku huutelisi lapsettomuuspalstalla että hei kaikki mahot, ihan oikein kun ette saa lapsia kun teistä ei ole vanhemmiksi kuitenkaan...?Tarkoitushan olisi kuitenkin keskustella lemmikeihin liittyvistä asioista ihan positiivisessa mielessä...abortin vastustamisestakin voi kirjoittaa asialliseen sävyyn eikä niin, että lukija kokee sen syyllistämisenä ja suurinpiirtein murhaamisena, kun joillekin se on todella arka asia. Mutta mitäs näistä keskusteluista tulisi jos kaikki olisivat samaa mieltä!

Milla.M kirjoitti:

Sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä. Ja minusta poistoon oli aihetta enemmän kuin tarpeeksi.

Sheriffi Lessukka, joka hoitaa myös näitä suomi24:n keskusteluja, on tietoinen tästä kyseisestä tapauksesta. Lessukka sanoi minulle, että sheriffin on ehdottomasti selitettävä, miksi tämä on poistanut keskustelun, joka kaiken lisäksi on saanut synnytettyä noin paljon keskustelua.

Milla.M kirjoitti:

ehkä itse sitten vaan ajattelen näitä naisia joille abortin tekeminen on ollut tai on vaikea asia. Tässä tullaan juuri tähän ongelmatilanteeseen, että mikä palstalle kuuluu ja mikä ei. Jos esim. lemmikkien palstoille joku kirjoittaa vihaavansa kaikkia eläimiä ja haluavansa tappaa jokaisen vastaantulevan, niin onko se asiallinen kirjoitus omasta mielipiteestä joka tulisi siellä hyväksyä? Tai vastaavasti joku huutelisi lapsettomuuspalstalla että hei kaikki mahot, ihan oikein kun ette saa lapsia kun teistä ei ole vanhemmiksi kuitenkaan...?Tarkoitushan olisi kuitenkin keskustella lemmikeihin liittyvistä asioista ihan positiivisessa mielessä...abortin vastustamisestakin voi kirjoittaa asialliseen sävyyn eikä niin, että lukija kokee sen syyllistämisenä ja suurinpiirtein murhaamisena, kun joillekin se on todella arka asia. Mutta mitäs näistä keskusteluista tulisi jos kaikki olisivat samaa mieltä!

Lue lisää

hei mietippäs vähän mitä mirjoitit aika hassusti

"lemmikkien palstoille joku kirjoittaa vihaavansa kaikkia eläimiä ja haluavansa tappaa jokaisen vastaantulevan, niin onko se asiallinen kirjoitus.."

Abortti kuitenkin on vähän eri asia kuin lemmikki... ja tuonhan lauseen voi kääntää toisipäin periaateessa abortti on jonkun "pois ottamista" niin kuin on eläimen tappamaminenkin joten eiköhän täällä kuuluisi olla sitten näille molemmille omat palstat eli aborttia vastustavien palsta ja eläimiä vihaavien palsta... ;) mutta tosi asia on että asioista voi sanoa nätisti eikä niin että toinen tuntisi syyllisyyttä!!

hegemånia kirjoitti:

Sheriffi Lessukka, joka hoitaa myös näitä suomi24:n keskusteluja, on tietoinen tästä kyseisestä tapauksesta. Lessukka sanoi minulle, että sheriffin on ehdottomasti selitettävä, miksi tämä on poistanut keskustelun, joka kaiken lisäksi on saanut synnytettyä noin paljon keskustelua.

Lue lisää

minäkin..

ja monimutkasta kirjoitti:

hei mietippäs vähän mitä mirjoitit aika hassusti

"lemmikkien palstoille joku kirjoittaa vihaavansa kaikkia eläimiä ja haluavansa tappaa jokaisen vastaantulevan, niin onko se asiallinen kirjoitus.."

Abortti kuitenkin on vähän eri asia kuin lemmikki... ja tuonhan lauseen voi kääntää toisipäin periaateessa abortti on jonkun "pois ottamista" niin kuin on eläimen tappamaminenkin joten eiköhän täällä kuuluisi olla sitten näille molemmille omat palstat eli aborttia vastustavien palsta ja eläimiä vihaavien palsta... ;) mutta tosi asia on että asioista voi sanoa nätisti eikä niin että toinen tuntisi syyllisyyttä!!

Lue lisää

sehän oli esimerkki, sillä lemmikkipalstakirjoituksella ei sinällään ollut taas mitään tekemistä aborttikeskustelun kanssa.Ilmaisin vain sitä, että yhtä vähän tuollaiset kirjoitukset kuuluvat lemmikkieläinpalstalle, kuin että abortteja fanaattisesti vastustavien kiihkoilut tänne aborttikeskusteluun. Mielestäni. Kantaa saa ottaa, kunhan tekee sen hienovaraisesti, ei syyllistäen. Siitä on nyt kysymys!

hegemånia kirjoitti:

Sheriffi Lessukka, joka hoitaa myös näitä suomi24:n keskusteluja, on tietoinen tästä kyseisestä tapauksesta. Lessukka sanoi minulle, että sheriffin on ehdottomasti selitettävä, miksi tämä on poistanut keskustelun, joka kaiken lisäksi on saanut synnytettyä noin paljon keskustelua.

Lue lisää

sillä tuota en tiennyt.No, jokatapauksessa siihen on varmasti syynsä, ja eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?

Milla.M kirjoitti:

sillä tuota en tiennyt.No, jokatapauksessa siihen on varmasti syynsä, ja eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?

Perustuslain mukaiseen ihmisen perusoikeuteen kuuluu sananvapaus.

"Suomessa on sananvapaus. Se tarkoittaa, että jokainen ihminen saa sanoa ja kirjoittaa mielipiteensä julkisesti."

Siispä on täysin yhdentekevää, vaikka kaikki Suomen ihmiset haluaisivat poistaa keskustelun omaan haluunsa vedoten. Pelkkä oma halu tukkia toisen turpa ei oikeuta rikkomaan laissa säädettyä jokaisen ihmisen perusoikeutta.

hegemånia kirjoitti:

Perustuslain mukaiseen ihmisen perusoikeuteen kuuluu sananvapaus.

"Suomessa on sananvapaus. Se tarkoittaa, että jokainen ihminen saa sanoa ja kirjoittaa mielipiteensä julkisesti."

Siispä on täysin yhdentekevää, vaikka kaikki Suomen ihmiset haluaisivat poistaa keskustelun omaan haluunsa vedoten. Pelkkä oma halu tukkia toisen turpa ei oikeuta rikkomaan laissa säädettyä jokaisen ihmisen perusoikeutta.

Lue lisää

Ei riitä että lakia osaa lukea se pitää myös ymmärtää. Itse keskustelua seurasin myös ja voin sanoa että poisto oli aiheellinen.

"Suomessa on sananvapaus. Se tarkoittaa, että jokainen ihminen saa sanoa ja kirjoittaa mielipiteensä julkisesti."
Ei se nyt kuule kuitenkaan tarkoita että mitä tahansa voi sanoa.
Ottaisit hieman paremmin asioista selvää ennen kuin alat täällä julistamaan...

MiaM kirjoitti:

Ei riitä että lakia osaa lukea se pitää myös ymmärtää. Itse keskustelua seurasin myös ja voin sanoa että poisto oli aiheellinen.

"Suomessa on sananvapaus. Se tarkoittaa, että jokainen ihminen saa sanoa ja kirjoittaa mielipiteensä julkisesti."
Ei se nyt kuule kuitenkaan tarkoita että mitä tahansa voi sanoa.
Ottaisit hieman paremmin asioista selvää ennen kuin alat täällä julistamaan...

Lue lisää

Säästä voi voisi evässämpylälle ja keskity lukemaan tarkemmin, mihin kommentoin ja mitä kommentoin.

Mikäli ihmiset vain 'haluavat' jonkun olevan hiljaa, niin tämän jonkun ei tarvitse hiljentyä muiden haluamisista huolimatta. Teidän täytyy keksiä jokin muu (ei mielellään perustuslakia rikkova :D) peruste sille, että kyseinen keskustelu oli poistettava, jos todella väitätte, että poisto oli aiheellinen.

Pelkkä väite "voin sanoa että poisto oli aiheellinen" ei sisällä ensimmäistäkään perustetta. Yhtä hyvin minäkin "voin sanoa että sinä olet tyhmä", eikä silloinkaan väitteeni ole totta, ellen sitä osaa perustella ;)

useampi lukija on sitä halunnut
voin sanoa että poisto oli aiheellinen
-----------------------------------------

= 0 perustelua

Psst... Olen itsekin jo esittänyt yhden perustelun poistolle tuolla aiempana. Etsi se, löytäjä saa pitää. Piirränkö aarrekartan avuksesi?

hegemånia kirjoitti:

Säästä voi voisi evässämpylälle ja keskity lukemaan tarkemmin, mihin kommentoin ja mitä kommentoin.

Mikäli ihmiset vain 'haluavat' jonkun olevan hiljaa, niin tämän jonkun ei tarvitse hiljentyä muiden haluamisista huolimatta. Teidän täytyy keksiä jokin muu (ei mielellään perustuslakia rikkova :D) peruste sille, että kyseinen keskustelu oli poistettava, jos todella väitätte, että poisto oli aiheellinen.

Pelkkä väite "voin sanoa että poisto oli aiheellinen" ei sisällä ensimmäistäkään perustetta. Yhtä hyvin minäkin "voin sanoa että sinä olet tyhmä", eikä silloinkaan väitteeni ole totta, ellen sitä osaa perustella ;)

useampi lukija on sitä halunnut
voin sanoa että poisto oli aiheellinen
-----------------------------------------

= 0 perustelua

Psst... Olen itsekin jo esittänyt yhden perustelun poistolle tuolla aiempana. Etsi se, löytäjä saa pitää. Piirränkö aarrekartan avuksesi?

Lue lisää

kaikella kunnioituksella, keskittyisit sinä enemmänkin siihen mitä itse kommentoit.
Miksi kinaat koko ajan siitä, miksi keskustelu poistettiin, kun siihen on sanottu jo selvät syyt ja yksi on todellakin se minkä itsekin mainitsit, kaiken muun ohella. Miksi täällä muuten olisi mahdollisuus ilmoittaa asiattomasta viestistä ja vaatia sen poistamista, jos se mielestäsi rikkoo perustuslakia? Kannattaisi myös lukea tuo kohta "lue tarkemmat keskustelun ohjeet" jos on jotain epäselvää.
siellä sanotaan mm.

-Väärään paikkaan kirjoitettu viesti todennäköisesti siirretään sille kuuluvaan paikkaan tai poistetaan.
-Viesti voidaan myös poistaa epäasiallisen tai loukkaavan sisällön takia.

Milla.M kirjoitti:

kaikella kunnioituksella, keskittyisit sinä enemmänkin siihen mitä itse kommentoit.
Miksi kinaat koko ajan siitä, miksi keskustelu poistettiin, kun siihen on sanottu jo selvät syyt ja yksi on todellakin se minkä itsekin mainitsit, kaiken muun ohella. Miksi täällä muuten olisi mahdollisuus ilmoittaa asiattomasta viestistä ja vaatia sen poistamista, jos se mielestäsi rikkoo perustuslakia? Kannattaisi myös lukea tuo kohta "lue tarkemmat keskustelun ohjeet" jos on jotain epäselvää.
siellä sanotaan mm.

-Väärään paikkaan kirjoitettu viesti todennäköisesti siirretään sille kuuluvaan paikkaan tai poistetaan.
-Viesti voidaan myös poistaa epäasiallisen tai loukkaavan sisällön takia.

Lue lisää

Hei, älä nyt suutu, vaikka vesitinkin väitteesi varmuuden vuoksi kahteen kertaan. Ei kannattaisi alun perinkään osallistua koko keskusteluun, jos ei kestä kritiikkiä.

Olin kirjoittanut 4 viestiä, sinä 8 viestiä, kun haukut minua jankuttajaksi. Kyllä :)

Jo ensimmäisestä viestistäni olisi sinunkin sopinut ymmärtää, että minä nannan ohella odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua). Siitä huolimatta sinä lähdit vaillinaisin tiedoin puolustelemaan sheriffiä, ja kun väittelin sinut selällesi, kutsut minua kinaajaksi. Ei ole minun vikani, jos perustelusi eivät päde.

Esimerkiksi esittämäsi valitusviestien lukumäärä ei ole yhtikäs mikään peruste poistaa viestiä. Hölynpöly on hölynpölyä, vaikka miljoonat siihen uskoisivat. Perusteiden on löydyttävä valituksen sisällöstä.

Vihjaatko, että kyseinen aborttikeskustelu oli väärässä paikassa täällä Abortti-keskustelussa? Absurdia.

Sen sijaan Markkasen viestin epäasiallisuus ja loukkaavuus voivat hyvinkin toimia perusteluina, kun vielä syvennätte perusteluja esimerkiksi lainaamalla Markkasen tekstiä.

Varsinkin aborttia koskevia vahvoja mielipiteitä on mahdoton esittää ymmärrettävästi ilman että joku jossain provosoituu. Kiertoilmaisut ja liennyttelyt ovat hyvä keino pitää eri mieltä oleva lukija tyytyväisenä, mutta sellainen nuoleskelu sumentaa näkemästä tekstin kirjoittajan oman mielipiteen. Selvyyden vuoksi on järkevintä sanoa mielipiteensä suoraan, vaikka joku siitä pahoittaisikin mielensä. Se on sitä sananvapautta.

En muuten ole missään sanonut, että asiattomaksi mieltämien viestien ilmiantaminen rikkoisi perustuslakia. Mutta se rikkoo, jos viesti poistetaan, koska useat keskustelijat niin halusivat. Mielenosoituksiakin saa järjestää sellaisten asioiden puolesta, mitä enemmistö kansasta on vastaan.

hegemånia kirjoitti:

Hei, älä nyt suutu, vaikka vesitinkin väitteesi varmuuden vuoksi kahteen kertaan. Ei kannattaisi alun perinkään osallistua koko keskusteluun, jos ei kestä kritiikkiä.

Olin kirjoittanut 4 viestiä, sinä 8 viestiä, kun haukut minua jankuttajaksi. Kyllä :)

Jo ensimmäisestä viestistäni olisi sinunkin sopinut ymmärtää, että minä nannan ohella odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua). Siitä huolimatta sinä lähdit vaillinaisin tiedoin puolustelemaan sheriffiä, ja kun väittelin sinut selällesi, kutsut minua kinaajaksi. Ei ole minun vikani, jos perustelusi eivät päde.

Esimerkiksi esittämäsi valitusviestien lukumäärä ei ole yhtikäs mikään peruste poistaa viestiä. Hölynpöly on hölynpölyä, vaikka miljoonat siihen uskoisivat. Perusteiden on löydyttävä valituksen sisällöstä.

Vihjaatko, että kyseinen aborttikeskustelu oli väärässä paikassa täällä Abortti-keskustelussa? Absurdia.

Sen sijaan Markkasen viestin epäasiallisuus ja loukkaavuus voivat hyvinkin toimia perusteluina, kun vielä syvennätte perusteluja esimerkiksi lainaamalla Markkasen tekstiä.

Varsinkin aborttia koskevia vahvoja mielipiteitä on mahdoton esittää ymmärrettävästi ilman että joku jossain provosoituu. Kiertoilmaisut ja liennyttelyt ovat hyvä keino pitää eri mieltä oleva lukija tyytyväisenä, mutta sellainen nuoleskelu sumentaa näkemästä tekstin kirjoittajan oman mielipiteen. Selvyyden vuoksi on järkevintä sanoa mielipiteensä suoraan, vaikka joku siitä pahoittaisikin mielensä. Se on sitä sananvapautta.

En muuten ole missään sanonut, että asiattomaksi mieltämien viestien ilmiantaminen rikkoisi perustuslakia. Mutta se rikkoo, jos viesti poistetaan, koska useat keskustelijat niin halusivat. Mielenosoituksiakin saa järjestää sellaisten asioiden puolesta, mitä enemmistö kansasta on vastaan.

Lue lisää

Mistä minä olen suuttunut? ja minkä minun "väitteeni" sinä oikein koet vesittäneesi?
Juu, olen kirjoittanut enemmän viestejä kuin sinä, mutta jos vaivaudut lukemaan niitä, huomaat että olen kirjoittanut paljon muutakin kuin hokenut pelkkää yhtä ja samaa.

Jos sinä odotat pelkästään Fannyn vastausta kysymykseesi, miksi ihmeessä sinä kirjoitat siitä viestiketjuun julkisesti, kun voisit tehdä sen hänelle ihan henk.kohtaisesti suoraan sähköpostiin?? Silloin sinun ei tarvitsisi ainakaan pelätä että viestiisi kommentoi ihmiset, jotka eivät ymmärrä että kirjoituksesi on osoitettu jollekulle tietylle henkilölle eikä siihen muut saa vastata!

Vai että ihan selälleni olet minut kinannut..:D
Voi voi sentään. Jos minun mielipiteeni eivät sinua miellytä, niin älä toki lue niitä jos koet ne pätemättömiksi ja vaillinaisiksi,eivätkä ne ole yhtä sinun omiesi kanssa. Minne se julistamasi sananvapaus onkaan kadonnut? Vai sovellatko sitä pelkästään itseesi?

Mitä lainvastaista on muuten siinä, että jos täällä on esitetty selvät ohjeet ja säännöt, ja niiden nojalla joku kirjoitus poistetaan?
Joku järjestyshän se täälläkin on pidettävä, jos täällä sovellettaisiin sananvapautta niin herranjestas mikä kaatopaikka tämä olisikaan!

Harmi nyt kuitenkin sinun puolestasi, että sellainen ketju poistettiin jossa sinä olet päässyt ilmeisesti pätemään. Pahoittelen :)

Milla.M kirjoitti:

Mistä minä olen suuttunut? ja minkä minun "väitteeni" sinä oikein koet vesittäneesi?
Juu, olen kirjoittanut enemmän viestejä kuin sinä, mutta jos vaivaudut lukemaan niitä, huomaat että olen kirjoittanut paljon muutakin kuin hokenut pelkkää yhtä ja samaa.

Jos sinä odotat pelkästään Fannyn vastausta kysymykseesi, miksi ihmeessä sinä kirjoitat siitä viestiketjuun julkisesti, kun voisit tehdä sen hänelle ihan henk.kohtaisesti suoraan sähköpostiin?? Silloin sinun ei tarvitsisi ainakaan pelätä että viestiisi kommentoi ihmiset, jotka eivät ymmärrä että kirjoituksesi on osoitettu jollekulle tietylle henkilölle eikä siihen muut saa vastata!

Vai että ihan selälleni olet minut kinannut..:D
Voi voi sentään. Jos minun mielipiteeni eivät sinua miellytä, niin älä toki lue niitä jos koet ne pätemättömiksi ja vaillinaisiksi,eivätkä ne ole yhtä sinun omiesi kanssa. Minne se julistamasi sananvapaus onkaan kadonnut? Vai sovellatko sitä pelkästään itseesi?

Mitä lainvastaista on muuten siinä, että jos täällä on esitetty selvät ohjeet ja säännöt, ja niiden nojalla joku kirjoitus poistetaan?
Joku järjestyshän se täälläkin on pidettävä, jos täällä sovellettaisiin sananvapautta niin herranjestas mikä kaatopaikka tämä olisikaan!

Harmi nyt kuitenkin sinun puolestasi, että sellainen ketju poistettiin jossa sinä olet päässyt ilmeisesti pätemään. Pahoittelen :)

Lue lisää

Tässä sinun kaipaamasi sinun kirjoittamasi ja minun vesittämäni väitteet:

1) "Sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä."

2) "ja eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?"

Enkä muuten voi lähettää palautetta Fannyn sähköpostiin, koska hänen sähköpostiosoitettaan ei näytä olevan missään esillä. Muuten taas aika hyvä veto.

Ja että oikeinko ehdotat, etten lukisi väitteitäsi, etten vaan saisi vesittää niitä. No sitähän sinä varmaan toivoisit. Mitä ihmettä selität sananvapaudesta? Tottakai sinä saat soopaa jauhaa, mutta myös minä saan vesittää sinun soopasi.

"Mitä lainvastaista on muuten siinä, että jos täällä on esitetty selvät ohjeet ja säännöt, ja niiden nojalla joku kirjoitus poistetaan?"

Fanny ei ole esittänyt, minkä nojalla hän on keskustelun poistanut. Selvät ohjeet ja säännöt eivät koskaan mene Suomen lain edelle.

Tiu tau, yötä!

hegemånia kirjoitti:

Tässä sinun kaipaamasi sinun kirjoittamasi ja minun vesittämäni väitteet:

1) "Sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä."

2) "ja eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?"

Enkä muuten voi lähettää palautetta Fannyn sähköpostiin, koska hänen sähköpostiosoitettaan ei näytä olevan missään esillä. Muuten taas aika hyvä veto.

Ja että oikeinko ehdotat, etten lukisi väitteitäsi, etten vaan saisi vesittää niitä. No sitähän sinä varmaan toivoisit. Mitä ihmettä selität sananvapaudesta? Tottakai sinä saat soopaa jauhaa, mutta myös minä saan vesittää sinun soopasi.

"Mitä lainvastaista on muuten siinä, että jos täällä on esitetty selvät ohjeet ja säännöt, ja niiden nojalla joku kirjoitus poistetaan?"

Fanny ei ole esittänyt, minkä nojalla hän on keskustelun poistanut. Selvät ohjeet ja säännöt eivät koskaan mene Suomen lain edelle.

Tiu tau, yötä!

Lue lisää

[email protected]

Ylläpidon on pitänyt laittaa tämä esille.

hegemånia kirjoitti:

Tässä sinun kaipaamasi sinun kirjoittamasi ja minun vesittämäni väitteet:

1) "Sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä."

2) "ja eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?"

Enkä muuten voi lähettää palautetta Fannyn sähköpostiin, koska hänen sähköpostiosoitettaan ei näytä olevan missään esillä. Muuten taas aika hyvä veto.

Ja että oikeinko ehdotat, etten lukisi väitteitäsi, etten vaan saisi vesittää niitä. No sitähän sinä varmaan toivoisit. Mitä ihmettä selität sananvapaudesta? Tottakai sinä saat soopaa jauhaa, mutta myös minä saan vesittää sinun soopasi.

"Mitä lainvastaista on muuten siinä, että jos täällä on esitetty selvät ohjeet ja säännöt, ja niiden nojalla joku kirjoitus poistetaan?"

Fanny ei ole esittänyt, minkä nojalla hän on keskustelun poistanut. Selvät ohjeet ja säännöt eivät koskaan mene Suomen lain edelle.

Tiu tau, yötä!

Lue lisää

Vesitit siis minun väitteitäni?Tässä sinulle pari hyvää vetoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/sheriffi/toiminta.chtml
Tuolla sinulle tietoa niin sheriffin oikeuksista kuin myös siitä, että palautteen kautta olisit voinut valittaa Fannyn toimista kun se sinua niin kovasti vaivaa. Puuttuva sähköpostiosite ei ollut siis este. Tosin Fannyhan sitä viestiä ei poistanut kuten hän itse ilmoitti, vaan sen teki ylläpito, paitsi sinä oletit tietysti ettei poisto ollut sen aikaansaannosta.

Minä lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska on ilmiselvää ettei sinun päähäsi uppoa mikään muu kuin korkeintaan palokärki ja luumätä.
Adios Amigo!

Milla.M kirjoitti:

Vesitit siis minun väitteitäni?Tässä sinulle pari hyvää vetoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/sheriffi/toiminta.chtml
Tuolla sinulle tietoa niin sheriffin oikeuksista kuin myös siitä, että palautteen kautta olisit voinut valittaa Fannyn toimista kun se sinua niin kovasti vaivaa. Puuttuva sähköpostiosite ei ollut siis este. Tosin Fannyhan sitä viestiä ei poistanut kuten hän itse ilmoitti, vaan sen teki ylläpito, paitsi sinä oletit tietysti ettei poisto ollut sen aikaansaannosta.

Minä lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska on ilmiselvää ettei sinun päähäsi uppoa mikään muu kuin korkeintaan palokärki ja luumätä.
Adios Amigo!

Lue lisää

Sana sanasta.

"Vesitit siis minun väitteitäni?"

Sinun, sinun. Enhän minä omianikaan vesitä.

"Tuolla sinulle tietoa niin sheriffin oikeuksista kuin myös siitä, että palautteen kautta olisit voinut valittaa Fannyn toimista kun se sinua niin kovasti vaivaa."

Jo kolmas huti. Tässä aiemmat kaksi hutiasi, jolloin olet kuvitellut itsesi opettajan virkaan:

1) "sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä"
2) "eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?"

Epäasiallisesti käyttäytyvistä sheriffeistä voi ilmoittaa palautteen kautta. Miten epäasiallinen käytös liittyy Fannyyn? Olisin toiminut varsin äkkipikaisesti, jos olisin noudattanut neuvoasi ja leimannut Fannyn käytöksen epäasialliseksi, vaikkei Fannylla ollut osaa eikä arpaa keskustelun poistamisen kanssa. Siksi en missään vaiheessa väittänyt saati sitten neuvosi mukaisesti "valittanut" Fannyn poistaneen keskustelua. Pyysin asiallisen yksinkertaisesti Fannylta selvitystä. Puuttuva sähköposti oli siis este, sillä meistä kahdesta minä kun en tuomitse syytöntä seriffiä epäasiallisesta käyttäytymisestä.

Kovin halpamaisesti ja jälkiviisastelevasti vääristelet myös minun olettamuksiani: "Tosin Fannyhan sitä viestiä ei poistanut kuten hän itse ilmoitti, vaan sen teki ylläpito, paitsi sinä oletit tietysti ettei poisto ollut sen aikaansaannosta."

Sillä minähän olin jo kauan sitten osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000004961561 jättänyt selvän varauksen keskustelun poistajasta:

"Jo ensimmäisestä viestistäni olisi sinunkin sopinut ymmärtää, että minä nannan ohella odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua)."

Uudelleen:

"(olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua"

:)

hegemånia kirjoitti:

Sana sanasta.

"Vesitit siis minun väitteitäni?"

Sinun, sinun. Enhän minä omianikaan vesitä.

"Tuolla sinulle tietoa niin sheriffin oikeuksista kuin myös siitä, että palautteen kautta olisit voinut valittaa Fannyn toimista kun se sinua niin kovasti vaivaa."

Jo kolmas huti. Tässä aiemmat kaksi hutiasi, jolloin olet kuvitellut itsesi opettajan virkaan:

1) "sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä"
2) "eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?"

Epäasiallisesti käyttäytyvistä sheriffeistä voi ilmoittaa palautteen kautta. Miten epäasiallinen käytös liittyy Fannyyn? Olisin toiminut varsin äkkipikaisesti, jos olisin noudattanut neuvoasi ja leimannut Fannyn käytöksen epäasialliseksi, vaikkei Fannylla ollut osaa eikä arpaa keskustelun poistamisen kanssa. Siksi en missään vaiheessa väittänyt saati sitten neuvosi mukaisesti "valittanut" Fannyn poistaneen keskustelua. Pyysin asiallisen yksinkertaisesti Fannylta selvitystä. Puuttuva sähköposti oli siis este, sillä meistä kahdesta minä kun en tuomitse syytöntä seriffiä epäasiallisesta käyttäytymisestä.

Kovin halpamaisesti ja jälkiviisastelevasti vääristelet myös minun olettamuksiani: "Tosin Fannyhan sitä viestiä ei poistanut kuten hän itse ilmoitti, vaan sen teki ylläpito, paitsi sinä oletit tietysti ettei poisto ollut sen aikaansaannosta."

Sillä minähän olin jo kauan sitten osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000004961561 jättänyt selvän varauksen keskustelun poistajasta:

"Jo ensimmäisestä viestistäni olisi sinunkin sopinut ymmärtää, että minä nannan ohella odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua)."

Uudelleen:

"(olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua"

:)

Lue lisää

Objektiivisena henkilönä jaan pisteitä seuraavasti;

Hegemånia: "Säästä voi voisi evässämpylälle"
1 point

Milla M : "on ilmiselvää ettei sinun päähäsi uppoa mikään muu kuin korkeintaan palokärki ja luumätä."

1 point

LOL

hegemånia kirjoitti:

Sana sanasta.

"Vesitit siis minun väitteitäni?"

Sinun, sinun. Enhän minä omianikaan vesitä.

"Tuolla sinulle tietoa niin sheriffin oikeuksista kuin myös siitä, että palautteen kautta olisit voinut valittaa Fannyn toimista kun se sinua niin kovasti vaivaa."

Jo kolmas huti. Tässä aiemmat kaksi hutiasi, jolloin olet kuvitellut itsesi opettajan virkaan:

1) "sheriffillä on oikeus poistaa kirjoituksia ihan selittelemättä"
2) "eikös siihen riitä jos useampi lukija on sitä halunnut?"

Epäasiallisesti käyttäytyvistä sheriffeistä voi ilmoittaa palautteen kautta. Miten epäasiallinen käytös liittyy Fannyyn? Olisin toiminut varsin äkkipikaisesti, jos olisin noudattanut neuvoasi ja leimannut Fannyn käytöksen epäasialliseksi, vaikkei Fannylla ollut osaa eikä arpaa keskustelun poistamisen kanssa. Siksi en missään vaiheessa väittänyt saati sitten neuvosi mukaisesti "valittanut" Fannyn poistaneen keskustelua. Pyysin asiallisen yksinkertaisesti Fannylta selvitystä. Puuttuva sähköposti oli siis este, sillä meistä kahdesta minä kun en tuomitse syytöntä seriffiä epäasiallisesta käyttäytymisestä.

Kovin halpamaisesti ja jälkiviisastelevasti vääristelet myös minun olettamuksiani: "Tosin Fannyhan sitä viestiä ei poistanut kuten hän itse ilmoitti, vaan sen teki ylläpito, paitsi sinä oletit tietysti ettei poisto ollut sen aikaansaannosta."

Sillä minähän olin jo kauan sitten osoitteessa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000004961561 jättänyt selvän varauksen keskustelun poistajasta:

"Jo ensimmäisestä viestistäni olisi sinunkin sopinut ymmärtää, että minä nannan ohella odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua)."

Uudelleen:

"(olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua"

:)

Lue lisää

esimerkkiä ja muistaa ettei kannata vaatia sefuilta mitään selityksiä. eka, he ei ole selitysvelvollisia, koska saavat vetään linjansa itse. ja toisekseen, viestin voi poistaa myös ylläpito. ja kolmanneksi, en usko etä kukaan sefu täällä poistaa itsekseen ja nautinnosta vaan muitten viestejä. kyllä niissä aina on aihetta. ja ne on loukannu jotain lukijaa. kun ylläpito poistaa, sehän poistaa vaan lukijan valituksesta.
ja vielä sekin, että tääkin ketju on asiaton eikä kuulu aiheeseen, joten Fanny vois poistaa.

miksi pitää aina lähtee haukkumaan/vaatimaan selitystä ensin seriffiltä?
Mulla on tässä ihan vastaava, tosin huimasti röyhkeempi esimerkki!


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000004956426

malli kirjoitti:

esimerkkiä ja muistaa ettei kannata vaatia sefuilta mitään selityksiä. eka, he ei ole selitysvelvollisia, koska saavat vetään linjansa itse. ja toisekseen, viestin voi poistaa myös ylläpito. ja kolmanneksi, en usko etä kukaan sefu täällä poistaa itsekseen ja nautinnosta vaan muitten viestejä. kyllä niissä aina on aihetta. ja ne on loukannu jotain lukijaa. kun ylläpito poistaa, sehän poistaa vaan lukijan valituksesta.
ja vielä sekin, että tääkin ketju on asiaton eikä kuulu aiheeseen, joten Fanny vois poistaa.

miksi pitää aina lähtee haukkumaan/vaatimaan selitystä ensin seriffiltä?
Mulla on tässä ihan vastaava, tosin huimasti röyhkeempi esimerkki!


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000004956426

Lue lisää

oikeestaan sä et kyllä anna vaihtoehtoja fannylle, vaan syytät aika selvästi.

"Fanny, odotamme vastaustasi
Kirjoittanut: hegemånia 11.10.2004 klo 15.08

Minäkin haluaisin tietää, miksi pitkä ja hedelmällinen keskustelu, johon itsekin ainakin pitkästi viimeksi eilisiltana (turhaan) osallistuin, kuopattiin elävältä. Ettei vaan syynä poistoon ollut se, että nanna, 14, surutta markkinoi Jasu Markkaselta kopioimaansa tekstiä omana kirjoituksenaan. Mene ja tiedä. "

joten mistä nyt tietos kaivat, kun sefu ei tiedä??

malli kirjoitti:

oikeestaan sä et kyllä anna vaihtoehtoja fannylle, vaan syytät aika selvästi.

"Fanny, odotamme vastaustasi
Kirjoittanut: hegemånia 11.10.2004 klo 15.08

Minäkin haluaisin tietää, miksi pitkä ja hedelmällinen keskustelu, johon itsekin ainakin pitkästi viimeksi eilisiltana (turhaan) osallistuin, kuopattiin elävältä. Ettei vaan syynä poistoon ollut se, että nanna, 14, surutta markkinoi Jasu Markkaselta kopioimaansa tekstiä omana kirjoituksenaan. Mene ja tiedä. "

joten mistä nyt tietos kaivat, kun sefu ei tiedä??

Lue lisää

Kyllä minustakin Hekumaanin syytökset ovat alunperinkin kohdistuneet nimenomaan Fannyyn, kuten tämä:

".. odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua)"


"Fanny ei ole esittänyt, minkä nojalla hän on keskustelun poistanut. Selvät ohjeet ja säännöt eivät koskaan mene Suomen lain edelle"

"Olisin toiminut varsin äkkipikaisesti, jos olisin noudattanut neuvoasi ja leimannut Fannyn käytöksen epäasialliseksi, vaikkei Fannylla ollut osaa eikä arpaa keskustelun poistamisen kanssa. Siksi en missään vaiheessa väittänyt saati sitten neuvosi mukaisesti "valittanut" Fannyn poistaneen keskustelua"

Minäkö se nyt sitten leimasinkin Fannyn käytöksen epäasialliseksi?? Minähän vain kehotin tyyppiä ottamaan yhteyttä Fannyyn palautteen kautta, kun tämä valitti ettei Fannylle ole sähköpostiosoitetta! (hänen vaatimukseensa Fannyn selityksiin kun ei olisi saanut ottaa ulkopuoliset kantaa) Minä olen alusta asti puolustanut Fannya siinä, että oli oikein poistaa tämä keskustelu!

Tyyppi puhuu itseään pussiin koko ajan. Ensin vaatii Fannya selittämään, sitten juttu kääntyy niin, että miksi hän syyttäisi syytöntä seriffiä. Ensin sanoo ja väittää yhtä, kohta kumoaa omat sanomisensa ja alkaa väittää ihan muuta. Taitaa olla mutterit ja pultit sekaisin :)

Milla.M kirjoitti:

Kyllä minustakin Hekumaanin syytökset ovat alunperinkin kohdistuneet nimenomaan Fannyyn, kuten tämä:

".. odotan Fannyn itsensä, en kenenkään muun, vastaavan hänen omista tekemisistään (olettaen, ettei ylläpito poistanut keskustelua)"


"Fanny ei ole esittänyt, minkä nojalla hän on keskustelun poistanut. Selvät ohjeet ja säännöt eivät koskaan mene Suomen lain edelle"

"Olisin toiminut varsin äkkipikaisesti, jos olisin noudattanut neuvoasi ja leimannut Fannyn käytöksen epäasialliseksi, vaikkei Fannylla ollut osaa eikä arpaa keskustelun poistamisen kanssa. Siksi en missään vaiheessa väittänyt saati sitten neuvosi mukaisesti "valittanut" Fannyn poistaneen keskustelua"

Minäkö se nyt sitten leimasinkin Fannyn käytöksen epäasialliseksi?? Minähän vain kehotin tyyppiä ottamaan yhteyttä Fannyyn palautteen kautta, kun tämä valitti ettei Fannylle ole sähköpostiosoitetta! (hänen vaatimukseensa Fannyn selityksiin kun ei olisi saanut ottaa ulkopuoliset kantaa) Minä olen alusta asti puolustanut Fannya siinä, että oli oikein poistaa tämä keskustelu!

Tyyppi puhuu itseään pussiin koko ajan. Ensin vaatii Fannya selittämään, sitten juttu kääntyy niin, että miksi hän syyttäisi syytöntä seriffiä. Ensin sanoo ja väittää yhtä, kohta kumoaa omat sanomisensa ja alkaa väittää ihan muuta. Taitaa olla mutterit ja pultit sekaisin :)

Lue lisää

koska lopetti.

No palaan kuitenkin hänen esittämiinsä väitteisiin.
MillaM. on lähimpänä totuutta. Ja perustelen asian seuraavasti:

Sananvapaus ei tarkoita käänteisesti velvollisuutta julkaista mitä tahansa.
Otan esimerkin:
Jos olisin sitä mieltä, että "abortti on aina murha", ja haluan sen julkisuuteen, voin yrittää sitä moneen paikkaan. Ensinnä lehteen. Lehdissä on päätoimittaja joka vastaa lehden sisällöstä, eikä takuulla päästäisi moista lausetta julkisuuteen. Rajoitetaanko siinä sananvapauttani? Ei. Heillä on oikeus hylätä kirjoituksia, olla julkaisematta. Selittelemättä.
Voisin yrittää myös telkkaan samaa lausetta, vaikka maikkariin ja tietoiskun muodossa. Ei onnistuisi, sillä myös heillä on ohjelmapäällikkö, joka laittaisi hanttiin. Koska se olisi hyvien tapojen vastaista ja aiheuttaisi maikkarille luultavasti enemmän harmia kuin hyötyä, vaikka minä maksaisin nämä sekunnit! Rakoittaisivatko he sananvapauttani? Eivät, sillä heitä sitovat omat säännöt.

Voisinpa sitten koettaa katumaalausta, joka on muuten lähinnä tätä nettikeskustelua.
Maalata saisin luultavasti aivan rauhassa, kunhan katson etten mene aivan keskustaan ja päiväsaikaan. Saisin siis tahtoni läpi ja sanani julkiseksi. Sanavapauttani ei rajoitettaisi etukäteen!
Mutta. Sitten tulisivat kaupungin siivoojat ja poistaisivat kemikaalein sanani. Saisin vielä sakot, jos jäisin kiinni. Miksi helskutissa, kun mulla on sananvapaus?
Koska kadulle ei saa maalata...

Lehdissä ja televisiossa toimii enneakkotarkastus mutta täällä ei ole vastaavaa toimittajaa, joten täällä toimii jälkitarkastus. Kuten kadulla. Se on tämän paikan "kemikaali".
Jos sitä ei hyväksy, kannattaa luoda oma nettisivu, jonne saa laittaa kaikki törkeydet mitä maa päällään kantaa ja ihailla sitä siellä oman käden ja ajatuksen tuotteena. Kenenkään estämättä.

Tuija K. kirjoitti:

koska lopetti.

No palaan kuitenkin hänen esittämiinsä väitteisiin.
MillaM. on lähimpänä totuutta. Ja perustelen asian seuraavasti:

Sananvapaus ei tarkoita käänteisesti velvollisuutta julkaista mitä tahansa.
Otan esimerkin:
Jos olisin sitä mieltä, että "abortti on aina murha", ja haluan sen julkisuuteen, voin yrittää sitä moneen paikkaan. Ensinnä lehteen. Lehdissä on päätoimittaja joka vastaa lehden sisällöstä, eikä takuulla päästäisi moista lausetta julkisuuteen. Rajoitetaanko siinä sananvapauttani? Ei. Heillä on oikeus hylätä kirjoituksia, olla julkaisematta. Selittelemättä.
Voisin yrittää myös telkkaan samaa lausetta, vaikka maikkariin ja tietoiskun muodossa. Ei onnistuisi, sillä myös heillä on ohjelmapäällikkö, joka laittaisi hanttiin. Koska se olisi hyvien tapojen vastaista ja aiheuttaisi maikkarille luultavasti enemmän harmia kuin hyötyä, vaikka minä maksaisin nämä sekunnit! Rakoittaisivatko he sananvapauttani? Eivät, sillä heitä sitovat omat säännöt.

Voisinpa sitten koettaa katumaalausta, joka on muuten lähinnä tätä nettikeskustelua.
Maalata saisin luultavasti aivan rauhassa, kunhan katson etten mene aivan keskustaan ja päiväsaikaan. Saisin siis tahtoni läpi ja sanani julkiseksi. Sanavapauttani ei rajoitettaisi etukäteen!
Mutta. Sitten tulisivat kaupungin siivoojat ja poistaisivat kemikaalein sanani. Saisin vielä sakot, jos jäisin kiinni. Miksi helskutissa, kun mulla on sananvapaus?
Koska kadulle ei saa maalata...

Lehdissä ja televisiossa toimii enneakkotarkastus mutta täällä ei ole vastaavaa toimittajaa, joten täällä toimii jälkitarkastus. Kuten kadulla. Se on tämän paikan "kemikaali".
Jos sitä ei hyväksy, kannattaa luoda oma nettisivu, jonne saa laittaa kaikki törkeydet mitä maa päällään kantaa ja ihailla sitä siellä oman käden ja ajatuksen tuotteena. Kenenkään estämättä.

Lue lisää

Siinä se nyt tuli,mitä tässä kiistelyssä on kaivattukin. Kirjoituksesi on oikein osuva ja tyhjentävä, tuskin tässä on enää kenelläkään mitään urputtamista sananvapauksista ja/tai niiden rajoittamisesta.

malli kirjoitti:

esimerkkiä ja muistaa ettei kannata vaatia sefuilta mitään selityksiä. eka, he ei ole selitysvelvollisia, koska saavat vetään linjansa itse. ja toisekseen, viestin voi poistaa myös ylläpito. ja kolmanneksi, en usko etä kukaan sefu täällä poistaa itsekseen ja nautinnosta vaan muitten viestejä. kyllä niissä aina on aihetta. ja ne on loukannu jotain lukijaa. kun ylläpito poistaa, sehän poistaa vaan lukijan valituksesta.
ja vielä sekin, että tääkin ketju on asiaton eikä kuulu aiheeseen, joten Fanny vois poistaa.

miksi pitää aina lähtee haukkumaan/vaatimaan selitystä ensin seriffiltä?
Mulla on tässä ihan vastaava, tosin huimasti röyhkeempi esimerkki!


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000004956426

Lue lisää

Suomi24:n niin chatin kuin keskustelujenkin seriffinä jo useamman vuotta toiminut henkilö, jonka kanssa puhuin äsken puhelimessa ja jonka lähisukulainen on ylläpidossa, tietää sanoa että seriffi on todellakin pyydettäessä selitysvelvollinen poistaessaan Keskusteluista viestejä, olkoon poistoon sitten aihetta tai ei. En minä siis itse tuota ole keksinyt.

Seriffi on toki oikeutettu käyttämään myös omaa harkintakykyään, mikä on itse asiassa myös seriffin velvollisuus, koska eihän aivoton robotti arvatenkaan ole hyvä seriffi. MUTTA! Ei ns. etuoikeus oman harkintakyvyn käyttöön suo seriffille koskaan sellaista yksinvaltiutta, että seriffi saisi vetää linjansa täysin oman mielensä mukaan - selittelemättä tekemisiään.

Näin sanoo seriffin itsensä lisäksi myös yleinen oikeustaju, joka on myös rikoslain perusta: vaikka rikos olisi mikä, tulee tuomiolle löytyä perustelut.

Valitettavasti vastaan on tullut niitäkin seriffejä, jotka käyttävät valtuuksiaan väärin. Usko tai älä. Vaikka toisin väititkin, niin aina jokaisen seriffin toimille ei ole aihetta. Tämän on muun maailman lisäksi ylläpitokin tiedostanut. Olisihan tietty sellainen maailma eri kiva, jossa ei tehdä asioita väärin, mutta herää sinäkin jo todellisuuteen. Väärin toimivia löytyy joka kastista, myös netin ulkopuolelta. Jopa valtakunnallisesti korkeissa ja arvostetuissa viroissa olevat ajavat autoa päihtyneinä ja pahoinpitelevät vauvojaan.

Ajattelepa sitten millaisen anonymiteettisuojan Internet tarjoaa suomi24:n seriffille verrattuna poliitikolle tai poliisiylipäällikölle, joiden nimet ja kasvot koko kansa tunnistaa ja siitä huolimatta hekin sortuvat vielä isompiinkin virheisiin. Halutessaan suomi24:n seriffi voi nimettömänä leikkiä herraa ja jumalaa. Enkä nyt todellakaan vihjaa Fannyn suuntaan. Hänen en ole nähnyt saati syyttänyt/haukkunut tehneen mitään väärää, vaikka sinä yritätkin minusta niin väittää.

Fanny on kuitenkin se henkilö, johon palvelun käyttäjällä on oikeus kääntyä, kun Fannyn itsensä emännöimältä/isännöimältä palstalta on keskustelu poistettu. Nimittäin juuri Fannyn työtä on juuri tämän palstan viestien siistiminen. Siispä en tehnyt mitään väärin, kun vaadin selitystä Fannylta. Olin käyttänyt paljon omaa aikaani kyseiseen keskusteluun.

Tuija K. kirjoitti:

koska lopetti.

No palaan kuitenkin hänen esittämiinsä väitteisiin.
MillaM. on lähimpänä totuutta. Ja perustelen asian seuraavasti:

Sananvapaus ei tarkoita käänteisesti velvollisuutta julkaista mitä tahansa.
Otan esimerkin:
Jos olisin sitä mieltä, että "abortti on aina murha", ja haluan sen julkisuuteen, voin yrittää sitä moneen paikkaan. Ensinnä lehteen. Lehdissä on päätoimittaja joka vastaa lehden sisällöstä, eikä takuulla päästäisi moista lausetta julkisuuteen. Rajoitetaanko siinä sananvapauttani? Ei. Heillä on oikeus hylätä kirjoituksia, olla julkaisematta. Selittelemättä.
Voisin yrittää myös telkkaan samaa lausetta, vaikka maikkariin ja tietoiskun muodossa. Ei onnistuisi, sillä myös heillä on ohjelmapäällikkö, joka laittaisi hanttiin. Koska se olisi hyvien tapojen vastaista ja aiheuttaisi maikkarille luultavasti enemmän harmia kuin hyötyä, vaikka minä maksaisin nämä sekunnit! Rakoittaisivatko he sananvapauttani? Eivät, sillä heitä sitovat omat säännöt.

Voisinpa sitten koettaa katumaalausta, joka on muuten lähinnä tätä nettikeskustelua.
Maalata saisin luultavasti aivan rauhassa, kunhan katson etten mene aivan keskustaan ja päiväsaikaan. Saisin siis tahtoni läpi ja sanani julkiseksi. Sanavapauttani ei rajoitettaisi etukäteen!
Mutta. Sitten tulisivat kaupungin siivoojat ja poistaisivat kemikaalein sanani. Saisin vielä sakot, jos jäisin kiinni. Miksi helskutissa, kun mulla on sananvapaus?
Koska kadulle ei saa maalata...

Lehdissä ja televisiossa toimii enneakkotarkastus mutta täällä ei ole vastaavaa toimittajaa, joten täällä toimii jälkitarkastus. Kuten kadulla. Se on tämän paikan "kemikaali".
Jos sitä ei hyväksy, kannattaa luoda oma nettisivu, jonne saa laittaa kaikki törkeydet mitä maa päällään kantaa ja ihailla sitä siellä oman käden ja ajatuksen tuotteena. Kenenkään estämättä.

Lue lisää

Se oli kylläkin Milla.M, joka lopetti keskustelumme viestissään Piupaut sinulle:

"Minä lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska on ilmiselvää ettei sinun päähäsi uppoa mikään muu kuin korkeintaan palokärki ja luumätä.
Adios Amigo!"

Luepa, Tuija, koko viestiketju ajatuksen kanssa läpi niin että erotat ensi alkuun kunkin viestin oikean kirjoittajan ja harkitse vasta sitten yrittäväsi keksiä vastalauseita väitteilleni.

Nopeasti luettu ei ole nopeasti ymmärretty.

Tuija K. kirjoitti:

koska lopetti.

No palaan kuitenkin hänen esittämiinsä väitteisiin.
MillaM. on lähimpänä totuutta. Ja perustelen asian seuraavasti:

Sananvapaus ei tarkoita käänteisesti velvollisuutta julkaista mitä tahansa.
Otan esimerkin:
Jos olisin sitä mieltä, että "abortti on aina murha", ja haluan sen julkisuuteen, voin yrittää sitä moneen paikkaan. Ensinnä lehteen. Lehdissä on päätoimittaja joka vastaa lehden sisällöstä, eikä takuulla päästäisi moista lausetta julkisuuteen. Rajoitetaanko siinä sananvapauttani? Ei. Heillä on oikeus hylätä kirjoituksia, olla julkaisematta. Selittelemättä.
Voisin yrittää myös telkkaan samaa lausetta, vaikka maikkariin ja tietoiskun muodossa. Ei onnistuisi, sillä myös heillä on ohjelmapäällikkö, joka laittaisi hanttiin. Koska se olisi hyvien tapojen vastaista ja aiheuttaisi maikkarille luultavasti enemmän harmia kuin hyötyä, vaikka minä maksaisin nämä sekunnit! Rakoittaisivatko he sananvapauttani? Eivät, sillä heitä sitovat omat säännöt.

Voisinpa sitten koettaa katumaalausta, joka on muuten lähinnä tätä nettikeskustelua.
Maalata saisin luultavasti aivan rauhassa, kunhan katson etten mene aivan keskustaan ja päiväsaikaan. Saisin siis tahtoni läpi ja sanani julkiseksi. Sanavapauttani ei rajoitettaisi etukäteen!
Mutta. Sitten tulisivat kaupungin siivoojat ja poistaisivat kemikaalein sanani. Saisin vielä sakot, jos jäisin kiinni. Miksi helskutissa, kun mulla on sananvapaus?
Koska kadulle ei saa maalata...

Lehdissä ja televisiossa toimii enneakkotarkastus mutta täällä ei ole vastaavaa toimittajaa, joten täällä toimii jälkitarkastus. Kuten kadulla. Se on tämän paikan "kemikaali".
Jos sitä ei hyväksy, kannattaa luoda oma nettisivu, jonne saa laittaa kaikki törkeydet mitä maa päällään kantaa ja ihailla sitä siellä oman käden ja ajatuksen tuotteena. Kenenkään estämättä.

Lue lisää

ei silti muutu yhtään minnekään. Käsittelin asiaa "sananvapaus", joka ei sisällä velvollisuutta julkaisuun.

hegemånia kirjoitti:

Suomi24:n niin chatin kuin keskustelujenkin seriffinä jo useamman vuotta toiminut henkilö, jonka kanssa puhuin äsken puhelimessa ja jonka lähisukulainen on ylläpidossa, tietää sanoa että seriffi on todellakin pyydettäessä selitysvelvollinen poistaessaan Keskusteluista viestejä, olkoon poistoon sitten aihetta tai ei. En minä siis itse tuota ole keksinyt.

Seriffi on toki oikeutettu käyttämään myös omaa harkintakykyään, mikä on itse asiassa myös seriffin velvollisuus, koska eihän aivoton robotti arvatenkaan ole hyvä seriffi. MUTTA! Ei ns. etuoikeus oman harkintakyvyn käyttöön suo seriffille koskaan sellaista yksinvaltiutta, että seriffi saisi vetää linjansa täysin oman mielensä mukaan - selittelemättä tekemisiään.

Näin sanoo seriffin itsensä lisäksi myös yleinen oikeustaju, joka on myös rikoslain perusta: vaikka rikos olisi mikä, tulee tuomiolle löytyä perustelut.

Valitettavasti vastaan on tullut niitäkin seriffejä, jotka käyttävät valtuuksiaan väärin. Usko tai älä. Vaikka toisin väititkin, niin aina jokaisen seriffin toimille ei ole aihetta. Tämän on muun maailman lisäksi ylläpitokin tiedostanut. Olisihan tietty sellainen maailma eri kiva, jossa ei tehdä asioita väärin, mutta herää sinäkin jo todellisuuteen. Väärin toimivia löytyy joka kastista, myös netin ulkopuolelta. Jopa valtakunnallisesti korkeissa ja arvostetuissa viroissa olevat ajavat autoa päihtyneinä ja pahoinpitelevät vauvojaan.

Ajattelepa sitten millaisen anonymiteettisuojan Internet tarjoaa suomi24:n seriffille verrattuna poliitikolle tai poliisiylipäällikölle, joiden nimet ja kasvot koko kansa tunnistaa ja siitä huolimatta hekin sortuvat vielä isompiinkin virheisiin. Halutessaan suomi24:n seriffi voi nimettömänä leikkiä herraa ja jumalaa. Enkä nyt todellakaan vihjaa Fannyn suuntaan. Hänen en ole nähnyt saati syyttänyt/haukkunut tehneen mitään väärää, vaikka sinä yritätkin minusta niin väittää.

Fanny on kuitenkin se henkilö, johon palvelun käyttäjällä on oikeus kääntyä, kun Fannyn itsensä emännöimältä/isännöimältä palstalta on keskustelu poistettu. Nimittäin juuri Fannyn työtä on juuri tämän palstan viestien siistiminen. Siispä en tehnyt mitään väärin, kun vaadin selitystä Fannylta. Olin käyttänyt paljon omaa aikaani kyseiseen keskusteluun.

Lue lisää

"seriffi on todellakin pyydettäessä selitysvelvollinen poistaessaan Keskusteluista viestejä, olkoon poistoon sitten aihetta tai ei. En minä siis itse tuota ole keksinyt."

Jos et todellakaan tuota keksinyt, soitapa ylläpitoon ja kysy, ovatko he velvoittaneet seriffit ilmoittamaan syyt poistoihin. Aika absurdi väite sillä miten seriffi perustelee ylläpidon tekemän poiston?

....... kirjoitti:

"seriffi on todellakin pyydettäessä selitysvelvollinen poistaessaan Keskusteluista viestejä, olkoon poistoon sitten aihetta tai ei. En minä siis itse tuota ole keksinyt."

Jos et todellakaan tuota keksinyt, soitapa ylläpitoon ja kysy, ovatko he velvoittaneet seriffit ilmoittamaan syyt poistoihin. Aika absurdi väite sillä miten seriffi perustelee ylläpidon tekemän poiston?

Lue lisää

Ylläpito vois vastata... Voisiko seriffi kysyä ylläpidolta syytä?

Iines kirjoitti:

Ylläpito vois vastata... Voisiko seriffi kysyä ylläpidolta syytä?

Mun täytyy sanoa, etten tajuu. Ei seriffi ole mikään palkattu työntekijä joka valvoo teidän tekojanne täällä läpi vuorokauden. Hän ei myöskään voi olla velvollinen selvittämään ylläpidosta minkään viestin kohtaloa. Selvittäkää itse, jos olette sitä vailla! Seriffi ei voi tietää edes kirjoitetun viestin sisältöä, kun ei ole sitä nähnyt. Ei poistopäivää, ei mitään. Millä hän selvittää ylläpidosta mitään, kun ei tiedä mitään?
Onko sulla käsitystä kuinka paljon näitä palstoja on? Ja montako ilmoitusta asiattomasta viestistä tulee päivittäin?

Tälläkin palstalla lähdettiin vaatimaan seriffiltä vastausta. Vastaus tuli, mutta asia ei selvinnyt. Joten nyt keskustellaan seriffin velvollisuudesta. Jota ei kyllä ole.

....... kirjoitti:

"seriffi on todellakin pyydettäessä selitysvelvollinen poistaessaan Keskusteluista viestejä, olkoon poistoon sitten aihetta tai ei. En minä siis itse tuota ole keksinyt."

Jos et todellakaan tuota keksinyt, soitapa ylläpitoon ja kysy, ovatko he velvoittaneet seriffit ilmoittamaan syyt poistoihin. Aika absurdi väite sillä miten seriffi perustelee ylläpidon tekemän poiston?

Lue lisää

En ole esittämässäsi lainauksessa väittänyt, että seriffin pitäisi perustella jonkun toisen (tässä: ylläpidon) tekosia. Kerroin selvällä suomen kielellä seriffin velvollisuudesta selittää seriffin omia poistoja.

"Seriffi - - poistaessaan" = "Kun seriffi itse poistaa"

Seriffi. Oma.

Ja sitten tuohon soittokehotukseesi. Olkani takana olevaa seriffiä on ylläpidosta käsin informoitu viestien poistamisesta. Seriffiltä saamieni tietojen mukaan pitkien viestiketjujen avausviestiä ei suositella poistettavan, vaikka aloitusviestissä olisikin jotain asiatonta esim. kiroiltaisiin, sillä avausviestin poistuttua sen alle kerääntynyt pitkä, asiallinen keskustelu poistuu samalla automaattisesti aiheuttaen - kuten nyt - paljon porua.

Kiteytettynä: pienen pahan poistaminen voi synnyttää enemmän pahaa kuin hyvää.

Sama se sinänsä, kuka keskustelun poisti. Olisi vain hyödyllistä tietää, millä pelisäännöillä täällä kannattaa panostaa keskustelemiseen, kun yhtäkkiä "koko elämäntyö" voi palaa poroksi :)

hegemånia kirjoitti:

En ole esittämässäsi lainauksessa väittänyt, että seriffin pitäisi perustella jonkun toisen (tässä: ylläpidon) tekosia. Kerroin selvällä suomen kielellä seriffin velvollisuudesta selittää seriffin omia poistoja.

"Seriffi - - poistaessaan" = "Kun seriffi itse poistaa"

Seriffi. Oma.

Ja sitten tuohon soittokehotukseesi. Olkani takana olevaa seriffiä on ylläpidosta käsin informoitu viestien poistamisesta. Seriffiltä saamieni tietojen mukaan pitkien viestiketjujen avausviestiä ei suositella poistettavan, vaikka aloitusviestissä olisikin jotain asiatonta esim. kiroiltaisiin, sillä avausviestin poistuttua sen alle kerääntynyt pitkä, asiallinen keskustelu poistuu samalla automaattisesti aiheuttaen - kuten nyt - paljon porua.

Kiteytettynä: pienen pahan poistaminen voi synnyttää enemmän pahaa kuin hyvää.

Sama se sinänsä, kuka keskustelun poisti. Olisi vain hyödyllistä tietää, millä pelisäännöillä täällä kannattaa panostaa keskustelemiseen, kun yhtäkkiä "koko elämäntyö" voi palaa poroksi :)

Lue lisää

...vaikka en tätä jahkailua halua kanssasi harrastaakaan.
"pitkä, asiallinen keskustelu poistuu samalla automaattisesti aiheuttaen - kuten nyt - paljon porua. "

Mielestäni sinä olet ainoa joka tätä älämölöä on pitänyt yllä. Poistettu mikä poistettu. Olisi sinunkin hyvä hankkia muuta elämää kuin roikkumisen keskusteluryhmissä, niin ei tarvitsisi pelätä "elämäntyönsä" poroksi palamista ja yöunien menettämistä seuraavan paatoksellisen jorinan keksimiseen. Ei voi olla kenenkään elämä noin suppeaa että täytyy ihan soitellakin ympäriinsä selvittääkseen asiaa ja vaivata päätään mokomalla asialla.

hegemånia kirjoitti:

En ole esittämässäsi lainauksessa väittänyt, että seriffin pitäisi perustella jonkun toisen (tässä: ylläpidon) tekosia. Kerroin selvällä suomen kielellä seriffin velvollisuudesta selittää seriffin omia poistoja.

"Seriffi - - poistaessaan" = "Kun seriffi itse poistaa"

Seriffi. Oma.

Ja sitten tuohon soittokehotukseesi. Olkani takana olevaa seriffiä on ylläpidosta käsin informoitu viestien poistamisesta. Seriffiltä saamieni tietojen mukaan pitkien viestiketjujen avausviestiä ei suositella poistettavan, vaikka aloitusviestissä olisikin jotain asiatonta esim. kiroiltaisiin, sillä avausviestin poistuttua sen alle kerääntynyt pitkä, asiallinen keskustelu poistuu samalla automaattisesti aiheuttaen - kuten nyt - paljon porua.

Kiteytettynä: pienen pahan poistaminen voi synnyttää enemmän pahaa kuin hyvää.

Sama se sinänsä, kuka keskustelun poisti. Olisi vain hyödyllistä tietää, millä pelisäännöillä täällä kannattaa panostaa keskustelemiseen, kun yhtäkkiä "koko elämäntyö" voi palaa poroksi :)

Lue lisää

JOS nämä väitteesi ovat totta, miksei ylläpito itse noudata muilta vaatimiaan seikkoja?

Tunnen asiaa paljonkin, ja voisin esittää sulle hyvin hankalia ajatuksia, mutta en jaksa. En koe olevani millään tavoin osallinen tähän sekametelisoppaan, joka ei ensinkään kuulu koko palstan toimintaan.

Ymmärrän että siisrrosta joku sefu voisi infota, jos sen tekee, mutta että poistoista tarvitsisi pitää kirjaa...en oikein ymmärrä.

Tuija K. kirjoitti:

koska lopetti.

No palaan kuitenkin hänen esittämiinsä väitteisiin.
MillaM. on lähimpänä totuutta. Ja perustelen asian seuraavasti:

Sananvapaus ei tarkoita käänteisesti velvollisuutta julkaista mitä tahansa.
Otan esimerkin:
Jos olisin sitä mieltä, että "abortti on aina murha", ja haluan sen julkisuuteen, voin yrittää sitä moneen paikkaan. Ensinnä lehteen. Lehdissä on päätoimittaja joka vastaa lehden sisällöstä, eikä takuulla päästäisi moista lausetta julkisuuteen. Rajoitetaanko siinä sananvapauttani? Ei. Heillä on oikeus hylätä kirjoituksia, olla julkaisematta. Selittelemättä.
Voisin yrittää myös telkkaan samaa lausetta, vaikka maikkariin ja tietoiskun muodossa. Ei onnistuisi, sillä myös heillä on ohjelmapäällikkö, joka laittaisi hanttiin. Koska se olisi hyvien tapojen vastaista ja aiheuttaisi maikkarille luultavasti enemmän harmia kuin hyötyä, vaikka minä maksaisin nämä sekunnit! Rakoittaisivatko he sananvapauttani? Eivät, sillä heitä sitovat omat säännöt.

Voisinpa sitten koettaa katumaalausta, joka on muuten lähinnä tätä nettikeskustelua.
Maalata saisin luultavasti aivan rauhassa, kunhan katson etten mene aivan keskustaan ja päiväsaikaan. Saisin siis tahtoni läpi ja sanani julkiseksi. Sanavapauttani ei rajoitettaisi etukäteen!
Mutta. Sitten tulisivat kaupungin siivoojat ja poistaisivat kemikaalein sanani. Saisin vielä sakot, jos jäisin kiinni. Miksi helskutissa, kun mulla on sananvapaus?
Koska kadulle ei saa maalata...

Lehdissä ja televisiossa toimii enneakkotarkastus mutta täällä ei ole vastaavaa toimittajaa, joten täällä toimii jälkitarkastus. Kuten kadulla. Se on tämän paikan "kemikaali".
Jos sitä ei hyväksy, kannattaa luoda oma nettisivu, jonne saa laittaa kaikki törkeydet mitä maa päällään kantaa ja ihailla sitä siellä oman käden ja ajatuksen tuotteena. Kenenkään estämättä.

Lue lisää

Juuri tätä tarkoitin, kun kehotin sinua tutustumaan keskusteluun tarkemmin.

Sen lisäksi, että menit sekaisin viestien kirjoittajista, menit sekaisin kirjoittajien väitteistä.

Noh. Oikaisun aika.

En ole missään väittänyt, että suomi24:lla olisi lainmukainen velvollisuus julkaista "mitä tahansa" viestejä keskustelupalstoillaan.

Kun puhuin sananvapauden riistämisestä, kritisoin vain ja ainoastaan Milla.M:n mietiskelyä, jonka mukaan viestin poistamiseen riittäisi, "jos useampi lukija on sitä halunnut".

Tottakai rikollinen aines täytyy aina saada poistaa, mutta marginaaliryhmien mielipiteiden poistaminen vain enemmistön haluun vedoten haiskahtaa pahasti sananvapauden riistolta.

Yhtä lailla ravintoloitsija voisi kysyä: "Eikös noiden romanien poistamiseen riitä, jos useampi asiakas baarissani on sitä halunnut? Asiakkaani eivät halua kuulla sanoja 'hai sie'"

Ravintoloitsijalla on oikeus olla päästämättä romaneja baariinsa, mutta hän ei saa perustella tekoaan todenmukaisesti.

Sen verran peruuttelen puheissani, että Suomi24:lla on varmaan myöskin oikeus lakaista pois vähemmistöryhmien esittämät mielipiteet, jos sillä tavoin enemmistö saadaan pidettyä palstalla maksullisten mainosten katselijoina.

Mutta mietitäänpä asiaa mieluummin ihmisläheisen moraalin kuin kylmän bisneksen kannalta.

Ellei tällainen "useamman" lukijan haluun - ei viestin lainmukaisuuteen! - perustuva sensuuri ole sananvapauden riistoa, niin mikä sitten on?

Vastustan itsekin kovasti Jasu Markkasen sikiökeskeistä arvokäsitystä, mutta siitä huolimatta tai ennemminkin sen tähden tulisi Jasunkin mielipiteelle suoda tilaa. Lukijan närästystä esiintyy aina, kun esiintyy hedelmällistä keskustelua. Herkkien lukijoiden liika paijaaminen estää ajatustenvaihdon. Enkä todellakaan tarkoita ajatuksenvaihdolla kahden samaa mieltä olevan keskustelijan kilpaa nyökkäämistä. Siinä osuvat vain otsat yhteen. Keskustelupalstan tarkoitus on kuitenkin synnyttää ajatustenvaihtoa.

Hyväksyn kyllä keskustelun poistamisen, jos sille löytyy muukin perustelu kuin:

"no ku useampi halusi"

Turha pelätä vahvoja perusteltuja mielipiteitä. Ottakaamme ne haasteena.

hegemånia kirjoitti:

En ole esittämässäsi lainauksessa väittänyt, että seriffin pitäisi perustella jonkun toisen (tässä: ylläpidon) tekosia. Kerroin selvällä suomen kielellä seriffin velvollisuudesta selittää seriffin omia poistoja.

"Seriffi - - poistaessaan" = "Kun seriffi itse poistaa"

Seriffi. Oma.

Ja sitten tuohon soittokehotukseesi. Olkani takana olevaa seriffiä on ylläpidosta käsin informoitu viestien poistamisesta. Seriffiltä saamieni tietojen mukaan pitkien viestiketjujen avausviestiä ei suositella poistettavan, vaikka aloitusviestissä olisikin jotain asiatonta esim. kiroiltaisiin, sillä avausviestin poistuttua sen alle kerääntynyt pitkä, asiallinen keskustelu poistuu samalla automaattisesti aiheuttaen - kuten nyt - paljon porua.

Kiteytettynä: pienen pahan poistaminen voi synnyttää enemmän pahaa kuin hyvää.

Sama se sinänsä, kuka keskustelun poisti. Olisi vain hyödyllistä tietää, millä pelisäännöillä täällä kannattaa panostaa keskustelemiseen, kun yhtäkkiä "koko elämäntyö" voi palaa poroksi :)

Lue lisää

On hyvin mahdollista, ettei ylläpidolla ole edes olemassa mitään yhteistä lakikirjaa, jonka mukaan tulee toimia. Yksi seriffi voi saada yhden neuvon. Toinen seriffi toisen. Ja neuvon antajiakin voi mahdollisesti olla useampia. Chatseriffien lukuisat toilailut ovat esimerkki ei-niin-organisoidusta valvonnasta. Mistä sitä tietää, vaikka ylläpidosta joku tuleva äiti olisi tunnepuuskassaan poistanut koko keskustelun. Ihmisiähän hekin ovat. En toki missään tapauksessa kiistä mahdollisuutta, että poistolle oli erittäin hyvät perusteet.

Mutta ne perusteet olisi kiva kuulla, koska...

Avioliitossa elävää ei myöskään velvoita mikään pakko selittää puolisolleen 30 yhteisen vuoden jälkeen ottamaansa äkillistä eroa. Sen kun luikkia edes kirjettä kirjoittamatta omille teilleen. Toista arvostava ja kunnioittava ihminen ottaa kuitenkin toisetkin huomioon, vaikkei Suomen/Suomi24:n laki sitä velvoittaisikaan. Meitä keskustelijoita oli kuitenkin melkoisen monta ja käytimme kukin tahollaan oman aikamme keskusteluun, joka sittemmin liian myöhään abortoitiin.

hegemånia kirjoitti:

En ole esittämässäsi lainauksessa väittänyt, että seriffin pitäisi perustella jonkun toisen (tässä: ylläpidon) tekosia. Kerroin selvällä suomen kielellä seriffin velvollisuudesta selittää seriffin omia poistoja.

"Seriffi - - poistaessaan" = "Kun seriffi itse poistaa"

Seriffi. Oma.

Ja sitten tuohon soittokehotukseesi. Olkani takana olevaa seriffiä on ylläpidosta käsin informoitu viestien poistamisesta. Seriffiltä saamieni tietojen mukaan pitkien viestiketjujen avausviestiä ei suositella poistettavan, vaikka aloitusviestissä olisikin jotain asiatonta esim. kiroiltaisiin, sillä avausviestin poistuttua sen alle kerääntynyt pitkä, asiallinen keskustelu poistuu samalla automaattisesti aiheuttaen - kuten nyt - paljon porua.

Kiteytettynä: pienen pahan poistaminen voi synnyttää enemmän pahaa kuin hyvää.

Sama se sinänsä, kuka keskustelun poisti. Olisi vain hyödyllistä tietää, millä pelisäännöillä täällä kannattaa panostaa keskustelemiseen, kun yhtäkkiä "koko elämäntyö" voi palaa poroksi :)

Lue lisää

Oikea Milla.M teki jo valintansa ja lopetti keskustelun:
"Minä lopetan keskustelun kanssasi tähän, koska on ilmiselvää ettei sinun päähäsi uppoa mikään muu kuin korkeintaan palokärki ja luumätä.
Adios Amigo!"

Sanoisitko Milla.M:lle, ettei turhaan minulle kirjoittele, kun en niitä viestejä edes avaa. Joten ei muuta kuin mustamaalaamaan ja väitteitäni vääristelemään! ;)

Tuija K. kirjoitti:

koska lopetti.

No palaan kuitenkin hänen esittämiinsä väitteisiin.
MillaM. on lähimpänä totuutta. Ja perustelen asian seuraavasti:

Sananvapaus ei tarkoita käänteisesti velvollisuutta julkaista mitä tahansa.
Otan esimerkin:
Jos olisin sitä mieltä, että "abortti on aina murha", ja haluan sen julkisuuteen, voin yrittää sitä moneen paikkaan. Ensinnä lehteen. Lehdissä on päätoimittaja joka vastaa lehden sisällöstä, eikä takuulla päästäisi moista lausetta julkisuuteen. Rajoitetaanko siinä sananvapauttani? Ei. Heillä on oikeus hylätä kirjoituksia, olla julkaisematta. Selittelemättä.
Voisin yrittää myös telkkaan samaa lausetta, vaikka maikkariin ja tietoiskun muodossa. Ei onnistuisi, sillä myös heillä on ohjelmapäällikkö, joka laittaisi hanttiin. Koska se olisi hyvien tapojen vastaista ja aiheuttaisi maikkarille luultavasti enemmän harmia kuin hyötyä, vaikka minä maksaisin nämä sekunnit! Rakoittaisivatko he sananvapauttani? Eivät, sillä heitä sitovat omat säännöt.

Voisinpa sitten koettaa katumaalausta, joka on muuten lähinnä tätä nettikeskustelua.
Maalata saisin luultavasti aivan rauhassa, kunhan katson etten mene aivan keskustaan ja päiväsaikaan. Saisin siis tahtoni läpi ja sanani julkiseksi. Sanavapauttani ei rajoitettaisi etukäteen!
Mutta. Sitten tulisivat kaupungin siivoojat ja poistaisivat kemikaalein sanani. Saisin vielä sakot, jos jäisin kiinni. Miksi helskutissa, kun mulla on sananvapaus?
Koska kadulle ei saa maalata...

Lehdissä ja televisiossa toimii enneakkotarkastus mutta täällä ei ole vastaavaa toimittajaa, joten täällä toimii jälkitarkastus. Kuten kadulla. Se on tämän paikan "kemikaali".
Jos sitä ei hyväksy, kannattaa luoda oma nettisivu, jonne saa laittaa kaikki törkeydet mitä maa päällään kantaa ja ihailla sitä siellä oman käden ja ajatuksen tuotteena. Kenenkään estämättä.

Lue lisää

Aluksi, selitä, mitä sinulle tarkoittaa sananvapauslaki?
Sitten, millä ilveellä ymmärtäisit, ettei ilmaista työntekijää, eli paikan seriffiä, voi sitoa tai laittaa esittämään perusteluita (sinun hyväksymiäsi)jokaisesta poistetusta viestistä?
Se ei kuulu hänen toimenkuvaansa ollenkaan.

Joku sanoi, ettei saanut tähän kysymykseen vastausta ylläpidolta, mutta minäpä sain. Ns. seriffeillä ei ole täällä minkään valtakunnen velvollisuutta perustella yhtään poistoa. Jos sille tielle lähdetään, pian saa selitellä jokaisen poiston joka eittämättä johtaa tilanteeseen, että yhtään törkyviestiäkään ei saa palstalta poistaa. Entä miten käy yleisen mukavuuden? Entä palstan aiheen?
Kyllä se on ylläpito joka nämä säännöt täällä luo, ja sun on niitä toteltava. Nöyrästi. Täältä pääsee myös pois, jos ei viihdy näissä säännöissä tai ei kykene hyväksymään paikan luonnetta.

Usemman lukijan halu, mitä muuta nämä ovat kuin hengen luojia, keskustelijoita? Miksi heidän oikeuttaan mukavaan ja sopuisaan keskustelupalstaan tulisi rajoittaa ilkeilyillä ja syyllistämisellä?

Sitä ei sun pääsi mukaan päätetä, mitä täältä poistetaan ja mitä ei. Sen päättää henkilö/lukija, jota kirjoitus loukkaa ja joka lähettää siitä ylläpitoon/seriffille PERUSTELLUN ilmoituksen asiattomasta viestistä.
Mikä siinä on väärin ja tuomittavaa?

Ei voi olla totta että kinastelette täällä toinen toistanne tyhmempien kanssa ja tunnette jotain samperin mielihyvää ku tunnette olevanne "oikeassa". milla:olisit hyvin voinut jättää ne "piupaut" sille hågmundille (whatever),kenelle kirjoitit ja kovasti uhosit, mutta pakko oli silti vielä jatkaa tuota lapsellista jankuttamista? Eikö teillä todella ole parempaa tekemistä? Ja ikää oli...?

Nim.Lapsenikin nauraisi jos osaisi

*nauraa* kirjoitti:

Ei voi olla totta että kinastelette täällä toinen toistanne tyhmempien kanssa ja tunnette jotain samperin mielihyvää ku tunnette olevanne "oikeassa". milla:olisit hyvin voinut jättää ne "piupaut" sille hågmundille (whatever),kenelle kirjoitit ja kovasti uhosit, mutta pakko oli silti vielä jatkaa tuota lapsellista jankuttamista? Eikö teillä todella ole parempaa tekemistä? Ja ikää oli...?

Nim.Lapsenikin nauraisi jos osaisi

Lue lisää

tai jotain, ja ei kinaamiselle tietääkseni ole ikärajaa. Olipa lapsellista tai ei, niin perisuomalaiseen luonteeseen kuuluu itsepäinen "periksi ei anneta"- mentaliteetti.
Olisin voinut jättää asian siihen mihin uhosin, mutta joskus ärsyttää tietyntyyppiset ihmiset yhtä ärsyttävine mielipiteineen niin paljon, ettei yksinkertaisesti pysty olemaan hiljaa.(vaikka olisi itsekin mileipiteineen yhtä ärsyttävä)
Minkäsikäinen lapsi sinulla onkaan kun ei nauraa osaa? :)
Totta puhuen, minun puolestani tämänkin viestiketjun voisi jo vaikkapa kokonaisuudessan poistaa, eiköhän tämä jo riitä tästä "aborttikeskustelusta".

Milla.M kirjoitti:

tai jotain, ja ei kinaamiselle tietääkseni ole ikärajaa. Olipa lapsellista tai ei, niin perisuomalaiseen luonteeseen kuuluu itsepäinen "periksi ei anneta"- mentaliteetti.
Olisin voinut jättää asian siihen mihin uhosin, mutta joskus ärsyttää tietyntyyppiset ihmiset yhtä ärsyttävine mielipiteineen niin paljon, ettei yksinkertaisesti pysty olemaan hiljaa.(vaikka olisi itsekin mileipiteineen yhtä ärsyttävä)
Minkäsikäinen lapsi sinulla onkaan kun ei nauraa osaa? :)
Totta puhuen, minun puolestani tämänkin viestiketjun voisi jo vaikkapa kokonaisuudessan poistaa, eiköhän tämä jo riitä tästä "aborttikeskustelusta".

Lue lisää

sen verran vähän tullut viikkoja kasaan ettei hän vielä naura

Ethän vääristelisi, että sananvapaus muka minun mielestäni oikeuttaisi päästämään suusta "mitä tahansa kenenkään estämättä".

Olen vain yhtä asiaa vastaan: Kun yleisenä etuna markkinoitu yleinen pelkuruus estää yksinään (niin kuin Milla.M esitti) vähemmistömielipiteiden julkaisun, voidaan ainakin vaippapaviaanikansan kielellä puhua sananvapauden loukkaamisesta. Tällaisesta syrjinnästä seuraa vain sisäsiittoista keskustelua, johon hyväksytään vain yleisen pelkuruuden mukaiset mielipiteet.

Yhtä lailla ravintoloitsija voi vedota yleiseen etuun, kun ei päästä sisään ravintolaansa yhtään tummaihoista, arabia, romania, virolaista, venäläistä... Mutta sanohan minulle, tekeekö maksimaalinen tulostavoittelu ja rahanhimo ravintoloitsijastakaan yhtään vähempää syrjijää. Ravintolallakin saa nääs olla omat norminsa ja vaadittavat kriteerinsä, kunhan ei kerro niistä ääneen muille.

Tai mitä jos Joensuun kaupunki päättäisi yleiseen etuun vetoamalla evätä maahanmuuttajalapsilta oikeuden kunnalliseen päivähoitoon. "Suomalaislasten vanhemmilta on tullut ilmiantoja asiattoman värisistä lapsista. Meillä on omat sääntömme ja normimme sekä vaadittavat kriteerimme."

Tai mitä jos kiellettäisiin homoilta käsikädessä-käveleminen.

Yhtäkään punkkaria ei sitten päästetä Linnanmäelle.

- -

Abortti on arka aihe. Sen tietää jokainen. Siksi sen, joka tulee vapaaehtoisesti oman kätensä kautta abortista aborttipalstalle keskustelemaan, tulisi kyetä kestää myös vahvat vastakkaiset mielipiteet abortista. Yksi vaihtoehto on lopettaa lukeminen, kun alkaa vapisuttaa. Jos ei siihenkään kykene, niin sitten vedotaankin jo yleiseen etuun viestin poistamiseksi.
On tämäkin yksi heikkohermoisten k-k-ke-keskustelupalsta.

Kiitos lainoppineesta juristisesta osiostasi.