Kumpi on parempi:
1. Tyttö meikkaa paljon, mutta kaikkien meikkivoiteiden alta paljastuu valtava akne mutta on kaunis meikillä.
2. Tyttö meikkaa vähän mutta silmien ympärillä on vähän talinäppyjä. Tyttö ei käytä meikkivoiteita vain ja ainoastaan ripsiväriä.
Eli kumpi on parempi, vähän pieniä näppyjä julkisella paikalla vai paljon arpia kotona?
Ja tämä ei nyt liity minuun vaineskaan koska olen kokonaan meikitön. Pohdiskelen vain muiden luokkalaisteni menoa.
1. Tyttö meikkaa paljon, mutta kaikkien meikkivoiteiden alta paljastuu valtava akne mutta on kaunis meikillä.
2. Tyttö meikkaa vähän mutta silmien ympärillä on vähän talinäppyjä. Tyttö ei käytä meikkivoiteita vain ja ainoastaan ripsiväriä.
Eli kumpi on parempi, vähän pieniä näppyjä julkisella paikalla vai paljon arpia kotona?
Ja tämä ei nyt liity minuun vaineskaan koska olen kokonaan meikitön. Pohdiskelen vain muiden luokkalaisteni menoa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
2 on paljon parempi :)
Jos peittää hirveällä pakkelikerroksella järkyttävää aknenaamaa, niin ei pls. Jos tyttö on kaunis ilman meikkiä ja meikkien kanssa niin olis paras!
Ehdottomasti vaihtoehto 2. Ei mitään järkeä jos tyttöä ei edes tunnista samaksi meikillä ja ilman. Ja uskaltaako semmonen pakkelinaama koskaan paljastaa oikeaa ulkonäköään esim poikaystävälleen? Mielummin ilman meikkiä kokonaan tai hyvin kevyesti meikattuna.
Juurikin näin
Mä en ymmärrä tätä joko tai meininkiä. Vaihtoehtona on aina paljon meikkaava rasvanaama tai sellainen vitun virheetön keijukaistyttö. "On kaunis meikillä", mutta ruma ilman meikkiä? Ilmeisesti tämä tyttö kuitenkin osaa meikata luonnollisesti, koska paksu ja huonosti tehty meikki on aina ruma. Luonnollinen meikki ei muuta kasvojen piirteitä lopulta kovin paljoa - tyttö on siis kaunis meikittäkin, vaikka hänellä onkin akne. Ottaisin sen ykköstytön, ihmiset joilla on akne, eivät yleensä ole niin pinnallisia, toisin kuin ne lähes virheettömät keijukaistytöt, joilla "on varaa" haukkua muita.
^ Tämä
Lisäksi mua jäi ihmetyttämään aloittajan kaksi eri versiota ykköstytöstä. Ensin oli meikin alla akne eli selkeitä finnejä kasvoissa enemmän kuin keskivertonuorella. Seuraavaksi olikin paljon arpia. Finnit ja arvet ovat aivan eri asia. Itsehän tämän tiedän, sillä teini-ikäisenä kärsin lievästä aknesta kasvoissa ja selässä, sain sen kuriin e-pillereillä, mutta arvet jäivät. Iho on siis aivan tasainen meikkivoiteen kanssa, ilman meikkiä näkyvät haaleat arvet ja punoittavat posket, koska couperoosa. Silti minulla on jo neljän vuoden ajan ollut poikaystävä, siitäkin lähtien, kun finnejä vielä oli.
Eihän mulla pitäisi mitään poikaystävää edes olla, koska meikittä kaunis tyttö tuntuu olevan ainoa, joka ihmisille tuntuu nykyään kelpaavan. Itse en ole oikeastaan nähnyt ikinä tyttöä, joka meikkaisi ja näyttäisi aivan eri ihmiseltä/rumalta ilman meikkiä.
En kyllä ymmärrä miksi meikki on täällä nyt pistetty jotenkin hirveeksi synniksi. Ei mua haittaa jos tyttö ei meikkaa, mutta mun mielestä kevyt meikki saa ihmisen aina näyttämään paremmalta. Ja tää "en halua pilata ihoani" on niin keksitty sanonta, sillä erilaiset mineraalit ja luonnonkosmetiikka nimenomaan hoitaa ihoa ja saa sen näyttämään paremmalta.
Toinen asia mikä mua myös ihmetyttää, on tää hirvee kohu siitä, jos naisella on akne. Miesten akne on normaalia tai jopa söpöä, mutta nainen jolla on akne, leimataan ikisinkuksi, koska herranjumala eihän naisilla ole murrosikää vaan ne kasvavat heti keijukaisista aikuisiksi enkeleiksi. Hei ihan oikeesti ihmiset, vieläpä erityisesti te naiset joilla ei ole ollut mitään suurempia iho-ongelmia, miettikää vähän. Mun tyttöystävää KIUSATTIIN aknen takia, mikä on mun mielestä ehkä säälittävimmistä asioista, mitä ihminen voi tehdä. No eipä enää haukuttu, kun muijat on edelleen sinkkuja ja "aknenaama" kihloissa.