Miksi kristityt viihtyvät niin hyvin Islam -palstalla,kyseli joku aikaisemmassa viestiketjussa. En voi kutsua itseäni kristityksi - pikemminkin uskonnottomaksi - mutta viihtynyt olen.
Olen hyvin pitkään tuntenut kiinnostusta muslimimaihin, eritoten Irakiin, Iraniin ja Saudi-Arabiaan ja tietenkin uskontoon, joka tekee noista maista niin erilaisen länsimaihin verrattuna.
Lopullisen sysäyksen kiinnostukselleni antoi ensimmäiset omaan kotikuntaani muuttaneet muslimit ja tietenkin se seikka, että islaminuskoiset Suomessakin näyttävät aiheetta saavan kantaa vastuun ääriainesten tekosista muualla maailmassa.
Minä en kertakaikkiaan suostu uskomaan, että muslimit ovat laitanaan kaikki suvaitsemattomia ja sotaisia ihmisiä. Suurinta suvaitsemattomuutta ovat osoittaneet omalla kristillisyydellään pullistelevat tapauskovaiset.
Kunnioitan sellaisia uskovaisia - uskovat he sitten mihin tahansa - jotka arkielämässä, joka päivä noudattavat sitä omaa uskoaan ja elävät sen mukaisesti. Suurin osa muslimeista näyttävät menettelevän siten, toisin kuin tapakristityt, jotka pitkin viikkoa viis veisaavat Raamatun opetuksista ja sitten sunnuntaina suupielet alaspäin naamalla hurskas ilme, käyvät jumalanpalveluksessa pyytämässä viikon synnit anteeksi.
Mutta tällä hetkellä odota suurella mielenkiinnolla, mikä on se vihonviimeinen niitti, jolla joku TODISTAA oman uskontonsa oikeaksi ja toisen vääräksi. Mielestäni todisteeksi ei riitä Koraani eikä Raamattu.
Olisi mielenkiintoista tietää, mistä syystä muut ovat tällä palstalla.
Miksi Islam -palsta?
46
1309
Vastaukset
- Esko
Sinä teet tässä sen virheen, että näet vain kaksi uskontoa, ja punnitsen niitä suunnilleen samanlaisina. Virhe on se, että islam ei ole uskonto. Islam on poliittinen liike, jolla on uskonnollinen luonne. Asia on aivan selvä.
Jos syntyessään islam oli politiikkaa. Muhammed oli hallitsija ja hänen seuraajansa olivat hallitsijoita ja valloittajia. Se toinen islamin haara jopa teki vallansiirron periytyväksi. Jos Muhammedin suuri visio olisi toteutunut, Muhammedin jälkeläiset olisivat hallinneet maailmaa ikuisesti. Se on yhä islamin julki julistettu tavoite. Nykyiset suomalaiset Karimit ja Tahat jo haaveilevat Suomestakin tehtävän islamilaisen. Islam ei ikinä luovu tavoitteistaan. Sitä ei voida tehdä, koska ne on kirjoitettu Koraaniin, jota ei voida muuttaa.
Irakissa islamilaiset uskonnolliset johtajat käyvät sissisotaa. Uskonnollinen johtaja tulee sellaisesta, joka esiintyy kaikkein kiihkeimpänä ja osaa puhumisen taidon.
Suomalaisten muslimien tavoilla ja sävyisyydellä ei ole mitään merkitystä maailmanlaajuisesti. Vain Koraanin tekstit ja hadithit ovat merkittäviä. Ja tietysti se, kuinka paljon on ihmisiä, jotka uskovat niihin.
Kaikki muslimit pitävät itseään kansana. Suuressa joukossa on kaikenlaisen työn tekijöitä. Toiset rukoilevat ja ovat rauhallisia, mutta toiset tekevät terroritekoja. Ikinä eivät muslimit pääse eroon terrorimuslimeista. Terrorit ovat muissa muslimeissa kiinni kuin häntä koirassa, eihän se irtoa.
Islamilaisten pitää itse ratkaista tämä sotatila-asenne muun maailman kanssa. EU:ssa toivotaan nyt, että se alkaa Turkista. Turkin pitäisi kyetä osoittamaan itsensä kelvolliseksi elämään yhdessä vapaan ja demokraattisen Euroopan kanssa. Miten muuttumaton islam muuttuu, sehän saadaan nähdä.
Älä siis enää luule, että islam on uskonto. Kokonaisuus pitää nähdä.
Tämän palstan kriitikot ovat täällä siksi, että kaikki saisivat oikeaa tietoa islamista. Se on melkoinen tehtävä. Kun sinäkään, joka olet palstalla aktiivinen et tunne islamia, niin mitäs muut? Islam on todella hämärän peitossa.
Kristinuskon tuominen tähän yhteyteen on aivan turhaa, ja myös vertaaminen on turha. Islam on yksinään tarkastelemisen arvoinen asia.- aahoohoo
Johtuu varmaankin omasta järjenvähyydestäni ja tylsämielisyydestäni, etten pysty hahmottamaan islaminuskoa muutoin, kuin vertaamalla sitä kristinuskoon. Kummastakin uskonnosta tiedän todellakin vain säälittävän vähän johtuen omasta laiskuudestani.
Tuo uskontojen vertaaminen toisiinsa tuntuu kuitenkin luontevalta, koska ne melkein jokaisella areenalla asetetaan vastakkaisiksi.
Sanot, ettei islam ole uskonto. Omasta mielestäni se on ensisijaisesti uskonto, jonka pohjalta yhteisön yhteisten asioiden hoitaminen on muokattu.
Kovin vähän taitaa olla Suomessa maamme islamilaistajia. Suomen kansalaisina muslimeilla on oikeus tulla huomioonotetuiksi vähemmistöryhmänä muiden uskonnollisten ryhmien kanssa tasavertaisena. - Esko
aahoohoo kirjoitti:
Johtuu varmaankin omasta järjenvähyydestäni ja tylsämielisyydestäni, etten pysty hahmottamaan islaminuskoa muutoin, kuin vertaamalla sitä kristinuskoon. Kummastakin uskonnosta tiedän todellakin vain säälittävän vähän johtuen omasta laiskuudestani.
Tuo uskontojen vertaaminen toisiinsa tuntuu kuitenkin luontevalta, koska ne melkein jokaisella areenalla asetetaan vastakkaisiksi.
Sanot, ettei islam ole uskonto. Omasta mielestäni se on ensisijaisesti uskonto, jonka pohjalta yhteisön yhteisten asioiden hoitaminen on muokattu.
Kovin vähän taitaa olla Suomessa maamme islamilaistajia. Suomen kansalaisina muslimeilla on oikeus tulla huomioonotetuiksi vähemmistöryhmänä muiden uskonnollisten ryhmien kanssa tasavertaisena.>>Omasta mielestäni se on ensisijaisesti uskonto, jonka pohjalta yhteisön yhteisten asioiden hoitaminen on muokattu.
Niinpä. Mitäs uskonnosta silloin on tullut? Yhteisten asioiden hoitamista nimitetään politiikaksi. Kun on saatu valta, silloin voidaan määräillä muiden ihmisten elämästä. Tämä ei ehkä muita ihmisiä miellytä.
Islamilaisten lait on niin omituisia, etteivät muut ihmiset usko, että sellaisia voi olla olemassakaan.
Kristinusko pyrkii kaikessa mahdollisimman hyvään elämään. Muslimit ei välitä elämän hyvyydestä. Tärkeintä on että Koraanin sääntöjä noudatetaan. Yhteiskunta pysyisi muuttumattomana 600 luvun yhteiskuntana. Nykyaikaisen kehittyvän yhteiskunnan ja islamin yhdistämistä islamilaiset eivät ole vielä keksineet, vaikka yrittävät. Sellainen yritys on tietysti Turkissakin ollut käynnissä. Siellä on elintaso ehkä 25% meidän elintasostamme ja kiihkeä halu on liittyä EU:hun.
Voittaako paremman elintason tavoittelu islamin pakkopaidan? - Hertha
Esko kirjoitti:
>>Omasta mielestäni se on ensisijaisesti uskonto, jonka pohjalta yhteisön yhteisten asioiden hoitaminen on muokattu.
Niinpä. Mitäs uskonnosta silloin on tullut? Yhteisten asioiden hoitamista nimitetään politiikaksi. Kun on saatu valta, silloin voidaan määräillä muiden ihmisten elämästä. Tämä ei ehkä muita ihmisiä miellytä.
Islamilaisten lait on niin omituisia, etteivät muut ihmiset usko, että sellaisia voi olla olemassakaan.
Kristinusko pyrkii kaikessa mahdollisimman hyvään elämään. Muslimit ei välitä elämän hyvyydestä. Tärkeintä on että Koraanin sääntöjä noudatetaan. Yhteiskunta pysyisi muuttumattomana 600 luvun yhteiskuntana. Nykyaikaisen kehittyvän yhteiskunnan ja islamin yhdistämistä islamilaiset eivät ole vielä keksineet, vaikka yrittävät. Sellainen yritys on tietysti Turkissakin ollut käynnissä. Siellä on elintaso ehkä 25% meidän elintasostamme ja kiihkeä halu on liittyä EU:hun.
Voittaako paremman elintason tavoittelu islamin pakkopaidan?Paremman elintason tavoittelu on voittanut ainakin kristinuskon pakkopaidan.
- Esko
Hertha kirjoitti:
Paremman elintason tavoittelu on voittanut ainakin kristinuskon pakkopaidan.
Lue täältä:
http://www.islamopas.org/keskustelu/viewtopic.php?t=6 - Hertha
Esko kirjoitti:
Lue täältä:
http://www.islamopas.org/keskustelu/viewtopic.php?t=6Siis ymmärsitkö, mitä tarkoitin?
- Esko
Hertha kirjoitti:
Siis ymmärsitkö, mitä tarkoitin?
Tarkoitit kai, että kristityt on tavoitelleet korkeaa elintasoa. Lue tuosta linkistä.
Muslimit ei toivo korkeaa elintasoa:
~~~~~~~~~~~~
kun netin sisällöstä noin näppituntumalla 99,999 prosenttia on sellaista materiaalia, mitä muslimin ei pitäisi ikinä nähdä.
~~~~~~~~~~
ja sitten kun on iän myötä, toivon, että asumme jo jossain kaukana länsimaista ja askeettisessa elinympäristössä, insha Allaah.
~~~~~~~~~~~~
Parempi olisi tietysti asua ns. täysin islamilaisessa ja 100% shariaa noudattavassa ympäristössä. - Hertha
Esko kirjoitti:
Tarkoitit kai, että kristityt on tavoitelleet korkeaa elintasoa. Lue tuosta linkistä.
Muslimit ei toivo korkeaa elintasoa:
~~~~~~~~~~~~
kun netin sisällöstä noin näppituntumalla 99,999 prosenttia on sellaista materiaalia, mitä muslimin ei pitäisi ikinä nähdä.
~~~~~~~~~~
ja sitten kun on iän myötä, toivon, että asumme jo jossain kaukana länsimaista ja askeettisessa elinympäristössä, insha Allaah.
~~~~~~~~~~~~
Parempi olisi tietysti asua ns. täysin islamilaisessa ja 100% shariaa noudattavassa ympäristössä.Onko kristillistä toivoa korkeaa elintasoa?
- Esko
Hertha kirjoitti:
Onko kristillistä toivoa korkeaa elintasoa?
Kristityt kun eivät pyri ohjaamaan yhteiskunnassa, he ovat vain siinä mukana. Muslimit pyrkivät määräilemään, mitä saa tehdä.
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
Kristityt kun eivät pyri ohjaamaan yhteiskunnassa, he ovat vain siinä mukana. Muslimit pyrkivät määräilemään, mitä saa tehdä.
>>Kristityt kun eivät pyri ohjaamaan yhteiskunnassa, he ovat vain siinä mukana. Muslimit pyrkivät määräilemään, mitä saa tehdä.>>
Ettäkö täällä soudellaan yhteiskuntavenettä minne sattuu, ilman että kukaan tietää, minne ollaan menossa? Eikä kukaan edes yritä vaikuttaa asiaan? Ollaan vain mukana? Ja muslimit ainoastaan taitavat peräsinmelan käytön?
Näin pessimististä arviota yhteiskuntamme tilasta en ole monta kertaa lukenut. Pentti Linkolakin kauhistuisi. - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kristityt kun eivät pyri ohjaamaan yhteiskunnassa, he ovat vain siinä mukana. Muslimit pyrkivät määräilemään, mitä saa tehdä.>>
Ettäkö täällä soudellaan yhteiskuntavenettä minne sattuu, ilman että kukaan tietää, minne ollaan menossa? Eikä kukaan edes yritä vaikuttaa asiaan? Ollaan vain mukana? Ja muslimit ainoastaan taitavat peräsinmelan käytön?
Näin pessimististä arviota yhteiskuntamme tilasta en ole monta kertaa lukenut. Pentti Linkolakin kauhistuisi.Sinun viestiesi taso alkaa olla tuskallista luettavaa. Etkö tiedä miten Suomea hallitaan? Enempää en tätä käsittele.
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
Sinun viestiesi taso alkaa olla tuskallista luettavaa. Etkö tiedä miten Suomea hallitaan? Enempää en tätä käsittele.
Mutta viestistäsi päätellen sinun käsityksesi ovat aika erikoiset. En toistaiseksi väitä, että ne olisivat aivan virheelliset. Ehkäpä pessimistisessä näkemyksessäsi on jotain perääkin. Itse toki uskon yhä, että kristityt ottavat edes jonkin verran vastuuta yhteiskunnallisista asioista, sen sijaan että he - kuten väitit - "ovat vain siinä mukana".
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
Sinun viestiesi taso alkaa olla tuskallista luettavaa. Etkö tiedä miten Suomea hallitaan? Enempää en tätä käsittele.
etten suinkaan - ainakaan toistaiseksi - väitä sinua vastaan. Mutta kyllä minulla on hieman sinua optimistisempi käsitys siitä, missä määrin kristityt ottavat vastuuta yhteiskunnallisista asioista.
- Earl Scheib
aahoohoo kirjoitti:
Johtuu varmaankin omasta järjenvähyydestäni ja tylsämielisyydestäni, etten pysty hahmottamaan islaminuskoa muutoin, kuin vertaamalla sitä kristinuskoon. Kummastakin uskonnosta tiedän todellakin vain säälittävän vähän johtuen omasta laiskuudestani.
Tuo uskontojen vertaaminen toisiinsa tuntuu kuitenkin luontevalta, koska ne melkein jokaisella areenalla asetetaan vastakkaisiksi.
Sanot, ettei islam ole uskonto. Omasta mielestäni se on ensisijaisesti uskonto, jonka pohjalta yhteisön yhteisten asioiden hoitaminen on muokattu.
Kovin vähän taitaa olla Suomessa maamme islamilaistajia. Suomen kansalaisina muslimeilla on oikeus tulla huomioonotetuiksi vähemmistöryhmänä muiden uskonnollisten ryhmien kanssa tasavertaisena.>Kovin vähän taitaa olla Suomessa maamme islamilaistajia. Suomen kansalaisina muslimeilla on oikeus tulla huomioonotetuiksi vähemmistöryhmänä muiden uskonnollisten ryhmien kanssa tasavertaisena.
Taidat haluta vain ärsyttää Eskoa
vai oletko tosissasi?
Haluatko todella antaa demokratian vastaisille aineksille vapaat kädet?
Merkitseekö sinulle mitään sellainen tosiasia, että taha.islam, "joka ei valehtele koskaan"
sekä >>hölösuu - Aabra-ham
Earl Scheib kirjoitti:
>Kovin vähän taitaa olla Suomessa maamme islamilaistajia. Suomen kansalaisina muslimeilla on oikeus tulla huomioonotetuiksi vähemmistöryhmänä muiden uskonnollisten ryhmien kanssa tasavertaisena.
Taidat haluta vain ärsyttää Eskoa
vai oletko tosissasi?
Haluatko todella antaa demokratian vastaisille aineksille vapaat kädet?
Merkitseekö sinulle mitään sellainen tosiasia, että taha.islam, "joka ei valehtele koskaan"
sekä >>hölösuuVarsin samanlaisia varoituksia esitettiin 30-luvulla juutalaisten kansainvälisestä salaliitosta. Oletko kopioinut mallin sieltä?
- aahoohoo
Earl Scheib kirjoitti:
>Kovin vähän taitaa olla Suomessa maamme islamilaistajia. Suomen kansalaisina muslimeilla on oikeus tulla huomioonotetuiksi vähemmistöryhmänä muiden uskonnollisten ryhmien kanssa tasavertaisena.
Taidat haluta vain ärsyttää Eskoa
vai oletko tosissasi?
Haluatko todella antaa demokratian vastaisille aineksille vapaat kädet?
Merkitseekö sinulle mitään sellainen tosiasia, että taha.islam, "joka ei valehtele koskaan"
sekä >>hölösuuTarkoitukseni ei ole tietentahtoen ärsyttää ketään omilla mielipiteilläni. Asia yksinkertaisuudessaan on vain se, että Eskolla ja minulla on eri käsitykset tästä asiasta. Varmasti moni muukin "manifesteistani" vetää herneen nokkaansa.
Karim ja Taha eivät pysty tätä maata islamilaistamaan ja molempien uskon kyllä ymmärtävän demokratian merkityksen Suomen kaltaisessa maassa.
En ymmärrä sitä pelkoa, että jos kourallinen muslimeja asuu maassa, niin paskat housussa pelätään jo sharia-lakien asettamista Suomen lain rinnalle tai peräti korvaamaan se.
Jos nyt unohdetaan kaikkein kiihkoisimpien muslimien kokomaailmanvalloitus -pyrkimykset, niin oma käsitykseni on, että islaminuskoiset idässä eivät halua muuta, kuin elää rauhassa omissa maissaan ja hallita itse omia luonnonvarojaan ja harjoittaa omaa uskontoaan.
Suomessa en ole havainnut systemaattista kaiken kansan tavoittavaa islamiin käännyttämistä. - Earl Scheib
aahoohoo kirjoitti:
Tarkoitukseni ei ole tietentahtoen ärsyttää ketään omilla mielipiteilläni. Asia yksinkertaisuudessaan on vain se, että Eskolla ja minulla on eri käsitykset tästä asiasta. Varmasti moni muukin "manifesteistani" vetää herneen nokkaansa.
Karim ja Taha eivät pysty tätä maata islamilaistamaan ja molempien uskon kyllä ymmärtävän demokratian merkityksen Suomen kaltaisessa maassa.
En ymmärrä sitä pelkoa, että jos kourallinen muslimeja asuu maassa, niin paskat housussa pelätään jo sharia-lakien asettamista Suomen lain rinnalle tai peräti korvaamaan se.
Jos nyt unohdetaan kaikkein kiihkoisimpien muslimien kokomaailmanvalloitus -pyrkimykset, niin oma käsitykseni on, että islaminuskoiset idässä eivät halua muuta, kuin elää rauhassa omissa maissaan ja hallita itse omia luonnonvarojaan ja harjoittaa omaa uskontoaan.
Suomessa en ole havainnut systemaattista kaiken kansan tavoittavaa islamiin käännyttämistä.>En ymmärrä sitä pelkoa, että jos kourallinen muslimeja asuu maassa, niin paskat housussa pelätään jo sharia-lakien asettamista Suomen lain rinnalle tai peräti korvaamaan se.
Kanadassa on vireillä sharia-oikeus, muistaakseni Ruotsissa ja muissakin maissa on ollut toiveita siihen suuntaan...
ja mitä isot edellä, sitä Suomi perässä.
Ehkä et usko tähänkään, mutta mennään eteenpäin.
>Jos nyt unohdetaan kaikkein kiihkoisimpien muslimien kokomaailmanvalloitus -pyrkimykset, niin oma käsitykseni on, että islaminuskoiset idässä eivät halua muuta, kuin elää rauhassa omissa maissaan ja hallita itse omia luonnonvarojaan ja harjoittaa omaa uskontoaan.
Tämä olisikin oikein.
Islamin valtioiden pitäisi myöskin pystyä pitämään huolta omista kansalaisistaan, ettei heidän tarvitsisi muuttaa ei-islamilaiseen valtioon.
Vaan oletko muuten sitä mieltä, ettei Koraanissa Allah käske levittämään islamia kokomaailmaa hallitsevaksi uskonnoksi?
>Suomessa en ole havainnut systemaattista kaiken kansan tavoittavaa islamiin käännyttämistä.
Jep. Suomessa muslimeja on noin 20 000 - 30 000
(lukumäärää ei tiedetä tarkasti, koska kaikki muslimit eivät ilmoita uskontoaan, eikä Suomi kysy uskontoa).
Kanadassa 600 000 (Kanadassa kysytään uskonto)
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Canada
Ranskassa muistaakseni on 5 000 000 muslimia, ja se on johtanut jo nyt uskonnonvapauden rajoittamiseen. - Henry S
Aabra-ham kirjoitti:
>>Kristityt kun eivät pyri ohjaamaan yhteiskunnassa, he ovat vain siinä mukana. Muslimit pyrkivät määräilemään, mitä saa tehdä.>>
Ettäkö täällä soudellaan yhteiskuntavenettä minne sattuu, ilman että kukaan tietää, minne ollaan menossa? Eikä kukaan edes yritä vaikuttaa asiaan? Ollaan vain mukana? Ja muslimit ainoastaan taitavat peräsinmelan käytön?
Näin pessimististä arviota yhteiskuntamme tilasta en ole monta kertaa lukenut. Pentti Linkolakin kauhistuisi.kirjoitit:
Ollaan vain mukana? Ja muslimit ainoastaan taitavat peräsinmelan käytön?
Muslimeilla melan käyttö peräsimeen on kielletty, vaikka yleistä onkin.
- serena
Olen itse ateisti, pakana, ei-uskova, uskonnoton, ihan miten vain haluaa sanoa.
On mielenkiintoista seurata uskontojen kamppailua keskenään.
On kiva lukea eri mielipiteitä.
Itse vastustan fanaattisia islamisteja. Vastustan myös fanaatisia kristittyjä ja niin edelleen.
Ja on mukava joskus itsekkin ottaa osaa keskusteluun.
Mielipiteeni on että kaikesta oppii jotain.
/serena- aahoohoo
Itse olen myös huomannut, etten ole ainakaan tyhmentynyt tällä palstalla käydessäni. Jokaisella käynnillä päähän tarttuu jotain uutta, se sitten on eri asia kuinka kauan se siellä pysyy.
Ja aina oppii myös jotain ihmisluonnosta ja itsestään tarkkailemalla reagointiaan omasta kannasta poikkeaviin mielipiteisiin ja suoranaisiin toisen ihmisen ja uskon panetteluun.
Kuinka herkästi syttyvää porukkaa me olemme. Ei tarvita kummoistakaan kipinää kun ollaan antamassa samalla mitalla takaisin ja parempi jos vielä korkojen kanssa.
Kumpa joku selittäisi ihmisen käyttäytymisen: jos hyvään sytyttäisiin yhtä suurella antaumuksella kuin pahaan, niin tämä elämähän olisi pelkää auvoa ja onnea.
Mutta, tämä lieneekin eräs tämän palstan ongelma, sillä mikä toiselle on hyvää, niin se toiselle on pahaan.
Mutta annetaan kaikkien horsmien kukkia - lain sallimissa puitteissa tietenkin. - Earl Scheib
aahoohoo kirjoitti:
Itse olen myös huomannut, etten ole ainakaan tyhmentynyt tällä palstalla käydessäni. Jokaisella käynnillä päähän tarttuu jotain uutta, se sitten on eri asia kuinka kauan se siellä pysyy.
Ja aina oppii myös jotain ihmisluonnosta ja itsestään tarkkailemalla reagointiaan omasta kannasta poikkeaviin mielipiteisiin ja suoranaisiin toisen ihmisen ja uskon panetteluun.
Kuinka herkästi syttyvää porukkaa me olemme. Ei tarvita kummoistakaan kipinää kun ollaan antamassa samalla mitalla takaisin ja parempi jos vielä korkojen kanssa.
Kumpa joku selittäisi ihmisen käyttäytymisen: jos hyvään sytyttäisiin yhtä suurella antaumuksella kuin pahaan, niin tämä elämähän olisi pelkää auvoa ja onnea.
Mutta, tämä lieneekin eräs tämän palstan ongelma, sillä mikä toiselle on hyvää, niin se toiselle on pahaan.
Mutta annetaan kaikkien horsmien kukkia - lain sallimissa puitteissa tietenkin.>lain sallimissa puitteissa tietenkin.
Suomenlain vai sharian puitteissa?
Molemmat eivät nimittäin voi olla voimassa samaan aikaan. Suomenlaki kieltää mm. verikoston ja uskonnollisen vainon... - serena
aahoohoo kirjoitti:
Itse olen myös huomannut, etten ole ainakaan tyhmentynyt tällä palstalla käydessäni. Jokaisella käynnillä päähän tarttuu jotain uutta, se sitten on eri asia kuinka kauan se siellä pysyy.
Ja aina oppii myös jotain ihmisluonnosta ja itsestään tarkkailemalla reagointiaan omasta kannasta poikkeaviin mielipiteisiin ja suoranaisiin toisen ihmisen ja uskon panetteluun.
Kuinka herkästi syttyvää porukkaa me olemme. Ei tarvita kummoistakaan kipinää kun ollaan antamassa samalla mitalla takaisin ja parempi jos vielä korkojen kanssa.
Kumpa joku selittäisi ihmisen käyttäytymisen: jos hyvään sytyttäisiin yhtä suurella antaumuksella kuin pahaan, niin tämä elämähän olisi pelkää auvoa ja onnea.
Mutta, tämä lieneekin eräs tämän palstan ongelma, sillä mikä toiselle on hyvää, niin se toiselle on pahaan.
Mutta annetaan kaikkien horsmien kukkia - lain sallimissa puitteissa tietenkin.Niin, kaikesta oppii. Oppii muuten paljon toisten mielipiteistä. Meinaan toisinaan tuntee itsensä jossakin toisessa ihmisessä.
Puhutaan esim. toisen tietämättömyydestä tai tyhmyydestä. Mutta oikeastaan puhuja puhuu itsestään. Puhuja näkee omat vikansa siitä toisesta. Miksi sitä Suomessa kutsutaan? Me Ruotsissa sanotaan "spegling". Siis puhuja näkee sen toisen kuin peilistä omine vikoineen.
Monen on vaikea nähdä omia vikojaan ja vielä vaikeampi tunnustaa niitä. Mutta useimmiten ne omat viat tulee esille samalla kun näkee toisissa vikoja. :)) Vaikkakaan moni ei tajua tätä.
Onhan se paljon helpompaa yrittää "kasvattaa" muita kuin yrittää tehdä itsessään parannuksia.
Uskonnoista on hauskaa ja anteliasta keskustella, jos keskustelu käydään ilman henkilökohtaisia hyökkäyksiä toista kohtaan. Ja täytyi myös olla edes jonkinlainen respekti toista kohtaan.
Eihän se ole niin että esim." minä, minä, minä ja taas minä olen aina oikessa". Pitää pystyä ottamaan huomioon hiukan sen toisenkin mielipidettä ja HYVÄKSYÄ että on eri mielipiteitä ja totuuksia yhdestä ja samasta asiasta.
Mutta se on vaikeaa. Mutta aina opimme lisää. Mutta se paras asia on KÄYTTÄYTYMINEN. Käyttäytyä asiallisesti toisia kohtaan. Yrittää käyttäytyä niin kuin odottaa muitten kohtelevan sinua. ;))
Joo, ihmisluonne on monimutkainen. Luultavasti maailmassa ei ole montaakaan miltei läpeensä hyviä ihmisä.
Moder Teresa oli ennen. Ja Dalai Lama nyt. Lempeitä ja läpeensä ystävällisiä ja ymmärtäväisiä ihmisiä.
Onko enempää tällaisia ihmisiä????
/serena - Earl Scheib
serena kirjoitti:
Niin, kaikesta oppii. Oppii muuten paljon toisten mielipiteistä. Meinaan toisinaan tuntee itsensä jossakin toisessa ihmisessä.
Puhutaan esim. toisen tietämättömyydestä tai tyhmyydestä. Mutta oikeastaan puhuja puhuu itsestään. Puhuja näkee omat vikansa siitä toisesta. Miksi sitä Suomessa kutsutaan? Me Ruotsissa sanotaan "spegling". Siis puhuja näkee sen toisen kuin peilistä omine vikoineen.
Monen on vaikea nähdä omia vikojaan ja vielä vaikeampi tunnustaa niitä. Mutta useimmiten ne omat viat tulee esille samalla kun näkee toisissa vikoja. :)) Vaikkakaan moni ei tajua tätä.
Onhan se paljon helpompaa yrittää "kasvattaa" muita kuin yrittää tehdä itsessään parannuksia.
Uskonnoista on hauskaa ja anteliasta keskustella, jos keskustelu käydään ilman henkilökohtaisia hyökkäyksiä toista kohtaan. Ja täytyi myös olla edes jonkinlainen respekti toista kohtaan.
Eihän se ole niin että esim." minä, minä, minä ja taas minä olen aina oikessa". Pitää pystyä ottamaan huomioon hiukan sen toisenkin mielipidettä ja HYVÄKSYÄ että on eri mielipiteitä ja totuuksia yhdestä ja samasta asiasta.
Mutta se on vaikeaa. Mutta aina opimme lisää. Mutta se paras asia on KÄYTTÄYTYMINEN. Käyttäytyä asiallisesti toisia kohtaan. Yrittää käyttäytyä niin kuin odottaa muitten kohtelevan sinua. ;))
Joo, ihmisluonne on monimutkainen. Luultavasti maailmassa ei ole montaakaan miltei läpeensä hyviä ihmisä.
Moder Teresa oli ennen. Ja Dalai Lama nyt. Lempeitä ja läpeensä ystävällisiä ja ymmärtäväisiä ihmisiä.
Onko enempää tällaisia ihmisiä????
/serena>Miksi sitä Suomessa kutsutaan? Me Ruotsissa sanotaan "spegling". Siis puhuja näkee sen toisen kuin peilistä omine vikoineen.
Suomeksi tietysti "peilaus", mutta sitä ei kuule käytettävän. Suosituin taitaa olla "projisointi":
heijastetaan kuin projektorilla omat virheet toiseen ihmiseen ja siellä niitä on sitten helpompi arvostella.
- sis
Minä se taisin kysäistä mikä täällä ei-muslimeja niin kiehtoo, ei minulla mitään sitä vastaan ole, mutta pohdinpa vain. Siihen muuten ei moni muu ole vastannut, siis motiiviinsa kirjoitella täällä.
Toiseksi kysyt mikä on se vihoviimeinen niitti, millä joku todistaa oman uskontonsa oikeaksi ja toisen vääräksi? Tulee mieleen aloitukseni aiheesta tieteellinen tieto vs. usko ja sellainen kotikutoinen päätelmä, että totuus on pysyvää, uskoa on monenlaista, myös tiedeuskovaisuus. Ja lisäksi mikään todistus ei epäilijälle tunnu riittävän, eikö todistuksenkin hyväksyminen ole uskoa siihen että todistus on oikea? Millainen sen todistuksen tulee olla, jotta sen kaikki hyväksyisivät totuutena? Kuinka monta uskomatonta ihmettä esim. Mooseksen ja Jeesuksen jälkeläiset saivat kokea ja aina vaan uudelleen epäilivät? Tai Egyptin faarao?
Joku tuolla lisäksi, Esko taisi olla, väittää ettei islam ole uskonto. Islam on yhtäaikaa uskonto, elämäntapa ja kaikki muslimit ovat todella yhtä kansakuntaa. Uskonnoksi islamin tekee se, että se on Jumalan ilmoittamaa ja Jumala on sanellut koraanin, joka mielestäni on riittävä todiste.
Hauskasti kuvailit kristittyjen tekopyhyyttä ja sunnuntaisin alaspäin vääntyviä suupieliä..heh. Itse olen ehkä joidenkin mukaan aika suvaiotsevainen muslimi. Minulla on ystävyyssuhteita monista uskontokunnista, toisinaan pystymme jopa keskustelemaan uskontomme eroista ja analysoimaan niitä. Minäkin kunnioitan jokaista joka kunnioittaa jumalaa oman käsityksensä mukaan ja en koe vihaa muitakaan kohtaan. Jokaisella on oma tiensä ja jokainen joutuu jossain vaiheessa (toivottavasti) elämää suurempien kysymysten eteen, punnitsemaan totuutta, oikeaa ja väärää ja oikeasti ihmiset tietävät aika vähän uskonnoista ja uskonopeista syvällisesti. Etenkin islam on sellainen, aina voit oppia lisää, mikä lisää kiehtovuutta ja innoittaa henkilökohtaiseen kilvoitteluun kohti parempaa ihmistä.- Esko
>>Joku tuolla lisäksi, Esko taisi olla, väittää ettei islam ole uskonto. Islam on yhtäaikaa uskonto, elämäntapa ja kaikki muslimit ovat todella yhtä kansakuntaa.
Islam on elämäntapa, mutta ei vain yhdelle, vaan kaikille. Se tekeekin siitä politiikkaa. Se on Koraanin kirjoitettua. Siitä muslimit ei kuitenkaan halua puhua, kun se on liian hävytöntä.
Islamia ei voi sanoa uskonnoksi, koska uskonto on vain osa islamia. Toinen osa on poliittinen osa. Ja sen takia islamin leviäminen täytyy estää, koska sellaista politiikkaa ei kansan enemmistö koskaan tule hyväksymään. - behroz
Minu mielestä sinä ole joku muu ku muslimi. Allah vihaa monijumalainen ihminen. Sinu uskonto on itse tehty ei oikea jos sinä hyväksyt kaiket.
- Earl Scheib
behroz kirjoitti:
Minu mielestä sinä ole joku muu ku muslimi. Allah vihaa monijumalainen ihminen. Sinu uskonto on itse tehty ei oikea jos sinä hyväksyt kaiket.
Mahtuuko islamiin monikulttuurisuus, jonka muodostavat hindut, buddhalaiset, pakanat, ateistit, agnostikot ym.?
- sis
Esko kirjoitti:
>>Joku tuolla lisäksi, Esko taisi olla, väittää ettei islam ole uskonto. Islam on yhtäaikaa uskonto, elämäntapa ja kaikki muslimit ovat todella yhtä kansakuntaa.
Islam on elämäntapa, mutta ei vain yhdelle, vaan kaikille. Se tekeekin siitä politiikkaa. Se on Koraanin kirjoitettua. Siitä muslimit ei kuitenkaan halua puhua, kun se on liian hävytöntä.
Islamia ei voi sanoa uskonnoksi, koska uskonto on vain osa islamia. Toinen osa on poliittinen osa. Ja sen takia islamin leviäminen täytyy estää, koska sellaista politiikkaa ei kansan enemmistö koskaan tule hyväksymään.että islam on yhtä aikaa uskontoa ja politiikkaa, koska islamissa niitä ei voi erottaa toisistaan.
- sis
behroz kirjoitti:
Minu mielestä sinä ole joku muu ku muslimi. Allah vihaa monijumalainen ihminen. Sinu uskonto on itse tehty ei oikea jos sinä hyväksyt kaiket.
tulen vain käytännössä toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Ei ole minun asiani tuomita muita ihmisisä, minulla ei ole siihen valtuuksia. Elän mieluummin sovussa kuin vihassa.
- Earl Scheib
sis kirjoitti:
tulen vain käytännössä toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Ei ole minun asiani tuomita muita ihmisisä, minulla ei ole siihen valtuuksia. Elän mieluummin sovussa kuin vihassa.
>en ole monijumalainen
Sitä ei kysytty.
Mohammad, Koraani, Islam ja Allah eivät hyväksy monijumalaisuutta. Monijumalaisuus on shirk ja sitä vastaan muslimien tulee Koraanin ja Allahin mukaan taistella, eikä hyväksyä. Allahille jää tuomitseminen, siinä olet oikeassa...
Mutta taistelu monijumalaisuutta vastaan on sinulle määrätty sekä Koraanissa että sunnassa - ei monijumalaisten kanssa kaveraaminen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä todisteet. - Aabra-ham
Earl Scheib kirjoitti:
>en ole monijumalainen
Sitä ei kysytty.
Mohammad, Koraani, Islam ja Allah eivät hyväksy monijumalaisuutta. Monijumalaisuus on shirk ja sitä vastaan muslimien tulee Koraanin ja Allahin mukaan taistella, eikä hyväksyä. Allahille jää tuomitseminen, siinä olet oikeassa...
Mutta taistelu monijumalaisuutta vastaan on sinulle määrätty sekä Koraanissa että sunnassa - ei monijumalaisten kanssa kaveraaminen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä todisteet.vaatia, että joku esittäisi sinulle julkisesti todisteet uskonnollisesta vakaumuksestaan? Varsinkin kun itse et ilmeisestikään jaa tätä vakaumusta.
- Esko
sis kirjoitti:
että islam on yhtä aikaa uskontoa ja politiikkaa, koska islamissa niitä ei voi erottaa toisistaan.
>>totta se että islam on yhtä aikaa uskontoa ja politiikkaa, koska islamissa niitä ei voi erottaa toisistaan.
Tämä on hyvin miellyttävää, että sanot totuuden. Kaikki mitä me sanomme, pitäisi olla totuutta. Täällä kuitenkin näyttää olevan monilla näennäisen voiton tavoittelu tärkeintä. Jotkut pyrkii sanoja kieputtelemalla voittamaan väittelyn.
Lailla uskonrauhasta on täällä uhkailtu useasti, ja aina väärillä perusteilla. Politiikkaa sa tunnetusti arvostella ja jos/kun islam on myös politiikkaa, sitäkin pitää politiikkana arvostella. Myöskin uskontoa saa vapaasti arvostella, se on selvää.
Ainoa ongelma on vain ettei tämä uppoa Aabrahamin päähän. Syytökset rikoksista ovat raskaita syytöksiä. Suomen lain mukaan aiheeton syyttäminen, joka aiheuttaa ylenkatsetta ja kärsimyksiä syytetylle, on herjausta.
Koko totuus islamista on siis se, että uskonto on vain osa islamia. Kun tämä tunnustetaan, islamin mainitsemista ei enää tarvitse välttää yleisessä poliittisessa keskustelussa.
Tämän hetken tilanne on medioissa sellainen, että pidetään uskontorasismina, jos islam mainitaan vaikkapa uutisia kerrottaessa. - Earl Scheib
Aabra-ham kirjoitti:
vaatia, että joku esittäisi sinulle julkisesti todisteet uskonnollisesta vakaumuksestaan? Varsinkin kun itse et ilmeisestikään jaa tätä vakaumusta.
Nyt en ymmärtänyt. Vika voi mahdollisesti olla puutteellisessa ymmärryksessäni. Tarkoitatko, että uskontoja ei saisi kritisoida uskontojen ulkopuolelta?
- Aabra-ham
Esko kirjoitti:
>>totta se että islam on yhtä aikaa uskontoa ja politiikkaa, koska islamissa niitä ei voi erottaa toisistaan.
Tämä on hyvin miellyttävää, että sanot totuuden. Kaikki mitä me sanomme, pitäisi olla totuutta. Täällä kuitenkin näyttää olevan monilla näennäisen voiton tavoittelu tärkeintä. Jotkut pyrkii sanoja kieputtelemalla voittamaan väittelyn.
Lailla uskonrauhasta on täällä uhkailtu useasti, ja aina väärillä perusteilla. Politiikkaa sa tunnetusti arvostella ja jos/kun islam on myös politiikkaa, sitäkin pitää politiikkana arvostella. Myöskin uskontoa saa vapaasti arvostella, se on selvää.
Ainoa ongelma on vain ettei tämä uppoa Aabrahamin päähän. Syytökset rikoksista ovat raskaita syytöksiä. Suomen lain mukaan aiheeton syyttäminen, joka aiheuttaa ylenkatsetta ja kärsimyksiä syytetylle, on herjausta.
Koko totuus islamista on siis se, että uskonto on vain osa islamia. Kun tämä tunnustetaan, islamin mainitsemista ei enää tarvitse välttää yleisessä poliittisessa keskustelussa.
Tämän hetken tilanne on medioissa sellainen, että pidetään uskontorasismina, jos islam mainitaan vaikkapa uutisia kerrottaessa.on poliittinen puolensa. Oletko joskus kuullut kristillisdemokraattisista puolueista, Paavin harjoittamasta kansainvälisestä katolisia periaatteita korostavasta politiikasta, hindupuolueista Intiassa, lamalaisesta buddhalaisuudesta Tiibetissä, Suomen Kristillisestä Puolueesta, katolisuuden merkityksestä Puolan vapautusliikkeessä, Suomen Arkkipiispan puheita kristillisten periaatteiden noudattamisesta sosiaalipolitiikassa? - Onko kaikki tämä sinulle aivan uutta?
- Aabra-ham
Earl Scheib kirjoitti:
Nyt en ymmärtänyt. Vika voi mahdollisesti olla puutteellisessa ymmärryksessäni. Tarkoitatko, että uskontoja ei saisi kritisoida uskontojen ulkopuolelta?
lähinnä itse rakentamaasi pelko- ja uhkakuvaa (mikä tietyssä mielessä on ihan tervettä) esitit vaatimuksen:
"Mutta taistelu monijumalaisuutta vastaan on sinulle määrätty sekä Koraanissa että sunnassa - ei monijumalaisten kanssa kaveraaminen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä todisteet."
Vaadit tässä, että asianomainen todistaisi sinulle oman vakaumuksensa olevan islamin mukainen - eli että hän todistaisi sinulle olevansa muslimi. Eikö ole hieman tungettelevaa, varsinkin kun se ilmeisesti on esitetty asianomaisen uskonnon ulkopuolelta tulleena vaatimuksena?
Mikä tässä oli vaikea ymmärtää? - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
on poliittinen puolensa. Oletko joskus kuullut kristillisdemokraattisista puolueista, Paavin harjoittamasta kansainvälisestä katolisia periaatteita korostavasta politiikasta, hindupuolueista Intiassa, lamalaisesta buddhalaisuudesta Tiibetissä, Suomen Kristillisestä Puolueesta, katolisuuden merkityksestä Puolan vapautusliikkeessä, Suomen Arkkipiispan puheita kristillisten periaatteiden noudattamisesta sosiaalipolitiikassa? - Onko kaikki tämä sinulle aivan uutta?
>>Tietenkin jokaisella uskonnolla on poliittinen puolensa.
Tämä on petollinen väite. Taas sitä iänikuista samanlaiseksi vääntämistä.
Suomessa on kaikilla vapaus perustaa ryhmiä vaikka minkä nimikkeen alla. Eräät kristitytkin ovat sellaisia perustaneet, ja he voivat asettaa tavoitteekseen kristillisen elämäntavan edistämisen maassa.
Kuitenkin kristillisyys uskontona on epäpoliittinen. Poliittiset näkemykset eivät paina yhtään mitään niissä yhteyksissä.
Sinulla oli taas yhdessä asiassa aivan väärä näkemys, jota pyrit täällä levittämään. - Aabra-ham
Esko kirjoitti:
>>Tietenkin jokaisella uskonnolla on poliittinen puolensa.
Tämä on petollinen väite. Taas sitä iänikuista samanlaiseksi vääntämistä.
Suomessa on kaikilla vapaus perustaa ryhmiä vaikka minkä nimikkeen alla. Eräät kristitytkin ovat sellaisia perustaneet, ja he voivat asettaa tavoitteekseen kristillisen elämäntavan edistämisen maassa.
Kuitenkin kristillisyys uskontona on epäpoliittinen. Poliittiset näkemykset eivät paina yhtään mitään niissä yhteyksissä.
Sinulla oli taas yhdessä asiassa aivan väärä näkemys, jota pyrit täällä levittämään.joka väittää, että kristillisyydellä ei olisi poliittista puoltaan. Jokaisella uskonnolla ja jokaisella lahkolla on. Jokaiseen liittyy omia periaatteita sen suhteen, miten yhteisiä asioita pitäisi hoitaa - niin kristinuskoon, hindulaisuuteen, juutalaisuuteen kuin islamiinkin ja vielä kaikkiin näiden sisällä oleviin suuntauksiin. Siis poliittisia periaatteita. Ei se sen kummempaa ole: yleisesti tunnettu asia. Ja sinä yrität yksin pullikoida tätä aivan yleisesti hyväksyttyä käsitystä vastaan?
Kysy asiaa huviksesi joltakin papilta, koska kerran et minua usko. - Esko
Aabra-ham kirjoitti:
joka väittää, että kristillisyydellä ei olisi poliittista puoltaan. Jokaisella uskonnolla ja jokaisella lahkolla on. Jokaiseen liittyy omia periaatteita sen suhteen, miten yhteisiä asioita pitäisi hoitaa - niin kristinuskoon, hindulaisuuteen, juutalaisuuteen kuin islamiinkin ja vielä kaikkiin näiden sisällä oleviin suuntauksiin. Siis poliittisia periaatteita. Ei se sen kummempaa ole: yleisesti tunnettu asia. Ja sinä yrität yksin pullikoida tätä aivan yleisesti hyväksyttyä käsitystä vastaan?
Kysy asiaa huviksesi joltakin papilta, koska kerran et minua usko.>>Jokaiseen liittyy omia periaatteita sen suhteen, miten yhteisiä asioita pitäisi hoitaa - niin kristinuskoon,
Jokaisella on tietysti vapaus myös poliittiseen näkemykseen ja myös samanmielisten kokoontumiseen.
Kun sama vapaus annetaan kaikille, niin mistä valitat? Kaikilla on 100% samanlaiset oikeudet.
Näin ei ole islamissa. Sinähän pidät tästä vertaamisesta? - Earl Scheib
Aabra-ham kirjoitti:
lähinnä itse rakentamaasi pelko- ja uhkakuvaa (mikä tietyssä mielessä on ihan tervettä) esitit vaatimuksen:
"Mutta taistelu monijumalaisuutta vastaan on sinulle määrätty sekä Koraanissa että sunnassa - ei monijumalaisten kanssa kaveraaminen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä todisteet."
Vaadit tässä, että asianomainen todistaisi sinulle oman vakaumuksensa olevan islamin mukainen - eli että hän todistaisi sinulle olevansa muslimi. Eikö ole hieman tungettelevaa, varsinkin kun se ilmeisesti on esitetty asianomaisen uskonnon ulkopuolelta tulleena vaatimuksena?
Mikä tässä oli vaikea ymmärtää?Olet aivan oikeassa.
- Earl Scheib
sis kirjoitti:
tulen vain käytännössä toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Ei ole minun asiani tuomita muita ihmisisä, minulla ei ole siihen valtuuksia. Elän mieluummin sovussa kuin vihassa.
Taistelu monijumalaisuutta vastaan on sinulle määrätty sekä Koraanissa että sunnassa - ei monijumalaisten kanssa kaveraaminen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä todisteet tai vaikene iäksi.
- sis
Earl Scheib kirjoitti:
Taistelu monijumalaisuutta vastaan on sinulle määrätty sekä Koraanissa että sunnassa - ei monijumalaisten kanssa kaveraaminen. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja esitä todisteet tai vaikene iäksi.
Luuletko tosiaan etteivat muslimit voi elaa sopusoinnussa muiden kanssa sotimatta tai riitelematta tai pitamalla ylla vihaa. Mina en ainakaan jaksa elaa silla tavalla. Tietenkin jos tuntisin oloni uhatuksi, miettisin uudelleen. Tassa sulle vahan faktaa jihadista, joka on muutakin kuin aseet olalla sotimista.
Jihad merkitsee pyhää kamppailua ja kilvoittelua Allahin tiellä. Sisäinen kilvoittelu on jokaisen muslimin jatkuva velvollisuus. Sitä käydään lujuudella, määrätietoisuudella ja kärsivällisyydellä omia heikkouksia ja pahoja mielitekoja vastaan. Ulkoista kamppailua käydään uskovien vihollisia vastaan kielellä, omaisuudella ja aseellisesti.
Ulkoisen taistelun päämääränä on kaikkien ihmisten täydellinen vapauttaminen, jotta nämä voisivat ottaa vastaan islamin kutsun ja valita sen elämäntavakseen. Koraani ei kuitenkaan salli pakkokäännytystä, vaan valloitettujen alueiden asukkaat saavat halutessaan säilyttää oman uskontonsa. "Ei uskontoon pakoteta, vaan hurskaus ja harha ovat selvästi erillään. Joka kieltää epäjumalat ja uskoo Jumalaan, on tarttunut kädensijaan, joka ei repeä. Jumala on Kuuleva, Tietävä."(Koraani:2:256)
"Kutsu heitä Herrasi tielle varoittamalla viisain ja sopivin sanoin ja kiistele heidän kanssaan vain sopivalla tavalla. Herrasi tietää parhaiten, ketkä ovat eksyneet Hänen tieltään, ja Hän tuntee parhaiten ne, jotka kulkevat oikealla tiellä." (K 16:125) Jos muslimivalloittajat olisivat aikoinaan turvautuneet pakkokäännytykseen, islam tuskin olisi säilynyt noilla alueilla, Intiasta Marokkoon, meidän aikaamme saakka, sillä usko nousee ihmisen sisimmästä.
Millaisissa tilanteissa ulkoinen jihad sitten käy välttämättömäksi?
1) Vastauksena sortoon ja vihamielisyyteen:
2) Totuuden suojelemiseksi ja säilyttämiseksi:
3) Kun ei-muslimit rikkovat sopimuksen ja hyökkäävät, heitä vastaan voidaan taistella. Jos toisen osapuolen muunlaiset aggressionilmaukset saavat muslimit tuntemaan olonsa turvattomiksi, muslimien on ensin ilmoitettava vastustajalle rauhansopimuksen raukeamisesta. Tällöin on oltava selvää näyttöä toisen osapuolen vihamielisyydestä. (K 8:55-57)
4) Rauhan ylläpitämiseksi:
5) Sorrettujen muslimien vapauttamiseksi: - Aabra-ham
Esko kirjoitti:
>>Jokaiseen liittyy omia periaatteita sen suhteen, miten yhteisiä asioita pitäisi hoitaa - niin kristinuskoon,
Jokaisella on tietysti vapaus myös poliittiseen näkemykseen ja myös samanmielisten kokoontumiseen.
Kun sama vapaus annetaan kaikille, niin mistä valitat? Kaikilla on 100% samanlaiset oikeudet.
Näin ei ole islamissa. Sinähän pidät tästä vertaamisesta?Totesin vain, että kaikissa uskonnoissa on poliittinen puolensa. Oliko vaikea ymmärtää? Osaatko lukea?
- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
Totesin vain, että kaikissa uskonnoissa on poliittinen puolensa. Oliko vaikea ymmärtää? Osaatko lukea?
>>Totesin vain, että kaikissa uskonnoissa on poliittinen puolensa.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Etkö osannut lukea, mitä kirjoitin jo aikaisemmin?
"Kuitenkin kristillisyys uskontona on epäpoliittinen. Poliittiset näkemykset eivät paina yhtään mitään niissä yhteyksissä."
Islam on selvää politiikkaa ja siitä syystä yrität väittää kaikissa uskonnoissa olevan politiikkaa. Mutta eipäs ole. - Earl Scheib
sis kirjoitti:
Luuletko tosiaan etteivat muslimit voi elaa sopusoinnussa muiden kanssa sotimatta tai riitelematta tai pitamalla ylla vihaa. Mina en ainakaan jaksa elaa silla tavalla. Tietenkin jos tuntisin oloni uhatuksi, miettisin uudelleen. Tassa sulle vahan faktaa jihadista, joka on muutakin kuin aseet olalla sotimista.
Jihad merkitsee pyhää kamppailua ja kilvoittelua Allahin tiellä. Sisäinen kilvoittelu on jokaisen muslimin jatkuva velvollisuus. Sitä käydään lujuudella, määrätietoisuudella ja kärsivällisyydellä omia heikkouksia ja pahoja mielitekoja vastaan. Ulkoista kamppailua käydään uskovien vihollisia vastaan kielellä, omaisuudella ja aseellisesti.
Ulkoisen taistelun päämääränä on kaikkien ihmisten täydellinen vapauttaminen, jotta nämä voisivat ottaa vastaan islamin kutsun ja valita sen elämäntavakseen. Koraani ei kuitenkaan salli pakkokäännytystä, vaan valloitettujen alueiden asukkaat saavat halutessaan säilyttää oman uskontonsa. "Ei uskontoon pakoteta, vaan hurskaus ja harha ovat selvästi erillään. Joka kieltää epäjumalat ja uskoo Jumalaan, on tarttunut kädensijaan, joka ei repeä. Jumala on Kuuleva, Tietävä."(Koraani:2:256)
"Kutsu heitä Herrasi tielle varoittamalla viisain ja sopivin sanoin ja kiistele heidän kanssaan vain sopivalla tavalla. Herrasi tietää parhaiten, ketkä ovat eksyneet Hänen tieltään, ja Hän tuntee parhaiten ne, jotka kulkevat oikealla tiellä." (K 16:125) Jos muslimivalloittajat olisivat aikoinaan turvautuneet pakkokäännytykseen, islam tuskin olisi säilynyt noilla alueilla, Intiasta Marokkoon, meidän aikaamme saakka, sillä usko nousee ihmisen sisimmästä.
Millaisissa tilanteissa ulkoinen jihad sitten käy välttämättömäksi?
1) Vastauksena sortoon ja vihamielisyyteen:
2) Totuuden suojelemiseksi ja säilyttämiseksi:
3) Kun ei-muslimit rikkovat sopimuksen ja hyökkäävät, heitä vastaan voidaan taistella. Jos toisen osapuolen muunlaiset aggressionilmaukset saavat muslimit tuntemaan olonsa turvattomiksi, muslimien on ensin ilmoitettava vastustajalle rauhansopimuksen raukeamisesta. Tällöin on oltava selvää näyttöä toisen osapuolen vihamielisyydestä. (K 8:55-57)
4) Rauhan ylläpitämiseksi:
5) Sorrettujen muslimien vapauttamiseksi:Olen hyvin tietoinen sisäisestä ja ulkoisesta jihaadista sekä että jihaad tarkoittaa pyhää ponnistelua.
Valitettavasti noissa ei ollut yhtäkään todistetta, että islam pystyisi elämään sopusoinnussa muiden kanssa. Juuri päinvastoin! Kyllähän sinä sen tiedät hyvin, ettei islamin tarjoama rauha voi koskaan tulla, ennen kuin "keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen ja pakanuuden viettelys lakkaa." = Dar al-Islam.
Niin kauan kuin on hinduja, buddhalaisia, pakanoita, ateisteja, kristittyjä tai juutalaisia _vallassa_ jossain päin maailmaa, rauhaa ei heille tule.
2:193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
>Ulkoisen taistelun päämääränä on kaikkien ihmisten täydellinen vapauttaminen, jotta nämä voisivat ottaa vastaan islamin kutsun ja valita sen elämäntavakseen.
Ymmärrätkö sinä, että minä en ole muslimi, enkä halua muslimiksi? Jos islamia ei olisi tuotu tänne Suomeen, minun ei olisi tarvinnut välittää koko islamista. Minä olen vapaa ja olen paljon vapaampi kuin mitä olisin islamin vallan alaisena. Islamin vallan alaisena minut tuomittaisiin kuolemaan, koska kapinoin islamin valtaa vastaan. Ymmärrätkö, että islam ei merkitse minulle mitään hyvää?
>Koraani ei kuitenkaan salli pakkokäännytystä, vaan valloitettujen alueiden asukkaat saavat halutessaan säilyttää oman uskontonsa. "Ei uskontoon pakoteta, vaan hurskaus ja harha ovat selvästi erillään. Joka kieltää epäjumalat ja uskoo Jumalaan, on tarttunut kädensijaan, joka ei repeä. Jumala on Kuuleva, Tietävä."(Koraani:2:256)
Kylläpä olet valheellinen. Tuo Koraanin jae on niin läpikaluttu juttu jo. Ihmistä ei voi pakottaa uskomaan, mutta sellaiset ei-uskovaiset, jotka eivät oikean tien eli "totuuden" (sinun ja islamin totuuden) kuultuaankaan suostu kääntymään islamiin, tapetaan, ja myöskin ne Kirjan kansan jäsenet, jotka eivät "totuuden" (sinun ja islamin totuuden) kuultuaankaan suostu edes alisutmaan dhimmi-asemaan, heidät tapetaan.
>"Kutsu heitä Herrasi tielle varoittamalla viisain ja sopivin sanoin ja kiistele heidän kanssaan vain sopivalla tavalla. Herrasi tietää parhaiten, ketkä ovat eksyneet Hänen tieltään, ja Hän tuntee parhaiten ne, jotka kulkevat oikealla tiellä."
Ja tämähän ei pidä paikkaansa kaikkien ihmisten kanssa - sellaisten ihmisten kanssa, jotka kieltävät sinun "totuutesi" - mainittakoon juutalaiset.
>Jos muslimivalloittajat olisivat aikoinaan turvautuneet pakkokäännytykseen, islam tuskin olisi säilynyt noilla alueilla, Intiasta Marokkoon, meidän aikaamme saakka, sillä usko nousee ihmisen sisimmästä.
Älä kuule viitsi puhua vapaaehtoisuudesta, kun vaihtoehtoina on joko alistuminen tai kuolema. Johan sinun profeettasi Muhammad käski Khalid ibn al-Walidia kutsumaan valloitettavan kaupungin asukkaita islamiin kolmen päivän ajan ennen kuin hyökkää tappamaan ne, jotka eivät alistu.
Islam on pelolla niin syvään juurrutettu ihmisten sydämiin, että sitä on vaikea puhdistaa pois.
Jo Immanuel Kant sanoi, ettei rangaistuksen pelossa tehty hyvä teko ole minkään arvoinen.
>Millaisissa tilanteissa ulkoinen jihad sitten käy välttämättömäksi?
>1) Vastauksena sortoon ja vihamielisyyteen:
Mitä luulet saavasi takaisin, kun haluat orjuuttaa vapaat ihmiset jonkin näkymättömän liehuparran tyranniaan? Ei kai vain vihamielisyyttä?
>2) Totuuden suojelemiseksi ja säilyttämiseksi:
Taas, kyseessä on sinun ja islamin versio totuudesta ja sen säilyttäminen.
>3) Kun ei-muslimit rikkovat sopimuksen ja hyökkäävät, heitä vastaan voidaan taistella. Jos toisen osapuolen muunlaiset aggressionilmaukset saavat muslimit tuntemaan olonsa turvattomiksi, muslimien on ensin ilmoitettava vastustajalle rauhansopimuksen raukeamisesta. Tällöin on oltava selvää näyttöä toisen osapuolen vihamielisyydestä. (K 8:55-57)
Niinpä. Muhammadilla oli juutalaisten kanssa sopimus, mutta Muhammad sai ilmestyksen, että juutalaiset yrittivät tappaa hänet, joten sopimus purettiin. Hohhoijjaa...
>4) Rauhan ylläpitämiseksi:
Islamin rauhan?
>5) Sorrettujen muslimien vapauttamiseksi:
Tuon voi hyväksyä. - Earl Scheib
Earl Scheib kirjoitti:
Olen hyvin tietoinen sisäisestä ja ulkoisesta jihaadista sekä että jihaad tarkoittaa pyhää ponnistelua.
Valitettavasti noissa ei ollut yhtäkään todistetta, että islam pystyisi elämään sopusoinnussa muiden kanssa. Juuri päinvastoin! Kyllähän sinä sen tiedät hyvin, ettei islamin tarjoama rauha voi koskaan tulla, ennen kuin "keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen ja pakanuuden viettelys lakkaa." = Dar al-Islam.
Niin kauan kuin on hinduja, buddhalaisia, pakanoita, ateisteja, kristittyjä tai juutalaisia _vallassa_ jossain päin maailmaa, rauhaa ei heille tule.
2:193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
>Ulkoisen taistelun päämääränä on kaikkien ihmisten täydellinen vapauttaminen, jotta nämä voisivat ottaa vastaan islamin kutsun ja valita sen elämäntavakseen.
Ymmärrätkö sinä, että minä en ole muslimi, enkä halua muslimiksi? Jos islamia ei olisi tuotu tänne Suomeen, minun ei olisi tarvinnut välittää koko islamista. Minä olen vapaa ja olen paljon vapaampi kuin mitä olisin islamin vallan alaisena. Islamin vallan alaisena minut tuomittaisiin kuolemaan, koska kapinoin islamin valtaa vastaan. Ymmärrätkö, että islam ei merkitse minulle mitään hyvää?
>Koraani ei kuitenkaan salli pakkokäännytystä, vaan valloitettujen alueiden asukkaat saavat halutessaan säilyttää oman uskontonsa. "Ei uskontoon pakoteta, vaan hurskaus ja harha ovat selvästi erillään. Joka kieltää epäjumalat ja uskoo Jumalaan, on tarttunut kädensijaan, joka ei repeä. Jumala on Kuuleva, Tietävä."(Koraani:2:256)
Kylläpä olet valheellinen. Tuo Koraanin jae on niin läpikaluttu juttu jo. Ihmistä ei voi pakottaa uskomaan, mutta sellaiset ei-uskovaiset, jotka eivät oikean tien eli "totuuden" (sinun ja islamin totuuden) kuultuaankaan suostu kääntymään islamiin, tapetaan, ja myöskin ne Kirjan kansan jäsenet, jotka eivät "totuuden" (sinun ja islamin totuuden) kuultuaankaan suostu edes alisutmaan dhimmi-asemaan, heidät tapetaan.
>"Kutsu heitä Herrasi tielle varoittamalla viisain ja sopivin sanoin ja kiistele heidän kanssaan vain sopivalla tavalla. Herrasi tietää parhaiten, ketkä ovat eksyneet Hänen tieltään, ja Hän tuntee parhaiten ne, jotka kulkevat oikealla tiellä."
Ja tämähän ei pidä paikkaansa kaikkien ihmisten kanssa - sellaisten ihmisten kanssa, jotka kieltävät sinun "totuutesi" - mainittakoon juutalaiset.
>Jos muslimivalloittajat olisivat aikoinaan turvautuneet pakkokäännytykseen, islam tuskin olisi säilynyt noilla alueilla, Intiasta Marokkoon, meidän aikaamme saakka, sillä usko nousee ihmisen sisimmästä.
Älä kuule viitsi puhua vapaaehtoisuudesta, kun vaihtoehtoina on joko alistuminen tai kuolema. Johan sinun profeettasi Muhammad käski Khalid ibn al-Walidia kutsumaan valloitettavan kaupungin asukkaita islamiin kolmen päivän ajan ennen kuin hyökkää tappamaan ne, jotka eivät alistu.
Islam on pelolla niin syvään juurrutettu ihmisten sydämiin, että sitä on vaikea puhdistaa pois.
Jo Immanuel Kant sanoi, ettei rangaistuksen pelossa tehty hyvä teko ole minkään arvoinen.
>Millaisissa tilanteissa ulkoinen jihad sitten käy välttämättömäksi?
>1) Vastauksena sortoon ja vihamielisyyteen:
Mitä luulet saavasi takaisin, kun haluat orjuuttaa vapaat ihmiset jonkin näkymättömän liehuparran tyranniaan? Ei kai vain vihamielisyyttä?
>2) Totuuden suojelemiseksi ja säilyttämiseksi:
Taas, kyseessä on sinun ja islamin versio totuudesta ja sen säilyttäminen.
>3) Kun ei-muslimit rikkovat sopimuksen ja hyökkäävät, heitä vastaan voidaan taistella. Jos toisen osapuolen muunlaiset aggressionilmaukset saavat muslimit tuntemaan olonsa turvattomiksi, muslimien on ensin ilmoitettava vastustajalle rauhansopimuksen raukeamisesta. Tällöin on oltava selvää näyttöä toisen osapuolen vihamielisyydestä. (K 8:55-57)
Niinpä. Muhammadilla oli juutalaisten kanssa sopimus, mutta Muhammad sai ilmestyksen, että juutalaiset yrittivät tappaa hänet, joten sopimus purettiin. Hohhoijjaa...
>4) Rauhan ylläpitämiseksi:
Islamin rauhan?
>5) Sorrettujen muslimien vapauttamiseksi:
Tuon voi hyväksyä.Tässä on Mr. Dominator ->
http://www.faithfreedom.org/Gallery/34.htm
- Jaska
Islammasennusta,risa aasiratsunne sammalsi. Ja kannattaa myös lukea tämä toisinpäin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6487948Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662234Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292135- 1441703
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251223Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991104Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65836Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58753Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7732