Lait ja luvat

täällä voit valittaa vapaasti kaikista päätöksistä.

Aselupapäätöksestä voi valittaa hallinto oikeuteen, kuten muistakin hallinnollisista
viranomaispäätöksistä.

Mistä tiedät, että joka paikkakunnalla on eri lupakäytännöt?

Ainakin Pohjois-Savossa asioista päättää vain yksi henkilö. Luultavasti koskee koko Itä-Suomen aluetta, ainakin tehtävänkuvan perusteella. Täysin mielivaltaisesti toimiva henkilö, jonka päätöksistä ei voi/ kannata valittaa, silloin kusee vain omiin muroihin. Ei mitään kunnollista perustelua, pelkkää mielivaltaa. Hallinto- oikeuteen valittaminen koskee vain ja ainoastaan poliisin toimintaa aseiden talteenottohetkellä, ei syitä eikä perusteluja. Aivan turha valittaa. Vaikka rahaa olisi käyttää näiden asioiden käsittelyyn, tuskin kannattaa, aikaa menee enemmän valituskierteisiin kuin nöyristelyyn. Toivoakseni 3 vuotta riittää.

Joka piirissä on todellakin vain yksi henkilö joka päättää niistä luvista, se että luvan hakija ei täytä ehtoja ei ole luvan myöntäjän ongelma.

Laki on kaikille sama. Lupa-asioita hoitava poliisi ei vaan aina noudata ampuma-aselakia. Se on se ongelma.

Esimerkiksi metsästysaselupia myönnetään määräaikaisina, vaikka laki tuntee määräaikaisuuden vain pistoolien ja revolverien tapauksessa. Jos poliisi on myöntänyt metsästysperusteisen luvan määräaikaiseksi, on poliisi lisäillyt lakiin omiaan.

Määräaikaista lupaa uusiva joutuu esittämään aseensa uudelleen poliisille, vaikka lain mukaan asetarkastus tehdään vain, kun hankkimisluvalla on ostettu uusi ase ja hankkimislupaa anotaan hallussapitoluvaksi. Lain mukaan saman henkilön ei tarvitse esittää samaa asettaan kahdesti, mutta näin kuitenkin monessa poliisilaitoksessa jostain syystä toimitaan. En ymmärrä, mihin tällä oikein edes pyritään? Mikä on hyöty siitä, että poliisi näkee saman aseen saman ihmisen hallussa kahdesti? Mikä on se ongelma, jota tällä menettelyllä ratkotaan?

Poliisi saattaa myös hylätä hakemuksen, mikäli hakijalla on jo entuudestaan samaan käyttötarkoitukseen soveltuva ase. Tällöin katsotaan, ettei uudelle vastaavalle aseelle ole tarvetta. Tässäkin toimitaan vastoin lakia. Laki ei millään tavalla rajoita hallussaolevien aseiden määrää. Henkilöllä saa olla vaikka kymmenen päällekäispiippuista haulikkoa vesilinnustukseen.

Toki on tilanteita, joissa poliisi rikkoo aselakia myös toiseen suuntaan, eli katsoo jotain laissa vaadittuja seikkoja läpi sormien. Tiedän esim. tapauksen, jossa henkilö sai hallussapitoluvan metsästysperusteella itselataavaan haulikkoon, jonka lipaskapasiteetti oli 1 5. Toisessa vastaavassa tapauksessa hakija sai metsästysperusteella luvan itselataavaan kivääriin, jonka lipaskapasiteetti oli asetta esitettäessä 1 30. Laki toteaa yksiselitteisesti, ettei tällaiseen aseeseen myönnetä lupaa metsästysperusteella. Ovathan kyseiset aseet jo laissa määritelty luvattomiksi pyyntivälineiksi. Ei niillä saa metsästää. Luvat kuitenkin tulivat kummallekin. Ei poliisia kiinnostanut.

Myös "aseen käyttötarkoitus" on hyvin tulkinnanvarainen asia. Itselleni ei myönnetty hallussapitolupaa haulikkoon, koska peruste oli "pienriistan metsästys". Aseen käyttötarkoitus ei käynyt riittävän selväksi. Lupa herui vasta, kun tarkensin, että aseella tullaan metsästämään heinäsorsaa, tavia ja pyytä ja todistelin poliisille seuran pyyntitilastoilla, että kyseisiä riistalintuja tosiaan esiintyy metsästysseurani alueella. Samaan aikaan saman seuran jäsen sai toiselta poliisilaitokselta hallussapitoluvan hirvikivääriin, vaikkei seurallamme ole koskaan ollut ensimmäistäkään kaatolupaa hirvelle eikä tule olemaankaan, koska alueet ovat liian pieniä ja repaleisia. Siis hirviä ei voi metsästää seuramme jäsenenä, mutta silti hirven pyynti seuramme jäsenenä katsottiin hyväksyttäväksi käyttötarkoitukseksi toisessa tapauksessa.