"Me suomalaiset ajattelemme, että asunto on kertaostos. Kuitenkin asukas maksaa omistamansa asunnot jopa neljään kertaan: Ensin tulee ostohinta, sitten korjauskustannukset, ylläpidon aiheuttamat kulut ja lopuksi pankille maksettava korko", laski Isännöintiliiton toimitusjohtaja Tero Heikkilä SuomiAreenalla keskiviikkona.
http://www.talouselama.fi/uutiset/kiusallinen totuus nain maksat asuntosi neljaan kertaan/a2257584
http://www.talouselama.fi/uutiset/kiusallinen totuus nain maksat asuntosi neljaan kertaan/a2257584
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei ei ja ei. Kiistän jyrkästi.
Luin saman jutun ja minua nauratti. Minä olen suomalainen, enkä kyllä jaa tämän toopen näkeymystä.
Ei asunto makseta kuin kerran siihen liittyvän hankintakustannuksen muodossa.
Näin kesäloma-aikana näyttää olevan äänessä jos jonkinlaista matemaatikkoa, taitavat nuo parhaimmat älynväläykset syntyä terasseilla.
Kohta alkaa velkamuulien jäkätys asiasta.
Täytyy ottaa huomioon rahanarvon muutos. Jos on 40 vuotta sitten maksanut asunnosta vaikka 200000 markkaa, niin tuon mukaan on maksanut nyt yhteensä vaivaiset 800000 mk eli vain reilut 130000 euroa, aika halpaa vai mitä kaikkine asumiskuluineen.
Tämä on huoneistoissa asuvien todellinen tilanne.
Kun he maksavat ja maksavat koko ajan,siinä ei tilejä tehdä kun katsotaan kokonaisuus.
Mikäli siitä meinaa hyötyä on myytävä ja muutettava vähän väliä.
Kaikista suurimman hinna maksaa ikiasuja ,joka asuu kaun samassa paikassa eikä siis älyä myydä,tuo rumpahan on loputon,mutta niin se menee.
Tämän takia en suosittele ikiasumista kovinkaan monille ,koska se käy kalliksi kun huomaa sitten ikäihmisenä jos älyää mitä kokonaisuus maksoi ja tiliä ei tullutkaan.
Ja hallituskin keksi rahasammon. Taloyhtiön remonttilainoista menee 2 prossaa varainsiirtoveroa asuntokaupan yhteydessä. Kun remontteja on tulossa ddr-asuntoloihin miljardien edestä, se tietää kahisevaa myös valtion kassaan.
200 000 maksanut asunto tulee lopullisella hinnallaan olemaan 800 000 euroa.. Tuon verran siitä sitten pitäisi saada että pääsisi edes omilleen. Ei ikinä!!! Voi jukranpujut että nyt lyödään velkaelviksille luu kurkkuun ja syvälle.
Ja kohta alkaa ihan mahdoton vastaan väittäminen.. Hehheheheheeeheeeeee...
Osa rahasta menee tietenkin lämmitykseen ja muuhun juoksevaan, mutta 40 vuoden päästä korjatusta kämpästä saakin myydessään jo aika paljon enemmän kuin 200000. Samassa ajassa vuokralainen on ehtinyt maksaa asumisestaan miljoonan eikä jäljellä ole kuin kuittinippu.
Riippuu vuokrasta. 500 euroa kuussa tekee 40:ssä vuodessa 240 000 euroa. Vuokran pitäisi olla 2 tonnia kuussa että milli poksahtaa rikki 40:ssä vuodessa. Toki vuokrat nousee siinä missä vastikkeetkin, mutta ostovoimaan suhteutettuna pysytään kuitenkin samoissa suhteissa.
Tästä (-kin) syystä täällä Saksassa ollaan tajuttu juurisyy olla ostamatta asuntoja.
Täällä harva haluaa enää sitoa itselleen palloa jalkaan johonkin tiettyyn asuntoon tai alueeseen.
Asuntobusiness on liian riskialtis. Täällä sijoitetaan varoja sijoitusrahastoihin ym, joilla turvataan eläkepäivät, jos ja kun eläkkeitä ei enää pystytä maksamaan 20- 30 vuoden kuluttua. Asunnon omistaminen ei ole ollut täällä enää pitkään aikaan järkevä investointi. Siksi täällä maksaa samankokoinen asunto, kuin Kalliossa ja vielä isommassa metropolissa kolmasosan. Miettikää sitä tuulipukulaiset.
Ei kansa näin vaikeita asioita ymmärrä. Koulussa ei opeteta käytännön taloudenhoitoa ja sijoittamista yhtään ja tulokset on nähtävissä.
Laskennallisesti asunto maksetaan korjaus ja huoltokuluina toiseen kertaan 50 vuoden jaksolla.
Kaikki korkokulut voi olla tuona aikana yhden asunnon hinta.
Käyttökuluja ei mielestäni voida huomioida.
Hinnan arvioinnissa käytin: http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_004.html?s=0
Nyt jos on ostanut esim. 70 m2 kerrostalo-osakkeen Tampereen keskustasta v 1964 hintaan 200 mk/m2 x 70 m2 = 14 000 mk
ja maksanut sen neljään kertaan: 14 000 mk x 4 = 56 000 mk ( 9333 e)
Nyt hinta on aika reippaasti enemmän. Keskihinta Tre keskustassa lienee jossain 3000 e/m2 luokkaa, joten keskiarvo 70 m2 asunnolle on 3000 x 70 = 210 000 e.
Vaikka asunto olisi maksettu 4 kertaan, tuottoa on prosenntteina kertynyt: 2250%.
Koska remonttia on maksettu lähinnä vasta viimevuosina, pitää tuota tuottoprosenttia laskea esim. 1000%:iin. Aika mukavasti silti :))))
Neliöhinnat nousseet rajusti mutta silti halventuneet, kun huomioidaan tulotaso. Vuonna 1960 meni asunnon maksamiseen 74kk, vuonna 2011 saman kokoisen maksamiseen 68kk. Vuosi 1980 oli näköjään rommivuosi, kun saman maksamiseen riitti 56kk:n palkka.
Niinpä ja nyt ollaan lähestymässä tuota 74 kk koska elintaso laskee ja palkkojen ostovoima laskee etenkin suhteessa asuntojen hintoihin.
Siitä huolimatta oman asunnon ostaminen tulee koknaistaloudellisesti edullisemmaksi verrattuna esim. vuokra-asumiseen. Lisä etuna on omaisuuden karttuminen jonka voi aina realisoida. Usein kun lapset ovat muuttaaneet pois ja eläkeikä lähestyy, myydään se isompi asunto ja vaihdetaan pienempään ja usein edullisempaan. Siinä jää kivasti käyttörahaa sivuun vanhuuden päiville.
Omistusasumisessakin voidaan toki tehdä huonoja valintoja. Asunto kannattaa myydä ennen kun isot ja kalliit remontit kaatuvat päälle ja ostaa taas vähintään 20 v uudempi. Hyvinkin koko elämän aikana ei tarvitse tehdä kuin yksi tällainen siirto (ekonomisessa mielessä). Useinhan kuitenkin asuntoja myydään ja ostetaan useamman kerran ja siinä pitää vain olla tarkka mitä ostaa ja mihin hintaan.
Tällä palstalla onkin vaikka kuinka paljon todistusmateriaalia siitä että moni uskoo:
asunnon hinta = asumiseen tarvittava raha
Sitten kun tulee putkiremontti / julkisivuremontti tms. niin talo pitäisikin jo purkaa. Edes vastikkeista ei juuri koskaan osata mainita mitään, vaikka niihin menisikin yhtä suuri summa kuin lainaan.
Ihan viisaatkin ihmiset eivät hahmota lainkaan kuinka paljon rahaa omistusasumiseen tarvitaan. Olen omakohtaisesti nähnyt kuinka henkilö ostaa kaikilla rahoillaan yli miljoonan euron arvoisen talon. Sen jälkeen ei ole yhtään varaa ylläpitoon ja lainaa ei haluta ottaa. Talo senkun ränsistyy tai muuttuu jopa vaaralliseksi. Mitä järkeä?
Tämä on kyllä valitettavaa. Tästä pitäisi tosiaan järjestää koulussa opetusta ja lähettää tv:ssä tiedotusohjelmia parhaaseen katseluaikaan. Köyhät suomalaiset eivät oikeasti tajua asumisen kokonaiskustannuksista tuon taivaallista, vaikka suurin osa heidän rahoistaan siihen meneekin.
maksaa. Vaikka luulet niin kuten kirjoitat, ei ihmiset ole tyhmiä.
Sitten toinen juttu kun puhutaan asunnon/asumisen kustannuksista. Niitä pitää aina verrata koska mitään ilmaista normaalia asumismuotoa ei ole olemassa.
Omistusasuminen on hiukan kalliimpaa alussa mutta muuttuu koko laina-ajan suhteessa edullisemmaksi vrt. vuokra-asumiseen kunnes laina on maksettu ja maksetaan ainoastaan vastiketta. Itse tuossa laskin, että jos nyt tulisi putkiremppa, se nostaisi vastikkeen tuplaksi. Silti se jäisi vain vähän reilu puoleen vuokrasta. Lisäksi kun asumiskustannukset on pienet voi laittaa pikkasen sivuun näitä tulevia remontteja varten. Jos sitten asuu ok-talossa, siihen ei välttämättä mitään kovin isoja kertaremppoja tulekaan. Kun ei ole yhtiövastiketta voi hyvin investoida vähän reilummin talon huoltoon niin ei pääse ainakaan mitään yllättäviä remppoja tulemaan ja arvo säilyy.
Oli asunto sitten kerrostalossa, rivitalossa, paritalossa tai omakotitalossa niin asunnon omistaja vastaa sen kunnosta. Sillä omistaako asunnon yksityinen ihminen, taloyhtiö, yhteisö, kunta/kaupunki ei ole mitään väliä, omistaja vastaa.
Se on sitten aivan oma häpeä jos taloyhtiö tai ok-talon omistaja ei tee/teetä tarvittavia huolto ja korjaustöitä. Hänen omaisuudesta on kyse ja hän siinä häviää. Yhteiskunnan ei pidä mitenkään asiaan puuttua, ei missään tapauksessa alkaa mitään remonttiavustuksia antamaan.
Mitäs minä olen sanonut!!!! Tässä muutama vuosi sitten tätä 70-lukua myytiin samaan hintaan kun uusiakin, ja hyvin meni kaupaksi. Oikein kilpailtiin kuka saa maksaa eniten... Kun pankista annettiin lainaa jokaiselle haluavalle, ja korot oli halpoja