työnantaja mitä tietoja saa lääkäriltä?

sairaslomalainen

mitä tietoja annetaan työnantajalle kun soittaa ja kyselee työntekijästä?tiedän työnantajani soittaneen,mutta en sitä miksi ja mitä.ja mitä työpaikka lääkärit puhuvat?
-olen siis oikeasti sairas ja keuhkokuumeessa,mutta onko ne tiedot vain työpaikka lääkäristä joita annetaan?vai esimerkiksi soitteleeko työnantajani sairaalaankin?

63

10637

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jurristi

      Lääkäri voi vain perustella myöntämäänsä sairaslomaa.

      Mitään terveystietoja ei työnantajalle luovuteta ilman sinun suostumustasi.

      • siis utelias

        miten lääkäri perustelee kertomatta mitään?tai tarvitseeko lääkärin perustella kirjoittamaansa sairaslomaa?
        saako työntekijä käyttää toista lääkäriä halutessaan?
        onko työpaikkA lääkärissä käynnit suasituksia vai pakollisia käyttää?saako työnantaja pyytää tiedot muualtakin?

      • nixuliiina
        siis utelias kirjoitti:

        miten lääkäri perustelee kertomatta mitään?tai tarvitseeko lääkärin perustella kirjoittamaansa sairaslomaa?
        saako työntekijä käyttää toista lääkäriä halutessaan?
        onko työpaikkA lääkärissä käynnit suasituksia vai pakollisia käyttää?saako työnantaja pyytää tiedot muualtakin?

        Lääkäri kertoo että diagnoosi on keuhkokuume ja että kuinka pitkiä sairaslomia yleensä keuhkokuumeessa tulee ym. Lääkäri saa siis kertoa vain diagnosin ja voi myös jättää senkin kertomatta.

        Kyllä lääkärin tarvitsee perustella, mutta keuhokuume tai flunssa tapauksessa se on selvää. Työnantaja voi varmistua siitä, että lääkärintodistus on kunnossa ja että työntekijä ei ole huijannut lääkäriä.

        Ihminen saa Suomessa valita lääkärinsä.
        Työpaikkalääkärillä käynnit ovat vain suosituksia.

        Työantaja ei saa potilastietoja koskaan.

      • Minä vaan
        nixuliiina kirjoitti:

        Lääkäri kertoo että diagnoosi on keuhkokuume ja että kuinka pitkiä sairaslomia yleensä keuhkokuumeessa tulee ym. Lääkäri saa siis kertoa vain diagnosin ja voi myös jättää senkin kertomatta.

        Kyllä lääkärin tarvitsee perustella, mutta keuhokuume tai flunssa tapauksessa se on selvää. Työnantaja voi varmistua siitä, että lääkärintodistus on kunnossa ja että työntekijä ei ole huijannut lääkäriä.

        Ihminen saa Suomessa valita lääkärinsä.
        Työpaikkalääkärillä käynnit ovat vain suosituksia.

        Työantaja ei saa potilastietoja koskaan.

        Lääkärin ei saa kertoa mitään työnantajalle tai kenellekään muullekaan ulkopuoliselle ilman työntekijän kirjallista lupaa. Työntekijä saa kirjallisen sairauslomatodistuksen johon on kirjoitettu sairausloman pituus ja diagnoosikoodi ja hänen tehtävänsä on toimittaa se työnantajalle mahdollisimman pian. Jos herää epäilys sairausloman myöntämisperusteista on työnantajalla mahdollisuus määrätä työntekijä toisen (nimeämänsä ilmeisesti) lääkärin tutkimuksiin mutta kai sellainen tilanne on todella harvinaista.

      • hps
        nixuliiina kirjoitti:

        Lääkäri kertoo että diagnoosi on keuhkokuume ja että kuinka pitkiä sairaslomia yleensä keuhkokuumeessa tulee ym. Lääkäri saa siis kertoa vain diagnosin ja voi myös jättää senkin kertomatta.

        Kyllä lääkärin tarvitsee perustella, mutta keuhokuume tai flunssa tapauksessa se on selvää. Työnantaja voi varmistua siitä, että lääkärintodistus on kunnossa ja että työntekijä ei ole huijannut lääkäriä.

        Ihminen saa Suomessa valita lääkärinsä.
        Työpaikkalääkärillä käynnit ovat vain suosituksia.

        Työantaja ei saa potilastietoja koskaan.

        Lääkäri ei todellakaan kerro eikä voi kertoa työnantajalle edes diagnoosia. Eikä tarvitsekaan, koska se lukee siinä "sairaslomalapussa", joka ei oikeasti kylläkään ole mikään sairaslomalappu vaan hakemuslomake jolla voi hakea Kelalta sairaspäivärahaa, jos työnantaja antaa luvan olla töistä poissa.

        Koska työnantajalla on jo diagnoosi tiedossa, voi hän vain kysellä että mitenkäs tällaisen sairauden kanssa noin yleensä on, aiheuttaako se pahastikin työkyvyttömyttä ja millä tavalla. Lääkäri voi siis keskustella jostakin taudista tai viasta yleisellä tasolla, mutta ei mitenkään voi kertoa, että miten se juuri kyseisen työntekijän kohdalla vaikutti - tai edes sanoa että työntekijällä on/oli kyseinen sairaus.

        Vastaukset ovat samoja riippumatta siitä, kyseleekö niitä työterveyshuollon lääkäriltä vai sairaalan lääkäriltä.

        Jos työnantaja on käynnin maksaja ja siten se varsinainen asiakas, niin silloin lääkäri voi kertoa työnantajalle että työntekijä on käynyt vastaanotolla, koska se tieto liittyy laskutukseen ja sen varmistamiseen. Jos taas työnantaja ei maksa käyntiä tai toimenpiteitä, niin hänelle ei kerrota edes sitä, onko työntekijä lääkärissä käynyt vai ei - lukuunottamatta joitakin vakaviin onnettomuustilanteisiin mahdollisesti liittyviä poikkeuksia.

        Asiaa koskevat/sivuavat pitkähköt keskustelut pari kk takaa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000004194619

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000004184182

      • nixuliina
        Minä vaan kirjoitti:

        Lääkärin ei saa kertoa mitään työnantajalle tai kenellekään muullekaan ulkopuoliselle ilman työntekijän kirjallista lupaa. Työntekijä saa kirjallisen sairauslomatodistuksen johon on kirjoitettu sairausloman pituus ja diagnoosikoodi ja hänen tehtävänsä on toimittaa se työnantajalle mahdollisimman pian. Jos herää epäilys sairausloman myöntämisperusteista on työnantajalla mahdollisuus määrätä työntekijä toisen (nimeämänsä ilmeisesti) lääkärin tutkimuksiin mutta kai sellainen tilanne on todella harvinaista.

        Varsin yleinen harhaluulo on, että työnantaja voisi määrätä toisen lääkärin tutkimuksiin. Potilaalla on kuitenkin aina oikeus kieltätyä hoidosta ja lääkärintodistus riittää osoittamaan, että ei ole ollut poissa töistä ilman pätevää syytä. Toisaalta, miksi kieltäytä, kun työnantaja maksaa.

      • sairaslomalla.
        nixuliina kirjoitti:

        Varsin yleinen harhaluulo on, että työnantaja voisi määrätä toisen lääkärin tutkimuksiin. Potilaalla on kuitenkin aina oikeus kieltätyä hoidosta ja lääkärintodistus riittää osoittamaan, että ei ole ollut poissa töistä ilman pätevää syytä. Toisaalta, miksi kieltäytä, kun työnantaja maksaa.

        kun työnantaja tietää diagnoosin ja tietää että olen oikeasti sairas.niin miksi hänellä on tarve soittaa?kysyäkseen mitä?miksi lääkärissä ei kerrota/kerrottu työnantajani soittaneen?tai työnantajani kertonut näin tehneen?tiedon sain toista kautta.

      • sairaslomalla.
        nixuliina kirjoitti:

        Varsin yleinen harhaluulo on, että työnantaja voisi määrätä toisen lääkärin tutkimuksiin. Potilaalla on kuitenkin aina oikeus kieltätyä hoidosta ja lääkärintodistus riittää osoittamaan, että ei ole ollut poissa töistä ilman pätevää syytä. Toisaalta, miksi kieltäytä, kun työnantaja maksaa.

        eli mikä siellä lääkärin tiedoissa työnantajaa voi niin kovasti kiinnostaa?silloin kun on tieto että työntekijä on oikeasti sairas!kykenemätön työntekoon sillä hetkellä!ja esim:sairaalahoidossa.minusta aika kummallista.

      • maria!

        entä työsuhteen purku tai irtisanominen(sairauden vuoksi?Sairastuin nivel reumaan jota hoidetaan.Ajoittain olen poissa ja sairauslomalla,työkaverini kertoi työnantajani hakevan syitä purkaa-irtisanoa minut.Olen työskennellyt 7,5 vuotta yrityksessä.Mikä laki minun kohdalla pätee?onko vain viidakon laki?Minua ei luokitella niin sairaaksi että saisin sairas-eläkkeen.

      • s.lomalla
        maria! kirjoitti:

        entä työsuhteen purku tai irtisanominen(sairauden vuoksi?Sairastuin nivel reumaan jota hoidetaan.Ajoittain olen poissa ja sairauslomalla,työkaverini kertoi työnantajani hakevan syitä purkaa-irtisanoa minut.Olen työskennellyt 7,5 vuotta yrityksessä.Mikä laki minun kohdalla pätee?onko vain viidakon laki?Minua ei luokitella niin sairaaksi että saisin sairas-eläkkeen.

        muuten muakin,millä perustein ja miten se voidaan tehdä.sairaus ei ole sama kuin työkyvytön.

      • ei kokemusta!
        hps kirjoitti:

        Lääkäri ei todellakaan kerro eikä voi kertoa työnantajalle edes diagnoosia. Eikä tarvitsekaan, koska se lukee siinä "sairaslomalapussa", joka ei oikeasti kylläkään ole mikään sairaslomalappu vaan hakemuslomake jolla voi hakea Kelalta sairaspäivärahaa, jos työnantaja antaa luvan olla töistä poissa.

        Koska työnantajalla on jo diagnoosi tiedossa, voi hän vain kysellä että mitenkäs tällaisen sairauden kanssa noin yleensä on, aiheuttaako se pahastikin työkyvyttömyttä ja millä tavalla. Lääkäri voi siis keskustella jostakin taudista tai viasta yleisellä tasolla, mutta ei mitenkään voi kertoa, että miten se juuri kyseisen työntekijän kohdalla vaikutti - tai edes sanoa että työntekijällä on/oli kyseinen sairaus.

        Vastaukset ovat samoja riippumatta siitä, kyseleekö niitä työterveyshuollon lääkäriltä vai sairaalan lääkäriltä.

        Jos työnantaja on käynnin maksaja ja siten se varsinainen asiakas, niin silloin lääkäri voi kertoa työnantajalle että työntekijä on käynyt vastaanotolla, koska se tieto liittyy laskutukseen ja sen varmistamiseen. Jos taas työnantaja ei maksa käyntiä tai toimenpiteitä, niin hänelle ei kerrota edes sitä, onko työntekijä lääkärissä käynyt vai ei - lukuunottamatta joitakin vakaviin onnettomuustilanteisiin mahdollisesti liittyviä poikkeuksia.

        Asiaa koskevat/sivuavat pitkähköt keskustelut pari kk takaa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000004194619

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000004184182

        mutta!meidän työpaikassa on sanottu työpaikka lääkärissä käymisen olevan pakollista?toisia lääkäreitä ei saa käyttää?ja työnantaja hyväksyy vain työpaikka lääkärin antamat sairaslomat?
        en ole joutunut työssä oloni aikana sairaslomaa hakemaan,mutta olen miettinyt sitä kyllä)minulla on hyvä oma-lääkäri suhde.ja lievä paniikkihäiriö taustalla,lievää lääkitystä joskus joudun käyttämään.mutta lääkärin vaihto ei tuntuisi yhtään kivalta(jätinkin käyttämättä sairasloman kun sairastin lyhyen kuumetaudin)mutta voidaanko palkkani todella jättää maksamatta jos käytän omaa lääkäriäni?en välitä työlääkärissä kertoa esimerkiksi paniikkikohtauksistani ynm.ja jos työnantajat jopa soittelevat lääkäreihin.ni kuulostaa hurjalta.

      • kiukkuinen
        sairaslomalla. kirjoitti:

        eli mikä siellä lääkärin tiedoissa työnantajaa voi niin kovasti kiinnostaa?silloin kun on tieto että työntekijä on oikeasti sairas!kykenemätön työntekoon sillä hetkellä!ja esim:sairaalahoidossa.minusta aika kummallista.

        Työnantajat soittelevat työterveyshuoltoon ja vaativat saada salaista tietoa uhkaamalla siirtää työterveyshuollon muualle. Kilpailu on niin kovaa, että maksajan ääntä on kuunneltava. Tietoja annetaan kuitenkin vain suullisesti, joten oikeudenkäynteihin niistä ei ole apua.

      • hölmöt uskoo
        ei kokemusta! kirjoitti:

        mutta!meidän työpaikassa on sanottu työpaikka lääkärissä käymisen olevan pakollista?toisia lääkäreitä ei saa käyttää?ja työnantaja hyväksyy vain työpaikka lääkärin antamat sairaslomat?
        en ole joutunut työssä oloni aikana sairaslomaa hakemaan,mutta olen miettinyt sitä kyllä)minulla on hyvä oma-lääkäri suhde.ja lievä paniikkihäiriö taustalla,lievää lääkitystä joskus joudun käyttämään.mutta lääkärin vaihto ei tuntuisi yhtään kivalta(jätinkin käyttämättä sairasloman kun sairastin lyhyen kuumetaudin)mutta voidaanko palkkani todella jättää maksamatta jos käytän omaa lääkäriäni?en välitä työlääkärissä kertoa esimerkiksi paniikkikohtauksistani ynm.ja jos työnantajat jopa soittelevat lääkäreihin.ni kuulostaa hurjalta.

        Aina sitä saa väittää, että ei hyväksy muiden kirjoitttamia sairaslomia. Hölmöt uskoo. Työnatajan menettely on sillä tavoin törkeä, että kannattaisi ottaa yhteyttä ammattiyhdistysliittoon.

      • nixuliina
        maria! kirjoitti:

        entä työsuhteen purku tai irtisanominen(sairauden vuoksi?Sairastuin nivel reumaan jota hoidetaan.Ajoittain olen poissa ja sairauslomalla,työkaverini kertoi työnantajani hakevan syitä purkaa-irtisanoa minut.Olen työskennellyt 7,5 vuotta yrityksessä.Mikä laki minun kohdalla pätee?onko vain viidakon laki?Minua ei luokitella niin sairaaksi että saisin sairas-eläkkeen.

        Sairauden takia työsuhdetta ei voi purkaa. Ei kannata antaa aihetta muullakaan tavalla. Ehkä sinua vain pelotellaan. Saktiot laittomasa irtisanomisesta on kovat. Ryhdy työpaikkasi luottamushenkilöksi.

      • sama"
        nixuliina kirjoitti:

        Sairauden takia työsuhdetta ei voi purkaa. Ei kannata antaa aihetta muullakaan tavalla. Ehkä sinua vain pelotellaan. Saktiot laittomasa irtisanomisesta on kovat. Ryhdy työpaikkasi luottamushenkilöksi.

        kyllähän työnantaja pystyy työntekijän ulos pelata"aiheita löytyy kun niitä tehdään.

      • sairaslomalla
        kiukkuinen kirjoitti:

        Työnantajat soittelevat työterveyshuoltoon ja vaativat saada salaista tietoa uhkaamalla siirtää työterveyshuollon muualle. Kilpailu on niin kovaa, että maksajan ääntä on kuunneltava. Tietoja annetaan kuitenkin vain suullisesti, joten oikeudenkäynteihin niistä ei ole apua.

        Aivan samaa olen kuullut.että työpaikka lääkärit olisivat hyvinkin puolueellisia työnantajaa kohtaan,ja tietoa leviää.mutta tosiaan näistähän emme saa koskaan varmuutta.Meillä on työpaikalla samainen(uhkailu käytäntö)työpaikka lääkäri=pakollinen.palkkaa sairaslomalta ei kuulemma tarvitse maksaa jos käyttää toista lääkäriä.eli työnantajan ei kuulemma tarvitse hyväksyä sairasloma todistusta muualta haettuna.
        itse en usko asian viime kädessä olevan näin,mutta onko tästä kenelläkään kokemusta?

      • nixuliina
        sairaslomalla kirjoitti:

        Aivan samaa olen kuullut.että työpaikka lääkärit olisivat hyvinkin puolueellisia työnantajaa kohtaan,ja tietoa leviää.mutta tosiaan näistähän emme saa koskaan varmuutta.Meillä on työpaikalla samainen(uhkailu käytäntö)työpaikka lääkäri=pakollinen.palkkaa sairaslomalta ei kuulemma tarvitse maksaa jos käyttää toista lääkäriä.eli työnantajan ei kuulemma tarvitse hyväksyä sairasloma todistusta muualta haettuna.
        itse en usko asian viime kädessä olevan näin,mutta onko tästä kenelläkään kokemusta?

        Laki on sellainen, että jos työntekijällä on lääkärin antama sairaslomatodistus, niin se riittää. Edes toinen lääkäri ei voi kumota kovin helposti toisen antamaa todistusta. Lääkärintodistus on niin vahva asiakirja, että työnantajan on mahdotonta pullikoida sitä vastaan, vaikka ainahan löytyy työnantajia, jotka eivät noudata mitään sääntöjä.

        Tottakai tästä asiasta on käyty kiistaa jo vuosien ajan. Yksi vanha päätös on TT:1985-40.
        Tästä käy ilmi sekin periaate, että vaikka toinen lääkäri on sitä mieltä, että työkykyä löytyy ja toinen taas sitä mieltä että ei löydy, niin silti ei tarvitse mennä töihin. Edes toinen lääkäri ei voi kovin helposti kumota toisen lääkärin antamaa lomaa:


        Päätös perustuu silloisen lääkintöhallituksen (nyk TEO) kantaan jonka mukaan:

        kumpikin lääkärintodistus on pätevä, laillistetun lääkärin muodollisesti oikein antama ja potilaan henkilökohtaiseen tutkimukseen perustuva. Sitä seikkaa, että kumpikin lääkäri on johtopäätöksenään päätynyt erilaiseen lopputulokseen potilaan työkyvyn suhteen ei lääkintöhallituksen käsityksen mukaan voida pitää moitittavana, vaan selittyy se potilaan tuonhetkisen tilan arvioinnin vaikeudesta suhteessa hänen työtehtäviinsä, joista ja ennen kaikkea työpaikan olosuhteista lääkäreillä mahdollisesti on ollut käytettävissään erilaista tietoa.

        Viitaten edellä esitettyyn ja muuhun asiakirjoista käytettävissä olevaan selvitykseen lääkintöhallitus katsoo, että Vieno Ellen Rhenin voidaan katsoa olleen kiistanalaisena ajankohtana 25.8. - 13.9.1980 kykenemätön vaneritehtaan paikkaajan työhön.

      • Minä vaan
        nixuliina kirjoitti:

        Laki on sellainen, että jos työntekijällä on lääkärin antama sairaslomatodistus, niin se riittää. Edes toinen lääkäri ei voi kumota kovin helposti toisen antamaa todistusta. Lääkärintodistus on niin vahva asiakirja, että työnantajan on mahdotonta pullikoida sitä vastaan, vaikka ainahan löytyy työnantajia, jotka eivät noudata mitään sääntöjä.

        Tottakai tästä asiasta on käyty kiistaa jo vuosien ajan. Yksi vanha päätös on TT:1985-40.
        Tästä käy ilmi sekin periaate, että vaikka toinen lääkäri on sitä mieltä, että työkykyä löytyy ja toinen taas sitä mieltä että ei löydy, niin silti ei tarvitse mennä töihin. Edes toinen lääkäri ei voi kovin helposti kumota toisen lääkärin antamaa lomaa:


        Päätös perustuu silloisen lääkintöhallituksen (nyk TEO) kantaan jonka mukaan:

        kumpikin lääkärintodistus on pätevä, laillistetun lääkärin muodollisesti oikein antama ja potilaan henkilökohtaiseen tutkimukseen perustuva. Sitä seikkaa, että kumpikin lääkäri on johtopäätöksenään päätynyt erilaiseen lopputulokseen potilaan työkyvyn suhteen ei lääkintöhallituksen käsityksen mukaan voida pitää moitittavana, vaan selittyy se potilaan tuonhetkisen tilan arvioinnin vaikeudesta suhteessa hänen työtehtäviinsä, joista ja ennen kaikkea työpaikan olosuhteista lääkäreillä mahdollisesti on ollut käytettävissään erilaista tietoa.

        Viitaten edellä esitettyyn ja muuhun asiakirjoista käytettävissä olevaan selvitykseen lääkintöhallitus katsoo, että Vieno Ellen Rhenin voidaan katsoa olleen kiistanalaisena ajankohtana 25.8. - 13.9.1980 kykenemätön vaneritehtaan paikkaajan työhön.

        Kyllä se alkuperäinen sairauslomatodistus riittää erittäin pitkälle. Sairauslomahan ei toisaalta ole sellainen subjektiivinen oikeus että "sairauslomaa voi ottaa tuosta vaan" niin kuin se nykyään ymmärretään. Jos käsi tai jalka kipsissä niin ei se tarkoita että saa välttämättä kotona makoilla vaan monia töitä voi tehdä vaikka jalka paketissa jolloin työnantaja voi kyseenalaistaa sairausloman tarpeen. Toinen esimerkki voisi olla "musta silmä" oveen törmättyä jolloin asiakaspalvelutyö ei sujune hyvin mutta takahuoneessa voisi jotain toimistotyötä tehdäkin. Keuhkokuumeet ja muut vastaavat taudit ovat selviä tapauksia eikä työnantaja niihin puutu. Periaatteessa työpaikkalääkärillä pitäisi olla paremmat mahdollisuudet arvioida sairausloman tarvetta kun hänen pitäisi tuntea työpaikan työskentelyolosuhteet. Mutta kuten yllä kävi ilmi niin oikeusoppineet ovat asian päättäneet siten että työntekijän oikeusturva on erittäin hyvä.

        Joskus käy ilmi että sairauslomalainen rakentaa taloa tai on muussa työssä samaan aikaan jolloin ei hyvällä tahdollakaan voi katsoa työntekijän olevan työkyvytön ainakin tavallisimpiin töihin. Silloin työnantajan kuuluu antaa työntekijälle kirjallinen varoitus.

        Vielä pitää korostaa uudestaan että lääkärillä ei ole oikeutta ilman työntekijän/potilaan kirjallista lupaa kertoa potilaasta yhtään mitään sillä hänellä on salassapitovelvollisuus rangaistuksen uhalla. Ainoita poikkeuksia taitaa olla oikeudenkäyntiä varten laadittava lääkärinlausunto. Tämä salassapitovelvollisuus koskee myös työterveyslääkäreitä.

      • hps
        Minä vaan kirjoitti:

        Kyllä se alkuperäinen sairauslomatodistus riittää erittäin pitkälle. Sairauslomahan ei toisaalta ole sellainen subjektiivinen oikeus että "sairauslomaa voi ottaa tuosta vaan" niin kuin se nykyään ymmärretään. Jos käsi tai jalka kipsissä niin ei se tarkoita että saa välttämättä kotona makoilla vaan monia töitä voi tehdä vaikka jalka paketissa jolloin työnantaja voi kyseenalaistaa sairausloman tarpeen. Toinen esimerkki voisi olla "musta silmä" oveen törmättyä jolloin asiakaspalvelutyö ei sujune hyvin mutta takahuoneessa voisi jotain toimistotyötä tehdäkin. Keuhkokuumeet ja muut vastaavat taudit ovat selviä tapauksia eikä työnantaja niihin puutu. Periaatteessa työpaikkalääkärillä pitäisi olla paremmat mahdollisuudet arvioida sairausloman tarvetta kun hänen pitäisi tuntea työpaikan työskentelyolosuhteet. Mutta kuten yllä kävi ilmi niin oikeusoppineet ovat asian päättäneet siten että työntekijän oikeusturva on erittäin hyvä.

        Joskus käy ilmi että sairauslomalainen rakentaa taloa tai on muussa työssä samaan aikaan jolloin ei hyvällä tahdollakaan voi katsoa työntekijän olevan työkyvytön ainakin tavallisimpiin töihin. Silloin työnantajan kuuluu antaa työntekijälle kirjallinen varoitus.

        Vielä pitää korostaa uudestaan että lääkärillä ei ole oikeutta ilman työntekijän/potilaan kirjallista lupaa kertoa potilaasta yhtään mitään sillä hänellä on salassapitovelvollisuus rangaistuksen uhalla. Ainoita poikkeuksia taitaa olla oikeudenkäyntiä varten laadittava lääkärinlausunto. Tämä salassapitovelvollisuus koskee myös työterveyslääkäreitä.

        Ensin kannattaa lukea tuo vanha keskustelu aiheesta:


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&con ference=551&posting=22000000004194619

        Olennaiset pointit:

        Työnantaja saa aina joko hyväksyä tai hylätä sairaslomaehdotuksen.

        Jos työnantajan mielestä töissä on tarjota sellaista tekemistä, ettei kyseinen sairaus sitä estä, niin työnantaja voi laittaa työntekijän tekemään sitä (ellei TES:ssä ole asiaa estäviä kohtia).

        Jos työnantajan mielestä sairaus ei estä työntekijää tekemästä tavallista työtään, niin sitten työnantaja hylkää sairasloman ja töihin on tultava.

        Lääkäri ei päätä sairaslomasta eikä määrää sairaslomaa.

        Lääkäri ei anna sairaslomatodistusta, vaan lomakkeen, jonka kanssa työnantaja voi hakea Kelalta korvausta työntekijän sairauden ja poissaolon aiheuttamiin palkkakuluihin (sairaspäivärahaa), MIKÄLI työnantaja on sairasloman myöntänyt eli poissaolon hyväksynyt.

        Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman silloinkin kun sairaus ei estä muun kuin oman työn tekemistä. Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman vaikkei työntekijä ole edes sairas - tosin silloin luultavasti ei saa asiaa tukemaan lääkärintodistusta eikä työnantaja siten voi saada Kelalta päivärahoja.

        Työnantaja voi ilman muuta edellyttää, että työntekijöiden on käytävä jollakulla tietyllä lääkärillä tai jossakin tietyssä paikassa, jotta hän hyväksyy sairaslomat.

        JOS työnantaja edellyttää esimerkiksi oman, sairaanhoitopalvelujakin tuottavan työterveyshuollon käyttämistä JA työntekijä käykin lääkärissä muualla ja saa sieltä "sairaslomalapun", NIIN työnantaja VOI edellyttää että asia varmistetaan työnantajan osoittamassa paikassa, eli siinä työterveyshuollossa. Toki se maksaa työnantajalle yhden lääkärikäynnin verran, mutta se on työnantajan valinta.

        Vaikka työnantaja olisi ilmoittanut ettei muualta kuin omasta työterveyshuollosta hankittuja sairaslomaehdotuksia hyväksytä, niin työnantaja SAA toki silti hyväksyä niitä oman harkintansa mukaan.

        Ja JOS työnantaja EI HYVÄKSY sairaslomaa vaan edellyttää että työntekijä tulee töihin, niin se tapahtuu sitten työnantajan riskillä eikä esim. vakuutusten kattavuus ole lainkaan varmaa. Siksi niin tehdään erittäin harvoin. Työnantajalla on työturvallisuuslain mukainen velvoite huolehtia ettei työstä aiheudu työntekijöille erityistä vaaraa, joten jos sairaus todellisuudessa pahenee tai voisi pahentua työssä, niin työnantaja on siitä vastuussa. Samoin jos kyseessä on esim. flunssa joka tarttuu helposti, ja työnantaja määrää flunssaisen työntekijän olemaan töissä jolloin aiheutuu muille työssä olijoille sairastumisen vaara.

        Jos töissä pitäisi olla, mutta työntekijä ei mene töihin, niin sehän on luvatonta ja siten yleensä palkatonta poissaoloa, joka voi johtaa erinäisiin seuraamuksiin.

        Asiat ovat myös erittäin tapauskohtaisia, joten mikäli pullikoida haluaa, niin voipi mennä pari vuotta oikeusprosessien kanssa eikä lopputuloksesta ole mitään varmaa tiedossa.

      • ihmetys/kummastus
        hps kirjoitti:

        Ensin kannattaa lukea tuo vanha keskustelu aiheesta:


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&con ference=551&posting=22000000004194619

        Olennaiset pointit:

        Työnantaja saa aina joko hyväksyä tai hylätä sairaslomaehdotuksen.

        Jos työnantajan mielestä töissä on tarjota sellaista tekemistä, ettei kyseinen sairaus sitä estä, niin työnantaja voi laittaa työntekijän tekemään sitä (ellei TES:ssä ole asiaa estäviä kohtia).

        Jos työnantajan mielestä sairaus ei estä työntekijää tekemästä tavallista työtään, niin sitten työnantaja hylkää sairasloman ja töihin on tultava.

        Lääkäri ei päätä sairaslomasta eikä määrää sairaslomaa.

        Lääkäri ei anna sairaslomatodistusta, vaan lomakkeen, jonka kanssa työnantaja voi hakea Kelalta korvausta työntekijän sairauden ja poissaolon aiheuttamiin palkkakuluihin (sairaspäivärahaa), MIKÄLI työnantaja on sairasloman myöntänyt eli poissaolon hyväksynyt.

        Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman silloinkin kun sairaus ei estä muun kuin oman työn tekemistä. Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman vaikkei työntekijä ole edes sairas - tosin silloin luultavasti ei saa asiaa tukemaan lääkärintodistusta eikä työnantaja siten voi saada Kelalta päivärahoja.

        Työnantaja voi ilman muuta edellyttää, että työntekijöiden on käytävä jollakulla tietyllä lääkärillä tai jossakin tietyssä paikassa, jotta hän hyväksyy sairaslomat.

        JOS työnantaja edellyttää esimerkiksi oman, sairaanhoitopalvelujakin tuottavan työterveyshuollon käyttämistä JA työntekijä käykin lääkärissä muualla ja saa sieltä "sairaslomalapun", NIIN työnantaja VOI edellyttää että asia varmistetaan työnantajan osoittamassa paikassa, eli siinä työterveyshuollossa. Toki se maksaa työnantajalle yhden lääkärikäynnin verran, mutta se on työnantajan valinta.

        Vaikka työnantaja olisi ilmoittanut ettei muualta kuin omasta työterveyshuollosta hankittuja sairaslomaehdotuksia hyväksytä, niin työnantaja SAA toki silti hyväksyä niitä oman harkintansa mukaan.

        Ja JOS työnantaja EI HYVÄKSY sairaslomaa vaan edellyttää että työntekijä tulee töihin, niin se tapahtuu sitten työnantajan riskillä eikä esim. vakuutusten kattavuus ole lainkaan varmaa. Siksi niin tehdään erittäin harvoin. Työnantajalla on työturvallisuuslain mukainen velvoite huolehtia ettei työstä aiheudu työntekijöille erityistä vaaraa, joten jos sairaus todellisuudessa pahenee tai voisi pahentua työssä, niin työnantaja on siitä vastuussa. Samoin jos kyseessä on esim. flunssa joka tarttuu helposti, ja työnantaja määrää flunssaisen työntekijän olemaan töissä jolloin aiheutuu muille työssä olijoille sairastumisen vaara.

        Jos töissä pitäisi olla, mutta työntekijä ei mene töihin, niin sehän on luvatonta ja siten yleensä palkatonta poissaoloa, joka voi johtaa erinäisiin seuraamuksiin.

        Asiat ovat myös erittäin tapauskohtaisia, joten mikäli pullikoida haluaa, niin voipi mennä pari vuotta oikeusprosessien kanssa eikä lopputuloksesta ole mitään varmaa tiedossa.

        en ole kuullut että työnantajalla olisi oikeutta käskeä sairaslomalla oleva töihin.Päinvastoin olen kuullut ettei sairaslomalla saa olla tai mennä töihin.Harva työnantaja on kykenevä arvioimaan sairauden tai työkunnon.jälleen olisi kiva kuulla onko jollain kokemuksia ja (käsketty töihin sairaslomalla?

      • Nixuliina
        hps kirjoitti:

        Ensin kannattaa lukea tuo vanha keskustelu aiheesta:


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&con ference=551&posting=22000000004194619

        Olennaiset pointit:

        Työnantaja saa aina joko hyväksyä tai hylätä sairaslomaehdotuksen.

        Jos työnantajan mielestä töissä on tarjota sellaista tekemistä, ettei kyseinen sairaus sitä estä, niin työnantaja voi laittaa työntekijän tekemään sitä (ellei TES:ssä ole asiaa estäviä kohtia).

        Jos työnantajan mielestä sairaus ei estä työntekijää tekemästä tavallista työtään, niin sitten työnantaja hylkää sairasloman ja töihin on tultava.

        Lääkäri ei päätä sairaslomasta eikä määrää sairaslomaa.

        Lääkäri ei anna sairaslomatodistusta, vaan lomakkeen, jonka kanssa työnantaja voi hakea Kelalta korvausta työntekijän sairauden ja poissaolon aiheuttamiin palkkakuluihin (sairaspäivärahaa), MIKÄLI työnantaja on sairasloman myöntänyt eli poissaolon hyväksynyt.

        Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman silloinkin kun sairaus ei estä muun kuin oman työn tekemistä. Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman vaikkei työntekijä ole edes sairas - tosin silloin luultavasti ei saa asiaa tukemaan lääkärintodistusta eikä työnantaja siten voi saada Kelalta päivärahoja.

        Työnantaja voi ilman muuta edellyttää, että työntekijöiden on käytävä jollakulla tietyllä lääkärillä tai jossakin tietyssä paikassa, jotta hän hyväksyy sairaslomat.

        JOS työnantaja edellyttää esimerkiksi oman, sairaanhoitopalvelujakin tuottavan työterveyshuollon käyttämistä JA työntekijä käykin lääkärissä muualla ja saa sieltä "sairaslomalapun", NIIN työnantaja VOI edellyttää että asia varmistetaan työnantajan osoittamassa paikassa, eli siinä työterveyshuollossa. Toki se maksaa työnantajalle yhden lääkärikäynnin verran, mutta se on työnantajan valinta.

        Vaikka työnantaja olisi ilmoittanut ettei muualta kuin omasta työterveyshuollosta hankittuja sairaslomaehdotuksia hyväksytä, niin työnantaja SAA toki silti hyväksyä niitä oman harkintansa mukaan.

        Ja JOS työnantaja EI HYVÄKSY sairaslomaa vaan edellyttää että työntekijä tulee töihin, niin se tapahtuu sitten työnantajan riskillä eikä esim. vakuutusten kattavuus ole lainkaan varmaa. Siksi niin tehdään erittäin harvoin. Työnantajalla on työturvallisuuslain mukainen velvoite huolehtia ettei työstä aiheudu työntekijöille erityistä vaaraa, joten jos sairaus todellisuudessa pahenee tai voisi pahentua työssä, niin työnantaja on siitä vastuussa. Samoin jos kyseessä on esim. flunssa joka tarttuu helposti, ja työnantaja määrää flunssaisen työntekijän olemaan töissä jolloin aiheutuu muille työssä olijoille sairastumisen vaara.

        Jos töissä pitäisi olla, mutta työntekijä ei mene töihin, niin sehän on luvatonta ja siten yleensä palkatonta poissaoloa, joka voi johtaa erinäisiin seuraamuksiin.

        Asiat ovat myös erittäin tapauskohtaisia, joten mikäli pullikoida haluaa, niin voipi mennä pari vuotta oikeusprosessien kanssa eikä lopputuloksesta ole mitään varmaa tiedossa.

        Muodollisesti hps:n kirjoitus on ihan oikein, mutta kun yksi tärkeä palanen puutuu ajatuskuviosta, niin silloin mennään metsään.

        Oletus: työntekijällä on lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä (A-todistus)
        Kysymys: saako työntekijä olla poissa töistä vaikka työnantaja ulvoisi? Saako palkan?
        Vastaus: saa olla pois ja saa palkan

        Tietenkin, jos työnantaja ei maksa, niin rahat pitää hakea tuomioistuimen kautta.

        Lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä on niin vahva asiakirja, ettei työnantaja pysty sitä omalla päätöksellään kumoamaan millään perusteella, kun siihen ei kelpaa edes potilaan tutkineen työterveyslääkärin vastakkainen mielipide.

        Vain ei-lääketieteellinen näyttö otetaan huomioon.

        Jos työntekijän mielestä työnantaja tarjoaa sellaista tekemistä, että kyseinen sairaus estää työnteon, niin työntekijä voi siitä kieltäytyä lääkärin antamaan työkyvyttömyystoditukseen vedoten.

        Jos työntekijän mielestä sairaus estää tekemästä tavallista työtä, niin työntekijä voi jäädä pois työstä, koska työntekijällä on näyttönä lääkärin antama todistus ja työnantajalla ei ole mitään kelvollista näyttöä.

        Lääkäri antaa lausunnon työkyvytömyysajasta. Tätä lausuntoa ei pysty edes toinen lääkäri kumoamaan.

        Lääkäri antaa todistuksen työkyvyttömyysajasta, joka samalla on lomake, joka toimitetaan kelaan.

        Työanataja ei voi edellyttää potilasta käymään tietyllä lääkärillä, koska potilailla on itsemäärämisoikeus hoidostaan ja hoidosta saa kieltäytyä.

        Jos työnantajan mielestä töissä pitää olla niin sillä mielipiteellä ei ole merkitystä koska lain mukaan riittää, että työntekijä antaa luotettavan selvityksen poissaolostaan, joksi riittää lääkärin antama todistus työkyvyttömyysajasta.

        Asiat ovat niin selviä, että jos työnanataja haluaa saada niskaansa oikeudenkäyntikuluja, niin hylätköön lääkärin antaman todistuksen työkyvyttömyysajasta.

      • hps
        Nixuliina kirjoitti:

        Muodollisesti hps:n kirjoitus on ihan oikein, mutta kun yksi tärkeä palanen puutuu ajatuskuviosta, niin silloin mennään metsään.

        Oletus: työntekijällä on lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä (A-todistus)
        Kysymys: saako työntekijä olla poissa töistä vaikka työnantaja ulvoisi? Saako palkan?
        Vastaus: saa olla pois ja saa palkan

        Tietenkin, jos työnantaja ei maksa, niin rahat pitää hakea tuomioistuimen kautta.

        Lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä on niin vahva asiakirja, ettei työnantaja pysty sitä omalla päätöksellään kumoamaan millään perusteella, kun siihen ei kelpaa edes potilaan tutkineen työterveyslääkärin vastakkainen mielipide.

        Vain ei-lääketieteellinen näyttö otetaan huomioon.

        Jos työntekijän mielestä työnantaja tarjoaa sellaista tekemistä, että kyseinen sairaus estää työnteon, niin työntekijä voi siitä kieltäytyä lääkärin antamaan työkyvyttömyystoditukseen vedoten.

        Jos työntekijän mielestä sairaus estää tekemästä tavallista työtä, niin työntekijä voi jäädä pois työstä, koska työntekijällä on näyttönä lääkärin antama todistus ja työnantajalla ei ole mitään kelvollista näyttöä.

        Lääkäri antaa lausunnon työkyvytömyysajasta. Tätä lausuntoa ei pysty edes toinen lääkäri kumoamaan.

        Lääkäri antaa todistuksen työkyvyttömyysajasta, joka samalla on lomake, joka toimitetaan kelaan.

        Työanataja ei voi edellyttää potilasta käymään tietyllä lääkärillä, koska potilailla on itsemäärämisoikeus hoidostaan ja hoidosta saa kieltäytyä.

        Jos työnantajan mielestä töissä pitää olla niin sillä mielipiteellä ei ole merkitystä koska lain mukaan riittää, että työntekijä antaa luotettavan selvityksen poissaolostaan, joksi riittää lääkärin antama todistus työkyvyttömyysajasta.

        Asiat ovat niin selviä, että jos työnanataja haluaa saada niskaansa oikeudenkäyntikuluja, niin hylätköön lääkärin antaman todistuksen työkyvyttömyysajasta.

        Ensimmäinen seikka, joka tuntuu ihmisillä tökkivän vastaan, on ajatus siitä että lääkäri EI kirjoita todistusta työkyvyttömyydestä. Niin se vaan on. Ei kirjoita. Lääkäri kirjoittaa Kansaneläkelaitokselle tarkoitetut todistuksen jonka AINOA todellinen tarkoitus on osoittaa, että jos henkilö on sairauden vuoksi poissa töistää, niin lääkärin mielestä hänen kuuluu saada oikeus sairaspäivärahaan.

        Se todistus ei siis oikeuta ketään olemaan poissa töistä, vaikka niin yleisesti tehdään ja yleinen käytäntö on että niitä todistuksia viedään työnantajalle vasta jälkeenpäin. Niinhän ei tosiaankaan saisi tehdä, jos tarkkoja ollaan.

        Lääkärin antama todistus koskee lisäksi vain potilaan omaa työtä ja siihen läheisesti verrattavaa työtä sekä niistä poissaolemisen korvaamista. Se ei sovellu mihinkään muuhun työhön, joten kyse on täysin siitä, onko työnantajalla järjestää jotakin muuta ja sopivaa.

        Tuo aiemmin referoimasi työtuomioistuimen päätös pohajutui silloisiin lakipykäliin, silloiseen TES:iin ja silloisiin tulkintoihin. Sen lisäksi se oli tapauskohtainen eli siinä ei millään tavalla otettu kantaa asiaan yleisellä tasolla. Sitä ei siis voi mitenkään yleistää koskemaan nykypäivän jotakin satunnaista tilannetta.

        Työntekijän pitää siis toimittaa luotettava selvitys työkyvyttömyydestään. Työnantajalla on mahdollisuus arvioida selvityksen luotettavuutta, ja jos selvitys perustuu ilmeisen erheellisiin käsityksiin työn laadusta tai tarjolla olevan korvaavan työn laadusta, niin selvityksellä ei ole merkitystä.

        On totta, että hoidosta saa kieltäytyä. Nyt ei ollutkaan kyse hoidosta vaan työkyvyttömyydestä sekä sen tutkimisesta, ja se on aivan eri asia. Esimerkiksi migreeni on loistava mallikappale. Tavallisesti migreenikohtaus on hoidettavissa puolessa tunnissa täsmäläääkityksellä. Mikäli työntekijä kieltäytyy ottamasta lääkitystä ollakseen sairas ja voidakseen jäädä pois töistä, aiheuttaa hän itse työkyvyttömyytensä tahallisella menettelyllä ja se työkyvyttömyys olisi erittäin nopeasti kumottavissa eli parannettavissa. Työntekijä voi jäädä pois, mutta palkkaakaan ei välttämättä tule jos kerran itse valitsee poissaolon vaikka töihin kykenisikin.

        Mitä tulee oikeuteen menemiseen, niin sen voi toki aina tehdä. Kuten referoimassasi työtuomioistuimen päätöksessäkin kävi, voi siinä itse kukin joutua makselemaan oikeudenkäyntikuluja, ja oletettavasti työnantajalla on siihen enemmän varaa kuin työntekijällä.

        En todellakaan yllytä työnantajia olemaan hyväksymättä "sairaslomatodistuksia", koska se on monella tavalla riskialtista. Tällainen tilanne jossa työnantaja hylkää sairasloman on varsin harvinainen, mutta myös varsin mahdollinen.

      • Nixuliina
        hps kirjoitti:

        Ensimmäinen seikka, joka tuntuu ihmisillä tökkivän vastaan, on ajatus siitä että lääkäri EI kirjoita todistusta työkyvyttömyydestä. Niin se vaan on. Ei kirjoita. Lääkäri kirjoittaa Kansaneläkelaitokselle tarkoitetut todistuksen jonka AINOA todellinen tarkoitus on osoittaa, että jos henkilö on sairauden vuoksi poissa töistää, niin lääkärin mielestä hänen kuuluu saada oikeus sairaspäivärahaan.

        Se todistus ei siis oikeuta ketään olemaan poissa töistä, vaikka niin yleisesti tehdään ja yleinen käytäntö on että niitä todistuksia viedään työnantajalle vasta jälkeenpäin. Niinhän ei tosiaankaan saisi tehdä, jos tarkkoja ollaan.

        Lääkärin antama todistus koskee lisäksi vain potilaan omaa työtä ja siihen läheisesti verrattavaa työtä sekä niistä poissaolemisen korvaamista. Se ei sovellu mihinkään muuhun työhön, joten kyse on täysin siitä, onko työnantajalla järjestää jotakin muuta ja sopivaa.

        Tuo aiemmin referoimasi työtuomioistuimen päätös pohajutui silloisiin lakipykäliin, silloiseen TES:iin ja silloisiin tulkintoihin. Sen lisäksi se oli tapauskohtainen eli siinä ei millään tavalla otettu kantaa asiaan yleisellä tasolla. Sitä ei siis voi mitenkään yleistää koskemaan nykypäivän jotakin satunnaista tilannetta.

        Työntekijän pitää siis toimittaa luotettava selvitys työkyvyttömyydestään. Työnantajalla on mahdollisuus arvioida selvityksen luotettavuutta, ja jos selvitys perustuu ilmeisen erheellisiin käsityksiin työn laadusta tai tarjolla olevan korvaavan työn laadusta, niin selvityksellä ei ole merkitystä.

        On totta, että hoidosta saa kieltäytyä. Nyt ei ollutkaan kyse hoidosta vaan työkyvyttömyydestä sekä sen tutkimisesta, ja se on aivan eri asia. Esimerkiksi migreeni on loistava mallikappale. Tavallisesti migreenikohtaus on hoidettavissa puolessa tunnissa täsmäläääkityksellä. Mikäli työntekijä kieltäytyy ottamasta lääkitystä ollakseen sairas ja voidakseen jäädä pois töistä, aiheuttaa hän itse työkyvyttömyytensä tahallisella menettelyllä ja se työkyvyttömyys olisi erittäin nopeasti kumottavissa eli parannettavissa. Työntekijä voi jäädä pois, mutta palkkaakaan ei välttämättä tule jos kerran itse valitsee poissaolon vaikka töihin kykenisikin.

        Mitä tulee oikeuteen menemiseen, niin sen voi toki aina tehdä. Kuten referoimassasi työtuomioistuimen päätöksessäkin kävi, voi siinä itse kukin joutua makselemaan oikeudenkäyntikuluja, ja oletettavasti työnantajalla on siihen enemmän varaa kuin työntekijällä.

        En todellakaan yllytä työnantajia olemaan hyväksymättä "sairaslomatodistuksia", koska se on monella tavalla riskialtista. Tällainen tilanne jossa työnantaja hylkää sairasloman on varsin harvinainen, mutta myös varsin mahdollinen.

        Kuten kaikki elämänkokemuksesta tiedämme, HPS on väärässä. Hänelle on sitkeästi jäänyt päälle väite, että lääkäri ei kirjoittaisi todistusta, vaan jotain muuta.

        Lääkäri kirjoittaa todistuksen. Suppeissa todistuksissa, kuten lääkärintodistus A, lyhytaikaisesta työkyvyttömyydestä, esteellisyydestä yms. riittää diagnoosi ja mahdollisesti muutama selittävä sana.

        Todistuksen AINOA tarkoitus ei ole osoittaa, että että jos henkilö on sairautensa puolesta pois töistä, niin lääkärin mielestä hänen kuuluu saada oikeus sairaspäivärahaan. Todistuksella työntekijä osoittaa, että ei ole ollut pois töistä luvatta. Todistuksella työntekijä osoittaa, että hänellä on oikeus palkkaan. Todistus siis oikeuttaa jokaisen olemaan poissa töistä, koska riitatapauksessa työntekijä voittaa kiistan oikeudessa aina. Eikös olekin selvää ja järkeenkäypää?

        Todistus voidaan toimittaa myös jälkikäteen esimerkiksi sairasloman päätyttyä, mutta työnantajalla ei ole velvollisuutta palkan maksuun ennen kuin todistus on toimitettu, jolloin palkan maksu saattaa vähän viivästyä. Järkeenkäypää?

        Maailma ei ole mitekään muuttunut tämän asian asian suhteen vuosiin, mutta tuoreempiakin päätöksiä näistä kiistoista löytyy.

        Työnantajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvostella lääkärin päätöstä, koska siihen ei tavallisesti pysty edes potilaan uudelleen tutkinut työterveyslääkärikään. Totta kai potilaan on voitava luottaa siihen, että jos lääkäri määrää työkyvyttömyysajan, niin tämä päätös kestää läpi kaikkien oikeusasteiden.

        Jos työntekijä on esim. valehdellut lääkärille työn luonteensa, niin tällaisessa tapauksessa työnantaja voi soittaa lääkärille ja kysyä asiaa. Esimerkiksi lääkäriliiton lääkäreille antaman neuvon mukaan:
        "Työkyvyttömyyttä todistettaessa on vaadittaessa voitava esittää perustelut sille, mitkä seikat vaikeuttavat tai estävät työntekoa yleensä ja erityisesti omassa ammatissa tai millä tavalla työnteko saattaa aiheuttaa potilaalle terveydellisiä haittoja." En kehoita ketään työnantajaa luottamaan omaan harkintakykyyn, koska sairasloman kirjoittaneelle lääkärille saa soittaa ja kysyä asiaa asiantuntijalta ilmaiseksi. Tottakai tällainen kuvio on poikkeus normaalista. Rehellinen potilas voi luottaa lääkärin kirjoittamaan työkyvyttömyysaikaan.

        Työkyvyttömyyden tutkimisesta potilas voi kieltäytyä, koska hänellä on jo juridisesti pätevä asiakirja, joka kestää läpi kaikki oikeusasteet.

        Migreenistä voisi todeta sen että työnantaja on epäpätevä arvioimaan työntekijän sairauden laatua. Jos lääkäri on antanut lomaa, ei kun lomalle vaan ja palkka juoksee.

        Minä ottaisin lopputilin sellaisesta firmasta, jonka moraaliin kuuluu, että koska meillä on enemmän rahaa kuin sinulla, niin varo vain haastamasta meitä oikeuteen. Työnantajalle sanoisin, että työntekijä voittaa aina, jos työntekijällä on lääkärintodistus ja työnantajalla ei mitään muuta kuin oma mielipide. Se merkitsee työnantjalle varmaa rahanmenoa.

        "En todellakaan yllytä työnantajia olemaan hyväksymättä "sairaslomatodistuksia", koska se on monella tavalla riskialtista. Tällainen tilanne jossa työnantaja hylkää sairasloman on varsin harvinainen, mutta myös varsin mahdollinen"
        -tästä olemme yksimielisiä.

      • Kuppari
        hps kirjoitti:

        Ensin kannattaa lukea tuo vanha keskustelu aiheesta:


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&con ference=551&posting=22000000004194619

        Olennaiset pointit:

        Työnantaja saa aina joko hyväksyä tai hylätä sairaslomaehdotuksen.

        Jos työnantajan mielestä töissä on tarjota sellaista tekemistä, ettei kyseinen sairaus sitä estä, niin työnantaja voi laittaa työntekijän tekemään sitä (ellei TES:ssä ole asiaa estäviä kohtia).

        Jos työnantajan mielestä sairaus ei estä työntekijää tekemästä tavallista työtään, niin sitten työnantaja hylkää sairasloman ja töihin on tultava.

        Lääkäri ei päätä sairaslomasta eikä määrää sairaslomaa.

        Lääkäri ei anna sairaslomatodistusta, vaan lomakkeen, jonka kanssa työnantaja voi hakea Kelalta korvausta työntekijän sairauden ja poissaolon aiheuttamiin palkkakuluihin (sairaspäivärahaa), MIKÄLI työnantaja on sairasloman myöntänyt eli poissaolon hyväksynyt.

        Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman silloinkin kun sairaus ei estä muun kuin oman työn tekemistä. Työnantaja SAA hyväksyä sairasloman vaikkei työntekijä ole edes sairas - tosin silloin luultavasti ei saa asiaa tukemaan lääkärintodistusta eikä työnantaja siten voi saada Kelalta päivärahoja.

        Työnantaja voi ilman muuta edellyttää, että työntekijöiden on käytävä jollakulla tietyllä lääkärillä tai jossakin tietyssä paikassa, jotta hän hyväksyy sairaslomat.

        JOS työnantaja edellyttää esimerkiksi oman, sairaanhoitopalvelujakin tuottavan työterveyshuollon käyttämistä JA työntekijä käykin lääkärissä muualla ja saa sieltä "sairaslomalapun", NIIN työnantaja VOI edellyttää että asia varmistetaan työnantajan osoittamassa paikassa, eli siinä työterveyshuollossa. Toki se maksaa työnantajalle yhden lääkärikäynnin verran, mutta se on työnantajan valinta.

        Vaikka työnantaja olisi ilmoittanut ettei muualta kuin omasta työterveyshuollosta hankittuja sairaslomaehdotuksia hyväksytä, niin työnantaja SAA toki silti hyväksyä niitä oman harkintansa mukaan.

        Ja JOS työnantaja EI HYVÄKSY sairaslomaa vaan edellyttää että työntekijä tulee töihin, niin se tapahtuu sitten työnantajan riskillä eikä esim. vakuutusten kattavuus ole lainkaan varmaa. Siksi niin tehdään erittäin harvoin. Työnantajalla on työturvallisuuslain mukainen velvoite huolehtia ettei työstä aiheudu työntekijöille erityistä vaaraa, joten jos sairaus todellisuudessa pahenee tai voisi pahentua työssä, niin työnantaja on siitä vastuussa. Samoin jos kyseessä on esim. flunssa joka tarttuu helposti, ja työnantaja määrää flunssaisen työntekijän olemaan töissä jolloin aiheutuu muille työssä olijoille sairastumisen vaara.

        Jos töissä pitäisi olla, mutta työntekijä ei mene töihin, niin sehän on luvatonta ja siten yleensä palkatonta poissaoloa, joka voi johtaa erinäisiin seuraamuksiin.

        Asiat ovat myös erittäin tapauskohtaisia, joten mikäli pullikoida haluaa, niin voipi mennä pari vuotta oikeusprosessien kanssa eikä lopputuloksesta ole mitään varmaa tiedossa.

        Pakko on meikäläisenkin ottaa osaa keskusteluun; Lyhyesti virsi kaunis; Jos työnantaja ei hyväksy laillistetun lääkärin todistusta työkyvyttömyydestä, silloinhan työnantaja hyppää lääkärin saappaisiin ---> laiton lääkäritoimen suorittaminen/ sanoisinko vanhanaikaisesti puoskarointi! On nimittäin henkilökohtaista kokemusta asiasta; lopputuloksena jatkoin lääkärin määräämää sairaslomaa.

      • sairaslomalla
        Kuppari kirjoitti:

        Pakko on meikäläisenkin ottaa osaa keskusteluun; Lyhyesti virsi kaunis; Jos työnantaja ei hyväksy laillistetun lääkärin todistusta työkyvyttömyydestä, silloinhan työnantaja hyppää lääkärin saappaisiin ---> laiton lääkäritoimen suorittaminen/ sanoisinko vanhanaikaisesti puoskarointi! On nimittäin henkilökohtaista kokemusta asiasta; lopputuloksena jatkoin lääkärin määräämää sairaslomaa.

        luulossa ja tiedossa olen minäkin,että työnantaja ei voi evätä sairaslomatodistusta,tai hyltä ns:sairautta.vaan lääkäri on opiskellut ammattinsa ja läpässyt pääsy vaatimuksensa ja näinollen omaa laillisen oikeuden arvioida työkyky ynm.tosin taitaisi olla hyvinkin mielenkiintonen kokemus kun työnantaja eväisi sairauteni,sen verran sisua se löytyy että pitkälle mentäisiin tappelemaan asia.

      • Nixuliina
        sairaslomalla kirjoitti:

        luulossa ja tiedossa olen minäkin,että työnantaja ei voi evätä sairaslomatodistusta,tai hyltä ns:sairautta.vaan lääkäri on opiskellut ammattinsa ja läpässyt pääsy vaatimuksensa ja näinollen omaa laillisen oikeuden arvioida työkyky ynm.tosin taitaisi olla hyvinkin mielenkiintonen kokemus kun työnantaja eväisi sairauteni,sen verran sisua se löytyy että pitkälle mentäisiin tappelemaan asia.

        Luulosi on oikea.

      • hps
        Nixuliina kirjoitti:

        Kuten kaikki elämänkokemuksesta tiedämme, HPS on väärässä. Hänelle on sitkeästi jäänyt päälle väite, että lääkäri ei kirjoittaisi todistusta, vaan jotain muuta.

        Lääkäri kirjoittaa todistuksen. Suppeissa todistuksissa, kuten lääkärintodistus A, lyhytaikaisesta työkyvyttömyydestä, esteellisyydestä yms. riittää diagnoosi ja mahdollisesti muutama selittävä sana.

        Todistuksen AINOA tarkoitus ei ole osoittaa, että että jos henkilö on sairautensa puolesta pois töistä, niin lääkärin mielestä hänen kuuluu saada oikeus sairaspäivärahaan. Todistuksella työntekijä osoittaa, että ei ole ollut pois töistä luvatta. Todistuksella työntekijä osoittaa, että hänellä on oikeus palkkaan. Todistus siis oikeuttaa jokaisen olemaan poissa töistä, koska riitatapauksessa työntekijä voittaa kiistan oikeudessa aina. Eikös olekin selvää ja järkeenkäypää?

        Todistus voidaan toimittaa myös jälkikäteen esimerkiksi sairasloman päätyttyä, mutta työnantajalla ei ole velvollisuutta palkan maksuun ennen kuin todistus on toimitettu, jolloin palkan maksu saattaa vähän viivästyä. Järkeenkäypää?

        Maailma ei ole mitekään muuttunut tämän asian asian suhteen vuosiin, mutta tuoreempiakin päätöksiä näistä kiistoista löytyy.

        Työnantajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvostella lääkärin päätöstä, koska siihen ei tavallisesti pysty edes potilaan uudelleen tutkinut työterveyslääkärikään. Totta kai potilaan on voitava luottaa siihen, että jos lääkäri määrää työkyvyttömyysajan, niin tämä päätös kestää läpi kaikkien oikeusasteiden.

        Jos työntekijä on esim. valehdellut lääkärille työn luonteensa, niin tällaisessa tapauksessa työnantaja voi soittaa lääkärille ja kysyä asiaa. Esimerkiksi lääkäriliiton lääkäreille antaman neuvon mukaan:
        "Työkyvyttömyyttä todistettaessa on vaadittaessa voitava esittää perustelut sille, mitkä seikat vaikeuttavat tai estävät työntekoa yleensä ja erityisesti omassa ammatissa tai millä tavalla työnteko saattaa aiheuttaa potilaalle terveydellisiä haittoja." En kehoita ketään työnantajaa luottamaan omaan harkintakykyyn, koska sairasloman kirjoittaneelle lääkärille saa soittaa ja kysyä asiaa asiantuntijalta ilmaiseksi. Tottakai tällainen kuvio on poikkeus normaalista. Rehellinen potilas voi luottaa lääkärin kirjoittamaan työkyvyttömyysaikaan.

        Työkyvyttömyyden tutkimisesta potilas voi kieltäytyä, koska hänellä on jo juridisesti pätevä asiakirja, joka kestää läpi kaikki oikeusasteet.

        Migreenistä voisi todeta sen että työnantaja on epäpätevä arvioimaan työntekijän sairauden laatua. Jos lääkäri on antanut lomaa, ei kun lomalle vaan ja palkka juoksee.

        Minä ottaisin lopputilin sellaisesta firmasta, jonka moraaliin kuuluu, että koska meillä on enemmän rahaa kuin sinulla, niin varo vain haastamasta meitä oikeuteen. Työnantajalle sanoisin, että työntekijä voittaa aina, jos työntekijällä on lääkärintodistus ja työnantajalla ei mitään muuta kuin oma mielipide. Se merkitsee työnantjalle varmaa rahanmenoa.

        "En todellakaan yllytä työnantajia olemaan hyväksymättä "sairaslomatodistuksia", koska se on monella tavalla riskialtista. Tällainen tilanne jossa työnantaja hylkää sairasloman on varsin harvinainen, mutta myös varsin mahdollinen"
        -tästä olemme yksimielisiä.

        Jospa vain luetaan siitä lääkärintodistus A:sta, että mihin käyttöön se on tarkoitettu. Siinä lukee varsin selvästi, että:

        "sairauspäivärahan ja matkakustannusten korvausten hakemista vartyen sekä kuntoutustarpeen arviointia varten"

        Mikään todistus tai lausunto ei ole suoraan pätevä tai sitova mihinkään muuhun käyttöön kuin juuri siihen johon se on kirjoitettu. Sen takia kaikissa todistuksissa ja lausunnoissa nimenomaan pitää lukeakin että mihin tarkoitukseen ne on tehty, jotta niitä ei voitaisi käyttää ihan mihin tahansa.

        Totta kai on mahdollista, että työnantaja käyttää lääkärintodistus A:ta "sairaslomatodistuksena" eli todistuksena tryökyvyttömyydestä ja sen perusteella tekee ratkaisunsa sairasloman myöntämisestä tai kieltämisestä. Näin jotakuinkin kaikki työnantajat tekevät, vaikka itse todistus ei ole siihen tarkoitukseen tehty. Aivan yhtä hyvin he voisivat käyttää siihen työntekijän itse ruutupaperille käsin rustaamaa lappua jossa lukee "mä olen kipeä". Jos työnantaja haluaa sellaisen hyväksyä, niin sitten haluaa.
        Työehtosopimuksilla voidaan luonnollisesti myös alakohtaisesti sopia, mitä keinoja ja miten on käytettävä tai saadaan käyttää työkyvyttömyyden toteamiseen, ja jos jonkin alan TES sanoo että lääkärintodistus A on siihen käyttöön kelpaava - ja ainoa siihen käyttöön kelpaava, niin sitten on. Mutta se on silloin sopimuskysymys, ei lakikysymys.

        Pitkittyneissä sairastapauksissa (yli 2 kk) lääkäri kirjoittaa potilaalle lääkrintodistus B:n, jota ei edes toimiteta työnantajalle vaan suoraan Kelaan. Työnantajalle ei jää muuta kuin työntekijän sana siitä, että hän on edelleen kipeä. Ja työnantaja voi sen hyväksyä jos haluaa, ihan niin kuin lääkärintodistus A:nkin.

        Lääkärintodistus A on omassa asiassaan todistusvoimainen ja kaikkia lääkärintodistuksia pidetään oikeusasteissa jopa niin uskottavina, että aikaisemmin lääkäreitä on hyvin harvoin edes kutsuttu oikeuteen todistajiksi. Nykyään suuntaus on muuttumassa senkin suhteen. Se, että todistus on yleensä omassa asiassaan uskottava, ei kuitenkaan tee siitä yleispätevästi sitovaa. Edelleen painotan, että lopullinen ratkaisuvalta on työnantajalla, ja jos työnantaja sattuu olemaan ratkaisussaan väärässä, niin sitten hän joutuu toki maksamaan mahdolliset korvaukset. Joku haluaa ottaa sen riskin, joku ei. Mutta todella ison riskin ottaa sekin työntekijä joka ei tottele työnantajan antamia määräyksiä, olipa mitä todistuksia tahansa taskussa.

        Ja mitä tulee noiden parin muun nimimerkin kirjoituksiin siitä että työnantaja harjoittaisi luvatonta lääkärintoimea ollessaan hyväksymättä sairaslomaa, niin pöh. Lääkäri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä. Työnantaja ei tee diagnoosia eikä määrää lääkkeitä, vaan päättää siitä onko hänellä antaa ihmiselle sopivaa työtä vai ei. Jos se päätös olisi lääkärintoimen harjoittamista, niin joka ikisen töihin otettavan henkilön ottaminen työpaikalle alunperinkin olisi sitä.

      • Nixuliina
        hps kirjoitti:

        Jospa vain luetaan siitä lääkärintodistus A:sta, että mihin käyttöön se on tarkoitettu. Siinä lukee varsin selvästi, että:

        "sairauspäivärahan ja matkakustannusten korvausten hakemista vartyen sekä kuntoutustarpeen arviointia varten"

        Mikään todistus tai lausunto ei ole suoraan pätevä tai sitova mihinkään muuhun käyttöön kuin juuri siihen johon se on kirjoitettu. Sen takia kaikissa todistuksissa ja lausunnoissa nimenomaan pitää lukeakin että mihin tarkoitukseen ne on tehty, jotta niitä ei voitaisi käyttää ihan mihin tahansa.

        Totta kai on mahdollista, että työnantaja käyttää lääkärintodistus A:ta "sairaslomatodistuksena" eli todistuksena tryökyvyttömyydestä ja sen perusteella tekee ratkaisunsa sairasloman myöntämisestä tai kieltämisestä. Näin jotakuinkin kaikki työnantajat tekevät, vaikka itse todistus ei ole siihen tarkoitukseen tehty. Aivan yhtä hyvin he voisivat käyttää siihen työntekijän itse ruutupaperille käsin rustaamaa lappua jossa lukee "mä olen kipeä". Jos työnantaja haluaa sellaisen hyväksyä, niin sitten haluaa.
        Työehtosopimuksilla voidaan luonnollisesti myös alakohtaisesti sopia, mitä keinoja ja miten on käytettävä tai saadaan käyttää työkyvyttömyyden toteamiseen, ja jos jonkin alan TES sanoo että lääkärintodistus A on siihen käyttöön kelpaava - ja ainoa siihen käyttöön kelpaava, niin sitten on. Mutta se on silloin sopimuskysymys, ei lakikysymys.

        Pitkittyneissä sairastapauksissa (yli 2 kk) lääkäri kirjoittaa potilaalle lääkrintodistus B:n, jota ei edes toimiteta työnantajalle vaan suoraan Kelaan. Työnantajalle ei jää muuta kuin työntekijän sana siitä, että hän on edelleen kipeä. Ja työnantaja voi sen hyväksyä jos haluaa, ihan niin kuin lääkärintodistus A:nkin.

        Lääkärintodistus A on omassa asiassaan todistusvoimainen ja kaikkia lääkärintodistuksia pidetään oikeusasteissa jopa niin uskottavina, että aikaisemmin lääkäreitä on hyvin harvoin edes kutsuttu oikeuteen todistajiksi. Nykyään suuntaus on muuttumassa senkin suhteen. Se, että todistus on yleensä omassa asiassaan uskottava, ei kuitenkaan tee siitä yleispätevästi sitovaa. Edelleen painotan, että lopullinen ratkaisuvalta on työnantajalla, ja jos työnantaja sattuu olemaan ratkaisussaan väärässä, niin sitten hän joutuu toki maksamaan mahdolliset korvaukset. Joku haluaa ottaa sen riskin, joku ei. Mutta todella ison riskin ottaa sekin työntekijä joka ei tottele työnantajan antamia määräyksiä, olipa mitä todistuksia tahansa taskussa.

        Ja mitä tulee noiden parin muun nimimerkin kirjoituksiin siitä että työnantaja harjoittaisi luvatonta lääkärintoimea ollessaan hyväksymättä sairaslomaa, niin pöh. Lääkäri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä. Työnantaja ei tee diagnoosia eikä määrää lääkkeitä, vaan päättää siitä onko hänellä antaa ihmiselle sopivaa työtä vai ei. Jos se päätös olisi lääkärintoimen harjoittamista, niin joka ikisen töihin otettavan henkilön ottaminen työpaikalle alunperinkin olisi sitä.

        Lomaketta tosiaan tarvitaan sairauspäivärahan ja matkakustannusten korvausten hakemista vartyen sekä kuntoutustarpeen arviointia varten. Mutta täyttöohjeiden ensimmäinen lause kuuluu: Lääkärintodistus A on takoitettu lyhytaikaisesta sairaudesta, viasta ja vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen.

        Oletko sitä mieltä, että tämä paperi ei riitä oikeudessa osoittamaan, ettei työntekijä ole ollut luvatta pois? Eihän se näin ole. Sama paperi annetaan joko Kelalle tai tuomarille ihan sen mukaan, mitä työnantaja päättää.

        Paperissa lukee työkyvyttömyysaika ja syy ja siinä on lääkärin allekirjoitus. Oletko sitä mieltä, että työntekijä tarvitsee oikeutta varten jonkun muun paperin? Eipä taida tarvita.

        Lääkärintodistus A riittää.

        Työnantajalla ei ole pätevyyttä arvioida, estääkö sairaus työnteon.

      • s.lomalla
        hps kirjoitti:

        Jospa vain luetaan siitä lääkärintodistus A:sta, että mihin käyttöön se on tarkoitettu. Siinä lukee varsin selvästi, että:

        "sairauspäivärahan ja matkakustannusten korvausten hakemista vartyen sekä kuntoutustarpeen arviointia varten"

        Mikään todistus tai lausunto ei ole suoraan pätevä tai sitova mihinkään muuhun käyttöön kuin juuri siihen johon se on kirjoitettu. Sen takia kaikissa todistuksissa ja lausunnoissa nimenomaan pitää lukeakin että mihin tarkoitukseen ne on tehty, jotta niitä ei voitaisi käyttää ihan mihin tahansa.

        Totta kai on mahdollista, että työnantaja käyttää lääkärintodistus A:ta "sairaslomatodistuksena" eli todistuksena tryökyvyttömyydestä ja sen perusteella tekee ratkaisunsa sairasloman myöntämisestä tai kieltämisestä. Näin jotakuinkin kaikki työnantajat tekevät, vaikka itse todistus ei ole siihen tarkoitukseen tehty. Aivan yhtä hyvin he voisivat käyttää siihen työntekijän itse ruutupaperille käsin rustaamaa lappua jossa lukee "mä olen kipeä". Jos työnantaja haluaa sellaisen hyväksyä, niin sitten haluaa.
        Työehtosopimuksilla voidaan luonnollisesti myös alakohtaisesti sopia, mitä keinoja ja miten on käytettävä tai saadaan käyttää työkyvyttömyyden toteamiseen, ja jos jonkin alan TES sanoo että lääkärintodistus A on siihen käyttöön kelpaava - ja ainoa siihen käyttöön kelpaava, niin sitten on. Mutta se on silloin sopimuskysymys, ei lakikysymys.

        Pitkittyneissä sairastapauksissa (yli 2 kk) lääkäri kirjoittaa potilaalle lääkrintodistus B:n, jota ei edes toimiteta työnantajalle vaan suoraan Kelaan. Työnantajalle ei jää muuta kuin työntekijän sana siitä, että hän on edelleen kipeä. Ja työnantaja voi sen hyväksyä jos haluaa, ihan niin kuin lääkärintodistus A:nkin.

        Lääkärintodistus A on omassa asiassaan todistusvoimainen ja kaikkia lääkärintodistuksia pidetään oikeusasteissa jopa niin uskottavina, että aikaisemmin lääkäreitä on hyvin harvoin edes kutsuttu oikeuteen todistajiksi. Nykyään suuntaus on muuttumassa senkin suhteen. Se, että todistus on yleensä omassa asiassaan uskottava, ei kuitenkaan tee siitä yleispätevästi sitovaa. Edelleen painotan, että lopullinen ratkaisuvalta on työnantajalla, ja jos työnantaja sattuu olemaan ratkaisussaan väärässä, niin sitten hän joutuu toki maksamaan mahdolliset korvaukset. Joku haluaa ottaa sen riskin, joku ei. Mutta todella ison riskin ottaa sekin työntekijä joka ei tottele työnantajan antamia määräyksiä, olipa mitä todistuksia tahansa taskussa.

        Ja mitä tulee noiden parin muun nimimerkin kirjoituksiin siitä että työnantaja harjoittaisi luvatonta lääkärintoimea ollessaan hyväksymättä sairaslomaa, niin pöh. Lääkäri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä. Työnantaja ei tee diagnoosia eikä määrää lääkkeitä, vaan päättää siitä onko hänellä antaa ihmiselle sopivaa työtä vai ei. Jos se päätös olisi lääkärintoimen harjoittamista, niin joka ikisen töihin otettavan henkilön ottaminen työpaikalle alunperinkin olisi sitä.

        Olen kuullut kyllä esim tälläisen verision:työntekijä noin jokatoinen viikko"maanantai sairas"työnantaja epäilee tätä työntekijää maanantai lintsariksi,ja käskee työntekijää hakemaan todistuksen työpaikka lääkäriltäkin.eli työnantaja epäilee työntekijää joka on säännöllisesti sairas"ja pitkillä viikonlopuilla.(ymmärrettävää.Mutta en ole kuullut koskaan että työnantaja voisi tehdä oman arvion ja käskeä sairaslomalaista töihin.Sairaslomalaiselle jos esimerkiksi sattuisi jotain ei vakuutus korvaisi.silti olisi kiva ja mielenkiintoista kuulla jos jollain on käynnyt niin että työnantaja olisi käskenyt s.lomalla töihin?

      • s.lomalla
        s.lomalla kirjoitti:

        Olen kuullut kyllä esim tälläisen verision:työntekijä noin jokatoinen viikko"maanantai sairas"työnantaja epäilee tätä työntekijää maanantai lintsariksi,ja käskee työntekijää hakemaan todistuksen työpaikka lääkäriltäkin.eli työnantaja epäilee työntekijää joka on säännöllisesti sairas"ja pitkillä viikonlopuilla.(ymmärrettävää.Mutta en ole kuullut koskaan että työnantaja voisi tehdä oman arvion ja käskeä sairaslomalaista töihin.Sairaslomalaiselle jos esimerkiksi sattuisi jotain ei vakuutus korvaisi.silti olisi kiva ja mielenkiintoista kuulla jos jollain on käynnyt niin että työnantaja olisi käskenyt s.lomalla töihin?

        joskus ennen oli jopa kirjoittamaton sääntö/vai kirjoitettuko?ettei työnantajan tule edes puhelinsoitoilla tms.kontrolloida/vahtia/häiritä työntekijää joka on.lomalla tai sairaslomalla.mutta ei näin kännyköiden aikana taida olla tuollaista?

      • Kuppari
        hps kirjoitti:

        Jospa vain luetaan siitä lääkärintodistus A:sta, että mihin käyttöön se on tarkoitettu. Siinä lukee varsin selvästi, että:

        "sairauspäivärahan ja matkakustannusten korvausten hakemista vartyen sekä kuntoutustarpeen arviointia varten"

        Mikään todistus tai lausunto ei ole suoraan pätevä tai sitova mihinkään muuhun käyttöön kuin juuri siihen johon se on kirjoitettu. Sen takia kaikissa todistuksissa ja lausunnoissa nimenomaan pitää lukeakin että mihin tarkoitukseen ne on tehty, jotta niitä ei voitaisi käyttää ihan mihin tahansa.

        Totta kai on mahdollista, että työnantaja käyttää lääkärintodistus A:ta "sairaslomatodistuksena" eli todistuksena tryökyvyttömyydestä ja sen perusteella tekee ratkaisunsa sairasloman myöntämisestä tai kieltämisestä. Näin jotakuinkin kaikki työnantajat tekevät, vaikka itse todistus ei ole siihen tarkoitukseen tehty. Aivan yhtä hyvin he voisivat käyttää siihen työntekijän itse ruutupaperille käsin rustaamaa lappua jossa lukee "mä olen kipeä". Jos työnantaja haluaa sellaisen hyväksyä, niin sitten haluaa.
        Työehtosopimuksilla voidaan luonnollisesti myös alakohtaisesti sopia, mitä keinoja ja miten on käytettävä tai saadaan käyttää työkyvyttömyyden toteamiseen, ja jos jonkin alan TES sanoo että lääkärintodistus A on siihen käyttöön kelpaava - ja ainoa siihen käyttöön kelpaava, niin sitten on. Mutta se on silloin sopimuskysymys, ei lakikysymys.

        Pitkittyneissä sairastapauksissa (yli 2 kk) lääkäri kirjoittaa potilaalle lääkrintodistus B:n, jota ei edes toimiteta työnantajalle vaan suoraan Kelaan. Työnantajalle ei jää muuta kuin työntekijän sana siitä, että hän on edelleen kipeä. Ja työnantaja voi sen hyväksyä jos haluaa, ihan niin kuin lääkärintodistus A:nkin.

        Lääkärintodistus A on omassa asiassaan todistusvoimainen ja kaikkia lääkärintodistuksia pidetään oikeusasteissa jopa niin uskottavina, että aikaisemmin lääkäreitä on hyvin harvoin edes kutsuttu oikeuteen todistajiksi. Nykyään suuntaus on muuttumassa senkin suhteen. Se, että todistus on yleensä omassa asiassaan uskottava, ei kuitenkaan tee siitä yleispätevästi sitovaa. Edelleen painotan, että lopullinen ratkaisuvalta on työnantajalla, ja jos työnantaja sattuu olemaan ratkaisussaan väärässä, niin sitten hän joutuu toki maksamaan mahdolliset korvaukset. Joku haluaa ottaa sen riskin, joku ei. Mutta todella ison riskin ottaa sekin työntekijä joka ei tottele työnantajan antamia määräyksiä, olipa mitä todistuksia tahansa taskussa.

        Ja mitä tulee noiden parin muun nimimerkin kirjoituksiin siitä että työnantaja harjoittaisi luvatonta lääkärintoimea ollessaan hyväksymättä sairaslomaa, niin pöh. Lääkäri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä. Työnantaja ei tee diagnoosia eikä määrää lääkkeitä, vaan päättää siitä onko hänellä antaa ihmiselle sopivaa työtä vai ei. Jos se päätös olisi lääkärintoimen harjoittamista, niin joka ikisen töihin otettavan henkilön ottaminen työpaikalle alunperinkin olisi sitä.

        Luehan koko SvA- todistus, äläkä vain osia siitä. Ja pakko kommentoida työnantajan "harjoittamaan" laittomaan lääkärintoimeen. Lääkäri on kouluttautunut ja saanut luvan harjoittaa lääkärintointa. Työnantaja taasen ei ole saanut lupaa harjoittaa "lääkärin työtä" Jos työnantaja ei hyväksy laillistetun lääkärin määräämää sairaslomaa ja "käskee" työntekijän töihin, silloin työnantaja tekee dagnoosin sairaudesta, johon hänellä ei ole laillistettua pätevyyttä. Ja vielä yksinkertaisen esimerkin avulla: Et pysty edes kirjoittamaan lääkereseptiä, kun sinulla ei ole laillistettua pätevyyttä tehdä sitä. Apteekissa vain nauraisivat ja soittaisivat poliisin paikalle, sekä saisit syytteen ja tuomion päälle.
        Meikäläinen on vääntänyt kättä ko. asiasta, ja kun vaadin kirjallisena käskyä palata toihin, työnantajan into hiipui saada minut töihin.

      • Nixuliina
        s.lomalla kirjoitti:

        Olen kuullut kyllä esim tälläisen verision:työntekijä noin jokatoinen viikko"maanantai sairas"työnantaja epäilee tätä työntekijää maanantai lintsariksi,ja käskee työntekijää hakemaan todistuksen työpaikka lääkäriltäkin.eli työnantaja epäilee työntekijää joka on säännöllisesti sairas"ja pitkillä viikonlopuilla.(ymmärrettävää.Mutta en ole kuullut koskaan että työnantaja voisi tehdä oman arvion ja käskeä sairaslomalaista töihin.Sairaslomalaiselle jos esimerkiksi sattuisi jotain ei vakuutus korvaisi.silti olisi kiva ja mielenkiintoista kuulla jos jollain on käynnyt niin että työnantaja olisi käskenyt s.lomalla töihin?

        Olet ihan oikeassa siinä, että työnantaja ei voi tehdä omaa arviota, koska ei ole siihen pätevä.

      • hps
        Nixuliina kirjoitti:

        Lomaketta tosiaan tarvitaan sairauspäivärahan ja matkakustannusten korvausten hakemista vartyen sekä kuntoutustarpeen arviointia varten. Mutta täyttöohjeiden ensimmäinen lause kuuluu: Lääkärintodistus A on takoitettu lyhytaikaisesta sairaudesta, viasta ja vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen.

        Oletko sitä mieltä, että tämä paperi ei riitä oikeudessa osoittamaan, ettei työntekijä ole ollut luvatta pois? Eihän se näin ole. Sama paperi annetaan joko Kelalle tai tuomarille ihan sen mukaan, mitä työnantaja päättää.

        Paperissa lukee työkyvyttömyysaika ja syy ja siinä on lääkärin allekirjoitus. Oletko sitä mieltä, että työntekijä tarvitsee oikeutta varten jonkun muun paperin? Eipä taida tarvita.

        Lääkärintodistus A riittää.

        Työnantajalla ei ole pätevyyttä arvioida, estääkö sairaus työnteon.

        Totta kai täyttöohjeessa lukee niin, koska todistus on tarkoitettu mm. sairauspäivärahan hakemista varten. Tuon lauseen "Lääkärintodistus A on tarkoitettu lyhytaikaisesta sairaudesta, viasta ja vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen" olennainen viesti on, että A-todistusta EI OLE tarkoitettu pitkäaikaisesta työkyvyttömyydestä johtuvaan todistamistarpeeseen. Siis se tärkein sana on "lyhytaikaisesta". Täyttöohje koskee vain ja ainoastaan sitä käyttötarkoitusta, jota varten todistus on olemassa.

        Jos sinulla on mikroaaltouuni, jonka käyttöohjeessa lukee "Vaihe 3: valitse sopiva lämmitysaika", niin et todellakaan voi mennä valittamaan siitä jos yrität valita lämmitysajaksi "lokakuu-huhtikuu" eikä se mikroaaltouunin kanssa onnistukaan kun ei ole sellaista kohtaa säätimessä. Se käyttöohje koskee VAIN JA AINOASTAAN mikroaaltouunin käyttämistä ruuan valmistamiseen tavalla johon mikroaaltouuni on tehty.

        Aivan sama pätee tässäkin. Todistuksella on tarkoitus. Täyttöohje soveltuu käytettäväksi vain jotta todistuksen tarkoitus täyttyy. Ei sillä ole minkäänlaista merkitystä mitä sanoja täyttöohjeessa käytetään, ei niitä voi irrottaa todistuksen olemassaolon tarkoituksesta ja ryhtyä omin päion soveltamaan ties mihin jossa sattuu vahingossa esiintymään samoja sanoja! Ajatuskin on naurettava.

        Jos lääkäri laatii läkärintodistuksen tai lausunnon oikeudenkäyntiä varten, niin se alkaa otsikolla "LÄÄKÄRINTODISTUS OIKEUDENKÄYNTIÄ VARTEN" ja vielä tarvittaessa täsmennyksellä itse asiasta, eikä sitä todistusta voi käyttää todisteena mistään muusta asiasta tai missään muussa asiayhteydessä.

        Edelläoleva ei tarkoita, etteikö lääkärintodistus A:ta voisi käyttää oikeudessa osoittamaan, että lääkärin mielestä kyseiselle potilaalle voidaan maksaa sairausvakuutuslain mukaisia korvauksia, jos hän on sairauden vuoksi poissa töistä. Sitä todistusta sen sijaan ei voi käyttää suoraan todisteena sitä, että henkilö oli poissa töistä. Eikä siitä että hän sai olla poissa töistä. Ne ovat aivan eri asioita ja perustuvat muihin sopimuksiin työntekijän ja työnantajan sekä mahdollisesti työmarkkinajärjestöjen välillä.

        JOS potilas haluaa oikeutta varten lääkäriltä todistuksen siitä, että hän on niin sairas ettei hän lääkärin mielestä kykene työhönsä ilman että se vaarantaa hänen terveydentilaansa tms, niin sitten pitää pyytää sellainen. Silloinkaan lääkäri ei päätä voiko potilas olla poissa töistä. Sen päättää työnantaja tai tarvittaessa oikeusistuin. Lääkärillä ei ole sellaiseen valtuuksia.

        Jos työntekijän sairaus on esimerkiksi M77.1 eli tenniskyynärpää oikeassa kädessä, mikä voi hyvinkin estää häntä tekemästä tavanomaisia työtehtäviään. Työnantajan ei tarvitse olla erityisen älykäs käsittääkseen että kyseinen sairaus ei kuitenkaan estä muuta kuin kyseisen yläraajan käytön. Työntekijä voidaan siis laittaakin oman työnsä sijasta vaikkapa suunnittelemaan alustavasti firman tuotteiden esittelytilan sisustuksen muutoksia, koska ei hä siinä tarvitse oikeaa kättään lainkaan. Ei ainakaan jos tekee sitä esim. sanelukoneen kanssa ettei tarvitse edes kirjoittaa muistiinpanoja...

      • hps
        Kuppari kirjoitti:

        Luehan koko SvA- todistus, äläkä vain osia siitä. Ja pakko kommentoida työnantajan "harjoittamaan" laittomaan lääkärintoimeen. Lääkäri on kouluttautunut ja saanut luvan harjoittaa lääkärintointa. Työnantaja taasen ei ole saanut lupaa harjoittaa "lääkärin työtä" Jos työnantaja ei hyväksy laillistetun lääkärin määräämää sairaslomaa ja "käskee" työntekijän töihin, silloin työnantaja tekee dagnoosin sairaudesta, johon hänellä ei ole laillistettua pätevyyttä. Ja vielä yksinkertaisen esimerkin avulla: Et pysty edes kirjoittamaan lääkereseptiä, kun sinulla ei ole laillistettua pätevyyttä tehdä sitä. Apteekissa vain nauraisivat ja soittaisivat poliisin paikalle, sekä saisit syytteen ja tuomion päälle.
        Meikäläinen on vääntänyt kättä ko. asiasta, ja kun vaadin kirjallisena käskyä palata toihin, työnantajan into hiipui saada minut töihin.

        Jos nyt ensin lukisit vaikkapa terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettujen säädösten sisältöä siitä, mitä on "lääkärintoimen harjoittaminen". Lääkäri määrittelee sairauden eli asettaa diagnoosin. Lääkäri suositaa hoitoa kyseiseen sairauteen ja tarvittaessa kirjoittaa sitä varten määräyksen esim. apteekille (resepti). Lääkäri ei kuitenkaan voi määrätä lääkkeitä, sillä jokainen potilas päättää ihan itse että ottaako hän ne lääkkeet vai ei, ja jos ottaa niin käyttääkö.

        Sairaslomilla ei ole juridisesti mitään tekemistä lääkärin kanssa. Työhön kykenevyydellä ei ole mitään tekemistä lääkärin kanssa. Näistäkin lääkäri voi vain antaa ehdollisia suosituksia. Lääkärin lääketieteellistä asiantuntemusta tarvitaan sen seikan varmistamiseen, että jos työntekijä on poissa töistä, niin se on tapahtunut sellaisen sairauden vuoksi, joka oikeuttaa potilaan (tai työnantajan) hakemaan korvauksia. Lääkäri siis vain vahvistaa että sairaus/vika/vamma on olemassa ja kuinka kauan sen voi äkkiseltään olettaa ainakin kestävän. Sen sijaan ei ole lääkärin asia ottaa kantaa kysymykseen "entäs sitten?" eli mihin se sairaus tosiasiallisesti johtaa.

        Työnantaja näkee lääkärintodistus A:sta että työntekijällä on se nimetty tietty sairaus, ja lääkäri on arvioinut että se kestää jonkin tietyn ajan. Työnantaja tekee asiasta omat johtopäätöksensä ja omat riskianalyysinsä, joista monet ovat jotakuinkin automatisoituja prosesseja monissa työpaikoissa, ja lopputuloksena työntekijä ehkä saa tai ehkä ei saa olla sairastamassa jossakin muualla kuin työpaikallaan.

        Aina voi olla, että työnantajan arvio on väärä, joloin työnantaja kantaa vastuun ja seuraukset. Mutta sehän koskee aivan yhtä lailla kaikkea ihmisen toimintaa tässä yhteiskunnassa. Se joka päättää ja tekee, kantaa vastuun teoistaan.

        Ja mitä tulee todistuksen osien lukemiseen, mistä kommentoit, niin mitäpä jos itse aloittaisit otsikosta? Jos haluat hankkia keittokirjan, niin älykäs ihminen lukee kirjan nimen ja päättelee siitä onko kyseessä keittokirja...
        Ja jos sinulla sattuu olemaan todistus, jonka otsikko on
        "Todistus maalarin ammattitutkinnon näyttökokeen hyväksytystä suorittamisesta"
        ja joka loppuu sanoihin
        "Ammattitutkinto katsotaan tällä päivämäärällä hyväksytysti suoritetuksi"
        niin luuletko tosissasi että sillä todistuksella voi loppulauseen takia todistaa myös esimerkiksi levyseppä-hitsaajan ammattitutkinnon suorittamisen??
        OTSIKKO ENSIN.

        Ei tämän oikeasti pitäisi olla näin vaikeaa siitäkin huolimatta että 99,9 % ihmisistä yhä luulee että "lääkäri määrää sairaslomalle". Yleisillä harhaluuloilla on tapana olla juuri sitä, harhaluuloja.

      • Lääkäri
        hps kirjoitti:

        Jos nyt ensin lukisit vaikkapa terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettujen säädösten sisältöä siitä, mitä on "lääkärintoimen harjoittaminen". Lääkäri määrittelee sairauden eli asettaa diagnoosin. Lääkäri suositaa hoitoa kyseiseen sairauteen ja tarvittaessa kirjoittaa sitä varten määräyksen esim. apteekille (resepti). Lääkäri ei kuitenkaan voi määrätä lääkkeitä, sillä jokainen potilas päättää ihan itse että ottaako hän ne lääkkeet vai ei, ja jos ottaa niin käyttääkö.

        Sairaslomilla ei ole juridisesti mitään tekemistä lääkärin kanssa. Työhön kykenevyydellä ei ole mitään tekemistä lääkärin kanssa. Näistäkin lääkäri voi vain antaa ehdollisia suosituksia. Lääkärin lääketieteellistä asiantuntemusta tarvitaan sen seikan varmistamiseen, että jos työntekijä on poissa töistä, niin se on tapahtunut sellaisen sairauden vuoksi, joka oikeuttaa potilaan (tai työnantajan) hakemaan korvauksia. Lääkäri siis vain vahvistaa että sairaus/vika/vamma on olemassa ja kuinka kauan sen voi äkkiseltään olettaa ainakin kestävän. Sen sijaan ei ole lääkärin asia ottaa kantaa kysymykseen "entäs sitten?" eli mihin se sairaus tosiasiallisesti johtaa.

        Työnantaja näkee lääkärintodistus A:sta että työntekijällä on se nimetty tietty sairaus, ja lääkäri on arvioinut että se kestää jonkin tietyn ajan. Työnantaja tekee asiasta omat johtopäätöksensä ja omat riskianalyysinsä, joista monet ovat jotakuinkin automatisoituja prosesseja monissa työpaikoissa, ja lopputuloksena työntekijä ehkä saa tai ehkä ei saa olla sairastamassa jossakin muualla kuin työpaikallaan.

        Aina voi olla, että työnantajan arvio on väärä, joloin työnantaja kantaa vastuun ja seuraukset. Mutta sehän koskee aivan yhtä lailla kaikkea ihmisen toimintaa tässä yhteiskunnassa. Se joka päättää ja tekee, kantaa vastuun teoistaan.

        Ja mitä tulee todistuksen osien lukemiseen, mistä kommentoit, niin mitäpä jos itse aloittaisit otsikosta? Jos haluat hankkia keittokirjan, niin älykäs ihminen lukee kirjan nimen ja päättelee siitä onko kyseessä keittokirja...
        Ja jos sinulla sattuu olemaan todistus, jonka otsikko on
        "Todistus maalarin ammattitutkinnon näyttökokeen hyväksytystä suorittamisesta"
        ja joka loppuu sanoihin
        "Ammattitutkinto katsotaan tällä päivämäärällä hyväksytysti suoritetuksi"
        niin luuletko tosissasi että sillä todistuksella voi loppulauseen takia todistaa myös esimerkiksi levyseppä-hitsaajan ammattitutkinnon suorittamisen??
        OTSIKKO ENSIN.

        Ei tämän oikeasti pitäisi olla näin vaikeaa siitäkin huolimatta että 99,9 % ihmisistä yhä luulee että "lääkäri määrää sairaslomalle". Yleisillä harhaluuloilla on tapana olla juuri sitä, harhaluuloja.

        Kirjoituksesi on täyttä sopaa.

        "Sairaslomilla ei ole juridisesti mitään tekemistä lääkärin kanssa."

        Osoittaakseen puupää työnantajalle, että ei ole luvatta pois, työntekijän on toimitettava työnatajalle esim. A-todistus.

        Työnantajan arvio työkyvystä on aina väärä, jos työntekijä vie asian oikeuteen. Oikeus ei usko työnantajaa. Valitettavasti.

        Yhtään sellaista oikeustapausta ei ole, että vastakkain olisi lääkärin sana ja työnantajan sana ja että työnantajan sana voittaisi. Tietenkin työntekijällä on oikeus luottaa lääkärin arvioon työkyvystä eikä puupää työnantaja voi sitä kumota.

        On harhaluulo, että työnantaja voisi omalla päätökselään mitenkään kumota lääkärintodistusta.

      • luupää
        hps kirjoitti:

        Totta kai täyttöohjeessa lukee niin, koska todistus on tarkoitettu mm. sairauspäivärahan hakemista varten. Tuon lauseen "Lääkärintodistus A on tarkoitettu lyhytaikaisesta sairaudesta, viasta ja vammasta johtuvan työkyvyttömyyden osoittamiseen" olennainen viesti on, että A-todistusta EI OLE tarkoitettu pitkäaikaisesta työkyvyttömyydestä johtuvaan todistamistarpeeseen. Siis se tärkein sana on "lyhytaikaisesta". Täyttöohje koskee vain ja ainoastaan sitä käyttötarkoitusta, jota varten todistus on olemassa.

        Jos sinulla on mikroaaltouuni, jonka käyttöohjeessa lukee "Vaihe 3: valitse sopiva lämmitysaika", niin et todellakaan voi mennä valittamaan siitä jos yrität valita lämmitysajaksi "lokakuu-huhtikuu" eikä se mikroaaltouunin kanssa onnistukaan kun ei ole sellaista kohtaa säätimessä. Se käyttöohje koskee VAIN JA AINOASTAAN mikroaaltouunin käyttämistä ruuan valmistamiseen tavalla johon mikroaaltouuni on tehty.

        Aivan sama pätee tässäkin. Todistuksella on tarkoitus. Täyttöohje soveltuu käytettäväksi vain jotta todistuksen tarkoitus täyttyy. Ei sillä ole minkäänlaista merkitystä mitä sanoja täyttöohjeessa käytetään, ei niitä voi irrottaa todistuksen olemassaolon tarkoituksesta ja ryhtyä omin päion soveltamaan ties mihin jossa sattuu vahingossa esiintymään samoja sanoja! Ajatuskin on naurettava.

        Jos lääkäri laatii läkärintodistuksen tai lausunnon oikeudenkäyntiä varten, niin se alkaa otsikolla "LÄÄKÄRINTODISTUS OIKEUDENKÄYNTIÄ VARTEN" ja vielä tarvittaessa täsmennyksellä itse asiasta, eikä sitä todistusta voi käyttää todisteena mistään muusta asiasta tai missään muussa asiayhteydessä.

        Edelläoleva ei tarkoita, etteikö lääkärintodistus A:ta voisi käyttää oikeudessa osoittamaan, että lääkärin mielestä kyseiselle potilaalle voidaan maksaa sairausvakuutuslain mukaisia korvauksia, jos hän on sairauden vuoksi poissa töistä. Sitä todistusta sen sijaan ei voi käyttää suoraan todisteena sitä, että henkilö oli poissa töistä. Eikä siitä että hän sai olla poissa töistä. Ne ovat aivan eri asioita ja perustuvat muihin sopimuksiin työntekijän ja työnantajan sekä mahdollisesti työmarkkinajärjestöjen välillä.

        JOS potilas haluaa oikeutta varten lääkäriltä todistuksen siitä, että hän on niin sairas ettei hän lääkärin mielestä kykene työhönsä ilman että se vaarantaa hänen terveydentilaansa tms, niin sitten pitää pyytää sellainen. Silloinkaan lääkäri ei päätä voiko potilas olla poissa töistä. Sen päättää työnantaja tai tarvittaessa oikeusistuin. Lääkärillä ei ole sellaiseen valtuuksia.

        Jos työntekijän sairaus on esimerkiksi M77.1 eli tenniskyynärpää oikeassa kädessä, mikä voi hyvinkin estää häntä tekemästä tavanomaisia työtehtäviään. Työnantajan ei tarvitse olla erityisen älykäs käsittääkseen että kyseinen sairaus ei kuitenkaan estä muuta kuin kyseisen yläraajan käytön. Työntekijä voidaan siis laittaakin oman työnsä sijasta vaikkapa suunnittelemaan alustavasti firman tuotteiden esittelytilan sisustuksen muutoksia, koska ei hä siinä tarvitse oikeaa kättään lainkaan. Ei ainakaan jos tekee sitä esim. sanelukoneen kanssa ettei tarvitse edes kirjoittaa muistiinpanoja...

        Lääkäri päättää, koska työnantaja ei pysty omalla päätöksellään kumoamaan lääkärin A tai B todistusta, siten että työntekijä menettäisi palkan oltuaan poissa töissä, vaikka työnantajan tahdon vastaisesti.

      • hps
        hps kirjoitti:

        Jos nyt ensin lukisit vaikkapa terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettujen säädösten sisältöä siitä, mitä on "lääkärintoimen harjoittaminen". Lääkäri määrittelee sairauden eli asettaa diagnoosin. Lääkäri suositaa hoitoa kyseiseen sairauteen ja tarvittaessa kirjoittaa sitä varten määräyksen esim. apteekille (resepti). Lääkäri ei kuitenkaan voi määrätä lääkkeitä, sillä jokainen potilas päättää ihan itse että ottaako hän ne lääkkeet vai ei, ja jos ottaa niin käyttääkö.

        Sairaslomilla ei ole juridisesti mitään tekemistä lääkärin kanssa. Työhön kykenevyydellä ei ole mitään tekemistä lääkärin kanssa. Näistäkin lääkäri voi vain antaa ehdollisia suosituksia. Lääkärin lääketieteellistä asiantuntemusta tarvitaan sen seikan varmistamiseen, että jos työntekijä on poissa töistä, niin se on tapahtunut sellaisen sairauden vuoksi, joka oikeuttaa potilaan (tai työnantajan) hakemaan korvauksia. Lääkäri siis vain vahvistaa että sairaus/vika/vamma on olemassa ja kuinka kauan sen voi äkkiseltään olettaa ainakin kestävän. Sen sijaan ei ole lääkärin asia ottaa kantaa kysymykseen "entäs sitten?" eli mihin se sairaus tosiasiallisesti johtaa.

        Työnantaja näkee lääkärintodistus A:sta että työntekijällä on se nimetty tietty sairaus, ja lääkäri on arvioinut että se kestää jonkin tietyn ajan. Työnantaja tekee asiasta omat johtopäätöksensä ja omat riskianalyysinsä, joista monet ovat jotakuinkin automatisoituja prosesseja monissa työpaikoissa, ja lopputuloksena työntekijä ehkä saa tai ehkä ei saa olla sairastamassa jossakin muualla kuin työpaikallaan.

        Aina voi olla, että työnantajan arvio on väärä, joloin työnantaja kantaa vastuun ja seuraukset. Mutta sehän koskee aivan yhtä lailla kaikkea ihmisen toimintaa tässä yhteiskunnassa. Se joka päättää ja tekee, kantaa vastuun teoistaan.

        Ja mitä tulee todistuksen osien lukemiseen, mistä kommentoit, niin mitäpä jos itse aloittaisit otsikosta? Jos haluat hankkia keittokirjan, niin älykäs ihminen lukee kirjan nimen ja päättelee siitä onko kyseessä keittokirja...
        Ja jos sinulla sattuu olemaan todistus, jonka otsikko on
        "Todistus maalarin ammattitutkinnon näyttökokeen hyväksytystä suorittamisesta"
        ja joka loppuu sanoihin
        "Ammattitutkinto katsotaan tällä päivämäärällä hyväksytysti suoritetuksi"
        niin luuletko tosissasi että sillä todistuksella voi loppulauseen takia todistaa myös esimerkiksi levyseppä-hitsaajan ammattitutkinnon suorittamisen??
        OTSIKKO ENSIN.

        Ei tämän oikeasti pitäisi olla näin vaikeaa siitäkin huolimatta että 99,9 % ihmisistä yhä luulee että "lääkäri määrää sairaslomalle". Yleisillä harhaluuloilla on tapana olla juuri sitä, harhaluuloja.

        Viestihierarkiasyistä vastaan tähän kohtaan.

        Jospa arvon nimimerkit "Luupää" ja "Lääkäri" ystävällisesti lukisivat edeltävän viestiketjun ennen vastamista, niin heille selviäisi, ettei kyse ole minkäänlaisesta kumoamisesta. Ei sellaista voi kumota jota ei ole.

        Lääkäri ei määrää sairaslomalle. Lääkäri antaa hoitosuosituksia ja etuuslausuntoja. Työnantaja ei niitä voi kumota, eikä ole mitään tarvettakaan, sillä ne eivät velvoita minkäänlaiseen sairaslomaan.

        Työntekijän on toimitettava työnantajalle luotettava selvitys työkyvyttömyydestään. Kyse ei ole siitä, etteikö lääkärintodistus A:ta voisi käyttää tällaisena, vaan siitä ettei sitä ole millään tavalla pakko hyväksyä. Kyse ei ole siitä, etteikö lääkärin arvio olisi yleensä varsin oikea, vaan siitä miten työ voidaan järjestää.

        Ymmärrän hyvin, että kansalaisten on vaikea uskoa, että lääkäri ei olekaan jumala joka saa määrätä mitä vaan ja kaikkien pitää totetella. Ja että sillä omalla työnantajalla onkin jotakin sananvaltaa siihen milloin töistä saa olla pois. Ja että diagnoosi ja hoitosuositukset eivät ole sama asia kuin sairasloma. Ymmärrän hyvin. Mutta se ei muuta asian laitaa.

      • Koko ikäni sairastanu
        Nixuliina kirjoitti:

        Muodollisesti hps:n kirjoitus on ihan oikein, mutta kun yksi tärkeä palanen puutuu ajatuskuviosta, niin silloin mennään metsään.

        Oletus: työntekijällä on lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä (A-todistus)
        Kysymys: saako työntekijä olla poissa töistä vaikka työnantaja ulvoisi? Saako palkan?
        Vastaus: saa olla pois ja saa palkan

        Tietenkin, jos työnantaja ei maksa, niin rahat pitää hakea tuomioistuimen kautta.

        Lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä on niin vahva asiakirja, ettei työnantaja pysty sitä omalla päätöksellään kumoamaan millään perusteella, kun siihen ei kelpaa edes potilaan tutkineen työterveyslääkärin vastakkainen mielipide.

        Vain ei-lääketieteellinen näyttö otetaan huomioon.

        Jos työntekijän mielestä työnantaja tarjoaa sellaista tekemistä, että kyseinen sairaus estää työnteon, niin työntekijä voi siitä kieltäytyä lääkärin antamaan työkyvyttömyystoditukseen vedoten.

        Jos työntekijän mielestä sairaus estää tekemästä tavallista työtä, niin työntekijä voi jäädä pois työstä, koska työntekijällä on näyttönä lääkärin antama todistus ja työnantajalla ei ole mitään kelvollista näyttöä.

        Lääkäri antaa lausunnon työkyvytömyysajasta. Tätä lausuntoa ei pysty edes toinen lääkäri kumoamaan.

        Lääkäri antaa todistuksen työkyvyttömyysajasta, joka samalla on lomake, joka toimitetaan kelaan.

        Työanataja ei voi edellyttää potilasta käymään tietyllä lääkärillä, koska potilailla on itsemäärämisoikeus hoidostaan ja hoidosta saa kieltäytyä.

        Jos työnantajan mielestä töissä pitää olla niin sillä mielipiteellä ei ole merkitystä koska lain mukaan riittää, että työntekijä antaa luotettavan selvityksen poissaolostaan, joksi riittää lääkärin antama todistus työkyvyttömyysajasta.

        Asiat ovat niin selviä, että jos työnanataja haluaa saada niskaansa oikeudenkäyntikuluja, niin hylätköön lääkärin antaman todistuksen työkyvyttömyysajasta.

        Täällä moni tuntuu kirjoittavan mutu tuntumalla. LÄÄKÄRIN TODISTUS on aina SUOSITUS. Lääkäri totee sairauden ja suosittelee määrätyn mittaista sairaslomaa, johon työnantajan ei tarvitse suostua.

    • maria*************

      voidaanko sairauden vuoksi purkaa työsuhde?

      • nixuliina

        Voidaan purkaa, mutta silloin purkaminen on laiton ja siitä saa rahallisen korvauksen. Ainostaan viran saa takasin, työpaikkaa ei, jos purkaminen tai irtisanominen tapahtuu laittomasti.

      • kysymysmerkki
        nixuliina kirjoitti:

        Voidaan purkaa, mutta silloin purkaminen on laiton ja siitä saa rahallisen korvauksen. Ainostaan viran saa takasin, työpaikkaa ei, jos purkaminen tai irtisanominen tapahtuu laittomasti.

        purkaa sairauden takia?entä jos työnantajan mielestä työntekijä on (sairaalloinen työhönsä?miten silloin toimitaan?

      • Nixuliina
        kysymysmerkki kirjoitti:

        purkaa sairauden takia?entä jos työnantajan mielestä työntekijä on (sairaalloinen työhönsä?miten silloin toimitaan?

        Silloin työntekijä laitetaan sairaseläkkeelle.

      • Minä vaan
        nixuliina kirjoitti:

        Voidaan purkaa, mutta silloin purkaminen on laiton ja siitä saa rahallisen korvauksen. Ainostaan viran saa takasin, työpaikkaa ei, jos purkaminen tai irtisanominen tapahtuu laittomasti.

        Periaatteessa sairaus ei oikeuta työsuhteen purkuun suoraan vaan on pyrittävä järjestämään soveltuvaa työtä jos sairauden vuoksi ei sovellu joihinkin työtehtäviin. Esimerkiksi epilepsia estää vuorotyön ja kuorma-auton ajamisen. Sairaanhoitaja tai vastaava voi siirtyä tekemään pelkkää päivävuoroa sairaalassa mutta pienen firman kuorma-autonkuljettajalla menee kortti ja hänen on etsittävä muita töitä. Sairauseläkkeelle ei varmasti pääse jos epileptisiä kohtauksia on harvakseltaan. Jos terveys ei riitä vaadittuun työhön niin kai työnantaja voi purkaa työsuhteen ilman ongelmia.

      • Nixuliina
        Minä vaan kirjoitti:

        Periaatteessa sairaus ei oikeuta työsuhteen purkuun suoraan vaan on pyrittävä järjestämään soveltuvaa työtä jos sairauden vuoksi ei sovellu joihinkin työtehtäviin. Esimerkiksi epilepsia estää vuorotyön ja kuorma-auton ajamisen. Sairaanhoitaja tai vastaava voi siirtyä tekemään pelkkää päivävuoroa sairaalassa mutta pienen firman kuorma-autonkuljettajalla menee kortti ja hänen on etsittävä muita töitä. Sairauseläkkeelle ei varmasti pääse jos epileptisiä kohtauksia on harvakseltaan. Jos terveys ei riitä vaadittuun työhön niin kai työnantaja voi purkaa työsuhteen ilman ongelmia.

        Purkaa ei voi, mutta irtisanominen tulee kyseeseen:

        Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:

        1) työntekijän sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei hänen työkykynsä ole näiden vuoksi vähentynyt olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista;

      • Minä vaan
        Nixuliina kirjoitti:

        Purkaa ei voi, mutta irtisanominen tulee kyseeseen:

        Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:

        1) työntekijän sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei hänen työkykynsä ole näiden vuoksi vähentynyt olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista;

        Selvä pyy..

      • utelias
        Nixuliina kirjoitti:

        Purkaa ei voi, mutta irtisanominen tulee kyseeseen:

        Asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pitää ainakaan:

        1) työntekijän sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei hänen työkykynsä ole näiden vuoksi vähentynyt olennaisesti ja niin pitkäaikaisesti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista;

        jollekin että sairauden takia työsuhde olisi purettu?

      • Nixuliina
        utelias kirjoitti:

        jollekin että sairauden takia työsuhde olisi purettu?

        Työnantajalla on yleisesti katsottu olevan oikeus irtisanoa työsopimus työntekijän työkyvyn olennaisen ja pysyvän heikentymisen johdosta ainoastaan, jos työntekijää ei voida ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa uudelleen tai kouluttaa uusiin tehtäviin.

        Tapauksia on paljon esim TT:2003-97:

        "A:n työkyky on edellä todetuin perustein vähentynyt olennaisesti ja pitkäaikaisesti. Kun työntekoa rajoittavat sairaudet ovat jatkuneet jo pitkään, eikä työskentelyolosuhteita ole voitu muuttaa siten, että työrajoitteet tulisivat riittävästi huomioon otetuiksi, myöskään ennuste A:n työkyvyn palautumisesta tuotantoyksikön työhön ei ole ollut hyvä. Kun asiassa on lisäksi näytetty, ettei työnantajalla ole ollut tarjota muutakaan A:lle soveltuvaa työtä, työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista.

        Työnantajalla on siten ollut metalliteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n mukainen syy irtisanoa A:n työsopimus. Sen vuoksi esitetty korvausvaatimus on perusteeton."


        TT:2002-47:
        "Työntekijä oli ollut vähäisin keskeytyksin sairauslomalla masennussairauden vuoksi irtisanomisajankohtana noin 15 kuukautta. Työnantaja oli ilmoittanut olevansa valmis harkitsemaan irtisanomisen peruuttamista, jos työntekijän työkyky palautuu irtisanomisaikana. Sairausloma oli kuitenkin edelleen jatkunut.

        Tuomiossa katsottu, että työntekijän työkyky oli alentunut irtisanomissuojasopimuksessa ja työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla niin olennaisesti ja pysyvästi, ettei työnantajalta voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista."

        Mutta myös näin päin TT:2003-57

        "Työntekijällä oli ollut vaihtelevista syistä johtuneita toistuvia lyhytaikaisia työstä poissaoloja, jotka työsuhteen viimeisenä vuotena olivat kattaneet noin 25 prosenttia työajasta. Vaikka työntekijän työkyky oli ollut heikentynyt, se ei kuitenkaan poissaolojen syyt huomioon ottaen ollut alentunut pysyvästi tasolle, jolla työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantaja oli menetellyt irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n vastaisesti irtisanoessaan työntekijän työsopimuksen.

        Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä."

      • sairaslomalla"
        Nixuliina kirjoitti:

        Työnantajalla on yleisesti katsottu olevan oikeus irtisanoa työsopimus työntekijän työkyvyn olennaisen ja pysyvän heikentymisen johdosta ainoastaan, jos työntekijää ei voida ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa uudelleen tai kouluttaa uusiin tehtäviin.

        Tapauksia on paljon esim TT:2003-97:

        "A:n työkyky on edellä todetuin perustein vähentynyt olennaisesti ja pitkäaikaisesti. Kun työntekoa rajoittavat sairaudet ovat jatkuneet jo pitkään, eikä työskentelyolosuhteita ole voitu muuttaa siten, että työrajoitteet tulisivat riittävästi huomioon otetuiksi, myöskään ennuste A:n työkyvyn palautumisesta tuotantoyksikön työhön ei ole ollut hyvä. Kun asiassa on lisäksi näytetty, ettei työnantajalla ole ollut tarjota muutakaan A:lle soveltuvaa työtä, työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista.

        Työnantajalla on siten ollut metalliteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n mukainen syy irtisanoa A:n työsopimus. Sen vuoksi esitetty korvausvaatimus on perusteeton."


        TT:2002-47:
        "Työntekijä oli ollut vähäisin keskeytyksin sairauslomalla masennussairauden vuoksi irtisanomisajankohtana noin 15 kuukautta. Työnantaja oli ilmoittanut olevansa valmis harkitsemaan irtisanomisen peruuttamista, jos työntekijän työkyky palautuu irtisanomisaikana. Sairausloma oli kuitenkin edelleen jatkunut.

        Tuomiossa katsottu, että työntekijän työkyky oli alentunut irtisanomissuojasopimuksessa ja työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla niin olennaisesti ja pysyvästi, ettei työnantajalta voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista."

        Mutta myös näin päin TT:2003-57

        "Työntekijällä oli ollut vaihtelevista syistä johtuneita toistuvia lyhytaikaisia työstä poissaoloja, jotka työsuhteen viimeisenä vuotena olivat kattaneet noin 25 prosenttia työajasta. Vaikka työntekijän työkyky oli ollut heikentynyt, se ei kuitenkaan poissaolojen syyt huomioon ottaen ollut alentunut pysyvästi tasolle, jolla työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantaja oli menetellyt irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n vastaisesti irtisanoessaan työntekijän työsopimuksen.

        Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä."

        -eikö tarvitse lääkärin/lääkärien lausuntoja tästä työkyvyttömyydestä?sitähän ei kuitenkaan kovin hepposesti kirjoiteta(esim:sairaseläke on hyvinkin vaikee hakea ja saada)kysymyksellä tarkoitan ettei kait työnantaja voi yksinään päättää tätä?tai että työntekijä on täysin kyvytön tekemään töitä?mutta voiko työnantaja määrätä esim.työntekijää hakemaan lausuntoa työpaikka lääkäristä?vai hakea lausuntoa nimenomaan hoitavasta paikasta?tai hakemaan sitä kummastakin?

      • ulkopuolinen
        Nixuliina kirjoitti:

        Työnantajalla on yleisesti katsottu olevan oikeus irtisanoa työsopimus työntekijän työkyvyn olennaisen ja pysyvän heikentymisen johdosta ainoastaan, jos työntekijää ei voida ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa uudelleen tai kouluttaa uusiin tehtäviin.

        Tapauksia on paljon esim TT:2003-97:

        "A:n työkyky on edellä todetuin perustein vähentynyt olennaisesti ja pitkäaikaisesti. Kun työntekoa rajoittavat sairaudet ovat jatkuneet jo pitkään, eikä työskentelyolosuhteita ole voitu muuttaa siten, että työrajoitteet tulisivat riittävästi huomioon otetuiksi, myöskään ennuste A:n työkyvyn palautumisesta tuotantoyksikön työhön ei ole ollut hyvä. Kun asiassa on lisäksi näytetty, ettei työnantajalla ole ollut tarjota muutakaan A:lle soveltuvaa työtä, työnantajalta ei ole voitu kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista.

        Työnantajalla on siten ollut metalliteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n mukainen syy irtisanoa A:n työsopimus. Sen vuoksi esitetty korvausvaatimus on perusteeton."


        TT:2002-47:
        "Työntekijä oli ollut vähäisin keskeytyksin sairauslomalla masennussairauden vuoksi irtisanomisajankohtana noin 15 kuukautta. Työnantaja oli ilmoittanut olevansa valmis harkitsemaan irtisanomisen peruuttamista, jos työntekijän työkyky palautuu irtisanomisaikana. Sairausloma oli kuitenkin edelleen jatkunut.

        Tuomiossa katsottu, että työntekijän työkyky oli alentunut irtisanomissuojasopimuksessa ja työsopimuslaissa tarkoitetulla tavalla niin olennaisesti ja pysyvästi, ettei työnantajalta voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista."

        Mutta myös näin päin TT:2003-57

        "Työntekijällä oli ollut vaihtelevista syistä johtuneita toistuvia lyhytaikaisia työstä poissaoloja, jotka työsuhteen viimeisenä vuotena olivat kattaneet noin 25 prosenttia työajasta. Vaikka työntekijän työkyky oli ollut heikentynyt, se ei kuitenkaan poissaolojen syyt huomioon ottaen ollut alentunut pysyvästi tasolle, jolla työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Työnantaja oli menetellyt irtisanomissuojasopimuksen 6 §:n vastaisesti irtisanoessaan työntekijän työsopimuksen.

        Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä."

        niin tätä ku aiempiakin seuranneena,on yksi kysymys ja se on että onko se sitten niin väärin olla sairas?on lintsaajia!mutta oikeasti sairastuneita!ja miksi työnantajan pitää(kuseksia sairaan nilkoille?eikö työnantaja saa kelasta korvauksen työntekijän sairastaessa pidempään?

      • Nixuliina
        sairaslomalla" kirjoitti:

        -eikö tarvitse lääkärin/lääkärien lausuntoja tästä työkyvyttömyydestä?sitähän ei kuitenkaan kovin hepposesti kirjoiteta(esim:sairaseläke on hyvinkin vaikee hakea ja saada)kysymyksellä tarkoitan ettei kait työnantaja voi yksinään päättää tätä?tai että työntekijä on täysin kyvytön tekemään töitä?mutta voiko työnantaja määrätä esim.työntekijää hakemaan lausuntoa työpaikka lääkäristä?vai hakea lausuntoa nimenomaan hoitavasta paikasta?tai hakemaan sitä kummastakin?

        Työnantajalla on näyttövelvollisuus, että työkyky on alentunut ja että ei ole sopivaa työtä tarjolla. Työkyvyn alentumisesta tarvitaan tietenkin lääkärin lausunto ja koska alentumisen pitää olla pysyvääkin, niin aikaakin tarvitaan runsaasti.

        Työntekijä saa itse päättää, kenen lääkärin luona asioi.

      • Nixuliina
        ulkopuolinen kirjoitti:

        niin tätä ku aiempiakin seuranneena,on yksi kysymys ja se on että onko se sitten niin väärin olla sairas?on lintsaajia!mutta oikeasti sairastuneita!ja miksi työnantajan pitää(kuseksia sairaan nilkoille?eikö työnantaja saa kelasta korvauksen työntekijän sairastaessa pidempään?

        Sairastaa saa. Sairauden takia irtisanominen on kielettyä.

        Työkyvyn pysyvä alentuminen on eri asia.

      • sairaslomalainen"
        Nixuliina kirjoitti:

        Sairastaa saa. Sairauden takia irtisanominen on kielettyä.

        Työkyvyn pysyvä alentuminen on eri asia.

        meillä ainakin työntekijästä halutaan eroon tavalla tai toisella,jos työntekijä on esim.sairastellut normaalia enemmän.joka ei kuitenkaan ole sama asia kuin pysyvä työkyvyn aleneminen ynm.(kohdallani on kuitenkin yhä kysymysmerkkiä miksi työnantajani on soitellut lääkärilleni,mitä hän on soitollaan hakenut ja miksi.koska kohdallani työnantajakin on täysin varma ja tietoinen että olen sairas,eikä sairaslomani ole lintsausta ynm.Mitä työnantaja sitten hakee tälläisillä soitoilla,tai saako hän mitään tietoja se onkin avoin kysymys monelle että kuinka paljon tämä nimenomaisesti ostettu palvelu eli työterveys asema kertoo..samat vaitiolothan pitäisi koskea heitäkin.

      • ystävänä
        sairaslomalainen" kirjoitti:

        meillä ainakin työntekijästä halutaan eroon tavalla tai toisella,jos työntekijä on esim.sairastellut normaalia enemmän.joka ei kuitenkaan ole sama asia kuin pysyvä työkyvyn aleneminen ynm.(kohdallani on kuitenkin yhä kysymysmerkkiä miksi työnantajani on soitellut lääkärilleni,mitä hän on soitollaan hakenut ja miksi.koska kohdallani työnantajakin on täysin varma ja tietoinen että olen sairas,eikä sairaslomani ole lintsausta ynm.Mitä työnantaja sitten hakee tälläisillä soitoilla,tai saako hän mitään tietoja se onkin avoin kysymys monelle että kuinka paljon tämä nimenomaisesti ostettu palvelu eli työterveys asema kertoo..samat vaitiolothan pitäisi koskea heitäkin.

        tiedän ja tunnen ystävän joka diapeteksen takia savustettiin ulos.noin vain jossa käytettiin likaisia keinoja.työntekijällä ei oikeasti ole mitään turvaa loppujenlopuksi.

      • Nixuliina
        sairaslomalainen" kirjoitti:

        meillä ainakin työntekijästä halutaan eroon tavalla tai toisella,jos työntekijä on esim.sairastellut normaalia enemmän.joka ei kuitenkaan ole sama asia kuin pysyvä työkyvyn aleneminen ynm.(kohdallani on kuitenkin yhä kysymysmerkkiä miksi työnantajani on soitellut lääkärilleni,mitä hän on soitollaan hakenut ja miksi.koska kohdallani työnantajakin on täysin varma ja tietoinen että olen sairas,eikä sairaslomani ole lintsausta ynm.Mitä työnantaja sitten hakee tälläisillä soitoilla,tai saako hän mitään tietoja se onkin avoin kysymys monelle että kuinka paljon tämä nimenomaisesti ostettu palvelu eli työterveys asema kertoo..samat vaitiolothan pitäisi koskea heitäkin.

        Hyvää työnantaja varmaan tarkoittaa. Ehkä he lääkärin kanssa miettivät sinulle työtehtäviä, joita sairaus ei haittaa.

        Työkyvyttömyyttä todistettaessa on vaadittaessa voitava esittää perustelut sille, mitkä seikat vaikeuttavat tai estävät työntekoa yleensä ja erityisesti omassa ammatissa tai millä tavalla työnteko saattaa aiheuttaa potilaalle terveydellisiä haittoja. Siksi työnantaja saa soittaa lääkärille.

      • s.lomalla
        Nixuliina kirjoitti:

        Hyvää työnantaja varmaan tarkoittaa. Ehkä he lääkärin kanssa miettivät sinulle työtehtäviä, joita sairaus ei haittaa.

        Työkyvyttömyyttä todistettaessa on vaadittaessa voitava esittää perustelut sille, mitkä seikat vaikeuttavat tai estävät työntekoa yleensä ja erityisesti omassa ammatissa tai millä tavalla työnteko saattaa aiheuttaa potilaalle terveydellisiä haittoja. Siksi työnantaja saa soittaa lääkärille.

        infektio,tulehdus,bakteeri...kuten keuhkokuume ei ole pysyvä sairaus.ja työnantajan tulisi luullakseni keskustella ensiksi itseni kanssa.

      • s.lomalla
        s.lomalla kirjoitti:

        infektio,tulehdus,bakteeri...kuten keuhkokuume ei ole pysyvä sairaus.ja työnantajan tulisi luullakseni keskustella ensiksi itseni kanssa.

        jos siis vastaus työnantajani soittamisista koski minua.

      • katkera.....työtön
        s.lomalla kirjoitti:

        jos siis vastaus työnantajani soittamisista koski minua.

        mun tietoni(paniikkihäiriöstä ja siitä johtuvasta ajoittaisesta masennuksesta vuosi.sain lähtöpassit töistä,todellisuudessa pelattiin ulos työstä.

      • hui......
        katkera.....työtön kirjoitti:

        mun tietoni(paniikkihäiriöstä ja siitä johtuvasta ajoittaisesta masennuksesta vuosi.sain lähtöpassit töistä,todellisuudessa pelattiin ulos työstä.

        Kuulostaa karmeilta nämä stoorit.mutta ilmeisesti tosia.ja totta varmasti ettei työntekijät voi paljon mitään kun työnantaja lähtee savustukseen.Mutta silti!!!!!

      • utelias.......
        sairaslomalainen" kirjoitti:

        meillä ainakin työntekijästä halutaan eroon tavalla tai toisella,jos työntekijä on esim.sairastellut normaalia enemmän.joka ei kuitenkaan ole sama asia kuin pysyvä työkyvyn aleneminen ynm.(kohdallani on kuitenkin yhä kysymysmerkkiä miksi työnantajani on soitellut lääkärilleni,mitä hän on soitollaan hakenut ja miksi.koska kohdallani työnantajakin on täysin varma ja tietoinen että olen sairas,eikä sairaslomani ole lintsausta ynm.Mitä työnantaja sitten hakee tälläisillä soitoilla,tai saako hän mitään tietoja se onkin avoin kysymys monelle että kuinka paljon tämä nimenomaisesti ostettu palvelu eli työterveys asema kertoo..samat vaitiolothan pitäisi koskea heitäkin.

        uteliaisuudesta:miten savustusta käytetään?Onko joku joutunut savustuksen kohteeksi?mitä tapahtui?Kumpi luovutti?

    • tämä jauhaminen

      Tyhän saa pyytämättäkin, kun tyhjät tynnyrit kolisevat!

      • yksinkertainen):

        Mitä tarkoitat?mitä mikään jauhanta sinun elämääsi sotkee!

    • ääneen

      kyllähän työnantaja saa irtisanoa tai purkaa työsuhteen kun työntekijä ollut saman sairauden takia pois töistä yhtäjaksoisesti vuoden ja lääkäri kirjoittaa ettei kykene työkyvyn alentamisen takia nykyiseen työhön ja työnantaja sanoo ettei ole mahdollisuutta siirtää muihin työ tehtäviin näin toimii työterveys ja työnantaja yhteen hiileen. kokemusta on ja laki myös sanoo vuoden jälkeen vaan sotkut eipä ole työntekijällä mitään sanomista ja liitto nykypäivänä myös työnantajan edustus liitto.

      • y5htrbfd

        Kuinka monen kymmenen sivun takaa arkistosta jouduit kaivamaan 12 vuotta vanhan keskusteluketjun? Kun vielä viestäsi ei saa kurjan oikeinkirjoituksesi takia juurim mitään tolkkua, on kontribuutiosi vähemmän kuin nolla. Ihmisten siihen tuhlaama aika vie sen arvon "pakkasen puolelle".

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies

      Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?
      Ikävä
      74
      1350

    2. Tumman vihreä mercedes

      Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,
      Hyrynsalmi
      11
      920

    3. Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?

      "Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol
      Maailman menoa
      79
      862

    4. Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa

      Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.
      Kajaani
      89
      769

    5. Tunnusmerkkejä Kaivatulle

      Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt
      Ikävä
      51
      674

    6. Rakastan sinua

      Päivä päivältä enemmän 🥰 Miehelle.
      Ikävä
      53
      654

    7. Pakkomielle

      Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs
      Ikävä
      46
      594

    8. Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot
      Maailman menoa
      132
      579

    9. Oletko nainen enää täällä?

      En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv
      Ikävä
      41
      574

    10. Hurmasit sitten minut

      kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.
      Ikävä
      45
      537
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt