Nyt on uusi kutonen alla, ja auto pitäisi ruostesuojata ns. "lisäkäsittelyllä".
Mikä olisi Helsingissä hyvä paikka teettää homma? Pari vaihtoehtoa olisi Diteco Herttoniemessä ja sitten Stop Rust. Molempia on kehuttu ja haukuttu, joten on aika vaikea valita...
Missä kutonen kannattaa suojata?
34
3261
Vastaukset
- MastaKuus
Stop Rust voitti TM:n testin jokin vuosi sitten. Siellä itse teetin lisäkäsittelyn ja samalla muitakin palveluun kuuluvia töitä. Mitä haukkuja olet siitä kuullut? Toisesta liikkeestä taas en ole kuullut kehuja enkä haukkuja.
- sooloilulla
Menetätä tehtaan myöntämän ruostetakuun mikäli lähdet itse sooloilemaan. Ei se uusi auto muutaman vuoden aikana ruostu, kun et kuitenkaan koko loppuikääsi sitä pidä !
- älä viitsi
Mene sinä kotiisi sooloilemaan. Perehdy ensin kertomasi "ruostetakuun" takuuehtoihin, tule sitten tänne viisastelemaan. Jos olet lukutaitoinen, huomaat pian, ettei tuolla "ruostetakuulla" ole mitään käytännön merkitystä.
Ja kyllä muuten se uusi auto alkaa ruostumaan muutamassa vuodessa, aivan varmasti. Siksi on fiksumpaa ruostesuojauttaa auto heti uutena, eikä vasta sitten, kun ruostuminen on jo aluillaan.
Vaikka haluaisitkin uskotella itsellesi, että uutta autoa ei kannata ruostesuojata, ole hyvä äläkä tule tukkimaan tuota virhekäsitystä muille. - Jaska
>Menetätä tehtaan myöntämän ruostetakuun mikäli
>lähdet itse sooloilemaan.
Mazdan maahantuojan mukaan ei vaikuta ruostesuojaus milläänlailla ruostetakuuseen.
Sulla ilmeisesti jotain parempaa sisäpiirin tietoa suoraan Japanista? - Six
älä viitsi kirjoitti:
Mene sinä kotiisi sooloilemaan. Perehdy ensin kertomasi "ruostetakuun" takuuehtoihin, tule sitten tänne viisastelemaan. Jos olet lukutaitoinen, huomaat pian, ettei tuolla "ruostetakuulla" ole mitään käytännön merkitystä.
Ja kyllä muuten se uusi auto alkaa ruostumaan muutamassa vuodessa, aivan varmasti. Siksi on fiksumpaa ruostesuojauttaa auto heti uutena, eikä vasta sitten, kun ruostuminen on jo aluillaan.
Vaikka haluaisitkin uskotella itsellesi, että uutta autoa ei kannata ruostesuojata, ole hyvä äläkä tule tukkimaan tuota virhekäsitystä muille."Siksi on fiksumpaa ruostesuojauttaa auto heti uutena, eikä vasta sitten, kun ruostuminen on jo aluillaan."
=> Uusien M6:n ruostesuojausta on parannettu paljon sitten ensisarjan. Kerro minulle mitä fiksua on ruostesuojata uusi auto, jos sen vaihtaa 3-4 vuoden kuluttua taas uuteen? Se ei ole mitään muuta kuin silkkaa rahan haaskausta. Hyvityksessä sinulle ei makseta lanttiakaan enempää vaikka olet autosi kuinka käsitellyt. - jatkuu vaan
Six kirjoitti:
"Siksi on fiksumpaa ruostesuojauttaa auto heti uutena, eikä vasta sitten, kun ruostuminen on jo aluillaan."
=> Uusien M6:n ruostesuojausta on parannettu paljon sitten ensisarjan. Kerro minulle mitä fiksua on ruostesuojata uusi auto, jos sen vaihtaa 3-4 vuoden kuluttua taas uuteen? Se ei ole mitään muuta kuin silkkaa rahan haaskausta. Hyvityksessä sinulle ei makseta lanttiakaan enempää vaikka olet autosi kuinka käsitellyt.Älä rupea selittämään mistään 3-4 vuoden pitoajasta. Alkuperäinen kysyjä halusi lisätietoa ruosteenestokäsittelyistä, hän ei kysynyt kannattaako suojaus vai ei.
Heti tulee joku viisastelemaan että "ei kannata", "ruostetakuu katkeaa", tai että "vaihdat sen kumminkin 3-4 vuoden kuluttua". Tällaiset puheet on hyvä lopettaa heti alkuunsa selkeästi perustellen.
Palataan siis aiheeseen, eikä yritetä vääntää asioita vaikeiksi. Auton kuntoa ajatellessa ruosteenestokäsittely kannattaa aina, taloudellisesti ajateltuna se kannattaa, jos autoa aiotaan pitää pitempään. M6:n ruosteenestokäsittelyn tasosta taas ei ole puhunut muut kuin sinä. Mutta tästähän ei siis alunperin ollut puhe. - Six
jatkuu vaan kirjoitti:
Älä rupea selittämään mistään 3-4 vuoden pitoajasta. Alkuperäinen kysyjä halusi lisätietoa ruosteenestokäsittelyistä, hän ei kysynyt kannattaako suojaus vai ei.
Heti tulee joku viisastelemaan että "ei kannata", "ruostetakuu katkeaa", tai että "vaihdat sen kumminkin 3-4 vuoden kuluttua". Tällaiset puheet on hyvä lopettaa heti alkuunsa selkeästi perustellen.
Palataan siis aiheeseen, eikä yritetä vääntää asioita vaikeiksi. Auton kuntoa ajatellessa ruosteenestokäsittely kannattaa aina, taloudellisesti ajateltuna se kannattaa, jos autoa aiotaan pitää pitempään. M6:n ruosteenestokäsittelyn tasosta taas ei ole puhunut muut kuin sinä. Mutta tästähän ei siis alunperin ollut puhe.Olen samaa mieltä alkuperäisen kysyjän motiiveista, mutta hänelle vastattiin selittelemällä potaskaa siitä, että uusi auto kannattaisi aina suojata, ja tällehän ei ole kestäviä yleispäteviä perusteita.
"Auton kuntoa ajatellessa ruosteenestokäsittely kannattaa aina, taloudellisesti ajateltuna se kannattaa, jos autoa aiotaan pitää pitempään."
=> Ja mitähän lisäarvoa tämä kommenttisi antaa? Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos autoa ei pidä kuin 3-4 vuotta, ei ole mitään järkeä ruostesuojata sitä. Itse näytät olevan sitä mieltä, että suojaus kannattaa jos autoa pitää "pitempään". Tuollaisia epämääräisiä kommentteja olisi syytä varoa - niillä ei ole mitään arvoa.
Eli mitä se "pitempään" nyt sitten mahtaa tarkoittaa? - sama
Six kirjoitti:
Olen samaa mieltä alkuperäisen kysyjän motiiveista, mutta hänelle vastattiin selittelemällä potaskaa siitä, että uusi auto kannattaisi aina suojata, ja tällehän ei ole kestäviä yleispäteviä perusteita.
"Auton kuntoa ajatellessa ruosteenestokäsittely kannattaa aina, taloudellisesti ajateltuna se kannattaa, jos autoa aiotaan pitää pitempään."
=> Ja mitähän lisäarvoa tämä kommenttisi antaa? Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos autoa ei pidä kuin 3-4 vuotta, ei ole mitään järkeä ruostesuojata sitä. Itse näytät olevan sitä mieltä, että suojaus kannattaa jos autoa pitää "pitempään". Tuollaisia epämääräisiä kommentteja olisi syytä varoa - niillä ei ole mitään arvoa.
Eli mitä se "pitempään" nyt sitten mahtaa tarkoittaa?Tarkennetaan käsitteitä, pitempään = enemmän kuin 3-4 vuotta.
Voisit itse puolestasi tarkentaa näkemystäsi esim. näin: "jos autoa ei pidä kuin 3-4 vuotta, ei ole taloudellisesti kannattavaa ruostesuojata sitä, ellei kyseessä ole herkästi ruostuva automalli"
Jääköön pilkunviilaus tähän. - Six
sama kirjoitti:
Tarkennetaan käsitteitä, pitempään = enemmän kuin 3-4 vuotta.
Voisit itse puolestasi tarkentaa näkemystäsi esim. näin: "jos autoa ei pidä kuin 3-4 vuotta, ei ole taloudellisesti kannattavaa ruostesuojata sitä, ellei kyseessä ole herkästi ruostuva automalli"
Jääköön pilkunviilaus tähän."Tarkennetaan käsitteitä, pitempään = enemmän kuin 3-4 vuotta."
=> Eli jos pitää uutta autoa 5 vuotta niin on mielestäsi taloudellisesti järkevää ruostesuojata se?
"Voisit itse puolestasi tarkentaa näkemystäsi esim. näin: "jos autoa ei pidä kuin 3-4 vuotta, ei ole taloudellisesti kannattavaa ruostesuojata sitä, ellei kyseessä ole herkästi ruostuva automalli"
=> Yksikään tänä päivänä uutena ostettu auto ei ole niin herkästi ruostuva, että se kannattaisi ensi töikseen ruostesuojata, mikäli pitää autoaan tuon 3-4 vuotta. Herkästi ruostuvat mallit ovat ruostesuojafirmojen legendoja. - Kutosella kurvaileva
Six kirjoitti:
"Siksi on fiksumpaa ruostesuojauttaa auto heti uutena, eikä vasta sitten, kun ruostuminen on jo aluillaan."
=> Uusien M6:n ruostesuojausta on parannettu paljon sitten ensisarjan. Kerro minulle mitä fiksua on ruostesuojata uusi auto, jos sen vaihtaa 3-4 vuoden kuluttua taas uuteen? Se ei ole mitään muuta kuin silkkaa rahan haaskausta. Hyvityksessä sinulle ei makseta lanttiakaan enempää vaikka olet autosi kuinka käsitellyt.Taas tätä samaa kinastelua ruostesuojauksen tarpeellisesta. Keskustelun avaaja kysyi vain neuvoja missä ruostesuojauttaa autonsa ja aina nämä samat "penninvenyttäjät" jaksaa jauhaa ruostesuojauksen turhuudesta. Minulle ei ainakaan noin 500 € ole uudessa autossa mikään suuri kustannus ja en jaksa spekuloida sitä oliko joka sentti jonka ruostesuojaukseen sijoitin varmasti tuottava. Uuden auton osto sinänsä ei ole mikään tuottokohde muutenkaan.
Saan ruostesuojauksella lisäturvaa ja lisävakuutusta autolleni ja ei tarvi koko ajan miettiä muhiiko siellä alustassa ruoste vai ei ja lisähyötynä auto hiljentyi selvästi, kun autooni ruiskutettiin äänieristysmassaa pyöränkoteloihin ja vaihdettiin bitumimatolla äänieristetyt lokarit taakse. Kyllä minä ainakin tunnen saaneeni rahalleni vastinetta ruostesuojaliikkeessä asioinnista ja osansa hyödystä saa tietysti seuraavakin omistaja, jolle suon sen ilomielin. "Penninvenyttäjät" älköön ostako uusia autoja, vaan jonkun toisen suojauttamia vähän käytettyjä autoja, sillä niistä saa sen parhaan vastineen rahoilleen. - sama
Six kirjoitti:
"Tarkennetaan käsitteitä, pitempään = enemmän kuin 3-4 vuotta."
=> Eli jos pitää uutta autoa 5 vuotta niin on mielestäsi taloudellisesti järkevää ruostesuojata se?
"Voisit itse puolestasi tarkentaa näkemystäsi esim. näin: "jos autoa ei pidä kuin 3-4 vuotta, ei ole taloudellisesti kannattavaa ruostesuojata sitä, ellei kyseessä ole herkästi ruostuva automalli"
=> Yksikään tänä päivänä uutena ostettu auto ei ole niin herkästi ruostuva, että se kannattaisi ensi töikseen ruostesuojata, mikäli pitää autoaan tuon 3-4 vuotta. Herkästi ruostuvat mallit ovat ruostesuojafirmojen legendoja.=> Eli jos pitää uutta autoa 5 vuotta niin on mielestäsi taloudellisesti järkevää ruostesuojata se?
Kyllä.
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
Valitettavasti tuolta ei sivuston rakenteen vuoksi voi laittaa linkkejä suoraan kuviin.
Hinnanalenemisen ja vitutuksen määrää ei voi rahassa mitata, jos omistaa tuollaisia laitteita.
Tuollaisia käsiin räjähtäneitä ruostepommeja ei osta kukaan järkevä ihminen. Ja katso noiden autojen ikää! Esim. Ford Transit pahasti ruosteessa ja ikää 2 vuotta.
Mietippä tuon Finikorin gallerian -98 Almeran omistajan naamaa nähdessään alustan. Joko heti auto vaihtoon tai sitten hiekkapuhalluksen jälkeen ruosteenestopohjamaalattavaksi ja sieltä ruostesuojaukseen, voi pojat tulee hintaa.. ja ikää kuvaushetkellä se vähän yli 3-4 vuotta.
Kyllähän se on todistettu jo monta kertaa esim. Mersu-palstalla, että ihmiset ovat iloisesti tuudittautuneet "ruostumattomuustakuun" tuomaan hyvänolon tunteeseen. "Eihän ne autot ruostu, kun on 12-30 vuoden ruostumattomuustakuu". Totuus on vaan ihan jotain muuta.
Tuleppa itse katsomaan nosturin alle uusia ja uudehkoja autoja. Itse olen katsellut useampiakin malleja, eikä hyvältä näytä. VAG-konsernin tuotteet ovat melkeinpä ainoa positiivinen poikkeus.
"Herkästi ruostuvat mallit ovat ruostesuojafirmojen legendoja."
Tuossa kommentissa sorrut itse epämääräiseen ja yleistävään väitteeseen, jota et pysty mitenkään todistamaan. Päinvastaisia kuvallisia todisteita löytyy kyllä välittömästi.
Keskustelu päättyy osaltani tähän, kukin tulkoon uskossaan autuaaksi. - kinastelija
Kutosella kurvaileva kirjoitti:
Taas tätä samaa kinastelua ruostesuojauksen tarpeellisesta. Keskustelun avaaja kysyi vain neuvoja missä ruostesuojauttaa autonsa ja aina nämä samat "penninvenyttäjät" jaksaa jauhaa ruostesuojauksen turhuudesta. Minulle ei ainakaan noin 500 € ole uudessa autossa mikään suuri kustannus ja en jaksa spekuloida sitä oliko joka sentti jonka ruostesuojaukseen sijoitin varmasti tuottava. Uuden auton osto sinänsä ei ole mikään tuottokohde muutenkaan.
Saan ruostesuojauksella lisäturvaa ja lisävakuutusta autolleni ja ei tarvi koko ajan miettiä muhiiko siellä alustassa ruoste vai ei ja lisähyötynä auto hiljentyi selvästi, kun autooni ruiskutettiin äänieristysmassaa pyöränkoteloihin ja vaihdettiin bitumimatolla äänieristetyt lokarit taakse. Kyllä minä ainakin tunnen saaneeni rahalleni vastinetta ruostesuojaliikkeessä asioinnista ja osansa hyödystä saa tietysti seuraavakin omistaja, jolle suon sen ilomielin. "Penninvenyttäjät" älköön ostako uusia autoja, vaan jonkun toisen suojauttamia vähän käytettyjä autoja, sillä niistä saa sen parhaan vastineen rahoilleen.Asiallinen ja hyvä kommentti. Olen itse samaa mieltä.
- Six
sama kirjoitti:
=> Eli jos pitää uutta autoa 5 vuotta niin on mielestäsi taloudellisesti järkevää ruostesuojata se?
Kyllä.
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
Valitettavasti tuolta ei sivuston rakenteen vuoksi voi laittaa linkkejä suoraan kuviin.
Hinnanalenemisen ja vitutuksen määrää ei voi rahassa mitata, jos omistaa tuollaisia laitteita.
Tuollaisia käsiin räjähtäneitä ruostepommeja ei osta kukaan järkevä ihminen. Ja katso noiden autojen ikää! Esim. Ford Transit pahasti ruosteessa ja ikää 2 vuotta.
Mietippä tuon Finikorin gallerian -98 Almeran omistajan naamaa nähdessään alustan. Joko heti auto vaihtoon tai sitten hiekkapuhalluksen jälkeen ruosteenestopohjamaalattavaksi ja sieltä ruostesuojaukseen, voi pojat tulee hintaa.. ja ikää kuvaushetkellä se vähän yli 3-4 vuotta.
Kyllähän se on todistettu jo monta kertaa esim. Mersu-palstalla, että ihmiset ovat iloisesti tuudittautuneet "ruostumattomuustakuun" tuomaan hyvänolon tunteeseen. "Eihän ne autot ruostu, kun on 12-30 vuoden ruostumattomuustakuu". Totuus on vaan ihan jotain muuta.
Tuleppa itse katsomaan nosturin alle uusia ja uudehkoja autoja. Itse olen katsellut useampiakin malleja, eikä hyvältä näytä. VAG-konsernin tuotteet ovat melkeinpä ainoa positiivinen poikkeus.
"Herkästi ruostuvat mallit ovat ruostesuojafirmojen legendoja."
Tuossa kommentissa sorrut itse epämääräiseen ja yleistävään väitteeseen, jota et pysty mitenkään todistamaan. Päinvastaisia kuvallisia todisteita löytyy kyllä välittömästi.
Keskustelu päättyy osaltani tähän, kukin tulkoon uskossaan autuaaksi.On erittäin arveluttavaa laittaa linkkejä ruostesuojafirmojen kuvakavalkaadeihin. Nehän ovat puhtaasti mainoskuvia, jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Toki joissakin autoyksilöissä voi olla valmistusvikoja, ja niitä on voitu kohdella todella huonosti. Yleistää ei kuitenkaan voi, kaikki Ford Transitit eivät ole pahasti ruosteessa kahden vuoden vanhoina, kuten eivät myöskään Almerat.
Sitä paitsi autojen ruostesuojakäsittelyt ovat kehittyneet edelleen vuodesta 1998 - niinpä ei ole pahemmin ruostuneita Almeroita vastaan tullut.
Itse olen vaihtanut jo useasti autojani uuteen noin 4 vuoden ikäisinä - ikinä ei ole ollut ongelmia ruosteen kanssa. Ja merkkejä on ollut monia.
Olen edelleen sitä mieltä, että auton ruostesuojauksen tekeminen kuuluu etenkin auton 2. omistajalle, mikäli sellaisen haluaa autoonsa teettää. Näin siis, jos ostaa noin 4-vuotiaan käytetyn auton. Uuden auton ostajalle suojaus on silkkaa rahan haaskausta. - M 6
Six kirjoitti:
On erittäin arveluttavaa laittaa linkkejä ruostesuojafirmojen kuvakavalkaadeihin. Nehän ovat puhtaasti mainoskuvia, jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Toki joissakin autoyksilöissä voi olla valmistusvikoja, ja niitä on voitu kohdella todella huonosti. Yleistää ei kuitenkaan voi, kaikki Ford Transitit eivät ole pahasti ruosteessa kahden vuoden vanhoina, kuten eivät myöskään Almerat.
Sitä paitsi autojen ruostesuojakäsittelyt ovat kehittyneet edelleen vuodesta 1998 - niinpä ei ole pahemmin ruostuneita Almeroita vastaan tullut.
Itse olen vaihtanut jo useasti autojani uuteen noin 4 vuoden ikäisinä - ikinä ei ole ollut ongelmia ruosteen kanssa. Ja merkkejä on ollut monia.
Olen edelleen sitä mieltä, että auton ruostesuojauksen tekeminen kuuluu etenkin auton 2. omistajalle, mikäli sellaisen haluaa autoonsa teettää. Näin siis, jos ostaa noin 4-vuotiaan käytetyn auton. Uuden auton ostajalle suojaus on silkkaa rahan haaskausta.ja voipa sitä autoa vaikka joskus pestäkin....mikä tahansa ruostuu ilman hoitoa. Ehkäpä ruostesuojaliikkeellä on hieman "oma lehmä ojassa" näissä kuvissa...
- faktoja
Six kirjoitti:
On erittäin arveluttavaa laittaa linkkejä ruostesuojafirmojen kuvakavalkaadeihin. Nehän ovat puhtaasti mainoskuvia, jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Toki joissakin autoyksilöissä voi olla valmistusvikoja, ja niitä on voitu kohdella todella huonosti. Yleistää ei kuitenkaan voi, kaikki Ford Transitit eivät ole pahasti ruosteessa kahden vuoden vanhoina, kuten eivät myöskään Almerat.
Sitä paitsi autojen ruostesuojakäsittelyt ovat kehittyneet edelleen vuodesta 1998 - niinpä ei ole pahemmin ruostuneita Almeroita vastaan tullut.
Itse olen vaihtanut jo useasti autojani uuteen noin 4 vuoden ikäisinä - ikinä ei ole ollut ongelmia ruosteen kanssa. Ja merkkejä on ollut monia.
Olen edelleen sitä mieltä, että auton ruostesuojauksen tekeminen kuuluu etenkin auton 2. omistajalle, mikäli sellaisen haluaa autoonsa teettää. Näin siis, jos ostaa noin 4-vuotiaan käytetyn auton. Uuden auton ostajalle suojaus on silkkaa rahan haaskausta."Nehän ovat puhtaasti mainoskuvia, jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa."
-> Oletus, yksittäisen henkilön mielipide. Epämääräinen väite, jätetään huomiotta.
"ei ole pahemmin ruostuneita Almeroita vastaan tullut."
-> Kuinka monen Almeran alustaa olet katsonut?
Tuskin yhdenkään. Epämääräinen väite, jätetään huomiotta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että auton ruostesuojauksen tekeminen kuuluu etenkin auton 2. omistajalle, mikäli sellaisen haluaa autoonsa teettää"
-> Täysin uusi epämääräinen väite, perustuu omaan mielipiteeseen ja mutu-tuntumaan. Jätetään huomiotta.
www.sealco.fi/Iltalehti29-12-03.pdf
www.vibilagare.se/rostregistret.asp
http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?a=89394
http://www.tuulilasi.fi/kaytetytautot/?subarea=ruoste
http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0404/0404sealco.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruosterekisteri.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruostetakuu.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/Vehon vastuu.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruostepommi.htm
Pakko oli kommentoida vielä tuota "minä minä"-tietoutta.. Ei siinä mitään, vaihda autojasi 3-4 vuoden välein ja ole tyytyväinen. - Kutosella kurvaileva
faktoja kirjoitti:
"Nehän ovat puhtaasti mainoskuvia, jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa."
-> Oletus, yksittäisen henkilön mielipide. Epämääräinen väite, jätetään huomiotta.
"ei ole pahemmin ruostuneita Almeroita vastaan tullut."
-> Kuinka monen Almeran alustaa olet katsonut?
Tuskin yhdenkään. Epämääräinen väite, jätetään huomiotta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että auton ruostesuojauksen tekeminen kuuluu etenkin auton 2. omistajalle, mikäli sellaisen haluaa autoonsa teettää"
-> Täysin uusi epämääräinen väite, perustuu omaan mielipiteeseen ja mutu-tuntumaan. Jätetään huomiotta.
www.sealco.fi/Iltalehti29-12-03.pdf
www.vibilagare.se/rostregistret.asp
http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?a=89394
http://www.tuulilasi.fi/kaytetytautot/?subarea=ruoste
http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0404/0404sealco.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruosterekisteri.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruostetakuu.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/Vehon vastuu.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruostepommi.htm
Pakko oli kommentoida vielä tuota "minä minä"-tietoutta.. Ei siinä mitään, vaihda autojasi 3-4 vuoden välein ja ole tyytyväinen.Hyviä linkkejä, joista itse en ollut yhtä aiemmin lukenut ja jotkut tuskin ovat lukeneet noista mitään. Itse en viitsisi nuo luettuani kiihkoilla ruostesuojauksen tarpeettomuudesta, kuten tämä nimimerkki Six on tällä palstalla tehnyt jo monta kertaa aiemminkin. Eihän siinä mitään, mielipiteitä ja vakaumuksia saa olla, mutta ei niitä kannattaisi muille markkinoida ehdottomina totuuksina, kun ne ovat vain omia mielipiteitä.
- Six
Kutosella kurvaileva kirjoitti:
Hyviä linkkejä, joista itse en ollut yhtä aiemmin lukenut ja jotkut tuskin ovat lukeneet noista mitään. Itse en viitsisi nuo luettuani kiihkoilla ruostesuojauksen tarpeettomuudesta, kuten tämä nimimerkki Six on tällä palstalla tehnyt jo monta kertaa aiemminkin. Eihän siinä mitään, mielipiteitä ja vakaumuksia saa olla, mutta ei niitä kannattaisi muille markkinoida ehdottomina totuuksina, kun ne ovat vain omia mielipiteitä.
Mitä minä olen yrittänyt väittää ehdottomana totuutena?
Kerro sinä minulle, mikä on se syy, miksi kannattaa ruostesuojata auto uutena, kun sen vaihtaa 4 vuoden kuluttua taas uuteen? Mikä on se pointti? MIKSI se kannattaisi tehdä?
Kun olen vaihtanut autoani uuteen, ei IKINÄ olla kyselty ruostesuojauksen perään. Koskaan ei olla nosteltu autoa ilmaan ja tiirailtu alustan kuntoa. On kysytty vain vuosimalli ja ajokilometrit. Siinä se.
Olen usein joutunut katsastamaan autoni kerran. Ikinä ei ole ollut huomauttamista alustan kunnossa. Aina on mennyt katsastuksesta läpi kerralla.
Kerron vain omia kokemuksiani elävästä elämästä. Kukaan ei ole vielä pystynyt vakuuttamaan minua siitä, että kannattaisi sijoittaa 500 euroa uuden auton ruostesuojaukseen. Kukaan ei ole pystynyt kertomaan syytä miksi niin kannattaisi tehdä.
Ruostesuojafirmojen sivujen kuvat ovat minulle saman arvoisia kuin autoliikkeiden nettikuvat muutaman vuoden vanhoista, kiilloitetuista vaihtoautoista, joista monilla on vielä jonkinlainen takuukin. - Seven
faktoja kirjoitti:
"Nehän ovat puhtaasti mainoskuvia, jotka kannattaa jättää omaan arvoonsa."
-> Oletus, yksittäisen henkilön mielipide. Epämääräinen väite, jätetään huomiotta.
"ei ole pahemmin ruostuneita Almeroita vastaan tullut."
-> Kuinka monen Almeran alustaa olet katsonut?
Tuskin yhdenkään. Epämääräinen väite, jätetään huomiotta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että auton ruostesuojauksen tekeminen kuuluu etenkin auton 2. omistajalle, mikäli sellaisen haluaa autoonsa teettää"
-> Täysin uusi epämääräinen väite, perustuu omaan mielipiteeseen ja mutu-tuntumaan. Jätetään huomiotta.
www.sealco.fi/Iltalehti29-12-03.pdf
www.vibilagare.se/rostregistret.asp
http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?a=89394
http://www.tuulilasi.fi/kaytetytautot/?subarea=ruoste
http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0404/0404sealco.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruosterekisteri.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruostetakuu.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/Vehon vastuu.htm
http://www.surffi.net/~kkuusita/artikkelit auto/ruostepommi.htm
Pakko oli kommentoida vielä tuota "minä minä"-tietoutta.. Ei siinä mitään, vaihda autojasi 3-4 vuoden välein ja ole tyytyväinen.Mikset sinä kertoisi meille kaikille hyvän syyn, miksi uusi auto kannattaa suojata jos sen vaihtaa 4 vuoden kuluttua taas uuteen?
Eihän siitä suojauksesta hyödy kuin auton mahdollinen toinen ja kenties kolmas omistaja!! - Kutosella kurvaileva
Six kirjoitti:
Mitä minä olen yrittänyt väittää ehdottomana totuutena?
Kerro sinä minulle, mikä on se syy, miksi kannattaa ruostesuojata auto uutena, kun sen vaihtaa 4 vuoden kuluttua taas uuteen? Mikä on se pointti? MIKSI se kannattaisi tehdä?
Kun olen vaihtanut autoani uuteen, ei IKINÄ olla kyselty ruostesuojauksen perään. Koskaan ei olla nosteltu autoa ilmaan ja tiirailtu alustan kuntoa. On kysytty vain vuosimalli ja ajokilometrit. Siinä se.
Olen usein joutunut katsastamaan autoni kerran. Ikinä ei ole ollut huomauttamista alustan kunnossa. Aina on mennyt katsastuksesta läpi kerralla.
Kerron vain omia kokemuksiani elävästä elämästä. Kukaan ei ole vielä pystynyt vakuuttamaan minua siitä, että kannattaisi sijoittaa 500 euroa uuden auton ruostesuojaukseen. Kukaan ei ole pystynyt kertomaan syytä miksi niin kannattaisi tehdä.
Ruostesuojafirmojen sivujen kuvat ovat minulle saman arvoisia kuin autoliikkeiden nettikuvat muutaman vuoden vanhoista, kiilloitetuista vaihtoautoista, joista monilla on vielä jonkinlainen takuukin.Etköhän ole nuo kommenttisi kertonut jo aika usein aiemminkin tällä palstalla. Eihän sinun tarvitse autoasi suojata, kukaan ei sinua siihen pakota. Ruostesuojaus on täysin vapaaehtoista.
- faktoja
Seven kirjoitti:
Mikset sinä kertoisi meille kaikille hyvän syyn, miksi uusi auto kannattaa suojata jos sen vaihtaa 4 vuoden kuluttua taas uuteen?
Eihän siitä suojauksesta hyödy kuin auton mahdollinen toinen ja kenties kolmas omistaja!!Lue koko viestiketju ensin.
Yritä sisäistää, että termiä "kannattaa" voi käyttää suomen kielessä monessa tarkoituksessa.
Six voi olla oikeassa kun hän väittää ettei rahassa mitattuna ole kannattavaa suojauttaa autoaan, jos vaihtaa auton 3-4 vuoden välein uuteen.
Tästäkään en tosin ole nähnyt mitään tutkimustietoa, tässä keskustelussa on kuultu vain yhden henkilön mutu-tietoa. Laittakaa tälle palstalle linkki johonkin tutkimukseen, joka osoittaa ruosteenestokäsittelyn vaikutuksen jälleenmyyntiarvoon. Tulkaa sitten väittämään lisää.
Tasan yhtä oikeassa on henkilö joka väittää että on kannattavaa suojata autonsa heti uutena. Se on auton kuntoa ja kestävyyttä ajatellen aina kannattavaa, se on liikenneturvallisuutta ajatellen kannattavaa, se vähentää melutasoa ja on siksi kannattavaa jne. jne. Tästä kannattavuudesta on olemassa sivukaupalla tutkimustietoa, kuten annetuista linkeistä ilmenee.
Mutta, älkää tahattomasti tai tahallisesti antako ymmärtää, että ruosteenestokäsittely olisi turha, tai että uudet autot eivät ruostuisi.
Six antoi jo välillä ymmärtää, etteivät uudet autot ruostu herkästi. Hän vain nivoo sen samaan lauseeseen sen "3-4 vuoden vaihtovälin" kanssa.
Niin, ja kun kysymys on rahasta, tuleekin mieleen. Entäpä jos talous ei anna myöten vaihtaa sitä autoa 3-4 vuoden välein, vaikka niin olisikin tapana tehdä?
Minä olen esittänyt todisteita siitä, miksi ruosteenestokäsittely on kannattavaa, ilman mitään sivuehtoja. Perustelkaa te nyt oma väitteenne, ei perstuntumalla, vaan faktatiedoilla.
Vastakysymyksiä on helppo heittää, mutta yhtäkään faktaa ei ole vieläkään tullut edes sille väitteelle, että "ruosteenestokäsittely ei ole kannattavaa jos autoa 3-4 vuoden välein".
Yrittäisitte edes yhden kerran osoittaa meille jonkin tutkitun faktan tästä kannattavuusasiasta.
Mutta kun niitä faktoja ei tule. Tulee vain mutu-selityksiä ja vastaväitteitä, aina vaan uudestaan ja uudestaan. - erikseen
Six kirjoitti:
Mitä minä olen yrittänyt väittää ehdottomana totuutena?
Kerro sinä minulle, mikä on se syy, miksi kannattaa ruostesuojata auto uutena, kun sen vaihtaa 4 vuoden kuluttua taas uuteen? Mikä on se pointti? MIKSI se kannattaisi tehdä?
Kun olen vaihtanut autoani uuteen, ei IKINÄ olla kyselty ruostesuojauksen perään. Koskaan ei olla nosteltu autoa ilmaan ja tiirailtu alustan kuntoa. On kysytty vain vuosimalli ja ajokilometrit. Siinä se.
Olen usein joutunut katsastamaan autoni kerran. Ikinä ei ole ollut huomauttamista alustan kunnossa. Aina on mennyt katsastuksesta läpi kerralla.
Kerron vain omia kokemuksiani elävästä elämästä. Kukaan ei ole vielä pystynyt vakuuttamaan minua siitä, että kannattaisi sijoittaa 500 euroa uuden auton ruostesuojaukseen. Kukaan ei ole pystynyt kertomaan syytä miksi niin kannattaisi tehdä.
Ruostesuojafirmojen sivujen kuvat ovat minulle saman arvoisia kuin autoliikkeiden nettikuvat muutaman vuoden vanhoista, kiilloitetuista vaihtoautoista, joista monilla on vielä jonkinlainen takuukin.Kun tuolla mainiolla haku-toiminnolla hakee nimimerkin "Six" keskusteluja näistä asioista, huomaa pian, että hän esittää johdonmukaisesti väitteensä omina mielipiteinään. Hyvä.
Mutta, yhden henkilön mielipiteet ovat vain mielipiteitä, ilmaa minulle. Niitä saa hokea aivan vapaasti, mutta totuudeksi ne eivät muutu vielä tuhannenkaan kerran jälkeen.
Siin vaiheessa kun joku tuo julki millä puolueettomalla, tai vaikka vähän puolueelliseellakin tutkimuksella nimimerkin "Six" esittämiä väitteitä voidaan pitää ehkä vakavasti otettavina, voimme palata asiaan uudestaan. - Six
erikseen kirjoitti:
Kun tuolla mainiolla haku-toiminnolla hakee nimimerkin "Six" keskusteluja näistä asioista, huomaa pian, että hän esittää johdonmukaisesti väitteensä omina mielipiteinään. Hyvä.
Mutta, yhden henkilön mielipiteet ovat vain mielipiteitä, ilmaa minulle. Niitä saa hokea aivan vapaasti, mutta totuudeksi ne eivät muutu vielä tuhannenkaan kerran jälkeen.
Siin vaiheessa kun joku tuo julki millä puolueettomalla, tai vaikka vähän puolueelliseellakin tutkimuksella nimimerkin "Six" esittämiä väitteitä voidaan pitää ehkä vakavasti otettavina, voimme palata asiaan uudestaan.... kaipaisin niitä vastauksia kysymykselleni? Niitä perusteluja?
- Seven
faktoja kirjoitti:
Lue koko viestiketju ensin.
Yritä sisäistää, että termiä "kannattaa" voi käyttää suomen kielessä monessa tarkoituksessa.
Six voi olla oikeassa kun hän väittää ettei rahassa mitattuna ole kannattavaa suojauttaa autoaan, jos vaihtaa auton 3-4 vuoden välein uuteen.
Tästäkään en tosin ole nähnyt mitään tutkimustietoa, tässä keskustelussa on kuultu vain yhden henkilön mutu-tietoa. Laittakaa tälle palstalle linkki johonkin tutkimukseen, joka osoittaa ruosteenestokäsittelyn vaikutuksen jälleenmyyntiarvoon. Tulkaa sitten väittämään lisää.
Tasan yhtä oikeassa on henkilö joka väittää että on kannattavaa suojata autonsa heti uutena. Se on auton kuntoa ja kestävyyttä ajatellen aina kannattavaa, se on liikenneturvallisuutta ajatellen kannattavaa, se vähentää melutasoa ja on siksi kannattavaa jne. jne. Tästä kannattavuudesta on olemassa sivukaupalla tutkimustietoa, kuten annetuista linkeistä ilmenee.
Mutta, älkää tahattomasti tai tahallisesti antako ymmärtää, että ruosteenestokäsittely olisi turha, tai että uudet autot eivät ruostuisi.
Six antoi jo välillä ymmärtää, etteivät uudet autot ruostu herkästi. Hän vain nivoo sen samaan lauseeseen sen "3-4 vuoden vaihtovälin" kanssa.
Niin, ja kun kysymys on rahasta, tuleekin mieleen. Entäpä jos talous ei anna myöten vaihtaa sitä autoa 3-4 vuoden välein, vaikka niin olisikin tapana tehdä?
Minä olen esittänyt todisteita siitä, miksi ruosteenestokäsittely on kannattavaa, ilman mitään sivuehtoja. Perustelkaa te nyt oma väitteenne, ei perstuntumalla, vaan faktatiedoilla.
Vastakysymyksiä on helppo heittää, mutta yhtäkään faktaa ei ole vieläkään tullut edes sille väitteelle, että "ruosteenestokäsittely ei ole kannattavaa jos autoa 3-4 vuoden välein".
Yrittäisitte edes yhden kerran osoittaa meille jonkin tutkitun faktan tästä kannattavuusasiasta.
Mutta kun niitä faktoja ei tule. Tulee vain mutu-selityksiä ja vastaväitteitä, aina vaan uudestaan ja uudestaan."Tästäkään en tosin ole nähnyt mitään tutkimustietoa, tässä keskustelussa on kuultu vain yhden henkilön mutu-tietoa. Laittakaa tälle palstalle linkki johonkin tutkimukseen, joka osoittaa ruosteenestokäsittelyn vaikutuksen jälleenmyyntiarvoon. Tulkaa sitten väittämään lisää. "
=> Ikinä ei ole hyvitetty ylimääräistä autostani, vaikka siinä on ollut ruostesuojaus tehtynä. Yleensä sitä ei edes kysytä. En tiedä onko asiasta tutkimustietoja, ja vaikka olisikin, kuka sanoo niiden olevan faktaa?
"Six antoi jo välillä ymmärtää, etteivät uudet autot ruostu herkästi. Hän vain nivoo sen samaan lauseeseen sen "3-4 vuoden vaihtovälin" kanssa."
=> Kyllä, mielestäni tämä pitää paikkansa. Uutena ostettu auto ei ruostu pahaan kuntoon 3-4:ssä vuodessa. Näin ollen, jos autoa vaihtaa tuossa rytmissä ei ole mitää perusteluja sille, että se kannattaa ruostesuojata. Se ei kannata taloudellisesti eikä auton kestävyyden kannalta.
Äänieristys taas on asia, joka hoidetaan muilla tavoilla kuin ruostesuojauksella. Mieluiten sekin jo tehtaalla... :-))
Mitä faktoihin tulee, niitä on turhaa huudella netin anonyymipalstoilla. Täällä vain keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä asioista kuin asioista nimimerkkien suojissa. - faktoja
Six kirjoitti:
... kaipaisin niitä vastauksia kysymykselleni? Niitä perusteluja?
Kysymys 1. Kannattaako ruosteenestokäsittely heti uutena, vastauksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=572&posting=22000000004992717
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=572&posting=22000000004995124
Noissa vastauksissa käsiteltiin myös termin "kannattaa" merkitys. Lukuisten tutkimusten mukaan auton käsittely heti uutena kannattaa, kysymykseen 1. vastattu
Kysymys 2. Esittääkö Six mielipiteensä ehdottomina totuuksina vai mielipiteinä, vastaus:
"Kun tuolla mainiolla haku-toiminnolla hakee nimimerkin "Six" keskusteluja näistä asioista, huomaa pian, että hän esittää johdonmukaisesti väitteensä omina mielipiteinään. Hyvä"
Kysymykseen 2. vastattu.
Sinulle Six, on esitetty perusteluita ja vastauksia tukkukaupalla. Sinä sen sijaan et pysty perustelemaan omia väitteitäsi millään muulla kuin omalla mielipiteelläsi. Keskustelu päättyy pian, ellet pysty osoittamaan mitään todistetta tai faktaa asiasta. Mutu-tiedolla ei ole mitään painoarvoa. Älä esitä epämääräisiä väitteitä, niinhän itse sanoit.
Kysymyksiisi on vastattu. Pystyisitkö sinä vuorostasi vastaamaan meille kysymykseen "Mihin perustuu väite, että ruosteenestokäsittely ei ole kannattavaa, jos autoa aikoo pitää 3-4 vuotta?". Odotan vastausta, jossa ei heitetä vastapalloa, eikä yritetä todistaa väitettä omalla mutu-tiedolla. Kiitos. - faktoja
Seven kirjoitti:
"Tästäkään en tosin ole nähnyt mitään tutkimustietoa, tässä keskustelussa on kuultu vain yhden henkilön mutu-tietoa. Laittakaa tälle palstalle linkki johonkin tutkimukseen, joka osoittaa ruosteenestokäsittelyn vaikutuksen jälleenmyyntiarvoon. Tulkaa sitten väittämään lisää. "
=> Ikinä ei ole hyvitetty ylimääräistä autostani, vaikka siinä on ollut ruostesuojaus tehtynä. Yleensä sitä ei edes kysytä. En tiedä onko asiasta tutkimustietoja, ja vaikka olisikin, kuka sanoo niiden olevan faktaa?
"Six antoi jo välillä ymmärtää, etteivät uudet autot ruostu herkästi. Hän vain nivoo sen samaan lauseeseen sen "3-4 vuoden vaihtovälin" kanssa."
=> Kyllä, mielestäni tämä pitää paikkansa. Uutena ostettu auto ei ruostu pahaan kuntoon 3-4:ssä vuodessa. Näin ollen, jos autoa vaihtaa tuossa rytmissä ei ole mitää perusteluja sille, että se kannattaa ruostesuojata. Se ei kannata taloudellisesti eikä auton kestävyyden kannalta.
Äänieristys taas on asia, joka hoidetaan muilla tavoilla kuin ruostesuojauksella. Mieluiten sekin jo tehtaalla... :-))
Mitä faktoihin tulee, niitä on turhaa huudella netin anonyymipalstoilla. Täällä vain keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä asioista kuin asioista nimimerkkien suojissa."En tiedä onko asiasta tutkimustietoja, ja vaikka olisikin, kuka sanoo niiden olevan faktaa?"
Keskustelu menee mahdottomaksi, jos luotettavina pidettyjen tutkimuslaitosten ja muiden asiantuntijoiden lausuntoihin ei haluta luottaa. Tuo on nyt jo naurettavaa. Lähdekritiikkiä pitää toki olla, mutta siitä lienee teille turha puhua. Tunnutte uskovan lähinnä omaa autokauppiastanne ja mielikuvitustanne.
"Äänieristys taas on asia, joka hoidetaan muilla tavoilla kuin ruostesuojauksella. Mieluiten sekin jo tehtaalla."
Niinpä niin.. Miksiköhän tällä palstalla sitten jauhetaan jatkuvasti esim. M6:n lisä-äänieristyksestä. Lukuisat kirjoittajat ovat kertoneet ruosteenestokäsittelyn vaikuttavan myös melutasoon, ruosteeneston piiriin voidaan katsoa kuuluvaksi esim. takalokarit, varsinainen äänieristys on tietenkin eri asia.
"Mitä faktoihin tulee, niitä on turhaa huudella netin anonyymipalstoilla. Täällä vain keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä asioista kuin asioista nimimerkkien suojissa."
Höpö höpö. Kirjalliset ja julkiset faktat ovat ainoa pätevä tapa osoittaa väitteensä todeksi. Kuten sanottua, "Six" saa olla mitä mieltä haluaa, mutta hänen väitteensä eivät ole faktaa, vaan yhden henkilön mutu-tietoa.
Ruosteenestokäsittelyn "vastustajilta" näyttävät rahkeet loppuneen, koskapa heidän täytyy ryhtyä piiloutumaan anonymiteetin ja mielipiteen vapauden taakse. Kuten itse sanotte, täällä vaihdetaan mielipiteitä. Toiset mielipiteet vain perustuvat tutkimustuloksiin, toiset mutu-tuntumaan. MOT. - Six
faktoja kirjoitti:
Kysymys 1. Kannattaako ruosteenestokäsittely heti uutena, vastauksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=572&posting=22000000004992717
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=572&posting=22000000004995124
Noissa vastauksissa käsiteltiin myös termin "kannattaa" merkitys. Lukuisten tutkimusten mukaan auton käsittely heti uutena kannattaa, kysymykseen 1. vastattu
Kysymys 2. Esittääkö Six mielipiteensä ehdottomina totuuksina vai mielipiteinä, vastaus:
"Kun tuolla mainiolla haku-toiminnolla hakee nimimerkin "Six" keskusteluja näistä asioista, huomaa pian, että hän esittää johdonmukaisesti väitteensä omina mielipiteinään. Hyvä"
Kysymykseen 2. vastattu.
Sinulle Six, on esitetty perusteluita ja vastauksia tukkukaupalla. Sinä sen sijaan et pysty perustelemaan omia väitteitäsi millään muulla kuin omalla mielipiteelläsi. Keskustelu päättyy pian, ellet pysty osoittamaan mitään todistetta tai faktaa asiasta. Mutu-tiedolla ei ole mitään painoarvoa. Älä esitä epämääräisiä väitteitä, niinhän itse sanoit.
Kysymyksiisi on vastattu. Pystyisitkö sinä vuorostasi vastaamaan meille kysymykseen "Mihin perustuu väite, että ruosteenestokäsittely ei ole kannattavaa, jos autoa aikoo pitää 3-4 vuotta?". Odotan vastausta, jossa ei heitetä vastapalloa, eikä yritetä todistaa väitettä omalla mutu-tiedolla. Kiitos.Vääriä vastauksia ei hyväksytä, ei liioin viittauksia iltapäivälehtiin tai ruostesuojafirmojen sivuille.
Yritä edes yhdellä lauseella vastata: mikä tekee kannattavaksi 500 euron sijoittamisen uuden auton ruostesuojaukseen, kun pitää autoa vain max. 4 vuotta?
=> vastauksesi hylätty. Yritä uudestaan.
""Mihin perustuu väite, että ruosteenestokäsittely ei ole kannattavaa, jos autoa aikoo pitää 3-4 vuotta?". Odotan vastausta, jossa ei heitetä vastapalloa, eikä yritetä todistaa väitettä omalla mutu-tiedolla. Kiitos."
=> Minä en yritäkään tarjota kuin mutu-tietoa ja kaupunkilaisjärkeä. Netin anonyymipalsoilta sinunkin on turha etsiä elämää suurempia vastauksia. Faktat on löydettävä ihan muualta kuin TÄÄLTÄ. Luulisi sinunkin tämän tajuavan.
Mutta vastaus lyhyesti: Uusi auto, jota käytetään ja pidetään normaalisti, ei ruostu merkittävästi 3-4 vuoden aikana. Mahdollisesta ruostesuojauksesta kenties hyötyvät auton seuraavat omistajat, et sinä itse. Vaihdossa ruostesuojauksesta ei hyvitetä tippaakaan enempää.
Näin ollen 500 euron sijoittaminen ruostesuojaukseen hukkaan heitettyä rahaa, jotka voi käyttää paljon hyödyllisemmin.
Siinä se. Lyhyesti, ilman linkkiviittauksia muualle. - Seven
faktoja kirjoitti:
"En tiedä onko asiasta tutkimustietoja, ja vaikka olisikin, kuka sanoo niiden olevan faktaa?"
Keskustelu menee mahdottomaksi, jos luotettavina pidettyjen tutkimuslaitosten ja muiden asiantuntijoiden lausuntoihin ei haluta luottaa. Tuo on nyt jo naurettavaa. Lähdekritiikkiä pitää toki olla, mutta siitä lienee teille turha puhua. Tunnutte uskovan lähinnä omaa autokauppiastanne ja mielikuvitustanne.
"Äänieristys taas on asia, joka hoidetaan muilla tavoilla kuin ruostesuojauksella. Mieluiten sekin jo tehtaalla."
Niinpä niin.. Miksiköhän tällä palstalla sitten jauhetaan jatkuvasti esim. M6:n lisä-äänieristyksestä. Lukuisat kirjoittajat ovat kertoneet ruosteenestokäsittelyn vaikuttavan myös melutasoon, ruosteeneston piiriin voidaan katsoa kuuluvaksi esim. takalokarit, varsinainen äänieristys on tietenkin eri asia.
"Mitä faktoihin tulee, niitä on turhaa huudella netin anonyymipalstoilla. Täällä vain keskustellaan ja vaihdetaan mielipiteitä asioista kuin asioista nimimerkkien suojissa."
Höpö höpö. Kirjalliset ja julkiset faktat ovat ainoa pätevä tapa osoittaa väitteensä todeksi. Kuten sanottua, "Six" saa olla mitä mieltä haluaa, mutta hänen väitteensä eivät ole faktaa, vaan yhden henkilön mutu-tietoa.
Ruosteenestokäsittelyn "vastustajilta" näyttävät rahkeet loppuneen, koskapa heidän täytyy ryhtyä piiloutumaan anonymiteetin ja mielipiteen vapauden taakse. Kuten itse sanotte, täällä vaihdetaan mielipiteitä. Toiset mielipiteet vain perustuvat tutkimustuloksiin, toiset mutu-tuntumaan. MOT."Höpö höpö. Kirjalliset ja julkiset faktat ovat ainoa pätevä tapa osoittaa väitteensä todeksi. Kuten sanottua, "Six" saa olla mitä mieltä haluaa, mutta hänen väitteensä eivät ole faktaa, vaan yhden henkilön mutu-tietoa"
=> Varmasti "Six:n" väitteet ovat vain mutu-tietoa, se on totta. Eipä hän muuta lie väittänytkään.
Kirjalliset ja julkiset faktat ovat hyvä tapa esittää väitteitään todeksi, mutta silloin ne on esitettävä suoraan omalla nimellä, ei nimimerkkien suojassa. Muuten niiden arvo on nolla. Ja näin juuri on netin anonyymipalstoilla.
Näiden palstojen "faktoille" ei paljon kannata painoa antaa, eikä käyttää esim. omassa tutkimustyössään.
Ja ennen kuin syytät ruostesuojakäsittelyä vastustavia kätkeytymisestä anonyymiteetin suojaan, tule ensin itse pois sieltä! Ja samalla voisit kertoa sen vastauksen uuden auton suojakäsittelyn kannattavuuteen... :-)
Suuri osa muuten esim. isomman keskiluokan autoista myydään työsuhdeautoiksi. Ja arvaappa tehdäänkö niihin ruostesuojakäsittelyitä?... - tunnustus
Six kirjoitti:
Vääriä vastauksia ei hyväksytä, ei liioin viittauksia iltapäivälehtiin tai ruostesuojafirmojen sivuille.
Yritä edes yhdellä lauseella vastata: mikä tekee kannattavaksi 500 euron sijoittamisen uuden auton ruostesuojaukseen, kun pitää autoa vain max. 4 vuotta?
=> vastauksesi hylätty. Yritä uudestaan.
""Mihin perustuu väite, että ruosteenestokäsittely ei ole kannattavaa, jos autoa aikoo pitää 3-4 vuotta?". Odotan vastausta, jossa ei heitetä vastapalloa, eikä yritetä todistaa väitettä omalla mutu-tiedolla. Kiitos."
=> Minä en yritäkään tarjota kuin mutu-tietoa ja kaupunkilaisjärkeä. Netin anonyymipalsoilta sinunkin on turha etsiä elämää suurempia vastauksia. Faktat on löydettävä ihan muualta kuin TÄÄLTÄ. Luulisi sinunkin tämän tajuavan.
Mutta vastaus lyhyesti: Uusi auto, jota käytetään ja pidetään normaalisti, ei ruostu merkittävästi 3-4 vuoden aikana. Mahdollisesta ruostesuojauksesta kenties hyötyvät auton seuraavat omistajat, et sinä itse. Vaihdossa ruostesuojauksesta ei hyvitetä tippaakaan enempää.
Näin ollen 500 euron sijoittaminen ruostesuojaukseen hukkaan heitettyä rahaa, jotka voi käyttää paljon hyödyllisemmin.
Siinä se. Lyhyesti, ilman linkkiviittauksia muualle.Tulihan se tunnustus sieltä. Koko vastauksesi perustuu siis omaan mutu-tietoon. Yksittäisen henkilön mielipiteet, jotka eivät perustu mihinkään tutkimustuloksiin, ovat kriittisessä tarkastelussa ilmaa, niitä ei noteerata faktoina, vain mielipiteinä.
Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt että faktat löytyvät tältä keskustelupalstalta. Älä yritä vääntää keskustelunaihetta. Keskustelussa on nimenomaan todettu, että mielipiteitä saa esittää, toiset mielipiteet perustuvat tutkittuun tietoon, toiset mutu-tietoon. Tutkimustuloksiin tai asiantuntijalausuntoihin perustuvat mielipiteet ovat uskottavampia kuin pelkkään mutu-tietoon perustuvat mielipiteet.
Faktat löytyvät puolueettomista tutkimuksista, johon voi viitata nimettömänä keskustelupalstoilla, se ei vähennä niiden painoarvoa. Sinä kyllä voit hylkäillä asiallisia tutkimuksia aivan vapaasti, siihen sinulla on oikeus. - Six
tunnustus kirjoitti:
Tulihan se tunnustus sieltä. Koko vastauksesi perustuu siis omaan mutu-tietoon. Yksittäisen henkilön mielipiteet, jotka eivät perustu mihinkään tutkimustuloksiin, ovat kriittisessä tarkastelussa ilmaa, niitä ei noteerata faktoina, vain mielipiteinä.
Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt että faktat löytyvät tältä keskustelupalstalta. Älä yritä vääntää keskustelunaihetta. Keskustelussa on nimenomaan todettu, että mielipiteitä saa esittää, toiset mielipiteet perustuvat tutkittuun tietoon, toiset mutu-tietoon. Tutkimustuloksiin tai asiantuntijalausuntoihin perustuvat mielipiteet ovat uskottavampia kuin pelkkään mutu-tietoon perustuvat mielipiteet.
Faktat löytyvät puolueettomista tutkimuksista, johon voi viitata nimettömänä keskustelupalstoilla, se ei vähennä niiden painoarvoa. Sinä kyllä voit hylkäillä asiallisia tutkimuksia aivan vapaasti, siihen sinulla on oikeus."Koko vastauksesi perustuu siis omaan mutu-tietoon. Yksittäisen henkilön mielipiteet, jotka eivät perustu mihinkään tutkimustuloksiin, ovat kriittisessä tarkastelussa ilmaa, niitä ei noteerata faktoina, vain mielipiteinä."
=> Netin anonyymipalstoilla on vain mielipiteitä. Niin sinulla kuin minullakin. Anonyymit mielipiteet voivat perustua ihan mihin vain. Tänne turhaa heitellä linkkejä tutkimustuloksiin tai iltapäivälehtiin ja esiintyä sitten "asiantuntijana".
"Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt että faktat löytyvät tältä keskustelupalstalta"
=> Missä olen väittänyt faktojen löytyvän tältä keskustelupalstalta?
"Tutkimustuloksiin tai asiantuntijalausuntoihin perustuvat mielipiteet ovat uskottavampia kuin pelkkään mutu-tietoon perustuvat mielipiteet"
=> Juuri päinvastoin. Ruostesuojafirmojen, ruotsalaisten tutkimuslaitosten tai iltapäivälehtien artikkelien uskottavuus on paljon huonompi kuin elämänkokemukseen perustuva mutu-tieto. Ruostesuojafirmat mainostavat palveluitaan, ruotsalaiset väittävät näkkileivästä tulevan syöpää ja iltapäivälehtiä kiinnostaa vain levikin lisääminen.
Mutta edelleen peruskysymykseen: Miksi uusi auto pitäisi ruostesuojata, jos sitä pitää vain 3-4 vuotta? Tuossa ajassa ei yksikään autoni ole vielä ruostunut huonoon kuntoon. Itse asiassa viime autossani ei ollut ruosteen häivääkään kun sen kesällä vaihdoin nykyiseen. - faktoja
Seven kirjoitti:
"Höpö höpö. Kirjalliset ja julkiset faktat ovat ainoa pätevä tapa osoittaa väitteensä todeksi. Kuten sanottua, "Six" saa olla mitä mieltä haluaa, mutta hänen väitteensä eivät ole faktaa, vaan yhden henkilön mutu-tietoa"
=> Varmasti "Six:n" väitteet ovat vain mutu-tietoa, se on totta. Eipä hän muuta lie väittänytkään.
Kirjalliset ja julkiset faktat ovat hyvä tapa esittää väitteitään todeksi, mutta silloin ne on esitettävä suoraan omalla nimellä, ei nimimerkkien suojassa. Muuten niiden arvo on nolla. Ja näin juuri on netin anonyymipalstoilla.
Näiden palstojen "faktoille" ei paljon kannata painoa antaa, eikä käyttää esim. omassa tutkimustyössään.
Ja ennen kuin syytät ruostesuojakäsittelyä vastustavia kätkeytymisestä anonyymiteetin suojaan, tule ensin itse pois sieltä! Ja samalla voisit kertoa sen vastauksen uuden auton suojakäsittelyn kannattavuuteen... :-)
Suuri osa muuten esim. isomman keskiluokan autoista myydään työsuhdeautoiksi. Ja arvaappa tehdäänkö niihin ruostesuojakäsittelyitä?..."Kirjalliset ja julkiset faktat ovat hyvä tapa esittää väitteitään todeksi, mutta silloin ne on esitettävä suoraan omalla nimellä, ei nimimerkkien suojassa. Muuten niiden arvo on nolla."
Kirjallisiin tutkimustuloksiin viittaaminen nimimerkin takaa ei vähennä noiden alkuperäislähteiden painoarvoa, varsinkaan kun tutkimustuloksia ei yritetä siteerata tai muotoilla itse, vaan tutkimustuloksista kertovaan artikkeliin annetaan suora viittaus, jonka avulla lukijat voivat itse todentaa väitteiden oikeellisuuden.
"Ja ennen kuin syytät ruostesuojakäsittelyä vastustavia kätkeytymisestä anonyymiteetin suojaan, tule ensin itse pois sieltä!"
Keskustelun anonymiteetistä ja keskustelupalstojen luonteesta avasit sinä, kommentoin mielipidettäsi, koska vetäydyit asiallisesta argumentoinnista, ja yritit leimata koko keskustelun mutu-tiedon vaihtamiseksi.
Nyt kun nimimerkit "Six" ja "Seven" (lievätkö sama henkilö) ovat tunnustaneet, että väite ruosteenestokäsittelyn hyödyttömyydestä tietyllä aikavälillä perustuu mutu-tuntumaan, keskustelu voidaan lopettaa.
Minulla ei ole enempää tarvetta argumentoida omaa mielipidettäni, se on tehty jo. Uuden auton suojakäsittelyn kannattavuus ilmenee selvästi puoluettomista tutkimuksista. Kehotan tutustumaan aiemmin viestiketjussa mainittuihin tietolähteisiin huolellisesti ja tekemään siitä itse johtopäätöksensä, jotka palvelevat kunkin autonkäyttäjän omia tarpeita parhaalla mahdollisella tavalla.
Rattoisaa viikonloppua. - faktoja
tunnustus kirjoitti:
Tulihan se tunnustus sieltä. Koko vastauksesi perustuu siis omaan mutu-tietoon. Yksittäisen henkilön mielipiteet, jotka eivät perustu mihinkään tutkimustuloksiin, ovat kriittisessä tarkastelussa ilmaa, niitä ei noteerata faktoina, vain mielipiteinä.
Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt että faktat löytyvät tältä keskustelupalstalta. Älä yritä vääntää keskustelunaihetta. Keskustelussa on nimenomaan todettu, että mielipiteitä saa esittää, toiset mielipiteet perustuvat tutkittuun tietoon, toiset mutu-tietoon. Tutkimustuloksiin tai asiantuntijalausuntoihin perustuvat mielipiteet ovat uskottavampia kuin pelkkään mutu-tietoon perustuvat mielipiteet.
Faktat löytyvät puolueettomista tutkimuksista, johon voi viitata nimettömänä keskustelupalstoilla, se ei vähennä niiden painoarvoa. Sinä kyllä voit hylkäillä asiallisia tutkimuksia aivan vapaasti, siihen sinulla on oikeus.Viestin hierarkia on liian syvä. Kommentoin kertaallen Six-nimimerkin vastausta tähän.
"Netin anonyymipalsoilta sinunkin on turha etsiä elämää suurempia vastauksia. Faktat on löydettävä ihan muualta kuin TÄÄLTÄ. Luulisi sinunkin tämän tajuavan."
Tarkoitin tätä kommentia, kirjoitusvirhe. Tarkoitin siis etten minä väitä että faktat löytyisivät tältä keskustelupalstalta, mutta tänne voidaan kyllä tuoda viittauksia asiallisiin tutkimustuloksiin, joita voidaan pitää faktana.
"Juuri päinvastoin. Ruostesuojafirmojen, ruotsalaisten tutkimuslaitosten tai iltapäivälehtien artikkelien uskottavuus on paljon huonompi kuin elämänkokemukseen perustuva mutu-tieto"
Aika paksu ja epämääräinen väite..
"Tänne turhaa heitellä linkkejä tutkimustuloksiin tai iltapäivälehtiin ja esiintyä sitten "asiantuntijana"."
En ole kertaakaan sanonut olevani asiantuntija, vaikka kokemusta alalta löytyykin. Minua kiinnostaa vain käyttämänne retoriikan todistettavuus ja painoarvo. Väitteenne eivät ole todistettavissa, ja ne perustuvat yksittäisen henkilön mielipiteeseen.
Tavallinen ihminen voi antaa viittauksia asiallisiin tutkimuksiin, ja hakea niiden avulla tukea asialliselle mielipiteelleen.
Motivaationi keskustelun käymiseen loppuu, valitettavasti, muut kiireet kutsuvat. Voit kommentoida asiaa vielä vapaasti. Rattoisaa viikonloppua.
- Harakiri
Palataan aiheeseen. Onko kellään suht. tuoreita hyviä/huonoja kokemuksia eri ruostefirmoista pääkaupunkiseudulla? Teetin 2v sitten Stop Rustissa käsittelyt Avensikseen. Jälki oli katsastus- ja huoltomiesten mukaan asiallista. Plussaa myös hyvä palvelu.
Itse olen harkinnut uuteen kuutoseen lisäkäsittelyä vuoden kuluttua. Vai onko ehdottomasti parempi käsitellä heti uutena?
Maahantuoja ei siis tyrmää ajatusta lisäsuojauksesta?- m6gtswg
Ohjekirjasessakin suositellaan ruostesuojausta tehtäväksi ,jos haluat lisäsuojaa korroosiota vastaan.Ja ruostesuoja-aineiden tulisi olla Tectyl merkkisiä,ainakin ko."opuksen" mukaan.
- A44
m6gtswg kirjoitti:
Ohjekirjasessakin suositellaan ruostesuojausta tehtäväksi ,jos haluat lisäsuojaa korroosiota vastaan.Ja ruostesuoja-aineiden tulisi olla Tectyl merkkisiä,ainakin ko."opuksen" mukaan.
Kysyin maahantuojalta huhtikuussa 2003 miten lisäsuojauksiin suhtaudutaan ja vastaus oli, että
ne teetetään ruostesuojausliikkeessä tectylin aineilla. Lisätiedot käytettävistä aineista löytyy huolto/takuukirjasta.
Mitään mainintaa tehdastakuun menetyksestä ei ollut.
Teetätin täyssuojauksen, jossa ei porattu lisäreikiä. Plussana kärrystä tuli hieman hiljaisempi, joten olen tyytyväinen ja taas on yksi asia mietittävänä vähemmän.
-JL
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417865Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362145Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2252048- 1431630
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511219Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251187Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951055Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65824Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6705Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.50679