eihän allahi ollut kuun jumala eihän?

totuuden puolesta

40

847

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • taha.islam

      >taas on historiallinen aineisto vastaan muhamedin luola ilmestykset, kumpi puhuu totta yksi mies vai argeologia?

      Jos oletamme, että arabiankielisten Allah on Kuujumala, mikä hepreankielisten "Eloh" ja arameankielisteen "Eel" sitten on ja miksi arabikristityt palvovat Kuujumalaa?

      Eikö sinulla ole itsekritiikkiä?

      • totuuden puolesta

        etkö sinä hyvä mies ymmärrä mitä noissa teksteissä lukee ja mitä niissä kerrotaan? Nyt ei ole kyse pelkästä nimestä vaan ketä sillä on tarkoitettu ja mitkä ovat historialliset argeologisesti murskaavat todisteet. Olet sellainen vääntäjä ja nippeli tiedon säätäjä että sulta menee kokonaisuus ohi. Lue nyt hyvä mies mitä siellä mekassa on palvottu allahina vuosisadat ennen muhamedia ja tee siitä johtopäätökset jos siihen kykenet.


      • taha.islam
        totuuden puolesta kirjoitti:

        etkö sinä hyvä mies ymmärrä mitä noissa teksteissä lukee ja mitä niissä kerrotaan? Nyt ei ole kyse pelkästä nimestä vaan ketä sillä on tarkoitettu ja mitkä ovat historialliset argeologisesti murskaavat todisteet. Olet sellainen vääntäjä ja nippeli tiedon säätäjä että sulta menee kokonaisuus ohi. Lue nyt hyvä mies mitä siellä mekassa on palvottu allahina vuosisadat ennen muhamedia ja tee siitä johtopäätökset jos siihen kykenet.

        Mielestäni tekstissä ei ole todisteita, enkä viitsi väitellä linkeillä.

        Kirjoita tälle palstalle suomeksi yksilöity väite "argeologisesti murskaavine" todisteineen niin katsotaan, mihin siitä väitteistä itseasiassa on.

        Vai eikö pää riitä?


      • totuuden puolesta
        taha.islam kirjoitti:

        Mielestäni tekstissä ei ole todisteita, enkä viitsi väitellä linkeillä.

        Kirjoita tälle palstalle suomeksi yksilöity väite "argeologisesti murskaavine" todisteineen niin katsotaan, mihin siitä väitteistä itseasiassa on.

        Vai eikö pää riitä?

        artikkelissa on kerrottu nimet ja lähteet ja tutkimus kohteet. Kaiken tämän voi kuka tahansa tutkia onko tällaista olemassa vai ei. Mutta muslimithan eivät koskaan usko mitään. Kaikki todistusaineisto vaikka sitä olisi kuinka paljon ja tutkittu kuinka hyvin ei merkitse mitään. Joten todettakoon että islam ei ole historiallis kriittisesti kestävä uskonto toisin kuin kristinusko jossa nimenomaan kaikki tapahtumapaikat sekä tapahtumat ovat historialliskriittisesti tarkasteltavissa, katsos Jumalan ei tarvitse peitellä mitään.


      • Esko
        taha.islam kirjoitti:

        Mielestäni tekstissä ei ole todisteita, enkä viitsi väitellä linkeillä.

        Kirjoita tälle palstalle suomeksi yksilöity väite "argeologisesti murskaavine" todisteineen niin katsotaan, mihin siitä väitteistä itseasiassa on.

        Vai eikö pää riitä?

        Kun tuossa on kuva patsaasta, jonka rinnassa on puolikuu, se on jo varma todiste. Islamin symboli on myös puolikuu. Siinä on jo selvä yhteys kivijumalaan. Kaivauksissa on todettu kuu-jumalan palvonnan olleeen laajalle levinnyttä Arabiassa ja lähi-idässä. Onhan siinä tieteelistä todistetta.
        Selitä sinä, mistä syystä islamin symboli on sama kuin vanha kuunjumalan merkki.
        Mitä sanot arkeologian todistuksista?

        Archeologists have uncovered temples to the Moon-god throughout the Middle East. From the mountains of Turkey to the banks of the Nile, the most wide-spread religion of the ancient world was the worship of the Moon-god. In the first literate civilization, the Sumerians have left us thousands of clay tablets in which they described their religious beliefs. As demonstrated by Sjoberg and Hall, the ancient Sumerians worshipped a Moon-god who was called many different names. The most popular names were Nanna, Suen and Asimbabbar. His symbol was the crescent moon. Given the amount of artifacts concerning the worship of this Moon-god, it is clear that this was the dominant religion in Sumeria. The cult of the Moon-god was the most popular religion throughout ancient Mesopotamia.


      • taha.islam
        totuuden puolesta kirjoitti:

        artikkelissa on kerrottu nimet ja lähteet ja tutkimus kohteet. Kaiken tämän voi kuka tahansa tutkia onko tällaista olemassa vai ei. Mutta muslimithan eivät koskaan usko mitään. Kaikki todistusaineisto vaikka sitä olisi kuinka paljon ja tutkittu kuinka hyvin ei merkitse mitään. Joten todettakoon että islam ei ole historiallis kriittisesti kestävä uskonto toisin kuin kristinusko jossa nimenomaan kaikki tapahtumapaikat sekä tapahtumat ovat historialliskriittisesti tarkasteltavissa, katsos Jumalan ei tarvitse peitellä mitään.

        >Kaiken tämän voi kuka tahansa tutkia onko tällaista olemassa vai ei.

        Niin ja minä väitän että ei. Artikkelissa on kerrottu nimet, lähteet ja tutkimuskohteet. Kaiken tämän voi kuka tahansa tutkia, onko tällaista olemassa vai ei. Mutta pakanathan eivät koskaan usko mitään. Kaikki todistusaineisto, vaikka sitä olisi kuinka paljon ja tutkittu kuinka hyvin, ei merkitse mitään. Joten todettakoon, että vääräuskoisuus ei ole historialliskriittisesti kestävä uskomusjärjestelmä toisin kuin Islam, jossa nimenomaan kaikki tapahtumapaikat, sekä tapahtumat ovat historialliskriittisesti tarkasteltavissa. Katsos, Jumalan ei tarvitse peitellä mitään.


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        Kun tuossa on kuva patsaasta, jonka rinnassa on puolikuu, se on jo varma todiste. Islamin symboli on myös puolikuu. Siinä on jo selvä yhteys kivijumalaan. Kaivauksissa on todettu kuu-jumalan palvonnan olleeen laajalle levinnyttä Arabiassa ja lähi-idässä. Onhan siinä tieteelistä todistetta.
        Selitä sinä, mistä syystä islamin symboli on sama kuin vanha kuunjumalan merkki.
        Mitä sanot arkeologian todistuksista?

        Archeologists have uncovered temples to the Moon-god throughout the Middle East. From the mountains of Turkey to the banks of the Nile, the most wide-spread religion of the ancient world was the worship of the Moon-god. In the first literate civilization, the Sumerians have left us thousands of clay tablets in which they described their religious beliefs. As demonstrated by Sjoberg and Hall, the ancient Sumerians worshipped a Moon-god who was called many different names. The most popular names were Nanna, Suen and Asimbabbar. His symbol was the crescent moon. Given the amount of artifacts concerning the worship of this Moon-god, it is clear that this was the dominant religion in Sumeria. The cult of the Moon-god was the most popular religion throughout ancient Mesopotamia.

        >Kun tuossa on kuva patsaasta, jonka rinnassa on puolikuu, se on jo varma todiste. Islamin symboli on myös puolikuu. Siinä on jo selvä yhteys kivijumalaan.

        Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        >Kaivauksissa on todettu kuu-jumalan palvonnan olleeen laajalle levinnyttä Arabiassa ja lähi-idässä. Onhan siinä tieteelistä todistetta.

        Ai että argeologia on tiedettä, mutta aritmetiikka ja geografia ei?


      • the_ran_ya
        taha.islam kirjoitti:

        >Kun tuossa on kuva patsaasta, jonka rinnassa on puolikuu, se on jo varma todiste. Islamin symboli on myös puolikuu. Siinä on jo selvä yhteys kivijumalaan.

        Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        >Kaivauksissa on todettu kuu-jumalan palvonnan olleeen laajalle levinnyttä Arabiassa ja lähi-idässä. Onhan siinä tieteelistä todistetta.

        Ai että argeologia on tiedettä, mutta aritmetiikka ja geografia ei?

        >Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Oletko ammentanut mielipiteesi tämänkaltaisilta sivustoilta:
        http://www.remnantofgod.org/steeple.htm
        ?


      • Esko
        taha.islam kirjoitti:

        >Kun tuossa on kuva patsaasta, jonka rinnassa on puolikuu, se on jo varma todiste. Islamin symboli on myös puolikuu. Siinä on jo selvä yhteys kivijumalaan.

        Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        >Kaivauksissa on todettu kuu-jumalan palvonnan olleeen laajalle levinnyttä Arabiassa ja lähi-idässä. Onhan siinä tieteelistä todistetta.

        Ai että argeologia on tiedettä, mutta aritmetiikka ja geografia ei?

        >>Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        2. Kun. 1:6
           
        And they said unto him, There came a man up to meet us, and said unto us, Go, turn again unto the king that sent you, and say unto him, Thus saith the LORD, Is it not because there is not a God in Israel, that thou sendest to enquire of Baalzebub the god of Ekron? therefore thou shalt not come down from that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        2. Kun. 1:16
           
        And he said unto him, Thus saith the LORD, Forasmuch as thou hast sent messengers to enquire of Baalzebub the god of Ekron, is it not because there is no God in Israel to enquire of his word? therefore thou shalt not come down off that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        Matt. 10:25
           
        It is enough for the disciple that he be as his master, and the servant as his lord. If they have called the master of the house Beelzebub, how much more shall they call them of his household? [Beelzebub: Gr. Beelzebul]

        Mark. 3:22
           
        Ja kirjanoppineet, jotka olivat tulleet Jerusalemista, sanoivat: "Hänessä on Beelsebul", ja: "Riivaajien päämiehen voimalla hän ajaa ulos riivaajia".


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        >>Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        2. Kun. 1:6
           
        And they said unto him, There came a man up to meet us, and said unto us, Go, turn again unto the king that sent you, and say unto him, Thus saith the LORD, Is it not because there is not a God in Israel, that thou sendest to enquire of Baalzebub the god of Ekron? therefore thou shalt not come down from that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        2. Kun. 1:16
           
        And he said unto him, Thus saith the LORD, Forasmuch as thou hast sent messengers to enquire of Baalzebub the god of Ekron, is it not because there is no God in Israel to enquire of his word? therefore thou shalt not come down off that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        Matt. 10:25
           
        It is enough for the disciple that he be as his master, and the servant as his lord. If they have called the master of the house Beelzebub, how much more shall they call them of his household? [Beelzebub: Gr. Beelzebul]

        Mark. 3:22
           
        Ja kirjanoppineet, jotka olivat tulleet Jerusalemista, sanoivat: "Hänessä on Beelsebul", ja: "Riivaajien päämiehen voimalla hän ajaa ulos riivaajia".

        >Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Enpä tiedä, mutta pääasia on kuitenkin se, että risti on Baalin palvontakultin symboli.

        Se, että pidänkö minä kristittyjä saatananpalvojina, pitäisi olla itsestäänselvää.

        No mutta siinähän tuli raamatullinen kehäpäätelmä.


      • Esko
        taha.islam kirjoitti:

        >Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Enpä tiedä, mutta pääasia on kuitenkin se, että risti on Baalin palvontakultin symboli.

        Se, että pidänkö minä kristittyjä saatananpalvojina, pitäisi olla itsestäänselvää.

        No mutta siinähän tuli raamatullinen kehäpäätelmä.

        Sinun väitteesi oli tämä:
        >>Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Minä näytin toteen tämän:
        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Sinä vastaat:
        Viis siitä, Enpä tiedä, mutta pääasia on kuitenkin se, että risti on Baalin palvontakultin symboli.

        Minä vastaan:
        Pääasia on tietysti, mitä kristinuskossa palvellaan, eikä se, mikä Baalin symboli on. Väitit kristinuskon olevan itseasiassa Baalin palvontaa.


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        Sinun väitteesi oli tämä:
        >>Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Minä näytin toteen tämän:
        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Sinä vastaat:
        Viis siitä, Enpä tiedä, mutta pääasia on kuitenkin se, että risti on Baalin palvontakultin symboli.

        Minä vastaan:
        Pääasia on tietysti, mitä kristinuskossa palvellaan, eikä se, mikä Baalin symboli on. Väitit kristinuskon olevan itseasiassa Baalin palvontaa.

        >Pääasia on tietysti, mitä kristinuskossa palvellaan, eikä se, mikä Baalin symboli on.

        No Islamin kohdalla pääasia on tietysti se, mitä Islamissa palvellaan, eikä se, mikä kuujumalan palvonnan symboli on.

        >Väitit kristinuskon olevan itseasiassa Baalin palvontaa.

        Täällä joku väitti Islamin olevan kuujumalan palvontaa.


      • taha.islam
        Esko kirjoitti:

        Sinun väitteesi oli tämä:
        >>Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Minä näytin toteen tämän:
        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Sinä vastaat:
        Viis siitä, Enpä tiedä, mutta pääasia on kuitenkin se, että risti on Baalin palvontakultin symboli.

        Minä vastaan:
        Pääasia on tietysti, mitä kristinuskossa palvellaan, eikä se, mikä Baalin symboli on. Väitit kristinuskon olevan itseasiassa Baalin palvontaa.

        >Minä näytin toteen tämän:
        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Höpsis. Esitit todisteet kirjasta, jonka tieteellinen arvo on helppo kiistää. Vai onko arkeologisissa tutkimuksissa löydetty todisteita n. 5000 vuotta sitten tapahtueesta tulvasta, jossa kaikki maailman ihmiset ja eläimet, yhtä paria kutakin lajia lukuunottamatta, hukkui?

        Juutalaisille kaikki epäjumalanpalvonta oli Baalinpalvontaa.


      • Aabra-ham
        the_ran_ya kirjoitti:

        >Baalin symboli on risti. Kristinusko on siis itseasiassa Baalin palvontaa.

        Oletko ammentanut mielipiteesi tämänkaltaisilta sivustoilta:
        http://www.remnantofgod.org/steeple.htm
        ?

        on tietenkin vaikuttanut huomattavasti myöhempään uskonnolliseen symboliikkaan - sekä idässä että lännessä. Muutoin tuskin voisikaan olla asianlaita miesvaltaisissa yhteiskunnissa. Risti, kirkontorni ja vaikkapa minareetti ovat tästä aika hyviä esimerkkejä. Tästä asiasta on kirjoitettu varsin paljon - myös netin ulkopuolella.

        Ristiä on käytetty yleisesti myös auringon ja auringonjumaluuden symbolina.

        Symbolin vanha ja jo yleisesti unohtunut alkuperä ei kai kuitenkaan symbolia pahenna?


      • minerva
        taha.islam kirjoitti:

        >Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        Enpä tiedä, mutta pääasia on kuitenkin se, että risti on Baalin palvontakultin symboli.

        Se, että pidänkö minä kristittyjä saatananpalvojina, pitäisi olla itsestäänselvää.

        No mutta siinähän tuli raamatullinen kehäpäätelmä.

        >Se, että pidänkö minä kristittyjä saatananpalvojina, pitäisi olla itsestäänselvää. <

        Vastaus yhdellä sanalla,kiitos.

        Jos minulla tulee ylimääräisiä yhdyssanoja,sejohtuusiitä,ettei välilyöntinäppäin toimi kunnolla,pirskattisentään.Katso nyt, saa hakata näppäintä oikein olan takaa,että jotain tolkkua saisi tähänkin.
        Enkä viitsi kaikkea korjata.
        Missävika, ossaatkosanoa?


      • the_ran_ya
        Aabra-ham kirjoitti:

        on tietenkin vaikuttanut huomattavasti myöhempään uskonnolliseen symboliikkaan - sekä idässä että lännessä. Muutoin tuskin voisikaan olla asianlaita miesvaltaisissa yhteiskunnissa. Risti, kirkontorni ja vaikkapa minareetti ovat tästä aika hyviä esimerkkejä. Tästä asiasta on kirjoitettu varsin paljon - myös netin ulkopuolella.

        Ristiä on käytetty yleisesti myös auringon ja auringonjumaluuden symbolina.

        Symbolin vanha ja jo yleisesti unohtunut alkuperä ei kai kuitenkaan symbolia pahenna?

        Ajattelin myöskin huomauttaa minareettien 'epäilyttävästä' ulkomuodosta. Kyllä niitäkin tuijaamalla voi saada freudilaisia mielleyhtymiä...
        (Vai mitä, TI.)


      • Aabra-ham
        the_ran_ya kirjoitti:

        Ajattelin myöskin huomauttaa minareettien 'epäilyttävästä' ulkomuodosta. Kyllä niitäkin tuijaamalla voi saada freudilaisia mielleyhtymiä...
        (Vai mitä, TI.)

        symbolin historiallinen alkuperä ei symbolia pahenna. - Tiedätkö, millaiset ovat kirkon alttarin juuret menneisyydessä?


    • Aabra-ham

      ”YHWH ” (Jahve, Jehovah) sanan etymologia on epäselvä. Mahdollisesti sen kantana on huudahdus ”jo!”, ”jah!” tai ”jahu!”, jota on käytetty uskonnollisissa tilaisuuksissa merkitsemään kunnioitusta, pelkoa tai vastaavaa. Joka tapauksessa sanaa on käytetty Raamatunkin mukaan jo ennen Moosesta. Mooseksen äidin nimi ”Yokheved” (suomennoksessa Jookebed) viittaa todennäköisesti sanaan ”YHWH”. (Ks. 2Ms 6:20 ”Mutta Amram otti isänsä sisaren Jookebedin vaimokseen, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen…”)

      Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin. Aikojen kuluessa Baal alettiin nähdä ennen kaikkea luonnon jumaluutena; YHWH ja Kemos puolestaan alettiin nähdä heimo- tai kansanjumalina, jolloin heidän rinnallaan ei saanut pitää muita jumalia. Tällöin kumpaankin jälkimmäiseen liitettiin uusia ominaisuuksia. Mooabilaisten Kemos hävisi ihmisten tietoisuudesta mooabilaisten sulauduttua muihin kansoihin, mutta YHWH:n kehitys jatkui.

      Vähitellen YHWH-nimen alettiin ajatella edustavan universaalia Jumalaa, kaiken luojaa ja hallitsijaa. Näin tapahtui erityisesti siitä lähtien, kun juutalaisuus jonkin aikaa teki käännytystyötä hellenistisessä maailmassa eli Aleksanteri Suuren kuoleman jälkeisinä vuosisatoina, jotka olivat Lähi-idässä voimakasta kansainvälistymisen aikaa. Tässä vaiheessa YHWH korvautui enenevässä määrin sanalla ”Eloah” tai paremminkin sen majesteettimonikolla ”Elohim”; tämä sana on puolestaan sukua samaan kieliperheeseen kuuluvalle arabian sanalle ”llah”, jonka määrätty muoto on ”al-llah”, mistä todennäköisesti on peräisin ”Allah” - joka siis voitaisiin ymmärtää englanniksi sanana ”TheGod” (huom. yhteenkirjoitettuna!) ja jolla siis ei voi olla monikkoa.

      Nykyisten käsitysten valossa minkään yksijumalaisen uskonnon vanhemmasta sanastosta tuskin voi löytää uskonnollisia ilmaisuja, jotka eivät tavalla tai toisella viittaisi varhaisempaan monijumalaisuuteen.

      • Esko

        Kyllä sinä osaat olla hölmö ja yksinkertainen. Pyrit levittämään tuollaista niinkuin tietona.
        Onhan tunnettua, että kaikki ihmisheimot aina ovat pyrkineet löytämään selityksiä luonnonvoimille ja elämälle. Heitä on mietityttänyt se, miten ne ovat syntyneet. Sellaista on Kalevalassakin. Se on siis Jumalan etsimistä luonnosta. Luonnosta voitiin löytää jokin erikoinen paikka, josta tuli palveluspaikka. Sellaisia paikkoja oli Austraalian alkuasukkailla ja Suomen lappalaisilla, eli kaikilla alkukansoilla.

        Kristinuskon Jumala on ilmestynyt ja ilmoittanut itsensä ihmisille. Ilmestyksistä kerrotaan Raamatussa kautta koko historian. Raamatun Jumala kielsi palvelemasta muita jumalia. Epäjumalia oli tietysti moniakin, mutta niiden palveleminen oli pahuutta. Ne vaativat ihmisuhreja. Ihmiset uhrasivat lapsiaankin epäjumalille. Myös entiset amerikan intiaanit ovat tunnetusti uhranneet valtavan paljon ihmisuhreja. Sellaisen pahuuden israelilaisten Jumala kielsi.
        Vääristelijä Aabraham väittää, että kristinusko on vain pakanauskosta kehittynyttä.
        Raamatun Jumala on ilmestysten ja profeettojen kautta ilmaissut itsenä. Pakanajumalat kiellettiin. Siitä tulee selväksi, ettei israelilaisten uskonto ollut pakanauskon jatke.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Kyllä sinä osaat olla hölmö ja yksinkertainen. Pyrit levittämään tuollaista niinkuin tietona.
        Onhan tunnettua, että kaikki ihmisheimot aina ovat pyrkineet löytämään selityksiä luonnonvoimille ja elämälle. Heitä on mietityttänyt se, miten ne ovat syntyneet. Sellaista on Kalevalassakin. Se on siis Jumalan etsimistä luonnosta. Luonnosta voitiin löytää jokin erikoinen paikka, josta tuli palveluspaikka. Sellaisia paikkoja oli Austraalian alkuasukkailla ja Suomen lappalaisilla, eli kaikilla alkukansoilla.

        Kristinuskon Jumala on ilmestynyt ja ilmoittanut itsensä ihmisille. Ilmestyksistä kerrotaan Raamatussa kautta koko historian. Raamatun Jumala kielsi palvelemasta muita jumalia. Epäjumalia oli tietysti moniakin, mutta niiden palveleminen oli pahuutta. Ne vaativat ihmisuhreja. Ihmiset uhrasivat lapsiaankin epäjumalille. Myös entiset amerikan intiaanit ovat tunnetusti uhranneet valtavan paljon ihmisuhreja. Sellaisen pahuuden israelilaisten Jumala kielsi.
        Vääristelijä Aabraham väittää, että kristinusko on vain pakanauskosta kehittynyttä.
        Raamatun Jumala on ilmestysten ja profeettojen kautta ilmaissut itsenä. Pakanajumalat kiellettiin. Siitä tulee selväksi, ettei israelilaisten uskonto ollut pakanauskon jatke.

        ja Esko yksin on oikeassa?

        Esko esittelee taas aivan omaa uskonnonhistoriaansa, joka on varsin vähän tekemisissä minkään tutkitun uskonnonhistorian kanssa. Erityisen vähän sillä on tekemistä länsimaisen tutkimuksen saavuttamien tulosten kanssa.

        Ensinnäkin: Etsivätpä vanhat kansat luonnosta Jumalaa vai eivät, tosiasia on, että he löysivät sieltä haltijoita, maahisia, näkkejä, tonttuja, vetehisiä, Ilmarisia, Ukkoja, djinnejä, keijukaisia, aasor, vanor, Perkunaksia jne. eli kaikenlaisia Jumalaa huomattavasti pienempiä suuruuksia. Varsinaiset jumalat löydettiin paljon myöhemmin ja ajatus yhdestä ja ainoasta Jumalasta keksittiin varsin myöhään historiallisella ajalla ja myös varsin rajoitetulla alueella.

        Toiseksi: Juutalaisten mukaan se, joka ilmestyi Vanhassa Testamentissa, oli Israelin Jumala – ei siis mikään nimenomaan kristinuskon Jumala. Missään VT:ssä ei kerrota, että JHWH olisi nimenomaan kristittyjen Jumala, mutta hyvin monessa kohtaa kerrotaan, että hän oli Israelin kansan Jumala. Toki sekä kristityt että muslimit katsovat Jumalan olevan nimenomaan se Jumala, josta Vanhassa Testamentissakin puhutaan. (Sivumennen sanoen suurin piirtein kaikki kansat ovat menneisyydessä harrastaneet ihmisuhreja – toiset enemmän ja toiset vähemmän)

        Kolmanneksi: JHWH tunnettiin aiemmin, ennen kuin hänet alettiin nähdä universaalina Jumalana, nimenomaan Israelin heimon jumalana (kuten Kemos sukulaisheimon mooabilaisten heimojumalana), jonka rinnalla heimo ei saanut pitää muita jumalia. Vielä sitä ennen (ehkä osin samanaikaisestikin) JHWH tunnettiin myrskyn ja sateen jumalana sekä soturijumalana – kuten kirjoitin.

        Se on sitä uskontojen kehittymistä, Eskoseni.

        Eli toistetaanpa uudestaan se, mikä ei suinkaan ole Aabrahamin oma keksimä vaan tutkijoiden varsin yleisesti hyväksymä käsitys:

        ”YHWH ” (Jahve, Jehovah) sanan etymologia on epäselvä. Mahdollisesti sen kantana on huudahdus ”jo!”, ”jah!” tai ”jahu!”, jota on käytetty uskonnollisissa tilaisuuksissa merkitsemään kunnioitusta, pelkoa tai vastaavaa. Joka tapauksessa sanaa on käytetty Raamatunkin mukaan jo ennen Moosesta. Mooseksen äidin nimi ”Yokheved” (suomennoksessa Jookebed) viittaa todennäköisesti sanaan ”YHWH”. (Ks. 2Ms 6:20 ”Mutta Amram otti isänsä sisaren Jookebedin vaimokseen, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen…”)

        Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin. Aikojen kuluessa Baal alettiin nähdä ennen kaikkea luonnon jumaluutena; YHWH ja Kemos puolestaan alettiin nähdä heimo- tai kansanjumalina, jolloin heidän rinnallaan ei saanut pitää muita jumalia. Tällöin kumpaankin jälkimmäiseen liitettiin uusia ominaisuuksia. Mooabilaisten Kemos hävisi ihmisten tietoisuudesta mooabilaisten sulauduttua muihin kansoihin, mutta YHWH:n kehitys jatkui.

        Vähitellen YHWH-nimen alettiin ajatella edustavan universaalia Jumalaa, kaiken luojaa ja hallitsijaa. Näin tapahtui erityisesti siitä lähtien, kun juutalaisuus jonkin aikaa teki käännytystyötä hellenistisessä maailmassa eli Aleksanteri Suuren kuoleman jälkeisinä vuosisatoina, jotka olivat Lähi-idässä voimakasta kansainvälistymisen aikaa. Tässä vaiheessa YHWH korvautui enenevässä määrin sanalla ”Eloah” tai paremminkin sen majesteettimonikolla ”Elohim”; tämä sana on puolestaan sukua samaan kieliperheeseen kuuluvalle arabian sanalle ”llah”, jonka määrätty muoto on ”al-llah”, mistä todennäköisesti on peräisin ”Allah” - joka siis voitaisiin ymmärtää englanniksi sanana ”TheGod” (huom. yhteenkirjoitettuna!) ja jolla siis ei voi olla monikkoa.

        Nykyisten käsitysten valossa minkään yksijumalaisen uskonnon vanhemmasta sanastosta tuskin voi löytää uskonnollisia ilmaisuja, jotka eivät tavalla tai toisella viittaisi varhaisempaan monijumalaisuuteen.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        ja Esko yksin on oikeassa?

        Esko esittelee taas aivan omaa uskonnonhistoriaansa, joka on varsin vähän tekemisissä minkään tutkitun uskonnonhistorian kanssa. Erityisen vähän sillä on tekemistä länsimaisen tutkimuksen saavuttamien tulosten kanssa.

        Ensinnäkin: Etsivätpä vanhat kansat luonnosta Jumalaa vai eivät, tosiasia on, että he löysivät sieltä haltijoita, maahisia, näkkejä, tonttuja, vetehisiä, Ilmarisia, Ukkoja, djinnejä, keijukaisia, aasor, vanor, Perkunaksia jne. eli kaikenlaisia Jumalaa huomattavasti pienempiä suuruuksia. Varsinaiset jumalat löydettiin paljon myöhemmin ja ajatus yhdestä ja ainoasta Jumalasta keksittiin varsin myöhään historiallisella ajalla ja myös varsin rajoitetulla alueella.

        Toiseksi: Juutalaisten mukaan se, joka ilmestyi Vanhassa Testamentissa, oli Israelin Jumala – ei siis mikään nimenomaan kristinuskon Jumala. Missään VT:ssä ei kerrota, että JHWH olisi nimenomaan kristittyjen Jumala, mutta hyvin monessa kohtaa kerrotaan, että hän oli Israelin kansan Jumala. Toki sekä kristityt että muslimit katsovat Jumalan olevan nimenomaan se Jumala, josta Vanhassa Testamentissakin puhutaan. (Sivumennen sanoen suurin piirtein kaikki kansat ovat menneisyydessä harrastaneet ihmisuhreja – toiset enemmän ja toiset vähemmän)

        Kolmanneksi: JHWH tunnettiin aiemmin, ennen kuin hänet alettiin nähdä universaalina Jumalana, nimenomaan Israelin heimon jumalana (kuten Kemos sukulaisheimon mooabilaisten heimojumalana), jonka rinnalla heimo ei saanut pitää muita jumalia. Vielä sitä ennen (ehkä osin samanaikaisestikin) JHWH tunnettiin myrskyn ja sateen jumalana sekä soturijumalana – kuten kirjoitin.

        Se on sitä uskontojen kehittymistä, Eskoseni.

        Eli toistetaanpa uudestaan se, mikä ei suinkaan ole Aabrahamin oma keksimä vaan tutkijoiden varsin yleisesti hyväksymä käsitys:

        ”YHWH ” (Jahve, Jehovah) sanan etymologia on epäselvä. Mahdollisesti sen kantana on huudahdus ”jo!”, ”jah!” tai ”jahu!”, jota on käytetty uskonnollisissa tilaisuuksissa merkitsemään kunnioitusta, pelkoa tai vastaavaa. Joka tapauksessa sanaa on käytetty Raamatunkin mukaan jo ennen Moosesta. Mooseksen äidin nimi ”Yokheved” (suomennoksessa Jookebed) viittaa todennäköisesti sanaan ”YHWH”. (Ks. 2Ms 6:20 ”Mutta Amram otti isänsä sisaren Jookebedin vaimokseen, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen…”)

        Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin. Aikojen kuluessa Baal alettiin nähdä ennen kaikkea luonnon jumaluutena; YHWH ja Kemos puolestaan alettiin nähdä heimo- tai kansanjumalina, jolloin heidän rinnallaan ei saanut pitää muita jumalia. Tällöin kumpaankin jälkimmäiseen liitettiin uusia ominaisuuksia. Mooabilaisten Kemos hävisi ihmisten tietoisuudesta mooabilaisten sulauduttua muihin kansoihin, mutta YHWH:n kehitys jatkui.

        Vähitellen YHWH-nimen alettiin ajatella edustavan universaalia Jumalaa, kaiken luojaa ja hallitsijaa. Näin tapahtui erityisesti siitä lähtien, kun juutalaisuus jonkin aikaa teki käännytystyötä hellenistisessä maailmassa eli Aleksanteri Suuren kuoleman jälkeisinä vuosisatoina, jotka olivat Lähi-idässä voimakasta kansainvälistymisen aikaa. Tässä vaiheessa YHWH korvautui enenevässä määrin sanalla ”Eloah” tai paremminkin sen majesteettimonikolla ”Elohim”; tämä sana on puolestaan sukua samaan kieliperheeseen kuuluvalle arabian sanalle ”llah”, jonka määrätty muoto on ”al-llah”, mistä todennäköisesti on peräisin ”Allah” - joka siis voitaisiin ymmärtää englanniksi sanana ”TheGod” (huom. yhteenkirjoitettuna!) ja jolla siis ei voi olla monikkoa.

        Nykyisten käsitysten valossa minkään yksijumalaisen uskonnon vanhemmasta sanastosta tuskin voi löytää uskonnollisia ilmaisuja, jotka eivät tavalla tai toisella viittaisi varhaisempaan monijumalaisuuteen.

        ”YHWH ” (Jahve, Jehovah) sanan etymologia on epäselvä. Mahdollisesti sen kantana on huudahdus ”jo!”, ”jah!” tai ”jahu!”, jota on käytetty uskonnollisissa tilaisuuksissa merkitsemään kunnioitusta, pelkoa tai vastaavaa

        Mahdollisesti tässä on käytetty mielikuvitusta apuna. Eihän tällaisilla arvauksilla ole vähääkään todistusarvoa. Tiedetään jo aivan kokemuksesta ettei kaikki kansat huutele hämmästyksestä samalla lailla.
        Tuollainen arvailu on niin tavattoman typerää, että sellaista ei vastustamatta saa levittää.
        Saisit hävetä tuollaisen "tiedon" levittämistä.

        Jumalan nimeä on kysytty ilmestyksessä Jumalalta ja hän on vastannut.

        2. Moos. 3:14
           
        Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        ja Esko yksin on oikeassa?

        Esko esittelee taas aivan omaa uskonnonhistoriaansa, joka on varsin vähän tekemisissä minkään tutkitun uskonnonhistorian kanssa. Erityisen vähän sillä on tekemistä länsimaisen tutkimuksen saavuttamien tulosten kanssa.

        Ensinnäkin: Etsivätpä vanhat kansat luonnosta Jumalaa vai eivät, tosiasia on, että he löysivät sieltä haltijoita, maahisia, näkkejä, tonttuja, vetehisiä, Ilmarisia, Ukkoja, djinnejä, keijukaisia, aasor, vanor, Perkunaksia jne. eli kaikenlaisia Jumalaa huomattavasti pienempiä suuruuksia. Varsinaiset jumalat löydettiin paljon myöhemmin ja ajatus yhdestä ja ainoasta Jumalasta keksittiin varsin myöhään historiallisella ajalla ja myös varsin rajoitetulla alueella.

        Toiseksi: Juutalaisten mukaan se, joka ilmestyi Vanhassa Testamentissa, oli Israelin Jumala – ei siis mikään nimenomaan kristinuskon Jumala. Missään VT:ssä ei kerrota, että JHWH olisi nimenomaan kristittyjen Jumala, mutta hyvin monessa kohtaa kerrotaan, että hän oli Israelin kansan Jumala. Toki sekä kristityt että muslimit katsovat Jumalan olevan nimenomaan se Jumala, josta Vanhassa Testamentissakin puhutaan. (Sivumennen sanoen suurin piirtein kaikki kansat ovat menneisyydessä harrastaneet ihmisuhreja – toiset enemmän ja toiset vähemmän)

        Kolmanneksi: JHWH tunnettiin aiemmin, ennen kuin hänet alettiin nähdä universaalina Jumalana, nimenomaan Israelin heimon jumalana (kuten Kemos sukulaisheimon mooabilaisten heimojumalana), jonka rinnalla heimo ei saanut pitää muita jumalia. Vielä sitä ennen (ehkä osin samanaikaisestikin) JHWH tunnettiin myrskyn ja sateen jumalana sekä soturijumalana – kuten kirjoitin.

        Se on sitä uskontojen kehittymistä, Eskoseni.

        Eli toistetaanpa uudestaan se, mikä ei suinkaan ole Aabrahamin oma keksimä vaan tutkijoiden varsin yleisesti hyväksymä käsitys:

        ”YHWH ” (Jahve, Jehovah) sanan etymologia on epäselvä. Mahdollisesti sen kantana on huudahdus ”jo!”, ”jah!” tai ”jahu!”, jota on käytetty uskonnollisissa tilaisuuksissa merkitsemään kunnioitusta, pelkoa tai vastaavaa. Joka tapauksessa sanaa on käytetty Raamatunkin mukaan jo ennen Moosesta. Mooseksen äidin nimi ”Yokheved” (suomennoksessa Jookebed) viittaa todennäköisesti sanaan ”YHWH”. (Ks. 2Ms 6:20 ”Mutta Amram otti isänsä sisaren Jookebedin vaimokseen, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen…”)

        Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin. Aikojen kuluessa Baal alettiin nähdä ennen kaikkea luonnon jumaluutena; YHWH ja Kemos puolestaan alettiin nähdä heimo- tai kansanjumalina, jolloin heidän rinnallaan ei saanut pitää muita jumalia. Tällöin kumpaankin jälkimmäiseen liitettiin uusia ominaisuuksia. Mooabilaisten Kemos hävisi ihmisten tietoisuudesta mooabilaisten sulauduttua muihin kansoihin, mutta YHWH:n kehitys jatkui.

        Vähitellen YHWH-nimen alettiin ajatella edustavan universaalia Jumalaa, kaiken luojaa ja hallitsijaa. Näin tapahtui erityisesti siitä lähtien, kun juutalaisuus jonkin aikaa teki käännytystyötä hellenistisessä maailmassa eli Aleksanteri Suuren kuoleman jälkeisinä vuosisatoina, jotka olivat Lähi-idässä voimakasta kansainvälistymisen aikaa. Tässä vaiheessa YHWH korvautui enenevässä määrin sanalla ”Eloah” tai paremminkin sen majesteettimonikolla ”Elohim”; tämä sana on puolestaan sukua samaan kieliperheeseen kuuluvalle arabian sanalle ”llah”, jonka määrätty muoto on ”al-llah”, mistä todennäköisesti on peräisin ”Allah” - joka siis voitaisiin ymmärtää englanniksi sanana ”TheGod” (huom. yhteenkirjoitettuna!) ja jolla siis ei voi olla monikkoa.

        Nykyisten käsitysten valossa minkään yksijumalaisen uskonnon vanhemmasta sanastosta tuskin voi löytää uskonnollisia ilmaisuja, jotka eivät tavalla tai toisella viittaisi varhaisempaan monijumalaisuuteen.

        >>Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004977007

        Israelin Jumala kielsi kaikkien kivijumalien palvelemisen. Niiden jumalien papit suorastaan tapettiin.

        1. Kun. 15:12

        ja toimitti haureelliset pyhäkköpojat pois maasta ja hävitti kaikki ne kivijumalat, jotka hänen isänsä olivat tehneet.

        2. Kun. 23:24

        Myöskin vainaja-ja tietäjähenkien manaajat, kotijumalat ja kivijumalat ja kaikki iljetykset, joita oli nähty Juudan maassa ja Jerusalemissa, Joosia hävitti, täyttääkseen lain sanat, jotka olivat kirjoitettuina siinä kirjassa, minkä pappi Hilkia oli löytänyt Herran temppelistä.

        Jer. 50:2

        "Julistakaa kansojen keskuudessa ja kuuluttakaa, nostakaa lippu; kuuluttakaa, älkää salatko. Sanokaa: Baabel on valloitettu, Beel on joutunut häpeään, kauhistunut on Merodak; sen jumalankuvat ovat joutuneet häpeään, kauhistuneet ovat sen kivijumalat.

        Hes. 30:13

        Näin sanoo Herra, Herra: Minä tuhoan kivijumalat ja lopetan epäjumalat Noofista ja ruhtinaat Egyptistä: niitä ei ole enää oleva; ja minä saatan Egyptin maan pelon valtaan.
        ~~~~~~~~~~~~~~~~

        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        2. Kun. 1:6

        And they said unto him, There came a man up to meet us, and said unto us, Go, turn again unto the king that sent you, and say unto him, Thus saith the LORD, Is it not because there is not a God in Israel, that thou sendest to enquire of Baalzebub the god of Ekron? therefore thou shalt not come down from that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        2. Kun. 1:16

        And he said unto him, Thus saith the LORD, Forasmuch as thou hast sent messengers to enquire of Baalzebub the god of Ekron, is it not because there is no God in Israel to enquire of his word? therefore thou shalt not come down off that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        Matt. 10:25

        It is enough for the disciple that he be as his master, and the servant as his lord. If they have called the master of the house Beelzebub, how much more shall they call them of his household? [Beelzebub: Gr. Beelzebul]

        Mark. 3:22

        Ja kirjanoppineet, jotka olivat tulleet Jerusalemista, sanoivat: "Hänessä on Beelsebul", ja: "Riivaajien päämiehen voimalla hän ajaa ulos riiva


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        ”YHWH ” (Jahve, Jehovah) sanan etymologia on epäselvä. Mahdollisesti sen kantana on huudahdus ”jo!”, ”jah!” tai ”jahu!”, jota on käytetty uskonnollisissa tilaisuuksissa merkitsemään kunnioitusta, pelkoa tai vastaavaa

        Mahdollisesti tässä on käytetty mielikuvitusta apuna. Eihän tällaisilla arvauksilla ole vähääkään todistusarvoa. Tiedetään jo aivan kokemuksesta ettei kaikki kansat huutele hämmästyksestä samalla lailla.
        Tuollainen arvailu on niin tavattoman typerää, että sellaista ei vastustamatta saa levittää.
        Saisit hävetä tuollaisen "tiedon" levittämistä.

        Jumalan nimeä on kysytty ilmestyksessä Jumalalta ja hän on vastannut.

        2. Moos. 3:14
           
        Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".

        Eskon tiede ja länsimainen tiede.

        Eipä tämän maailman eskoja herrojen (ja rouvien) harjoittama tiede paljoa hetkauta. Samantapaista taisivat huomata kanttori ja kylänmiehetkin keskustellessaan Nummisuutareiden Eskon kanssa.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        >>Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004977007

        Israelin Jumala kielsi kaikkien kivijumalien palvelemisen. Niiden jumalien papit suorastaan tapettiin.

        1. Kun. 15:12

        ja toimitti haureelliset pyhäkköpojat pois maasta ja hävitti kaikki ne kivijumalat, jotka hänen isänsä olivat tehneet.

        2. Kun. 23:24

        Myöskin vainaja-ja tietäjähenkien manaajat, kotijumalat ja kivijumalat ja kaikki iljetykset, joita oli nähty Juudan maassa ja Jerusalemissa, Joosia hävitti, täyttääkseen lain sanat, jotka olivat kirjoitettuina siinä kirjassa, minkä pappi Hilkia oli löytänyt Herran temppelistä.

        Jer. 50:2

        "Julistakaa kansojen keskuudessa ja kuuluttakaa, nostakaa lippu; kuuluttakaa, älkää salatko. Sanokaa: Baabel on valloitettu, Beel on joutunut häpeään, kauhistunut on Merodak; sen jumalankuvat ovat joutuneet häpeään, kauhistuneet ovat sen kivijumalat.

        Hes. 30:13

        Näin sanoo Herra, Herra: Minä tuhoan kivijumalat ja lopetan epäjumalat Noofista ja ruhtinaat Egyptistä: niitä ei ole enää oleva; ja minä saatan Egyptin maan pelon valtaan.
        ~~~~~~~~~~~~~~~~

        Baal on sama kuin Beelzebub tai Baalzebub eli saatana.

        2. Kun. 1:6

        And they said unto him, There came a man up to meet us, and said unto us, Go, turn again unto the king that sent you, and say unto him, Thus saith the LORD, Is it not because there is not a God in Israel, that thou sendest to enquire of Baalzebub the god of Ekron? therefore thou shalt not come down from that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        2. Kun. 1:16

        And he said unto him, Thus saith the LORD, Forasmuch as thou hast sent messengers to enquire of Baalzebub the god of Ekron, is it not because there is no God in Israel to enquire of his word? therefore thou shalt not come down off that bed on which thou art gone up, but shalt surely die.

        Matt. 10:25

        It is enough for the disciple that he be as his master, and the servant as his lord. If they have called the master of the house Beelzebub, how much more shall they call them of his household? [Beelzebub: Gr. Beelzebul]

        Mark. 3:22

        Ja kirjanoppineet, jotka olivat tulleet Jerusalemista, sanoivat: "Hänessä on Beelsebul", ja: "Riivaajien päämiehen voimalla hän ajaa ulos riiva

        Kaksi kovaa vastakkain:

        Eskon tiede ja länsimainen tiede.

        Eipä tämän maailman eskoja herrojen (ja rouvien) harjoittama tiede paljoa hetkauta. Samantapaista taisivat huomata kanttori ja kylänmiehetkin keskustellessaan Nummisuutareiden Eskon kanssa.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        Kaksi kovaa vastakkain:

        Eskon tiede ja länsimainen tiede.

        Eipä tämän maailman eskoja herrojen (ja rouvien) harjoittama tiede paljoa hetkauta. Samantapaista taisivat huomata kanttori ja kylänmiehetkin keskustellessaan Nummisuutareiden Eskon kanssa.

        Yrität taas pettää. Minä en ole kirjoittanut omiani, vaan käyttänyt lainauksia hyvistä lähteistä. Sinä olet kirjoitellut omaasi, etkä ole osoittanut sitä tieteelliseksi.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Yrität taas pettää. Minä en ole kirjoittanut omiani, vaan käyttänyt lainauksia hyvistä lähteistä. Sinä olet kirjoitellut omaasi, etkä ole osoittanut sitä tieteelliseksi.

        luulet vähemmän. Vanha Testamentti Eskon tulkitsemana ei ole aivan sama asia kuin tiede. Etsi vähän kirjallisuutta. Tutustu uskontojen historiaan. mene folkshögskolanin (tai mikä se lieneekään) iltakurseille.

        Mutta ethän sinä sitä tee.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        luulet vähemmän. Vanha Testamentti Eskon tulkitsemana ei ole aivan sama asia kuin tiede. Etsi vähän kirjallisuutta. Tutustu uskontojen historiaan. mene folkshögskolanin (tai mikä se lieneekään) iltakurseille.

        Mutta ethän sinä sitä tee.

        Näin sinä kirjoittelit:

        >>Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin.

        Nyt selvisi, että Baal on Raamatussa mainittu Beelzebub, eli saatana. Israelilaiset saivat käskyn tuhota kaikki Baalin ja muiden epäjumalin uhrialttarit. Baalin kanssa samassa joukossa oli myös Moolok, joka vaati lapsiuhreja. Se on kerrottu Raamatussa.
        Olet kirjoitellut taas kerran vääriä tietoja tänne. Tulit paljastettua.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Näin sinä kirjoittelit:

        >>Alun perin YHWH:lla lienee viitattu kanaanilaiseen myrskyn (siis myös sateen ja hedelmällisyyden sekä ylipäätään kasvun ja luomisen) jumaluuteen ja myös soturijumalaan. Sanalla ”Baal” ja moaabilaisten sanalla ”Kemos” viitattiin myös hyvin samankaltaisiin jumaluuksiin.

        Nyt selvisi, että Baal on Raamatussa mainittu Beelzebub, eli saatana. Israelilaiset saivat käskyn tuhota kaikki Baalin ja muiden epäjumalin uhrialttarit. Baalin kanssa samassa joukossa oli myös Moolok, joka vaati lapsiuhreja. Se on kerrottu Raamatussa.
        Olet kirjoitellut taas kerran vääriä tietoja tänne. Tulit paljastettua.

        mitä Belzebubilla tarkoitettiin tuona aikana? Tai Baalilla? Eipä vaikuta siltä. Siitä, mitä YHWH:illa tarkoitettiin alunperin, et nähtävästi tiedä yhtään mitään.

        Yritä opiskella edes hiukkasen asioita, joista kirjoittelet. Elelet aivan omissa maailmoissasi. Eikö siellä missä asut ole mitään iltakursseja, joilla voisit käydä?


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        mitä Belzebubilla tarkoitettiin tuona aikana? Tai Baalilla? Eipä vaikuta siltä. Siitä, mitä YHWH:illa tarkoitettiin alunperin, et nähtävästi tiedä yhtään mitään.

        Yritä opiskella edes hiukkasen asioita, joista kirjoittelet. Elelet aivan omissa maailmoissasi. Eikö siellä missä asut ole mitään iltakursseja, joilla voisit käydä?

        Yrität taas hämäämällä sotkea asioita. Yrität tehdä kaikki muinaisaikojen jumalat samanlaisiksi. Tässä sotket, että YHWH ja Baal, Beelzebub olisivat olleet samantapaisia. Ihmiset ovat kuitenkin jo varhaisina aikoina erottaneet hyvän ja pahan toisistaan. Israelinlaisten jumala käski tuhota kaikki kivijumalat ja niiden alttarit.

        Olet aivan selvästi asioitten sotkija. Kun olen osoittanut sinun sekoilleen käyt halpamaiseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen.
        Se on jo nettikeskustelujen alkuajoista ollut kiellettyä, mutta sitä kiellyttyä sinä teet hanakasti. Asiakeskustelussa olet jäänyt taas kerran tappiolle.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Yrität taas hämäämällä sotkea asioita. Yrität tehdä kaikki muinaisaikojen jumalat samanlaisiksi. Tässä sotket, että YHWH ja Baal, Beelzebub olisivat olleet samantapaisia. Ihmiset ovat kuitenkin jo varhaisina aikoina erottaneet hyvän ja pahan toisistaan. Israelinlaisten jumala käski tuhota kaikki kivijumalat ja niiden alttarit.

        Olet aivan selvästi asioitten sotkija. Kun olen osoittanut sinun sekoilleen käyt halpamaiseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen.
        Se on jo nettikeskustelujen alkuajoista ollut kiellettyä, mutta sitä kiellyttyä sinä teet hanakasti. Asiakeskustelussa olet jäänyt taas kerran tappiolle.

        että et tunne asioita, joista kirjoitat. Siksi et ole todistanut yhtään mitään.

        Baal ei ollut pahuuden jumaluus Baalin palvojien mielestä. Baalia palvovilla ihmisillä oli aivan yhtä korkea kulttuuri kuin YHWHia palvovilla ihmisillä. Samoin Zeusta, Heraa, Poseidonia, Pallas Athenea jne. palvovilla kreikkalaisilla. Samoin Ammon-Ra'ta ja kumppaneita palvovilla egyptiläisillä. Samoin Kemosta jumalanaan pitävillä moabilaisilla. Samoin lukuisilla muilla omia jumaliaan palvovilla ihmisillä. Kaikkien näiden mielestä YHWH (sikäli kuin hänestä tiedettiin) oli nimenomaan israelilaisten tai juutalaisten oma jumaluus - ei enempää tai vähempää. Sellainen YHWH oli myös häntä palvovien ihmisten mielestä siihen asti, kun universaalin Jumalan idea löydettiin ja YHWH nimeä alettiin käyttää universaalista jumalasta. Jokainen näistä kansoista piti omia jumaliaan itselleen parhaiten sopivana.

        Tämä on aivan selvää pässinlihaa, ei mitään kummallista. Sinun pitäisi tutustua asioihin, joista lähdet kiistelemään. Kysy asiaa vaikkapa joltakin teologilta. Asia on varsin yleisesti tunnettu.

        Mutta ethän sinä kysy.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        että et tunne asioita, joista kirjoitat. Siksi et ole todistanut yhtään mitään.

        Baal ei ollut pahuuden jumaluus Baalin palvojien mielestä. Baalia palvovilla ihmisillä oli aivan yhtä korkea kulttuuri kuin YHWHia palvovilla ihmisillä. Samoin Zeusta, Heraa, Poseidonia, Pallas Athenea jne. palvovilla kreikkalaisilla. Samoin Ammon-Ra'ta ja kumppaneita palvovilla egyptiläisillä. Samoin Kemosta jumalanaan pitävillä moabilaisilla. Samoin lukuisilla muilla omia jumaliaan palvovilla ihmisillä. Kaikkien näiden mielestä YHWH (sikäli kuin hänestä tiedettiin) oli nimenomaan israelilaisten tai juutalaisten oma jumaluus - ei enempää tai vähempää. Sellainen YHWH oli myös häntä palvovien ihmisten mielestä siihen asti, kun universaalin Jumalan idea löydettiin ja YHWH nimeä alettiin käyttää universaalista jumalasta. Jokainen näistä kansoista piti omia jumaliaan itselleen parhaiten sopivana.

        Tämä on aivan selvää pässinlihaa, ei mitään kummallista. Sinun pitäisi tutustua asioihin, joista lähdet kiistelemään. Kysy asiaa vaikkapa joltakin teologilta. Asia on varsin yleisesti tunnettu.

        Mutta ethän sinä kysy.

        Sinä yrität täällä väittää, että sinä olet ylivoimainen tiedoissa minuun nähden. Minä sanon, että sinä käytät tietojasi propagandatarkoituksiin.
        Yrität vääntää asioita haluamaasi ateismi-kommunismi -suuntaan tietojesi avulla. Pyrit halventamaan kristinuskoa ja esität pilkkaajien tarinoita historiallisina totuuksina.

        Minä olen käyttänyt hyviä lähteitä. Ei sillä olisikaan mitään merkitystä, jos väittäisin omia väitteitäni. Sinä väität aivan omiasi, ilman mitään tietoa siitä, mihin perustat väitteesi.
        Sehän on sinun tapasi ollut aina, väittää, syyttää, herjata, pilkata ilman mitään todisteita.
        Sivuutat aina ylimielisesti vaatimukseni lainauksista ja todisteista. Pidä vaan tapasi. Kaikkeen humpuukisi ei kyllä kannata vastata.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Sinä yrität täällä väittää, että sinä olet ylivoimainen tiedoissa minuun nähden. Minä sanon, että sinä käytät tietojasi propagandatarkoituksiin.
        Yrität vääntää asioita haluamaasi ateismi-kommunismi -suuntaan tietojesi avulla. Pyrit halventamaan kristinuskoa ja esität pilkkaajien tarinoita historiallisina totuuksina.

        Minä olen käyttänyt hyviä lähteitä. Ei sillä olisikaan mitään merkitystä, jos väittäisin omia väitteitäni. Sinä väität aivan omiasi, ilman mitään tietoa siitä, mihin perustat väitteesi.
        Sehän on sinun tapasi ollut aina, väittää, syyttää, herjata, pilkata ilman mitään todisteita.
        Sivuutat aina ylimielisesti vaatimukseni lainauksista ja todisteista. Pidä vaan tapasi. Kaikkeen humpuukisi ei kyllä kannata vastata.

        minun ammattiini kuuluu tietää tällaisia asioita. Olen opiskellut yliopistossa ja suorittanut tutkintoja nimenomaan siksi, että tietäisin jotain muun muassa tällaisista asioista. Tästä taas seuraa, että näitä kysymyksiä koskevan tiedon kohdalla todellakin olen mitä todennäköisimmin ylivoimainen sinuun nähden. Aivan kuten sinä mitä todennäköisimmin olet ylivertainen minuun nähden omaan ammattiisi liittyvien tietojen kohdalla. Mutta selvästikään historia, uskontotiede tai uskontohistoria eivät liity läheisesti ammattiisi. Niillä alueilla olet maallikko.. Minä vastaavasti olen maallikko sinun ammattialallasi.

        Kyseessä eivät ole mitkään ”pilkkaajien tarinat”. Se mihin nojauduin esittäessäni tässä ketjussa mainitut asiat, on täysin normaali historiallinen, uskontotieteellinen ja uskontohistoriallinen perustietämys. Esittämäni ei myöskään ole mitään erityisen kummallista omasta näkökulmastani, vaikka se sinusta oudolta tuntuisikin. Omalla alallani tällainen kuuluu perustietoihin siinä kuin vaikkapa putkimiehen alaan kuulunee tieto lämmin- ja kylmävesijärjestelmien peruspiirteistä.

        On vielä syytä huomauttaa, että uskonto ei ole sama asia kuin sitä koskeva tutkimus. Uskontotiede tai -historia eivät luonteestaan johtuen kyseenalaista uskonnollisten dogmien totuutta: ne vain tutkivat niiden syntyä, kehitystä, muotoutumista ja luonnetta sekä näihin liittyviä erilaisia tekijöitä.

        Jos haluat todella tietää esimerkiksi sanan ”YHWH” eri merkityksistä ja juutalaisuuden kehityksestä, voit tutustua esimerkiksi seuraaviin teoksiin :

        Josiah Royce, "Monotheismus und Polytheismus" , artikkeli teoksessa Religion in Geschichte und Gegenwart, vol. 4

        Varsinainen perusteos, jonka voit löytää lähimmän yliopiston kirjastosta Ruotsissakin, on:

        SALO W. BARON, ”A Social and Religious History of the Jews” (1952-73). Siinä on 15 osaa, joten sitä kahlailemalla löydät aika tavalla tarpeellista tietoa.

        Muitakin teoksia on, mutta jo näillä pääset aika pitkälle.

        Toki myös hakusanalla ”YHWH” löytyy netistäkin aika paljon, mutta siinä on vaikea saada selville esitetyn luotettavuutta. Itse yritän olla hyvin varovainen nettilähteiden kohdalla ja pyrin tarkistamaan sieltä löytämäni asiat muista lähteistä.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        minun ammattiini kuuluu tietää tällaisia asioita. Olen opiskellut yliopistossa ja suorittanut tutkintoja nimenomaan siksi, että tietäisin jotain muun muassa tällaisista asioista. Tästä taas seuraa, että näitä kysymyksiä koskevan tiedon kohdalla todellakin olen mitä todennäköisimmin ylivoimainen sinuun nähden. Aivan kuten sinä mitä todennäköisimmin olet ylivertainen minuun nähden omaan ammattiisi liittyvien tietojen kohdalla. Mutta selvästikään historia, uskontotiede tai uskontohistoria eivät liity läheisesti ammattiisi. Niillä alueilla olet maallikko.. Minä vastaavasti olen maallikko sinun ammattialallasi.

        Kyseessä eivät ole mitkään ”pilkkaajien tarinat”. Se mihin nojauduin esittäessäni tässä ketjussa mainitut asiat, on täysin normaali historiallinen, uskontotieteellinen ja uskontohistoriallinen perustietämys. Esittämäni ei myöskään ole mitään erityisen kummallista omasta näkökulmastani, vaikka se sinusta oudolta tuntuisikin. Omalla alallani tällainen kuuluu perustietoihin siinä kuin vaikkapa putkimiehen alaan kuulunee tieto lämmin- ja kylmävesijärjestelmien peruspiirteistä.

        On vielä syytä huomauttaa, että uskonto ei ole sama asia kuin sitä koskeva tutkimus. Uskontotiede tai -historia eivät luonteestaan johtuen kyseenalaista uskonnollisten dogmien totuutta: ne vain tutkivat niiden syntyä, kehitystä, muotoutumista ja luonnetta sekä näihin liittyviä erilaisia tekijöitä.

        Jos haluat todella tietää esimerkiksi sanan ”YHWH” eri merkityksistä ja juutalaisuuden kehityksestä, voit tutustua esimerkiksi seuraaviin teoksiin :

        Josiah Royce, "Monotheismus und Polytheismus" , artikkeli teoksessa Religion in Geschichte und Gegenwart, vol. 4

        Varsinainen perusteos, jonka voit löytää lähimmän yliopiston kirjastosta Ruotsissakin, on:

        SALO W. BARON, ”A Social and Religious History of the Jews” (1952-73). Siinä on 15 osaa, joten sitä kahlailemalla löydät aika tavalla tarpeellista tietoa.

        Muitakin teoksia on, mutta jo näillä pääset aika pitkälle.

        Toki myös hakusanalla ”YHWH” löytyy netistäkin aika paljon, mutta siinä on vaikea saada selville esitetyn luotettavuutta. Itse yritän olla hyvin varovainen nettilähteiden kohdalla ja pyrin tarkistamaan sieltä löytämäni asiat muista lähteistä.

        Sinä et toimi täällä asiallisen historiantuntijan tavalla. Siksi on tyhjää vedota historiantutkimuksen pätevyyteen. Tietysti pätevääkin historian tutkimusta on, mutta sinulla se on hyvin väritettyä. Sinun tapasi on henkilöiden solvaavinen, kuten tyhmäksi haukkuminen etc.
        Olet tehnyt sitä niin tavattoman paljon täällä, että täytyy pitää sitä pysyvänä luonteenpiirteenäsi.
        Sinun törkeytesi ovat monet ja suuret. Tietosi historiasta eivät paljon paina, kun hyvää käytöstä puuttuu.
        Minua ei kenenkään tietämättömyys tai tyhmyys koskaan haittaa, jos henkilö on muuten asiallinen ja hyväkäytöksinen ja rehellinen. Valehtelijaluikurit saa minut joskus raivostumnaan. Ei kuitenkaan aina.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Sinä et toimi täällä asiallisen historiantuntijan tavalla. Siksi on tyhjää vedota historiantutkimuksen pätevyyteen. Tietysti pätevääkin historian tutkimusta on, mutta sinulla se on hyvin väritettyä. Sinun tapasi on henkilöiden solvaavinen, kuten tyhmäksi haukkuminen etc.
        Olet tehnyt sitä niin tavattoman paljon täällä, että täytyy pitää sitä pysyvänä luonteenpiirteenäsi.
        Sinun törkeytesi ovat monet ja suuret. Tietosi historiasta eivät paljon paina, kun hyvää käytöstä puuttuu.
        Minua ei kenenkään tietämättömyys tai tyhmyys koskaan haittaa, jos henkilö on muuten asiallinen ja hyväkäytöksinen ja rehellinen. Valehtelijaluikurit saa minut joskus raivostumnaan. Ei kuitenkaan aina.

        Jos seuraavanlaiset lauselmat – jollaisia toki löytyisi sadoittain, jos viitsisi etsiä - edustavat hyvää käytöstä, rehellisyyttä tai asiallista historian tuntemista ja tutkimusta, on kieltämättä sanottava, että useimmilta ammatikseen historiaa harrastavilta näitä ominaisuuksia puuttuu:

        ” Vaatimukset kovenivat, ja vastahakoisesti mies riisui housunsa. Hänellä seisoi hassusti vinossa kuin Pisan torni.”…” Minun arvaukseni on, että poika piti uimahousujen riisumista seksikkäänä toimenpiteenä.”…” Niin, sillä miehellä oli todella hirveän suuri vehe pystyssä ja kummallisen kallellaan. Oli se kiinnostavaa.”

        ” Uskonto X on paholaisesta”

        ” Uskonto X vaatii tekemään sellaisia asioita, jotka ovat pahoja toisia kohtaan.”

        ”Kansan X pitäisi luopua uskonnollisesta kannastaan, että rauha voisi tulla Palestiinan.”

        ”Naisille uskonto X muistuttaa kristinuskon opetusta, mutta miehistä se tekee huonoja miehiä eli on heille myrkkyä. Heillä ei ole enää kunnon ihmisen tapoja sen jälkeen.”

        Että sellaista.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        Jos seuraavanlaiset lauselmat – jollaisia toki löytyisi sadoittain, jos viitsisi etsiä - edustavat hyvää käytöstä, rehellisyyttä tai asiallista historian tuntemista ja tutkimusta, on kieltämättä sanottava, että useimmilta ammatikseen historiaa harrastavilta näitä ominaisuuksia puuttuu:

        ” Vaatimukset kovenivat, ja vastahakoisesti mies riisui housunsa. Hänellä seisoi hassusti vinossa kuin Pisan torni.”…” Minun arvaukseni on, että poika piti uimahousujen riisumista seksikkäänä toimenpiteenä.”…” Niin, sillä miehellä oli todella hirveän suuri vehe pystyssä ja kummallisen kallellaan. Oli se kiinnostavaa.”

        ” Uskonto X on paholaisesta”

        ” Uskonto X vaatii tekemään sellaisia asioita, jotka ovat pahoja toisia kohtaan.”

        ”Kansan X pitäisi luopua uskonnollisesta kannastaan, että rauha voisi tulla Palestiinan.”

        ”Naisille uskonto X muistuttaa kristinuskon opetusta, mutta miehistä se tekee huonoja miehiä eli on heille myrkkyä. Heillä ei ole enää kunnon ihmisen tapoja sen jälkeen.”

        Että sellaista.

        Mitä voi tehdä, jos se uskonto osoittautuu sellaiseksi? Pitääkö näkemistään hirveistä epäkohdista vaieta? Pitääkö alkaa etsiä virheitä toisista, että kaikki näyttäisi samanlaisilta?

        Ei se mikään miellyttävä asia ole huomata uskonto X hyvin vahingolliseksi asiaksi. Ei sitä toisaalta pidä hirveästi säikähtää. On parasta tyynesti kertoa siitä totuus ja luottaa ihmisten järkevyyteen. Uskontoja on kumminkin tarkoitus tarkastella miettiä, arvostella ja valita itselleen se oikea.

        Hirveintä on, jos ihminen ei saa vapaasti ajatella, valita ja puhua. Missä sellaista on, se on pahaa ja se on paholaisesta. Ihmiset sen kuitenkin on keksineet omaksi edukseen tai joskus valtaa halutessaan.

        Hae vaan esiin minun kaikki kirjoitukseni. Se minua kovasti miellyttäisi. Kuitenkin minun tekstini pitää esittää alkuperäisinä, ei vääristeltyinä.


      • Aabra-ham
        Esko kirjoitti:

        Mitä voi tehdä, jos se uskonto osoittautuu sellaiseksi? Pitääkö näkemistään hirveistä epäkohdista vaieta? Pitääkö alkaa etsiä virheitä toisista, että kaikki näyttäisi samanlaisilta?

        Ei se mikään miellyttävä asia ole huomata uskonto X hyvin vahingolliseksi asiaksi. Ei sitä toisaalta pidä hirveästi säikähtää. On parasta tyynesti kertoa siitä totuus ja luottaa ihmisten järkevyyteen. Uskontoja on kumminkin tarkoitus tarkastella miettiä, arvostella ja valita itselleen se oikea.

        Hirveintä on, jos ihminen ei saa vapaasti ajatella, valita ja puhua. Missä sellaista on, se on pahaa ja se on paholaisesta. Ihmiset sen kuitenkin on keksineet omaksi edukseen tai joskus valtaa halutessaan.

        Hae vaan esiin minun kaikki kirjoitukseni. Se minua kovasti miellyttäisi. Kuitenkin minun tekstini pitää esittää alkuperäisinä, ei vääristeltyinä.

        puhua vieraasta uskonnosta loukkaamatta ja herjaamatta uskontoa ja kaikkia sen edustajia, sen on parempi olla vaiti. Mitään hyvää et ole saanut aikaa, todennäköisesti vain lisännyt epäluuloja ja katkeruutta sekä niissä, jotka arvelevat olevansa samaa mieltä kanssasi, että myös niissä, joihin hyökkäyksesi kohdistuvat.

        Jos haluat puhua hirveistä epäkohdista, puhu niistä. Ja kohdista syytöksesi niihin henkilöihin, jotka ovat syyllisiä – älä leimaa kaikkia niitä, joka sattuvat tunnustamaan samaa uskontoa. Tätä erottelua et ole juurikaan vaivautunut tekemään, kuten sadat viestisi osoittavat. Kuitenkin tämä on länsimaisen oikeusajattelun ja etiikan ydintä: syyttömiä ei ole oikein leimata syyllisten mukana. Olet toiminut tämän oikeusajattelun ja etiikan vastaisesti.

        Samalla sinun tulee hyväksyä, että otetaan esille samanlaiset tai vielä hirveämmät epäkohdat, jos niitä esiintyy muualla. Jos joku tuomitaan, silloin on tuomittava myös muut, jotka syyllistyvät samaan tai pahempaan. Sitä kutsutaan tasapuolisuudeksi ja oikeudenmukaisuudeksi. Myös tämä kuuluu länsimaisen oikeusajattelun ja etiikan ytimeen. Jos et tätä hyväksy, et myöskään hyväksy eräitä yhteiskuntamme tärkeimpiä periaatteita ja olet yhteiskunnallemme vaarallisempi kuin ne, jotka mahdollisesti hyökkäävät sitä vastaan ulkoa päin.

        Mitä tulee pahaan ja siihen, mikä on peräisin paholaisesta, lähellä sellaista on viattomien leimaaminen ja epäoikeudenmukaisuus. Riippumatta siitä, kuinka polttava tarve tällaiseen syyllistyvää ajaa toimintaansa. Joten mietipäs tätäkin.

        Mitä viestiesi toistamiseen tulee, saattaa olla oikein hyvä ajatus vaihtaa niissä sanat ”muslimi” ja ”islam” sanoiksi ”kristitty” ja ”kristinusko”. Jos sinä et huomaa ehkä kuitenkin joku muu saattaa silloin huomata, minkä laatuisia viestisi ovat. Sinun ohjeistasi en piittaa. Useimpien viestiesi eettinen taso ei anna siihen aihetta.


      • Esko
        Aabra-ham kirjoitti:

        puhua vieraasta uskonnosta loukkaamatta ja herjaamatta uskontoa ja kaikkia sen edustajia, sen on parempi olla vaiti. Mitään hyvää et ole saanut aikaa, todennäköisesti vain lisännyt epäluuloja ja katkeruutta sekä niissä, jotka arvelevat olevansa samaa mieltä kanssasi, että myös niissä, joihin hyökkäyksesi kohdistuvat.

        Jos haluat puhua hirveistä epäkohdista, puhu niistä. Ja kohdista syytöksesi niihin henkilöihin, jotka ovat syyllisiä – älä leimaa kaikkia niitä, joka sattuvat tunnustamaan samaa uskontoa. Tätä erottelua et ole juurikaan vaivautunut tekemään, kuten sadat viestisi osoittavat. Kuitenkin tämä on länsimaisen oikeusajattelun ja etiikan ydintä: syyttömiä ei ole oikein leimata syyllisten mukana. Olet toiminut tämän oikeusajattelun ja etiikan vastaisesti.

        Samalla sinun tulee hyväksyä, että otetaan esille samanlaiset tai vielä hirveämmät epäkohdat, jos niitä esiintyy muualla. Jos joku tuomitaan, silloin on tuomittava myös muut, jotka syyllistyvät samaan tai pahempaan. Sitä kutsutaan tasapuolisuudeksi ja oikeudenmukaisuudeksi. Myös tämä kuuluu länsimaisen oikeusajattelun ja etiikan ytimeen. Jos et tätä hyväksy, et myöskään hyväksy eräitä yhteiskuntamme tärkeimpiä periaatteita ja olet yhteiskunnallemme vaarallisempi kuin ne, jotka mahdollisesti hyökkäävät sitä vastaan ulkoa päin.

        Mitä tulee pahaan ja siihen, mikä on peräisin paholaisesta, lähellä sellaista on viattomien leimaaminen ja epäoikeudenmukaisuus. Riippumatta siitä, kuinka polttava tarve tällaiseen syyllistyvää ajaa toimintaansa. Joten mietipäs tätäkin.

        Mitä viestiesi toistamiseen tulee, saattaa olla oikein hyvä ajatus vaihtaa niissä sanat ”muslimi” ja ”islam” sanoiksi ”kristitty” ja ”kristinusko”. Jos sinä et huomaa ehkä kuitenkin joku muu saattaa silloin huomata, minkä laatuisia viestisi ovat. Sinun ohjeistasi en piittaa. Useimpien viestiesi eettinen taso ei anna siihen aihetta.

        Minun ajatukseni ovat vain minun viesteissäni ja niitä sinä et uskalla lainata. Ne ovat oikein kirjoitettuja, eikä niissä ole mitään laitonta tai sopimatonta. Sen vuoksi et voikaan niitä lainata, vaan syytät ilman minun tekstejäni.

        Kehotan sinua panemaan tänne minun kirjoittamiani tekstejä. Kaikki saat panna näkyville. Minulle ei tule niistä mitään haittaa.


      • Aabra-ham
        Aabra-ham kirjoitti:

        puhua vieraasta uskonnosta loukkaamatta ja herjaamatta uskontoa ja kaikkia sen edustajia, sen on parempi olla vaiti. Mitään hyvää et ole saanut aikaa, todennäköisesti vain lisännyt epäluuloja ja katkeruutta sekä niissä, jotka arvelevat olevansa samaa mieltä kanssasi, että myös niissä, joihin hyökkäyksesi kohdistuvat.

        Jos haluat puhua hirveistä epäkohdista, puhu niistä. Ja kohdista syytöksesi niihin henkilöihin, jotka ovat syyllisiä – älä leimaa kaikkia niitä, joka sattuvat tunnustamaan samaa uskontoa. Tätä erottelua et ole juurikaan vaivautunut tekemään, kuten sadat viestisi osoittavat. Kuitenkin tämä on länsimaisen oikeusajattelun ja etiikan ydintä: syyttömiä ei ole oikein leimata syyllisten mukana. Olet toiminut tämän oikeusajattelun ja etiikan vastaisesti.

        Samalla sinun tulee hyväksyä, että otetaan esille samanlaiset tai vielä hirveämmät epäkohdat, jos niitä esiintyy muualla. Jos joku tuomitaan, silloin on tuomittava myös muut, jotka syyllistyvät samaan tai pahempaan. Sitä kutsutaan tasapuolisuudeksi ja oikeudenmukaisuudeksi. Myös tämä kuuluu länsimaisen oikeusajattelun ja etiikan ytimeen. Jos et tätä hyväksy, et myöskään hyväksy eräitä yhteiskuntamme tärkeimpiä periaatteita ja olet yhteiskunnallemme vaarallisempi kuin ne, jotka mahdollisesti hyökkäävät sitä vastaan ulkoa päin.

        Mitä tulee pahaan ja siihen, mikä on peräisin paholaisesta, lähellä sellaista on viattomien leimaaminen ja epäoikeudenmukaisuus. Riippumatta siitä, kuinka polttava tarve tällaiseen syyllistyvää ajaa toimintaansa. Joten mietipäs tätäkin.

        Mitä viestiesi toistamiseen tulee, saattaa olla oikein hyvä ajatus vaihtaa niissä sanat ”muslimi” ja ”islam” sanoiksi ”kristitty” ja ”kristinusko”. Jos sinä et huomaa ehkä kuitenkin joku muu saattaa silloin huomata, minkä laatuisia viestisi ovat. Sinun ohjeistasi en piittaa. Useimpien viestiesi eettinen taso ei anna siihen aihetta.

        Mitä viestiesi toistamiseen tulee, saattaa olla oikein hyvä ajatus vaihtaa niissä sanat ”muslimi” ja ”islam” sanoiksi ”kristitty” ja ”kristinusko”. Jos sinä et huomaa ehkä kuitenkin joku muu saattaa silloin huomata, minkä laatuisia viestisi ovat. Sinun ohjeistasi en piittaa. Useimpien viestiesi eettinen taso ei anna siihen aihetta.


    • Karim

      Etkö jo ala ymmärtämään ettei Allahia voi väittää kuun-jumalaksi vain siksi kun se on yhteen aikaan historiassa sitä ollut, kun Islamkaan ei kiellä sitä vaan opettaa että Aabraham perusti ensin YHDEN Jumalan temppelin Kaabaan Allahille, ja sitten myöhemmät ihmiset lisäsivät Allahin lisäksi muita jumaluuksia siihen ja muuttivat Allahin "aseman" omaksi mieleisekseen, eli kuun-jumalaksi...

      • Aabra-ham

        mitä merkitystä sillä on, jos joku tai jotkut ovat tai eivät ole joskus käyttäneet nimitystä "Allah" kuun- tai jonkin muun jumaluudesta. Keskeistä kai tässä on, että Muhammed ja muslimit eivät käytä tätä nimeä tässä merkityksessä - sen kummemmin kuin kristityt tai juutalaiset eivät käytä nimeä Jahve tai Jehova tarkoittamaan myrskyn jumaluutta.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      643
      7896
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      448
      2170
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      227
      2082
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1658
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1221
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1197
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1067
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      828
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      712
    10. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      710
    Aihe