Ei auta selkäkipuun.
Tutkittua
862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Näin ne asiat tutkimalla selviää eikä huuhailemalla, ihan niinkuin tutkimalla selvisi ettei homeopatia auta mihinkään sairauteen.
Eikös ne tutkimukset pitäisi tehdä jo ennen tuotteiden markkinoille laskemista???
Näihän aiheesta myös mainostetaan.
Olen hoitanut joka päivä kaksoisskolioosi tukirankaani tilaamallani hoitopöytää tuloksellisesti jo 6 vuotta. Lattialta sain vetoa.
Joka ilta ongelmallinen lanneranka on oikaistava liiallisen notkoselkäisyyden takia. Myös skolioosia on yrittänyt oikaista voimavenytyksillä jo useita vuosia.
Se pelottaa monia, koska hyvin pienikin muutos nikama-välilevykäsittelyssä aluksi pahentaa tukirangan toimivuutta, kipeyttää lähes kyynärsauvakondikseen.
--Eikös ne tutkimukset pitäisi tehdä jo ennen tuotteiden markkinoille laskemista???
Näihän aiheesta myös mainostetaan.--
Lukiko jossain ettei mitään tutkimusta parasetamolista ole tehty vai ?
Yrittäisitte saada edes yhden tutkimuksen aikaan niistä vaihtoehdoistanne, paitsi että ettehän te halua mitään tutkimuksia koska niissä höpöhoitonne todetaan täysin turhiksi.
Kalevalainen jäsenkorjaus auttaa.
Tosin ei selkäkipuun.
> Lukiko jossain ettei mitään tutkimusta parasetamolista ole tehty vai ?.....
Olisiko pitänyt vielä lukeakin jotain tuollaista? Tarkistapa nyt se lääkityksesi!
Kalevalainen jäsenkorjaus auttaa, vaikka skepon hoidot eivät ole auttaneetkaan. Tutkipa tuosta videosta!
https://www.youtube.com/watch?v=al2OTUEUeqs
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"