Kivitalo (Siporex ym.) vai täystiilitalo???
Mikä kivitalossa parempaa ja huonompaa???
Mikä Täystiilitalossa parempaa ja huonompaa???
Kiitos vastanneille.
Mikä kivitalossa parempaa ja huonompaa???
Mikä Täystiilitalossa parempaa ja huonompaa???
Kiitos vastanneille.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Täystiilitaloa kehutaan täälläkin kovasti, vaikka rakenne ei ole mitenkään ideaalinen.
Sama vähän kuin hormien kanssa; vanhan kansan hyvät ja kunnioitetut muurarit vannovat yhä tiilistä muurattujen hormien nimiin, vaikka ne eivät kestä tarkempaa vertailua (veto,ikä,turvallisuus..) nykyisten valmishormien kanssa. Vain hinta jos unohtaa muurarin palkan.
Eli mielipiteeni:
Siporex; yksinkertainen on kaunista talonrakennuksessakin.
70 - 150 vuotta ,valmishormeista on kokemusta 10-vuodelta ja niiden korjaus on likimain mahdotonta, eli se siitä!!
Varma kivitalo tulee Leca-harkoista.
Vaikka lasket muurarin palkankin mukaan, niin elementit ovat kalliita. Lisäksi tiilistä muuratun piipun lämmönvaraus kyky on aivan toisissa sfääreissä. Muuratun homin muuntelukin on helppoa. Valmishormissa et voi enää jälkeenpiän muuttaa liityntöjä. Muurattu kestää ainakin 50-100 vuotta, valmispiippulle oletetaan max 25 vuotta.
Olen siis edellisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, vaikka itse kiireessä valitsinkin valmispiipun.
Jos tulisija ottaa lämmön hyvin talteen niin miksi piipun pitäisi olla lämpöä varaava?
(itselläni tiilipiippu by the way)
Mummin mökistä rapaantui piipun seinämät niin että siihen piti laittaa sisäpiippu. Hormi oli tuolloin 30v.
Kesto tietysti riippuu tiilten kuten laastinkin laadusta, mutta myös siitä, mitä uunissa poltetaan. Jos mummilla oli tapana polttaa vaikkapa kaikki talousjätemuovit pesässä, niin hapon- ja lämmönkestävä teräs taitaisi olla ainoa materiaalivaihtoehto =).
Tommi
Piipun massa voi hyvinkin olla suurempi kuin sen varaavan tulisijan. Lisäksi se piippu jakaa lämpöä suuremalla allalla.
Meillä on elementtipippu, mutta jos nyt saisin valita, niin kyllä tiilistä tehtäisiin. Tiilipiippu tietysti on suojattava hatulla, eikä pidä polttaa muovia yms. Sitä tiili ei kestä.
"Piipun massa voi hyvinkin olla suurempi kuin sen varaavan tulisijan."
Mutta yläpohjan eristeiden alapuolella siitä piipusta monasti on vain 50%.
"Lisäksi se piippu jakaa lämpöä suuremalla allalla."
Ei välttämättä.
Lisäksi se ei ota talteen lämpöä kovinkaan tehokkaasti ja eristys on sangen surkea. Itselläkin on kahdet pellit mutta hyvin niistä lämpö läpi johtuu. Lisäksi piippu monasti joudutaan koteloimaan ja eristämään palovillalla. Itsellänikin se tulee loppuviimein 100% rakenteiden sisään ja kaikki piippuun päässyt lämpö menee about 95% harakoille.
oli suhteellisen helppoa "työstää" harkkoja. pieni osuus tehtiin lecasta ja en enää koskaan haluasi sahata leca harkkoa. (en vuokrannut harkkosahakonetta vaan sahasin harkkosahalla)
nämä lammin kivitalot. Sellaista talo materiaalia ei olekkaan missä on pelkkää hyvää.
Yllätys yllätys. Kaikki myyjät kehuu omiaan.
Täystiili on parempi, koska seinät on sitten oikeasti eristetty.
Savitiili on lisäksi ekologisempi ja muodostaa itsessään jo valmiin pinnan.
Näissä teknokivissä on niin paljon huonoja ominaisuuksia että en jaksa edes alkaa luettelemaan.
"täydellinen rakenne"- olisi mielestäni
sisältä ulos
savitiili-villa (luonnonkuitu) -tuulensuoja-ilmarako-verhous.
Jossa lämmöneriste on YHTENÄINEN koko seinän alalta. Ja tietenkin on tärkeää että rakenteiden (perustus, alapohja, välipohja katto) liittymissä tämä yhtenäisyys säilyy.
aikana jolloin siporex on keksitty, ei tietääkseni teknosta vielä tiedetty mitään. Vai joko 1930-luvulla tekno jyräsi..
Täystiilitalo:
- on jonkin verran monimutkaisempi, koska sisältää useita eri rakennekerroksia
- em seikasta johtuen mahdollisuuksia rak.virheille enemmän
- lujempi, (tiili on kovaa)
- nykymääräyksillä hieman paksumpi ulkoseinä
- "taulukoukut" pysyvät paremmin seinissä
Siporex-talo:
- homogeeninen materiaali --> helpompi rakentaa
- huonompi mekaaninen kestävyys ("murubetonia")
- päällyste (rappaus ym) välttämätön
- seinän paksuus hieman ohuempi, ei pärjää kuitenkaan puutaloille
Ps. "Niin kylmä on pohjoinen maamme ja kylmäksi jää." Jos olisimme lämpimämmillä leveysasteilla paras, yksinkertaisin ja halvin olisi pelkkä harkkoseinä. Joko kevytsora- tai pelkkänä betoniharkkona. Kestää ja ei ole monimutkainen.
Näitä näkee etelän lomamatkoilla. Rakentamisen laatu on taas asia erikseen.
Olen molempia tehnyt vuosien varrella, isoja ja pienempiä rakennuksia. Kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa, itselleni tein edellisen talon leca-harkoista, seuraava tulee täystiilirakenteinen, siposta en ainakaan teettäisi taloani.
Jos päätät rakentaa harkoista(sipo tai leca), niin työn laatuun pitää panostaa ja etenkin sipossa myös mm.sadesuojauksiin.
Paras vaihtoehto on täystiilirakenne, kahirunkopontti-villa-tuuletusväli-julkisivumuuraus.
Valmista kerralla(ei rappausta) ja kylmäsillaton lämpöeriste, huoltovapaa julkisivu, kolhuja kestävät seinät...
Täytyy tosin antaa täysi tunnustus Jämerä-tuotemerkin markkinoinnille, mukavannäköisiä taloja ne piirtelee ja mielellään esittelee, muut vois ottaa mallia...
Olen hra muurarin kanssa samaa mieltä. Esim germaani ei kelpuuta sipoa juuri muualle kuin sisälle. Siellä kun rakennetaan pitkäikäisiä taloja.
Ja Hapero-Talo-poikien kompensaatio-höpinät on puhdasoppista potaskaa...uskomatonta!... villapaita on muuten halpa ja hyvä tapa kompensoida
eipä taida ex-sipolainen lammin myyjä ollut käydäkään germaaniassa. ko. landiassakin on vain 30 sipo-tehdasta, taitavat tehdä toooosi paljon sisustuksia ;-)
...mutta silloin seinän paksuus on toista metriä nykyisten energiamäärysten mukaan. Tuleepahan muurarille hommia!
täysitiilitalo mutta varsinkin suuri työn määrä pelottaa ja sitä kautta hinta.
Miksi niitä yleensä tehdään niin vähän vai onko kiinni muka vain markkinoinnista ???
Wienerbergillä on nykyään isoja sisäseinätiiliä, jotka muurataan samalla tavoin kuin harkot. Helpottanee tuskaa ainakin sisäseinien kasaamisessa. Neliöhinta seinälle kesän messuilla kysyttynä oli 23 egee.
Tuoreen haastattelututkimuksen mukaan 19% tänä vuonna rakennettavista omakotitaloista on kivitaloja mutta vain 1% on täystiilitaloja! http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/suorakanava/verkkolehti/04/4204mista_talot_on_tehtyA.htm
Hyvä kysymys, miksi käytännössä kukaan ei rakenna tiilitaloa, vaikka moni siitä haaveilee. Hintakaan ei loppujen lopuksi ole mahdoton verrattuna moneen muuhun ratkaisuun. "Rakennusosien kustannuksia 2001"-kirjan mukaan tiilirakenteisen ulkoseinän hinta on n. 100 eur/m2 (alv 0%). Vastaava Kahi-runkoinen seinä on 86 eur/m2. Poltetulla Terca runkotiilellä päästäneen lähelle samaa hintaa. Kokonaan puurakenteisen seinän hinta vaihtelee välillä 65 - 80 eur/m2. Normaalikokoisessa omakotitalossa hintaero siis jää alle 5000:nen euron. Toki tämä pitää suhteuttaa nykypäivän kustannuksiin, jotka ovat ainakin työn osalta huomattavasti suuremmat, mutta silti hinnanero puu- ja tiiliseinän välillä on useimmiten siedettävä.
Keskimääräinen työmäärä puuseinillä n. 1.5 - 2 h/m2, tiiliseinällä 2.4 ja kahilla 2 h/m2. Eli ei tässäkään dramaattista eroa. Työn määrää tuppaa kyllä lisäämään kivitaloissa usein tarvittavat teräsrakenteiden virittelyt.
Useimmille omakotirakentajille projekti on hyppy tuntemattomaan. Tällöin tuntuu turvalliselta valita sama ratkaisu kuin muilla. Varmaan epäillään myös hyvien muurarien saatavuutta, kivitalon moninkertaista hintaa puutaloon verrattuna, rakentamisen vaikeutta jne. Itseänikin on hirvittänyt kivitalon valtava paino, siinä on pakko olla tarkkana rakennesuunnitelmien, perustusten ja aukotusten kanssa. Mutta kaiken kaikkiaan itse rungon pystytys tuntuu pieneltä murheelta kaiken muun rinnalla.
Sekä kahin että poltetun tiilen valintaa puoltavat:
- ei tarvita rappausta, on muuten melkoinen kustannuslisä
- saa laittaa oman mielen mukaan eristettä ja valita U-arvon (käytännössä kyllä riippuu esim. sokkelista)
- kiinnitykset helpompi toteuttaa kuin sipoon tai lecaan
- toimii kosteusteknisesti erinomaisesti, jos tuuletusrako pysyy auki
- nostelu helpompaa kuin massiivisilla harkoilla.
Huhupuheiden perusteella käsityksenä, että sipo ja kahi halkeilisivat enemmän kuin poltettu tiili. Tässä puhutaan kuitenkin sinänsä vaarattomista hiushalkeamista.
Miinuksena tiilelle se, että itse muuratessa varmaan sipo, lammi ja leca helpompi tehdä ainakin julkisivujen osalta.
Ei eri kivi-/tiilivaihtoehdoista mikään ole huono. Itselläni valinta kääntynyt poltettuun tiilen, joka on kokonaisedullinen ja teknisesti erinomainen materiaali. Lisäksi siinä on ehdoton fiilis, joka puuttuu muista edellä luetelluista kivituotteista.
Muurarit kuulemma tykkää runkotiilestä Kahiin verrattuna sauman paksuuden suuremman säätömahdollisuuden vuoksi. Onhan se myös oikeaa tiiltä.
Kannattaa kilpailuttaa Wienerbergeriä (Terca runkotiili), Optiroc:ia (Kahi-ponttiharkko) ja tavallisen tiilen toimittajia (Tiileri, Räikkönen, Wienerberger). II-luokan sisäseinätiiltä saa suuremmissa erissä yllättävän edullisesti. Samoin Optiroc antaa kilpailukykyisen tarjouksen, jos rautakauppa pyytää tarjousta vakavissaan. Kahilla ja Tercalla etuna työn nopeus verrattuna normaalitiileen.
Syy siihe,ettei tt-taloja tehdä enempää johtuu mielestäni suurimmaksi osaksi siitä,ettei niitä ole paketoitu niin pitkälleläheskään,kuin "puupakettitaloja".Tiilirakentaminen vaatii omanlaistansa osaamista, jota ei niin helposti löydy puun kanss useimmiten touhuaville suomalaisille.Kun materiaali on hieman outo,se pelottaa,ja kauhukuvia maalaillaan kalliista juopottelevista muurareista.Niinkin voi olla, mutta useat tarvitsevat myös ammattikirvesmiehiä puupakettien loppuun jatkamiseen,samoin sieltä voi löytyä epäpätevää sakkia tavalla tai toisella.
Toinen tärkeä asia on,että "kivitalon"rakennuttaja tekee monasti suurta ja vaikeata kohdetta, jolloin työ vaikeutuu, hidastuu, rakenneratkaisut ovat vaikeita toteuttaa...jne..
Perustalo 4-6 nurkkaa 120-150m2,ykstaso,uskon että lopullinen hinta on ihan samoissa puutalon kanssa..
Sitäpaitsi joku täällä jo mainitsi esim talon rungon osuuden koko projektista..liekö se prosenteissa edes kymmentä,joten tosiasiassa runkomateriaalillia ei rahallisesti liki parinsadantonnin ladossa oo mitään merkitystä.
Niin..kuitenkin moni talosta haaveileva haluaisi erikoista...okei se on yks asia mistä pitää olla valmis maksamaan...tai sitten valmis uhraamaan koko perheen..kun rahat eivät riitä,ja helvetti on irti, joten voisko silloin tyytyä vähän helpompaan ratkaisuun?
tutkippa palikkaa, vaikka sen myyjä ei ymmärrä mitään markkinoinnaista tuote on hyvä
oamn taloni tein siporexista, siitä tuli hyvä. Sittemmin kuulin palikasta ja kokeilin sitä piharekannuksen perustuksiin, ja sillä perusteella tekisin varmaan seuraavan talon (jos sellaisen joskus tartten) palikasta
www.palikka.fi
Taidat olla samaa palikkajengiä?
jotka voisi sanoa mielipiteitä ja kokemuksia.
Rakentaisiko uudestaan ja jos ei niin miksi ei ??
Taitaa olla vähiten valittamista täystiilitalosta tai sitten niitä on yksinkertaisesti vain niin vähän.
Piippukin tuntuu kallistuvan tiilen kannalle...
Rakennetaan tiilestä kaikki mahdollinen ja mahdoton, kattokin taitaa tulla savikattotiilestä.
Olen samoilla linjoilla Muurarin kanssa, että perusmallisen puu- ja tiilitalon välillä ei ole oleellista hintaeroa. Niinkuin Muurari keskustelussa totesi, kustannukset tulevat enemmänkin talon koosta ja erikoisratkaisuista. Kivitalon rakentajalla varmaan lähtökohtana on panostaa kaikkeen enemmän, ja siten helposti ajaa itsensä ylittämään järkevät mittasuhteet projektissa. Tehdään huippukeittiötä, kylpylää, useita kylpyhuoneita, huoneiden määrää ja kokoa kasvatetaan jne.
Minulla ei ole minkäänlaista aiempaa kokemusta rakentamisesta. Siinä mielessä tiilitalo voi sopia jopa paremmin meikeläiselle. Ei tarvitse pähkäillä materiaalipäästöjen, paloturvallisuuden, höyrynsulkujen, märkätilojen rakenteiden, äänieristyksen, rakenteiden elämisen jne. kanssa. Tiili on selkeä rakentaa ja rakenteissa ei ole riskipaikkoja.
Suunnittelussa yllätyksenä tuli rakenteiden paino. Ihan kaikkea ei voi toteuttaa tästä syystä, vaikka terästä käyttämällä melko pitkälle potkiikin.
En osaa sanoa yleisesti mitään muurareista, mutta meillä on olleet erittäin hyvät muurarit niinkuin muutkin työmiehet vaikka pääkaupunkiseudulla rakennetaankin. En tiedä miten muurarit itse työnsä kokevat, mutta minä arvostan ammattia suuresti. Toivottavasti ei ole Suomessa kuoleva tietotaidon laji.
Empä tähän mennessä saadun kokemuksen pohjalta vaihtaisi tiiltä mihinkään. Siinä mielessä tylsä materiaali, että ei ole probleemaa. Suunnittelu kyllä määrää paljon. Vrt. Heinolan asuntomessuilla Tiilerin Helmi ja Wienerbergin Villa Tähtisumu. Jätän kunkin itse päätettäväksi kumpi on onnistunut tiilitalo.
Asun itse Siporexissa: ongelmia huokoisuus, jolloin kosteutta ei saa jäädä mihinkään sen huokoisiin osiin makaamaan - saataa ottaa hometta. Kuumina kesäpäivinä etelä-länsiseinät keräävät lämpöä itseensä jota sitten inhottavasti alkavat yöllä luovuttamaan. Ongelma on siis rakennettaessa paksulla harkolla ilman eristettä ja jos makkarit on aurikoisella puolella. Täystiilitalo (kuten minulla - jo vanha talo- eli ulkopuolella muurattu julkisivu - ei tätä ongelmaa ole.
Rakennusneliöitä saat Kahi-elementillä 5-10 m2 enemmän, kuin muilla "kivitalo"- rakennusjärjestelmillä, koska seinä on n. 30cm paksu. Siihen seinään voi kiinnittää taulut muilla kuin nuppineuloilla ja ääneneristysominaisuuksiltaan erinomainen. Taitaa olla vähän kalliimpi tuote, mutta ei mitään ratkaisevia eroja. Huonoa on tiilen oma lämmöneristämiskyky, joka on tosi vähäistä. Esimerkiksi autotalli pitää myös lisäeristää. Asuinosassa pitää olla melkein joka rakennustavalla eriste.
Kivitalosta pitää minun mielestäni hakea niitä ominaisuuksia, joita puutalossa ei ole: mm. turvallisuus, äänettömyys. Kun energiakulutus on samalla tasolla, ilmanvaihdosta pääsee kunnolla nauttimaan, on asumismukavuus ja käyttökestävyys parempi kuin puutalolla. Puhumattakaan jälleenmyyntiarvosta. (Elementti)Puutalon etuna on pystytyksen nopeus (paitsi Kahi elementit) mutta siitä pitää huolehtia viiden-kymmenen vuoden välein ja siinä "ongelmakohdat" märkätilat ratkaistaan yleensä tiilellä. Samaa ajatusta voi jatkaa: miksei ratkaise sitten tiilellä / rappaamalla myös ulkoseinien ongelmakohtia?
Tee perustukset (= tiivistykset, pohjat) hyvin, niin betonin/tiilen liikkeet saa minimoitua. Pienempiä ne on joka tapauksessa kuin puun liikkeet. Äläkä sekoita rakentamisessa puuta ja muurausta ainakaan yläpään kantavissa rakenteissa! Katto on eri asia, sillä se toimii omana pakettinaan, mutta esimerkiksi ei pidä tukea kattoa toisesta kohtaa betonilla ja toisessa kohtaa puulla. Pahassa paikassa voi tulla ongelmia, jotka voi aiheuttaa (lähinnä) kosmeettista haittaa.
Onko tietoa kokonaan betonivaletuista omakotitaloista? Toimii ainakin Näsinneulassa ja Kiasmassa. Voisiko tulla jopa halvemmaksi kuin muut materiaalit. Muottipintaa ei välttämättä tarvitsisi edes rappauksilla peittää, ainakin itse haluaisin lautamuottipintaisen sisäseinän. Miten betonivaluun saadaan eristys? Vai tarvitseeko edes?