Miten pitäisi menetellä,kun tontilla on vanha mummon mökki, jonka hallinnasta on sovittu kauppakirjassa? Mökki on sisarusten hallussa niin, että se joka omistaa tontin ei ole osallinen. Ehdoissa lukee, että mökki on pidettävä asuttavassa kunnossa. Näin ei ole vaan se on ollut tyhjänä noin 25 vuotta ja on jo homehtunutkin näiden vuosien aikana. Voisiko mökin saada jotenkin purettua ja mitä oikeuksia haltijoilla on? Meneekö hallinta perintönä heidän lapsilleen? Entä jos nyt haluavat tehdä täyden remontin? Heillä ei ole tonttia ja tontista ei ole mainintaa kauppakirjassa.
Kauppakirjan ehto
Kiinnostunut
7802
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei ihan kirjoituksesta auennut tämä teidän tilanteenne.
Usea sisar, kaikki omistavat mökin, yksi omistaa tontin, mökin hallintaoikeus on muilla sisaruksilla paitsi ei tällä tontinomistajalla?
Jos kauppakirjan ehdoissa annetaan jonkin määräys, niin silloin pitäisi myös määritellä, mitä seuraa, jos ei pidetä kunnossa.
Tässä tapauksessa ostajan pitää laittaa mökki asuttavaan kuntoon. Ehto voi olla kohtuuton.
Haltijoilla ei ole muita oikeuksia kuin käyttää ja nauttia tuotosta. He eivät voi purkaa tönöä. Omistaja voi purkaa tönön, jos hallintaoikeuden haltijat suostuvat.
Hallintaoikeudet periytyvät, mutta perijä voi kieltäytyä vastaanottamasta hallintaoikeutta (ja velvollisuutta kunnostaa mökki).
Olisko mökki jo niin huonokuntoinen, että viranomaiset voisivat määrätä sen purettavaksi?
Toisen omistamalla maalla olevalle mökille ei pidä tehdä mitään ilman tontinvuokrasopimusta.
Mökin omistavat siis muut sisarukset paitsi se, joka omistaa tontin. Kauppakirjalla on myyty tontti yhdelle sisarukselle ja jätetty mökin omistus muille. Kauppakirjassa on mainittu, että mökki on pidettävä asuttavassa kunnossa. Mökissä ei myöskään ole vessaa, ei vettä, ei pesumahdollisuuksia. Mökille ei ole määritelty kulkua eikä mitään mainintaa ole, että mökille kuuluisi tonttia. Tontilla on kaivo, mutta sen käytöstä ei ole sovittu. Vanha sauna on myös erillisessä rakennuksessa, mutta sen käyttöä ei ole määritelty, joten se lienee tontin omistajan rakennus.
Olen varmaan tänään hieman ylirasittunut, kun en vieläkään tajua täysin tätä juttua.
Oliko se nyt niin, että kuolinpesä myi tontin yhdelle pesän osakkaalle ja tässä kauppakirjassa on ehto, että tontin omistajan pitää pitää toisten omistama talo kunnossa.
osakas maksoi tontista
a) luovutti oman osansa mökistä
b) sitoutui pitämään mökin kunnossa
c) ja maksoi vielä rahaakin?
Onko nyt kyse siitä, että tontin omistaja haluaa ottaa tontin käyttöönsä, mutta ei voi kun siellä on rämiä rakennuksia, kaivoja ja saunakin?
Asia oli ilmeisesti niin, että paikan omisti vanha pariskunta ja kun mies kuoli joskus 60-luvulla jäi vaimo asumaan mökkiin ja muuten tontti myytiin yhdelle lapsista. Hän on kauppakirjan mukaan maksanut tontista. Mökki jäi mummon elin iäksi hänelle ja sitten kun hän kuoli yli kaksikymmentä vuotta sitten jäi mökki muille lapsille, mutta ei tälle joka omisti tontin. Tämä perustui siihen kauppakirjaan, joka oli tehty 60-luvulla. Tontin omistajalle ei ole määritelty velvotteita mökkiin nähden. Hassua, miten vajavainen määrittely on tehtykin tuolloin 60-luvulla, miten on ajateltu mökkiä käytettävän jos sille ei ole määritelty tonttia? Vai voiko tuollainen mökin omistaminen tuoda automaattisesti oikeuden toisen omistamaan tonttiin.
Nyt kun tontille haluttaisiin rakentaa on vaivana tuo muiden kuin tontin omistajan oikeus tuohon mökkiin. Ikävää jos omassa pihapiirissä alkaa käydä muutkin. Tämä riskihän on olemassa, vaikka kukaan ei mökkiä ole vuosikymmeniin käyttänytkään. Jos osoittautuisi, että mökkiin saa viranomais "luvan" purkaa, koska se ei enää ole asuttavassa kunnossa kukahan muuten maksaa purkukustannukset?! Lankeaako ne tontin omistajalle, jolla ei ole osaa mökkiin vai mökin omistajille, joilla on mökki, mutta ei tonttia. Mielenkiintoista. Selvensiköhän tämä yhtään?
No nyt alkaa kuva kirkastua.
Kun tontti myytin ilman mökkiä, olisi mökin omistajien pitänyt vuokrata tontti tontinomistajalta. Nythän mökki sijaitsee "toisten mailla" eikä se liene ollut tarkoitus. Ehkä pitää ajatella, että tontti on vuokrattu hintaan 0 euroa.
Mökkiläiset eivät missään tapauksessa omista tonttia eikä heillä voi olla tontin suhteen mitään vaateita.
Parasta olisi, jos tontin omistaja ostasi mökin perillisiltä ja purkasi sen omaan luukuunsa.
Tontin omistajalla on sellainen suhde mökkiin, että kun mökkiin jäi aikanaan vanhus asumaan niin tämä mökki asuminen rasitti tontin omistajaa ja siksi hän on saanut tontin halvemmalla kuin ilman mökkiä vanhusta.
Ompas sekava tilanne.
Ihan pätevää tekstiä nixuliina. Mielestäni ongelma on se
että kauppakirjassa on määritelty mökin hallintaoikeus todella huonosti. Yleensähän vastaavissa asioissa menetellään siten että hallintaoikeus määrätään kattamaan sekä itse rakennukset että vähintään välittömän pihapiirin. Onkohan tässä kaupassa tarkoitettu niin. Tuntuisi todennäköiseltä että ainkain kauppakirjan tarkoituksena on ollut pidättää hallintaoikeus itse rakennuksen lisäksi myös ainakin osaan tontista mutta kauppakumppani ovat kirjoittaneet kauppakirjan virheellisesti jolloin syntyy tässä mielestäni oleve varsin absurdi tilanne. En usko että tälläinen tilanne on ollut kaupantekijöiden tarkoitus.
Toisaalta voisi ajatelle että kyseessä olisi ehdollinen hallintaoikeus niin että hallintaoikeus päättyy jos taloa ei pidetä kunnossa. Tälläinen tulkinta vaan käytännössä tarkoittaa riitaa. Pitäisi nähdä kauppakirjan täsmällinen sanamuoto jotta osaisi sanoa tarkemmin.
Mielestäni sellaista johtopäätöstä ei voida tehdä että tontti olisi vuokrattu 0 eur hinnalla koska maanvuokra on määrämuotoinen oikeustoimi jonka pitää olla aina kirjallinen.
Käyttännössä mielestäni ainoa järkevä ratkaisu on, kuten nixuliina ehdottikin,tehdä joku sopimus jolla tontti ja talo saataisiin yhdelle omistajalle joka sitten voi tehdä talolle mitä haluaa.
Maanvuokralaki ei ole erikoisalaani ;), mutta 1 pykälässä edellytetään, että pitää maksaa vuokraa ennen kuin lakia sovelletaan -> 0 vuokralla tehty sopimus ei kuulu lain piiriin.
Toisaalta kun kiinteistöä on käytetty asuintarkoitukseen, niin sillä asujalla pitäisi olla sellainen suoja, mikä tulee kun noudatetaan lakia. Toisin sanoen mummo on asunut talossa ilman sitä uhkaa, että tontin omistaja olisi mitenkään voinut vaatia poistettavaksi vailla vuokrasopimusta tontilla olevan rakennuksen.
Mielestäni tässä tulee kyseseen sovittelu (78 §).
Sitä kautta olen sitä mieltä, että talo on tontilla laillisesti ja sen poistamisesta päättävät talon omistajat.
Se miten tuo kunnossapitovaatimus tässä pitäää tulkita on näillä tiedoin vaikeampi juttu. Ehkä sillä pykälällä on tarkoitettu, että tontin omistajan ei tarvitse osallistua niihin kuluihin, joita tarvitaan, jotta mökki pysyisi sellaisessa kunnossa, että vanhus voisi asua siinä ja että kunnossapitovelvollisuus ei olisi ikuista ja että velvollisuudella on jokin järkevä euromääräinen raja. Jos talon kunnostaminen tulee järjettömän kalliiksi, niin sitä ei voi tuolla sopimuksen kohdalla edellyttää.
Tontin omistaja purkaa rakennuksen omalla kustannuksella voisi olla järkevä ratkaisu. Painostuskeinona se uhka, että jokin viranomainen määräisi mökin omistajan purkamaan mökin.