Ohessa mietittävää jokaiselle Shaddam Husseinin toteutettua syrjäyttämistä vastustaneelle.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3738368.stm
USA toi sodan Irakiin, ja sodissa kuolee aina siviilejä, mutta millainen oli tuonkin uutisen kuvaama rauha, jonka USA rikkoi? Onko tuollaiseen 'rauhaan' puuttuminen todella väärin?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3738368.stm
USA toi sodan Irakiin, ja sodissa kuolee aina siviilejä, mutta millainen oli tuonkin uutisen kuvaama rauha, jonka USA rikkoi? Onko tuollaiseen 'rauhaan' puuttuminen todella väärin?
Vastaukset 8
Vanhimmat
se on totta, saddam oli diktaattori, joka mielestäni pitikin poistaa, mutta ei usa:lla ole ihan puhtaat jauhot pussissa. ei he sinne lähtenyt "pelastamaan" iraqin kansaa saati muun maailman.
usa:n motiivit lähtä: öljy= raha, bushin lupaamat lisä dollarit aseteollisuudelle jos hänet valitaan ja pakko epätoivoisesti yrittää jotain 11/9 takia... että kansaa miellyttäisi, mutta millä hinnalla ja keiden ihmisten kustannulsella??? sillä ei ollut väliä...
on totta saddam oli hyvä saada pois, mutta keino ei ollut oikea. bush ja blair on oikein urakalla joutunut selittelemään tekosiaan. miksi jos kaikki oli selvää???? tarkoitan elikkä perustelut hyökkäykselle......
"on totta saddam oli hyvä saada pois, mutta keino ei ollut oikea."
Noin on helppo sanoa. Vaikeampaa on keksiä jokin toimiva reaalimaailman keino, jolla Shaddam olisi saatu vallasta. Onko sinulla ehdottaa jotain mikä oikeasti olisi toiminut, mutta mitä USA ei tehnyt, koska he nyt vain tykkäävät sotia? Olisiko ollut mahdollista että sota oli paras huonoista vaihtoehdoista?
Aivan varmasti Yhdysvalloilla on omatkin intressit pelissä ja tietenkään se ei mainosta niitä maailmalla vaan korostaa toimiensa maailmaa hyödyttäviä puolia. Ei valtiotasolla kukaan lähde noin kalliiseen ja omia tappioita vaativaan operaatioon täysin pyyteettömästi. Eikö Shaddamin syrjäyttämisen erinomaisuus kuitenkin ole USA:n motiveista riippumaton asia?
"usa:n motiivit lähtä: öljy"
Eräät jaksavat jankata, että USA lähti rosvoamaan irakin öljyä. Kysyn: keiltä on rosvottu öljyä? Oliko öljy ennen sotaa irakin kansan, vaiko valtaapitävän Baath-eliitin hallussa? Onko tavallisen irakilaisen helpompi vai vaikeampi hyötyä maansa öljyrikkauksista sodan jälkeen kuin ennen sotaa? Eikö tässä oikeastaan ole käynyt niin, että (kun olot saadaan vielä rauhoitettua ja rikolliset kuriin) tavalliselle irakilaiselle on maalleen koituvan taloudellisen hyödyn muodossa palautettu öljy, jonka Shaddamin diktatuuri oli häneltä vienyt?
"bush ja blair on oikein urakalla joutunut selittelemään tekosiaan. miksi jos kaikki oli selvää????"
Eikö oikeaa, mutta ei välttämättä triviaalin itsestäänselvästi oikeaa, ratkaisua voikin joutua selittämään ihmisille, jotka eivät ole samaa mieltä? Onko ratkaisu automaattisesti väärä jos useampi ihminen kyseenalaistaa sen?
että Saddam edustaa islamia!
ei sitä väittänyt. Pikemminkin päin vastoin. Nuo esiin kaivetut haudat ovat artikkelin mukaan peräisin ajalta 1987-88, jolloin Yhdysvallat tuki omien intressiensä vuoksi Saddam Husseinia. Silloin ei ollut puhettakaan invaasiosta Irakiin, koska Saddam Hussein oli Yhdysvaltain (ja usean muunkin maan) harjoittaman hajoita-ja-hallitse -politiikan kannalta keskeinen hahmo tasapainottamassa erityisesti Irania. Kurdien joukkomurhat kylläkin tunnettiin aivan hyvin jo tuolloin ja kaikkialla esitettiin varsin voimattomia vastalauseita.
En väittänyt että Shaddam edustaa islamia. Yritin herättää pohdiskelua siitä josko useimpien muslimien ryöstöretkeksi tuomitsema sotilaallinen operaatio olisikin ollut irakilaisten kannalta parhaaksi.
Koska suurvaltojen politiikka on aina niin hirveän mädännäistä ja kieroa, niin ehkä sinun, joka pidät hallussasi taianomaista tietoa toimivista ratkaisuista, jotka ovat erinomaisen eettisiä, kannattaisi alkaa luomaan poliittista uraa. Maailma menettää paljon kun se joutuu tyytymään pelkästää kritiikkiisi, saamatta nauttia kaikki epäkohdat korjaavista ratkaisuistasi.
ku ylväältä mieheltä oli niin julmalla tavalla viety hänen arvokkuutensa ja raahattu televisiokameroiden ja koko maailman eteen. Miksi? Oi miksi tällainen vääryys tätä ihmistä vastaan? Miksi?
...määrätä kohtalostaan, niin opettaa jo Islam joka käskee kansaa hankkiutumaan eroon huonosta hallitsijasta (hadith, en tiedä koskeeko shiioja joilla periytyvä valta, sellaisessa taistelussa kuollutkin marttyyri), jos Irakin kansa ja muut arabit eivät noudata Islamia, ei se ole Islamin vika vaan kansan vika joka on silloin jo ansainnutkin kärsimyksensä.
Mikään ei oikeuta toista kansaa puuttumaan toisen kansan sisäisiin asioihin ilman sen kansan enemmistön välitöntä pyyntöä omiin asioihin puuttumiseksi, Islamkin käskee ei-islamilaisen maailman ja islamilaisen maailman pitämään huolen omista asioistaan.
Niinpä voimme olla jälleen historian esimerkkien valossa (mm. Israel Rooman siirtomaana-> Jeesuksesta jumala Roomaan, ristiretket-> Musta Surma, Napoleonin Egyptin retki-> kansansuosion kautta valtaan ja sota Eurooppaan, Venäjän islamilaisten alueiden valtaus ja muslimeiden pakkokäännytys-> muslimit liittoutuivat enemmän vapauksia tarjonneiden kommunistien kanssa, siirtomaavallat-> maailmansodat alkaen mm. liittoutumisista ja siirtomaa-kilpailusta) varmoja verisestä rangaistuksesta joka tulee seuraamaan tästäkin ylimielisestä pöljäilystä (ainoastaan USA:n oman edun vuoksi, ei kenenkään muun), ehkä nämä hurrikaanit ja taifuunit USA:ssa ja Japanissa ovat vain alkusoittoa sille rangaistukselle jota odotan täydellisessä hurmiossa...